анализ особенностей квалификации преступлений, предусмотренных ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ по субъективным признакам.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с регулированием ответственности за виновно совершенные общественно опасные деяния против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме.
Предметом исследования выступают правовые нормы, предусматривающие привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ, материалы следственной и судебной практики, учебные и доктринальные источники, справочные и статистические материалы.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, сравнение) и частнонаучные методы юридического исследования (историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный).
Задачи исследования определяют его структуру. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на параграфы, заключения, библиографического списка.
Глава 1. Общая характеристика преступлений против избирательных прав граждан
§ 1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина
Охраняя такие неотъемлемые блага человека, как жизнь, здоровье, достоинство, уголовный закон берет под свою защиту и иные права и свободы личности, закрепленные в Конституции РФ. Правам и свободам человека и гражданина посвящена гл. 2 Конституции, в ст. 17 которой провозглашается: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».
Провозглашенные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются в процессе осуществления деятельности законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, органов правосудия. Определенные правовые гарантии провозглашенных Конституцией РФ прав и свобод содержатся в нормах всех отраслей права в силу их разнообразия, обусловленного социальным назначением этих прав и свобод. Выделяют четыре большие группы прав и свобод: политические, социально-экономические, личные и культурные.
Указанные права и свободы охраняются нормами различных отраслей законодательства (конституционного, гражданского, трудового, экологического и др.).
Уголовное же право охраняет права и свободы граждан от наиболее опасных на них посягательств. В каждой главе Особенной части УК РФ содержатся нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на те или иные права либо свободы граждан. Вместе с тем законодатель выделяет отдельную главу, озаглавленную «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (гл. 19).
Расположение названной главы в системе преступлений против личности свидетельствует о том, что личность как объект преступлений, ответственность за которые предусмотрена в разд. VII «Преступления против личности», трактуется законодателем в Уголовном кодексе 1996 года более широко, нежели он понимался в Кодексе 1960 года. Личность как объект - это не только биологический индивид, но и участник функционирующих общественных отношений. С учетом данного обстоятельства законодатель и включил в названный раздел гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина».
Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина представляют собой предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, посягающие на права и свободы граждан, провозглашенные Конституцией РФ.
Преступления рассматриваемой главы объединены законодателем в одной главе по признаку видового объекта, каковым являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение провозглашенных Конституцией РФ основных прав и свобод человека и гражданина.
Непосредственным объектом данных преступлений выступают те конкретные конституционные права или свободы, на которые осуществляются посягательства. Потерпевшими в этих случаях являются те лица или их родственники, чьи права были нарушены.
С объективной стороны преступления, посягающие на конституционные права граждан, совершаются, как правило, путем активных действий. Однако в некоторых случаях возможно совершение таких преступлений и путем бездействия. Например, нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), выразившееся в непроведении должного инструктажа по технике безопасности.
По конструкции составы рассматриваемых деяний сформулированы законодателем в конкретных статьях по-разному, поэтому момент окончания у них будет различным. Так, отказ в предоставлении гражданину информации будет окончен лишь при наличии таких последствий, как причинение вреда правам и законным интересам граждан (ст. 140 УК РФ), воспрепятствование же осуществлению права на свободу совести и вероисповедания признается оконченным с момента осуществления такого действия, как воспрепятствование (ст. 148 УК РФ). Наступившие же в этих случаях последствия (например, вред здоровью) данным составом преступления не охватываются и влекут за собой квалификацию по совокупности преступлений.
С субъективной стороны все преступления против конституционных прав граждан, за исключением нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), совершаются умышленно. При этом в некоторых случаях умысел может быть только прямым. Это касается таких преступлений, которые осуществляются путем принуждения, воспрепятствования или совершаются с конкретной целью (ст. 137, 141, 144 и др.). В остальных случаях умысел может быть как прямым, так и косвенным. Нарушение же правил охраны труда предполагает только неосторожную вину в виде легкомыслия или небрежности.
Субъектом преступлений против конституционных прав или свобод гражданина может быть вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В некоторых случаях в статьях данной главы Кодекса обозначены признаки специального субъекта, например должностного лица. Так, в ст. 140 УК РФ прямо сказано: «Неправомерный отказ должностного лица:».
В ряде статей законодатель в качестве квалифицирующего признака соответствующих преступлений выделил лицо, использующее свое служебное положение.
В зависимости от направленности, определяемой непосредственным объектом, преступления против конституционных прав и свобод могут быть классифицированы на:
) преступления, посягающие на политические права и свободы (ст. 136, 141, 142, 142.1, 149 УК РФ);
) преступления, посягающие на социально-экономические права и свободы (ст. 143, 144, 145, 146, 147 УК РФ);
) преступления, посягающие на личные права и свободы (ст. 137, 138, 139, 140, 148 УК РФ).
Выделение этих групп преступлений носит в некоторой степени условный характер, поскольку речь идет о единой целостной системе общественных отношений.
В соответствии с категоризацией преступлений (ст. 15 УК РФ) большинство преступлений против конституционных прав и свобод граждан отнесены законодателем к числу преступлений небольшой тяжести, и лишь часть преступлений (в основном это квалифицированные виды) являются преступлениями средней тяжести. В определенной мере это объясняется тем, что многие основные составы преступлений сконструированы законодателем как формальные составы, что предполагает отсутствие общественно опасных последствий.
При наступлении конкретных последствий такие деяния в ряде случаев квалифицируются по совокупности (при реальной совокупности).
Изучение материалов судебной практики свидетельствует о том, что в общей структуре преступности удельный вес преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина небольшой.
Так, удельный вес осужденных за рассматриваемые преступления составлял в 2005 году - 0,1%, в 2006 году - 0,04%, в 2007 году - 0,04%, в 2008 году - 0,04%, в 2009 году - 0,04% , в 2010 году - 0,04%. Основная масса дел приходилась на ст. 140 УК РФ (нарушение правил охраны труда).
§ 2. Охрана избирательных прав граждан в уголовном праве России и уголовном праве зарубежных стран
Проблема защиты прав человека в последние десятилетия становится объектом все более широкого регулирования как в международно-правовых документах, так и в национальном законодательстве отдельных государств. Принципы и положения, отраженные в общепризнанных актах международного права: Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Международном пакте <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE47269267435F86F6604C9D93E11BT8M> о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенции <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE47269462425C8FAB6A44C49FE3BF1DTCM> о защите прав человека и основных свобод 1950 года, служат ориентирами при разработке конституций, кодексов и иных законодательных актов в государствах, идущих по пути развития демократии.
В любом демократическом государстве правовая регламентация выборов как современного института народовластия должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права, составляющим в совокупности международные избирательные стандарты. Российская Федерация является участницей более двадцати основных международных правовых актов в области обеспечения избирательных прав и свобод человека и гражданина, организации и проведения свободных, открытых выборов.
Избирательные права и право граждан на участие в референдуме стоят в центре всех процессов формирования основных институтов государственной власти, и в законодательстве многих зарубежных стран их защите, в том числе и путем установления мер уголовно-правовой ответственности, уделяется значительное внимание. В этой связи представляет интерес сопоставление составов преступлений против избирательных прав, установленных российским уголовным законом и уголовным законодательством зарубежных стран.
Сравнительный анализ законодательного описания преступлений против избирательных прав в УК <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BF1DTCM> РФ и зарубежном уголовном законодательстве позволяет сделать вывод об использовании законодателями разных стран различных концептуальных подходов в определении понятия нарушения избирательных прав и о несовпадении объема содержания данного понятия. Вместе с тем можно говорить и об общих тенденциях, присущих нормам УК <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BF1DTCM> РФ и уголовного закона других стран, о применении сходной терминологии при законодательном описании элементов и признаков рассматриваемого состава преступления.
Система норм российского уголовного закона, посвященных охране избирательных прав граждан, включает воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B9130C971AT3M> УК РФ), нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока (ст. 141.1 <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B911089A1AT4M> УК РФ), фальсификацию избирательных документов (ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B911089A1AT3M> УК РФ) и фальсификацию итогов голосования (ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B911089B1AT1M> УК РФ).
Как отмечает И. С. Власов, у российского законодателя есть своя традиция и были свои резоны именно так построить указанные статьи.
Во многих уголовных законах воспрепятствование осуществлению избирательных прав выступает в качестве общей нормы. Помимо этого в отдельных уголовных кодексах особо выделяются иные составы преступлений, связанные с процессом организации голосования.
Так, ст. L. 96 Избирательного кодекса Франции предусматривает ответственность за посещение лицом избирательного участка с оружием, ст. L. 103 - за похищение урны, содержащей опущенные и неразобранные избирательные бюллетени.
Согласно § 599 разд. 18 Свода законов США признается преступлением обещание кандидатом назначения либо использования своего влияния для назначения на должность в обмен на поддержку своей кандидатуры.
Объем криминализации деяний, нарушающих избирательные права граждан, во многом обусловлен особенностями избирательной системы и порядком голосования, установленными законодательством того или иного государства. Так, ч. 3 ст. 141 <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B911089D1ATCM> УК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы». Указанная норма характерна лишь для российского уголовного закона, отражающего такую особенность организации национальной избирательной системы, как использование комплексов средств автоматизации.
Статья 394 УК Республики Сан-Марино предусматривает уголовную ответственность за неучастие в голосовании, корреспондируя конституционно-правовым нормам, устанавливающим обязательность участия в выборах. В Российской Федерации же участие гражданина в выборах является свободным и добровольным, что является одной из составляющих широко понимаемого принципа свободы личности, получившего выражение в целом ряде статей Конституции <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726956A475B86F6604C9D93E11BT8M> России.
В США установлена ответственность за принуждение федерального служащего к выступлению либо к отказу от такового на стороне определенного кандидата (§ 610 разд. 18 Свода законов США). В Российской Федерации криминализация названного деяния вряд ли может иметь смысл, поскольку в отличие от порядка, установленного избирательным законодательством США, участие в агитационной деятельности лиц, замещающих государственные должности, должности государственной службы РФ, запрещено законом.
Согласно § 107c УК ФРГ наказанию подвергается лицо, нарушающее предписание о защите тайны выборов с намерением ознакомиться самому или сообщить кому-либо, как голосовало то или иное лицо. Содержание таких предписаний раскрывается в ряде законодательных актов Федерации и федеральных земель, например, в Федеральном законом о выборах.
С учетом того, что избирательным законодательством ФРГ установлена возможность осуществления голосования по почте и данный вид голосования получает все большее распространение, возрастает опасность увеличения числа нарушений избирательной тайны. В РФ голосование по почте не проводится, хотя рассматривалась возможность введения этого института, призванного в перспективе заменить институт досрочного голосования, а в некоторых случаях - и институт открепительного удостоверения.
Так, в Корейской Народно-Демократической Республике граждане имеют право голоса с 17 лет, на Кубе и в Никарагуа - с 16 лет. Конституция Бразилии предоставляет гражданам право голоса с условием обязательного участия в голосовании с 18 лет, но граждане, достигшие 16 лет и желающие принять участие в голосовании добровольно, могут зарегистрироваться в качестве избирателей.
В ряде уголовных кодексов также устанавливается ответственность за воспрепятствование самой процедуре проведения выборов непосредственно в день голосования (§ 267 УК Австрии, § 116 УК Дании, § 107 УК ФРГ). Статья L. 98 Избирательного кодекса Франции устанавливает ответственность за нарушение нормального функционирования избирательного округа путем организации шумных сборищ или угрожающих демонстраций, что способно нанести ущерб осуществлению избирательного права и свободному голосованию. В УК РФ объективная сторона данного вида преступления охватывается диспозицией ст. 141 <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B9130C971AT3M> и состоит в воспрепятствовании работе избирательных комиссий.
С развитием института выборов возникают новые формы преступных посягательств, связанных с использованием «грязных» технологий и так называемого черного пиара, в том числе с помощью средств массовой информации, требующие закрепления в нормах статей УК <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BF1DTCM> РФ. При проведении выборов всех уровней достаточно широко распространенным явлением стал «вброс» незадолго до дня голосования или в день голосования печатных агитационных материалов по дискредитации политических оппонентов.
Уголовная ответственность за деяния подобного рода установлена, например, в УК Австрии, предусматривающем наказание в виде лишения свободы на срок до шести месяцев за публичное распространение ложных сообщений при проведении выборов или всенародного голосования в то время, когда противоположное мнение уже не может быть действенно распространено. Если при этом виновный использует поддельный документ для того, чтобы ложное сообщение казалось правдоподобным, то наказание возрастает до трех лет лишения свободы (§ 264 УК Австрии).
Уголовное законодательство Великобритании устанавливает ответственность за недобросовестные приемы ведения избирательной кампании, в том числе за ложные заявления о личности кандидата и его поступках (ст. 106 Закона о народном представительстве 1983 года). В соответствии со статьей L. 97 Избирательного кодекса Франции уголовно наказуемой является попытка дезинформации, распространения клеветнических слухов или воздействия с помощью других мошеннических средств на волеизъявление избирателей.
Характерной особенностью уголовного законодательства стран англосаксонской системы, в частности Великобритании, является детальная регламентация финансовых нарушений в ходе выборов.
Так, Закон о политических партиях, выборах и референдумах 2000 года содержит 69 составов преступлений, предусматривающих ответственность за нарушения правил финансирования избирательных кампаний. Следует отметить учет российским законодателем зарубежного законотворческого опыта в данной сфере. Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE47269266465D84AB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B9130B9A1AT6M> от 4 июля 2003 года № 94-ФЗ в УК РФ введена ст. 141.1 <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B911089A1AT4M>, посвященная нарушениям порядка финансирования избирательной кампании, имеющая казуистический характер и содержащая более десяти составов преступлений.
В большинстве стран дальнего зарубежья объектом воспрепятствования осуществлению избирательных прав является законодательно закрепленное право граждан избирать и быть избранными, участвовать в голосовании при проведении референдума, в отдельных кодексах объект рассматриваемой группы преступлений более широкий - неразрывно связанные с избирательными конституционные или политические права.
Об этом свидетельствует размещение соответствующих статей в тех главах (разделах) Особенной части уголовного закона, которые посвящены: преступным деяниям, связанным с выборами и всенародным голосованием, - Австрия, Германия; преступлениям против выборов и референдумов - Польша; преступлениям против выборов и политической деятельности - США; преступлениям против политических прав граждан - Болгария, Сан-Марино, Италия; преступлениям против гражданских прав - Норвегия; преступлениям против демократических прав граждан - Китай. В Бельгии указанные преступления отнесены к деяниям против прав, гарантированных Конституцией, в Голландии - к преступлениям, связанным с конституционными правами и обязанностями, в Дании - к преступлениям против Конституции и высших органов государства.
Однако есть примеры и иного характера. Так, в Швейцарии соответствующие преступления отнесены к проступкам против воли народа, в Швеции - к преступлениям против общественной деятельности, в Испании - к преступлениям против общественного порядка.
По мнению Л. Г. Мачковского, при размещении данных преступлений в «непрофильных» главах Особенной части уголовного закона происходит искусственное смещение приоритетов уголовно-правовой охраны, умаляется значение обеспечения избирательных прав уголовно-правовыми средствами.
В российском уголовном законодательстве, как отмечает Ю. А. Красиков, родовым объектом рассматриваемой группы преступлений являются конституционные права и свободы человека и гражданина, непосредственным объектом отдельных преступлений - социальные связи по поводу реализации возможностей конституционных прав и свобод политического характера.
По мнению Н. И. Ветрова, общим признаком всех преступлений, содержащихся в гл. 19 <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B9130C981ATCM> УК РФ, является родовой объект посягательства - общественные отношения, обеспечивающие конституционные права и свободы человека и гражданина.
Данную позицию разделяет А. С. Самойлов, указывая, что родовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 19 <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B9130C981ATCM> УК РФ, являются права и свободы человека и гражданина. При этом под конституционными правами понимаются закрепленные и гарантируемые Конституцией <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726956A475B86F6604C9D93E11BT8M> РФ возможности человека и гражданина для удовлетворения жизненно необходимых потребностей и реализации своего внутреннего потенциала. Под конституционными свободами понимаются способы и гарантии свободной реализации возможностей человека и гражданина.
Различными являются позиции законодателей разных стран при описании объективной стороны воспрепятствования осуществлению избирательных прав.
В УК <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BF1DTCM> РФ не раскрывается содержание понятия «воспрепятствование осуществлению избирательных прав», соответствующая норма носит бланкетный характер. Для уяснения смысла правового предписания необходимо обратиться к Федеральному закону <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A405A8FAB6A44C49FE3BF1DTCM> от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который определяет объем активного и пассивного избирательного права, перечисляет конкретные избирательные права граждан, осуществляемые в ходе выборов.
Следует отметить положительный опыт уголовного законодательства Австрии и ФРГ в раскрытии самого понятия воспрепятствования осуществлению избирательного права. С некоторыми нюансами законодатели этих стран определили, что указанное воспрепятствование может быть выражено, с одной стороны, в принуждении избирателя не участвовать в выборах, не голосовать вообще или голосовать определенным образом, с другой стороны - препятствовать ему в этом.
Детальный и даже казуистический подход к регулированию ответственности за преступления в сфере выборов характерен для уголовного законодательства США (§ 594, 597, 598 и др. разд. 18 Свода законов США), Великобритании (ст. 115 Закона о народном представительстве 1983 г.), Голландии (ст. 125 УК), Дании (ст. 117 УК), Польши (ст. 249, 250 УК), ФРГ (§ 108 УК), Франции (L. 107 Избирательного кодекса), Швейцарии (ст. 280 УК). В диспозициях соответствующих норм приводится исчерпывающий перечень способов воспрепятствования осуществлению избирательных прав. К обязательным признакам объективной стороны воспрепятствования осуществлению избирательных прав в указанных странах относятся:
-принуждение, мошеннические ухищрения, связанные с незаконным воздействием на избирателя (угроза причинения физического или психического вреда, увольнение с работы, расторжение договора аренды и т. п.) (ст. 115 Закона Великобритании о народном представительстве 1983 г.);
-насилие или угроза насилия (ст. 125 УК Голландии);
-незаконное принуждение, лишение свободы или использование положения превосходства (§ 117 УК Дании);
-насилие, противозаконная угроза или обман (ст. 249 УК Польши);
-насилие, угроза или обман (ст. 394 УК Республики Сан-Марино);
-насилие, угрозы, внушающие страх потерять работу или причинить ущерб личности (ст. L. 107 Избирательного кодекса Франции);
-насилие или угроза причинения ощутимого вреда, злоупотребление профессиональной или экономической зависимостью или прочим экономическим давлением (§ 108 УК ФРГ);
-насилие или угроза причинения серьезного вреда (ст. 280 УК Швейцарии).
Для уголовного законодательства России, Австрии, Швеции характерна дифференциация уголовной ответственности путем закрепления в соответствующих статьях основного и квалифицированного составов данного преступления (ст. 141 <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B9130C971AT3M> УК РФ). В качестве «существенных обстоятельств, отражающих типовую значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного» законодатель указывает насилие или опасную угрозу (ч. 1 § 262 УК Австрии), применение или угрозу применения насилия или злоупотребление служебным положением (ст. 8 гл. 17 УК Швеции).
Таким образом, законодатели различных стран по-разному оценивают влияние одних и тех же признаков на дифференциацию уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан. Например, применение насилия является обязательным признаком основного состава данного преступления в уголовном законодательстве Болгарии, Голландии, Польши, Республики Сан-Марино, ФРГ, Швейцарии, в то время как в УК <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B9130C971AT3M> РФ, Австрии, Швеции данный признак характеризует квалифицированный состав преступления.
Следует отметить, что не только система обязательных признаков воспрепятствования осуществлению избирательных прав, но и конструкция этого состава преступления не имеют единообразного решения в уголовном законодательстве зарубежных стран. В основном с учетом степени повышенной общественной опасности деяний, посягающих на избирательные права граждан, состав изучаемого преступления сформулирован как формальный, и ответственность наступает за сам факт совершения посягательства. Вместе с тем в ряде случаев последствия называются в качестве обязательного признака состава преступления, и состав сформулирован как материальный. Так, ст. 256 УК Китая к указанным последствиям относит срыв выборов, ст. L. 100 Избирательного кодекса Франции в качестве таковых называет нарушение нормального хода голосования. Часть 2 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B9100A971AT0M> УК РФ к последствиям преступной подделки подписей избирателей в подписных листах относит существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Субъект воспрепятствования осуществлению избирательных прав - общий, любое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. В специальных нормах, устанавливающих ответственность за нарушение тайны голосования, подлог избирательных документов, фальсификацию результатов выборов в ряде стран законодателем введены ограничения субъектного состава. Так, в качестве специального субъекта совершения указанных преступлений ст. 169 УК Болгарии называет лицо из состава избирательной комиссии, ст. L. 113 Избирательного кодекса Франции - членов административной или муниципальной комиссии в избирательном бюро, особо оговаривая, что если виновный является аттестованным государственным служащим, то наказание удваивается. К специальным субъектам фальсификации избирательных документов, документов референдума УК <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B911089A1AT3M> РФ относит членов избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченного представителя избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, а также кандидата и его представителя.
Содержание субъективной стороны преступлений против избирательных прав в зарубежных странах во многом обусловлено, на наш взгляд, способом совершения указанных деяний в целом. В подавляющем большинстве, как и в УК <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BF1DTCM> РФ, единственным признаком субъективной стороны данных преступлений выступает умышленная вина, при этом форма вины во всех исследовавшихся уголовных законах не называется прямо, а вытекает из содержания статьи.
Там, где в качестве самостоятельного состава выделяется нарушение тайны голосования, субъективная сторона усложняется мотивом или целью. Так, в УК ФРГ обязательным признаком нарушения тайны выборов является преступная цель: «с намерением ознакомиться самому или сообщить другому лицу, как голосовало то или иное лицо». Такие же преступные цели являются альтернативно-обязательными по УК Австрии.
Избирательный кодекс Франции при совершении подобного преступления указывает на иные цели: «помешать избирательным операциям или исказить их результаты» (ст. L. 116). В качестве криминообразующего признака воспрепятствования осуществлению избирательных прав законодатель Франции также указывает на наличие специальной цели - «помешать избирателям сделать свой выбор» (ст. L. 99). В УК РФ наличие специальной цели - повлиять на решение избирательной комиссии, является обязательным признаком состава вмешательства в осуществление комиссией ее полномочий (ч. 3 ст. 141 <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B911089D1ATCM>).
Наличие преступной цели является обязательным признаком субъективной стороны подкупа избирателей. В концентрированном виде указанная цель сформулирована в УК Дании: «привести лицо к голосованию определенным образом или воздержаться от голосования» (п. 4 § 117).
Следует отметить, что подкуп избирателей в качестве самостоятельного состава преступления предусмотрен в законодательстве Австрии, Великобритании, Голландии, Дании, Республики Сан-Марино, США, ФРГ, Франции, Швейцарии, причем в большинстве случаев одинаковая ответственность устанавливается как для подкупающего, так и для подкупаемого. Их действия определены альтернативно: подкупающий предлагает, обещает или предоставляет вознаграждение (§ 265 УК Австрии), подарки или иные выгоды (§ 108b УК ФРГ), любую денежную выгоду (§ 117 УК Дании), а подкупаемый требует, принимает или обещает принять соответствующие вознаграждение, подарки и т. д.
В УК <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE4726916A435E8EAB6A44C49FE3BFDCD6C18AD80695B9130C971AT3M> РФ подкуп выступает лишь квалифицирующим признаком таких составов, как воспрепятствование осуществлению избирательных прав и подделка подписей избирателей. Однако, на наш взгляд, назрела необходимость выделения в отечественном уголовном законодательстве подкупа в качестве самостоятельного состава преступления.
Не может вызывать сомнений необходимость установления уголовной ответственности для избирателя, участника референдума, голосующего определенным образом за вознаграждение в случае так называемого круговорота бюллетеней. Избирателю (участнику референдума) перед входом в участок вручается заполненный бюллетень, который он должен опустить в ящик для голосования, а выданный ему чистый бюллетень вынести из помещения для голосования. После выноса чистого бюллетеня избиратель получает вознаграждение. Этот новый бюллетень, заполненный определенным образом, будет вручен следующему голосующему и т. д. Данные действия избирателя (участника референдума) носят противоправный характер, что абсолютно очевидно как для того, кто подкупает, так и для самого голосующего. В УК Швейцарии такие действия выделены в отдельный состав преступления, предусмотренный ст. 282 bis «Охота за голосами избирателей».
Определенный интерес для исследования представляют не только диспозиции уголовно-правовых норм, описывающие объективную сторону преступлений в области избирательных правоотношений, но и соответствующие им санкции.
Анализ максимальных сроков лишения свободы в санкциях за преступления против избирательных прав граждан свидетельствует о том, что наиболее строгому наказанию подлежит воспрепятствование осуществлению избирательных прав, воспрепятствование проведению голосования (работе избирательных комиссий), а также фальсификация итогов голосования или результатов выборов. Учитывая взаимосвязь эффективности санкций со степенью общественной опасности конкретных преступлений, мы приходим к выводу о том, что в уголовном законодательстве разных стран именно названные три вида преступлений против избирательных прав выделены как наиболее опасные, а соответствующие им охраняемые правоотношения являются наиболее значимыми.
Максимальные сроки и размеры наказаний в санкциях, установленных за совершение указанных преступлений с применением насилия, обмана, с использованием служебного положения и др., в разных странах имеют значительный диапазон: от одного года (Австрия, Голландия) до 10 лет (в особо тяжких случаях - ФРГ). Однако большинство законодателей зарубежных стран примерно одинаково оценивает общественную опасность преступлений указанного вида, о чем свидетельствуют сопоставимые сроки лишения свободы, предусмотренные санкциями статей их УК. Верхние пределы санкций за воспрепятствование осуществлению избирательных прав в законодательстве большинства стран находятся в промежутке от трех до пяти лет. Менее строгие санкции установлены за незаконное участие в голосовании (максимум наказания составляет один-два года лишения свободы) и за нарушение тайны голосования (два года).
Суммируя изложенное, следует отметить, что уголовное законодательство Российской Федерации, посвященное защите избирательных прав, в основных своих элементах согласуется с уголовным законодательством зарубежных стран, однако говорить об их тождественности нельзя, они действуют в разной политико-правовой среде, в их основе лежат разные исторически сложившиеся социокультурные и правовые традиции.
Круг деяний, отнесенных к уголовно наказуемым нарушениям избирательных прав граждан в рассмотренном в статье законодательстве зарубежных стран, весьма различен. Во многом это объясняется тем, что охрана избирательных и иных политических прав является сравнительно новой, динамично развивающейся областью уголовно-правового регулирования, самым непосредственным образом связанной не только с существующей в каждой стране системой уголовного, но и избирательного законодательства.
Криминологически доказана значимость многовариантного правового подхода в борьбе с преступностью.
Как справедливо отмечает А. Кибальник, традиционные задачи национального уголовного права достигаются не только классической реакцией государства по схеме «преступление - наказание», абсолютно очевидной является необходимость «восприятия наиболее эффективных средств решения своих собственных задач, выработанных в иностранном уголовном праве» и «заимствования наиболее эффективных уголовно-правовых институтов из зарубежного права».
§ 3. Система преступлений против избирательных прав граждан в уголовном праве России
В УК РФ имеются четыре статьи, предусматривающие уголовную ответственность за преступления на выборах: ст. 141 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F70DD39DCD700AEBFAF996E2FD8CD01F54C4A2344948fCXCM> (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий), ст. 141.1 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F70DD39DCD700AEBFAF996E2FD8CD01F54C4A2364D45fCXBM> (нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума), ст. 142 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F70DD39DCD700AEBFAF996E2FD8CD01F54C4A2364D45fCXCM> (фальсификация избирательных документов, документов референдума), ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F70DD39DCD700AEBFAF996E2FD8CD01F54C4A2364D44fCXEM> (фальсификация итогов голосования).
Статистика свидетельствует о немногочисленности уголовных дел, которые заканчиваются чаще всего прекращением производства или вынесением условного наказания. Так, по данным судебной статистики за 2010 г., по ст. 141 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F70DD39DCD700AEBFAF996E2FD8CD01F54C4A2344948fCXCM> УК РФ зарегистрировано 36 преступлений, по которым осуждено 18 человек, по ст. 141.1 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F70DD39DCD700AEBFAF996E2FD8CD01F54C4A2364D45fCXBM> - одно преступление, к уголовной ответственности никто не привлечен, по ст. 142 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F70DD39DCD700AEBFAF996E2FD8CD01F54C4A2364D45fCXCM> - 20 преступлений, по которым осуждено 17 человек, по ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F70DD39DCD700AEBFAF996E2FD8CD01F54C4A2364D44fCXEM> - 18 преступлений, по которым осуждено 5 человек.
Применение мер уголовной ответственности носит весьма ограниченный характер в силу очень высокого уровня латентности преступлений и прекращения производства по делу на стадии следствия. Ментальность и самих граждан, и работников правоохранительных органов, и судей такова, что общественная опасность этих преступлений недооценивается.
Так, приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 мая 2001 г. установлено, что глава администрации села Ачалуки Х. в день голосования приехал на избирательный участок № 82, затем на избирательный участок № 81 и, имея умысел на воспрепятствование работе участковых избирательных комиссий, предварительно договорившись с неустановленными лицами, используя свое служебное положение, потребовал от председателей этих комиссий не открывать участки и сдать избирательные бюллетени. Председатели избирательных комиссий выполнили эти указания. Аналогичные случаи имели место на участках № 72, 73. В целом по Малгобекскому району выборы не состоялись. Следует добавить, что ссылка на неустановленных лиц в селе, где все жители знают друг друга, звучит неправдоподобно, при этом реального наказания руководитель так и не понес.
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея Постановлением от 23 июня 2006 г. освободил от уголовной ответственности Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 141 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F70DD39DCD700AEBFAF996E2FD8CD01F54C4A2364D42fCX3M> УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и прекратил производство по делу. Как установил суд, Х., используя свое служебное положение (будучи руководителем районной администрации), требовал от председателей нескольких участковых комиссий сфальсифицировать протокол об итогах голосования на избирательном участке в пользу одного из кандидатов в Президенты РФ. Мотивом совершения вмешательства в осуществление избирательной комиссией ее полномочий по вопросам подсчета голосов избирателей явилась личная симпатия к кандидату. Х. осознает, что нарушил закон, однако, по мнению суда, «его вмешательство не повлияло на результат выборов, так как его взгляды разделило большинство населения района и проголосовало за него. В действиях Х. содержится формально состав преступления, поскольку вмешательство в осуществление избирательной комиссией ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения, а именно требования должностного лица по вопросам подсчета голосов избирателей не было результативным и не причинен вред обществу». В действительности же фальсификация протоколов была пресечена более чем через год после дня голосования, поэтому трудно согласиться с выводом суда о нерезультативности требований Х., а вред обществу состоит в том, что подобные действия подрывают доверие к выборам и власти в целом.
В связи с фальсификацией итогов голосования на выборах Президента РФ в участковой избирательной комиссии № 1125 с. Ключи Лысогорского района Саратовской области 11 января 2009 г. было возбуждено уголовное дело в отношении председателя и секретаря названной комиссии, которое 9 апреля 2009 г. прекращено из-за отсутствия доказательств вины подозреваемых. В процессе предварительного расследования по уголовному делу председатель участковой избирательной комиссии Р. и секретарь комиссии П. 2 марта в 22 часа, находясь в здании администрации Лысогорского района, внесли в бланк протокола об итогах голосования сведения, не соответствующие действительным итогам голосования. Они записали кандидату Б. 0 голосов вместо 4, кандидату Ж. - 16 голосов вместо 37, кандидату М. - 268 голосов вместо 243, заполнив имевшийся у них чистый бланк протокола, который был заранее подписан членами участковой избирательной комиссии. В новом протоколе был указан № 1 и проставлены дата и время - 2 марта 2008 г., 20 часов 45 минут. В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования зафиксировано, что новый протокол заполнялся после беседы с главой района Н., специалистом администрации которого является председатель участковой избирательной комиссии Р. Первоначальный протокол не был найден, так как Р. заявила, что она его порвала, расстроившись после разговора с главой района, а неверные цифры продиктовала П. с листа предварительных данных. От первоначального сообщения на допросе в прокуратуре, что новый протокол изготовлен по требованию главы района, Р. отказалась.
Добросовестное описание фабулы дела в постановлении следователя с достаточной очевидностью свидетельствует о воздействии на итоги голосования так называемого административного ресурса. Глава района, в отношении которого даже не возбуждалось уголовного дела, активно вмешался в избирательный процесс. По избирательному законодательству первый экземпляр протокола об итогах голосования на участке после его подписания доставляется в территориальную избирательную комиссию, заносится в ГАС «Выборы», после чего хранится в документах территориальной избирательной комиссии, к которым де-юре глава района не имеет доступа. Несложно предположить, что произошло бы, если председатель участковой избирательной комиссии - работник администрации района не принесла бы протокол главе района. В итоге остается ощущение имитации преследования «стрелочников», а политическая компонента выборов столь высокого уровня препятствует реальной борьбе с нарушениями. Подобный вывод в полной мере применим и к «омской истории». По итогам выборов Президента РФ в области было возбуждено уголовное дело по фактам завышения явки избирателей и числа голосов, поданных за одного из кандидатов, на 88446. Дело прекращено из-за отсутствия первичной избирательной документации, т. е. первых экземпляров протоколов участковых и территориальных избирательных комиссий, которые 20 марта 2008 г. были якобы ошибочно уничтожены в ОАО «Омсккровля».
Весьма острой является проблема отграничения уголовно-правовой ответственности от других видов юридической ответственности, прежде всего административной. Например, за подкуп избирателей предусмотрена конституционно-правовая ответственность (подп. «о» п. 24 ст. 38 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F108D792CD700AEBFAF996E2FD8CD01F54C4A2364F47fCXEM>, подп. «б» п. 2 ст. 77 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F108D792CD700AEBFAF996E2FD8CD01F54C4A2364E46fCXEM> и другие нормы Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав), административная ответственность (ст. 5. 16 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F60FDF9CCD700AEBFAF996E2FD8CD01F54CCfAX2M> КоАП РФ) и уголовная ответственность (п. «а» ч. 2 ст. 141 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F70DD39DCD700AEBFAF996E2FD8CD01F54C4A2364D42fCXCM> УК РФ). Поскольку по общим правилам за одно и то же деяние не может быть повторная ответственность, то применение конституционно-правовой или административной ответственности исключает уголовную ответственность. С другой стороны, привлечению к уголовной ответственности за подкуп избирателей на практике препятствует отсутствие фактов привлечения к конституционно-правовой или административной ответственности, в том числе и по причине бездействия избирательных комиссий и органов, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.
В литературе предлагаются разные критерии разграничения административной и уголовной ответственности.
Так, С. М. Шапиев пишет о том, что административно-правовые нарушения не обладают признаком общественной опасности, а считаются социально вредными, при административном правонарушении может иметь место не только умысел, но и неосторожность, а в качестве субъектов ответственности могут выступать и юридические лица.
Но первый признак применительно ко многим избирательным правонарушениям, за которые предусмотрена административная ответственность, едва ли применим. Например, подкуп избирателей всегда имеет общественную опасность, даже если происходит по неосторожности. Вопрос, видимо, в разнице степени общественной опасности.
В КоАП <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F60FDF9CCD700AEBFAF996fEX2M> РФ 32 статьи посвящены ответственности за правонарушения, посягающие на избирательные права и право на референдум граждан РФ. В п. 7 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278329F70DD790CD700AEBFAF996E2FD8CD01F54C4A2344E43fCX3M> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что ГПК <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278329FA04D197CD700AEBFAF996fEX2M> РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по этим делам. С 1 июля 2002 года этот порядок определяет КоАП <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F60FDF9CCD700AEBFAF996fEX2M> РФ.
Дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения соответствующего постановления прокурором, либо принятия решения о проведении административного расследования. Протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о правонарушителе - не позднее двух суток с момента выявления правонарушения. При проведении административного расследования протокол составляется по окончании расследования.
Протокол, постановление прокурора об административном правонарушении направляются судье в течение суток с момента составления протокола, вынесения постановления.
По ст. 4.5 <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F60FDF9CCD700AEBFAF996E2FD8CD01F54C4A135f4XDM> КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
На практике многие нормы КоАП <consultantplus://offline/ref=9715935D4AFA451360F6DCE48269278328F60FDF9CCD700AEBFAF996fEX2M> РФ по делам, возникающим из избирательных правоотношений, неэффективны, так как их применение предполагает составление протоколов об административном правонарушении. Члены избирательных комиссий и должностные лица органов внутренних дел далеко не всегда в состоянии составить такой протокол.
Причины этого в низкой квалификации, занятости выполнением других обязанностей, нежелании вмешиваться в политический процесс, так как сама по себе констатация в протоколе факта правонарушения свидетельствует об определенной позиции. Целесообразно возбуждение административных дел об избирательных правонарушениях передать в исключительное ведение органов прокуратуры.
Глава 2. Проблемы квалификации фальсификации избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ) и фальсификации итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ)
§ 1. Избирательные документы и документы референдума как предмет преступления
конституционный голосование референдум фальсификация
Несомненный интерес для исследователя представляет избирательный документ, выступающий в одних случаях предметом (в ст. 142 <consultantplus://offline/ref=F4EF2562C502F30C106C82F3BD11E911C07FACCA77970B365697950C2A0D2E17F7346E75113BE1F9S6M> УК РФ), в других - средством (в ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=F4EF2562C502F30C106C82F3BD11E911C07FACCA77970B365697950C2A0D2E17F7346E75113BE0F9S4M> УК РФ) совершения фальсификации на выборах. По смыслу диспозиции нормы о фальсификации избирательных документов очевидно, что предмет преступления, обозначенный законодателем как «избирательный документ, документ референдума», является обязательным признаком данного состава. Избирательный документ фокусирует в себе общественные отношения в сфере нормальной, установленной законом деятельности по организации выборов и референдумов, в сфере создания предпосылок и обеспечения реализации такой деятельности. Посредством воздействия на избирательный документ вред причиняется не только общественным отношениям в сфере организации выборов и референдумов, но и охраняемым законом избирательным правам граждан.
Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=F4EF2562C502F30C106C82F3BD11E911C079A7CC7B970B365697950CF2SAM> «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» практически в каждой статье упоминает тот или иной вид избирательных документов, однако в общем виде данное понятие не закреплено. В научной литературе единодушным является мнение о том, что отсутствие легального определения понятия «избирательный документ», «документ референдума», неоправданно широкое использование бланкетных признаков создает трудности в интерпретации свойств конкретных предметов преступления, в уяснении смысла правовых предписаний, содержащихся в рассматриваемых статьях.
Анализ юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что круг избирательных документов определяется в основном двумя способами. Первый из них связан с перечислением конкретных избирательных документов, фальсификация которых является уголовно наказуемой. Данное перечисление основано на ст. 30 <consultantplus://offline/ref=F4EF2562C502F30C106C82F3BD11E911C079A7CC7B970B365697950C2A0D2E17F7346E75133CEDF9S3M> Федерального закона об основных гарантиях. В большинстве случаев при указании конкретных избирательных документов, документов референдума к ним относят «списки избирателей, подписные листы, удостоверения на право голосования, избирательные бюллетени и др.», «протоколы собрания по формированию инициативной группы, итоговый протокол по сбору подписей, бюллетени для голосования». Однако, так же как и в Федеральном законе <consultantplus://offline/ref=F4EF2562C502F30C106C82F3BD11E911C079A7CC7B970B365697950C2A0D2E17F7346E75123EE1F9S4M>, при перечислении конкретных избирательных документов их список остается открытым, как правило, заканчиваясь формулировкой «и иные документы, используемые при подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов или референдума», что не позволяет установить их полный перечень.
Второй способ связан с тем, что при описании избирательных документов как объективного признака состава фальсификации избирательных документов внимание исследователей акцентируется на характеристических особенностях избирательных документов.
Ученые-юристы предлагают различные дефиниции. Так, одни полагают, что основными критериями отнесения документов к избирательным документам, документам референдума применительно к целям уголовно-правового регулирования является их непосредственное содержание и значение для подготовки и проведения выборов, референдума. Другими авторами подчеркивается такое свойство избирательных документов, как регламентация законом формы и порядка изготовления. Ряд авторов к избирательным документам предлагают относить все документы, на основании которых осуществляется фиксация избирательных голосов, подведение итогов выборов или референдума. Некоторые ученые отмечают, что под избирательными документами следует понимать письменные документы, имеющие юридическое значение в избирательном процессе (фиксирующие юридические факты, предоставляющие субъективные права). Известны и другие взгляды на рассматриваемое понятие. Неудивительно, что в судебной практике встречаются примеры, свидетельствующие о неоднозначном толковании понятия «избирательный документ».
Однако встречаются примеры и противоположного характера, когда к избирательным документам причисляются источники, не являющиеся таковыми. Особенностью избирательного процесса является то, что многие положения, регулирующие порядок проведения выборов, содержатся в подзаконных нормативных актах, требования которых неверно толкуются и судебными органами, и самими членами участковых комиссий, не обладающими достаточным уровнем подготовки.
Так, в декабре 2006 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска Гребенникова была осуждена по ч. 1 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=F4EF2562C502F30C106C82F3BD11E911C07FACCA77970B365697950C2A0D2E17F7346E75113BE1F9S8M> за фальсификацию протокола участковой избирательной комиссии. В качестве одного из избирательных документов в приговоре фигурирует увеличенная форма протокола участковой избирательной комиссии. Следует отметить, что увеличенная форма протокола вывешивается в день голосования в помещении избирательного участка и предназначена для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления с целью придания гласности процедуре подведения итогов. В увеличенной форме протокола подписи членов участковой избирательной комиссии не воспроизводятся, она не заменяет собой протокол участковой избирательной комиссии, а данные, занесенные в нее, не имеют юридического значения.
Каждым законом, регулирующим порядок проведения соответствующих выборов, определяется исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в комиссию, организующую выборы, на каждом этапе избирательной кампании, в том числе при подведении итогов голосования. Аналогичным образом в конкретном законе о проведении соответствующего референдума определяется перечень документов, необходимых для выдвижения инициативы проведения референдума и для регистрации инициативной группы, ее уполномоченных представителей, подведения итогов голосования на референдуме. Так, согласно Закону Краснодарского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» для выдвижения кандидата по одномандатному избирательному округу должны быть представлены: заявление в письменной форме о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с указанием сведений биографического характера; сведения о размере и об источниках доходов кандидата, об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности; документы, подтверждающие указанные кандидатом сведения биографического характера. Если кандидат выдвигается политической партией, то представляются также решение съезда партии или решение собрания (конференции) ее регионального отделения о выдвижении кандидата, нотариально заверенная копия устава политической партии, выдвинувшей кандидата, список уполномоченных представителей политической партии.
Далеко не все документы, упоминаемые в законах, регулирующих порядок подготовки и проведения выборов и референдумов разного уровня, являются предметом или средством преступлений, предусмотренных ст. 142 <consultantplus://offline/ref=F4EF2562C502F30C106C82F3BD11E911C07FACCA77970B365697950C2A0D2E17F7346E75113BE1F9S6M>, 142.1 <consultantplus://offline/ref=F4EF2562C502F30C106C82F3BD11E911C07FACCA77970B365697950C2A0D2E17F7346E75113BE0F9S4M> УК РФ. В качестве таковых можно назвать, например: нотариально заверенную копию устава политической партии, выдвинувшей кандидата, заявление кандидата о предоставлении ему возможности открыть избирательный счет, различные договоры, заключаемые кандидатом в ходе избирательной кампании с физическими и юридическими лицами для осуществления сбора подписей избирателей, выполнения агитационных работ, решения комиссий по организационно-техническим вопросам в ходе избирательной кампании, жалобы, заявления граждан и другие документы. Указанные документы не связаны с изменением статуса участника избирательного процесса.
Отличительная черта документа - его способность «удостоверять факты, имеющие юридическое значение». Следует отметить, что для избирательного документа таковыми являются факты, имеющие значение в избирательном процессе, влияющие на его промежуточные или конечный итоги.
Определенные виды избирательных документов (список избирателей, сведения о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, протокол комиссии, организующей выборы, сводная таблица об итогах голосования и др.) существуют не только в бумажной, но и в электронной форме. Это служит основанием для их признания некоторыми учеными-юристами предметом фальсификации.
Представляется, что данное мнение обоснованно, поскольку в процессе ввода в Государственную автоматизированную систему РФ «Выборы» данных документа на бумажном носителе формируется электронный документ, который приобретает юридическую силу после его подписания электронными цифровыми подписями соответствующих должностных лиц. Электронная цифровая подпись в ГАС «Выборы» представляет собой реквизит электронного документа, предназначенный для его защиты от подделки и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Такой документ, как второй экземпляр списка избирателей, участников референдума, существует только в электронном виде. Порядок и сроки изготовления, использования второго экземпляра списка избирателей, участников референдума, его заверения и уточнения определяются комиссией, организующей выборы, референдум.
Как справедливо отмечают Е. Львова и А. Макаров, если законом с тем или иным фактом связываются правовые последствия, не имеет значения, на каком материальном носителе закреплена информация об этих обстоятельствах и от каких именно субъектов исходит данный документ, главное - содержание информации и то, что закон придает ей юридическое значение. О. И. Калешина указывает, что признаками документов для целей уголовно-правового регулирования следует считать форму существования, наличие реквизитов, удостоверительную функцию и сведения об авторе.
Представляется, что все указанные признаки являются обязательными и для избирательного документа. Удостоверительной функцией избирательного документа является способность содержащейся в нем информации фиксировать основания возникновения, изменения или прекращения избирательных правоотношений. Содержащаяся в указанном документе информация является необходимым и достаточным условием возникновения, изменения или прекращения статуса участника избирательного процесса либо подтверждает предоставляемые указанным статусом правомочия.
Если рассмотреть указанное положение во взаимосвязи с правомочиями, которые предоставляет статус каждого из участников избирательного процесса, то в качестве избирательных документов будут выступать следующие.
. Для избирателя:
-список избирателей, открепительное удостоверение, отрывной талон (в случае проведения повторного голосования или так называемого второго тура выборов), заявление о возможности проголосовать досрочно (на муниципальных выборах), заявление о возможности проголосовать вне помещения для голосования, избирательный бюллетень. Фальсификация каждого из этих документов ведет к нарушению процедуры голосования, возможности реализации активного избирательного права.
. Для кандидата:
-документы, представляемые при выдвижении, содержащие сведения о кандидате;
-документы, на основании которых осуществляется регистрация кандидата: подписные листы либо документ, подтверждающий внесение на специальный счет избирательного залога, первый финансовый отчет кандидата;
-документ, на основании которого осуществляется регистрация избранного депутата, выборного должностного лица: копия приказа (иного документа) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного должностного лица; итоговый финансовый отчет кандидата.
. Для инициативной группы по проведению референдума:
-документы, на основании которых осуществляется выдвижение и регистрация инициативной группы: протокол собрания инициативной группы по проведению референдума, ходатайство о регистрации инициативной группы, подписные листы с подписями участников референдума в поддержку инициативы его проведения.
Фальсификация указанных документов ведет к нарушению осуществления процедур выдвижения, регистрации кандидата (инициативной группы по проведению референдума), регистрации избранного депутата, избранного должностного лица, реализации пассивного избирательного права, к возможной отмене результатов выборов, референдума.
. Для члена комиссии с правом решающего голоса: выписка из протокола собрания избирателей о выдвижении данной кандидатуры в состав комиссии либо выписка из протокола собрания (конференции) структурного подразделения политической партии, личное заявление о согласии быть назначенным в состав комиссии. Фальсификация указанных документов ведет к нарушению установленного порядка формирования избирательной комиссии, к отмене результатов выборов, референдума.
. При подведении итогов голосования, определении результатов выборов (референдума) предметом фальсификации являются протоколы об итогах голосования, о результатах выборов (референдума), сводные таблицы об итогах голосования и другие документы, отражающие «движение» избирательных бюллетеней (бюллетеней для голосования на референдуме), прилагаемые к протоколам комиссий, участвующих в проведении выборов (референдума).
В частности, обязательными документами, составляемыми участковой избирательной комиссией при осуществлении действий с избирательными бюллетенями, бюллетенями для голосования на референдуме, являются:
-акт о получении избирательных бюллетеней (бюллетеней для голосования на референдуме) от вышестоящей комиссии с указанием их числа;
-акт о погашении испорченных избирательных бюллетеней (бюллетеней для голосования на референдуме), если такие факты имели место;
-акт о проведении голосования вне помещения для голосования;
-акт о признании недействительными избирательных бюллетеней (бюллетеней для голосования на референдуме), находившихся в переносном ящике для голосования, если такие факты имели место, и др.
Фальсификация указанных документов ведет к нарушению установленного порядка подведения итогов голосования, определения результатов выборов, референдума.
Итак, в качестве обязательного признака состава фальсификации избирательных документов, документов референдума выступает предмет преступления - избирательный документ, документ референдума. В составе фальсификации итогов голосования, референдума избирательный документ, документ референдума является средством совершения преступления. Учитывая изложенное, мы можем сформулировать определение избирательного документа применительно к целям уголовно-правового регулирования. Представляется целесообразным закрепить данное определение, дополнив ст. 142 <consultantplus://offline/ref=F4EF2562C502F30C106C82F3BD11E911C07FACCA77970B365697950C2A0D2E17F7346E75113BE1F9S6M> УК РФ примечанием следующего содержания: «Примечание. Под избирательным документом, документом референдума в настоящей статье понимается надлежащим образом оформленный материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, содержащей основания или закрепляющей юридический факт регистрации избирателя, кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, члена избирательной комиссии, комиссии референдума, а также подведения итогов голосования, определения результатов выборов, референдума».
Приведенное определение достаточно широко трактует понятие избирательного документа, однако такой подход считаем единственно правильным, поскольку в основе его лежат признаки, позволяющие определить юридически значимые документы, регулирующие порядок наделения правами участников избирательного процесса, процесса референдума и осуществления указанных прав.
§ 2. Квалификация фальсификации избирательных документов, документов референдума и фальсификации итогов голосования по объективной стороне состава преступления
Многие правоведы при анализе соответствующих статей Уголовного кодекса указывают на пересечение сфер действия отдельных его норм. В частности, некоторые из деяний, отнесенных законодателем к фальсификации итогов голосования (ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ), одновременно содержат признаки фальсификации избирательных документов (ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q9M> УК РФ). В связи с этим на практике возникают сложности квалификации, когда единое деяние подпадает одновременно под две указанные нормы (например, фальсификация протокола об итогах голосования членом избирательной комиссии).
Видами содержательной конкуренции уголовно-правовых норм являются, в частности, конкуренция общей и специальной нормы и конкуренция части и целого.
Для применения правил о конкуренции части и целого по объекту необходимо выяснить, какой объект из рассматриваемых составов является более полным и охватывает дополнительные качественные признаки, не уточняющие ни один существенный признак другой нормы.
Представляется, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q9M> УК РФ, являются общественные отношения по реализации избирательных прав граждан РФ (быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, права избирать своих представителей в указанные органы), права участвовать в референдуме и связанные с установленным законом порядком оформления избирательной документации.
В свою очередь, основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ, - общественные отношения по реализации избирательных прав граждан РФ, право участвовать в референдуме и отношения, связанные с установленным законом порядком документирования юридически значимых фактов, связанных с голосованием избирателей, а также определением итогов голосования и результатов выборов.
Л. Г. Лихачева и А. Е. Постников отмечают, что в соответствии с действующим федеральным избирательным законодательством отличие итогов голосования от результатов выборов заключается в том, что итоги голосования подводятся в масштабах территории, являющейся частью соответствующего избирательного округа (как правило, это избирательный участок), и являются промежуточным результатом на пути определения результатов выборов. Результаты выборов определяются на основе суммирования итогов голосования, полученных на территории всего избирательного округа.
Как видим, дополнительный признак объекта преступления, предусмотренного ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ, скорее уточняет признак объекта преступления, предусмотренного ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q9M> УК РФ, поскольку речь идет о посягательстве на общественные отношения, связанные с оформлением не всей избирательной документации, оформляемой на любой стадии избирательного процесса, а избирательных документов, значимых для определения итогов голосования и результатов выборов.
Рассмотрим теперь, как конкурируют нормы по объективной стороне исследуемых составов. Объективная сторона деяния, предусмотренного в ч. 1 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q7M> УК РФ, предполагает фальсификацию избирательных документов, документов референдума. Существуют разные подходы к определению фальсификации в уголовном праве. В частности, Б. Д. Завидов понимает под фальсификацией «емкое понятие и включает подделку, искажение, подлог избирательного документа или документа референдума».
Исследование разных подходов в уголовно-правовой доктрине к понятию «фальсификация» позволило нам сформулировать следующее определение: фальсификация избирательных документов, документов референдума - внесение в избирательные документы, документы референдума заведомо искаженных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, либо изготовление поддельных избирательных документов, документов референдума с целью искажения результатов голосования на выборах и референдумах.
Непосредственным предметом преступления, предусмотренного ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q9M> УК РФ, выступают избирательные документы (документы референдума). Бланкетная диспозиция отсылает нас к избирательному законодательству, в котором не дается ни определения «избирательные документы», ни их исчерпывающего перечня.
С точки зрения фальсификации особое значение имеет оценка избирательного документа на предмет его действительности. Требования ко всем избирательным документам можно подразделить на две большие группы: 1) к форме, в том числе связанные с технологией изготовления, защиты, заполнения документов (качество и цвет бумаги, размер, насыщенность, тип шрифта, материальные способы защиты, экземплярность; 2) к содержанию, связанные с его заполнением (реквизиты, расположение текста, язык, время заполнения и его фиксация и т. п.).
Если субъектом умышленно внесены заведомо искаженные сведения или исправления, искажающие их действительное содержание, то деяния могут быть квалифицированы по ч. 1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q7M> или ч. 2 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC662B62X8QAM> УК РФ либо ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ. В случае если речь идет о незаконном изготовлении форм избирательных документов, то деяние подпадает под действие ч. 3 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QDM> УК РФ. При этом следует учитывать, что и изменение уже существующих избирательных документов, и их незаконное изготовление объединены под одним наименованием - «фальсификация». Характерный пример из судебной практики приводит профессор С. М. Шапиев. Прокуратура Республики Башкортостан 5 декабря 2003 г. возбудила уголовное дело по факту печати дополнительного тиража бюллетеней по выборам президента Республики Башкортостан, назначенных на 7 декабря 2003 г..
В ходе расследования сотрудники прокуратуры республики изъяли из подвального помещения типографии, где была предпринята попытка сжечь незаконный тираж бюллетеней, их остатки, среди которых были как обгоревшие, так и целые, а также разрезанные образцы документов. Остатки были абсолютно идентичны подлинным бюллетеням, отпечатанным в типографии № 1 под контролем наблюдателей из представителей кандидатов на должность президента республики. Очевидно, наличие таких случаев незаконного изготовления бюллетеней способствовало введению нормы ч. 3 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QDM> УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное изготовление бюллетеней.
Как видим, предмет преступления, предусмотренного ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q9M> УК РФ, соотносится с предметом преступления, предусмотренного ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ, как общее и частное.
Для применения правил конкуренции по объективной стороне необходимо выяснить, что действия, предусмотренные одной из норм, являются частью действий, предусмотренных другой нормой.
Анализ рассматриваемых статей УК <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B96669X3Q5M> РФ позволяет сделать вывод, что их нормы являются пересекающимися. С одной стороны, ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q9M> УК РФ содержит ряд признаков объективной стороны, не охватываемых смысловым объемом ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ. С другой стороны, диспозиция ст. 142.1 УК РФ включает некоторые признаки, не подпадающие под действие ст. 142 УК РФ (в том числе ввиду прямого указания законодателя в ч. 1 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q7M> УК РФ на специальный субъект преступления).
Так, предоставление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума (ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ) по смыслу избирательного законодательства может быть осуществлено конкретными лицами. В соответствии с п. 6 ст. 17 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893483B06D28494D935A2DB5646E3AE0ACF4FA0003ED6028X6QCM> Закона об основных гарантиях сведения об избирателях, участниках референдума формирует и уточняет глава местного самоуправления, руководитель территориального органа исполнительной власти города федерального значения, командир воинской части, руководитель дипломатического представительства, консульского учреждения РФ. Таким образом, письменные сведения об избирателях, участниках референдума, передаваемые в избирательную комиссию, - избирательный документ, однако перечисленные субъекты не подпадают под субъектный состав, изложенный в диспозиции ч. 1 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q7M> УК РФ. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ, является член избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченный представитель избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, кандидат или уполномоченный представитель.
Если норму ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ считать специальной, то субъект данного преступления должен полностью охватываться содержанием термина «субъект фальсификации избирательных документов, документов референдума». В юридической литературе различные авторы на основании систематического толкования текста ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> путем сопоставления его с заголовком статьи («фальсификация итогов голосования») и текстом ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q9M> УК РФ приходят к выводу, что субъект преступления в ст. 142.1 УК РФ специальный - член избирательной комиссии.
Действительно, большинство деяний, перечисленных в диспозиции ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8Q9M> УК РФ, на практике могут совершать члены избирательной комиссии, работающие с избирательной документаций в силу исполнения своих непосредственных обязанностей, например: включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании; замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума; порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума; незаконное уничтожение бюллетеней; заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума; подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования; заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума.
Перечисленные случаи подпадают под понятие фальсификации избирательных документов, но фактически могут быть совершены любыми лицами. В частности, замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума или незаконное уничтожение бюллетеней могут быть совершены любым лицом в месте их хранения и т. д.
На практике встречались случаи порчи бюллетеней наблюдателем, сделавшим отметки в бюллетенях в целях признания их недействительными и фальсификации итогов голосования. Так, при рассмотрении уголовного дела № 1-66-02 в отношении В. - наблюдателя территориальной комиссии Красночетайского района Чувашской Республики районный суд установил следующее. Председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 670 Красночетайского района Б., поддавшись на уговоры со стороны В., с целью изменения результатов выборов президента Чувашской Республики, умышленно вскрыла упаковки действительных избирательных бюллетеней, в которых граждане проголосовали за кандидата на должность президента Ш., и упаковку недействительных избирательных бюллетеней для голосования на этих выборах, после чего передала их В. для того, чтобы последний испортил избирательные бюллетени для голосования, в которых граждане проголосовали за Ш. После этого В. испортил 50 избирательных бюллетеней для голосования. Поскольку в 2002 г. ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ еще не была введена, суд квалифицировал действия В. по ч. 4 ст. 33 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC652B68X8QDM>, ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q9M> УК РФ и ч. 1 ст. 327 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC672B6BX8QDM> УК РФ.
Представляется, что законодатель ввел ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ не ввиду того, что перечисленные в ней деяния чаще всего совершаются членами избирательных комиссий, а в связи с особой важностью для избирательного процесса последствий подделки перечисленных в статье избирательных документов (бюллетеней, сведений об избирателях, списков избирателей, участников референдума, протокола об итогах голосования). При расследовании уголовных дел об этих преступлениях устанавливается фальсификация итогов голосования, которая осуществляется путем фальсификации определенных избирательных документов и заведомо неправильного установления итогов голосования.
Так, следственным подразделением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ. Нарушение избирательного законодательства было выявлено в ходе голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва, проходившего 12 октября 2008 г. К уголовной ответственности привлечены 9 членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1494. Следствием установлено, что в списки избирателей они внесли более 120 фальсифицированных подписей избирателей, а затем поставили отметки в бюллетени и сбросили их в ящик для голосования. Тем самым, по мнению следствия, своими умышленными действиями 9 членов избирательной комиссии, в том числе и председатель, совершили фальсификацию итогов голосования, т. е. фальсификацию подписей избирателей в списках избирателей, заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, заведомо неверное составление протокола об итогах голосования, заведомо неправильное установление итогов голосования. Членам избирательной комиссии предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Совершающие преступление лица четко осознают, что их действия обязательно отразятся на итогах голосования - кульминации всего избирательного процесса. В то же время квалифицируемая по ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q9M> УК РФ подделка подписей избирателей, заявлений избирателей, участников референдума о выдаче им открепительных удостоверений и т. п. не влечет с необходимостью искажения итогов голосования. Указанные качественные признаки существенно дополняют признаки нормы ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q9M> УК РФ.
Таково буквальное толкование норм ст. ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q9M> и 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ. На практике может встречаться ограничительное толкование, которое предполагает изложение мысли законодателя более узко по сравнению с ее словесным оформлением. Однако правила конкуренции части и целого, а также анализ объекта и объективной стороны ст. ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q9M> и 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ позволяют нам говорить о норме ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ как о норме-целом. Проведенное исследование правил конкуренции дает возможность не ограничивать описание субъекта преступления, предусмотренного в ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296EX8QBM> УК РФ, а, исходя из конкретной жизненной ситуации, относить к субъектам преступления не только членов избирательных комиссий, но и других лиц, не перечисленных в ч. 1 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B19FB94EEB8893C8AB6642E4410995274B9666935BFBBF3B30C02EC67296FX8Q7M> УК РФ. Такой подход в большей мере соответствует задачам уголовной превенции преступлений, связанных с фальсификацией избирательных документов, документов референдума.
§ 3. Квалификация фальсификации избирательных документов, документов референдума и фальсификации итогов голосования по субъективным признакам состава преступления
Действующий УК РФ содержит достаточно объемный перечень преступлений против избирательных прав (ст. 141 <consultantplus://offline/ref=895C1AF2D385FC9EB718A85246C8A4659C93362D33347A16B0AF2541E0C6C57FBE9BE594CA763As7b8M> - 142.1 <consultantplus://offline/ref=895C1AF2D385FC9EB718A85246C8A4659C93362D33347A16B0AF2541E0C6C57FBE9BE594C87236s7bAM>), включающий неправомерные деяния, совершаемые на различных этапах избирательной кампании. Закрепленная избирательным законодательством возможность совершения отдельных избирательных действий лишь определенными участниками избирательного процесса (например, расходование средств избирательного фонда кандидата, осуществление подсчета голосов избирателей, определение результатов выборов и др.) влечет ограничение субъектного состава ряда преступлений против избирательных прав. Однако в уголовном законе <consultantplus://offline/ref=895C1AF2D385FC9EB718A85246C8A4659C93362D33347A16B0AF2541E0C6C57FBE9BE594CA763As7b8M> субъект преступлений указанного вида определен недостаточно четко и уяснить содержание этого обязательного элемента состава преступления возможно лишь путем систематического толкования норм избирательного законодательства.
Публичность, массовый характер выборов связаны с реализацией избирательных прав различными группами участников избирательного процесса. Ряд преступлений против избирательных прав может быть совершен любыми лицами, в связи с чем ответственность общего субъекта предусмотрена в следующих составах:
-воспрепятствование осуществлению избирательных прав, нарушение тайны голосования, воспрепятствование работе избирательных комиссий либо деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей (ч. 1 <consultantplus://offline/ref=895C1AF2D385FC9EB718A85246C8A4659C93362D33347A16B0AF2541E0C6C57FBE9BE594C87230s7bAM> и подп. «а» <consultantplus://offline/ref=895C1AF2D385FC9EB718A85246C8A4659C93362D33347A16B0AF2541E0C6C57FBE9BE594C87230s7b8M>, «в» ч. 2 ст. 141 <consultantplus://offline/ref=895C1AF2D385FC9EB718A85246C8A4659C93362D33347A16B0AF2541E0C6C57FBE9BE594CA7933s7bCM> УК РФ);
-неправомерное вмешательство в работу ГАС «Выборы» (ч. 3 ст. 141 <consultantplus://offline/ref=895C1AF2D385FC9EB718A85246C8A4659C93362D33347A16B0AF2541E0C6C57FBE9BE594C87230s7b7M> УК РФ);
-оказание кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума незаконной денежной или материальной поддержки, внесение пожертвований через подставных лиц (ч. 1 ст. 141. 1 <consultantplus://offline/ref=895C1AF2D385FC9EB718A85246C8A4659C93362D33347A16B0AF2541E0C6C57FBE9BE594C9703As7bDM> УК РФ);
-подделка подписей избирателей, участников референдума или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов) (ч. 2 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=895C1AF2D385FC9EB718A85246C8A4659C93362D33347A16B0AF2541E0C6C57FBE9BE594C9703As7bBM> УК РФ);
-незаконное изготовление, хранение либо перевозка незаконно изготовленных бюллетеней (ч. 3 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=895C1AF2D385FC9EB718A85246C8A4659C93362D33347A16B0AF2541E0C6C57FBE9BE594C87236s7bCM> УК РФ).
Как отмечал В. Н. Кудрявцев, ограничение юридических признаков субъекта преступления возрастом, вменяемостью и в некоторых случаях особенностями так называемого специального субъекта является большим достоинством уголовного закона, в котором находит специфическое выражение демократический принцип равенства всех перед законом.
В ряде составов преступлений против избирательных прав предусмотрена ответственность специального субъекта, к которым ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ относятся:
-член избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченный представитель избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (ч. 1 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=895C1AF2D385FC9EB718A85246C8A4659C93362D33347A16B0AF2541E0C6C57FBE9BE594C87237s7b6M> УК РФ);
-член избирательной комиссии, комиссии референдума, глава местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, командир воинской части, руководитель дипломатического представительства (ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=895C1AF2D385FC9EB718A85246C8A4659C93362D33347A16B0AF2541E0C6C57FBE9BE594C87236s7bAM> УК РФ).
Особый интерес представляет рассмотрение признаков, характеризующих члена избирательной комиссии как специального субъекта ряда преступлений против избирательных прав. Емкое определение понятия должностного лица привел Б. В. Волженкин, отнеся к таковым лиц, которые вследствие предоставленных им государством полномочий по управлению находятся в особом положении как по отношению к государству, так и по отношению к гражданам, подчиненным управлению, т. е. наделены публично-правовыми функциями.
Представляется, что данное определение наиболее полно отражает особенности таких субъектов преступлений против избирательных прав, как члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, и представляет собой обобщенную характеристику членов избирательных комиссий любого уровня.
Следует отметить, что статус такого субъекта преступлений против избирательных прав, как член избирательной комиссии, непосредственно зависит от уровня соответствующей избирательной комиссии. Все члены ЦИК РФ, а также члены избирательной комиссии субъекта РФ, работающие на постоянной, штатной основе, замещают государственные должности (РФ или субъекта РФ соответственно); члены избирательных комиссий муниципальных образований, работающие на постоянной, штатной основе, замещают муниципальные должности; члены территориальных избирательных комиссий, работающие на постоянной, штатной основе, замещают должности государственной гражданской службы субъекта РФ. Члены окружных и участковых избирательных комиссий не являются должностными лицами, так как указанные комиссии не имеют статуса государственного или муниципального органа, формируются лишь на определенный срок в период проведения избирательной кампании и «представляют собой общественные образования».
Избирательные комиссии как коллегиальные органы состоят из членов комиссий с правом решающего голоса. Именно члены комиссий с правом решающего голоса имеют право голосовать по всем вопросам, принимаемым комиссией в пределах ее компетенции. Иными словами, указание в уголовном законе <consultantplus://offline/ref=895C1AF2D385FC9EB718A85246C8A4659C93362D33347A16B0AF2541sEb0M> в качестве специального субъекта члена избирательной комиссии всегда подразумевает именно члена комиссии с правом решающего голоса. Таким образом, для того чтобы лицо обладало признаками специального субъекта, относящимися к члену избирательной комиссии, оно должно быть назначено в состав соответствующей комиссии уполномоченным на то органом или должностным лицом. Так, члены ЦИК РФ назначаются Президентом РФ, Советом Федерации и Государственной Думой; члены избирательной комиссии субъекта РФ назначаются высшим должностным лицом или законодательным органом государственной власти данного субъекта РФ; члены избирательной комиссии муниципального образования назначаются в состав комиссии представительным органом соответствующего муниципального образования; члены территориальных, окружных и участковых избирательных комиссий назначаются решением вышестоящей избирательной комиссии.
Однако следует иметь в виду, что участниками избирательного процесса являются также члены избирательных комиссий всех уровней с правом совещательного голоса. Член избирательной комиссии с правом совещательного голоса назначается кандидатом или избирательным объединением. Объем полномочий, реализуемых членом комиссии с правом совещательного голоса, в основном связан с тем, чтобы представлять интересы конкретного кандидата или избирательного объединения. Принципиальное отличие статуса члена комиссии с правом совещательного голоса от члена комиссии с правом решающего голоса заключается в объеме их полномочий. Так, члены комиссий с правом совещательного голоса вправе присутствовать на всех заседаниях комиссии, знакомиться со всеми документами комиссии, высказывать свое мнение в ходе обсуждения вопросов, по которым принимаются решения комиссии. Однако член комиссии с правом совещательного голоса не имеет права голосовать в ходе принятия комиссией решения, не вправе подписывать протокол комиссии об итогах голосования (или о результатах выборов). Таким образом, член комиссии с правом совещательного голоса вправе представлять интересы назначившего его кандидата, избирательного объединения, но не может представлять интересы самой комиссии как органа, обеспечивающего подготовку и проведение выборов.
Специальный субъект преступления предусмотрен в ч. 2 ст. 141. 1 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88ABB642B9B7380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC056A7326tCb8M> УК РФ, в качестве которого может выступать кандидат, уполномоченный представитель кандидата по финансовым вопросам, уполномоченный представитель по финансовым вопросам избирательного объединения, уполномоченный представитель по финансовым вопросам инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума. Указанный субъект несет ответственность за использование в крупных размерах, помимо средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума финансовой (материальной) поддержки, а также за расходование в крупных размерах пожертвований, запрещенных законодательством о выборах и референдумах.
Статус кандидата гражданин приобретает с момента уведомления избирательной комиссии, организующей выборы, о своем выдвижении кандидатом на соответствующих выборах.
Пунктом 3 ст. 58 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88AABF45B8BE380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC05687B2FtCbEM> Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что кандидаты вправе, а избирательные объединения, инициативная группа по проведению референдума обязаны назначить уполномоченных представителей по финансовым вопросам. Регистрация уполномоченных представителей по финансовым вопросам осуществляется комиссиями в порядке, установленном законом. Таким образом, гражданин приобретает статус уполномоченного представителя по финансовым вопросам с момента его регистрации соответствующей комиссией.
В части 1 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88ABB642B9B7380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC056B712BtCb2M> УК РФ расширен круг субъектов преступления, заключающегося в фальсификации избирательных документов, документов референдума, среди которых названы не только члены избирательных комиссий и комиссий референдума, но и уполномоченные представители избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, а также кандидат или уполномоченный им представитель. Однако существует точка зрения, что данный перечень является неполным и его следует расширить за счет других участников избирательного процесса - доверенных лиц кандидата, избирательного объединения.
Представляется, что указанные категории участников избирательного процесса для целей уголовно-правового регулирования охватываются понятием «уполномоченный кандидатом представитель». К этой же категории будут относиться члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели.
Из двенадцати способов осуществления фальсификации итогов голосования, перечисленных в ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88ABB642B9B7380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC056B712AtCbEM> УК РФ, прямое указание на признаки специального субъекта содержится лишь в составе подписания протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования. Уголовной ответственности за указанное деяние подлежат члены избирательной комиссии, комиссии референдума. В этой связи обоснованным представляется мнение, высказанное А. В. Серебренниковой, о необходимости уточнения субъекта преступления, предусмотренного в ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88ABB642B9B7380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC056B712AtCbEM> УК РФ.
Исходя из объема полномочий различных участников избирательного процесса, следует сделать вывод об ограничении субъектного состава при осуществлении ряда указанных в данной статье <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88ABB642B9B7380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC056B712AtCbEM> деяний.
Так, специальным субъектом представления заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума могут быть лишь уполномоченные на то законом лица. Круг субъектов, формирующих и уточняющих сведения об избирателях, участниках референдума, определен п. 6 ст. 17 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88AABF45B8BE380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC0568772DtCbCM> Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, к ним отнесены: глава местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения. Главы местных администраций городских и сельских поселений участвуют в государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума лишь в случае, если они являются органами, осуществляющими регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства. Исходя из особенной организации органов государственной власти и органов местного самоуправления в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге, на территории этих субъектов Российской Федерации регистрацию (учет) избирателей, участников референдума может осуществлять руководитель территориального органа исполнительной власти в случае, если это предусмотрено законом соответствующего субъекта РФ.
Сведения об избирателях, участниках референдума - военнослужащих, находящихся в воинской части, членах их семей и о других избирателях, участниках референдума, если они проживают на территории расположения воинской части либо зарегистрированы в установленном порядке при воинской части по месту их службы, формирует и уточняет командир воинской части. Сведения об избирателях, участниках референдума, проживающих за пределами территории Российской Федерации или находящихся в длительных заграничных командировках, формирует и уточняет руководитель дипломатического представительства, консульского учреждения Российской Федерации.
Указанные сведения направляются уполномоченным должностным лицом в территориальные комиссии для составления на их основе списков избирателей.
Специальным субъектом заведомо неправильного составления списков избирателей, участников референдума, заведомо неправильного подсчета голосов избирателей, заведомо неверного (не соответствующего действительным итогам голосования) составления протокола об итогах голосования, незаконного внесения в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, заведомо неправильного установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума является член избирательной комиссии, комиссии референдума.
Осуществление перечисленных действий возможно только членами комиссий, причем членами комиссий с правом решающего голоса, так как именно в их исключительной компетенции находятся процедуры составления списков избирателей, подсчета голосов и установления результатов выборов, референдума.
Как справедливо отмечает С. Д. Князев, члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса не являются субъектами данных преступлений, так как не наделены правом подсчета голосов и подписания протокола комиссии.
Как известно, в день голосования на избирательном участке вправе присутствовать все участники избирательного процесса.
Кроме этого, могут присутствовать и представители администрации соответствующего муниципального образования или администрации территориального округа, района, поскольку именно к полномочиям административных сотрудников относится обеспечение помещения для голосования освещением, теплом, телефонной связью, организация работы транспорта в день голосования и т. п. К сожалению, практика проведения выборов отражает многочисленные случаи вмешательства представителей административных органов в процесс подведения итогов голосования, использование так называемого административного ресурса на завершающем этапе избирательной кампании.
Трактовка субъекта ряда составов преступлений, предусмотренных в ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88ABB642B9B7380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC056B712AtCbEM> УК РФ, как специального субъекта, которым может быть лишь член избирательной комиссии, комиссии референдума, фактически приводит к тому, что остаются без должной уголовно-правовой оценки преступные деяния лиц, формально не подпадающих под признаки указанного специального субъекта.
Поэтому полагаем необходимым отметить, что те способы фальсификации итогов голосования, которые непосредственно не связаны с действиями, выполняемыми членами избирательной комиссии, комиссии референдума при подсчете голосов, могут быть совершены общим субъектом, например: порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума; незаконное уничтожение бюллетеней.
Указанные деяния могут быть совершены любым лицом, присутствующим в помещении для голосования, как в процессе голосования, так и при осуществлении подсчета голосов избирателей.
Представляется, что законодатель, выделив в отдельные статьи деяния, связанные с фальсификацией избирательных документов (ст. 142 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88ABB642B9B7380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC056B712BtCbCM> УК РФ) и фальсификацией итогов голосования (ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88ABB642B9B7380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC056B712AtCbEM> УК РФ), стремился подчеркнуть, что, во-первых, фальсификация итогов голосования не всегда совпадает с фальсификацией избирательных документов и, во-вторых, охватывает деяния не только специального субъекта, указанного в ч. 1 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88ABB642B9B7380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC056B712BtCb2M> УК РФ, но и более широкого круга лиц.
Может ли такое расширительное толкование субъекта указанных способов фальсификации итогов голосования привести к какому-либо неправомерному воздействию на избирателей, по тем или иным причинам испортивших или уничтоживших выданные им бюллетени? Полагаем, что такая возможность исключена в силу того, что действующее избирательное законодательство предусматривает ситуацию, когда избиратель испортил избирательный бюллетень или унес его с собой без установления каких бы то ни было негативных последствий для избирателя.
В пункте 9 ст. 64 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88AABF45B8BE380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC05687B28tCb3M> Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав прописано право избирателя получить новый бюллетень взамен испорченного в том случае, если он считает, что испортил избирательный бюллетень.
Законом <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88AABF45B8BE380C9B7EB8E0CBtFb1M> не только не предусмотрено никакой ответственности, но и не ограничено количество раз, когда избиратель вправе получить новый бюллетень. Порча избирателем бюллетеня для голосования никак не влияет на итоги голосования, что обусловлено закрепленным правилом незамедлительного погашения испорченного избирателем бюллетеня, который при подсчете голосов избирателей учитывается в общем числе недействительных бюллетеней.
Кроме того, избиратель вправе не опускать полученный им избирательный бюллетень в ящик для голосования (унести с собой или уничтожить), что также закреплено самой формой протокола об итогах голосования, различающей понятия «число избирателей, принявших участие в выборах» (определяется по количеству избирателей, получивших избирательный бюллетень) и «число избирателей, принявших участие в голосовании» (определяется по количеству бюллетеней, опущенных избирателями в ящики для голосования).
В связи с ограничением субъектного состава в ряде преступлений против избирательных прав особый интерес вызывает вопрос о соучастии в преступлениях со специальным субъектом.
Как отмечает А. И. Рарог, проблема квалификации действий лиц, не обладающих признаком специального субъекта, возникает применительно к случаям, когда такие лица вместе со специальным субъектом непосредственно совершают действия, образующие объективную сторону преступления. Такое соисполнительство специального и общего субъектов невозможно при совершении подавляющего большинства преступлений со специальным исполнителем. В частности, соучастие невозможно в тех преступлениях, в которых специальный признак исполнителя характеризует конкретную обязанность субъекта совершить определенные действия, не распространяющиеся на других лиц.
Таким образом, исходя из установленной Законом <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88AABF45B8BE380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC0568772DtCbCM> обязанности главы местной администрации предоставлять сведения об избирателях, приходим к выводу о невозможности соисполнительства в составе представления заведомо неверных сведений об избирателях (ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88ABB642B9B7380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC056B712AtCbEM> УК РФ).
Исходя из возложенных на избирательные комиссии обязанностей по составлению списков избирателей, подсчету голосов избирателей и установлению итогов голосования (определения результатов выборов), можно прийти к выводу о том, что невозможно соисполнительство специального (член избирательной комиссии с правом решающего голоса) и общего субъектов при совершении следующих преступлений (ст. 142.1 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88ABB642B9B7380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC056B712AtCbEM> УК РФ):
-заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума;
-заведомо неправильный подсчет голосов избирателей;
-заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования;
-незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения;
-заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума.
Учитывая, что избирательная комиссия - коллегиальный орган, следует констатировать, что в перечисленных преступлениях возможно соисполнительство лишь членов одной конкретной избирательной комиссии с правом решающего голоса.
С характеристикой специального субъекта преступлений против избирательных прав непосредственным образом связано установление в санкциях соответствующих норм УК <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88ABB642B9B7380C9B7EB8E0CBtFb1M> РФ такого вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вызывает определенные сомнения позиция законодателя, установившего наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного вида наказания за подделку подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, избирательного объединения, инициативы проведения референдума или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов) (ч. 2 ст. 142 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88ABB642B9B7380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC056A7326tCbFM> УК РФ).
Установление этого вида наказания за указанные преступления представляется социально и криминологически необоснованным.
Как правило, сбором подписей занимаются граждане, не имеющие должностного или служебного положения. Единственными ограничениями в отношении сборщиков подписей в соответствии с п. 7 ст. 37 <consultantplus://offline/ref=3904F6C82DE61845F7BF81303F989E88AABF45B8BE380C9B7EB8E0CBF134A9129611EC05687426tCb2M> Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав являются предъявляемые к ним требования дееспособности и достижения к моменту сбора подписей возраста 18 лет.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение можно сформулировать ряд выводов теоретического и практического характера.
Избирательные права и права граждан РФ на участие в референдуме гарантируются федеральным законодательством о выборах в Российской Федерации посредством закрепления положений о полномочиях и порядке деятельности комиссий по выборам Президента РФ, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и комиссий по проведению референдума. Этим законодательством определяется содержание и перечень избирательных документов и документов референдума. С учетом этих положений определяется содержание признаков деяний, предусмотренных в ст. 142 <consultantplus://offline/ref=334C08E678612B2AA942F63F765C09F2239089184F4C497C12CA3AA37C135DB260CA40D5A498BD07ZDNCR> УК РФ и ст. 142.1 УК РФ.
Избирательными документами в широком смысле следует признавать документы, предусмотренные законодательством о выборах, законный оборот которых осуществляется в процессе подготовки и проведения выборов.
Избирательные документы в узком смысле - это надлежаще оформленные сведения, содержащие основания для закрепления юридического факта регистрации избирателя, кандидата (списка кандидатов), члена избирательной комиссии, а также подведения итогов голосования, определения результатов выборов.
Документы референдума - это документы, наличие которых необходимо в соответствии с законодательством о референдуме для подготовки и проведения опроса (например, протоколы собрания по формированию инициативной группы, итоговый протокол по сбору подписей, бюллетени для голосования, протоколы по итогам голосования).
Более узко документы референдума можно определить как надлежаще оформленные сведения, содержащие основания для закрепления юридического факта о назначении, подготовке и проведении референдума (регистрации инициативной группы по проведению референдума, комиссии референдума, подведении итогов референдума и т. п.).
Фальсификацией избирательных документов, документов референдума следует признать умышленные действия (бездействия), направленные на изменение содержания подлинных документов путем внесения в них ложных сведений, исправления части текста, подчистки, пометки другим числом, иным способом, невнесения в избирательные документы (документы референдума) полученных данных, а также изготовление (создание) другого документа.
Фальсификацией итогов голосования является заведомое искажение результатов голосования путем незаконных действий с бюллетенями, со списками избирателей, участников референдума, а также незаконных действий, влияющих на итоги голосования.
Диспозиции статей 142 и 142.1 УК РФ перегружены исчерпывающим перечнем преступных действий, что приводит к неправильному правоприменению. На практике сложность вызывает тот факт, что в ходе проведения новых избирательных кампаний, кампаний по проведению референдума способы и методы фальсификации совершенствуются. В этой связи признано целесообразным принятие разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ использованных законодателем понятий, раскрытие способов и методов фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования.
В целях учета всех возможных случаев совершения фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования целесообразно установить уголовную ответственность любого лица, имеющего доступ к указанным документам, предусмотрев в качестве квалифицирующего признака совершение деяний членами избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченных представителей избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидата или уполномоченного им представителя, доверенных лиц.
Исключение признака специального субъекта из основного состава было бы обоснованным только в том случае, когда исчерпывающим образом был бы определен перечень избирательных документов, документов референдума, фальсификация которых является преступлением.
Для предупреждения преступлений связанных с фальсификацией избирательных документов, документов референдума и итогов голосования обоснован новый способ защиты избирательных бюллетеней от фальсификации, способный обеспечить контроль голоса избирателя самим избирателем во время голосования и по его завершению. Он заключается в изменении структуры бюллетеня и добавлении в него элемента индивидуальности: каждому бюллетеню с помощью специальной автоматизированной программы присваивается личный номер.
Сам бюллетень состоит из двух отмеченных голограммами частей - основной и отрывной, которая содержит дубликат номера, номер находится под защитной фольгой, как на лотерейных билетах, что предоставляет избирателю полную конфиденциальность. Когда избиратель заходит в кабинку для голосования, помимо самого проставления знака за определенного кандидата или избирательного блока, он должен стереть оба защитных слоя и сверить номера, если номера не совпадают, избиратель вправе потребовать замену бюллетеня запасным. По завершению голосования члены избирательной комиссии, подсчитывая голоса, переписывают и номера.
Посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» (далее - ГАС «Выборы») требуется создать единую цифровую таблицу, куда будут поступать данные со всех избирательных комиссий, и каждый желающий, зайдя в Интернет на специальный сайт и забив номер своего отрывного талона, может узнать, правильно ли был засчитан его голос.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
I.Нормативные акты
.Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 12 декабря 1948 года) [Текст] // Российская газета. - 1995. - 5 апреля.
.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
.Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - № 12.
.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) [Текст] // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
.Кодекс об административных правонарушениях: Федеральный закон № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года [Текст] // Российская газета. - 2001. - 31 декабря.
.Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года [Текст] // Российская газета. - 1996. - 30 июня, 6, 7, 8 июля.
7.О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=2423FE4782C370C6FEDFA31699FE47269266465D84AB6A44C49FE3BF1DTCM> № 94-ФЗ от 4 июля 2003 года [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 27. - Ч. II. - Ст. 2708.
8.О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы»: Федеральный закон № 20-ФЗ от 20 января 2003 года [Текст] // Российская газета. - 2003. - 15 января.
.Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года [Текст] // Российская газета. - 2002. - 15 июня.
.Закон Краснодарского края от 21 августа 2007 года № 1315-КЗ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» [Текст] // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. - 2007. - 23 августа..Материалы судебной практики
.О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 года [Текст] // Российская газета. - 2003. - 25 января..Литература
12.Алехичева, Л. Г., Постников, А. Е. Признание недействительными итогов голосования <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B16F08AEEB8893B8AB36E7C1E4FC20F23B06C3E72F0E2B1F70103EEX6Q5M> и результатов выборов: правовые проблемы [Текст] / Л. Г. Алехничева, А. Е. Постников // Журнал российского права. - 2008. - № 6. - С. 34-44.
.Боброва, Н. А., Лучин, В. О. Избирательные правонарушения и ответственность за них [Текст] / Н. А. Боброва, В. О. Лучин // Конституционно-правовая ответственность: Проблемы России, опыт зарубежных стран. - М., 2010. - С. 287-312.
.Бюллетени изрезали в лапшу [Текст] // Новая газета. - 2008. - 22 мая.
.Власов, И. С. Ответственность за нарушение избирательных прав граждан в законодательстве зарубежных стран [Текст] / И. С. Власов. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 817 с.
.Волженкин, Б. В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Дис. ... д-ра юрид. наук [Текст] / Б. В. Волженкин // Российский криминологический взгляд. - 2008. - № 1. - С. 41-178.
.Волков, В. П., Дамаскин, О. В., Шапиев, С. М. Некоторые проблемы и пути их решения для обеспечения законности избирательного процесса в Российской Федерации [Текст] / В. П. Волков, О. В. Дамаскин, С. М. Шапиев. - М., 2009. - 202 с.
.Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: Закон, теория и практика. 2-е изд., перераб. и доп. [Текст] / Л. Д. Гаухман. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2008. - 414 с.
.Гричанин, И., Щиголев, Ю. Квалификация подделки и использования <consultantplus://offline/ref=F4EF2562C502F30C106C8DF8A311E911C57EA1CD74CA013E0F9B970B25523910BE386F751338FES2M> подложных документов [Текст] / И. Гричанин, Ю. Щиголев // Российская юстиция. - 2008. - № 11. - С. 23-30.
.Завидов, Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина [Текст] / Б. Д. Завидов // Право и власть. - 2009. - № 2. - С. 26-57.
.Завидов, Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B16F08AEEB889388FB0622114479B0321B7636165F7ABBDF60103EF66X2QFM> против конституционных прав и свобод человека и гражданина [Электронный ресурс] / Б. Д. Завидов // СПС «КонсультантПлюс».
.Закон Великобритании о народном представительстве 1983 года, Закон Великобритании о политических партиях, выборах и референдумах 2000 года [Текст] // Власов И. С. Ответственность за нарушение избирательных прав граждан в законодательстве зарубежных стран. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - С. 324-340.
.Иванченко, А. В. Избирательные комиссии в Российской Федерации: история, теория, практика [Текст] / А. В. Иванченко. - М., 2006. - 213 с.
.Игнатов, А. Н., Красиков, Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть [Текст] / А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. - М., 2008. - 409 с.
.Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации [Текст]. - М.: Норма, 2009. - 616 с.
.Избирательный кодекс Франции [Текст] // Власов И. С. Ответственность за нарушение избирательных прав граждан в законодательстве зарубежных стран. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - С. 435-478.
.Калешина, О. И. Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / О. И. Калешина. - Краснодар, 2006. - 28 с.
.Кибальник, А. Универсализация уголовно-правовых систем и национальный интерес [Текст] / А. Кибальник // Уголовное право. - 2009. - № 5. - С. 32-33.
.Князев, С. Д. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме [Текст] / С. Д. Князев // Журнал российского права. - 2011. - № 2. - С. 33-34.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Под общ. ред. Н. Г. Кадникова. - М., 2010. - 707 с.
.Кудрявцев, В. Н. Стратегии борьбы с преступностью [Текст] / В. Н. Кудрявцев. - М., 2008. - 437 с.
.Кудрявцев, В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений [Текст] / В. Н. Кудрявцев. - М., 2003. - 213 с.
.Кудрявцева, Л. В. Уголовная ответственность за нарушения в сфере избирательного права [Текст] / Л. В. Кудрявцева // Журнал о выборах. - 2005. - № 5. - С. 24-31.
.Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика [Текст] / Т. А. Лесниевски-Костарева. - М., 2010. - 309 с.
.Львова, Е., Макаров, А. Официальный документ как предмет преступления <consultantplus://offline/ref=F4EF2562C502F30C106C8DF8A311E911C67AA6C874CA013E0F9B970B25523910BE386F751339FESDM> [Текст] / Е. Львова, А. Макаров // Российская юстиция. - 2006. - № 10. - С. 14-20.
.Мажинская, Н. Г. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав граждан: Дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / Н. Г. Мажинская. - Ростов-на-Дону, 2002. - 218 с.
.Мачковский, Л. Г. Об объекте преступлений, предусмотренных в главе 19 Уголовного кодекса РФ [Текст] / Л. Г. Мачковский // Уголовное право. - 2011. - № 4. - С. 53-60.
.Мачковский, Л. Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств [Текст] / Л. Г. Мачковский. - М., 2009. - 209 с.
.Наумов, А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий <consultantplus://offline/ref=F4EF2562C502F30C106C8DFFA811E911CE7BA4CC74CA013E0F9B970B25523910BE386F77103EFES1M> судебной практики и доктринальное толкование [Текст] / Под ред. Г. М. Резника. - М., 2005. - 490 с.
.Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [Текст]. - М., 2007. - 389 с.
.Приговор чувашским фальсификаторам [Текст] // Российская газета. - 2004. - 16 января.
.Рарог, А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений [Текст] / А. И. Рарог. - М., 2008. - 318 с.
.Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Особенная часть [Текст] / Г. Н. Борзенков, Л. В. Иногамова-Хегай, В. С. Комиссаров. - М., 2007. - 517 с.
.Свод законов США [Электронный ресурс] // http://www.linkexchange.ru/cgi-bin/erle.cgi?36378?1012962090168
.Серебренникова, А. В. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права граждан на участие в референдуме по УК Германии и УК России [Текст] / А. В. Серебренникова. - М., 2004. - 98 с.
.Серебренникова, А. В. Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук [Текст] / А. В. Серебренникова. - М., 2008. - 29 с.
.Сравнительное избирательное право [Текст] / Науч. ред. В. В. Маклаков. - М., 2003. - 617 с.
.Толстикова, И. Н. О субъектах преступлений против избирательных прав граждан [Текст] / И. Н. Толстикова // Журнал о выборах. - 2009. - № 3. - С. 21-28.
.Турищева, Н. Ю. Признаки специального субъекта преступлений против избирательных прав [Текст] / Н. Ю. Турищева // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России): Сб. мат. Международ. научн. -практ. конф. 26 - 27 мая 2009 г. - СПб., 2009. - С. 420-431.
.Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть [Текст] / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. - М., 2005. - 781 с.
.Уголовное право. Общая часть: Учебник <consultantplus://offline/ref=2BE00AE50A7F2FCAE50B16F781EEB8893C8CB4642B494D935A2DB5646E3AE0ACF4FA0003ED6D23X6QEM>. 2-е изд., перераб. и доп. [Текст] / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. - М.: Контракт-Инфра-М, 2008. - 638 с.
.Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов [Текст] / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. - М., 2011. - 908 с.
.Уголовный кодекс Австрии [Текст] / Науч. ред. С. Ф. Милюков. - СПб., 2004. - 97 с.
.Уголовный кодекс Республики Сан-Марино [Текст] / Науч. ред. С. В. Максимов. - СПб., 2002. - 56 с.
.Шапиев, С. М. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о выборах [Текст] / С. М. Шапиев // Журнал о выборах. - 2006. - № 3. - С. 12-20.
.Щиголев, Ю. В. Уголовная ответственность за преступления в области избирательного права [Текст] / Ю. В. Щиголев // Российский следователь. - 2009. - № 6. - С. 29-32.