Участие специалиста и эксперта в досудебном производстве

Участие специалиста и эксперта в досудебном производстве

Введение

Тема выпускной квалификационной работы является актуальной, так как участие специалиста (эксперта) в досудебном производстве очень велико.

В процессе раскрытия и расследования преступлений, судебного разбирательства постоянно возникает необходимость решения вопросов, требующих профессиональных знаний в различных областях науки, техники, искусстве или ремесле. В подобных случаях следователи, судьи, оперативные работники обращаются к лицам, которые обладают требуемыми знаниями, сведущими в необходимой отрасли, именующимся специалистами.

Необходимость привлечения к участию в предварительном расследовании лиц, обладающих специальными познаниями в различных областях, установлена уголовно-процессуальным законом. Однако формы использования специальных знаний, оговоренных законодателем, различны.

В настоящее время выделяют две процессуально различные фигуры сведущих лиц - участников уголовного судопроизводства. Это специалист и эксперт. Специалистом в широком смысле слова можно считать всякого, кто обладает специальными познаниями. Но в процессуальном плане этот термин имеет другое значение, впрочем, как и термин «эксперт».

Обе эти фигуры объединяет наличие специальных познаний, поэтому в широком смысле слова каждый из них является в своей области специалистом.

Любое лицо, обладающее специальными знаниями и привлеченное в установленном законом порядке к участию в производстве следственных действий, в процессуальном смысле является сведущим лицом. При этом неважно, на какой должности и в какой организации оно работает. Так, сотрудник органов внутренних дел, работающий в должности эксперта, участвуя в производстве следственных действий, выступает в качестве специалиста, а выполняя экспертизу - в качестве эксперта.

Нет смысла отрицать всю необходимость и значимость участия специалистов и экспертов в ходе предварительного расследования.

Методологической основой научного исследования явился диалектический метод познания, а также основанная на нем система общенаучных и частно-научных методов, в частности: исторический, сравнительно-правовой, логический, метод контент-анализа, статистические и т.д.

Исторический метод использован при исследовании процессов становления и развития института участия эксперта в отечественном уголовном судопроизводстве, сравнительно-правовой - при изучении законодательной регламентации использования специальных познаний в уголовном процессе в разные исторические периоды, логический - в ходе теоретического анализа содержания и определения понятий, входящих в предмет исследования, метод контент-анализа - при изучении нормативных и иных правовых актов, статистические - при сборе, анализе и обобщении эмпирического материала.

В настоящее время почти по каждому уголовному делу требуются специальные познания, консультативно-справочная, вспомогательно-сопроводительная и собственно процессуальная деятельность специалистов. Деятельность специалиста имеет неоценимое практическое и теоретическое значение, в связи, с чем следует акцентировать внимание законодателей на актуальность вопросов их деятельности.

Среди таких вопросов можно выделить процессуальный статус специалиста и эксперта, наличие у них прав и обязанностей и их использование в практической деятельности. Много вопросов появилось с введением в УПК РФ нового вида доказательства - заключение и показание специалиста. Эти вопросы исследуются в выпускной квалификационной работе, ведь, на наш взгляд, на данный момент в них есть много «белых пятен» на законодательном уровне.

В результате, из-за недостаточной проработанности законов, на практике возникают обоснованные противоречия. В связи с этим, на протяжении последних лет в научной литературе по вопросам деятельности специалистов и экспертов, их значимости, процессуального статуса, компетенции, производства экспертизы до возбуждения уголовного дела, и многих других вопросов, рождаются споры, которые в свою очередь порождают ощущение запутанности и недопонимания у правоприменителей.

Еще больше вопросов появилось в связи с введением нового вида доказательства - заключение и показание специалиста. Законодатель не разъяснил направления использования данного вида доказательства.

Эта неопределенность привела к тому, что правоприменитель фактически отказался от ссылки на части 3 и 4 ст. 80 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая непроработанность вопроса участия специалиста и эксперта в уголовном процессе, различные подходы для его решения и актуальность, в своей работе я хочу исследовать проблемы их участия в досудебном производстве.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между сведущими лицами и должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование.

Предметом исследования выступает деятельность эксперта и специалиста, их взаимоотношения с должностными лицами органов предварительного расследования и нормативно-правовое регулирование данной деятельности.

Целями работы является уяснение и исследование проблемных процессуальных вопросов деятельности специалиста и эксперта.

В работе можно выделить целый ряд важнейших задач, необходимых в решении вопроса об участии специалиста в досудебном производстве:

-изучение правового статуса специалиста и эксперта и их соотношение, истории развития вопроса, понятия специалиста и эксперта, обязанности и права, отводы данных лиц;

-уяснение заключения и показаний эксперта, получение образцов для сравнительного исследования;

-уяснение заключения и показаний специалиста, предварительного исследования следов и других объектов при проведении следственных действий;

-исследование порядка назначения и проведения судебной экспертизы.

Теоретическая разработанность данного вопроса достаточна высока. Наряду с практическими работниками, выражающих свое мнение в различных специальных изданиях, вопросами деятельности специалистов и экспертов занимаются не только ученые при составлении комментариев к уголовно-процессуальному кодексу РФ Сухарев А.Я., Смирнов А.В., Лебедев В., Калиновский К.Б., Ковалев О.Г. и др., но и ученые криминалисты. Такие как Белкин Р.С., Ищенко Е.П., Яблоков Н.П., Снетков В.А. и другие.

1. Правовой статус специалиста и эксперта и их соотношение

.1 История развития вопроса. Понятие специалиста и эксперта

Понятие «сведущие лица» используется в судопроизводстве нашей страны уже в течение нескольких столетий.

В России в 17 веке при исследовании спорных документов привлекались дьяки и подьячие. Врачи, аптекари консультировали суд при разбирательствах фактов насильственной смерти, телесных повреждений, отравлений. Артикул воинский 1715 г. предусматривал устанавливать по делам об убийстве причину смерти и «того ради дело потребности есть лекарей, определить, которые бы тело мертвое врезали, и подлинно рассказали, что какая причина смерти его была, и о том имеют свидетельство в суде на письме подать, и оной присягою своей подтвердить».

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. были названы основные виды сведущих людей: «врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобрели особую опытность».

В.И. Даль в толковом словаре русского языка определяет сведущего человека как знающего дело, науку, ученого, искусного, человека со сведениями [20, с. 155]. С.И.Ожегов в своем словаре дает определение, в котором сведущим является человек, имеющий сведения в чем-нибудь, хорошо осведомленный в чем-либо.

Более подробно термин «сведущего лица» предлагает В.Н.Махов. По его мнению, это лица, обладающие специальными знаниями и навыками их применения, не заинтересованные в исходе дела, призванные следователем, судом для оказания содействия в установлении истины по делу в случаях, формах, определенных законом [26, с. 54].

Таким образом, специалист (от латинского specialis - особый) в общем понимании - это работник в области какой-нибудь определенной специальности. И такое содержание данного понятия применимо во всех областях человеческой деятельности.

В правоприменительной практике в качестве специалиста выступают любые лица, чьи специальные знания необходимы для определения природы, сущности, свойств объектов, явлений, познание которых требуется для установления истины.

Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию [24, с. 257].

Как видим, в самой статье нет расшифровки содержания специальных знаний, которым должен обладать специалист, но отмечается, что в его профессиональную компетенцию входят знание и умение применять технические средства для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов, знания, необходимые в исследовании материалов уголовного дела по указанию следователя.

Таким образом, как следует из уголовно-процессуального законодательства, специалистом является участник уголовного производства, который:

-обладает знаниями в определенной профессии, специальности;

-является незаинтересованным в исходе дела;

принимает участие в следственном действии по вызову следователя, дознавателя, прокурора или в судебном заседании по решению суда;

оказывает содействие следователю, суду своими специальными знаниями в получении и исследовании доказательств;

наделен необходимыми правами и обязанностями.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, рассматривая участников уголовного судопроизводства, помимо специалиста включает и эксперта. Обе эти процессуальные фигуры характеризует одно, свойственное только им качество, - обладание специальными знаниями.

Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Так, например, заключение эксперта по уголовному делу, расследуемому по заявлению гражданки Ахраменко, в отношении своего сожителя, который неоднократно применял физическую силу в отношении ее и ее малолетнего сына, пришло к следующим выводам: на момент осмотра у гражданки Ахраменко имеются телесные повреждения (следы травм) [14, с. 4].

«Специальные познания, которыми должен обладать эксперт, - это познания в области науки, техники, промышленного производства, искусства или других специальных отраслей человеческой деятельности» [5, с. 28].

Закон не требует, чтобы познания эксперта обязательно были профессиональными, за исключением случаев, когда экспертиза проводится в экспертном учреждении. Однако они должны быть достаточно глубокими для проведения соответствующих исследований и дачи ответов на поставленные вопросы.

В качестве экспертов (от латинского expertus - опытный) в уголовном судопроизводстве могут участвовать следующие лица:

-обладающие специальными познаниями и привлекаемые органами расследования, судом для проведения экспертизы;

-занимающие должность эксперта в экспертных учреждениях и подразделениях.

Как уже говорилось выше, УПК РФ не содержит определения термина «специальные знания», но Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ст.ст. 2 и 9 дает определение понятия «судебная экспертиза» и формулирует понятие специальных знаний как знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 12).

На основании федерального закона можно понять, что государственным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих служебных обязанностей, и формулирует профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

Согласно этим требованиям должность эксперта может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональной образование и прошедший подготовку по конкретной экспертной специальности. Согласно ведомственным инструкциям, в экспертных подразделениях ОВД должность эксперта может также занимать лицо, имеющее и среднее специальное экспертное образование.

Определение уровня его профессиональной подготовки и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляет экспертная квалификационная комиссия. Пересмотр уровня профессиональной подготовки происходит каждые 5 лет (ст.13).

Рассмотрев понятия специалиста и эксперта, мы полагаем возможным сделать следующие выводы:

-в отличие от специалиста, эксперт привлекается к участию в процессе путем вынесения соответствующего процессуального акта: постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда;

-кроме того, эксперт привлекается для выполнения самостоятельных экспертных исследований, т.е. проводит их вне какого-либо иного следственного действия или судебного заседания, в то время как специалист участвует в тех или иных следственных действиях, осуществляемых лицами, ведущими процесс (осмотр, обыск, выемка, допрос, и др.);

наконец эксперт привлекается для дачи экспертного заключения - особого вида доказательств, тогда как целью привлечения специалиста является содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств для исследования материалов уголовного дела, а также постановка вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как видим актуальность проблемы участия специалиста и эксперта возникает уже с определения данных лиц.

Законодатель, давая понятие эксперта, разъяснил, что эксперт, осуществляя свою деятельность, может материализовать ее в соответствующий документ - заключение эксперта. Почему же тогда в самом понятии «специалист» (ч. 1 ст. 58 УПК РФ) не определено, каким документом имеет право осуществлять свои действия специалист? Ведь на данный момент это совсем не понятно. Да, законодатель ввел понятие заключение специалиста, однако не перенес его в само понятие специалиста.

На практике данный вопрос решается путем составления справок, разъяснений, консультаций и др. В настоящее время этот вопрос остается открытым.

1.2 Обязанности и права специалиста и эксперта

Правовую основу деятельности специалиста и эксперта составляют Федеральный закон № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., уголовно-процессуальный, гражданский процессуальный, таможенный, налоговый кодексы и другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. В своей деятельности специалисты и эксперты руководствуются и двумя основными приказами, регулирующих их деятельность. Это приказ Министерства внутренних дел РФ № 261 от 01. 06.1993 г. и приказ № 511 от 29.06.2005 г. «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

Деятельность специалиста и эксперта основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с Федеральным законом № 73, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении данной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством.

Так, в случае, если при осуществлении экспертной деятельности будут нарушены требования УПК РФ, данная деятельность не будет иметь доказательственного значения, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и соответствующие доказательства будут считаться недопустимыми. Проблему допустимости доказательств подтверждает и Конституция РФ: «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ст.50).

Да, конечно, это право в последующем может быть восстановлено путем повторного или дополнительного назначения экспертизы. Но в некоторых случаях, объекты экспертизы могут быть утрачены.

Судебно-экспертная деятельность осуществляется только при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, а также иных прав и свобод. Однако на практике не всегда, при выполнении данной деятельности соблюдаются вышеперечисленные права, как в прочем и сама уголовно-процессуальная деятельность по своей сути.

На основании уголовно-процессуального кодекса, а именно ст. 58, можно прямо указать на обязанности специалиста. Они вытекают из перечисленных в данной статье целей, для реализации которых привлекается специалист, а именно:

-содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;

постановка вопросов эксперту;

разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в установленном законом порядке.

В новом уголовно-процессуальном кодексе обязанности специалиста сформулированы обобщенно в отличие от прежнего кодекса, где они были более конкретизированы.

Так на специалиста возлагались следующие обязанности: явиться по вызову; участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий (ст.133).

Что касается обязанностей специалиста в практической деятельности, то здесь можно выделить следующие основные обязанности: во-первых это участие специалиста в следственных действиях по вызову следователя; содействие следователю в изучении и фиксации обстановки происшедшего события, обнаружение следов и вещественных доказательств; применение научно-технических средств; дача пояснений по поводу своих действий.

В число обязанностей также входит и проведение по согласованию со следователем на месте происшествия предварительного исследования следов в целях принятия неотложных мер к раскрытию преступления и розыску преступника.

В дежурную часть поступило сообщение о совершении кражи сотового телефона из жилого дома. На происшествия выехало следственно-оперативная группа, в состав которой входил следователь, оперативный сотрудник и специалист. Приехав на место происшествия, следователь преступил к описанию места происшествия, специалист при помощи криминалистических средств приступил к исследованию обнаруженных следов на месте происшествия. Следственно-оперативная группа выяснила, что в данном помещении накануне преступления распивались спиртные напитки. Во время распития спиртного, хозяйка дома Вологдина легла спать, ее гость Маслов увидев на шкафу сотовый телефон, принадлежащий Вологдиной, решил совершить кражу данного телефона.

Специалист обнаружил множество следов пальцев рук на бутылке со спиртным, стаканах, а также на шкафу и на входной двери.

Все полученные следы в ходе осмотра места происшествия были изъяты и дальнейшем идентифицированы по базе данных ПАПИЛОН. Качественно проведенный осмотр места происшествия, а также исследование специалистом следов обнаруженных там, помогло следователю за считанные часы выяснить личность преступника и место его проживания. Так как из объяснений Вологдиной следователь не выяснил, где проживает ее гость.

Выехав по месту жительства Маслова, оперативный сотрудник застал его дома, он спал, находясь в алкогольном опьянении.

Отрезвев, Маслов дал признательные показания, что он совершил кражу сотового телефона у хозяйки дома, где находился в гостях [9, с. 87-94].

Следователь также может поручить специалисту принять участие в проверке, оценке и использовании доказательств. Но необходимо помнить, что полномочия следователя в определении содержания обязанностей специалиста в связи с его участием в следственном действии строго ограничиваются компетенцией специалиста, кругом его знаний. Так, следователь не может поручить ему написание протокола следственного действия, тем более что это обязанность самого следователя, охрану места проведения следственного действия, опрос свидетеля и т.д. Да следователь является процессуально независимым лицом, от его руководства зависит результат следственного действия, поэтому действия специалиста согласовываются со следователем. Например, порядок производства фото, видеосъемки, выбор объектов, подлежащих фиксированию, способ фотографирования, однако технические особенности того же фотографирования (дистанция, ракурс съемки, вид освещения и т.п.) определяются самим специалистов на основе его знаний.

Наряду с обязанностями в УПК РФ очерчены права специалиста (ч. 3 ст. 58 УПК РФ), которые направлены, прежде всего, на повышение его активной роли в следственном действии.

Ранее на практике специалист нередко рассматривался как технический помощник следователя.

Также основываясь на законодательстве, выделим следующие права специалиста:

-отказаться от участия в следственном действии, если он полагает, что не обладает необходимыми специальными знаниями, причем он не несет уголовной ответственности за отказ от участия в деле. Данное положение логично, так как очевидно, что невозможно без достаточно глубоких знаний дать ответ на интересующие вопросы;

-задавать вопросы участникам следственного действия, с разрешения следователя, дознавателя, прокурора и суда. Ведь, для того, чтобы дать объективную оценку изучаемого факта, специалисту необходима первоначальная информация, которую в некоторых случаях он может получить только при беседе. Это необходимо и для подтверждения или опровержения показаний лиц, участвующих в деле. На практике, чаще всего специалист задает вопросы при участии в следственных экспериментах, проверке показаний на месте. Но все вопросы, специалист имеет право задавать только с разрешения следователя, ведь только следователь отвечает за объективность, исход расследуемого дела и проведение конкретного следственного действия;

знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, и делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечаниях, например об особенностях применяемых им методов и условиях использования технических средств;

приносить жалобы на действия (бездействия) и решения лица, проводящего следственные действия, которые ограничивают его права. Например, ему не разрешили задавать существенные, по его мнению, вопросы участникам следственного действия, или не внесли в протокол его замечания.

Наряду с указанными выше, специалист пользуется на практике и другими правами:

-знать, для какой цели, для участия в каком следственном действии он вызывается; подробное задание следователя, действия, которые предполагает поручить ему следователь;

-знать обстоятельства дела, по которому проводятся следственные действия, в том числе и такие, которые не связаны с обнаружением и изъятием доказательств, но, с его точки зрения, могут иметь значение для дела;

инициативно и самостоятельно, по своему усмотрению использовать методы и средства, решать вопросы технического характера (в пределах определенных следователем предмета, целей и задач следственного действия) [1, с. 60].

Как может показаться на первый взгляд, специалист обладает достаточным комплексом прав, чтобы успешно использовать свои специальные познания. Однако это далеко не так.

Законодатель, поставил в тупик многих правоприменителей, не включив в права специалиста, одно из самых важных прав - это право ходатайствовать перед следователем о получении дополнительных материалов и объектов. Ведь по закону, специалист не вправе самостоятельно собирать материалы и объекты, которые необходимы для его заключения. Законодатель остановился лишь на праве выбора методов и средств, технического обеспечения.

Законодатель ввел понятие заключение специалиста, которое по своей сущности не отличается столь сильно от заключения эксперта, но лишил тем самым специалиста права ходатайствовать о сборе дополнительных материалов и объектов. Получается, что фактически законодатель сильно ограничивает действия специалиста, что может повлиять на более точное и квалифицированное заключение, и в конченом итоге повлиять на полное и объективное расследование преступлений.

Это относится и к праву ходатайствовать о привлечении к исследованию других специалистов.

По моему мнению, право самостоятельного использования методов и средств, решение вопросов технического характера, законодатель должен был предусмотреть и внести в ст. 58 УПК РФ. Ведь только специалист обладает необходимыми навыками и имеет на то специальное разрешение. Он, как никто другой, в соответствии со своей профессиональной квалификацией, может выбрать необходимый комплекс технических средств, методы, необходимые для исследования обстоятельств, фактов. Поэтому специалист вправе заранее знать, для каких целей и следственных действий он приглашается.

Статья 57 УПК РФ определяет права эксперта в ходе производства по уголовному делу, за пределы которых, он выходить не может. Также права эксперта отражены в ст. 17 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно вышеперечисленным нормативным актам:

Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, непосредственно относящимися к предмету экспертизы.

Необходимость владения дополнительной информацией важна для эксперта, так как в ней могут содержаться сведения о механизме образования следов, другая нужная информация об обстоятельствах, исследуемых экспертом. Получение экспертом информации происходит в форме его ознакомления с постановлением (определением) о назначении экспертизы. Следователь, дознаватель, судья, излагает в постановлении фабулу дела, описывает объекты и предметы, предоставляемые в распоряжение эксперту и другие обстоятельства совершенного преступления. Часто этой информации бывает недостаточно.

В случае необходимости эксперт с согласия следователя вправе ознакомиться и с другими материалами уголовного дела, относящимися к предмету исследования.

Изучив полученные материалы, эксперт может прийти к выводу о необходимости получения, например, дополнительных образцов для сравнительного исследования. Ознакомление эксперта может происходить также путем непосредственного участия эксперта (с разрешения лиц, ведущих процесс) в проведении следственных и иных процессуальных действий, где он вправе задавать вопросы, относящиеся к предмету данной экспертизы. На практике, наиболее часто эксперты прибегают к данному праву при производстве автотехнических, психолого-психиатрических и других, наиболее сложных экспертиз. Так, при производстве автотехнических экспертиз, для более полного изучения всех обстоятельств дела, эксперт-автотехник знакомится с протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, эксперты психологи, знакомятся с документами, характеризующими личность обследуемого.

Эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.

Например, изучив полученные материалы, он может прийти к выводу о необходимости получения дополнительных образцов для сравнительного исследования. В этом случае, эксперт ходатайствует о предоставлении ему таких образцов. Ходатайство направляется соответствующему лицу, а производство экспертизы до получения необходимых материалов приостанавливается на срок не более 20 суток. С этой целью могут проводиться необходимые следственные действия (выемка, следственный эксперимент), направленные на получения дополнительных образцов. Целесообразно к проводимым следственным действиям привлекать и специалиста, для получения более качественных образцов. При необходимости эксперт может ходатайствовать о привлечении других экспертов.

Речь идет не о тех случаях когда, когда предметный или субъективный уровень компетенции эксперта не соответствует предмету экспертизы или недостаточен для дачи квалифицированных ответов на поставленные вопросы - тогда эксперт должен отказаться от дачи заключения, - а о тех ситуациях, когда предстоит слишком большой объем исследований, либо если привлечение дополнительных экспертов, имеющих специальные познания по тому же предмету, позволит скорее и вернее выработать правильное заключение.

Если же эксперт придет к выводу, что для дачи заключения необходимо проведение не однородной (в пределах одной предметной компетенции), а комплексной экспертизы (т.е. требующей различной предметной компетенции), он должен ходатайствовать не о привлечении других экспертов (иной предметной компетенции) для проведения уже назначенной экспертизы, а отказаться от дачи заключения, после чего начинается новая, комплексная судебная экспертиза.

Например, при проведении многообъектной экспертизы либо при необходимости исследования одного объекта экспертами разных специальностей (так, изъятый в ходе осмотра нож, могут исследовать как эксперт в области дактилоскопии, так и холодного оружия, а в необходимости и эксперт биолог).

Эксперт вправе участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда в различных процессуальных действиях с целью получения дополнительной информации об объектах исследования.

Участие в этом эксперта гарантирует получение более конкретной, достоверной, более нужной для целей исследования информации. Чаще всего эксперты участвуют при проведении разных видов осмотра, допроса, следственного эксперимента, получении образцов для сравнительного исследования. Например, судебно-медицинский эксперт, присутствуя при проведении следственного эксперимента, опроверг показания привлекаемого лица по поводу нанесения им телесных повреждений потерпевшему, по механизму образования следов на теле.

Закон предоставляет эксперту право давать заключение в пределах своей компетенции, т.е. в пределах той экспертной специальности, которой он владеет. Принято различать объективно-научный, или предметный, уровень компетенции эксперта, т.е. объем специальных знаний по определенному кругу вопросов (предмету экспертизы), которым в той или иной степени должен обладать любой специалист данного рода, вида или подвида судебной экспертизы. А также субъективный уровень компетенции, т.е. степень владения конкретного эксперта теорией и методикой проведения экспертизы данного рода, вида или подвида.

Предмет экспертизы того или иного рода определяется предметом соответствующей отрасли знаний, которая должна использоваться в экспертном исследовании.

При этом эксперт вправе разрешить в своем заключении и те вопросы, которые не поставлены перед ним в постановлении о назначении экспертизы, но имеют отношение к предмету экспертного исследования и находятся в пределах его специальных знаний [3, с. 157]. Это означает, что если эксперт, исследуя предмет экспертизы, видит решение ряда попутных задач, находящихся в его компетенции, он может отразить это в своем заключении, что в целом будет полнее отражать предмет экспертного исследования.

Эксперт также вправе обжаловать действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Жалоба подается экспертом, если он считает, что принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в соответствии со ст. 16 УПК РФ. Эксперт, в этом праве равен с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, свидетелем и другими участниками уголовного судопроизводства. Жалоба является не только правовым средством обеспечения защиты от неправомерных действий, но и методом выявления нарушений уголовно-процессуального закона.

Одной из гарантий реализации лицом права на обжалование является обязанность должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не только разъяснить порядок обжалования при проведении тех или иных процессуальных действий и принятии процессуальных решений, но и обеспечить возможность реализации этого права (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Что касается экспертной деятельности, то следует отметить, что указанная обязанность возложена и на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, осуществляющего функцию руководства при организации и проведении судебной экспертизы в соответствующем учреждении или подразделении, в соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебной деятельности в РФ». Руководитель, обладающий право обжалования, в свою очередь также должен предоставить это право другим. Так, лицу, помещенному в медицинский стационар для проведения экспертизы, - реальную возможность подачи жалоб, заявлений, ходатайств (ст. 31).

Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если в постановлении о назначении экспертизы обозначены вопросы, на которые он не может дать ответ, так как не обладает соответствующими специальными знаниями, а также в случае, когда объекты экспертизы или сравнительные образцы недостаточны по объему для проведения исследования и при этом отсутствует возможность дополнить эти материалы путем проведения следственных действий.

Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

В ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обозначены и права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Он обладает следующими правами:

-возвратить без исполнения постановление или определение о назначение судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимый материально-технической базы, либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

-ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении экспертизы;

передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;

требовать от органа или лица, назначивших экспертизу, возмещения расходов, связанных с: компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением; транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов; хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти; ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами, или они были ненадлежащее упакованы.

Наряду с правами, у эксперта, как и у других участников уголовного судопроизводства, имеется и обширный круг обязанностей. Обязанности эксперта сформулированы в ч. 4 ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73 в виде запретов на то, чего не вправе делать эксперт.

К обязанностям эксперта относятся следующие:

Так, он не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного производства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, а также самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Эти действия отнесены к полномочиям дознавателя, следователя, прокурора или суда, т.е. должностных лиц, уполномоченных по закону производить предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу. Ведь только вышеперечисленные лица оценивают доказательства в их совокупности. Поэтому эксперт не вправе исследовать и собирать материалы, не указанные в постановлении о назначении экспертизы и не предназначенные быть объектами исследования. Вместе с тем, в ч. 4 ст. 202 предусматривается право эксперта получать образцы для сравнительного исследования. При этом получение указанных образцов может производиться экспертом только при том условии, если это является частью самой судебной экспертизы.

В ходе подготовки заключения эксперт исследует объекты, представленные на экспертизу, использует при этом свои специальные знания, применяет необходимые технические устройства, а также специально разработанные методики, и при этом не имеет права без разрешения указанных лиц использовать те из методик, которые могут привести к полной или частичной утрате самих объектов исследований, изменить их внешний вид либо основные их свойства.

При выезде на место происшествия следователь в составе оперативно-следственной группы обнаружил труп молодого человека, а также застал на месте происшествия гражданина Мылкина А.Г., который вел себя странно: то смеялся, то плакал, все увиденное заставило следователя усомниться в невиновности данного гражданина. Подозрения следователя оправдались, когда эксперт сравнил отпечатки пальцев на орудии преступлении (ноже) и отпечатки пальцев гражданина Мылкина А.Г. качественно проведенная экспертиза дала точное заключение о причине смерти и о самом преступнике [10, с. 35-37].

Эксперт не вправе также уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд. Ведь, как уже говорилось ранее, для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела иногда необходимы разъяснения эксперта по интересующим вопросам, ответ на которые может дать только эксперт или специалист. Эксперт не вправе давать заведомо ложное заключение, так как это уголовно наказуемое деяние, влекущее за собой ответственность по ст. 307 УК РФ.

При ознакомлении эксперта с постановлением о назначении экспертизы, лицо, назначившее ее, предупреждает эксперта о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, которые стали ему известны в ходе подготовки заключения, о чем у эксперта берется подписка. Нарушение ее также предусматривает уголовную ответственность эксперта по ст. 310 УК РФ.

Наряду с вышеперечисленными обязанностями, в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт обязан:

-принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, и провести по ней полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным ему вопросам;

-составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты или материалы не пригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, и осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Существуют обязанности и у руководителя экспертного подразделения. Так, согласно ст. 14 Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он обязан:

-разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права

-по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить контроль над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

по окончании исследований, направить заключение эксперта, объекты исследования и материалы дела в орган или лицу, которые назначили экспертизу;

обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов и для проведения исследований;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую, или иную охраняемую законом тайно.

Также руководитель не вправе: истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, которые необходимы для производства экспертизы, самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении; давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной экспертизе.

1.3 Отводы специалиста и эксперта

Условия участия специалиста-криминалиста в процессе следственных действий, прежде всего, определяется уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также ведомственными нормативно-правовыми актами.

Поскольку в качестве специалиста в следственных действий в основном участвуют сотрудники ЭКП, то основополагающим нормативным документом, который определяет порядок и условия участия в производстве следственных действий, является Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений ОВД, являющиеся приложением к приказу МВД России № 261 от 01.06. 1993 г.

Регламентация участия специалиста-криминалиста в осмотре места происшествия осуществляется также Инструкцией об организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденный приказом МВД России № 334 от 20.07.1996 г., а также глава 8 Наставления по организации работы городских районных органов внутренних дел и линейных органов внутренних дел на транспорте, утвержденной приказом МВД России № 260 от 20.09.1994 г.

В ч. 2 ст. 168 УПК РФ определены по существу два основных условия участия специалиста в следственных действиях, а именно компетентность и незаинтересованность в деле.

В названной части ст. 168 УПК РФ указывается, что перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетенции, а также выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему.

Компетенция специалиста может быть проверена следователем по документам, удостоверяющим личность специалиста, его должность, специальное звание, а также по свидетельству установленного образца, которое должно выдаваться сотруднику экспертно - криминалистического подразделения на право выполнения им самостоятельно то или иной деятельности по проведению осмотра места происшествия, экспертиз определенного вида.

На практике ответственность за компетентность специалиста, выделяемого для участия в следственном действии, несет руководитель экспертно-криминалистического подразделения, в котором состоит на службе этот специалист.

Другое условие - личная (прямая или косвенная) незаинтересованность специалиста в исходе дела, в следственном действии по которому ему предстоит участвовать.

Заинтересованность означает, что специалист имеет желание или возможность получить, участвуя в деле, какую-либо выгоду лично для себя либо других лиц.

А в ч. 2 ст. 71 УПК РФ указывается, что специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 70 УПК РФ, в которой в качестве таких обстоятельств названа «служебная или иная зависимость от сторон или их представителей».

Заинтересованность в деле может определяться тем, что специалист является родственником кого-либо из лиц, участвующих в нем.

Это могут быть потерпевшие, обвиняемые, следователь, дознаватель и т.д. Она также может быть обусловлена дружескими, или, наоборот, напряженными отношениями с лицами, участвующими в деле, вызванными враждой, местью, завистью или подобными мотивами.

Зависимость может быть обусловлена как моральными, так и материальными причинами. В последнем случае зависимость проявляется в заинтересованности в исходе дела, в результативности или ее отсутствии при проведении того следственного действия, в котором принимает участие данный специалист.

Незаинтересованность специалиста, его независимость, не всегда может быть выявлена или объективно проверена следователем к моменту вызова специалиста для участия в следственном действии.

При вызове специалиста следователь полагается на то, что руководитель экспертно-криминалистического подразделения, в чьем подчинении находится данный специалист, осведомлен о его незаинтересованности в исходе дела, об отсутствии личных связей со стонами дела, в том числе и криминальных связей.

Но, по-моему, было бы логично считать, что раз специалист приглашается дознавателем, следователем, прокурором или судом, то на этих лиц и должна возлагается обязанность проверять, нет ли оснований, препятствующих участию данного специалиста в деле.

Если заявление об отводе конкретного специалиста удовлетворяется, то приглашается другой специалист.

Если же специалист, ранее участвовал в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, то он может участвовать вновь по этому же делу. Данный факт не будет являться основанием для отвода.

В каждом случае назначения экспертизы следователь обязан разъяснять участникам судопроизводства, в отношении которых производится экспертиза (подозреваемому, обвиняемому и их защитникам, потерпевшему и свидетелю) их право заявлять отвод эксперту. Если производство экспертизы поручается конкретному лицу, то выполнение этих действий должно быть зафиксировано в протоколе. Если же производство экспертизы поручается экспертному учреждению, и следователю не известен конкретный эксперт, который будет выполнять экспертизу, то разъясняется, что право заявить отвод они смогут реализовать после того, как будет получено заключение эксперта.

Лицо не может принимать участие в производстве по делу в качестве эксперта, если оно являлось свидетелем, потерпевшим или проводило дознание, либо заинтересовано в исходе дела.

Нарушение приведенного положения признается в судебной практике существенным нарушением закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила приговор и последующие судебные решения по делу Докукина и Дружинина, поскольку по делу в качестве эксперта-электротехника был привлечен инспектор Колотилкин, который по долгу службы несет ответственность за состояние электропроводки в сельскохозяйственных помещениях. Следовательно, Колотилкин был заинтересован в исходе дела, и поэтому он не мог быть экспертом.

Эксперт не может принимать участия в производстве по делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Ведь тогда нельзя будет признать объективными выводы экспертизы, хотя эксперт и предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По той же причине, эксперт не может принимать участие и если кто-либо из его близких родственников является участником уголовного судопроизводства.

В ст. 67 УПК РСФСР 1960 года было положение, указывающее, что эксперт не мог принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа. Новый уголовно-процессуальный кодекс данное положение отменил, и прямо указал в ч. 2 ст. 70 УПК РФ «Предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода». Данное положение я считаю правильным. Даже если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, то почему он не может быть и экспертом, ведь главными условиями являются его незаинтересованность, независимость и объективность.

И если этим условием обладает специалист, то им же может и обладать эксперт.

Это положение улучшило и действия экспертов на практике:

Во-первых, во многих органах внутренних дел по штатному расписанию имелся лишь один эксперт, который в свою очередь выполнял обязанности специалиста-криминалиста. С этой связи возникали трудности с назначением экспертиз этому лицу.

Во-вторых, эксперт, участвуя сам в качестве специалиста на месте преступления, может предварительно решать вопросы по механизму образования следов, их пригодности или непригодности, что влияет не только на достоверность последующей экспертизы, но и быстрому раскрытию преступления.

Как и в старом УПК РСФСР, новый УПК РФ ввел и положение, касающееся некомпетентности эксперта. В этом случае, он также не может участвовать в производстве по уголовному делу.

Решение об отводе эксперта принимает лицо, в чьем производстве находится дело. На них же возлагается обязанность проверять, нет ли оснований, препятствующих участию данного эксперта в деле.

Таким образом, мы полагаем возможным сделать следующий вывод: определяя возможность участия сведущего лица в уголовном судопроизводстве, важно соблюсти два условия: во-первых, сведущее лицо должно быть не заинтересовано (и обязанность проверки данного обстоятельства должна быть возложена на должностное лицо органа предварительного расследования); во-вторых, лицо должно быть компетентно (данное обстоятельство должно устанавливаться руководителем экспертного подразделения).

2. Доказательства, представляемые лицами, обладающими специальными познаниями

2.1 Заключение и показания специалиста. Предварительное исследование следов и других объектов при проведении следственных действий

Заключение специалиста - это новое понятие в нашем уголовно-процессуальном праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу. Законодатель закрепил заключение и показание специалиста лишь 4 июля 2003 г. Федеральным законом № 92 «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РФ, Ранее данного вида доказательств не было.

Законодатель определяет заключение специалиста, как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами уголовно-процессуального производства.

Таким образом, видим, что центральным звеном заключения является суждение. Согласно словарю Ожегова С.И., Шведова С.Ю., суждение - это мнение, заключение. Суждение - это форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений, и которые обладают свойством выражать любую истину, либо ложь. Его формирование возможно на основе имеющихся у специалиста специальных знаний [24, с. 9]. Например, судебно - медицинский работник может, предварительно изучив локализацию на теле потерпевшего, сделать свое умозаключение и дать оценку отдельным обстоятельствам, на основе своих познаний.

В отличие от заключения эксперта, содержащего исследовательскую часть и вывод, заключение специалиста представляет собой лишь письменные ответы на вопросы, интересующие сторону обвинения или сторону защиты. При этом специалист не производит исследования и не может вторгаться в сферу компетенции эксперта. Для формулирования своих выводов. Специалист вправе пользоваться справочной литературой, иными источниками информации.

Но специалист не всегда после простого визуального осмотра исследуемого предмета, может дать заключение о его свойствах и прийти к окончательному правильному выводу.

Например, специалист не сможет, без специальных средств и методов установить, является ли, например оружие огнестрельным. Это касается и наркотических средств.

Особенно такие вопросы возникают при проверке заявлений и сообщений о преступлении.

Результаты этих исследований дают следователю понять о наличие или отсутствии состава преступления. Проведение специального исследования помогают получить сведения об уголовно-правовых свойствах исследуемого объекта и правильно принять решение об отказе или возбуждении уголовного дела.

Заключение специалиста дается им в письменном виде. Специальная форма такого заключения в приложениях к ст. 476 УПК РФ не установлены. Поэтому выводы специалиста могут, в конечном счете, материально фиксироваться в различные формы, выбор которых, прежде всего, зависит от исследования и творчества правоприменителя. На практике это могут быть следующие документы: «справка эксперта, специалиста», «заключение специалиста», «акт судебно-медицинского обследования» и др.

Однако в любом случае, оно (заключение) должно содержать следующую информацию:

1)наименование документа;

2)место и дату его составления;

3)кем (полные данные специалиста) и в связи с производством, по какому уголовному делу оно было составлено;

)вопросы, которые были заданы специалисту;

)содержание ответов на поставленные вопросы;

)выводы по поставленным специалисту вопросам;

)подпись и печать специалиста, если она имеется.

После возбуждения уголовного дела сведения, которые получены ранее путем обследования объектов, подлежат проверке. Ведь это вытекает из значения стадии предварительного расследования, объективности и всесторонности доказательственной базы по делу [5, с. 12].

Стадия предварительного расследования, следующая сразу за стадией возбуждения уголовного дела, выполняет контролирующую функцию. В обязанности следователя входит тщательная проверка всех сведений, которые были получены в стадии возбуждения уголовного дела. Осуществляя эту обязанность, следователь производит следственные действия. Следователь должен обеспечить, и закрепит сохранение сведений, установить, являются ли они достоверными. Несоблюдение обязанностей следователя по проверке сведений, повлечет нарушение прав и законных интересов граждан. Кроме того, при неправильной проверке, может быть допущено лишение полученной информации юридической силы.

Как же можно проверить в стадии предварительного расследования заключение специалиста?

Очевидно, что только путем назначения судебной экспертизы или допросом самого специалиста. Но получается, что когда следователь назначает экспертизу, он ставит перед экспертом задачу повторного исследования объектов. Но известно, что иногда провести экспертизу по объекту не представляется возможным, так как объект может быть уничтожен в процессе специального исследования еще до возбуждения уголовного дела (например, исследование наркотических средств). В этих случаях эксперт вынужден основывать свое заключение на выводах специалиста, и он просто-напросто переносит из заключения специалиста в свое заключение. Также происходит и при судебно-медицинской экспертизе. Сначала специалист выполняет исследование по телесным повреждениям для решения вопроса следователем о возбуждении уголовного дела (например, телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия), а после возбуждения дела, эксперт, практически по тем же представленным медицинским документам выполняет производство экспертизы. По сути, происходит исследование того же объекта дважды, а выводы практически одинаковые.

Законодатель был прав, придав заключению специалиста правовой статус. Но это заключение является специфическим видом доказательств, не имеющий длительной и стабильной практики использования в процессе производства по уголовным делам, и данный вопрос должным образом не проработан. Прежде всего, законодатель, почему-то не урегулировал самые важные вопросы, касающиеся заключения специалиста. Это, во-первых, структура и содержание заключения специалиста. Почему бы в данном случае законодателю просто не ввести новую статью в УПК РФ, которая бы определяла данные моменты. На практике, в основном придерживаются принципа аналогии, и заключение специалиста похоже на заключение эксперта. Кроме того, не определен и порядок назначения заключения специалиста, порядок его получения. А соответственно нарушаются права участников уголовного судопроизводства на право ознакомления с постановлением о назначении и с самим заключением специалиста. По-моему это является серьезным нарушением законности.

В ч. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста определены в качестве сведений, сообщенных им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 167 и 271 УПК РФ.

Из этого вытекает, что предметом допроса специалиста являются те же сведения, которые были им, сообщены в своем заключении. Такое ограничение предмета допроса специалиста не следует из содержания данной нормы.

Буквальное ее толкование говорит о том, что разъяснения своего мнения, на базе имеющегося у него багажа специальных знаний, он может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Иногда специалист может быть допрошен по поводу его участия в следственном действии, чтобы разъяснить свое мнение относительно оказанной им следователю помощи в обнаружении и фиксации следов и вещественных доказательств преступления, способов использования им с этой целью научно-технических средств [13, с. 284].

В ч. 1 ст. 58 УПК РФ очерчена компетенция специалиста, и в рамках этой компетенции, он как раз и должен давать разъяснения, связанные с его участием в деле, когда у сторон или суда возникли вопросы по поводу работы специалиста.

В соответствии с действующим УПК РФ, допрос вправе производить лишь должностные лица уголовного судопроизводства. Поэтому при обнаружении неясностей представителями стороны защиты они могут обращаться к следователю, дознавателю, прокурору или в суд с ходатайством о производстве допроса специалиста.

Ст. 53 уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет полномочия защитника, ст. 168 закрепляет возможность следователя привлекать специалиста к производству следственных действий, в ст. 271 речь идет о вызове специалиста в числе иных участников по ходатайству сторон в судебное заседание.

В приложениях к ст. 476 и 477 УПК РФ, бланк допроса специалиста отсутствует. Представляется, что процессуальное оформление допроса специалиста, в рамках действующего законодательства должно производиться по аналогии с допросом свидетеля. По моему мнению, в дальнейшем в уголовно-процессуальный кодекс по этому вопросу должны быть внесены изменения.

Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд; он обязан не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста. Если он был об этом заранее предупрежден.

Особо необходимо оговорить участие специалиста при производстве предварительных исследований.

Следы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, а также другие объекты, изымаемые в ходе проведения следственных действий, несут значительный объем информации, которая чаще всего требует исследования для ее выявления и оценки.

Практика раскрытия преступлений показывает, что наиболее успешен этот процесс тогда, когда исходная для построения и проверки следственных версий информация получается уже в ходе проведения неотложных следственных действий или в ближайшие часы после их завершения.

В Наставлении по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД № 261 от 01.06.1993 г. в п. 2.2.6 указано, что «специалист по согласованию со следователем (лицом, производящим дознание) проводит на месте происшествия предварительное исследование следов в целях принятия неотложных мер к раскрытию преступления и розыску преступника»

Такое же указание содержится в п. 2.4.4 Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденной приказом МВД РФ за № 334 от 20.06.1996 г. Согласно данному пункту специалист, опять же по указанию следователя осуществляет предварительное исследование следов и иных вещественных доказательств на месте происшествия для получения розыскной информации о лицах, совершивших преступление, и других фактах, которые подлежат установлению.

Определение понятия предварительного исследования содержится в работах ряда криминалистов. При этом можно отметить две точки зрения.

С.М. Сырков, считает, что предварительное исследование на месте происшествия понимается внепроцессуальное исследование обнаруженных материальных следов, проводимое на основе специальных познаний, соответствующих средств и методов, для получения ориентирующих данных о механизме, обстоятельствах, условиях совершения преступления и личности преступника.

Другая точка зрения содержится в работе П.П. Ищенко, который полагает, что предварительное исследование следов - это применение специальных познаний для определения относимости обнаруженных следов к расследуемому событию, получения данных о механизме их образования, установления признаков следообразующего объекта и сбора сведений о возможных приметах, привычках и других данных, характеризующих преступника.

Как следует из вышеприведенных определений, общей целью предварительных исследований, проводимых в процессе осуществления следственных действий, является получение информации, ориентирующего характера. Причем эта информация может содержать данные о личности предполагаемого преступника, личности потерпевшего (в ситуации обнаружения неопознанного трупа), обстоятельствах происшедшего или другого события, его механизме, особенностей орудия взлома, природе, сущности объектов, обнаруживаемых в ходе следственного действия и имеющих значение для расследования.

Наибольшее значение предварительные исследования имеют после проведения осмотра места происшествия с учетом его неотложного характера и дефицита информации о расследуемом событии. Существенную роль они могут сыграть и при проведении других следственных действий для проверки выдвигаемых версий о происхождении и характере обнаруживаемых, изучаемых доказательств, направлениях их дальнейшего использования.

Исследования проводятся тогда, когда «для установления конкретных обстоятельств дела необходимы специальные знания (прежде всего, о свойствах и связях объекта). Исследования предварительны, поскольку носят ориентировочный характер; суждения (выводы) специалиста по их результатам могут доводиться до следователя в произвольной форме, в том числе устно» [19, с. 52]. Для их проведения характерно использование средств и методов, имеющих экспрессный характер, позволяющий быстро получать результат и не допускающих изменения, повреждения или уничтожения объектов исследования.

Результаты предварительного исследования устно сообщаются участникам следственных действий, т.к. специалист обязан давать пояснения по поводу всех проводимых им манипуляций со следами и объектами. Но поскольку эти результаты имеют значение для последующего хода расследования, их необходимо завершать составление специальной справки (п.2.2.7 Наставления по работе ЭКП).

Рекомендуется также заполнение по результатам предварительного исследования информационно-поисковых карт, в которые вносятся сведения, имеющие розыскное значение, позволяющие использовать эти результаты для установления преступника.

В справке кратко излагаются действия специалиста, примененные методы и полученные результаты. Она не является процессуальным документом и не приобщается к материалам уголовного дела.

Справки по предварительному исследованию составляются специалистом по его инициативе или по поручению следователя на основе и в результате действий, осуществленных с помощью выездной техники и на месте следственного действия в отношении обнаруженных при этом объектов.

Фактически, проведение предварительного исследования до возбуждения уголовного дела подменяет собою производство экспертизы после возбуждения уголовного дела. Тогда процессуально между экспертизой и исследованием не усматривается практически никакой разницы.

2.2 Заключение и показания эксперта. Получение образцов для сравнительного исследования

Заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследований и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Заключение эксперта как доказательство обладает следующими признаками:

1)оно представляет собой результат экспертизы, которая назначается по поручению следователя, дознавателя, прокурора или суда и проводится с соблюдением особого процессуального порядка;

2)исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области;

3)является итогом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов;

4)имеет форму доказательства особого вида.

Основная задача эксперта заключается в даче ответа на поставленные перед ним вопросы в постановлении о назначении экспертизы. Однако если при производстве судебной экспертизы, эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, по поводу, которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204 УПК РФ).

Кроме того, согласно п. 30 Приказа МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511, эксперт, при наличии нескольких вопросов, имеет право сгруппировать их по собственному усмотрению, изложить в той последовательности, которую считает более удобной для проведения исследования, изменить редакцию вопросов. Но сделать это эксперт может только, если не изменится общий смысл поставленных ему вопросов.

Эксперт дает заключение либо на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе таких сведений. В то же время эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, в том числе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанных с проведением экспертизы. Оценка достоверности материалов, представляемых на экспертизу является прерогативой лица, ведущего процесс. Вместе с тем, если получение образцов для сравнительного исследования является частью методики судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае. Сведения о производстве указанного действия эксперт обязан отразить в заключении. ( ч. 4 ст. 202 УПК РФ).

Эксперт может вынести следующие виды заключений:

1) категорическим (положительным или отрицательным) Например: след оставлен указательным пальцем правой руки г-на Иванова А.А.;

) вероятностным (положительным или отрицательным) Например: след обуви мог образоваться как обувью, изъятой у г-на Иванова, так и любой другой аналогичной обувью…

) о невозможности решить поставленный вопрос. Например: след руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия не пригоден для идентификации личности.

В Постановлении Пленума Верховного суда СССР № 1 от 16.03.1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснялось, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора». В соответствии с этим разъяснением приобрела распространение точка зрения о том, что вероятностный вывод эксперта, не может быть доказательством по уголовному делу.

Однако лично я не согласен с данной точкой зрения. Иногда эксперт, например, в связи с неполным отображением частных признаков исследуемого следа, либо по другим объективным причинам может дать только вероятный вывод.

Например, достаточно полно и четко отобразились общие признаки следа, и не хватает необходимого количества частных признаков. А полное совпадение хотя бы общих признаков, тем не менее, подтверждает саму возможность причастности подозреваемого (обвиняемого). Также, например и в биологической экспертизе может указываться только группа крови, являющаяся родовым признаком, и именно по этому признаку вывод может быть категорическим. А вывод об индивидуальном тождестве объектов будет лишь вероятным. И если сведения в заключении эксперта о совпадении по общим признакам не вызывают сомнения и достоверны, то почему они не могут быть использованы и в качестве доказательств.

Само заключение эксперта состоит из трех основных частей:

1)Вводная часть. В ней эксперт указывает сведения об экспертном учреждении или подразделении, дата, время и место проведения экспертизы, ее номер (согласно ведущемуся в подразделении специальному журналу), наименование и вид, сведения об эксперте - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученую степень и звание, свою должность, основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела по которому оно вынесено, сведения о лице, которое назначило экспертизу, предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состоянии упаковки, вопросы, поставленные перед экспертом.

2)Исследовательская часть. В ней эксперт отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе: обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных, сведения о ходатайствах эксперта о предоставлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения; содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты; сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при решении вопросов; цели, условия и результаты проведенных экспериментах и получения образцов; оценка отдельных этапов исследования, анализ результатов, обоснование и формулирование выводов; выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства по поводу которых, ему не были поставлены вопросы; причины невозможности решения некоторых вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме.

3)Резолютивная часть (выводы). Она должна содержать краткие, четкие однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.

К заключению эксперта прилагаются: фототаблица, графики, схемы и другие документы, иллюстрирующие процесс исследования. Данные документы являются составной часть заключения. При оформлении иллюстративного материала допускается размещение иллюстрации по тексту заключения эксперта.

Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати экспертно-криминалистического подразделения.

Объекты на бумажных носителях ( включая сравнительные образцы), детальное изображение внешнего вида которых в заключении эксперта не фиксируется, по возможности маркируются экспертом путем нанесения оттисков специального штампа, либо печати ЭКП или иными способами, о чем указывается в заключении эксперта. Маркирование не проводится в случае, если оно может привести к сокрытию (уничтожению) значимых криминалистических признаков, либо ограничить в последующем использование объектов или образцов.

Второй экземпляр заключения эксперта, включая иллюстрирующие материалы, а также документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследования, хранятся в ЭКП. Согласно п.13 совместного приказа №840/320/388/472/726/530/585 от 09.11.1999 г. «После проведения экспертизы наркотические средства постановлением органа дознания, следователя, прокурора или определением ( постановлением) суда приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и в течении суток передаются в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборудованную с учетом соответствующих требований в камеру хранения наркотиков, а инструменты и оборудование - в камеру хранения вещественных доказательств».

Материалы выполненных экспертиз проверяются руководителем.

Согласно постановлению № 1 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г.: «заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности».

Заключение эксперта не обладает никакими преимуществами по сравнению с другими доказательствами. Оно не является обязательным для следователя, дознавателя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Это положение не предает заключению эксперта какого-то особого доказательственного значения, поскольку без всякой мотивации не может быть отвергнуто ни одно доказательство. Вместе с тем заключение эксперта требует к себе особого внимательного отношения, поскольку оно исходит от лица, обладающего специальными познаниями, которых другие участники процесса, как правило, не имеют.

Кратко остановимся на получении образцов для сравнительного исследования.

Под данными образцами понимаются объекты, отображающие свойства или особенностей человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. Согласно этому же закону, сами образцы являются объектом исследований.

Получение образцов для сравнительного исследования - необходимая предпосылка проведения многих видов идентификационных экспертиз, экспертиз по установлению родовой принадлежности и др.

Получаемые образцы должны обладать свойствами несомненности происхождения, сопоставимости [17, с. 380-382]. Образцы для сравнительного исследования лиц следователь получает на основании мотивированного о том постановления.

О получении образцов для сравнительного исследования в любом случае составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Присутствия понятых при получении образцов для сравнительного исследования, закон не требует, однако следователь вправе сам, по собственной инициативе пригласить понятых, если их участие в данном конкретном случае целесообразно.

В получении сравнительных образцов может участвовать специалист либо эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы. В ряде случаев, если это касается биологических объектов участие соответствующего специалиста биолога, либо медицинского работника необходимо [15, с. 34].

Участвующий в изъятии сравнительных образцов специалист (эксперт) вправе ходатайствовать перед следователем (судом) о привлечении ассистента (ассистентов).

Если право следователя на получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого или обвиняемого является безусловным, то право на их получение у свидетеля или потерпевшего по делу ограничено определенными условиями. Образцы могут быть получены от указанных лиц лишь в тех случаях, когда возникла необходимость проверить не оставлены ли ими следы в определенном месте (скажем, на месте происшествия) или на вещественных доказательствах (к примеру, не оставлены ли обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук потерпевшим, не выполнен ли текст приобщенного к делу документа лицом проходящим по нему в качестве свидетеля, и т.д.).

Подобные сравнительные образцы от указанных лиц могут быть получены принудительно. При этом не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

Не требуется вынесения постановления и составления протокола о получении образцов для сравнительного исследования в тех случаях, когда оно осуществляется экспертом как часть проводимой и экспертизы (например, когда эксперт, производящий судебно-баллистическую экспертизу, производит экспериментальный отстрел из представленного на исследование пистолета для получения образца гильзы с целью установления, не из этого ли пистолета был произведен выстрел).

Сведения о получении образцов отражаются в заключении экспертизы.

После завершения исследований, полученные экспертом сравнительные образцы направляются в орган или лицу, которые назначили экспертизу, либо остаются на хранении в государственном судебно-экспертном учреждении.

Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ, под показаниями эксперта подразумеваются любые сведения, которые были сообщены экспертом на допросе, проведенном после получения его заключения.

В этом случае оценке подлежат как ранее данное заключение, так и сведения, сообщенные экспертом на допросе. В случае недостаточной ясности при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Особые трудности могут возникать на практике при оценке комиссионных экспертиз, при возникновении у экспертов разногласий и составлении каждым из них отдельного заключения по вопросам, которые вызвали разногласия. В этом случае данные разногласия могут быть решены путем назначения повторной экспертизы, но производство этой экспертизы должно быть назначено другому эксперту.

Выгодность допроса эксперта в уголовно-процессуальном производстве достаточно очевидна. Ведь на допросе, эксперт может привести новые доводы, усилить аргументацию, ранее сделанных им выводов, дать ответы на вопросы, которые не требуют дополнительного специального исследования.

Следует иметь ввиду, что в соответствии со ст. 205 УПК РФ эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы.

Заключение эксперта оценивают вместе с заключением эксперта и другими доказательствами. В случае если по какой-либо причине, эксперт, который давал заключение, по которому необходимы его показания, не может явиться, а необходимы разъяснения или дополнения экспертного заключения, следует назначить повторную или дополнительную экспертизу. Вместе с тем необходимо уметь в виду, что при несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса, как говорилось ранее, следует учитывать в наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, которые являются предметом экспертизы, а также практическую возможность произвести повторную экспертизу, ведь исследуемые объекты могут быть утрачены или существенно изменены.

Статья 205 УПК РФ (допрос эксперта) не предусматривает обязательного участия в допросе эксперта обвиняемого или подозреваемого, его защитника. С разрешения следователя, обвиняемый или подозреваемый, его защитник, заявившие ходатайство о проведении допроса эксперта, могут присутствовать при его допросе, делать подлежащие занесению в протокол следственного действия заявления.

В любом случае указанные лица вправе знакомиться с протоколом допроса эксперта.

Допрос эксперта не может заменять собой проведение повторной или дополнительной экспертизы. В ходе допроса эксперт вправе давать заявления по поводу неправильного истолкования следователем, иными участниками процесса его заключения или данных показания. Заявления эксперта подлежать обязательному занесению в протокол допроса. Эксперт вправе изложить свои ответы и собственноручно.

Таким образом, можно сказать, что включение в новый УПК РФ не только заключения, но и показания эксперта имеет глубокий содержательный смысл. Процессуальное положение эксперта, предмет его допроса, делают включение его допроса в перечень доказательств, допускаемых в судопроизводстве, обоснованным и целесообразным.

специалист эксперт досудебный производство уголовный

3. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы

Производство судебной экспертизы определено в Главе 27 УПК РФ, а порядок назначения экспертизы сформулирован в ст. 195 УПК РФ - первой в Главе 27.

При назначении любых судебных экспертиз соблюдаются общие условия производства следственных действий:

1)экспертиза, как правило, назначается по возбужденному уголовному делу. В исключительных случаях возможно назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела. Хотя проведение данной экспертизы до возбуждения уголовного дела правоприменительной практикой признается невозможным;

2)она назначается в момент, когда будут собраны материалы (объекты), необходимые и достаточные для проведения экспертного исследования;

3)орган предварительного расследования и суд не вправе отказаться от назначения судебной экспертизы, в случаях, когда ее производство обязательно;

)при назначении экспертизы на разрешение экспертов не могут быть поставлены вопросы права, ответы на которые составляют компетенцию органов расследования, прокурора и суда.

Назначение и производство экспертизы возможно только по возбужденному уголовному делу. УПК РФ допускает назначение экспертизы органом дознания в качестве неотложного следственного действия по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия (ст. 157 УПК РФ) Действовавший ранее УПК РСФСР 1960 г. в ст. 119 предусматривал закрытый перечень неотложных следственных действий, в который не входило назначение и производство экспертиз.

Вопрос о возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела традиционно остается одним из наиболее спорных, и недостаточно завершенных с точки зрения правового регулирования.

Законодательство поверхностно регулирует производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. И получается, что до возбуждения уголовного дела возможно лишь назначение экспертизы, а не ее полное проведение.

Думается, что объективно отсутствуют ограничения на производство экспертизы до возбуждения уголовного дела. Формально процедура исследования будет повторена. Права участников уголовного судопроизводства тоже ограничены не будут. А после возбуждения уголовного дела, как и в случае, когда преступление было нераскрытым, после установления подозреваемого или обвиняемого они будут ознакомлены с материалами проведенной экспертизы. И, напротив, разрешение на производство экспертизы до возбуждения уголовного дела существенно сэкономит и время, и силы, и средства органов предварительного расследования и позволит всесторонне и объективно подойти к расследованию преступления.

Проблема производства экспертизы до возбуждения уголовного дела решалась при принятии УПК республик бывшего СССР. Так, в Главе 32 (Судебная экспертиза) в ч. 2 ст. 242 УПК Республики Казахстан сказано: «В случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела». Почему бы и не принять данное положение в нашем УПК?

Инициатива назначения и производства соответствующей экспертизы может исходить не только от следователя, но и от подозреваемого, обвиняемого, или его защитника, в которые вправе ходатайствовать о проведении экспертизы перед следователем. Гражданский истец, гражданский ответчик или его представитель могут заявлять ходатайства о назначении экспертизы для решения вопросов, относящихся к предъявленному гражданскому иску (например, для экспертного определения размера, причиненного преступлением имущественного ущерба).

Для назначения судебной экспертизы, следователь выносит постановление, которое является обязательным процессуальным актом и его не может заменить иной документ.

Описательная часть постановления следователя о назначении экспертизы помимо краткого изложения фабулы расследуемого преступления должна содержать лишь сведения, необходимые эксперту для разрешения ставящихся ему вопросов: в ходе каких следственных действий, где, когда и при каких условиях были изъяты направляемые на исследование объекты, каким образом они упаковывались и опечатывались, в каких условиях хранились до направления на экспертизу. У кого, какие и при каких условиях были получены образцы для сравнительного исследования. Очевидно, что описательная часть постановления о назначении ситуационной экспертизы помимо этого должна содержать все необходимые сведения, характеризующие исследуемую ситуацию (например, при назначении судебной автотехнической экспертизы необходимо изложение сведений о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, состоянии участка дороги, где оно произошло, метеоусловиях в момент ДТП и т.п.

Производство экспертизы поручается государственному судебно-экспертному учреждению, в котором она осуществляется государственными судебными экспертами по профилю деятельности учреждения, или иному экспертному учреждению. Наконец, она может быть поручена лицам, обладающим необходимыми для дачи заключения познаниями, - негосударственными экспертами. Государственный судебный эксперт, в соответствии с Федеральным законом № 73, не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Приказом Минюста России от 23.01.2001 г. № 20 утверждено положение об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Особо следует подчеркнуть, что действующий УПК РФ учел реалии и нужды правоохранительной практики и снял ограничения на возможность привлечения в качестве экспертов специалистов, принимавших по этому же уголовному делу участие в его производстве (ст. 70 УПК РФ; по УПК РСФСР такая возможность допускалась лишь для специалистов в области судебной медицины).

Ставящиеся перед экспертом вопросы должны отвечать двум требованиям:

1)они не могут выходить за пределы специальных познаний соответствующего класса и вида назначаемой экспертизы;

)они должны задаваться в форме, которая позволит дать на них экспертам однозначный ответ.

Постановка «правовых» вопросов эксперту (например, имело ли место убийство или самоубийство, хищение или недостача) не допускается. Постановление о назначении судебной экспертизы завершается подробным описанием всех предоставляемых эксперту для исследования материалов с обязательным указанием способа их упаковки и сохранности, направляются ли они совместно с постановлением почтовым направлением, либо доставляются следователем или нарочным.

Если назначаемое экспертное исследование требует применения так называемых разрушающих методов и потому существует объективная необходимость некоторого повреждения вещественных доказательств и документов, представленных на экспертизу, следователь, в том же постановлении или в отдельном письме дает эксперту разрешение на повреждение указанных объектов.

Необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» судебная экспертиза в отношении живых лиц может проводиться принудительно или в добровольном порядке. В случае, если экспертиза проводится в добровольном порядке, наряду с постановлением о назначении экспертизы в государственные судебно-экспертное учреждение представляется письменное согласие лица подвергнуться экспертизе или письменное согласие его законных представителей.

Если предоставленных следователем материалов недостаточно для проведения всестороннего и полного исследования по поставленным на разрешение вопросам и дачи заключения по ним, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении в его распоряжение дополнительных материалов, в том числе и уголовного дела в полном объеме.

Самостоятельный сбор экспертом объектов для судебной экспертизе по общему правилу не допускается. Исключение составляет получение объектов для проведения сравнительного исследования в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ.

Зачастую ряд вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, находят свое отражение в заключениях ведомственных инспекций, актах, ревизий, которые либо послужили основаниями для возбуждения уголовного дела, либо были проведены в ходе его расследования по инициативе субъектов доказывания. Примером того могут быть заключения технического инспектора о причинах произошедшего несчастного случая на производстве. В ряде случаев отдельные, требующие специальных познаний вопросы, могут быть разрешены соответствующими специалистами при их допросе, либо в их заключениях, выполненных как по собственной инициативе, так и по инициативе стороны защиты. Наличие таких заключений, актов, ревизий и документальных проверок, не является препятствием для назначения соответствующих экспертиз по тем же вопросам.

Новеллой комментируемой статьи является указание на то, что следователь знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы. Действовавший УПК РСФСР 1960 г. предусматривал обязательное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы только обвиняемого и его защитника (ст. 51, 184), а также подозреваемого, если он направляется в судебно - медицинское учреждение в связи с производством экспертизы.

УПК РФ требует от следователя знакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением во всех случаях назначения экспертизы по делу. По смыслу закона такое ознакомление должно проводиться заблаговременно дол направления постановления для исполнения. В противном случае указанные лица просто не смогут реализовать предоставленные им законом права, связанные с назначением и производством экспертизы по делу(ст. 198 УПК РФ).

Несомненно, что данное положение оптимизирует как реализацию этими лицами своих прав на защиту, так и объективность, и качество проведения самой экспертизы.

Об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, разъяснении ему при этом прав, предусмотренных статьей 198 УПК РФ, должен быть составлен соответствующий протокол.

С постановлением о назначении экспертизы следователь вправе ознакомить также потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, ответчика, других участников уголовного процесса, если это согласуется с интересами дальнейшего расследования по делу.

Новым в комментируемой статье является указание также на то, что судебная экспертиза в отношении потерпевшего и свидетеля производится только с их письменного согласия, а в отношении несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля либо потерпевшего и свидетеля, которые по своему физическому или психическому состоянию лишены возможности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы, либо признанные судом в установленном порядке недееспособными - с письменного согласия их законных представителей (при этом согласие самих потерпевших и со свидетелей на проведение экспертизы не требуется).

Исключение составляют случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы для установления психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, либо для установления возраста потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст отсутствуют или вызывают сомнение.

Согласие потерпевшего, свидетеля, его законного представителя на производство экспертизы оформляется отдельным письменным заявлением, либо об этом делается соответствующая отметка в протоколе допроса указанных лиц.

Требования об ознакомлении свидетеля, в отношении которого проводится экспертиза, с постановлением о ее назначении закон не содержит. В то же время закон этого не запрещает, и во многих ситуациях рациональным представляется его ознакомление с этим процессуальным актом.

В соответствии со ст. 199 УПК РФ, постановление о назначении экспертизы и необходимые для ее производства материалы дела и объекты исследования направляются руководителю соответствующего экспертно учреждения или непосредственно негосударственному эксперту. УПК РФ, в отличие от действовавшего ранее УПК РСФСР, более подробно регламентирует правовой (процессуальный) статус руководителя экспертного учреждения.

В соответствии с приказом МВД РФ от 29.06.2005 г. № 511 прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения.

Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство.

Сведения об отсутствии упаковки объектов, а также о наличии повреждений упаковки указываются на копии постановления, в реестре или почтовом уведомлении, а также в заключении эксперта.

Руководитель рассматривает поступившие постановление и объекты и направляет конкретному эксперту в течение суток. Если же они поступили в нерабочие дни - в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Руководитель должен определить:

1)исполнителя (исполнителей) экспертизы, а также ведущего эксперта при производстве комиссионной или комплексной экспертизы;

2)срок производства экспертизы;

3)порядок привлечения к проведению экспертизы специалистов иных экспертных, научных и других учреждений, указанных в постановлении;

)необходимость обращения к лицу (органу), назначившему экспертизу. С ходатайством о привлечении к производству экспертизы лиц, не являющихся сотрудниками данного экспертного подразделения;

)необходимость реализации иных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также иными законодательными актами РФ (Приказ № 511 п. 18).

Руководитель, если имеются основания, может вернуть материалы экспертизы назначавшему ее лицу или органу без исполнения с указанием причин возврата в сопроводительном письме.

Эксперт, получив материалы экспертизы, обязан:

1)изучить постановление и состояние упаковки объектов (целостность, наличие признаков повторной упаковки, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки);

2)установить соответствие представленных объектов перечню, приведенному в постановлении, и оценить их достаточность для решения поставленных вопросов;

3)оценить возможность производства экспертизы в установленный руководителем срок, исходя из вида, характера и объема предстоящих исследований;

)принять меры к обеспечению сохранности объектов.

При наличии объективных оснований, указывающих на невозможность выполнения экспертизы в установленный срок, руководитель на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем за три дня до его истечения, устанавливает новый срок производства экспертизы и направляет лицу (органу), назначившему эксперту письменное уведомление о продлении срока ее производства с указанием причин.

Иногда получается так, что объекты, указанные в постановлении о назначении экспертизы не соответствуют с фактическими объектами, представленным следователю. Тогда эксперт, установив данный факт, фиксирует его в акте вскрытия упаковки либо в рапорте. На этом основании руководитель приостанавливает производство экспертизы и письменно информирует лицо (орган), назначившее экспертизу, о невозможности его производства. Когда следователь устранит причины, которые препятствуют производству экспертизы, оно может быть возобновлено, при этом срок производства экспертизы продлевается на количество дней, затраченных на устранение данных причин.

В случае отказа либо невозможности устранения причин, препятствующих производству экспертизы, а также отсутствие ответа лица (органа), назначившего экспертизу в течение 30 суток со дня направления мотивированного сообщения материалы экспертизы возвращаются без исполнения с указанием причин невозможности ее проведения (п.23 приказа № 511).

Приступив к проведению экспертизы, эксперт применяет рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов.

При этом в первую очередь применяются методики, не связанные с видоизменением, разрушением или расходованием объектов исследования.

По результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Наибольшие споры по производству экспертизы вызывают их сроки. В уголовно-процессуальном кодексе срок производства экспертизы не оговорен. А п. 12. приказа № 511 от 29.06.2005 г. гласит, что экспертизы производятся, как правило, в срок, не превышающий 15 суток, в порядке очередности поступления материалов.

Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в тех случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу.

На практике часто встречаются многообъектные, сложные экспертизы, требующие длительных и кропотливых исследовании, поэтому ограничение эксперта в сроках производства экспертизы считается неправильным. А для того, чтобы срок экспертизы, и, следовательно, уголовного дела не затягивался экспертом и существует руководитель экспертного подразделения, устанавливающий конкретный срок для конкретной экспертизы.

3.2 Правила проведения экспертизы в отношении живых лиц

Следует немного сказать и о проведении экспертизы в отношении живых лиц. При производстве такого рода экспертиз запрещаются:

1) ограничение прав, обман, применение насилия, угроз и иных незаконных мер в целях получения сведений от лица, в отношении которого производится судебная экспертиза;

) испытание новых лекарственных средств, методов диагностики, профилактики и лечения болезней, а также проведение биомедицинских экспериментальных исследований с использованием в качестве объекта лица, в отношении которого производится судебная экспертиза.

Лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза, вправе давать эксперту объяснения, относящиеся к предмету данной судебной экспертизы.

Свидание лица, помещенного в медицинский стационар, с его защитником, законным представителем или иными представителями, допущенными к участию в деле, организуются в условиях, исключающих возможность получения информации третьими лицами.

Лица, не содержащиеся под стражей, имеют право на возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Нормативно правовое регулирование порядка назначения и проведения экспертизы в значительной степени опирается от понимания и использования специальных познаний. Но остается открытым вопрос проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела. Полагаем целесообразность включения в УПК РФ ряда статей, разрешающих производство экспертизы до возбуждения уголовного дела, в случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы.

Исследовав понятие и правовое регулирование сведущего лица в современном уголовном судопроизводстве, подведем некоторые итоги:

В отличие от специалиста, эксперт привлекается к участию в процессе путем вынесения соответствующего процессуального акта: постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда.

Кроме того, эксперт привлекается для выполнения самостоятельных экспертных исследований, т.е. проводит их вне какого-либо иного следственного действия или судебного заседания, в то время как специалист участвует в тех или иных следственных действиях, осуществляемых лицами, ведущими процесс (осмотр, обыск, выемка, допрос, и др.).

Наконец эксперт привлекается для дачи экспертного заключения - особого вида доказательств, тогда как целью привлечения специалиста является содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств для исследования материалов уголовного дела, а также постановка вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При изучении правового статуса эксперта и специалиста мы пришли к выводу, что в обоих случаях речь можно вести о сведущем лице, оказывающем содействие органам предварительного расследования, прокуратуре и суду.

Вовлечение данного субъекта в качестве специалиста или в качестве эксперта лишь очерчивает степень используемых у лица знаний. Соотношение прав участников показывает, что обе категории субъектов имеют схожий объем прав.

Несмотря на внешнюю похожесть сведущих лиц по объему прав, они могут различаться по степени готовности оказать содействие следователю или дознавателю, поэтому эксперт по должности может выступить в качестве специалиста, а не только эксперта, но специалист по должности, скорее всего не будет иметь возможности провести судебную экспертизу. Ему этого не позволит сделать квалификация.

Предметом заключения специалиста являются внешние параметры и признаки исследуемого им объекта или явления.

Специалист, не может выходить за рамки внешнего проявления явлений, т.к. это уже прерогатива эксперта, т.е. боле подробное изучение объектов и явлений, их внутренних и качественных признаков. Предметом допроса специалиста являются сведения о правилах обнаружения, изъятия, фиксации и упаковки вещественных доказательств, способах использования им с этой целью научно-технических средств, о внешних признаках исследуемых объектов или явлений, т.е. по сути заключения специалиста.

Законодатель не предусмотрел и возможность ознакомления с постановлением о назначении о проведении заключения специалиста и с самим заключением. Этим серьезно нарушаются права заинтересованных в этом лиц.

Получается, что они не могут участвовать в постановке вопросов специалисту и тем самым ущемляют свои права. Поэтому необходимо в этой части УПК РФ дополнить. Например, в случае, вынесения постановления о получении заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, потерпевший, подозреваемый (обвиняемый), его защитник должны быть ознакомлены с постановлением непосредственно после возбуждения уголовного дела.

Разница между заключением специалиста и заключением эксперта заключается лишь в проводимых ими исследованиях. Так, при производстве химического исследования наркотических средств, специалист, в своем исследовании может дать заключение только по внешним характеристикам (например: по цвету, вкусовым качествам, представленное на исследование вещество похоже на героин), не указывая, какими химическими реакциями он пользовался для определения наркотического средства, не определяя массу представленного вещества.

И только эксперт, используя свои специальные познания, средства и методы может с полной уверенностью, основываясь на научные достижения, конкретно определить представленное вещество как наркотическое с указанием происхождения, массы и других признаков, описав все в своем заключении.

Нормативно правовое регулирование порядка назначения и проведения экспертизы в значительной степени опирается от понимания и использования специальных познаний. Но остается открытым вопрос проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Экспертное заключение, если оно получено вне процесса или с нарушением требований к форме, не приобретает надлежащего статуса экспертизы, и, следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу. Да, может быть проведена повторная экспертиза, но в некоторых случаях первоначальные объекты экспертизы могут быть утрачены.

Данная проблема существует по причине того, что действующее законодательство поверхностно регулирует производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в качестве неотложного следственного действия.

Назначение и производство экспертизы до возбуждения уголовного дела при соблюдении прав и охраняемых законом интересов личности способно модернизировать процесс производства по уголовному делу и облегчить установление истины по уголовным делам.

Полагаем целесообразность включения в УПК РФ ряда статей, разрешающих производство экспертизы до возбуждения уголовного дела, в случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы.

Совершенствование правового регулирования вопросов участия специалиста и эксперта в следственных действиях является одной из важнейших проблем реформирования уголовно-процессуального законодательства в области доказательственного права вообще и порядка собирания, проверки и оценки доказательств в частности. И будем надеяться, что законодатель вскоре решит проблемные вопросы участия специалиста и эксперта в уголовно-процессуальном производстве и внесет свои разъяснения.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: официальный текст : с изменениями от 30 декабря 2008 года. - М.: Айрис-пресс, 2011. - 63 с.

. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 18 декабря 2001 г. N 174 - ФЗ // Российская газета - 2001. - 22 декабря.

. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Министерство юстиции. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Госюриздат, 1960. - 247 с.

. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 г. № 206 // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., N 23.

. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ред. от 30.12.2001 г. // Российская газета. - 2001.

6. О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД РФ от 01.06.1993 N 261: [ред. от 11.01.2009].

7. Совместный приказ МВД, Минюста, Министерства здравоохранения, Министерства экономики, Государственного таможенного комитета, ФСБ, Федеральной пограничной службы РФ от 09.11. 1999 г. № 840/320/388/472/726/530/585 «Об утверждении инструкции о порядке и изъятия и незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения» // Новая Аптека. - 2000. - N 8.

. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16.03.1971 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1971. - N 2.

. Уголовное дело № 692501 // Следственный Отдел при ОВД по Тогучинскому району Новосибирской области.

. Уголовное дело № 992842 // Следственный Отдел при ОВД по Тогучинскому району Новосибирской области.

. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г. Криминалистика: Учебник для вузов. - 3- е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 961с.

. Баев О.Я.Тактика следственных действий: Учебное пособие. - 2- е изд., доп. и испр. - Воронеж: НПО «МОДЭК», 2005. - 219с.

. Баранов А.М., Косова С.А., Супрун С.В. Заключение специалиста: получение и использование в процессе доказывания // Законодательство и практика. - 2005. - № 1. - С. 13.

. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: БЕК, 1997. - 342 с.

. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие для вузов. - М.: КноРус, 2006. - 478 с.

. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия: Справ. Следователя. - М.: Юрид. лит., 1979. - 223 с.

. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. - М.: Издательство «ЭКЗАМЕН», 2005. - 512 с.

. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. - 2005. - № 9. - С. 10-19.

. Гришина Е.П. Совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. - 2005. - № 10. - С. 11-13.

. Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка. - М., 1995. - Т.4. - 668с.

. Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. - М.: Издательство «Экзамен»; «Право и закон», 2004. - 144 с.

. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). - М., 1990. - 160 с.

. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятых в совершении уголовного процесса. - М.: МГУ, 1966. - 320с.

. Комментарии к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Л.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2004. - 1104 с.

. Криминалистика: Учебник / под редакцией Е. П. Ищенко. - М., 2000.

. Махов В.Н.Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. - М., 2000. - 296 с.

. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М., 1995. - 126 с.

. Российская Е.Р. Криминалистика. Вопросы и ответы: Учебное пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 256с.

. Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2005. - № 9. - С. 12-14.

. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста ЭКП органов внутренних дел. - М., 2001. - 245 с.

. Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник для вузов. - М.: Изд-во БЕК, 2005. - 708 с.