Законодательство о хищении в ХХ веке
Анализ первых законов советской власти, направленных на борьбу с посягательствами на социалистическую собственность, свидетельствует о том, что хищения социалистического имущества относились к тяжким преступлениям. Имущественные преступления предполагают строгую дифференциацию ответственности в зависимости от формы собственности (т.е. от того, кто является субъектом права собственности). Назначаемые за хищения социалистической собственности наказания были приравнены к наказаниям за умышленные убийства в соответствии с "принятым курсом на усиление охраны социалистической собственности". Многие законодательные идеи в этой области были связаны не только с политикой охраны "базисной формы собственности в советском обществе", но и с политикой уголовной превенции.
В Декрете СНК от 5 мая 1921 г. "Об ограничении прав по судебным приговорам" впервые были упомянуты такие преступления, как кража, разбой, грабеж, мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата. Борьбе с хищениями Советское государство придавало исключительное значение. В соответствии с Декретом ВЦИК и СНК от 1 июня 1921 г. "О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям" к хищениям относились, в частности, незаконный отпуск товаров лицами, работающими в органах снабжения, распределения, заготовки и производства, а также сотрудниками складов, баз и распределителей; заведомо незаконное получение товаров из государственных складов, баз, мельниц, ссыпных пунктов для спекуляции (при отягчающих обстоятельствах - многократность и массовость хищения, ответственная должность виновного - хищение наказывалось расстрелом). И.В. Сталин об этом в 1926 г. говорил следующее: "Когда ловят шпиона или изменника, негодование публики не знает границ, она требует расстрела. А когда вор орудует на глазах у всех, расхищая государственное добро, окружающая публика ограничивается добродушными смешками и похлопыванием по плечу. Между тем ясно, что вор, расхищающий народное добро и подкапывающийся под интересы народного хозяйства, есть тот же шпион и предатель, если не хуже".
Окончательное оформление система и содержание норм о преступлениях против собственности пролетарского этапа получили в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., однако главы "Преступления против собственности" не было - гл. VII Закона называлась "Имущественные преступления", и в ней понятие "собственность" не упоминалось. Также 7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли Постановление "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности", которое не раскрыло понятие хищения.
Показательно, что исторически с самого возникновения термин мелкое хищение включался в законодательное пространство применительно к хищениям государственного, т.е. "социалистического", имущества. Казалось бы, что в данной ситуации личное имущество граждан охраняется строже - ведь за него юридически необходимо применять меры уголовного закона (в административном законодательстве отсутствовало указание на возможность его применения к кражам имущества граждан). Однако на практике уголовные дела такого рода чаще всего не возбуждались или прекращались "за малозначительностью содеянного". Фактически граждане располагали минимальными средствами для защиты своего имущества от мелких краж - весь аппарат юридических средств предупреждения, выявления и карания мелких хищений (административная, уголовная, трудовая, дисциплинарная ответственность, производственный контроль, товарищеские суды и др.) традиционно функционировал лишь в сфере охраны собственности государственной, общественной и колхозной.
Окончательное оформление система и содержание норм о преступлениях против собственности пролетарского этапа получили в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., однако главы "Преступления против собственности" не было - гл. VII Закона называлась "Имущественные преступления", и в ней понятие "собственность" не упоминалось. Также 7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли Постановление "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности", которое не раскрыло понятие хищения.
Известны факты чрезвычайно усиленных репрессий по малозначительным деяниям в сфере имущественных правонарушений в 1932 1955 гг.. После Великой Отечественной войны правительство еще более усиливает репрессивную тенденцию законодательства. Для борьбы с хищениями, получившими значительное распространение, в 1947 г. принимаются законодательные акты, регулирующие сферу правоприменения по фактам хищений, в том числе и мелких.
Окончательное разделение собственности на социалистическую и личную произошло в связи с принятием Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об усилении охраны личной собственности граждан" и "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества". Данные Указы устанавливали следующую систему иерархии ценностей: государственная собственность, общественная собственность, последнюю ступень занимала личная собственность граждан. Однако и ответственность за хищения государственного и общественного имущества регламентировалась разными уголовно-правовыми нормами .
Ответственность по Указу от 4 июня 1947 г. за хищения государственного, колхозного, кооперативного и иного общественного имущества не дифференцировалась в зависимости от формы хищения. Кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имущества карались заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Хищение колхозного, кооперативного или иного общественного имущества каралось заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой. Таким образом, несмотря на провозглашенное в преамбуле указа единство законодательства об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества, неравенство в уголовном наказании за данные преступления сохранялось - была установлена политика приоритетной защиты социалистической собственности путем установления более жесткого наказания за посягательства на нее.
Сроки, устанавливаемые указами за совершение хищений, были сравнимы со сроками, назначаемыми за тяжкие преступления против личности (до 10 - 25 лет лишения свободы). К лишению свободы приговаривались также и лица, виновные в недоносительстве по этим преступлениям. В кодексах союзных республик были отменены статьи, предусматривающие дифференцированные виды хищений общественной и государственной собственности и соответствующие им наказания. Произошла унификация состава данного преступления, что привело к возникновению трудностей в судебной практике и большому произволу в судебных решениях, постанавливавших неоправданно суровые приговоры. Так, согласно нормам Указа от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" за хищение общественного имущества без отягчающих обстоятельств, в том числе за мелкое хищение, минимум наказания был установлен 5 лет лишения свободы, а за аналогичные хищения государственного имущества - 7 лет лишения свободы.
Данная ситуация являлась юридико-логическим следствием закрепления в союзных и республиканских Конституциях приоритета социалистических форм хозяйствования, а следовательно, и приоритета социалистической собственности перед личной. Это положение сохранилось и в УК РСФСР 1960 г. В частности, в ст. 1 УК в качестве задачи уголовного закона провозглашалась охрана общественного строя СССР, его политической и экономической систем (хотя это был республиканский, а не общесоюзный уголовный закон), социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств. Наиболее существенной отличительной особенностью УК РСФСР 1960 г. являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности.
Преступления против социалистической собственности были помещены на второе место после государственных преступлений, нормы о преступлениях против личной собственности - на пятое. Статья 96 УК РСФСР содержала специальный состав преступления - мелкого хищения государственного или общественного имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (мелким считалось хищение, не превышающее 50 рублей). Редакции указанной статьи УК РСФСР варьировались преимущественно в зависимости от санкций и условий применения уголовной ответственности к виновному лицу на протяжении 30 лет ее существования.
Не давая общего определения преступлениям такого вида, этот Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество. В этой связи восстанавливалось самостоятельное значение состава грабежа как открытого похищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что обусловило и соответствующую трактовку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (нападение с целью завладение имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего).
Неравенство в охране различных форм собственности сохранилось и после принятия Закона РФ от 11 июня 1984 г., несмотря на выведение мелкого хищения из уголовной юрисдикции в административную.
Итак, мы можем видеть:
. В досоветских правовых источниках не происходит размежевание уголовно-правовых режимов охраны имущественных преступлений в зависимости от количественных критериев похищенного имущества.
. До принятия Федерального закона от 1 июля 1994 г. ни уголовное, ни административное законодательство не содержало легального определения хищения, что влекло затруднения в установлении самих признаков регламентируемых УК и КоАП деяний. В теории уголовного права предпринимались попытки дать хищению научно обоснованное определение, но ни одно из толкований не получило всеобщего признания.
. Действующее законодательство не устанавливало четких критериев квалификации деяния как мелкого хищения. Административно-правовые нормы помимо формального стоимостного критерия устанавливали зависимость квалификации деликта от количества похищенного в натуре, его веса, объема и значимости для народного хозяйства. Оценка такого рода была произвольной, и администрация предприятия, народный суд и другие юрисдикции имели все правовые основания для произвольного отнесения правонарушения в разряд уголовно или административно наказуемых.
. Кроме того, решение вопроса о применении того или иного вида ответственности зависело и от "учета обстоятельств дела и личности" виновного. Такая расплывчатая формулировка закона (ст. 96 УК РСФСР) предполагала еще большую свободу действий, как со стороны потерпевшей организации, так и со стороны правоприменителя. Виновное лицо полностью попадало в зависимость от субъективного решения лиц, реализующих ответственность или характеризующих его по месту работы. Закон не устанавливал даже каких-то опорных критериев, которыми должны были руководствоваться принимающие решение лица.
. Законодательство устанавливало различные режимы охраны для собственности социалистической (государственной или общественной) и частной (личной). В сфере охраны личной собственности граждан понятия "мелкое хищение" вообще не существовало. В теории уголовного законодательства считалось, что все мелкие хищения имущества граждан должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РСФСР. Лишь в процессе следствия или дознания правоприменительные органы могли прекратить дело по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством (передача дела для применения мер общественного воздействия, на поруки, на рассмотрение товарищеского суда, примирение с потерпевшим и заглаживание ущерба, за малозначительностью и т.д.). На практике возбуждение дела по факту мелкого хищения и реализация установленной уголовной ответственности представлялись гражданам достаточно затруднительными.
Глава 2. Криминологический анализ преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ
.1 Объект и предмет кражи
Анализ объективных признаков, характеризующих состав того или иного преступления, включает в себя рассмотрение его двух обязательных элементов - объекта и объективной стороны преступления.
Анализ уголовных дел, а также опрос работников правоохранительных органов свидетельствует о том, что практика применения ст. 158 УК РФ связана с определенными трудностями. Это, прежде всего, касается уяснения понятий объекта и предмета кражи, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющего отграничить кражу от смежных составов преступлений.
Объект преступления - это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств. В Общей части уголовного закона (ст. 2 УК РФ) дается обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны. К ним относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Этот обобщенный перечень конкретизируется в Особенной части уголовного закона, прежде всего - в названиях разделов и глав Уголовного кодекса РФ, поскольку Особенная часть УК РФ построена по признаку именно родового объекта преступления.
Понятие объекта преступления тесно связано с сущностью и понятием преступного деяния, его признаками и, прежде всего, основным материальным (социальным) признаком преступления - общественной опасностью. Преступным может быть признано только то, что причиняет или может причинить существенный вред какому-либо социально значимому благу, интересу, т.е. то, что с точки зрения общества является социально опасным. Если деяние не влечет за собой наступления конкретного ущерба или не несет в себе реальной угрозы причинения вреда какому-либо охраняемому уголовным правом интересу либо этот вред явно малозначителен, такое деяние не может быть признано преступлением. Таким образом, нет преступления без объекта посягательства.
Родовым объектом хищений являются общественные отношения в сфере экономики по производству, распределению и потреблению материальных благ. Уголовно-правовой охране родового объекта хищений посвящены нормы раздела восьмого УК РФ "Преступления в сфере экономики".
Видовым объектом хищений являются охраняемые уголовным законом отношения собственности, которые отражают состояние принадлежности материальных благ их собственнику и которым в результате преступного посягательства причиняется вред либо создается такая угроза причинения вреда. Уголовно-правовой охране видового объекта хищений посвящены нормы главы 21 "Преступления против собственности" УК РФ.
Непосредственным (основным) объектом хищений являются отношения собственности (конкретная форма собственности - государственная, частная, общественная и др.) - общественные отношения по поводу имущества собственника, юридически выражающиеся в реализации субъектом правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, которые нарушаются в результате конкретного преступного посягательства.
Родовым объектом кражи, как, впрочем, всех преступлений, содержащихся в главе 21 Особенной части УК РФ, следует признать собственность.
Необходимо отметить, что собственность следует рассматривать в единстве двух составляющих ее аспектов. Первым таким аспектом является экономическое понимание собственности как отношения между людьми по поводу присвоения либо отчуждения имущества. Вторым аспектом является юридическое понимание собственности как наделение собственника определенными правомочиями.
Право владения предполагает основанную на законе возможность фактического обладания вещью, содержания ее в своем хозяйстве, право пользования - возможность эксплуатации имущества, право распоряжения - возможность совершать действия, определяющие юридическую судьбу имущества путем изменения его принадлежности, состояния и назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.). По справедливому мнению Е.Н. Мазуренко, необходимо выделять также и правомочие "следования" - собственник вещи, выбывшей из владения помимо его воли, продолжает оставаться собственником и вправе истребовать вещь из незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Рассматриваемый состав преступления может иметь дополнительный непосредственный объект: при совершении кражи может нарушено быть конституционное право каждого человека на неприкосновенность своего жилища (п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ).
От объекта кражи следует отличать предмет кражи. Предмет кражи - имущество и другие материальные ценности, которые являются условием существования отношений собственности и посредством изъятия которых ущерб наносится объекту преступления. О значении предмета преступления как обязательном признаке состава любого хищения также свидетельствует его наличность в диспозиции уголовно-правовых норм, где в качестве такого рассматривается чужое имущество.
К имуществу ГК РФ относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (ст.128 ГК РФ).
Однако не всякое имущество, не все виды объектов имущественных гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, могут являться предметом кражи.
Теория уголовного права и практика правоприменительной деятельности выработали систему признаков имущества как предмета любого хищения.
Физический признак предмета хищения. Предмет преступления (имущество) - материальная вещь объективного (внешнего) мира, занимающая какое-либо место в пространстве. Способность перемещения предметов в пространстве предопределяет их особенность, которая заключается в том, что предметом хищений могут быть вещи и иные пространственно обособленные материальные объекты, обладающие некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т.д.). С физической стороны имущество, являющееся предметом хищения, может быть как движимым, так и недвижимым.
Наиболее распространенным предметом кражи выступает движимое имущество, которое по своей природе поддается изъятию без нарушения его целостности, может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Проанализировав судебную практику, наиболее часто предметом кражи являются: деньги в отечественной и иностранной валюте; валютные ценности в виде ценных бумаг в иностранной валюте, драгоценных металлов, природных драгоценных камней, а также жемчуга; ценные бумаги; мобильные телефоны; автомобили; ювелирные украшения и цветные металлы; видео- и аудиотехника, бытовая и компьютерная техника; различного рода одежда (особенно верхняя одежда из зверей ценных пушных пород); часы и т.д. и т.п.
В большинстве случае предметом кражи выступаю наличные деньги в российской или любой другой валюте. Стоимость валюты, как правило, исчисляется в рублях по курсу Центробанка РФ на день совершения сделки с ней. Однако на разных территориях РФ фактическая продажная стоимость валюты через уполномоченные банки может быть выше официального курса Центробанка РФ. И при краже крупной суммы валюты расхождения в стоимости рублевого эквивалента могут быть значительными, иногда - если речь идет о вменении признака "крупный размер хищения" или "особо крупный размер хищения" - решающими для квалификации. Небезразличен этот вопрос и для потерпевшего, которому должен быть возмещен ущерб. Представляется, что во внимание должен приниматься курс валюты в том регионе, где совершено престуление. Поскольку он, как правило, неодинаковый в разных банковских учреждениях даже одного населенного пункта, следует рассчитывать и учитывать при квалификации средний курс валюты в этом регионе на день совершения кражи. Что же касается суммы возмещения ущерба потерпевшему, то, по мнению Н.А. Лопашенко, она рассчитывается не на день совершения преступления, а на день принятия решения о возмещении вреда.
Следует иметь в виду, что, как правило, предметом кражи выступают деньги, находящиеся в обращении. В некоторых случаях предметом могут быть и деньги, изъятые из обращения, но: подлежащие обмену на находящиеся в обращении деньги в банковской или иной системе, при этом стоимость подобных денег оценивается по той сумме, на которую они официально могли быть обменены; представляющие какую-либо ценность и обладающие в силу этого определенной стоимостью, например сделанные из драгоценных металлов, представляющие историческую ценность - редкие или очень старые и т.п. Автор солидарен с Н.А. Лопашенко в том, что в подобной ситуации подобные предметы, собственно говоря, уже не являются деньгами и относятся к другим предметам хищения.
Предметом кражи могут выступать и безналичные деньги, хранящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, поскольку в последнее время распространено использование пластиковых банковских карт - безналичных денег. При этом, совершение преступления облегчается тем, что потерпевшие порой хранят пароли от своих карт там же, где и карту, например в кошельке.
В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ, а также в зависимости от обстоятельств дела по ст. 272 или ст. 273 УК, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Самостоятельный и распространенный предмет кражи - ценные бумаги. Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
Стоимость ценной бумаги, которая может выступать предметом кражи, определяется ее стоимостью на рынке ценных бумаг в данном регионе на день совершения хищения. Эта стоимость может быть как выше, так и ниже номинала, обозначенного в бумаге.
Первая разновидность ценных бумаг, а именно ценные бумаги на предъявителя, которые фактически заменяют деньги и представляют самостоятельную имущественную ценность (векселя, облигации и т.д.), безоговорочно могут быть предметом оконченного хищения. Их изъятие сразу же влечет причинение имущественного ущерба их собственнику или законному владельцу, поскольку в любой момент данные бумаги беспрепятственно могут быть предъявлены к оплате, проданы и т.п.
Завладение именными ценными бумагами (например, сберегательные книжки, чеки и т.д.), по которым получить деньги или имущество может только определенное лицо, не образует оконченного преступления, так как имущественный ущерб собственнику пока еще не причинен. Содеянное влечет уголовную ответственность за приготовление к преступлению, где ценные бумаги выступают средством совершения преступления, а наличные или безналичные чужие деньги - предметом кражи. Для извлечения виновным имущественной выгоды от таких ценных бумаг недостаточно предъявить их в банковское или иное учреждение и невозможно продать, поскольку для реализации прав, которые кроются за этой ценной бумагой, необходимо предпринять дополнительные усилия. Однако субъект преступления не всегда обладает такой информацией.
Недвижимое имущество становится таким же распространенным предметом кражи, как и движимое. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Теоретически и практически оно может являться предметом мошенничества, присвоения, растраты. Вместе с тем в качестве предмета кражи, грабежа, разбоя абсолютно не могут выступать земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса и т.п., т.е. то, что вообще не поддается изъятию. Такая разновидность недвижимости, как воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, может стать предметом кражи.
Как правило, в уголовно-правовой литературе недвижимое имущество как предмет хищения связывают лишь с мошенничеством и вымогательством (через приобретение права на него). В отношении дома или другого строения хищение может произойти и путем перевода такой недвижимости в "движимое" имущество. Дом может быть разобран, например, на бревна, а те перевезены в другое место. Это может быть совершено и в виде кражи. Перевезены будут бревна, а кража останется кражей недвижимого имущества, т.е. дома как такового, хотя бы по причине того, что стоимость не "перевезенных" бревен, а дома в его первоначальном состоянии значительно выше (разбор дома на бревна будет в этом случае техническим способом кражи, не влияющим на квалификацию преступного деяния). Сказанное относится к похищению всего дома (и если из дома вынимается и похищается, допустим, часть бревен, речь пойдет о краже именно этих бревен как имущества движимого).
Ввиду отсутствия вещного (физического) признака традиционно предметом хищения не являлись: различные виды энергии; интеллектуальная собственность; компьютерная информация. В настоящее время преступное воздействие на подобные виды имущества не образует состава кражи.
2.2 Экономические и юридические признаки кражи
Экономический признак означает, что предметом хищения должно быть, во-первых, такое имущество, которое обладает свойством экономико-хозяйственной полезности (ценности). Потребительская стоимость вещи - полезность, т.е. способность вещи удовлетворять потребности человека. Например, мобильный телефон, выступающий предметом хищения, предназначен для удовлетворения коммуникабельных потребностей человека. Во-вторых, имущество должно иметь стоимость, выраженную в цене. При определении стоимости имущества следует исходить из рыночных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.
Признаются имуществом, а следовательно, и предметом хищений так называемые суррогаты ценных бумаг, удостоверяющие определенные имущественные права и потому олицетворяющие их стоимость. К таким предметам относятся:
) различного рода проездные документы, дающие право на проезд в метро и ином городском транспорте (единые проездные билеты, транспортные абонементы, а также разовые билеты на проезд), за исключением именных билетов и бланков билетов, требующих оформления. Следует поддержать мнение П.С. Яни, согласно которому хищения абонементных книжек, проездных и единых билетов на право проезда в метро и на других видах городского транспорта, находящихся в обращении, т.е. документов, удостоверяющих оплату транспортных услуг, независимо от использования похищенных знаков по назначению или сбыта их другим лицам, должны квалифицироваться как оконченное преступление.
) билеты и абонементы на посещение театров, кинотеатров, выставок, фитнес-клубов или других оздоровительных центров и т.п., билеты различных лотерей, жетоны, заменяющие деньги (на оплату таксофонов или дающие право на игру в развлекательном центре), карты междугородной и городской телефонной сети, оплаченные магазинные чеки, подарочные сертификаты, карточки по оплате интернет-услуг и услуг мобильной связи и др.
Стоимость данных предметов составляет та сумма, которую за них заплатили при их приобретении. Однако стоимость выигрышных лотерейных билетов определяется суммой выпавшего выигрыша.
Не относятся к имуществу и потому предметом хищения не являются: накладные на получение товара; неоплаченные товарные чеки; доверенности на получение материальных ценностей; легитимационные знаки - жетоны камеры хранения, гардеробные номерки, квитанции химчисток и др.
Данные предметы необходимо отличать от суррогатных ценных бумаг, поскольку они не имеют сами по себе стоимости и не олицетворяют в себе стоимость других предметов, потому завладение ими не причиняет имущественного ущерба. Эти предметы дают право на получение определенного имущества, после чего и нарушаются отношения собственности. Указанные предметы выступают средством совершения преступления, с их помощью виновный облегчает себе совершение общественно опасного посягательства на собственность граждан. Такие ситуации, когда преступник похищает номерок у потерпевшего, который сдал свои личные вещи на хранение в гардероб театра следует квалифицировать следующим образом (при доказанности его умысла на последующее хищение одежды из гардероба):
а) как приготовление к краже, если похититель был пойман с номерком на месте преступления;
б) как покушение на кражу, если похититель не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками милиции, например, при выходе из театра;
в) как оконченную кражу, если одежда была похищена и виновный, обратив ее в свою собственность противоправным образом, имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению (ст. 158 УК РФ - в зависимости от фактических обстоятельств и стоимости похищенного).
Признак материальной ценности имущества означает достаточную для наличия преступного характера его изъятия стоимость.
Так, имеют свою цену, например, чистый лист бумаги, блокнот, шариковая ручка, прищепка для белья. Однако их стоимость мизерно мала для того, чтобы перечисленные вещи признать предметом хищения. Их хищение не причиняет или почти не причиняет ущерба объекту хищения - собственности. Это такие наглядные ситуации, когда нет необходимости прибегать к ч. 2 ст. 14 УК РФ и характеризовать содеянное как малозначительное деяние.
Юридический признак имущества как предмета преступления заключается в том, что:
имущество по отношению к виновному является заведомо чужим, т.е. он не является его собственником или законным владельцем, имущество не находится в совместной собственности виновного и других лиц, а также не является предметом гражданско-правового спора виновного с другими лицами. Если последний незаконно завладел имуществом, пользуется и распоряжается им как своим собственным, это вовсе не означает, что похититель юридически становится собственником имущества. Право собственности сохраняется за собственником, ибо невозможно приобрести его преступным путем;
по общему правилу предметом хищений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, не могут быть вещи, изъятые из свободного гражданского оборота (например, ядерные материалы и радиоактивные вещества; огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства; наркотические средства и психотропные вещества), несмотря на то что они обладают экономическим свойством стоимости, а также официальные документы, штампы, печати, марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия. В данном случае уголовная ответственность наступает по специальной норме - соответственно ст. 221, 226, 229, 325 УК РФ в силу действующего правила о конкуренции общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Форма хищения для квалификации преступления по данным статьям УК РФ самостоятельного уголовно-правового значения не имеет. Видовым объектом посягательства здесь становится не собственность, а здоровье населения и общественная нравственность. Собственность выступает в качестве непосредственного дополнительного объекта указанных посягательств.
) имущество должно быть наличным и принадлежать физическому лицу по праву собственности или находиться в законном владении иного владельца имущества.
В отличие от объекта, который является обязательным признаком любого состава преступления, предмет преступления - признак факультативный. Это означает, что некоторые преступные деяния могут и не иметь конкретного предмета посягательства. Если же предмет преступления прямо обозначен в законе или очевидно подразумевается, то для данного состава преступления он становится признаком обязательным. Так, предмет преступления является обязательным признаком любого хищения (имущество), взяточничества (взятка), фальшивомонетничества (поддельные деньги или ценные бумаги), контрабанды (товары или иные предметы) и многих других преступлений. В подобных случаях предмет преступления имеет важное значение для квалификации деяния: нет предмета, соответствующего его характеристикам, указанным в законе, - нет данного состава преступления.
Кроме того, в отличие от объекта преступления, которому всегда наносится вред в результате совершения преступного деяния, предмет может не только претерпевать ущерб от преступления, но также может и оставаться неизменным, просто видоизменяться, а иногда даже и улучшать свои качества.
Предмет преступления необходимо отличать от орудий и средств совершения преступного деяния как признака объективной стороны преступления. Предмет - это то; что подвергается преступному воздействию для нанесения вреда объекту посягательства; орудия и средства - при помощи (посредством) чего преступление совершается. Орудия и средства - суть инструментарий, который использует виновный для совершения преступления, для воздействия на предмет посягательства (например, нож при совершении убийства, "фомка" при совершении квартирной кражи, множительная техника при изготовлении фальшивых денег и т.д.). Одна и та же вещь может в одних случаях выступать в качестве предмета преступления, в других - в качестве орудия или средства совершения преступления.
Так, например, автомобиль будет предметом преступления при его угоне и средством совершения преступления при вывозе на нем похищенного имущества; оружие будет предметом преступления при его хищении и орудием совершения преступления при нанесении им ранения и т.п.
Если лицо тайно изымает свое собственное имущество, находящееся, скажем, в неправомерном владении третьего лица, состав кражи отсутствует. При достаточных к тому условиях содеянное может быть расценено как преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
2.3 Объективная сторона кражи
Объективная сторона преступления - это внешний акт преступного деяния (действие и бездействие), совершенный определенным способом в конкретных условиях места, времени и обстановки, иногда с применением орудий или других средств, повлекший в материальных составах вредные последствия. Согласно учению о преступлении способ совершения преступления входит в содержание объективной стороны преступления. Способ является обязательным, конструктивным признаком объективной стороны всех форм хищения. Так, именно по способу совершения преступления можно отграничить друг от друга кражу, грабеж, разбой и другие формы хищения. Законодатель закрепил способы совершения хищения в качестве описательного признака в уголовно-правовых нормах. Под способом совершения хищения понимают определенные в уголовном законе приемы и связанные с ними средства, используемые для изъятия имущества и (или) обращения его в свою пользу или пользу других лиц.
Кража относится к преступлениям с материальным составом, поэтому обязательными признаками ее объективной стороны являются: общественно опасное деяние в форме активного действия (завладение чужим имуществом путем его изъятия и последующего обращения в пользу виновного или других лиц); тайный способ совершения преступления; общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества); причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.
В пунктах втором и четвертом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" содержатся дополнительные разъяснения о содержании признаков хищения чужого имущества. Как тайное хищение (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не признает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК - грабеж.
Таким образом, тайный способ, присущий краже, предполагает:
совершение кражи в отсутствие собственника, иного владельца этого имущества и посторонних лиц. Как правило, в эту категорию тайности входят квартирные кражи, кражи из помещений и хранилищ, когда виновный стремится к изъятию чужого имущества без визуального контакта с кем бы то ни было;
совершение кражи в присутствии собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, но незаметно для них. Этот вариант тайности присущ карманным кражам; совершение кражи заметно для указанных выше лиц, однако виновный при этом полагал, что действует тайно. В подобных случаях потерпевший не противодействует хищению, опасаясь расправы со стороны преступника, а посторонние лица не обнаруживают происходящее в силу испуга либо в силу безразличия;
совершение кражи в присутствии собственника, иного владельца или посторонних лиц, но не осознающих характера совершаемых действий в силу малолетства, психического заболевания, состояния опьянения, сна;
совершение кражи в присутствии лиц, наблюдающих факт изъятия имущества, но считающих, что виновный действует правомерно и является собственником имущества в силу их неведения о принадлежности этого имущества. Например, владелец сумки заснул в электричке, а напротив сидящий человек решил воспользоваться ситуацией и похитить ее, посторонние при этом лица видели, как субъект взял эту сумку и удалился с ней, полагая, что она принадлежит ему и действует он правомерно;
совершение кражи в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника и правильно оценивающих их, но не препятствующих хищению в силу родственных, приятельских, близких отношений с преступником.
В теории уголовного права и судебной практике различают два критерия "тайности": объективный и субъективный.
Установление объективного критерия означает выяснение отношения к факту совершаемого виновным хищения со стороны лиц, в ведении которых или под охраной которых находится имущество, а также посторонних лиц (родственники и близкие лица виновного). Хищение является тайным, если оно совершено незаметно для указанных выше лиц. Хищение не превращается в открытое при условии, если эти лица не осознавали, не расценивали действия виновного как преступление (на что рассчитывал преступник) в силу психической болезни, сильного опьянения, умственной неполноценности, малолетства и иных причин.
Установление субъективного критерия выражается в отношении виновного к содеянному им преступлению. Преступник считает свои действия незаметными для окружающих лиц, он предполагает, что посторонние лица могут принять его за законного владельца имущества. Вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться на основании приоритетного субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным.
Так, действия осужденного были переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК на ч. 1 ст. 158 УК, поскольку он, совершая хищение, полагал, что действует тайно. По приговору Краснодарского краевого суда от 11 октября 2007 г. М. осужден по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК. Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 30 мая 2007 г. между М. и потерпевшей Ю. произошла ссора. В ходе конфликта М. нанес обухом топора не менее пяти ударов по голове Ю., причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевшая скончалась 2 июня 2007 г. в больнице. Во время нанесения потерпевшей ударов из ее одежды вместе с ключами выпали деньги в сумме 10 910 руб., которые М. похитил.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 г. оставила приговор без изменения. Осужденный в надзорной жалобе просил об изменении приговора и кассационного определения.
Президиум Верховного Суда РФ 28 октября 2008 г. изменил приговор и кассационное определение, переквалифицировал действия М. с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав следующее. В соответствии с законом открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. По данному делу суд квалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, сославшись на то, что "он открыто из кармана одежды потерпевшей похитил деньги в сумме 10 910 руб., которыми распорядился по своему усмотрению". Однако из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что хищение денег было не открытым, а тайным. В приговоре указано, что "во время нанесения ударов из одежды потерпевшей вместе с ключами выпали деньги в сумме 10 910 руб., М., воспользовавшись тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений похитил эти деньги, распорядившись ими по своему усмотрению". Судом установлено, что на веранде дома, где происходило событие, посторонних лиц при совершении хищения не было; данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая после причинения тяжкого вреда здоровью видела, как осужденный совершает хищение денег, и что это обстоятельство им осознавалось, в приговоре не приведено.
В юридической литературе констатируется, что объективный критерий тайны хищения должен совпадать с моментом совершения деяния. Проиллюстрируем сказанное примером: «Жительница небольшого поселка П., проходя по улице, заметила на крыльце одного из соседних домов К., известного пьяницу и нечистого на руку человека. Ей показалось подозрительным поведение К. Она спросила К., что он делает на чужом крыльце, на что последний в грубой форме ответил, что это ее не касается, и потребовал, чтобы П. шла своей дорогой. Через некоторое время П., находясь у себя дома, в окно увидела К., который шел по улице с большим свертком на плече. Вечером обнаружилась у соседей пропажа домашних вещей. П. сообщила о виденном ею и о своих подозрениях в милицию. При обыске у К. были найдены похищенные вещи, и он признался в хищении. Следственные органы квалифицировали действия К. как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку П. видела виновного, когда он готовился проникнуть в чужое жилище и когда нес похищенное. Однако суд не согласился с такой квалификацией и расценил действия К. как кражу, поскольку сам момент непосредственного изъятия имущества никто не видел».
Не является тайным хищением - хищение, когда его совершение замечено потерпевшим, но последний не успевает заметить, например, лица субъекта преступления. В юридической литературе уже закрепилось понятие «рывок», когда преступление совершается так быстро, что жертва не успевает своевременно осознать происходящее и соответственно среагировать, например, у потерпевшего вырывает сумку проезжавший мимо велосипедист.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Если у виновного не появилось такой возможности, кража является неоконченным преступлением.
Например, пассажир Б. осуществил посадку в вагон пассажирского поезда сообщением "Москва - Самара". Кроме Б. в этом же купе находился Ш., который положил сумку со своими вещами на третью багажную полку. Расположившись в купе, Б. также положил свою сумку на ту же полку. В пути следования Ш. несколько раз доставал свою сумку и вынимал оттуда кошелек. Увидев, что в сумке находится кошелек, Б. решил похитить сумку. По прибытии поезда на ст. Сасово Рязанской области Ш. вышел из купе на перрон. Свою сумку он оставил в купе на багажной полке. Воспользовавшись тем, что Ш. вышел из купе и оставил свою сумку без присмотра, Б., осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, похитил у Ш. его сумку. Присвоив похищенное, Б. вышел на перрон, но был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него похищенную сумку, принадлежащую Ш. Таким образом, Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК (покушение на кражу).
Для оконченной кражи с охраняемой территории необходимо вынести имущество за пределы этой территории, именно с этого момента у лица появляется реальная возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Так, несколько работников тепличного комбината по предварительному сговору между собой похитили со склада товарной продукции 23 ящика огурцов и, погрузив их на автомашину, попытались вывезти с территории комбината, но были задержаны на проходной. Верховный Суд РСФСР признал неправильной квалификацию этого преступления как оконченного хищения и изменил ее, усмотрев в содеянном покушение на кражу, поскольку виновные не имели реальной возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.
Если речь идет об имуществе, которое может быть употреблено виновным (обычно это различные пищевые продукты) без выноса с охраняемой территории, и он имеет такое намерение, кража должна считаться оконченной с момента обособления имущества и установления над ним противоправного владения преступником.
Еще одним признаком кражи является безвозмездность. Безвозмездность имеет место при отсутствии адекватного возмещения стоимости изъятого имущества. Следует учитывать, что наличие адекватного (эквивалентного) возмещения само по себе не превращает противоправное изъятие и (или) обращение в правомерное. Просто при наличии такого возмещения отсутствует состав хищения, что не исключает квалификации содеянного по иным статьям УК РФ (например, по ст. ст. 330, 285, 286 УК РФ), если имеются все признаки состава какого-либо из этих преступлений. Во многих случаях возмездное изъятие и (или) обращение даже при отсутствии договора с хозяином имущества вообще не влечет уголовной ответственности. К примеру, гражданин присвоил взятое напрокат горнолыжное снаряжение, при получении которого внес в залог денежную сумму, покрывающую его стоимость. Следует учитывать, что не могут рассматриваться в качестве возмещения предметы, по тем или иным причинам оставленные преступником на месте совершения преступления. Например, если при краже пальто в магазине преступница оставила в примерочной свое старое пальто, стоимость оставленного пальто не учитывается при квалификации содеянного. Хозяин похищенной вещи при таких обстоятельствах права на оставленную вещь не приобретает, она приобщается к делу в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем ее судьба решается в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Базисным признаком объективной стороны кражи - является ненасильственный характер посягательства. Данный признак специально не выделяется ни в ст.158 УК РФ, ни в полномочных разъяснениях ВС РФ, между тем, систематический анализ ст.ст.158, 161, 162 УК РФ позволяет сделать вывод, что именно ненасильственный характер - является легальным критерием кражи от иных форм хищения, в частности, разбоя.
В том случае если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, и прибегает к насилию, содеянное следует квалифицировать как грабеж или как разбой (п.4 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Последствие в качестве объективного признака кражи состоит в причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества в момент окончания хищения.
2.4 Субъективные признаки
Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но она имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например сдача в аренду).
Исходя из легального определения хищения, можно сделать вывод о том, что корыстная цель всегда имеет место, когда чужое имущество противоправно безвозмездно изымается и (или) обращается в пользу виновного или других лиц, круг которых не ограничен.
В следственной и судебной практике такое толкование корыстной цели было весьма распространено. Нередко встречается оно по конкретным уголовным делам и в настоящее время.
Что касается лексического значения слова "корысть", то, согласно определению С.И. Ожегова, ее наличие подразумевает "выгоду, материальную пользу".
Таким образом, как справедливо отмечает профессор Лопашенко Н.А., "корыстная цель налицо, если виновный:
) стремится к личному обогащению,
) стремится к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения,
) стремится к обогащению соучастников кражи,
) стремится к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях".
Полагаем также, что корыстная цель имеет место и когда виновный обращает имущество в пользу конкретных юридических лиц, с которыми он или представляющие для него интерес люди состоят в гражданско-правовых или трудовых отношениях.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. N 29 указано, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 или другим статьям УК РФ.
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.
Таким образом, корыстная цель должна подразумевать, что виновный имеет намерение обратить предмет кражи в свою пользу или в пользу других лиц "насовсем", в противном случае состава кражи не будет.
Так, не будет состава кражи автомобиля, если виновный, противоправно завладев чужим автомобилем, не имея намерения обратить его в свою пользу, использовал его в личных целях для поездки, по окончании которой, опасаясь ответственности, не вернул машину владельцу, а оставил автомобиль, скажем, на проселочной дороге, обратив при этом в свою пользу автомагнитолу.
На практике подобные случаи распространены. Действия виновного по факту неправомерного завладения автомобилем следует квалифицировать по ст. 166 УК РФ (угон), а по факту обращения в свою пользу автомагнитолы - по ст. 158 УК РФ как кражу.
Не будет корыстной цели, а соответственно и кражи, и тогда, когда чужим имуществом завладевают в связи с предполагаемым правом на него.
Грязинской межрайонной прокуратурой Липецкой области для производства дополнительного дознания было возвращено уголовное дело, возбужденное в отношении У. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денег в сумме 4200 рублей из кассы бильярдного клуба ООО "София".
В ходе дознания было установлено, что У. работала в клубе барменом без официального оформления трудовых отношений. 15 сентября 2008 г., находясь на своем рабочем месте, она взяла из кассы клуба денежную сумму в размере 4200 рублей и после этого на работу не вышла.
Основанием возвращения дела для производства дополнительного дознания послужило то обстоятельство, что в ходе расследования не были проверены доводы У. о том, что из кассы ООО она самовольно забрала причитающуюся ей заработную плату за работу в сентябре. Руководством ООО ей было отказано в увольнении по собственному желанию и окончательном расчете, и У. решила самостоятельно прекратить с работодателем трудовые отношения.
При проведении дополнительного дознания показания последней нашли свое подтверждение, и уголовное дело в отношении У. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Решение о прекращении уголовного дела принято обоснованно, поскольку хотя У. денежные средства из кассы и были взяты самовольно, в ее действиях отсутствовал умысел на безвозмездное завладение имуществом ООО, а следовательно, и корыстная цель.
Таким образом, следует констатировать, что установление обязательного признака субъективной стороны кражи личного имущества - корыстной цели представляет определенную сложность и в каждом конкретном случае требует полного и досконального исследования всех обстоятельств дела.
Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде только прямого умысла. Прямой умысел при хищении охватывает все объективные признаки, определяющие квалификацию содеянного, и при этом направлен на причинение имущественного ущерба потерпевшему (считается, что ущерб в виде утраты имущества неизбежно сопутствует реализации корыстной цели хищения, поэтому его следует понимать в качестве желаемого).
Понятие субъекта преступления предполагает выяснение широкого круга вопросов, включающих, с одной стороны, установление правовых признаков, характеризующих субъект преступления по российскому уголовному праву, и, с другой стороны, раскрытие криминологических признаков (свойств, особенностей) лица, совершившего общественно опасное деяние.
С уголовно-правовой точки зрения субъект преступления - это лицо, совершившее преступление и обладающее совокупностью обязательных признаков (физическое лицо, вменяемость, возраст), определяемых ст. 19 УК, и являющееся одним из обязательных элементов состава преступления. При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков лицо, совершившее общественно опасное деяние, не может быть привлечено к уголовной ответственности в качестве субъекта преступления.
Физическое лицо - это человек (гражданин России, иностранный гражданин или лицо без гражданства). Вменяемость - это такое состояние психики человека, при котором он в момент совершения преступления способен осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Верно пишет В.Г. Павлов, что способность понимать и оценивать общественную опасность своих поступков и осознанно руководить ими присуща, как правило, вменяемому человеку.
Согласно ст. 21 УК РФ "не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики".
К иному болезненному состоянию психики относится такое психическое заболевание, как клептомания. Клептомания (от греч. klepto - ворую + ...мания) - болезненное непреодолимое стремление к воровству; развивается на почве некоторых психических заболеваний. Необходимо отметить, что некоторым корыстным преступникам присуща эмоциональная неуравновешенность, чрезмерная раздражительность, а нередко и проявление истерии. При совершении общественно опасного деяния лицом, находящимся в подобном клептоманическом состоянии, исключается вменяемость и соответственно уголовная ответственность. В этом случае к лицу применяют принудительные меры медицинского характера.
Возрастной критерий субъекта преступления - это возраст лица, с наступлением которого он по уровню своего психофизического развития в состоянии сознавать противоправность и общественно опасный характер своих действий и их последствий.
Субъектом кражи по УК РФ может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.
Общий возраст уголовной ответственности составляет в РФ шестнадцать лет на момент совершения преступления (ст. 20 УК РФ). Вместе с тем, для некоторых преступлений установлен пониженный, по сравнению с общим, возраст уголовной ответственности. Так, в ч. 2 ст. 20 дается перечень из двадцати видов преступных посягательств, ответственность за которые наступает уже с четырнадцатилетнего возраста. Критериев отнесения преступлений в этот перечень несколько. Во-первых, учитывается общественная опасность и тяжесть преступлений, во-вторых, способность подростка понимать значимость совершения тех или иных общественно опасных действий, в-третьих, относительная распространенность деяния в среде подростков, в-четвертых, форма вины.
С точки зрения категории преступного деяния, в указанном перечне содержатся составы как тяжких и особо тяжких преступлений (убийства, изнасилование, разбой и др.), так и преступления средней и даже небольшой тяжести (например, вандализм). Во последнем случае законодатель использовал преимущественно второй и третий критерии. По форме вины все преступления, включенные в перечень ст. 20 УК, являются умышленными. По УК РСФСР 1960 г. с 14 лет наступала ответственность за неосторожное убийство, по УК РФ 1996 г. ответственность за неосторожное причинение смерти, как и за привилегированные составы убийства (ст. ст. 106-108), наступает с 16 лет.
Установление в уголовном законе шестнадцатилетнего возраста ответственности не означает, что за все преступления лицо будет отвечать именно с такого возраста. Целый ряд составов преступлений предполагает их совершение лицами более старшего возраста: вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления; злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей, преступления против военной службы, должностные преступления и т. д.
Лицо считается достигшим возраста уголовной ответственности, начиная с ноля часов следующих за днем рождения суток. Совершение преступления, за которое уголовная ответственность наступает с 16 лет, в день шестнадцатилетия не влечет уголовной ответственности в силу отсутствия субъекта преступления. В некоторых случаях возраст лица, совершившего общественно опасного деяние, устанавливается экспертами (при отсутствии документов, подтверждающих возраст, при сомнении в подлинности таких документов и т. д.). В случае определения возраста судебно-медицинскими экспертами днем рождения обвиняемого считается последний день года, названного экспертами, при определении возраста минимальным и максимальным количеством лет, суд должен исходить из предполагаемого экспертизой минимального возраста.
Снижение возраста уголовной ответственности за кражу объясняется не только более высокой общественной опасностью данного имущественного посягательства, обусловленное более опасным способом ее совершения, но и более широкое распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данного способа хищения для 14- летних.
С социалистических времен в общественном сознании россиян застряла много лет внушаемая аксиома: «Нет прав без обязанностей». Если говорить о правах человека, такой подход к правам и обязанностям следует признать ложным. Иначе мы рискуем дойти до абсурдных умозаключений. Например, можно будет утверждать, что человека, не выполнившего обязанности налогоплательщика, можно подвергать пыткам. Права человека ни в коей мере не связаны с его обязанностями.
Подчеркнем, что сказанное выше не касается других прав, не являющихся правами человека. То есть это не касается прав и обязанностей учащегося, военнослужащего, члена профсоюза и т.п. Например, грубое нарушение обязанностей учащегося в исключительных случаях может повлечь за собой лишение его права учиться в данном учебном заведении (но не права на образование, которое относится к правам человека).
Обязанности, как правило, связаны с ответственностью. Если обязанности не выполняются - наступает ответственность.
Перечислим некоторые (но не все) обязанности несовершеннолетних.
·Каждый несовершеннолетний обязан получить основное общее образование. Эта обязанность сохраняет силу до достижения им 15 лет.
·Несовершеннолетние мужского пола несут воинскую обязанность в виде воинского учета и подготовки к военной службе.
·В образовательных учреждениях среднего (полного) образования подготовка к военной службе осуществляется в добровольном порядке.
·По достижении 17 лет несовершеннолетний обязан явиться по вызову военного комиссара в связи с постановкой на учет, а также сообщить о перемене места жительства, сняться с воинского учета и по прибытии на новое место жительства в двухнедельный срок встать на воинский учет.
·После достижения 18-летнего возраста лица, состоящие на воинском учете и не имеющие оснований для освобождения или отсрочки от призыва, подлежат призыву на военную службу. Если убеждениям или вероисповеданию призывника противоречит несение военной службы, он может заменить обязательную военную службу на альтернативную гражданскую службу.
·Лица, не достигшие совершеннолетия, не могут приобретать, хранить, коллекционировать и носить оружие, в том числе оружие самообороны (огнестрельное гладкоствольное, газовые пистолеты, аэрозоли, электрошоковые устройства и пр.); полный запрет на изготовление, хранение и ношение введен на кастеты, бумеранги, холодное оружие с выбрасывающимся лезвием.
Обязанности обучающихся в образовательном процессе определяются уставом и другими локальными актами образовательных учреждений.
Несовершеннолетние при определенных условиях несут уголовную, административную, дисциплинарную, материальную ответственность.
Уголовной ответственности за кражу подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-летнего возраста.
2.5 Квалифицирующие признаки
Все квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хищений систематизируются в зависимости от особенностей: объективной стороны преступления (способ, обстановка, место, орудия совершения хищения, имущественный ущерб, причиненный хищением); субъекта преступления (лицо, использующее служебное положение, хищение в составе преступной группы); субъективной стороны преступления (специальная преступная цель).
Статья 158 УК РФ предусматривает квалифицированный состав преступления.
Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) означает, что в ней принимают непосредственное участие два или более соисполнителя, обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29). "
Кража, совершенная группой лиц без предварительного сговора, квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако групповой способ совершения преступления суд вправе признать обстоятельством, отягчающим наказание (абз. 3 п. 12 названного Постановления в редакции от 06.02.2007 N 7).
В пункте "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Понятия помещения и хранилища определены в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.
Проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету.
Проникновение означает тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества. Если лицо находилось в помещении или ином хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, ее нельзя квалифицировать как совершенную с проникновением (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29). Проникновение может совершаться с преодолением или разрушением запорных устройств, с преодолением сопротивления людей либо без указанных признаков.
Проникновением в помещение или иное хранилище должно признаваться не только физическое вторжение виновного, но и извлечение из них имущества с помощью различных приспособлений и орудий. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (примечание N 3 к ст. 158 УК). К ним можно отнести банки, театры, музеи, рестораны, магазины, больничные палаты, заводы, школы, институты и др.
Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание N 3 к ст. 158 УК). К нему относятся передвижные автолавки, автофургоны, рефрижераторы, багажные и грузовые вагоны, трюмы судов, сейфы, стальные шкафы, контейнеры, морозильные камеры и тому подобные хранилища, а также участки территории, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей (дворы железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов, элеваторов, огороженные загоны для скота, охраняемые зерновые тока сельскохозяйственных предприятий). Вместе с тем участки территории (акватории), используемые не для хранения, а, например, для выращивания какой-либо продукции, к понятию "иное хранилище" не относятся.
Основной критерий для признания хранилища таковым - отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Поэтому, например, вся территория завода независимо от ее оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем. Не являются хранилищем сумки и чемоданы с кодовыми замками, коробки, ящики, поскольку данные предметы предназначены не для хранения материальных ценностей, а для их упаковки, переноса на какое-либо расстояние.
Районный суд признал К. и Р. виновными в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку они совместно совершили хищение колес с автомашин, принадлежащих Г. и Ж. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала их действия, исключив из обвинения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище, так как автомобили являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения. По вопросу признания салона автомобиля иным хранилищем в доктрине уголовного права не существует единого мнения. Мы полагаем, что хищение вещей из автомобиля не должно рассматриваться как совершенное с "незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку автомобиль прежде всего это средство передвижения, а не хранилище материальных ценностей (См.: Приложение 1).
Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК), означает, что значительный ущерб причинен физическому лицу. Этот признак "может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей" (п. 24 названного выше Постановления в редакции от 06.02.2007 N 7).
Тайное хищение (кража) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Для вменения данного квалифицирующего признака необходимо устанавливать наличие двух признаков: 1) откуда была совершена кража (из одежды, сумки или другой ручной клади); 2) была ли совершена кража при потерпевшем.
Понятие "одежда" следует трактовать как совокупность предметов, в которые может быть одет потерпевший (платье, костюм, рубашка, блузка, пальто, плащ, куртка и т.д.). К одежде следует отнести головные уборы, обувь, купальные принадлежности, чулочно-носочные изделия, так как эти предметы могут выступать атрибутами ношения человека. Совершение кражи из одежды предполагает изъятие имущества прежде всего из карманов одежды (внутренних, боковых, задних, нагрудных и т.п.) либо изъятие имущества, зашитого в подкладку, либо из других потаенных мест, которые служат хранением материальных ценностей в одежде (например, в обуви). Одежда, из которой изымается чужое имущество, может быть как надета на потерпевшего, так и находиться у него в руках, висеть позади на спинке стула и т.д. В связи с этим для облегчения применения квалифицирующего признака предлагаем объединить понятия "сумка" и "другая ручная кладь" в единое понятие "ручная кладь", которое является более широким.
Совершение кражи "при потерпевшем" предполагает, что имущество, принадлежащее последнему, должно находиться около (у, близ, возле) потерпевшего, рядом с ним, на нем и в его физическом обладании. "При потерпевшем" означает, что одежда и ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко от потерпевшего, чтобы он имел реальную возможность контролировать их наличие и сохранность. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак. Если виновный совершает тайное хищение из кармана одежды, которая висит в гардеробе, из ручной клади, сданной на хранение транспортной организации или оставленной ему для присмотра, то состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК, отсутствует.
Основанием для изменения приговора послужила неправильная квалификация действий Г., совершившего тайное хищение 1500 руб. из кармана одежды на трупе М., по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК. Коллегия отметила, что установление Федеральным законом от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, связано с распространением карманных краж у живых лиц и не может влечь уголовную ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК за кражу имущества из одежды, находившейся при трупе. В связи с этим действия Г. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК.
Особо квалифицированный состав образует кража с проникновением в жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода или в крупном размере (п.п.п. "а"; "б"; "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Данный вид хищения в последнее время относится к числу весьма распространенных и представляет масштабную угрозу безопасности топливно-энергетического комплекса. Эти преступления совершаются, как правило, путем несанкционированных врезок в нефтепроводы, нефтепродуктопроводы и газопроводы.
Как показывает практика, хищением нефти из трубопроводов в подавляющем большинстве случаев занимаются организованные преступные группы.
Хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях виновного данных квалифицирующих признаков, судебно-следственные органы должны руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ и следующими правилами квалификации.
Например, если кража совершена с подоконника открытого окна без вторжения в жилище и применения каких-либо приспособлений для завладения имуществом, данный квалифицирующий признак не может быть вменен.
Данный квалифицирующий признак отсутствует, если:
) лицо находилось в жилище, помещении или ином хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой;
) лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, либо в силу родственных отношений, знакомства;
) лицо находилось в торговом зале магазина, офиса, в поликлинике и других помещениях, открытых для посещения граждан;
) хищение совершено лицом, имеющим доступ в жилище, помещение или хранилище в силу своего служебного положения, в силу выполняемой работы, а равно лицом, имеющим одноразовый доступ в указанное помещение.
Есть сложности в правильном понимании такого признака, как проникновение в жилище. Во-первых, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются: 1) индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, 2) жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, 3) иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями - отдельно стоящий дом, коттедж, предназначенный, как правило, для постоянного проживания семьи. Жилищем могут быть признаны отдельные составные части этого дома, имеющие с ним конструктивную сопряженность, например балкон, лоджия, кладовая комната, погреб, баня, сауна, бильярдное помещение, застекленная веранда. Однако если эти помещения не встроены в жилой дом, обособлены от жилых строений, то они являются самостоятельными надворными постройками и к жилищу не относятся (погреба, амбары, гаражи, бани, сауны и другие хозяйственные помещения). Во-вторых, бывают случаи, когда хозяева частных домов на курорте сдают свой дом в аренду, а сами проживают в не предназначенных для проживания надворных постройках (баня, сарай, гараж). Если виновный, проникая в данные помещения, осознает, что там фактически проживает потерпевший, содеянное образует хищение с незаконным проникновением в жилище.
Так, по уголовному делу Президиум Волгоградского областного суда изменил приговор Волжского городского суда Волгоградской области, согласно которому суд признал, что разбойное нападение на потерпевших Т. и К. совершено Н. и другими осужденными с незаконным проникновением в жилище, посчитав таковым общий коридор подъезда, ведущий к дверям трех квартир. Общий коридор на три квартиры в подъезде многоквартирного дома не отвечает понятию "жилище", поскольку не предназначен для постоянного или временного проживания и не расположен в индивидуальном жилом доме. При таких обстоятельствах Президиум счел необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" и переквалифицировал действия Н. с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению независимо от формы собственности, входящему в жилищный фонд и пригодному для постоянного или временного проживания граждан, относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Статья 92 ЖК РФ содержит перечень специализированных жилых помещений, которые относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
К иным помещениям или строениям, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания, следует относить: дачи дачно-строительных кооперативов; садовые (дачные) домики садоводческих товариществ; гостиницы, турбазы, дома отдыха, санатории, пансионаты и другие строения и помещения, предназначенные для сезонного или временного проживания независимо от длительности проживания в них граждан; пристройка к домовладению; самовольные постройки; строения или сооружения, временно используемые лицами при строительстве железных дорог, ЛЭП, геологами, а также в изыскательских партиях, на охотничьих промыслах и т.п. (вагончики, бытовки, сборные домики).
К жилищу не может быть отнесено купе поезда, каюта теплохода, кабина грузовика, салон самолета, салон автомобиля, поскольку они являются транспортными средствами и для проживания людей не предназначены. Всегда необходимо подходить индивидуально к каждому конкретному случаю проникновения. В связи с данным положением считаем, что спортивные, туристические палатки, шалаши, брезентовые шатры, автомобиль на отдыхе (как спальное место или место для хранения вещей) не являются жилищем.
Размер кражи считается крупным (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК) при стоимости похищенного имущества, превышающей 250 тыс. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).
Наиболее опасные виды кражи предусмотрены в ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Кража признается совершенной организованной группой (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ), если ее участники объединились в устойчивую группу для совершения нескольких преступлений (необязательно краж) либо одного, но сложного по исполнению и поэтому требующего серьезной, как правило, длительной организационной подготовки. "Организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла" (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).
При совершении кражи организованной группой действия всех ее участников квалифицируются одинаково - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Однако ответственность наступает дифференцированно. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, которые охватывались его умыслом. Прочие участники организованной группы несут уголовную ответственность за те кражи, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Особо крупный размер кражи, предусмотренной в п. "б" ч. 4 ст. 158 УК, означает, что стоимость похищенного имущества превышает 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). "Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере" (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 06.02.2007)).
Размер кражи определяется исходя из стоимости похищенного имущества на день совершения преступления, а при определении ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с последующей индексацией на момент исполнения.
законодательство хищение кража
Глава 3. Вопросы квалификации кражи
.1 Отграничение кражи от смежных составов
По общему правилу уголовный закон не отграничивает ответственность за хищение каким-либо минимальным размером причиненного ущерба. При этом следует учитывать, что если стоимость похищенного ничтожна и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере или насильственным способом, такие действия согласно ч.2 ст.14 УК РФ в силу малозначительности не является преступлением. Однако применительно к хищению имущества, совершенному путем кражи, размер причиненного ущерба учитывается при определении основания уголовной ответственности. Размер причиненного ущерба как преступного результата в краже чужого имущества предусмотрен в качестве квалифицирующего («с причинением значительного ущерба гражданину») и особо квалифицирующего признака («в крупном размере»).
Кражу необходимо отграничивать от смежных составов преступлений, таких как мошенничество, присвоение и растрата, грабеж, угон.
Мошенничество определяется как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». От кражи мошенничество отличается прежде всего специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или) приобретает право на имущество путем обмана или злоупотребления доверием собственника или лица, в ведении которого либо под охраной которого находится имущество. Таким образом, особенность деяния при мошенничестве отсутствие изъятия. Потерпевший, будучи обманут или передоверившись, сам внешне добровольно передает имущество либо право на него виновному. А при краже способ совершения преступления должен обеспечивать тайну изъятия чужого имущества, скрытность от собственника.
Разумеется, приведенное разграничение кражи и мошенничества далеко не единственное. Они отличаются друг от друга также предметом преступления. Предмет кражи - любое движимое имущество, в создание которого вложен человеческий труд, а предметом мошенничества, кроме вышеперечисленного имущества, может быть и неосязаемые вещи (например, электроэнергия). По моменту окончания преступления (мошенничество в отношении права на имущество окончено, когда приобретено право на это имущество); по наличию (в мошенничестве) и отсутствию (в краже) правомочий у виновного в отношении имущества. По субъекту преступления: уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, за мошенничество с - 16 лет.
Кража отличается также от присвоения и растраты. Прежде всего, необходимо отметить что кража и присвоение (растрата) чужого имущества имеют некоторые общие черты, заключающиеся в том, что оба эти преступления означают преступное увеличение имущества виновного за счет уменьшения на соответствующую долю имущества потерпевшего, как при краже, так и при присвоении (растрате) непосредственный объект посягательства одинаков - чужое имущество. Также некоторое сходство, заключающееся в стремлении виновного сохранять в тайне факт неправомерного завладения имуществом, есть у названных форм хищения.
Но общий момент не исключает и глубокого различия между этими двумя составами преступлений. Ст.160 УК РФ определяет присвоение или растрата как хищение чужого имущества вверенного виновному. В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. «По делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дается понятие вверенного имущества. Вверенное имущество - это имущество, находящееся в правомерном владении или пользовании виновного, который в силу должностного или служебного положения, договора или специального поручения осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению.
Таким образом, в основе преступного присвоения или растрате чужого имущества лежит то обстоятельство, что присваиваемое имущество находится на законном основании у виновного в силу наличия каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений между ним и потерпевшим, но виновный незаконно обращает это имущество в свою собственность.
При краже виновный тайно изымает ненасильственным способом имущество из обладания другого лица с целью обращения его в свою собственность.
Присвоение или растрата характеризуется как посягательство на имущество без нарушения владения. Виновный в присвоение (растрате) является одновременно и преступником, совершающим хищение и законным владельцем имущества, у которого хищение совершается. При краже момент нарушения владения (изъятие чужого имущества) выдвигается на первое место, и само преступное посягательство на имущество происходит посредством нарушения чужого владения имуществом. Также важно отметить, что уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, а за присвоение и растрату с 16 лет. Если в присвоении и растрате имущество вверено виновному, в краже он может иметь лишь доступ к нему для осуществления технических функций, например, для погрузки имущества, переноса его в какое-либо место и т.д.
Кража представляет собой, таким образом, активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. При этом важно иметь в виду, что виновный не должен обладать никакими полномочиями в отношении похищаемого имущества.
Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты. Возникает немало ситуаций, когда виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи со своей работой свободный доступ к похищаемому им чужого имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению данного имущества. Так, например, мировым судьей участка №1 Крапивинского района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ был осужден Н., который, выполняя работу грузчика, тайно похитил 10 мешков картофеля. При такой ситуации судья правильно тайное хищение признал кражей, так как Н., не обладал полномочиями, при наличии которых похищенное чужое имущество можно было бы признать вверенным виновному.
Кражу необходимо отличать и от грабежа.
Основное отличие проводится по способу изъятия. При краже способ изъятия носит тайный характер, при грабеже - открытый. При этом решающее значение имеют субъективные факторы: как сам преступник оценивает свои действия. При краже лицо считает, что оно изымает имущество тайно, незаметно для собственника, законного владельца и иных лиц, и желает совершить изъятие именно тайно. При конфликте коллизии объективного и субъективного критериев предпочтение должно отдаваться субъективному. Если само лицо считало, что действует тайно, а объективно процесс изъятия наблюдается какими-либо лицами, действия следует квалифицировать как кражу. В подобных случаях кража нередко ошибочно признается открытым хищением имущества, т. е. грабежом. Так, П. Октябрьским районным судом г. Улан-Уде Республики Бурятия был признан виновным в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах. Придя в киоск, чтобы купить хлеб, и воспользовавшись тем, что продавщица Б. отвернулась к лоткам с хлебом, П. похитил лежавший на прилавке возле окошечка киоска калькулятор, принадлежавший Б., и, несмотря на оклик потерпевшей, с места преступления скрылся. Переквалифицировав совершенное П. преступление с грабежа на кражу, Президиум Верховного Суда Республики Бурятия, в частности, отметил: «Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража». Кража во всех случаях исключает насилие над личностью, тогда как грабеж возможен и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть объектом кражи всегда является чужая собственность, в то время как при грабеже возможен дополнительный объект - жизнь и здоровье.
При разграничение рассматриваемых преступлений, необходимо иметь в виду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могут перерасти в грабеж, а при применении насилия к потерпевшему - могут перерасти в грабеж с насилием или разбой.
О перерастании свидетельствуют следующие признаки:
хищение начало осуществляться как тайное;
в процессе изъятия чужого имущества или позднее, но до окончания хищения, оно было обнаружено посторонними для виновного людьми;
несмотря на это, виновный оставил своего намерения изъять имущество и продолжил процесс хищения.
При констатации факта перерастания хищения оно уже не квалифицируется как тайное; окончательная квалификация зависит от того, было или нет применено виновным насилие для удержания имущества и сокрытия с ним с места совершения преступления; и каким было это насилие по степени тяжести. Если виновный насилия вообще не применял и скрылся с похищенным, то его действия квалифицируются как ненасильственный грабеж. Если для удержания имущества им было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, или угроза применения такого насилия, - налицо насильственный грабеж.
В том случае, если насилие было опасным для жизни или здоровья, или имела место угроза таким насилием, действия виновного подпадают под состав корыстного посягательства на собственность - разбоя.
В том случае, если для того чтобы скрыться, избежать задержания, лицо применяет насилие, это насилие требует самостоятельной квалификации, в зависимости от причиненного вреда здоровью и от того, в отношении кого это насилие применяется (например, возможна квалификация содеянного, кроме ст. 30, ст.158 УК РФ, еще и по ст.318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти).
Действия виновного по удержанию уже похищенного имущества, после того, как тайное хищение окончено, сопровождаемые применением насилия, также не могут свидетельствовать о перерастании одного преступления в другое; насилие требует самостоятельной квалификации.
Кража отличается от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Кража имеет определенное сходство с составом преступления предусмотренного ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Их главное юридическое отличие в том, что кража - это хищение, а преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, как это прямо зафиксировано в названии и диспозиции статьи, относится к числу иных корыстных преступлений против собственности. Отсюда и фактические критерии их разграничения. При краже имущество изымается обязательно с корыстной целью, с целью обращения в пользу виновного или иных лиц, в судьбе которых виновный заинтересован материально. При завладении транспортным средством цель либо вообще не является корыстной (покататься, использовать автомашину для поездки, для совершения преступления и т.п.), либо удовлетворяется иными, чем при краже, способами (например, использование угнанной автомашины для извоза).
При определенных обстоятельствах кража может соприкасаться с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества. Прежде всего, в процессе совершения кражи могут быть взломаны дверь, замки, поврежден сейф, разрезана сумка и т. п. В данном случае, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 158 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 157 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Однако, если в ходе совершения кражи, было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст.167 УК РФ. Значительно реже возникает проблема разграничения этих преступлений. Так, уничтожение имущества может явиться способом распоряжения, что требует квалификации только по ст.158 УК РФ (виновный, например, уничтожает похищенное имущество, которым не может воспользоваться).
Кражу следует отличать от присвоения находки, которое в соответствии с УК РФ не влечет уголовной ответственности.
При решении этого вопроса следует уяснить, во-первых, понятие владения имуществом и, во-вторых, различие между потерянной вещью и забытой.
Владение в юридическом смысле понимается значительно шире, нежели простое держание в руках или непосредственное использование вещи. Так, все имущество, находящееся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда), считается находящимся во владении лица, которому принадлежит помещение или который поместил свои вещи в транспорте.
Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт, служебное помещение и т. д.), считается находящимся во владении лиц, которым они принадлежат. Поэтому, если пассажир оставил на время тяжелый чемодан без присмотра, отойдя в буфет, завладение этим чемоданом посторонним лицом должно рассматриваться как кража.
Забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее возвратить. Так, если пассажир, торопясь выйти на своей станции, забывает сумку в купе, а его сосед забирает ее с намерением обратить в свою пользу, он совершает кражу.
В соответствии с установленным порядком вещи, забытые в транспорте, передаются в комнату находок, где хранятся в течение определенного срока. Пассажир, отставший от поезда, в котором находятся его вещи, имеет возможность сообщить поездной бригаде, чтобы вещи были сняты на определенной станции, и получить их там.
Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Так, потерянные в лесу часы, для нашедшего их являются находкой, а оставленный в лесу на длительное время автомобиль - нет. Если таким автомобилем завладеет обнаруживший его без владельца какой-либо субъект с намерением обратить его в свою пользу, он совершит кражу, поскольку очевидно, что автомобиль оставлен без присмотра на время и принадлежность его легко устанавливается.
Присвоение находки, т.е. утерянной вещи, не влечет уголовной ответственности. Однако собственник имущества имеет право требовать возвращения вещи в этих случаях в гражданско-правовом порядке.
В ст.227 ГК РФ указано, что «нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или какого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта». И далее: «Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления».
.2 Проблемы квалификации кражи
Существуют две категории кражи: мелкая, которая квалифицируется как административное правонарушение, и более крупная, за которую предусмотрена уголовная ответственность и наказание, связанное с лишением свободы. Такая практика характерна для всех времен и народов: даже при Сталине за кражу четырех колосков можно было отделаться штрафом, а за пять - угодить в тюрьму.
Как же на практике отличить кражу, за совершение которой наступает уголовная ответственность от кражи, за которую предусмотрена административная ответственность?
Согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Смысл ч.2 ст.14 УК состоит в том, что преступлением может быть признано лишь деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного закона степенью общественной опасности. В случае лишь формального совпадения признаков совершенного деяния с теми признаками, которые описаны в законе, при отсутствии возможности причинения охраняемым общественным отношениям существенного вреда деяние не должно рассматриваться в качестве преступления за отсутствием одного из его признаков - общественной опасности. Деяние в подобных случаях имеет лишь незначительную степень общественной опасности, которая не доходит до уровня общественной опасности, характерной для преступлений. Уголовное дело в таких случаях не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Исходя из содержания ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации является административным правонарушением.
Каждая страна устанавливает свой потолок мелкой кражи, который постепенно повышается вместе с благосостоянием народа. До недавнего времени в России он составлял 100 рублей. Эта позиция была закреплена в статье 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
мая 2008г. вступил в силу ФЗ N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который внес одно существенное изменение. В примечании ст.7.27 КоАП РФ говорится о том, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает тысячи рублей. Таким образом, хищение имущества может повлечь уголовную ответственность при условии, если причиненный ущерб превышает тысячу рублей. Чем больше совокупная стоимость похищенного имущества, выраженная в денежной сумме, тем больший материальный ущерб причиняется собственнику, тем крупнее размер самого хищения. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в виде недополучения должного (упущенной выгоды), в содержание реального материального ущерба не входят.
Такой гуманизм по отношению к оступившимся людям с одной стороны вполне оправдан. Но с другой стороны, это привело к тому, что огромный массив уголовных преступлений перешел в категорию административных правонарушений и, естественно, перестал отражаться в статистике преступности. Всего за первые шесть месяцев этого года за кражи было осуждено почти 134 тысячи человек.
Кроме того, 40 тысяч человек были уличены в мелких кражах. Большинство из них оштрафовали (в среднем на тысячу рублей), а 11,5 тысячи нарушителей подверглись административному аресту. Так что, кто бы ни сидел в кресле министра внутренних дел через год или два, он сможет с чистой совестью доложить, что при нем преступность в стране значительно снизилась.
Повышение потолка мелкой кражи милиция восприняла с «чувством глубокого удовлетворения», поскольку одним махом стало меньше ненужной (для нее) работы.
Представьте ситуацию, когда человек украл что-нибудь на 600 рублей. Если его сразу поймают на месте преступления, милиция составляет на него административный протокол и доставляет в суд. Но если злоумышленник не пойман, обращаться в милицию практически бесполезно. Там, конечно, примут заявление, но в возбуждении уголовного дела откажут за отсутствием состава преступления по причине малозначительности.
Деяние может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, повреждение имущества, если для его восстановления не требуется значительных затрат). При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.
Так, Б. 28 декабря 1997г., находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина, однако при выходе был задержан. Б. осужден Тверским межмуниципальным (районным) судом ЦАО г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 1999г. отменила приговор в отношении Б., указав на малозначительность совершенного деяния.
Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным. Например, виновный, считая, что гражданин К. получил крупный гонорар и хранит его в конверте, совершает кражу конверта. На деле оказалось, что деньги были положены в банк, а в конверте находилось письмо личного характера. В подобной ситуации малозначительность деяния отсутствует, оно должно быть расценено как покушение на хищение в крупном размере.
При решении вопроса о том, какое хищение мелкое или уголовно - наказуемое было совершено, основываясь на законе, следует исходить, прежде всего, из стоимости похищенного.
Кроме того, возможны ситуации, когда лицо систематически совершает мелкие хищения. Лицо, вставшее на путь систематического совершения мелких хищений, становится общественно опасным. Следовательно, и реакция государства относительно оценки его деяний должна быть изменена. На наш взгляд, действующий КоАП РФ такую возможность не предусматривает.
Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного хищения, при котором вор стремится в процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного. При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению. В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя (иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также тех лиц, с которыми он связан родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что эти лица не будут по меньшей мере противодействовать изъятию имущества, а по большему счету способствовать изобличению его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», подчеркивается «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо… является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст.161 УК РФ.
Следует в то же время отметить, что Пленум излишне сузил круг лиц, присутствующих при изъятии чужого имущества, на молчание которых может полагаться виновный. Так, в числе этих лиц не назван супруг(га). Мотивы, которыми руководствовался пленум, в общем, понятны: в ст.5 УПК РФ к числу близких родственников отнесены «супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки».
Однако в этой же статье УПК РФ подчеркнуто, что речь идет о понятиях, употребляемых в «настоящем Кодексе». Уголовный же закон к числу близких родственников супруга(у) не относит, отдельно называя их в примечаниях к ст.308, 316 УПК РФ. Кроме того, есть и другие лица, на молчание которых виновный может рассчитывать: жених или невеста, друзья, лица, с которыми ранее совершал преступления или отбывал наказание и т.д. Едва ли хищение, совершенное в присутствии только этих лиц, можно считать открытым, степень его опасности, значительно ниже степени общественной опасности грабежа.
Примером обоснованной переквалификации действий виновного с грабежа на кражу является дело Захарищева, который Южноуральским городским судом Челябинской области был признан виновным в том, что вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами, принадлежащими матери Ляпиной. Исходя из этого, что он совершил указанные действия в присутствии Макеевой, органы следствия и суд квалифицировали их как открытое хищение.
Удовлетворяя протест о переквалификации содеянного, Верховный Суд РФ исходил из того, что Макеева - знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения.
Заключение
Наряду с тем, что кража является наиболее распространенным преступлением из совершаемых в России, изложенное позволяет сделать следующие выводы:
Повышенная общественная опасность кражи чужого имущества заключается в том, что они привносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, а также отрицательно влияют на тех граждан, которые поддаются влиянию и вовлечению в преступную деятельность.
Кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Подводя итог проведенного исследования, мы пришли к выводу, что выбранная нами тема «уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ» является актуальной не только в связи с широким распространением данного преступления, но и в связи с тем, что законодателем не решен ряд проблемных вопросов.
Во-первых, как уже отмечалось выше, существуют две категории кражи: мелкая, за совершение которой предусмотрена административная ответственность и кража, за совершение которой предусмотрена уголовная ответственность. Данные деяния отграничиваются, исходя из суммы похищенного имущества. Если сумма похищенного имущества превышает одну тысячу рублей, то наступает уголовная ответственность, а если похищенное имущество меньше указанной суммы, тогда лицо, совершившее кражу, понесет административную ответственность.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что последние изменения внесенные в КоАП РФ относительно мелкого хищения, значительно сузили сферу действия уголовно-правовых норм об ответственности за совершение кражи. В то же время вопрос разграничения мелкого хищения и уголовного наказуемого по сей день является достаточно острой проблемой. Тем более, если исходить из позиций потерпевших. Лицо, совершившее кражи на сумму до 1000 рублей несет административную ответственность. А для отдельной категории лиц эта тысяча рублей является значительной суммой с учетом их материального положения.
Кроме того, в нашем законодательстве не урегулирован вопрос, относительно систематического совершения мелких хищений. Что делать с лицом, которое за короткий промежуток времени совершает несколько мелких хищений, в том числе в отношении одного и того же лица (потерпевшего), когда общая сумма похищенного становится значительной? Каждый раз привлекать к административной ответственности? На наш взгляд, стоит внести изменения в уголовное и административное законодательство, установив уголовную ответственность за систематическое совершение мелкого хищения.
В целях решения данных проблем предлагается:
. Статью 7.27 КоАП РФ изложить в следующей редакции:
Ст.7.27 Мелкое хищение
. Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до десяти суток.
. Мелкое хищение, совершенное лицом повторно в течение года,-
влечет наложение штрафа в размере до семикратной стоимости похищенного имущества, но не менее двух тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Примечание.
. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одной десятой МРОТ.
. Совершение нескольких мелких хищений в течение одного года в отношении одного и того же лица, в совокупности ущерба, превышающего прожиточный минимум, установленного на момент последнего хищения, образует состав уголовного преступления по ч.2 ст.158 УК РФ (по последнему факту).
Также предлагается в части 1 и 2 ст.158 УК РФ внести изменения и изложить их в следующей редакции:
Статья 158. Кража
. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мелкое хищение, совершенное лицом два и более раза привлекавшимся к административной ответственности, - ……
. Кража, совершенная:
а) лицом, подвергавшимся в течение года административной ответственности за мелкие хищения в отношении одного и того же лица, когда совокупный ущерб превышает прожиточный минимум на момент последнего хищения;
б) группой лиц по предварительному сговору;
в) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
г) с причинением значительного ущерба гражданину;
Во-вторых, на практике встречается немало случаев, когда преступление совершается в присутствии родственников виновного, его соучастников. И виновный, действуя открыто, не опасается, что они предпримут какие-либо меры к пресечению посягательства. Они же порой одобряют его действия.
С одной стороны, в подобных случаях, если виновный сознает, что окружающие понимают характер его действий, то тайным изъятие имущества быть не может, независимо от того, происходит ли оно в присутствии родственников, знакомых или посторонних лиц.
Однако, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике» по делам о краже, грабеже и разбое» ( с изменениями от 6 февраля 2007г.) дал следующее разъяснение: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.».
В то же время достаточно сложным является вопрос относительно круга лиц, которых следует отнести к близким родственникам. Так, в числе этих лиц не назван супруг(га). На наш взгляд в определенных ситуациях в данный круг лиц могут быть отнесены и другие лица (друзья, соседи, жених или невеста, душевнобольной человек и т.д.).
Предлагается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике» по делам о краже, грабеже и разбое» более конкретизировать круг лиц и изложить п.4 в следующей редакции : …. «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является супругом или близким родственником виновного и другим лицом (другом, женихом, невестой), и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ».
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) Парламентская газета", N 4, 23-29.01.2009.
2.Я думаю, что после Конституции лучше расположить УК, т.к. работу Вы все таки пишите по уголовному праву.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
.Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // "Парламентская газета", N 7-8, 15.01.2005.
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011 с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
.О промышленной безопасности опасных производственных объектов: Федер. закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // "Российская газета", N 145, 30.07.1997.
.Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" и "Об охране личного имущества граждан: Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. N 19.
.О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : федер. закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109 [утратил силу].
Акты судебной практики
10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 1999.
11.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2008.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, август, 2010
.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 298П08 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 4.
.Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981 - 1988). М., 1989. С. 117.
.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 4
.Уголовное дело N 1-348-05-09. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы.
.Уголовное дело N 1-298-08-09. Архив Лефортовского районного суда г. Москвы.
19.Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 19-О05-59мв // СПС "КонсультантПлюс".
.Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2005 г. N 24-о05-3 // СПС "КонсультантПлюс".
Литература
21.Абова Т.Е. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. −М.: Юрайт-Издат, 2004.
.Анисимов В.Ф. Хищение в уголовном законодательстве советской России // "История государства и права" − 2006. − N 12. - С. 12
.Ашин А.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. − М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. VIII.
.Архипцев Н.И. Преступления против собственности: Практическое пособие для судей. Белгород: Изд-во БелГУ, 2003.
.Безверхов А., Адоевская О. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепродуктопровода // Уголовное право. − 2007. − N 2.
.Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. − М.: МГУС, 2008.
.Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. − М.: Зерцало-М, 2002.
.Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. − М.: Проспект, 2010.
.Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в России // Гражданин и право. − М.: Новая правовая культура, 2010. − №12. - С.41.
.Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Законодательство и практика. − Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2010.
.Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. − Омск: Омская академия МВД России, 2001.
.Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. − М.: Новый юрист, 1998.
.Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. − Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.
.Волжинкин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право,2010. − № 4. − С.11
.Галахова А.Г. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. − Норма, 2005.
.Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. − М.: Эксмо, 2004.
.Данилов В.П., Ивницкий Н.А. О деревне накануне и в ходе сплошной коллективизации // Документы свидетельствуют. 1927 - 1929. 1929 - 1932. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации. М., 1989.
.Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ: Практическое пособие. М.: ПРИОР, 2002.
.Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор, 2008.
.Зубов В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция.- М. 2008. − №6. − С.18.
.Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. − М.: Городец, 2006.
.Кашкин С.Ю. Методика преподавания права за рубежом и в России (на примере опыта кафедры права Европейского союза МГЮА) // Юридическое образование и наука. 2009. − N 1. − С. 45.
.Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.
.Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. ... канд. юрид. наук. − М., 2006. − С. 126 - 127.
.Клюев С. Уголовно-правовая квалификация хищений нефти из трубопроводов // Законность. − 2008. − N 11.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. − М.: Книжный мир, 2004.
.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис. ... д-ра юрид. наук. − М., 1999. − С. 72.
.Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // "Российская юстиция" − 1999. − N 4.
.Кузнецов Н.В. Преступление и преступность. − М., 1969.
.Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. − М.: Изд-во Моск. ун-та., 1984.
.Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. − М., 1860.
.Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. − М.: Волтерс Клувер, 2006.
.Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. − М.: ЛексЭст, 2005.
.Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. − СПб.: Издательство юрид. ин-та, 2004.
.Малеин, Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность Н.С.Малеин. − М., 1985.
.Мазуренко Е.Н. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. − М., 2003. − С. 29.
.Назарова Н.Л. Вопросы юридической оценки хищения чужого имущества в России: исторический аспект "История государства и права"2008 − N 10. − С. 19
.Нагаев, Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений Е.Нагаев Российская юстиция. − 2000. − № 8. − С. 44.
.Новикова Л.В. Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте // Российский следователь. − 2007. − N 17.
.Ожегов С.И. Словарь русского языка. − М., 1989.
.Павлов В.Г. Субъект преступления. − СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2001.
.Пантюшин И.С. Цель кражи // "Общество и право"− 2009. − N 1. С. 23
.Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. − СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003.
.Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V Международная научно-практическая конференция. − М.: МЭСИ, 2005.
.Резник Г.М. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Г.М. Резника, А.В. Наумова. − М.: Волтерс Клувер, 2005.
.Российское законодательство X - XX веков. М., 1984 - 1994.
.Рогов А.А. История государства и права России начала IX - XX века. − М., 1995.
.Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. − М., 1999.
.Тишкевич И.С. Личная собственность граждан под охраной закона. Минск: Изд-во БГУ, 1983.
.Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений "незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище" // Российский следователь. − 2010. − N 3. − С. 15.
.Яни П.С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой: Лекция. М., 2004.
Приложения
Приложение 1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2001 г. N 46-о01-71
Председательствующий: Калюжный Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Коваля В.С. Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных М., Щ., адвоката Кондратьевой Н.Н. на приговор Самарского областного суда от 17 апреля 2001 года, по которому
М., <...>, судимый:
1. 6 апреля 1993 года по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР на три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года; на основании постановления от 05.01.95 г. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на три года;
. 20 февраля 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 41 УК РСФСР на четыре года лишения свободы, освобожден 18.02.2000 г. по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы по:
ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на семь лет шесть месяцев;
ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на пятнадцать лет;
ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;
ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на одиннадцать лет;
ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на одиннадцать лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Он же по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.
В соответствии со ст. 97 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера для лечения от алкоголизма.
Щ., <...>, судимый:
. 20 февраля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на два года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;
. 15 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ст. 41 УК РСФСР на два года шесть месяцев лишения свободы; освобожден 19.11.99 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Он же оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
В соответствии со ст. 97 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера для лечения от наркомании.
Ш.А., <...>, не судимый,
осужден к лишению свободы по:
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на три года без штрафа;
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ на пять лет без штрафа;
ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;
ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на семь лет;
ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Он же оправдан по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к", "н", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Ш., <...>, не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на три года шесть месяцев без штрафа; ст. 175 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Ш. и Ш.А. не обжалован и не опротестован, рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения адвоката Шуваткина В.Н., просившего приговор в отношении Щ. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ отменить за отсутствием состава преступления и снизить наказание, заключение прокурора Кравца Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:
М., Щ. и Ш.А. осуждены за похищение потерпевшего Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также за разбойные нападения.
Кроме того, М., Ш.А. и Ш. осужден за кражи и открытое хищение чужого имущества; М. - за убийство Р., из корыстных побуждений, и убийство Л., сопряженное с разбоем, неоднократно; Ш. - за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем.
Преступления совершены ими с 5 сентября по 4 ноября 2000 года в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденные вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный М. в основной жалобе просит разобраться в деле, смягчить наказание, указывая, что краж и открытого хищения чужого имущества не совершал, показания об этом дал под воздействием незаконных методов следствия;
в дополнительной жалобе по тем же основаниям выражает несогласие и с осуждением по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ; в очередной дополнительной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, приводя те же доводы, и, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе обеспечить его услугами защитника. Считает, что между ним и другими осужденными не было сговора на похищение Л., которого они не похищали, а лишь поместили в багажник автомашины, в котором везли непродолжительное время;
осужденный Щ. просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ, не приводя каких-либо доводов;
адвокат Кондратьева Н.Н. в защиту интересов Щ. просит исключить осуждение его по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ и смягчить наказание, полагая, что поскольку осужденные вывезли потерпевшего Л. с целью завладения его одеждой, а не с целью последующего выкупа, то в их действиях состав указанного преступления отсутствует. Кроме того, считает необоснованным осуждение его по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ, не приводя каких-либо доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями потерпевших К., В, Ш.Е., А., Е., свидетелей С., Р.О., Г., К.У., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания.
Доводы жалоб М. о необоснованном осуждении за совершение краж чужого имущества нельзя признать состоятельными.
Его вина в совершении по предварительному сговору с Ш. краж имущества потерпевшей К., по предварительному сговору с Ш.А. кражи автомашины ОАО "Мода", по предварительному сговору с обоими Ш. и Ш.А. кражи имущества А. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Кроме того, М., Ш. и Ш.А., допрошенные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими этих преступлений.
Поэтому оснований признать, что показания М. были получены в результате незаконных методов следствия и с нарушением права на защиту, не имеется.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о совершении Ш.А. кражи по признаку неоднократности по эпизоду в отношении ОАО "Мода", поскольку ранее он не совершал и не осуждался за преступления, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также указание о совершении Ш. кражи имущества П. с проникновением в хранилище, поскольку автомобиль не является хранилищем, то есть местом для хранения имущества.
Обоснованно М. осужден и за совершение по предварительному сговору с Ш.А. открытого хищения имущества потерпевшей В.
Так из показаний потерпевшей следует, что на нее напали два человека, ударили чем-то по голове, свалили на землю и вырвали из рук сумочку с имуществом, причинив ущерб на 5 425 рублей.
Еще до подачи потерпевшей в милицию заявления о нападении на нее, М. (в присутствии адвоката) и Ш. дали показания об обстоятельствах совершения ими этого преступления. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена сумочка, которая опознана потерпевшей.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном осуждении Щ. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ за разбойное нападение на Е.
Судом бесспорно установлено, что М., Щ. и Ш.А. вступили в предварительный сговор на совершении разбойного нападения на Е. в целях завладения его имуществом. М. предложил Е. довезти его на автомашине, ранее похищенную у Ш.Е. Е. сел на заднее сиденье между М. и Щ., автомашиной управлял Ш.А. Во время движения Ш.А. умышленно остановил автомашину, а М. в это время ударил Е. имевшимся у него ножом, но потерпевший сумел перехватить его руку. После этого Щ. приставил к горлу потерпевшего нож, а М. потребовал от него деньги, снял с него куртку, кепку, рубашку, майку, ботинки и продолжал угрожать ножом, пытаясь его ударить. Е. удалось убежать из автомашины.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления осужденные дали на предварительном следствии.
Такие же показания дал в судебном заседании потерпевший Е.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего были обнаружены повреждения в виде следов от ссадин на боковой поверхности шеи слева в средней трети, на передней поверхности правового предплечья в верхней трети, образовавшихся от воздействия тупого предмета и не влекущих какого-либо вреда здоровью.
С учетом изложенного осужденными было совершено нападение на потерпевшего не с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а с угрозой применения такого насилия.
Поэтому приговор в этой части также подлежит изменению.
По мнению судебной коллегии, М., Щ. и Ш.А. необоснованно осуждены за похищение потерпевшего Л.
Как следует из материалов дела в помещении магазина между М., Ш.А. и Щ. произошла ссора с потерпевшим, которая продолжалась когда они вышли на улицу, и в ходе которой М. и Щ. нанесли Л. побои. С целью последующей разборки с потерпевшим и хищения его одежды М. и Щ. поместили его в багажник автомашины, которой управлял Ш.А., и вывезли в поле, где осужденные вытащили потерпевшего из багажника автомашины, а М. и Щ. сразу нанесли ему удары руками и ногами по телу и сняли с него одежду и обувь стоимостью 2070 рублей, забрали деньги в размере 500 рублей. После этого М., выйдя за пределы договоренности с другими осужденными, имевшимся у него ножом с целью убийства нанес потерпевшему множественные удары по телу и в область головы, причинив смерть. Оставив труп потерпевшего, с места преступления скрылись.
По смыслу закона под похищением человека понимается тайное или открытое либо с помощью обмана завладение (захват) живым человеком изъятие и перемещение его с места постоянного или временного пребывания с последующим его удержанием помимо его воли в другом месте.
В данном случае осужденные не преследовали цели похищения потерпевшего и удержания его в другом месте, а их действия были обусловлены ссорой с потерпевшим и желанием завладеть его одеждой.
Поэтому приговор в части осуждения М., Щ. и Ш.А. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению.
Кроме того, вывод суда о том, что впоследствии при совершении разбойного нападения на потерпевшего Л. осужденные применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, не соответствует материалам дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы помимо проникающих и непроникающих ранений, (причиненных М. ножом в процессе последующего убийства Л.), на трупе были обнаружены ссадины, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью. Поэтому эти повреждения (ссадины) не могут расцениваться как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершение разбойного нападения.
Последующие действия М., связанные с убийством потерпевшего, не связаны с предшествующими действиями осужденных по совершению разбойного нападения и не могут влиять на квалификацию этих действий.
Поэтому по данному эпизоду действия М. и Щ. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ как открытое похищение чужого имущества совершенное лицом, два раза судимым за хищение, а действия Ш.А. - со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о совершении М. убийства Л., сопряженного с разбоем.
В связи с указанными изменениями приговора подлежит снижению назначенное М., Щ. и Ш.А. наказание.
Каких-либо других нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:
приговор Самарского областного суда от 17 апреля 2001 года в отношении М., Ш.А., Щ. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ отменить, дело прекратить.
Этот же приговор в отношении М., Щ., Ш.А., а также Ш. изменить.
Переквалифицировать по эпизоду хищения имущества Л. действия:
М. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ и с учетом тех действий, за которые по этой статье он уже осужден, назначить десять лет лишения свободы с конфискацией имущества;
Щ. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ, по которой назначить восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества;
Ш.А. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ и с учетом тех действий, за которые по этой статье он уже осужден, назначить семь лет лишения свободы.
Исключить из приговора:
осуждение М. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указание о совершении им убийства Л. сопряженного с разбоем;
указание о совершении Ш.А. кражи имущества ОАО "Мода" неоднократно;
указания о совершении Ш. кражи имущества П. с проникновением в хранилище.
Считать М., Ш.А. и Щ. осужденными за разбойное нападение на Е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Снизить наказание:
М. по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества;
Щ. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ до девяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание:
М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н", ст. 161 ч. 3 п. "в", ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ, двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;
Щ. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ, четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;
Ш.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.