Уголовно-правовая характеристика грабежа

Уголовно-правовая характеристика грабежа

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

Кафедра уголовного права и криминологии

Дипломная работа по теме:

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА

Оренбург-2009

Введение

Экономическая политика государства последних десятилетий имела немало отрицательных факторов. Это привело к тому, что, прежде всего, произошло снижение жизненного уровня населения и снижение нравственных категорий, дисциплинированности и ответственности за свое поведение. После ряда реформ и перехода к рыночной экономике, связанное с ним усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан нашей страны привели к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество - в частности. Таким образом, все это стало стимулирующим фактором для совершения преступлений против собственности. Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из самых актуальных проблем современной юридической практики. В последние годы в России сохраняется тревожная криминальная ситуация.

Анализируя статистические данные последних лет, можно проследить следующие изменения: с 2003 по 2006 год сохранялась тенденция увеличения числа имущественных преступлений, совершенных насильственным путем. Если в 2003 году было совершено около 247 тыс. грабежей и разбоев, то в 2006 это число превысило 417 тыс. преступлений. Лишь с 2007 года количество данных преступлений начало снижаться. В 2007 году около 340 тыс. грабежей и разбоев, в 2008 году около 279 тыс. данных преступлений. Всего в прошедшем году зарегистрировано 244 тыс. грабежей, что почти на 17% меньше, чем в 2007 году. По итогам января текущего года совершено 18,6 тыс. грабежей (-12,6% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года) и 2,5тыс. разбоев (-7,9%).

Некоторое снижение уровня преступности пока еще не изменяет ее сложный характер. Преступность по-прежнему приобретает все новые и новые качества: продолжают развиваться, становясь еще более опасными для общества, чем в прошлые годы, криминальный профессионализм, вооруженность, организованность и т.д. Динамику и структуру преступности в настоящее время определяют не столько традиционные причины и условия, хотя они и сохраняют свою значимость, сколько многочисленные факторы, которые вытекают из современных кризисных явлений в социально-экономической сфере.

Грабеж как один из видов преступления против собственности относится к числу, во-первых, довольно опасных, а во-вторых, достаточно хорошо изученных способов такого рода преступлений. В подтверждение этого можно привести тот факт, что определение грабежа в новом Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 161 УК РФ) практически не отличается от той формулировки, которая содержалась в действовавшем ранее Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. (ст. 145 УК РСФСР).

Исследуемая в данной дипломной работе тема достаточно актуальна и значима для Российского права. Это обусловлено тем, что грабеж с введением нового УК, а впоследствии и с внесением в УК РФ поправок, не претерпел значительных изменений, данная статья по-прежнему имеет ряд спорных вопросов, а также разнообразен характер совершения данного преступления, наряду со старыми, хорошо известными и определенными в правовой литературе и законодательстве явлениями, возникают новые формы, отражающие специфику современного общества.

Наиболее активно в данной области проявили себя исследователи: В.Н. Кудрявцев, Б.В. Волженкин, В.А Ераксин., В.А. Владимиров. При написании работы использовались также труды ученых-процессуалистов: А.И. Рарога, С.М. Кочои, Б.В. Здравомыслова, и ряда др. Интересно было узнать и взгляды на данную тему таких авторов, как Б.Д. Завидова, Н.М. Кожуханова, Т.В Лактионовой, чьи статьи встречаются на страницах периодической печати. В своих работах учёные, в той или иной степени затрагивают различные стороны грабежа. Однако анализ этих и целого ряда других работ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение различных аспектов носит в достаточной степени фрагментарный характер, труды вышеупомянутых ученых не исчерпали всей проблематики рассматриваемого состава преступления с учетом действующего Уголовного кодекса Российской Федерации и практики его применения.

Большое внимание в дипломной работе отводится постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях. Частое обращение к постановлению Пленума в работе обусловлено тем, что в нём содержатся разъяснения о применении норм закона по делам указанных категорий, указания направлены на устранение имеющихся ошибок при квалификации преступления, правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих наказание.

Основная цель работы - провести уголовно-правовую характеристику состава грабежа, проанализировать его спорные моменты и практическую деятельность судов.

В соответствии с указанной целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи:

анализ действующего законодательства относительно состава грабежа;

провести отграничение грабежа от иных преступлений, имеющих сходные признаки;

выработка предложений по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации.

Структура работы по исследуемой теме включает в себя: введение, 4 главы, в каждой из которых освещается теоретическая база вопроса на основе научной и практической литературы, содержатся конкретные примеры из практического применения нормативной базы и заключение. Первая глава включает юридический анализ состава грабежа. Здесь рассматривается объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект грабежа. Во второй главе раскрываются обстоятельства, отягчающие преступление. Третья глава содержит обстоятельства, особо отягчающие грабёж. В четвертой главе проводится отграничение грабежа от иных составов, имеющих сходные признаки. В заключении подводятся итог работы и рекомендации по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации.

Глава 1. Юридический анализ состава грабежа

Каждый состав преступления содержит в себе характеристику: объекта преступления, объективной стороны преступления, субъекта преступления и субъективной стороны преступления.

Для привлечения лица к уголовной ответственности и признании его виновным, необходимо установить, что в совершенном им деянии имеется состав определённого преступления, который по российскому уголовному праву является единственным основанием уголовной ответственности. «По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание».

Грабеж является открытым хищением чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на глазах у посторонних, которые осознают противоправность его действий.

.1 Объект грабежа

В современном уголовном праве России собственность признается одним из приоритетных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ. Под преступлениями против собственности следует понимать, предусмотренные гл. 21 УК РФ умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения, либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба.

Родовым объектом преступлений против собственности, которые в качестве составной части входят в раздел преступлений в сфере экономики, является группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование российской экономики как целостного народно-хозяйственного комплекса.

Поскольку преступления против собственности составляют автономную часть преступлений, совершаемых в сфере экономики, и общественные отношения, на которые они посягают, имеют свою специфику, возникает необходимость обозначить видовой (групповой) объект преступлений против собственности. Таким видовым объектом являются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Эти же права служат объектом преступления и в том случае, когда деяние совершается в отношении имущества не собственника, а иного законного владельца. По мнению некоторых ученых, видовой объект преступлений против собственности совпадает с родовым. Представляется, что для такого вывода нет никаких оснований.

Непосредственный объект данной группы преступлений - это конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества, т.е. частная, государственная, муниципальная, собственность общественных объединений или иная.

Высказывалось мнение о том, что основной состав грабежа имеет дополнительный объект - «волевую сферу психики собственников или иных очевидцев, поскольку таит в себе потенциальную угрозу насилия, не опасного для жизни и здоровья». Не соглашаясь с этой точкой зрения, следует выделить мнение С.М. Кочои, который указывает, что «выделение дополнительного объекта правомерно лишь при совершении такого грабежа, при котором фактически применяется насилие или имеет место угроза его применения». Действительно, дополнительный объект присущ только квалифицированному составу посягательства (в рамках п. «г» ч.2 ст161). По той же причине, нецелесообразно выдвигать в качестве объекта грабежа - личность, на чем настаивает Б.В. Волженкин в работе «Вопросы квалификации краж и грабежа».

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенное, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходным моментом при рассмотрении хищения является его предмет, т.е. имущество. В отличие от объекта, которым являются отношения собственности, предмет хищения всегда материален, так как служит частью материального мира. Не могут быть предметом хищения достижения человеческого разума (идея, взгляды), лишенные признака вещи. Ввиду отсутствия вещного признака не может быть предметом хищения электрическая или тепловая энергия.

Предметом хищения могут быть любые вещи материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают материальной и духовной ценностью. Выражением ценности является стоимость вещи, ее денежная оценка.

Предметом хищения могут быть деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, по которой они реализуются, а также документы, выполняющие роль денежного эквивалента, либо являющиеся эквивалентом материальных ценностей (например, почтовые марки, транспортные билеты).

Не могут быть предметом хищения природные богатства в их естественном состоянии. Незаконная добыча рыбы и иных водных животных, незаконная охота и незаконная порубка деревьев и кустарников могут повлечь уголовную ответственность лишь по ст. 256, 258 и 260 УК РФ, а это уже составы главы «Экологические преступления». Вместе с тем завладение лесопродукцией на лесоучастках, рыбой, дикими животными и птицей, выращиваемыми в специальных водоемах, питомниках и вольерах, образуют хищение. Все эти объекты могут признаваться предметом преступлений против собственности, т.к. в них овеществлён труд человека.

«Поскольку предмет преступлений против собственности всегда материален, обладает признаком вещи, не могут быть отнесены к предметам этой группы преступлений объекты интеллектуальной собственности».

Предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота. Однако если владение этим имуществом представляет угрозу общественной безопасности или здоровью населения (оружие, яды, наркотические средства, радиоактивные вещества), то содеянное квалифицируется не как преступление против собственности, а по соответствующим статьям гл. 24 или гл.25 УК РФ.

Важно отметить, что лицо несёт ответственность за грабёж при условии, что имущество не принадлежит ему, является для него чужим. Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 25 апреля 1995г. разъяснил, что чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Значит, предметом преступления не может быть имущество, принадлежащее виновному на праве общей (долевой или совместной) собственности.

Не может рассматриваться предметом хищения имущество, представляющее собой находку или клад, а равно имущество, вышедшее из ведения собственника или иного владельца в силу каких-либо случайных обстоятельств. Однако завладение имуществом, похищенным другим лицом (хищение краденого), образуют хищение. Учитывая вышесказанное можно определить, что под предметом преступлений против собственности понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает: вещным признаком, т.е. в нём овеществлён труд человека, экономическим признаком, т.е. обладает объективной экономической ценностью и юридическим признаком, т.е. является для виновного чужим.

1.2 Объективная сторона грабежа

«Объективная сторона преступления, как известно, слагается из общественно опасного действия или бездействия, преступного результата, причинной связи между ними, а также из ряда обстоятельств, характеризующих действие или бездействие преступника (способ, место, время и обстановка совершения преступления). Характерной особенностью объективной стороны состава грабежа является способ его совершения».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 разъясняет, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В данном постановлении также поясняется, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновного, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Т.е. здесь расчет виновного на то, что данное лицо не окажет противодействия. Однако, если лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, требовали прекратить эти противоправные действия, то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Сущность открытого похищения чужого имущества определяют три основных момента:

) похищение всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу. Так, была изменена квалификация действий подсудимого Немова с п. ч. 1 ст. 161 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Немов обвинялся в том, что 19 мая 2007 г. У входа в ресторан, в присутствии трех свидетелей открыто похитил у гражданина Котова кошелёк с находившимся в нем денежными средствами на сумму 9700 руб. Суд указал в приговоре, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и он не воспринял их как посторонних, поэтому его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

) преступник сознает, что он действует открыто, т. е. он понимает, что вся объективная обстановка совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и в определенных случаях воспрепятствовать похищению имущества и даже задержать его, однако он грубо игнорирует это Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 24 мая 2000 г. Пискунов осужден по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он признан виновным в грабеже с причинением значительного ущерба потерпевшей. Пискунов пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, что продавщица Бадеева отвернулась к лоткам с хлебом, он открыто похитил лежавший на прилавке возле окошечка киоска калькулятор, принадлежащий Бадеевой, и скрылся. В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Президиум Верховного Суда Республики Бурятия 26 июля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как следует из материалов дела, Пискунов и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу же ушел, никаких окликов не слышал; совершил хищение ввиду тяжелого материального положения, так как ему нужны были деньги в связи с рождением дочери. Потерпевшая Бадеева показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула парня, но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что Пискунов знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно закону, виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража. Поэтому действия Пискунова следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества;

) потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками преступника, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают, что имущество похищается. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что для квалификации похищения как грабежа вовсе не обязательно наличие одновременно всех указанных моментов. Первые два признака являются главными, решающими, третий же играет вспомогательную роль и в ряде случаев может вообще отсутствовать.

«Открытым является хищение (грабеж), которое преступник вначале намеревался совершить тайно, но, будучи застигнутым, продолжил на глазах у потерпевшего или других лиц. Такое «перерастание» кражи в грабеж возможно до полного завладения имуществом. Если же лицо пыталось совершить хищение тайно, но было застигнуто на месте преступления и, спасаясь от преследования, бросило похищенное, его действия не могут квалифицироваться как грабеж».

«Одним из условий, которые создают реальную возможность совершения грабежа, является поведение потерпевшего. Совершение грабежа во многих случаях облегчалось или даже обуславливалось тем, что потерпевшие находились в состоянии опьянения. Пьяное состояние потерпевших не только облегчало совершение грабежа, но и в ряде случаев провоцировало на совершение преступлений».

Общественная опасность грабежа, как и других корыстных преступлений против собственности, в значительной мере определяется характером преступных последствий этих деяний, состоящих в том, что в результате их совершения, государственная или общественная организация либо гражданин утрачивают возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Следовательно, непосредственным последствием грабежа является материальный ущерб, а вместе с тем и неправомерное обогащение грабителя за счёт присвоения похищенного.

Материальный ущерб, причиняемый грабежом, это всегда реальный имущественный ущерб, выражающийся в уменьшении наличного имущества.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Если виновному не удалось завладеть имуществом или оно у него отобрано до завершения изъятия (непосредственно на месте преступления, во время борьбы за удержание похищаемой вещи, во время бегства с места преступления), то содеянное квалифицируется как покушение на грабеж.

Таким образом, должен быть причинен реальный ущерб объекту посягательства. Такой реальный ущерб имущественным интересам потерпевшего причиняется, прежде всего тем, что он лишается фактической, реальной возможности использовать принадлежащее ему имущество, распоряжаться им в соответствии с его целевым назначением.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия изменен приговор Сегежского районного суда в отношении Степанова, который открыто похитил из магазина "Витязь" в г. Сегеже детское ватное одеяло, но был задержан недалеко от магазина выбежавшими за ним работниками. Переквалифицируя действия Степанова, судебная коллегия обоснованно отметила, что при указанных обстоятельствах содеянное Степановым следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку осужденный не имел возможности распорядиться похищенным.

При анализе объективной стороны грабежа, необходимо установить причинную связь между действием и наступившим преступным результатом.

Действие, послужившее причиной наступления последствий, должно быть объективно опасным для объекта посягательства - отношений собственности (а при насильственном грабеже и для личности потерпевшего) в момент его совершения. Причинную связь между действиями и последствиями при грабеже принято именовать прямой (или непосредственной связью). «Такая связь имеется между действиями обвиняемого при грабеже и наступлением преступного результата: причинением материального ущерба собственнику имущества. В самом деле, материальный ущерб, образующийся путем изъятия имущества, неизбежно означает вместе с тем уменьшение его у собственника». В связи со сказанным о последствиях грабежа и причинной связи возникает необходимость в рассмотрение вопроса о моменте окончания грабежа.

Грабеж должен признаваться оконченным преступлением при стечении двух признаков: во-первых, факта изъятия имущества из чужого владения и, во-вторых, перехода его в неправомерное обладание виновного, т.е. при условии, когда законный владелец неправомерно замещен владельцем, незаконным грабителем. Грабеж следует считать оконченным при условии, когда чужое имущество не только открыто изъято из владения потерпевшего, но и перешло в фактическое обладание похитителя (объективный показатель), полагающего свои действия завершенными и получившего основание считать себя владельцем похищенного (субъективный показатель).

В число признаков грабежа законодателем не включены такие обстоятельства, характеризующие действия виновного, как место, время и обстановка совершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждом конкретном случае совершения грабежа также обязательно для суда, поскольку это дает реальное представление о степени общественной опасности преступления и преступника, следовательно, способствует правильному назначению виновному наказания и, что не менее важно, имеет огромное значение для проведения работы по предупреждению грабежей.

1.3 Субъективная сторона грабежа

«Субъективная сторона преступления охватывает сознательную и эмоциональную сферы преступной деятельности и включает в себя психическое состояние лица, мотивы и цели совершения преступления.»

Субъективная сторона при грабеже характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

«Совершая грабёж, виновный осознаёт общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое похищение чужого имущества, на которое он не имеет законного права, предвидит общественно опасные последствия этих действий и желает наступления ущерба для собственника или иного владельца имущества. В этом проявляется единство сознания и воли виновного, являющееся необходимым условием наличия субъективной стороны грабежа».

Сознание и воля человека образуют неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов нормального психического процесса исключает, как устанавливает психология и уголовное право, вину и вменяемость лица, а вместе с тем и уголовную ответственность его за любые поступки. Единство сознания и воли, таким образом, необходимые условия возникновения, существования и реализации умысла на совершение грабежа.

Умысел при грабеже включает в себя сознание того, что похищаемое имущество принадлежит на праве собственности государству, организациям или гражданам.

Волевой элемент умысла виновного при грабеже, заключающееся в желании завладеть чужим имуществом, определяет и цель его действий. Лицо, совершающее открытое похищение чужого имущества, всегда преследует корыстную цель-извлечение имущественной, материальной выгоды для себя лично или для других лиц (знакомых, родственников и т.д).

Обязательный признак любого хищения, в том числе и грабежа - корысть, как стремление к извлечению материальной выгоды. Поэтому в тех случаях, когда виновный открыто стремится изъять или изымает чужое имущество, не преследуя при этом корыстной цели, а совершает это, например, из озорства, из хулиганских побуждений, в его действиях нет состава грабежа.

С субъективной стороны грабеж, как преступление, представляющее собой одну из форм хищения имущества, всегда предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Если же виновный ставит своей целью открыто завладеть имуществом, которое, по его мнению, является его собственным, то содеянное им нельзя рассматривать как грабеж.

Также не будет состава грабежа, когда виновный открыто изымает чужое имущество с целью лишь временно воспользоваться им либо с целью, например, его уничтожения или повреждения. В последнем случае имеет место другое преступление - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ).

Помимо цели совершения преступления закон требует также установления конкретных мотивов каждого преступления. Установление цели и мотива преступления имеет важное значение для выявления причин и условий, способствующих совершению преступления и для разработки конкретных мер по их устранению.

Когда закон, определяя понятие умышленной вины, указывает, что при наличии умысла виновный желает наступления предвиденных им общественно опасных последствий, он тем самым подчеркивает, что представление об этом преступном результате и стремление к его достижению есть не что иное, как цель умышленных действий лица. Если корыстную цель определить только как цель присвоения имущества, то такое определение недостаточно четко выявит направленность корыстных имущественных преступлений. Присвоение - не самоцель действий виновного: посредством открытого изъятия и присвоения чужого имущества он стремится к удовлетворению тех или иных материальных потребностей путём распоряжения, как своими собственными, незаконно и именно с этой целью присвоенными им ценностями. Цель виновного, в конечном итоге, увеличить своё имущество за счёт присвоения чужого, доставить себе или по своему желанию-другому лицу материальную выгоду, наживу.

.4 Субъект грабежа

В соответствии с действующим законодательством субъектом грабежа может быть только физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.

Следует отметить, что на различных этапах развития советского уголовного законодательства возраст, по достижении которого несовершеннолетний мог быть привлечен к уголовной ответственности за грабеж, определялся по-разному.

Например, Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 годов устанавливали, что к уголовной ответственности за грабеж могли привлекаться лица с 16 лет.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935г. впервые допускалось привлечение к уголовной ответственности несовершеннолетних, достигших 12-летнего возраста, за совершение ими таких преступлений, как кража, причинение насилия, телесных повреждений, увечий, убийство или попытка к убийству.

В этом постановлении о грабеже не упоминалось. Однако, исходя из того, что открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное без насилия, по УК РСФСР 1926 года (ч. 1 ст. 165) наказывалось строже, было более дерзким и опасным преступлением, чем кража, а также с учетом того обстоятельства, что грабеж мог быть соединен и с насилием, следовало прийти к выводу о том, что ответственность за грабеж наступала с 12-летнего возраста.

Судебная практика применения уголовного законодательства, действовавшего до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года, показала, что привлечение к уголовной ответственности несовершеннолетних в возрасте от 12 до 14 лет было крайне редким явлением. Так, в Белорусской ССР в возрасте от 12 до 14 лет в 1956 году было осуждено всего 13 человек, в Свердловском р-не Ленинграда число дел о преступлениях лиц в возрасте до 14 лет в 1954-1956гг. составило менее 1% к общему числу дел о преступлениях несовершеннолетних. Изменение возраста, с которого начиналась уголовная ответственность в законодательстве в течение многих лет, прежде всего диктовалось развитием государства его режимом и экономическим состоянием общества.

У подростков в возрасте от 12 до 14 лет интеллект еще недостаточно развит, и они, как правило, не способны действовать с полным пониманием совершаемого. Зачастую они совершают преступления под влиянием взрослых или из озорства. Отдельные же случаи краж или грабежей со стороны подростков в возрасте от 12 до 14 лет не могут рассматриваться как проявление паразитических стремлений, поскольку они не вступили еще на путь трудовой деятельности.

«Возраст - это не только биологическая, но и социальная ступень в развитии человека. Переходя с одной возрастной ступени на другую, человек постоянно взаимодействует с социальной средой, приобретает и накапливает жизненный опыт. Каждый возрастной этап имеет характерные особенности - физиологические, психологические, и, что самое главное, социальные».

Возраст - это психофизическое качество человека. Только при достижении определенного возраста наступает такой этап в развитии личности, когда она способна понимать общественную значимость своих поступков, и, следовательно, отвечать за них перед обществом.

«Устанавливая пониженный возраст уголовной ответственности лиц, совершивших грабёж, законодатель руководствовался, прежде всего, теми соображениями, что преступная сущность грабительских действий вполне доступна пониманию подростков к 14 годам, достаточно хорошо разбирающихся в понятиях дозволенного и запрещенного. Всякий подросток с нормальным умственным и нравственным развитием отлично понимает, что открыто похитить чужую вещь, а тем более отнять её силой у кого-либо - значит совершить преступление».

К юридическим признакам субъекта любого преступления, в том числе и грабежа, относятся вменяемость лица и достижение им определенного возраста.

Однако при рассмотрении вопроса о субъекте любого преступления было бы неправильно ограничиваться только анализом его юридических признаков. Субъект преступления - это не абстрактное, понятие. Субъект преступления - это человек, который совершает общественно опасное деяние в нашем обществе. Поэтому не менее важным является изучение социально-политического облика виновного, тех обстоятельств, которые характеризуют его личность, но лежат за пределами состава преступления.

Поведение человека, все его действия, в том числе и общественно опасные, определяются и контролируются сознанием, направляются его волей. Поэтому лицо, находящееся в момент совершения открытого похищения в состоянии невменяемости и поэтому не отдававшее отчета в своих действиях или не руководившее их совершение, не может рассматриваться в качестве субъекта преступления и не подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Такое лицо не может выступать субъектом преступления, и содеянное, хотя объективно и опасно для общества, не является преступлением, так как не содержит субъективных предпосылок уголовной ответственности.

Таким образом, «субъектом любого преступления, в том числе и грабежа, по российскому уголовному праву могут быть только вменяемые физические лица, достигшие к моменту совершения преступления определенного возраста, субъект большинства преступлений против собственности, в том числе и грабежа, общий - лицо достигшее 14 лет».

Глава 2. Грабеж, совершенный при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст.161 УК РФ)

.1 Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ)

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц (п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ), предлагалось понимать такое хищение, в котором участвовали два или более лица, заранее договорившихся о совместном его совершении. В настоящее время, действующее законодательство придерживается той же формулировки данного понятия.

«Все участники должны обладать признаками субъекта этого преступления, т.е. быть вменяемыми и достигнуть 14-летнего возраста. Все участники группового грабежа по предварительному сговору выступают в качестве соисполнителей. Соисполнитель и тот, кто взламывает дверь, и тот, кто шарит по шкафам, отыскивая ценные вещи, и тот, кто выносит вещи из квартиры, и тот, кто транспортирует похищенное, ибо все они по частям выполняют объективную сторону кражи».

Способ совершения преступления, говорится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г, - важный признак объективной стороны преступления. Поэтому действия преступников, непосредственно на месте обеспечивающих изъятие имущества, входят в объективную сторону грабежа.

Лица, систематически скупающие у непосредственных похитителей награбленное, являются соучастниками грабежа, но, поскольку они не могут считаться соисполнителями, их действия квалифицируются по ст. 34 и соответствующей части ст. 161 УК РФ.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Волгоградский областной суд вынес приговор в отношении Миловидова по пп. а,в ч.2.,ст.162 УК РФ и Ахлюстина по пп. д,з., ч. 2,ст.105 и п. в, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. Ахлюстин, Миловидов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Р.), договорились о нападении на гражданина Тхума и о завладении его имуществом. 2 июня 1999 г. Р., пользуясь знакомством с Тхумом, пришел в квартиру последнего и через некоторое время из окна кухни подал условный сигнал Ахлюстину и Миловидову, означавший, что Тхум находится в квартире один. Когда Тхум открыл дверь, чтобы выпустить Р., Ахлюстин и Миловидов ворвались в квартиру. С целью принудить Тхума выдать деньги Ахлюстин стал применять пытки, а затем задушил его руками и спортивными брюками.

Ахлюстин и Миловидов похитили из квартиры телевизор, видеомагнитофон и деньги. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Ахлюстина изменила, исключила квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений, а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание. В остальном приговор в отношении него и Миловидова оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Миловидова с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 24 октября 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из материалов дела, в частности показаний Ахлюстина и Миловидова, усматривается, что они действительно договорились о завладении деньгами Тхума. Однако каких-либо данных о сговоре применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожать применением такого насилия в приговоре не приведено. Нет их и в показаниях Ахлюстина и Миловидова, на которые сослался суд. Миловидов, насилия, опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему не применял, это в судебном заседании подтвердил и Ахлюстин.

Таким образом, телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, потерпевшему причинил только Ахлюстин, без договоренности (сговора) с Миловидовым. В связи с этим из приговора, в части осуждения Ахлюстина, надлежит исключить указание на квалифицирующий признак разбоя - предварительный сговор. В остальной части приговор в отношении него с учетом изменений, внесенных при кассационном рассмотрении дела, соответствует требованиям закона. Действия Миловидова следует квалифицировать по п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ. «При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем грабежа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.»

При совершении грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 161 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

Групповой характер значительно повышает общественную опасность грабежей и разбоев, отягчает последствия их совершения, способствует распространению этих преступлений не только среди взрослых преступников, но и среди несовершеннолетних. «Пиковый рубеж количества совершенных групповых грабежей и разбоев приходится на 2001 год - 41787 преступлений. В 2002 и 2003 гг. в регистрации групповых проявлений данных видов преступлений наблюдался спад - 36882 и 35715 фактов нападений. В 2004 и 2005 гг. групповые грабежи и разбои росли - 38877 и 40654 посягательства соответственно. Таким образом, динамика групповых грабежей и разбоев в целом нестабильна, наблюдается то спад, то подъем. Предметами, наиболее часто похищаемыми в результате групповых грабежей и разбоев (в 51,9% случаев), становятся деньги и иные ценные бумаги. Однако в последние годы наметилась тенденция увеличения доли похищений мобильных телефонов, которые в структуре рассматриваемой преступности составляют 36,6%. Это обусловлено широким и повсеместным распространением и использованием мобильной связи, простотой сбыта похищенного ввиду спроса на телефоны, а также сложностями, связанными с розыском похищенного».

Предварительный сговор усиливает решимость участников группы на совершение преступления, создает большие возможности как для его осуществления, так и для его сокрытия вследствие согласованности действий и помощи виновных друг другу.

Кроме того, совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц позволяет преступникам причинить более значительный ущерб собственности, помогает им быстрее преодолеть могущее возникнуть или возникшее сопротивление потерпевшего. Не случайно, поэтому многие из совершаемых грабежей являются групповыми.

При насильственном грабеже исполнителем преступления является не только тот, кто применяет к потерпевшему насилие, но и тот, кто в той или иной форме принимает участие в действиях, направленных на завладение чужим имуществом (например, даёт понять потерпевшему, что сопротивление бесполезно, обыскивать потерпевшего и т. д.)

Поскольку соучастие всегда предполагает умысел всех участников преступления и их совместные действия, направленные на достижение определенного преступного результата, то при эксцессе исполнителя соучастники отвечают только за те преступления, на совершение которых они давали своё согласие и которые охватывались их предвидением.

2.2 Грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ)

Квалифицирующий признак "грабеж с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище" (п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ) появился в уголовном законодательстве в 1982 г. Пленумы Верховных Судов СССР и РСФСР неоднократно раскрывали содержание понятий "проникновение", "жилище", "помещение" и "иное хранилище".

В ныне действующем Пленуме Верховного Суда, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное, тайное или открытое в них вторжение с целью совершения грабежа. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно.

В соответствии с прим. 1 к ст.158 УК РФ, жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Под помещением понимается постоянное или временное стационарное или передвижное сооружение. Это может быть завод, цех, корабль, сберегательная касса, музей, почтовое отделение, магазин и др. Под помещением в ч.1 прим. 3 к ст.158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в ч.2 прим. 3 к ст.158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Сюда же относятся передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобное хранилище.

Не следует относить к хранилищу сооружения, не создающие преграды свободному доступу к находящемуся там имуществу (открытая платформа или баржа, открытый ток и т.п.). Поэтому по этому признаку не может квалифицироваться грабеж из кабин и салонов автомашин, комбайнов, тракторов, находящихся на неохраняемых платформах. Если же к открытой платформе, барже, току приставлена охрана, то они охватываются понятием хранилище. Хранилища следует отличать от емкостей, вместилищ и упаковок вещей, необходимых для их хранения или перевозки (бидоны, бочки, ящики, чемоданы и т.п.) вскрытие таких емкостей и изъятие находящегося в них имущества не образуют данного квалифицирующего признака.

Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение, также с помощью приспособлений. Проникновение в помещение, жилище или иное хранилище с целью хищения имущества осуществляется вопреки воле и желанию потерпевшего или лиц, под охраной которых находится имущество. Оно может быть достигнуто и обманным путем, когда виновный выдает себя за представителя жилищных органов, органов милиции, курьера, инспектора соцстраха и т.д. Судебной практике известны случаи, когда лицо, работающее в учреждении, на предприятии, в коммерческой структуре, проникает в помещение, когда рабочий день уже окончен, предъявляя соответствующее удостоверение, дающее право для прохода на территорию данного объекта, и совершает хищение.

«Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило грабеж, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами».

Данный квалифицирующий признак грабежа будет иметь место только при наличии всех компонентов, образующих понятие "грабеж с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище". Так, например, грабеж вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. И наоборот, грабеж с домашнего балкона на третьем этаже с помощью кошки, спущенной на шлейке с балкона шестого этажа, когтями вцепившейся в висящую для просушки кофточку и "благополучно" доставившей ее похитителю, на глазах у хозяев образует грабеж с проникновением в жилище.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Если лицо, совершая грабеж, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Так, например, 11.06.2007. в 5.00 часов утра Лявин Н.К., отогнув крышку вентиляционной шахты, проник в помещение склада, расположенного по ул. Кобозевой, и взял с витрины перфоратор, дрель и электропилу, но был замечен сторожем Кирилловым А.С, охранявшим данное помещение. Лявин, увидев сторожа, бросил электропилу и дрель скрылся тем же путем, похитив перфоратор стоимостью 4.700 рублей.

Если в ходе совершения грабежа было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище может быть совершено одним или несколькими лицами. Ответственность двух или более лиц по этому признаку наступает не только тогда, когда они все вместе проникли в помещение, но и в случаях, если туда проникло одно лицо, а другое содействовало проникновению либо приняло участие в изъятии имущества из помещения.

В тех случаях, когда проникновение сопровождалось взломом запирающих устройств, порчей стен, сейфов и т.п., содеянное должно дополнительно квалифицироваться как уничтожение или повреждение имущества по ст. 167 УК РФ.

2.3 Грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч.2 ст.161 УК)

грабеж сговор хищение имущество

Одним из отягчающих обстоятельств закон считает применение при грабеже насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда №29 и Приказом №194н, насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, включает в себя нанесение потерпевшему побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. К ним могут быть отнесены: повреждения в виде небольших ран, кровоподтеков, ссадин и т.д., а также побои, т.е. множественные удары и иные насильственные действия, которые могут и не оставлять после себя видимых повреждений в виде кровоподтеков или ссадин и т.д., но связаны с причинением потерпевшему физической боли; либо же такие действия, которые выражаются в лишении или ограничении свободы потерпевшего при отсутствии опасности для его здоровья, например, связывание потерпевшего с тем, чтобы он не мог оказать сопротивление преступнику, вталкивание потерпевшего в какое-либо помещение, вывертывание рук, затыкание ему рта тряпкой или каким-либо другим предметом, чтобы лишить его возможности позвать на помощь.

Физическое насилие при грабеже всегда используется для того, чтобы лишить потерпевшего способности, возможности или желания сопротивляться завладению его имуществом.

Поэтому в случаях, когда такое лишение не было связано с насилием над личностью потерпевшего, хотя оно производилось для облегчения похищения имущества и потерпевший сознавал это, действие виновного надлежит рассматривать как ненасильственный грабеж.

Наступившее в результате применения физического насилия при грабеже последствия, поскольку они являются не опасными для здоровья и жизни, всегда остаются в рамках состава грабежа.

Следовательно; при причинении потерпевшему в результате грабежа, например, физической боли не требуется дополнительной квалификации действий виновного по ст. 116 УК РФ.

Решающее значение для правильной квалификации действий виновного, применяющего для завладения чужим имуществом физическое насилие, имеет степень его опасности для потерпевшего в момент совершения преступления что крайне важно для отграничения грабежа от разбоя.

Действие лица по завладению чужим имуществом, соединенное с физическим насилием, последствие которого охватываются понятием насильственного грабежа, не может быть квалифицировано по ч.2 ст. 161 УК РФ, если в момент применения насилия оно по своему характеру является реально опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В отдельных случаях физическое насилие, характерное для грабежа, может использоваться виновным для приведения потерпевшего в бессознательное, беспомощное состояние с помощью различного рода одурманивающих веществ. В юридической литературе по-разному решались вопросы квалификации действий лиц, похищающие чужое имущество указанным образом.

Некоторые авторы, например, А.Н. Игнатов и М.Б. Гугучия считали, что это разбой. А такие авторы, как А.А.Филимонова и А.К.Щедрина, полагали, что эта кража. Представляется, что последняя точка зрения более правильная, нельзя говорить о физическом насилии применительно к составу грабежа и разбоя по действующему законодательству в тех случаях, когда потерпевший, не сознавая того, употребляет одурманивающие средства, добавленные, например, ему в пищу преступником, в результате чего последний, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, похищает его имущество.

В таких случаях ответственность виновного, по мнению Ераксина, должна наступать за кражу и за соответствующее преступление против личности, если при этом наступил вред здоровью потерпевшего.

Также должен решаться вопрос об ответственности лица, спаивающего потерпевшего с целью завладения его имуществом, в тех случаях, когда потерпевший добровольно употребляет спиртные напитки, в результате чего впадает в бессознательное состояние.

Если потерпевшего заставляют с применением физического или психического насилия, характерного для грабежа или разбоя принять одурманивающие вещества или спиртные напитки с тем, чтобы, воспользовавшись его бессознательным состоянием, похитить чужое имущество, то только в этом случае действия виновного в зависимости от наступивших или возможных должно квалифицироваться как разбой или грабеж. В связи с тем, что закон, устанавливая ответственность за грабеж, предусматривает в качестве одного из квалифицирующих признаков этого преступления совершения его с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, возникает вопрос о том, как следует квалифицировать случаи открытого похищения чужого имущества путем, так называемого « рывка», т.е. тогда, когда виновный, используя элемент внезапности, например, выхватывает из рук потерпевшего, срывает шапку с его головы и т.п.

Так, например, 24.11.2008 Беляев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории школы N 25 расположенной по ул. Туркестанской г. Оренбурга, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее не знакомой ему Денисенко К.Н., сдвинув ей шапку на глаза и ударив в плечо, умышлено, с целью хищения вырвал сотовый телефон, после чего направился в сторону магазина...

Физические усилия виновного при похищении имущества посредством «рывка» еще не приобретают характера насилия над личностью потерпевшего, они направляются главным образом на похищаемое имущество и характеризуют лишь сам способ похищения.

Уголовный кодекс РФ, употребляя понятие насилия в ст. 161 УК РФ, имеет в виду как физическое, так и психическое насилие, не опасное для жизни и здоровья.

«Под психическим насилием при грабеже следует понимать применение виновным в отношении потерпевшего угроз нанесения ему ударов и побоев, лишение свободы (например, связывание) или же совершение других действий не выходящих за рамки физического насилия, характерного для грабежа. Угроза должна быть реальной и заключать в себе опасность для потерпевшего подвергнуться физическому насилию в виде побоев, ограничения свободы. Угроза может быть выражена словами, жестами, мимикой, демонстрацией каких-либо предметов. Если же сама обстановка, реальность исполнения угрозы давали основание потерпевшему полагать, что к нему будет применено физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, содеянное следует квалифицировать как разбой».

Большое значение для правильной квалификации при открытом похищении чужого имущества, совершенного с применением угрозы насилием, проявленной в той или иной форме и степени, имеет учет конкретной обстановки, созданной или использованной нападающими для подавления воли потерпевшего к сопротивлению путем воздействия на его психику, с целью завладения личным имуществом потерпевшего (явное, численное превосходство нападающих над потерпевшими, место и время нападения, отсутствие возможности позвать на помощь и т.д.).

Для установления наличия психического насилия при грабеже достаточно будет того обстоятельства, что преступник, требуя передать ему деньги или имущество, создал или использовал такую обстановку совершения преступления, которая заведомо для виновного дает потерпевшему основание опасаться, что в случае сопротивления к нему будет применено насилие.

При этом необходимо отметить, что угроза физического насилия при грабеже всегда должна быть действительной. Вопрос о действительности угрозы должен решаться, прежде всего, в плане субъективного восприятия этой угрозы потерпевшим, т.е. действительной должна признаваться такая угроза, которая с точки зрения потерпевшего может быть немедленно приведена в исполнение. При этом необходимо, чтобы виновный сознавал, что потерпевший принимает угрозу как реальную.

Следовательно, всякую угрозу с физическим насилием следует считать действительной постольку, поскольку потерпевший считает ее осуществимой, на что именно рассчитывает преступник.

Как физическое, так и психическое насилие при грабеже является средством похищения чужого имущества. Оно может быть применено как в отношении лиц, которым имущество было передано в ведение, распоряжение или под охрану, так и в отношении собственника или лица, непосредственно владеющего имуществом (при посягательстве на физических лиц).

Однако насилие при грабеже может быть применено и к любым другим лицам, которые в данном конкретном случае мешали похищению имущества, например, в отношении лица, которое заведомо для виновного не является владельцем имущества и не может быть или не будет сопротивляться изъятию. «Это имеет место в тех случаях, когда такое насилие или такая угроза направлены на то, чтобы принудить самого владельца отказаться от сопротивления. В случаях такого рода независимо от того, физическое или психическое насилие применено в отношении лица, не являющегося владельцем имущества, речь по сути дела идет о психическом насилии в отношении собственника или владельца имущества.» В таких случаях насилие может применяться к ребенку, жене, родителям, чтобы оказать таким образом воздействие на родителей, мужа, сына или дочь. При этом нет необходимости, чтобы между собственником и владельцем имущества и лицом, к которому применяется насилие или угроза, существовали родственные отношения.

Важно в каждом конкретном случае устанавливать причинную связь между физическим или психическим насилием и завладением имуществом или другими словами, установить, что виновным было применено насилие с целью завладения чужим имуществом. При этом не имеет значения, когда было применено насилие - до изъятия чужого имущества одновременно с ним или непосредственно после его изъятия. Во всех этих случаях состав грабежа будет налицо, если насилие являлось средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

.4 Грабеж, совершенный в крупном размере, (п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ)

Данный пункт до принятия изменений считался особо отягчающим обстоятельством. Претерпел изменение и тот факт, что ущерб измеряется в твердой денежной сумме, а не в МРОТ, как это было раньше.

Крупным размером, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

В ранее действующем постановлении указывалось - «если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга преступлений по месту, источником, способу учинения хищения, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера грабежа в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления». В настоящее время суды также продолжают использовать данное положение в практике квалификаций преступлений.

При совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности также может суммироваться, так как речь идет об одном преступлении. Если общий размер такого грабежа в денежном выражении достигает предела, установленного законом для «крупного размера», действие каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом, полученная каждым соучастником группового хищения, при последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияния на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они - соисполнители грабежа, совершенном в крупном размере. Так, 20.08.2008г. года в 11 ч. 45 мин. Лушников К.В., Бахметьев П.Б. войдя в игровой зал «Киборг» расположенный по ул. Володарского, воспользовавшись тем, что Кравцова Г.В. являющаяся работником игрового зала, зашла в подсобное помещение, подтолкнув ее, закрыли за ней дверь умышленно, подперев ручку двери спинкой стула. Воспользовавшись тем, что кроме Кравцовой Г.В. в игровом зале никого не было, вынесли кассовый аппарат АМС, в котором находилась сумма денег в размере 257.600 тыс. рублей и три системных блока от персонального компьютера общей стоимостью 60.000 тыс. рублей погрузив в автомобиль ГАЗ 3110 скрылись с места хищения.

Следует обратить внимание на особый порядок определения размера материального ущерба, причиненного грабежом и подлежащего возмещению в судебном порядке. Для исчисления размера причиненного ущерба необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора.

Глава 3. Грабеж, совершенный при особо отягчающих обстоятельствах (мЗ ст.161 УК РФ)

.1 Грабеж, совершенный организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 161 УКРФ)

Особо квалифицирующим признаком грабежа уголовным кодексом признается совершение этого преступления организованной группой (п.ач.З ст.161 УК РФ).

«При квалификации грабежа по пункту "а" части третьей статьи 161 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ)».

Организованная группа применительно к хищениям характеризуется, как правило, устойчивостью, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между участниками и т.п. «Организованная группа отличается от группы лиц с предварительным сговором прежде всего тем, что в простой группе все участники выступают в качестве соисполнителей и выполняют отдельные действия, образующие объективную сторону грабежа. Что же касается организованной группы, то в ней имеет место определенное распределение ролей между участниками. Они могут не только выполнять объективную сторону грабежа, но и создавать условия, назначать подходящее время для совершения грабежа, выбирать объекты посягательства, осуществлять транспортировку похищенного. Организованная группа носит устойчивый характер, проявляющийся в продолжительности деятельности и многоэпизодности».

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 4 мая 1990г №3, указывал: Под организованной группой, предусмотренной в качестве квалифицирующего признака, следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается техникой и т.д.

Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее группой, подлежит уголовной ответственности за организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного Кодекса, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в ней, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ч.5 ст.35 УК РФ).

«Участники организованной группы могут действовать не только как соисполнители, но и с предварительным распределением ролей в преступлении. Следовательно, в непосредственном исполнении грабежа может участвовать один или несколько исполнителей, а другие участники способствуют им в соответствии с отведенной им ролью. Но в данном случае «действие участников организованной группы квалифицируются как непосредственное исполнение преступления группой лиц независимо от той роли, которую в совершении деяния выполнял отдельно взятый ее участник».

Действия лиц, совершивших грабеж в составе организованной группы, независимо от ролей каждого участника группы должны рассматриваться как соисполнительство.

3.2 Грабеж, совершенный в особо крупном размере

При хищениях в крупных размерах, а тем более при хищениях в особо крупных размерах государству причиняется серьёзный материальный ущерб. Лица, совершившие такие хищения, стремятся, как правило, обеспечить себе, своим родным и близким возможность длительного, а иногда и пожизненного паразитического существования. Всё это свидетельствует о большой общественной опасности этих преступлений и лиц, их совершающих, о необходимости применения к таким преступлениям самых суровых наказаний.

К особо квалифицирующим признакам состава грабежа относится грабеж, совершенный в особо крупном размере.

Особо крупным размером, в соответствии с п. 4 примечания 2 к ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Размер хищения в качестве особо крупного по аналогии с крупным размером определяется только исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Так же как и при крупном хищении натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

«В случаях, когда лицо, совершившее грабеж, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей, либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161 или по пункту "б" части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере».

Глава 4. Отграничение грабежа от иных составов, имеющих сходные признаки

Рассматривая вопрос о квалификации преступного деяния по ст. 161 УК РФ, следует особое внимание уделить отличию данного состава от других смежных составов преступлений против собственности.

«С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая, уже на протяжении долгого времени, судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество, тем самым продолжил работу по выявлению и устранению ошибок, направленную на повышение уровня осуществления правосудия.» Так, 22 марта 1966 г. было принято постановление N31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (в него вносились изменения и дополнения постановлениями Пленума от 4 мая 1990г. N 2, от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 декабря 1996г. N 10), 25 апреля 1995 г. Постановление N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». 27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях.

В отличие от кражи, мошенничества, присвоения и растраты, являющихся ненасильственными видами хищения, грабеж охватывает составы с насилием и без него.

Грабеж следует отличать от хулиганства, связанного с изъятием имущества, по направленности умысла и цели. Если у прохожего срывают с головы шапку с целью её присвоить, это грабеж. Если же у прохожего, например, сорвали шапку и выбросили в реку, где она утонула, это хулиганство, связанное с уничтожением имущества.

От кражи грабеж отличается тем, что преступление является не тайным, а открытым хищением чужого имущества. При совершении кражи, лицо производит незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. После принятия нового Уголовного кодекса прошёл довольно длительный срок, но до настоящего времени некоторые суды и следственные органы неправильно толкуют и понимают понятие хищение, в результате происходит неправильная квалификация деяний. Поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 изложено важное положение закона о том, что следует понимать под хищением чужого имущества, которое имеет универсальное значение для этого вида преступлений против собственности, проводится разъяснение, что следует понимать под тайным и открытым хищением чужого имущества. Следует отметить, что в прежнем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» этот вопрос не затрагивался. В Постановлении от 27 декабря 2002 г. Пленум разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли посягательства на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного. Так, Шаров по ст.161 УК РФ был осужден районным судом за грабеж. Ему вменялось, что он, познакомившись в кафе с Рябининым, после распития с ним спиртных напитков, воспользовался тем, что Рябинин сильно опьянел и уснул на столе, снял у него с руки золотой браслет, надел его себе на руку и пытался скрыться, но был задержан работниками милиции. По протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Шарова на статью УК РФ об ответственности за кражу. Протест был удовлетворен, с указанием на то, что открытое хищение имущества совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как установлено в судебном заседании, Рябинин в момент хищения его браслета был сильно пьян и не помнит обстоятельств, при которых это произошло. Шаров, в свою очередь, также полагал, что потерпевший не осознает факта похищения его имущества. Согласно показаниям свидетелей, посетителей кафе, где находились потерпевший и Шаров, они случайно увидели, как Шаров снимал браслет с руки Рябинина. Каких-либо данных о том, что Шаров сознавал, что его преступные действия замечены посторонними лицами, не имеется. При таких обстоятельствах действия Шарова должны быть квалифицированы как кража по ст.158 УК РФ.

В судебной практике встречается немало случаев, когда преступление совершается в присутствии родственников, друзей виновного. И виновный, действуя открыто, не опасается, что они предпримут какие-либо меры к пресечению посягательства. Они же порой одобряют его действия. Так, была изменена квалификация действий подсудимого Никитина с ч. 1 ст. 161 на ч.1 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что Никитин, находясь в компьютерном магазине и воспользовавшись отсутствием продавца в торговом зале, в присутствии Миронова просунул руку под стекло прилавка, откуда похитил процессор. Суд отметил, что указание на то, что юридическое положение Миронова как постороннего по отношению к факту хищения Никитиным чужого имущества было неправильным. Никитин в судебном заседании пояснил, что зашел в магазин вместе со знакомым Мироновым. Купив все, что ему нужно, он увидел под стеклом витрины процессор и решил его похитить. Потом, вместе с Мироновым вышел из магазина, в котором, кроме них, никого не было. Как выяснилось из материалов уголовного дела, Миронов - друг Никитина, а их родители знакомые.

В подобных случаях при квалификации содеянного, я считаю, необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснить, как лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства. На это было специально обращено внимание судов в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29.

Насильственный грабеж следует отличать от разбоя. Разграничение проводят по совокупности признаков:

) разбой, в отличие от грабежа, в обязательном порядке включает в деяние нападение. Последнее может иметь место в грабеже, но не является его обязательным признаком;

) грабеж, в отличие от разбоя, предполагает изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, т.е. хищение. В состав разбоя хищение не всегда входит, при совершении разбойного нападения, лицо должно лишь преследовать цель хищения;

) насилие и угроза насилием в грабеже и разбое - принципиально разные; в первом - не опасное для жизни или здоровья, во втором - опасное для жизни или здоровья;

) момент окончания грабежа и разбоя - разный. Грабеж - материальный состав преступления, для его окончания необходимо, чтобы имущество было изъято и лицо получило возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Разбой окончен с момента нападения, соединенного с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

«В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" дано разъяснение понятия "насилие". Однако ошибки в квалификации продолжаются. Это, видимо, во многом закономерно и обусловлено не только недостаточной работой следователей по обоснованию квалификации содеянного. Разграничить насильственный грабеж и разбой бывает трудно, поскольку непросто оценить характер насилия, его наличность, субъективное отношение к нему виновного и потерпевшего. Для более точной дифференциации уголовной ответственности требуется и точное описание признаков как основных, так и квалифицированных составов преступлений, учета признаков, существенно повышающих степень общественной опасности деяния».

Было ли примененное виновным насилие опасным или не опасным для жизни или здоровья по своему характеру, зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, Тришко и Голояд ворвались в квартиру потерпевшей Румянцевой, где Тришко несколько раз воздействовал на потерпевшую электрошоковым устройством, затем нападавшие связали ее и завладели имуществом. Из показаний потерпевшей следовало, что она испытывала боль в правом боку от неизвестного ей воздействия. Какого-либо вреда здоровью потерпевшей причинено не было. Электрошоковое устройство не найдено, его свойства с точки зрения опасности для жизни и здоровья человека не установлены. При таких обстоятельствах действия осужденных были переквалифицированы судом со ст. 162 на ст. 161 УК РФ.

От вымогательства грабеж отличается и способом действия, и содержанием умысла. Вымогательство относится к корыстным насильственным преступлениям, не сопряженным с хищением чужого имущества. Если при грабеже насилие является средством завладения имуществом или средством его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий, либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. При вымогательстве, угроза насилия подлежит реализации не немедленно, а в более или менее отдаленном будущем, если потерпевший не выполнит предъявленного к нему виновным требований. Потерпевшим при грабеже является тот, на кого совершенно нападение и тот, кто находится с ним рядом в этот момент. Потерпевшим при вымогательстве могут быть близкие родственники потерпевшего, перечисленные, а также иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся обстоятельств дороги потерпевшему. И, наконец, предметом грабежа может быть только чужое имущество: предмет вымогательства шире, включает в себя, наряду с имуществом, право на имущество и действия имущественного характера.

Анализируя обзор судебной практики Верховного Суда, возникали вопросы, как квалифицировать действия лиц, которые изъяли имущество с целью временного использования либо его уничтожения, повреждения и т.п. Многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество. Однако были факты осуждения за хищение чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из корыстных побуждений. В целях устранения подобных ошибок Пленум Верховного Суда в п.7 постановления разъяснил, что «не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ».

Изучив материалы судебной и следственной практики, а также примеры квалификации, можно сказать, что иногда органы следствия и суды и односторонне подходят к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия, недостаточное внимание уделяют проверке показаний потерпевших и свидетелей. Уверен, что эти ошибки в совокупности влияют на правильность квалификации преступления.

Заключение

Основываясь на изученном материале и судебной практике, следует сделать вывод, что преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности, уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Правильная классификация этого рода преступлений играет особую роль в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как кража, разбой и вымогательство. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее законодательное оформление или соответствующую судебную трактовку. «Многие практические работники правоохранительных органов предъявляли обоснованные претензии в связи с тем, что в уголовном кодексе отсутствовали четкие нормы, дающие возможность успешно бороться с захлестнувшей общество преступностью». Я думаю только постоянные изменения и дополнения законодательства, обусловленные как динамикой самих жизненных условий общества, так и постепенным приведением российского уголовного законодательства в соответствие с нормами международного права могут позволить избавиться от пробелов и недоработок в уголовном законодательстве. Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на мой взгляд, нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса РФ; наконец, в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК РФ, посвященной преступлениям против собственности.

На основании вышеизложенного можно сформировать следующие рекомендации по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации относительно классификации преступлений по хищению имущества, совершенного путем грабежа, и порядке причиненного морального и материального ущерба:

с целью своевременного правового урегулирования вопросов уголовной ответственности за совершенное путем грабежа хищение, необходимо обновлять законодательную базу государства в части объекта и предмета данного вида преступления (так как на сегодняшний день это может быть и микросхема, и чертеж, и личное имущество гражданина (сумка, одежда и т.д.), имущество государственных предприятий (при транспортировке продукции завода она была похищена) ;

на мой взгляд, следует ужесточить меры наказания за грабеж. Штраф необходимо применять уже при квалификации преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, увеличить размер данного штрафа, в связи с тем, что пострадавшему в данном случае был причинен не только материальный, но и моральный ущерб, а также поднять границы лишения или ограничения свободы;

в постановлении Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 целесообразно внести уточнения в некоторые пункты, что позволит судам более точно квалифицировать действия лиц. Как например, в п.4 данного постановления требуется расширить круг лиц, при которых может быть совершено хищение, и кто, наверняка, не будет противодействовать этому.

Убеждён, что количество грабежей напрямую зависит от общества. Своевременная профилактика, изучение личности преступника, применение полученных знаний на практике (ознакомительные лекции для разных слоев населения, распространение информации через средства массовой информации) наряду с целесообразным изменением и дополнением законодательства поможет значительно снизить уровень хищений имущества, совершенного путем грабежа, а также размеры материального и морального ущерба, причиненного в результате совершения данного вида преступления.

Библиографический список

1.Конституция Российской Федерации 1993 г.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (с послед. измен. и доп. от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ).

.Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.04.1935. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних». //Собрание Законодательства РСФСР. 1935. N 19.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 22 марта 1966г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). - М., 1997. С. 349.

.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества". // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., "Известия", 1973. СПС «Гарант».

.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 №11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности". СПС «Гарант».

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4.05.1990г. №3. «О судебной практике по делам о вымогательстве». //БВС РФ, 1990, №6. СПС «Гарант».

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности. // БВС РФ, 1995, №7. СПС «Гарант».

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Российская юстиция. //БВС РФ, 1999, №9.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) // БВС РФ, февраль 2003 г., N 2. СПС «Гарант».

.Федеральный закон от 08.12.2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ».

.Архив Ленинского Районного Суда г. Оренбурга.

.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.

.Бюллетень Верховного Суда РФ 2003. № 8.

.Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. №9.

.Бюллетень Верховного Суда РФ,. 2007. №3.

.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2003 год «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ".2003. N 4

.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1977. Часть 2. М.: Изд-во "Известия

.Советов Народных депутатов СССР", 1978. С. 5 - 10. СПС «Гарант».

.Борзенков Г.Н., Жалинский А.Э., Здравомыслов Б.В. и др. Словарь по уголовному праву. М.: Издательство БЕК, 1997.

.Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М., 1974.

.Владимиров В.А, Холостое В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М., 1976.

.Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж и грабежа. - М., 1981.

.Ераксин В.А. Ответственность за грабеж. - М., 1972.

.Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя. 2003. СПС «КонсультантПлюс».

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Лебедева. - «Норма», 2007 г.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - «Проспект», 2008.

.Кожуханов Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев. 2007. СПС «КонсультантПлюс».

.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Юристъ, - М., 1998.

.Кудашев Ш. Грабеж или разбой? 2007. СПС «КонсультантПлюс».

.Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.

.Меньшагин В.Д. Усиление охраны личной собственности граждан. - М., 1948.

.Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. № 3.

.Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. - М., 1959.

.Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М., 2004.

.Уголовное право России. Части общая и особенная: Учебник / Отв. ред. Рарог А.И. - М., 2008.

.Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 2004.