Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 Понятие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

.1 История развития законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1.2 Современное правовое регулирование умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

ГЛАВА 2 Правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

2.1 Объективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

2.2 Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

ГЛАВА 3 Проблемы квалификации и уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

.1 Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

.2 Особо квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

К наиболее распространенным преступлениям против здоровья относятся умышленные причинения тяжкого вреда здоровью. Анализ совершенных преступлений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью показывает, что этот вид преступных посягательств против личности имеет устойчивую тенденцию. Практика расследования этих преступлений свидетельствует о том, что мотивы и цели совершаемых деяний являются разнообразными: ревность, месть, неприязненные личные отношения, хулиганские побуждения. Более половины этих преступлений совершаются при отягчающих обстоятельствах: с особой жестокостью, издевательством, мучением потерпевшего, общеопасным способом, по найму, из хулиганских побуждений, по мотивам национальной расовой ненависти или вражды, группой скинхедов или организованной криминальной группой, ранее судимыми лицами.

Борьба с посягательствами на личность во многом зависит от правильного применения уголовного закона.

Умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью относятся к наиболее сложным для юридического анализа преступлениям против личности. Органы, расследующие уголовные дела данной категории, часто встречаются с трудностями при их квалификации. Достаточно ошибок совершается при установлении причинной связи между деянием виновного лица (действием или бездействием) и наступившими последствиями, при установлении умысла, способа совершения умышленных преступлений, причиняющих тяжкий вред здоровью.

Актуальность темы обусловлена вышеуказанными обстоятельствами и важностью вопроса о всемерной охране здоровья и зашиты личности от преступных посягательств. При этом также учитывалось, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, до настоящего времени, является одним из наиболее распространенных преступлений против личности.

Изучив оперативную обстановку за последние три года на примере территории Заельцовского района г. Новосибирска, можно сделать вывод о росте числа преступлений, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Так в 2008 году число зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ составило 80, в 2009 году - 89 преступлений, а в 2010 году преступлений данной категории зарегистрировано 94.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Предметом исследования является уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Целью выпускной квалификационной работы является изучение проблем квалификации преступлений предусмотренных ст. 111 УК РФ и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Реализация поставленной цели предопределила постановку следующих наиболее важных задач:

) изучение истории развития законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

) исследование проблем современного правового регулирования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

) изучение объективных и субъективных признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

) анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

) выявление проблем квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

) разработка предложений, по совершенствованию уголовного законодательства.

Теоретической основой выпускной квалификационной работы послужили труды Аниянца М. К., Ашитова З.О., Бородина С.B., Никифорова А. С, Пионтковского А. А., Побегайло Э.Ф., Пономарева П.Г., Рарога А.И., Ревина В.П., Старкова О.В., Филиппова А,П., Шаргародского М.Д. и других авторов, которые использованы при написании выпускной квалификационной работы.

Эмпирическую основу работы составляют руководящие разъяснения Пленумов Верховного суда Российской Федерации по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, а так же материалы судебной практики Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска.

Методы исследования выпускной квалификационной работы: системный подход, общенаучный метод познания, историко-правовой, статистический, метод обобщения и анализа, формально-логический, технико-юридический методы.

Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение. Во введении обосновывается актуальность темы выпускной квалификационной работы, обозначены, объект, предмет, цель, задачи работы; определены методы изучения, охарактеризована эмпирическая и теоретическая базы, определена структура выпускной квалификационной работы. В первой главе рассматривается понятие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Во второй главе дается правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В третьей главе рассматриваются проблемы квалификации и уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

ГЛАВА 1 Понятие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

1.1 История развития законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

уголовный ответственность умышленный вред здоровье

Рассматривая историю развития российского уголовного законодательства прошлого столетия, проблемы ответственности за преступления против здоровья человека, решались в разные периоды времени неодинаково. Если рассматривать Уголовное уложение 1903 года, то преступления, причиняющие вред здоровью, были собраны в главе 23, которая называлась «О телесном повреждении и насилии над личностью". Состояла она из 14 статей. Среди преступлений против здоровья Уголовное уложение 1903 года различало составы телесных повреждений, которые в зависимости от тяжести наступивших последствий подразделялись на тяжкие, весьма тяжкие и легкие. Уложение 1903 года выделяло девять возможных признаков «весьма тяжкого телесного повреждения»: потеря зрения, слуха, языка, руки, ноги, детородных частей организма, неизгладимое обезображивание лица, расстройство здоровья опасное для жизни и душевная болезнь. Примечательно, что телесное повреждение, опасное для жизни (ст.467) наряду с основным составом содержала и квалифицированный, отягощенный наступлением смерти потерпевшего. В этом случае наказуемость деяния возрастала - с восьми лет каторги до десяти лет с учетом повышенной степени общественной опасности данного вида насильственного посягательства. Также в Уложении 1903 года указывались критерии тяжкого телесного повреждения, а именно (в соответствии со ст.468), не опасные для жизни расстройства здоровья, которые имели либо постоянный характер, либо, хотя и временный, но, цитируя статью Уголовного уложения, «нарушавшие отправление органа тела». Характерно, что ст. 468 также имела простой и квалифицированный составы, последний из которых предусматривал наступление последствий весьма тяжкого телесного повреждения либо смерти потерпевшего. При этом наказуемость тяжкого телесного повреждения по сравнению с более опасным его видом была значительно мягче и заключалась в помещении виновного в исправительный дом (в отличие от каторги за совершение весьма тяжкого телесного повреждения); за квалифицированный вид рассматриваемого преступления продолжительность срока не могла быть менее трех лет.

Все остальные расстройства здоровья, не указанные в ст. ст. 467 и 468 Уложения, объявлялись легкими телесными повреждениями и наказывались по ст. 469 заключением в тюрьму. Если же совершение данного преступления влекло за собой наступление одного из последствий весьма тяжкого телесного повреждения или смерти, а также, если легкий вред здоровью причинялся беременной женщине, наказуемость деяния определялась по правилам наиболее тяжкого телесного повреждения, предусматривающего длительные сроки пребывания на каторге. Наказуемость неосторожных преступлений рассматриваемой группы устанавливалась в законодательстве отдельно (ст.474) и предусматривала арест либо денежную пеню в размере не выше 25 рублей, как альтернатива аресту при причинении легкого телесного повреждения по неосторожности. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признавались признаки, учитывающие специфику личности потерпевших (мать, законный отец, иной восходящий родственник, священнослужитель, должностное лицо, кто-либо «из чинов караула, охраняющих Священную Особу Царствующего Императора или Члена Императорского Дома». К обстоятельствам, смягчающим наказуемость телесных повреждений, относились: «сильное душевное волнение», «насилие над личностью», «тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего». Указанные признаки, являясь в ряде случаев провоцирующим моментом противоправного поведения виновного, должны были в обязательном порядке учитываться при назначении наказания. Кроме того, Уложение выделяло специальные нормы и устанавливало специальную ответственность, если причинялись телесные повреждения, иностранному послу, главе иностранного государства, служащему парохода или морского судна, волостному старшине.

Подытоживая сказанное об Уголовном уложении 1903 года, можно отметить, среди прочих составов преступлений оно содержало развернутую систему преступлений против здоровья человека, которая отличалась логичностью и последовательностью, соответствовала высокому уровню развития судебной медицины и юриспруденции, но также можно сказать и о другой стороне данного уголовного закона: оно насчитывало 687 статей, что придавало ему характер некоторой расплывчатости и неопределенности в понимании отдельных норм.

В первом советском уголовном законе - Уголовном кодексе РСФСР 1922 года - ответственности за преступления рассматриваемой категории был посвящен специальный раздел 2 главы 5, которая предусматривала наказание за деяния против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Правовая регламентация преступлений против здоровья по Уголовному кодексу 1922 года отличалась наиболее глубокой и всесторонней ее разработкой, конкретностью и доступностью понимания.

Уголовный кодекс 1922 года подразделял телесные повреждения на три вида, на тяжкие, менее тяжкие и легкие. Это давало возможность более точно определить степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также более правильно установить уголовную ответственность лиц, совершивших преступление. К тяжким телесным повреждениям относились телесные повреждения, которые повлекли опасное для жизни расстройство здоровья, душевную болезнь, потерю зрения, слуха или какого-либо органа либо неизгладимое обезображивание лица. К менее тяжким относилось телесное повреждение не опасное для жизни, но причинившее расстройство здоровья или длительное нарушение функций какого-либо органа.

Уголовный кодекс 1922 года не раскрывал определение легкого телесного повреждения и не указывал на какие-либо его признаки. Но изучив понятия тяжкого телесного повреждения и менее тяжкого телесного повреждения, можно сделать вывод, что легкие телесные повреждения это не опасные для жизни повреждения, не причинившие длительного расстройства здоровья, а повлекшие только кратковременное расстройство здоровья. Нанесение ударов, побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, Уголовный кодекс выделял в самостоятельный состав преступления.

Уголовный кодекс 1922 года предусматривал квалифицированный вид тяжкого телесного повреждения, результатом которого наступала смерть потерпевшего, или если оно было причинено путем истязаний или мучений, являлось последствием нанесения систематических, хотя бы и легких, телесных повреждений. В этом случае срок лишения свободы увеличивался, его нижний порог составлял не менее 5 лет. Квалифицированного вида менее тяжкого телесного повреждения Кодекс не выделял.

С точки зрения характера и степени общественной опасности Кодекс 1922 года выделял и менее опасные виды причинения телесных повреждений: умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, нанесенное под влиянием сильного душевного волнения; тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны. С субъективной стороны Уголовный кодекс 1922 года устанавливал ответственность не только за умышленное причинение телесных повреждений, но и за неосторожное, причем независимо от тяжести телесного повреждения. Кроме простого неосторожного телесного повреждения, устанавливалась уголовная ответственность за неосторожное телесное повреждение, которое имело квалифицирующий признак, а именно: если оно было причинено в результате сознательного несоблюдения правил предосторожности, установленных законом или законным распоряжением власти. В разделах кодекса "иное насилие над личностью" и "оставление в опасности" устанавливалась ответственность за заражение другого лица венерической болезнью, за незаконное лишение свободы, за помещение в больницу для душевнобольных заведомо здорового лица из корыстных или иных личных видов, за похищение, сокрытие или подмен чужого ребенка с корыстной целью, из мести или иных личных видов, за неоказание помощи больному и за отказ медицинского персонала в оказании медицинской помощи.

К перечисленным выше преступлениям относились нормы, в которых к уголовной ответственности привлекались виновные лица за незаконное лишение свободы способом, опасным для жизни или здоровья, или сопровождавшееся мучениями для потерпевшего. Кроме того, ответственность наступала за оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности самосохранения в виду малолетства, дряхлости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния.

Таким образом, первый советский Уголовный кодекс с разделом о преступлениях против здоровья человека послужил необходимой гарантией защиты здоровья граждан от преступных посягательств. Кроме того, в 1922 году Минздравом РСФСР были изданы Правила для составления заключений о тяжести повреждения, которые способствовали более полному пониманию соответствующих норм Кодекса и четкому применению их на практике.

Уголовный кодекс 1926 года, прежде всего, существенно изменил место и систему телесных повреждений в уголовном законодательстве. Он, в отличие от Уголовного кодекса 1922 года, все преступления, которые посягали на жизнь, здоровье, честь и достоинство, личную свободу, включил в одну шестую главу, без какого-либо подразделения на разделы.

Телесные повреждения по Уголовному кодексу 1926 года делились по степени тяжести на два вида. К ним относились тяжкие телесные повреждения и легкие телесные повреждения. Менее тяжкие телесные повреждения Уголовный кодекс 1926 года не выделял.

Данная классификация телесных повреждений искусственно создала условия для смягчения ответственности за серьезные телесные повреждения, которые, по ряду причин, не могли быть отнесены к разряду тяжких телесных повреждений. Эти вопросы вызывали дискуссии в литературе и споры среди практических работников. Безусловно, критика двучленного деления телесных повреждений в литературе сыграла конструктивную роль, что помогло впоследствии создать более совершенную систему телесных повреждений в уголовном законодательстве России 1960 года.

Тяжким телесным повреждением, по уголовному закону того времени, признавалось телесное повреждение, опасное для жизни либо повлекшее за собой потерю зрения, слуха, какого-либо иного органа или утрату органом его функций, а также неизгладимое обезображение лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное с потерей трудоспособности более чем на одну треть. За умышленное совершение этого преступления виновный мог быть наказан лишением свободы на срок до 8 лет.

Легкое телесное повреждение различалось двух видов:

а) причинившее расстройство здоровья;

б) не причинившее расстройство здоровья.

За телесное повреждение, причиненное по неосторожности, Уголовный кодекс 1926 года устанавливал уголовную ответственность лишь в том случае, когда причинение телесного повреждения было результатом сознательного несоблюдения правил предосторожности. Этот вопрос также вызывал дискуссии и споры в судебной практике, так как многие считали эту позицию необоснованной.

Уголовная ответственность за заражение другого лица венерической болезнью была расширена и конкретизирована. Указывалось, что ответственность за заражение другого лица венерической болезнью наступает, если лицо (заразившее) знало о наличии у него венерической болезни. Этого указания Кодекс 1922 года не знал.

Уголовный кодекс 1926 года, по существу, повторил некоторые нормы Кодекса 1922, несколько детализировав их.

Данный Уголовный кодекс просуществовал 24 года до принятия нового Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, который стал существенным событием в развитии законодательства в советский период. Была предложена тенденция сокращения количества составов преступлений, причиняющих вред здоровью, а также окончательно утвердился отказ от казуистического изложения соответствующих уголовно-правовых норм. Кроме того, в некоторой степени удалось устранить недостатки и откровенные просчеты, снижающие эффективность уголовно-правового регулирования рассматриваемой группы преступлений.

Уголовный закон 1960 года представлял собой более совершенную систему преступлений против здоровья и ставящих в опасность жизнь и здоровье.

Глава 3 УК РСФСР включала в себя преступления против здоровья, преступления против личной свободы и преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье. Среди преступлений против здоровья Уголовный кодекс 1960 года различал составы телесных повреждений, которые в зависимости от тяжести наступивших последствий подразделялись на тяжкие телесные повреждения (ст. 108УК), менее тяжкие (ст. 109УК) и легкие телесные повреждения (ст. 112УК). Легкие телесные повреждения делились на повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (ч. 1 ст. 112УК) и не повлекшие за собой последствий, указанных в ч. 1 (ч. 2 ст. 112УК).

Субъективная сторона тяжких и менее тяжких телесных повреждений заключалась в том, что они могли быть причинены как умышленно, так и по неосторожности. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения наступала лишь при умышленном их причинении.

Состав преступлений причинения тяжких и менее тяжких телесных повреждений включал в себя и квалифицирующие признаки. К квалифицирующим признакам тяжкого телесного повреждения относились, если оно:

а) повлекло за собой смерть потерпевшего;

б) носило характер мучений или истязаний;

в) было совершено особо опасным рецидивистом (ч. 2 ст. 108УК).

Квалифицирующим признаком умышленного менее тяжкого телесного повреждения признавалось, если оно:

а) носило характер мучений или истязаний;

б) было совершено особо опасным рецидивистом (ч. 2 ст. 109УК). Но если умышленное тяжкое и менее тяжкое телесное повреждение причинялось в состоянии сильного душевного волнения (ст. 110УК) или при превышении пределов необходимой обороны (ст. 111УК), то оно относилось к менее опасному виду.

Уголовный кодекс 1960 года действовал просуществовал 37 лет. С 1 января 1997 года, в России действует Уголовный кодекс, принятый Государственной Думой 24 мая 1996года (вступил в законную силу с 1.01.1997года).

Анализируя историю института развития уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека, можно отметить, что рассматриваемые преступления прошли в своем развитии долгий путь, начиная от расплывчатых конструкций и заканчивая стабильными обобщенными описаниями составов преступлений в современном уголовном законодательстве нашего государства.

Н.С. Таганцев писал, что «телесное повреждение должно охватывать все случаи причинения физической боли или страдания...». Похожие определения телесных повреждений давали С.В. Познышев, И.Я. Фойницкий и другие. Однако А.А. Жижиленко к телесным повреждениям относил лишь те, которые посягают на телесную неприкосновенность посредством нарушения целостности тела человека, а насилие над личностью он относил к посягательствам на телесную неприкосновенность посредством причинения физической боли.

В современной уголовно-правовой литературе дискуссия на тему «телесное повреждение» продолжается. Так, П.А. Дубовец пишет, что удары, побои и иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли, так же как и все другие телесные повреждения, наносят вред здоровью человека. В этом определении прослеживается позиция А.А. Жижиленко, которая заслуживает всяческой поддержки. Она отражает в большей степени стремление защитить здоровье человека, обеспечить его право на физическую (телесную) неприкосновенность, а, в конечном счете, обеспечить безопасность здоровья граждан. Аналогичной точки зрения придерживался и А.А. Пионтковский.

Однако по поводу подобного понимания «телесных повреждений» было высказано немало критических замечаний. М.М. Гродзинский, например, писал, что «... вызывает сомнение самая возможность существования такого телесного повреждения, которое не было бы связано с расстройством здоровья, всякое телесное повреждение всегда непременно будет связано с расстройством здоровья». Против расширительного определения понятия телесного повреждения выступали И.А. Исмаилов, Д.С. Читлов и другие авторы. Представляется, что телесные повреждения как родовое понятие можно определить следующим образом. Это, прежде всего деяния, нарушающие анатомическую целостность органов и тканей или их физиологических функций, а также посягающие на физическую (телесную) неприкосновенность, то есть на безопасность здоровья граждан. Разумеется, деяния, нарушающие анатомическую целостность органов и тканей, должны быть уголовно противоправными и наказуемыми. В противном случае в зависимости от конкретной обстановки они могут быть способом защиты интересов личности, общества, государства при необходимой обороне.

Законодатель в Уголовном кодексе Российской Федерации не использует понятие «телесное повреждение». Однако оно не теряет своего значения, более того, не исключено, что оно может вновь применяться в законодательстве, о чем свидетельствуют судебная практика.

Справедливости ради, следует отметить, что далеко не все авторы разделяют мысль о том, что понятие «телесные повреждения» должно быть в числе признаков умышленного причинения вреда здоровью. Так, А.Н, Красиков пишет, что отказ Уголовного кодекса РФ от понятия «телесного повреждения» осуществлен «совершенно справедливо». Тем не менее, многие учебники по уголовному праву, комментарии к Уголовному кодексу РФ, которые в последние годы издаются в большом количестве разными коллективами, дают основание утверждать, что термин «телесные повреждения» остался и в теории уголовного права.

Уголовный кодекс РФ 1996 года в ч. 1 ст. 111 термин «телесные повреждения» не употребил, а в число признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью включил «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» или повлекшего за собой конкретные тяжкие последствия.

Выводы.

. Анализируя историю института развития уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека, можно отметить, что рассматриваемые преступления прошли в своем развитии долгий путь, начиная от расплывчатых конструкций и заканчивая стабильными обобщенными описаниями составов преступлений в современном уголовном законодательстве нашего государства.

2. Необходимо помнить, что основным источником формирования законодательства является анализ исторического опыта законотворчества и практики применения уголовного закона. Анализ исторического опыта и практика применения уголовного закона полностью оправдывают включение в число признаков анализируемого преступления и причинение телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего. Это отвечало бы и общим требованиям законодательной техники и стилистике изложения нормативного материала. В тяжких и особо тяжких преступлениях используемые понятия для описания признаков указанных деяний должны быть формально определенными, т.е. тождественными своему содержанию, обладать высокой информативностью и семантической жесткостью, что, в свою очередь, исключает расплывчатые формулировки, отклонение значения юридического термина от общеупотребительного.

. Законодатель в действующем Уголовном кодексе отказался от понятия «телесное повреждение», а употребил другое понятие «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека». Но термин «телесное повреждение» не теряет своего значения, более того, не исключено, что он может вновь применяться в законодательстве, о чем свидетельствуют судебная практика. Более того, многие учебники по уголовному праву, комментарии к Уголовному кодексу РФ, которые в последние годы издаются в большом количестве разными коллективами, дают основание утверждать, что термин «телесные повреждения» остался и в теории уголовного права.

ГЛАВА 2 Правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

2.1 Объективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одно из наиболее опасных преступлений против здоровья. Уголовным законом оно отнесено к категории тяжких преступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств к категории особо тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в распространенности таких деяний. Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, субъект преступления посягает на одно из самых ценных достоинств личности - это ее здоровье, причиняя тем самым непоправимый урон.

Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является здоровье другого человека, но имеется и другое мнение: "непосредственный объект может быть определен как анатомическая целостность тела человека и правильное функционирование его тканей и органов". Это определение объекта преступления имеет определенную некорректность, так как вред здоровью может быть причинен и без нарушения анатомической целостности тела, а правильное функционирование тканей и органов может быть нарушено и до причинения вреда здоровью преступными действиями. Человек может даже не испытывать физической боли, а вред здоровью причинен, например, путем введения наркотических средств. Из этого следует, что те признаки, на которые указывают авторы этой позиции, не пострадали, а вред здоровью причинен. Поэтому правильнее определять, что непосредственным объектом тяжкого вреда здоровью является здоровье другого человека. С медицинской точки зрения, здоровье - состояние уравновешенности функций всех его органов и его организма с внешней средой, при котором отсутствуют какие-либо болезненные изменения.

В Уставе Всемирной организации здравоохранения приводится следующая формулировка: здоровье (индивида) - состояние полного социально-биологического и психологического благополучия, когда функции всех органов и систем уравновешены с природой и социальной средой и отсутствуют какие-либо болезненные состояния и физические дефекты.

Объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью может выражаться как в действии, так и в бездействии виновного лица.

Состав рассматриваемого преступления относится к типу материальных. Таким образом, обязательными признаками объективной стороны являются наступившее преступное последствие, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью, и причинная связь между этими действиями (бездействием) и наступившим последствием. Действия виновного (субъекта преступления) - это всегда умышленные, противоправные деяния, которые могут выражаться в механическом, физическом, химическом или в психическом воздействии на потерпевшего. Причинение вреда здоровью путем бездействия возможно тогда, когда виновный не совершает определенных действий, которые мог и обязан был совершить в отношении другого человека.

Понятие "тяжкий вред здоровью" характеризуется множеством признаков, указанных в диспозиции статьи. Эти признаки имеют исчерпывающий характер. Наличие хотя бы одного из этих признаков дает основание для признания причиненного вреда здоровью тяжким.

Применение на практике, указанных в диспозиции статьи признаков, зависит от судебно-медицинского заключения, поскольку в своей основе они имеют медицинские показатели. Таким образом, тяжкий вред здоровью может быть двух видов:

) вред, опасный для жизни;

) вред, не опасный для жизни, но выраженный в конкретных последствиях, которые указаны в законе.

Опасными для жизни признаются такие виды вреда здоровью, которые сами по себе угрожают жизни в момент нанесения и при обычном их течении заканчиваются смертью или создают реальную угрозу для жизни потерпевшего, независимо от конечного результата. Особенностью этого вреда здоровью является его опасность для жизни непосредственно в момент нанесения (причинения), а не в последующее время.

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска было рассмотрено дело в отношении Анисимова А.А., который умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека Симагину, и был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Преступление им совершено в Заельцовском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах:

.11.2009 года около 11.00 часов Симагин В.В., проживающий на улице Кропоткина, д. 124 кв. 52 Заельцовского района города Новосибирска, вышел на лестничную площадку, где хранил свой велосипед, но не обнаружил принадлежащего ему велосипеда. Подумав, что велосипед был украден соседом из квартиры № 54 Анисимовым А.А., Симагин, проходя мимо его квартиры, кулаком ударил по двери квартиры № 54 и пошел в свою квартиру. В это время из квартиры № 54 вышел Анисимов А.А., и когда увидел Симагина В.В., то у него возник умысел на причинение Симагину тяжкого вреда здоровью. Анисимов А.А., реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Симагину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения Симагину тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, схватил его за одежду и затянул Симагина в прихожую своей квартиры, где умышленно нанес Симагину три удара кулаком в лицо, причинив тем самым Симагину телесные повреждения, а именно: травму левого глаза в виде проникающего роговичного ранения, ран брови и нижнего века слева, указанных как «резаные». Вышеуказанная травма повлекла за собой потерю зрения на левый глаз и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Признаки тяжкого вреда, не опасного для жизни, но выразившиеся в конкретных последствиях, исчерпывающе перечислены в диспозиции статьи 111 УК РФ.

Тяжесть причиненного преступлением вреда определяется на основании постановления Правительства от 17 августа 2007 года N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». На данный момент с изменениями на 24 марта 2011 года.

Под потерей зрения понимается полная стойкая слепота на оба глаза или, когда имеется понижение зрения до остроты зрения 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз представляет собой утрату органом его функций, а потеря одного глазного яблока представляет собой потерю органа.

Потеря речи означает потерю способности человека выражать свои мысли членораздельными звуками, которые понятны окружающим людям, либо потерю голоса.

К понятию потеря слуха относится полная глухота или состояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 5 см от ушной раковины.

Под потерей какого-либо органа либо утратой этим органом его функций понимается следующее: потеря руки, ноги - отделение их от туловища либо утрату этими органами их функций.

К рассматриваемому признаку относится повреждение половых органов, которое сопровождается потерей производительной способности, под которой понимается способность к совокуплению либо потеря способности к оплодотворению, зачатию, вынашиванию плода и деторождению.

К признакам тяжкого вреда здоровью относится расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, но не менее чем на одну треть. К стойкой утрате общей трудоспособности относится длительное расстройство здоровья свыше 120 дней либо утрата трудоспособности навсегда.

К полной утрате профессиональной трудоспособности относится невозможность потерпевшего из-за полученного повреждения выполнять профессиональные функции либо работу по избранной специальности.

Утрата профессиональной трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой на основании Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789.

Виновный понесет ответственность по этому признаку только в том случае, когда он желал своими действиями полностью лишить потерпевшего профессиональной трудоспособности, поскольку закон специально указывает на заведомость для виновного наступления именно таких последствий.

Прерывание беременности как признак тяжкого вреда здоровью не зависит от сроков беременности. Для того, чтобы квалифицировать действия виновного по этому признаку, он должен осознавать факт беременности потерпевшей.

Тяжким вредом для здоровья признается также психическое расстройство, которое не зависит от степени его тяжести, продолжительности и излечимости. Психическое расстройство может наступить как вследствие физической травмы, так и психического потрясения, но оно должно находиться в непосредственной причинной связи с полученной травмой или сообщением, приведшим к психическому потрясению.

Впервые в российское уголовное законодательство введен признак тяжкого вреда здоровью - заболевание наркоманией или токсикоманией. Наркомания - это болезненное пристрастие к употреблению наркотических средств, а токсикомания - злоупотребление с целью одурманивания веществами, не признанными нормативными актами в качестве наркотических. Заболевание наркоманией или токсикоманией возникает под влиянием противоправных действий виновного. Оно вызывает у потерпевшего непреодолимую тягу к употреблению наркотических средств, психотропных или токсических веществ. Способом доведения потерпевшего до такого болезненного состояния может служить неоднократное насильственное введение в его организм наркотиков или токсических веществ.

К неизгладимому обезображиванию лица относится причинение такого вреда в области лица, которое придает ему крайне уродливый и безобразный вид. Он не может быть устранен при обычных методах лечебного воздействия и не проходит сам по себе. В данном случае законодатель учитывает не столько степень серьезности вреда здоровью потерпевшего, так как он может быть отнесен к средней тяжести вреда или даже легкому, сколько рассматривает те последствия, которые вызывает такое обезображивание.

В литературе весьма часто можно встретить утверждение о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, посягает на здоровье и жизнь человека. Лишь некоторые авторы считают данное преступление посягательством на здоровье человека, а наступление смерти расцениваются ими как квалифицирующее обстоятельство. Соглашаясь с тем, что рассматриваемое преступление является двухобъектным, т.е. посягает на безопасность здоровья и жизни человека, полагаем необходимым пояснить и раскрыть содержание указанных объектов, которое можно выявить из анализа сущности социальных связей.

Н.И. Коржанский под социальной связью понимает социальную возможность или запрещенность определенного социального поведения и возможность определенного состояния субъектов отношения. На стороне одного субъекта социальных связей выступает обязанность, запрещенность определенного поведения, которое нарушает безопасное состояние здоровья и жизни человека. В этих социальных связях возможность безопасного состояния здоровья и жизни человека приводит к запрещенности опасного поведения для жизни и здоровья. Такое состояние конкретного лица, которое претерпевает свое изменение и которое полностью восстановить нельзя, составляет непосредственный объект анализируемого преступления. Государство гарантирует возможность находиться в здоровом и живом состоянии, эта возможность охраняется и уголовным законом.

Социальная сущность преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, состоит в том, что субъект умышленно посягает на здоровье гражданина, что, в свою очередь, обусловливает наступление смерти. В таком случае можно утверждать, что безопасность здоровья человека является основным объектом преступления, а безопасность жизни является дополнительным, потому что ее лишение не составляет сущности рассматриваемого преступления. Установление основного и дополнительного объектов влияет на квалификацию содеянного.

Государство в равной степени охраняет жизнь и здоровье каждого, в чем выражается равенство граждан перед законом. Следовательно, каждый гражданин является участником общественных отношений, которые устанавливаются по поводу охраны жизни, здоровья, чести и достоинства. Воздействуя на участника общественных отношений физически, виновный посягает на общественные отношения. Большинство преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, сопряжены с воздействием на субъект общественных отношений. Это не только преступления, предусмотренные разделом «Преступление против личности», но и преступления против собственности, против общественной безопасности, против здоровья населения.

Б.С. Никифоров писал, что нельзя отделять интересы личности от нее самой и выводить личность за рамки общественных отношений, видя в личности годный объект уголовно-правовой охраны, трактуя отношения между личностями как абстракцию. Наличие института необходимой обороны свидетельствует о том, что здоровье и жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны не есть чисто биологическая категория, ибо в противном случае причинение вреда здоровью или смерти ни при каких обстоятельствах не могло бы признаваться общественно опасным.

Единственно правильным является признание объектом, рассматриваемого преступления, безопасности жизни в биологическом смысле и здоровья в значении определенного физического состояния организма, создающих необходимую предпосылку для полноценного участия в социальных связях, обеспечивающих возможность жить и пользоваться здоровьем и благами жизни.

По каждому уголовному делу о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, необходимо установить следующие объективные обстоятельства:

)имело ли место причинение тяжкого вреда здоровью;

2)обусловило ли оно наступление смерти;

)имеется ли причинная связь между деяниями лица и наступлением тяжкого вреда здоровью;

)имеется ли причинная связь между умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего;

)способ причинения тяжкого вреда здоровью;

)время и место совершения преступления;

)орудие, которым причинен тяжкий вред здоровью;

)не совершено ли деяние в состоянии необходимой обороны;

)не причинен ли тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны;

)продолжительность промежутка времени, прошедшего с момента умышленного причинения повреждения до наступления смерти потерпевшего;

)каков причиненный материальный ущерб в результате преступления.

Важнейшим элементом объективной стороны преступления является преступное деяние, так как только преступное деяние порождает последующие звенья объективной стороны: причинную связь и преступный результат.

Уголовное право изучает поведение человека как внешнее проявление воли человека. Лишь активное или пассивное поведение человека может быть отнесено к преступлению. Основанием уголовной ответственности может быть только преступное поведение, выразившееся в конкретном деянии лица, а не в антиобщественных свойствах личности, ее помыслах, убеждениях, настроениях. Преступное действие проявляется посредством отдельных телодвижений, подчиненных естественным законам механики и вызывающих изменения во внешнем мире. «Конечный момент действия определяется наступлением преступного результата», - пишет В.Н. Кудрявцев. В нашем случае в соответствии со ст. 111 УК РФ конечным моментом преступного действия следует признать наступление тяжкого вреда здоровью, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ смерть потерпевшего.

В теории уголовного права принято различать одномоментные преступления, разномоментные, продолжаемые, длящиеся и преступления с отдаленным результатом.

В одномоментных преступлениях начало деяния и его конец совпадают. К таким преступлениям относятся, например, оскорбление, клевета, убийство, причинение тяжкого вреда здоровью. Если наступление преступных последствий незамедлительно следует за действием и длительность этих действий мала, то преступление можно назвать одномоментным. Чаще всего вред здоровью причиняется именно одномоментными преступлениями (почти до 90% случаев).

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска было рассмотрено дело в отношении Троицкого М.С. который умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Преступление им совершено в Заельцовском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах:

.02.2008 года около 20 часов Троицкий М.С. находился в квартире 39 дома 102/4 по ул. Красный проспект Заельцовского района г. Новосибирска, вместе со своей родственницей Киселевой И.С., где они распивали спиртное. Между Троицким и Киселевой на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В это время у Троицкого возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Киселевой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Киселевой, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения Киселевой тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, но, при этом, не желая причинения смерти, взял со стола кухонный нож и нанес ножом один удар в жизненно - важную часть тела, в грудь Киселевой. Своими действиями Троицкий причинил Киселевой телесное повреждение в виде ранения грудной клетки слева, проникающего в полость брюшины.

В разномоментных преступлениях начало действий отдалено по времени от его окончания. Действие в подобных случаях имеет протяженный во времени характер, например умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего.

В продолжаемых преступлениях началом действий будет первый преступный акт из общего числа телодвижений, а последний - его окончанием. Причинить тяжкий вред здоровью можно в результате нескольких действий, если они будут адресованы одному потерпевшему, совершены одним способом и объединены единой преступной целью. Например, виновный причиняет многократно и длительно боль потерпевшему, глумится над жертвой.

В преступлениях с отдаленным результатом начальным моментом преступления является совершение первого акта действия, направленного на причинение опасных последствий, а конечным моментом будет начало наступления последствий.

Установление начального и конечного моментов преступного действия имеет значение для правильной квалификации содеянного, а, следовательно, для и индивидуализации ответственности, применения или неприменения уголовного закона, применения амнистии и давности уголовного преследования.

Изучение материалов судебной практики свидетельствует о том, что основной формой внешнего выражения действий, в результате которых причиняется тяжкий вред здоровью, в том числе и повлекший смерть потерпевшего, является физическое воздействие (более 90% случаев).

Иногда применяется и психическое воздействие на человека (сообщение определенных фактов, сведений, оскорбление, угроза).

Чаще всего диспозиции статьи Уголовного кодекса описывают запрещенное преступное действие, но имеется ряд статей, которые содержат описание лишь запрещенных последствий. К таким относится диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ. Она описывает запрещенные последствия, из чего можно сделать вывод, что способ причинения тяжкого вреда здоровью, взятый вне связи с последствиями, не имеет юридического значения. Законодатель предусматривает лишь некоторые способы причинения тяжкого вреда здоровью в качестве квалифицирующих признаков данного преступления, это причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего и общеопасным способом. Вышеуказанные способы отнесены к квалифицирующим признакам, которые в совокупности с признаками основного вида преступления, описанного в ч. 1 ст. 111 УК РФ, характеризуют повышенную опасность деяния.

Характер общественной опасности, применительно к рассматриваемому преступлению, описан посредством признаков, содержащихся в ч. 1 ст. 111 УК РФ, тогда как повышенная общественная опасность данного преступления описана с помощью квалифицирующих признаков, предусмотренных в ч. 2 ст. 111 УК РФ, а особо квалифицирующих признаков, описанных в ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ.

Изучая объективные признаки состава преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, хотелось бы серьезное внимание уделить личности потерпевшего. Наряду с изучением общесоциальных и социально-психологических качеств, присущих личности потерпевшего, существенное значение придавалось и виктимологическим аспектам. Виктимность представляет собой особую характеристику, выражающуюся в неспособности избегать собственной виктимизации, в условиях, когда это является объективно возможным, или в высокой степени вероятности стать жертвой преступления в силу выполняемых социальных ролей или других обстоятельств. Изучение жертв преступлений, в данном случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, позволяет выявить определенные закономерности, свидетельствующие о том, что их совокупность представляет не механических набор отдельных личностей, а определенный феномен, обладающий какими-то общими свойствами, качествами, характеристиками. Определенные особенности личности субъектов, образующих указанную совокупность, формируются под влиянием устойчивого набора обстоятельств, присущих взаимоотношениям между людьми, складывающимся в повседневной обыденной реальности. Большинство таких обстоятельств носит негативный характер. Можно утверждать, что механизмы формирования личности преступников и личности их жертв обладают рядом общих закономерностей, достаточно высокой степенью взаимозависимости. Жертва преступления играет существенную роль в генезисе криминальной ситуации. Как правило, это обстоятельство связано с неосмотрительным, легкомысленным, аморальным, провокационным, а иногда и противоправным поведением потенциального потерпевшего. Была установлена тенденция роста умышленного причинения тяжких телесных повреждений в социально неустойчивой маргинальной среде, характерным атрибутом которой является пьянство, алкоголизм, наркомания и токсикомания. Подобный образ жизни дополняется систематическими ссорами, в том числе и на бытовой почве, драками, дебошами, актами воровства. Мотивы преступлений, совершаемых представителями этой среды, формально проявляются в виде мести, зависти, измены. Большое количество преступлений, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершается, когда в состоянии алкогольного опьянения находились и виновный и жертва, причем алкоголь употреблялся совместно. Иногда жертва играет более активную роль, нежели правонарушитель. Он своеобразно воспитывает преступника, ведет его к криминальному событию. Порой жертва сама стимулирует и возникновение соответствующей ситуации. В семейных и других формах бытовых отношений все большее распространение приобретает агрессивно-насильственное поведение, которое часто напоминает различные формы проявления экстремизма. В связи с этим можно отметить тот факт, что очень часто жертвы преступлений в силу своего характера, потребностей, доминирующих мотивов поведения активно идут навстречу преступлению, нередко провоцируя виновного. Иначе говоря, многие граждане, виновные в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, и потерпевшие принадлежат к одной социальной среде.

2.2 Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровья характеризуется виной в форме умысла. Виновный сознает, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий (причинения тяжкого вреда его здоровью) и желает наступления этих последствий. Умысел может быть конкретизированным и неконкретизированным.

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 4 ст. 111 выделил как особо квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренного частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В правоприменительной практике возникает достаточно трудностей, связанных с квалификацией и отграничением этого преступления от убийства и причинения смерти по неосторожности.

Трудности в квалификации обусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в частях первой, второй и третьей ст. 111 УК РФ, во-вторых, пониманием термина «повлекшие» и, в-третьих, установлением признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.

В теории уголовного права случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины. Умысел по отношению к первичному последствию (причинение тяжкого вреда здоровью) и неосторожность по отношению к вторичному последствию (причинение смерти) обусловливают порядок рассмотрения субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

К пониманию содержания и названия этого феномена ученые-криминалисты шли различными путями. Некоторые полагали, что в нем сочетаются отдельные элементы умысла и неосторожности и представляют собой «единый по форме и содержанию психологический акт, состоящий из относительно самостоятельных компонентов», т.е. являются третьей, самостоятельной формой вины, занимающей промежуточное положение между умыслом и неосторожностью.

Преступления с двойной формой вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь при условии, что они обусловлены совершением основного преступления.

Если основное преступление материальное (ч. 1 ст. 111 УК РФ), то причиной наступления производного последствия является не само действие, а его последствия. В данном преступлении (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего) причиной смерти жертвы является тяжкий вред здоровью.

В юридической литературе общепризнано отличие прямого и косвенного умысла в волевом элементе сознательном допущении общественно опасных последствий либо в безразличном к ним отношении. При косвенном умысле воля лица пассивна по отношению к возможному вреду здоровью. Это и позволяет считать посягательства на здоровье с косвенным умыслом менее опасными. Иногда большую тяжесть рассматриваемых преступлений, совершенных с прямым умыслом, обосновывали их большей распространенностью, хотя упомянутое обстоятельство не нашло подтверждения. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью гораздо чаще (примерно в четыре раза) совершается с косвенным умыслом.

Теории уголовного права известны и другие разновидности умысла. В зависимости от момента формирования умысел дифференцировали в отечественной литературе на заранее обдуманный, внезапно возникший и хладнокровно реализованный и аффектированный.

Внезапно возникшим (простым) принято называть умысел, при котором намерение совершить преступление появляется у виновного сиюминутно, спонтанно и сразу же приводится в исполнение. Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, провоцирующая совершение преступления, чаще такой умысел возникает в результате неадекватной реакции хулигана на правильно сделанное замечание, неадекватной реакции на незначительную обиду, причиненную потерпевшим.

Заранее обдуманный умысел характеризуется предварительной психической деятельностью лица до начала преступления. Формирование мотива, постановка цели свидетельствуют об этом виде умысла, возникновение которого отделено от совершения преступления промежутком времени. Названный вид умысла обычно свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности и рассматривается как более опасный по сравнению с внезапно возникшим.

Действительно, в отдельных случаях заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей опасности личности и содеянного, однако это не универсальный способ оценки содеянного. Хулиган, неадекватно реагирующий на справедливое замечание, причинивший тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, должен нести повышенную ответственность. В то время как лицо, несправедливо обиженное, из чувства жалости отказавшееся от мщения, но потом все же совершившее преступление, должно быть наказано менее сурово.

Умысел дифференцируют и в зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий совершаемых деяний. На этой основе в теории уголовного права выделяют определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный умысел. Определенный умысел имеет место, когда субъект точно определил желаемый результат (хотел, например, лишить потерпевшего какого-либо органа, обезобразить лицо).

При неопределенном умысле причинение вреда здоровью охватывалось сознанием виновного, но не было конкретизировано, не была определена степень тяжести вреда здоровью. Преступления, совершаемые с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от реально наступившего вреда здоровью. Большинство умышленных преступлений против здоровья совершаются с неконкретизированным умыслом.

В уголовно-правовой литературе, посвященной проблемам вины и ответственности за причинение вреда здоровью по поводу неопределенного (неконкретизированного) умысла высказан ряд противоположных суждений. Некоторые авторы концепцию определенного и неопределенного умысла признавали порочной, поскольку она якобы ведет к замене определенности и четкости неуверенностью и предположительностью, уводит в сторону от тщательного анализа субъективных признаков преступления и обусловливает ошибки в квалификации.

В.В. Орехов, возражая против квалификации действий виновного в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью, полагает, что такая квалификация ведет к необоснованному смягчению репрессии. Однако большая часть авторов в последнее время такую дифференциацию умысла в зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий признает необходимой и увязывает се с квалификацией содеянного.

Представляется, что пришло время решать эти вопросы на законодательном уровне.

На практике далеко не просто определить, с каким видом умысла виновный причинил тяжкий вред здоровью - с определенным или неопределенным, от чего порой зависит правильная оценка его действий.

В зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий выделяют и альтернативный умысел. Действуя с альтернативным умыслом, виновный предвидит наступление нескольких последствий, и воля его направлена на достижение не одного из этих последствий, а в равной степени любого из них. Например, виновный предвидит, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего или будет причинен тяжкий вред здоровью. В результате содеянного реально был причинен тяжкий вред здоровью. Виновный должен быть привлечен к уголовной ответственности за покушение на убийство. Если же виновный предвидит возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, то в случае причинения легкого вреда здоровью он должен отвечать за покушение на причинение тяжкого вреда здоровью.

Изучение судебной практики показывает, что суды и следственные органы часто не учитывают отличия разновидностей умысла и допускают ошибки в квалификации преступлений.

Решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего.

Субъектом данного преступления является вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Установление уголовной ответственности за некоторые умышленные преступления против здоровья с 14 лет вполне оправдано. Уже с этого возраста подросток вполне дает себе отчет о том, какие общественно опасные действия он совершает, в чем их вредность, и полностью может воспринять исправительно-трудовое воздействие наказания. Однако и в этих случаях не исключена возможность, при наличии смягчающих обстоятельств, передачи дела в комиссию по делам несовершеннолетних и применение мер воспитательного характера (направление в воспитательную колонию, передача на поруки родителям).

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска были осуждены Капралов Д.Е., Григорьев С.Д., Лопаткин М.А., Стасов А.А., которые совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

.07.2009 года около 02 часов Капралов и Григорьев во дворе дома № 16 по ул. Д. Ковальчук Заельцовского района г. Новосибирска после совместного распития спиртных напитков вместе с Лопаткиным и Стасовым, ушли за угол указанного дома, а Лопаткин и Стасов остались во дворе дома, где продолжали распивать спиртные напитки. У торца дома №16 по ул. Д. Ковальчук Капралов и Григорьев увидели ранее незнакомого им Пирожкова Я.П. Между Пирожковым с одной стороны, Капраловым и Григорьевым с другой стороны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, Капралова и Григорьева возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пирожкову. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пирожкову, Григорьев и Капралов, действуя умышленно, совместно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность причинения Пирожкову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая его причинения, но не желая причинения смерти, они нанесли Пирожкову совместно множественные удары ногами и руками по голове и туловищу последнего. После этого Григорьев и Капралов вернулись во двор дома №16 по ул. Д. Ковальчук, где сообщили о произошедшем Лопаткину и Стасову и предложили совместно продолжить реализовывать их преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пирожкову, на что Лопаткин и Стасов согласились. После этого Григорьев, Капралов, Стасов и Лопаткин побежали к торцу дома. Пирожков в это время оставался лежать у торца дома №16 по ул. Д. Ковальчук. Подбежав к Пирожкову, Григорьев, Капралов, Стасов и Лопаткин, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая его причинения, но не желая причинения смерти, нанесли Пирожкову множественные удары ногами и руками по голове и туловищу последнего. В результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причиненных Григорьевым, Лопаткиным, Стасовым и Капраловым, Пирожков скончался. Смерть Пирожкова наступила от закрытой травмы груди и живота с повреждением легких и печени, вызвавшей обильную кровопотерю. На момент совершения указанного преступления Григорьеву, Стасову, Лопаткину и Капралову исполнилось 15 лет. Они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и приговорены к 6(шести) годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии.

Выводы.

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - наиболее опасное преступление из числа преступлений против здоровья. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств - особо тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в распространенности таких деяний.

Единственно правильным является признание объектом, рассматриваемого преступления, безопасности жизни в биологическом смысле и здоровья в значении определенного физического состояния организма, создающих необходимую предпосылку для полноценного участия в социальных связях, обеспечивающих возможность жить и пользоваться здоровьем, благами жизни.

2. Важнейшим элементом состава преступления, а именно объективной стороны является преступное деяние, так как только преступное деяние порождает последующие звенья объективной стороны: причинную связь и преступный результат. Действия виновного выражаются в механическом, физическом, химическом и в психическом воздействии на потерпевшего. Тяжкий вред здоровью человека может быть причинен и путем бездействия, если виновный не совершает определенных действий, которые он должен был и мог совершить в отношении другого человека, что влечет причинение вреда его здоровью. Обязательными признаками объективной стороны являются наступившее преступное последствие, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью, признаки которого исчерпывающе перечислены в диспозиции рассматриваемой статьи.

Что касается причинной связи между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями, то можно сказать о том, что при расследовании уголовных дел, в данном случае об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по которым требуется решить вопрос об ответственности конкретного лица или лиц за наступивший вред здоровью, надо обязательно выявлять объективно существующую причинную связь между преступными действиями и наступившими последствиями. После того, как наличие причинной связи будет доказано, необходимо решить вопрос о характере вины каждого из обвиняемых (если преступление совершено группой лиц) в отношении наступившего вреда здоровью. Только такая аналитическая работа обеспечивает правильную квалификацию преступлений.

. Преступление, как и всякий человеческий поступок, представляет собой результат взаимодействия индивидуальных свойств личности и объективной (внешней для индивида) ситуации, в которой человек принимает конкретное поведенческое решение.

Каждое отдельное преступление детерминируется, с одной стороны, личностными особенностями данного индивида - его потребностями, интересами, мотивами, целями, а в конечном итоге взглядами и отношениями к различным социальным ценностям и установлениям, в том числе к правовым предписаниям и запретам; с другой - совокупностью внешних объективных обстоятельств, которые, взаимодействуя с личностными обстоятельствами, вызывают намерение и решимость совершить умышленное преступление.

ГЛАВА 3 Проблемы квалификации и уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

.1 Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Часть 2 ст. 111 УК РФ содержит перечень квалифицирующих признаков, которые дают основание законодателю повысить уровень ответственности.

В уголовном законодательстве в числе квалифицирующих признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью предусмотрен такой, как совершение данного преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Под служебной деятельностью следует понимать основанные на законе действия лица, которые входят в круг его служебных полномочий. При этом абсолютно не имеет значения, где работал потерпевший, это может быть и государственное учреждение или иное учреждение или организация. Под выполнением служебной деятельности следует понимать любую деятельность потерпевшего, которая является выполнением его обязанностей по службе.

К выполнению общественного долга относится выполнение гражданином специально возложенных на него обязанностей либо совершение им добровольных действий в интересах общества или отдельных лиц. К таким обязанностям относятся, например, участие в охране порядка в общественных местах, деятельность депутатов, их помощников, присяжных заседателей, сообщение властным структурам региона или Федерации о готовящемся либо уже совершенном тяжком преступлении.

Момент причинения тяжкого вреда здоровью может быть различным. Если цель преступления пресечение законной деятельности потерпевшего, то он может быть причинен до начала либо в момент ее выполнения. Если же целью причинения тяжкого вреда здоровью является месть за уже выполненную служебную обязанность либо общественный долг, то данное преступление может быть совершено после выполнения потерпевшим его правомерных функций.

Под «близкими» следует понимать лиц, к которым относятся родственники по восходящей и нисходящей линиям, а также другие люди, близкие по каким-либо иным причинам, например, дружба, любовь, уважение. Причинение тяжкого вреда здоровью близких является способом воздействия на граждан с целью заставить их отказаться от своей деятельности, мести за уже выполненные служебные или общественные обязанности либо способом пресечения таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» рекомендует к близким лицам, наряду с близкими родственниками, относить иных граждан, состоящих в родстве, (родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

В п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено причинение тяжкого вреда здоровью в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, что вполне оправданно в силу ряда обстоятельств.

Так, введение квалифицирующего признака особой жестокости оправданно потому, что мучения и истязания не охватывали все случаи, свидетельствовавшие об особой жестокости преступника, что нередко приводило к разнобою в судебной практике.

Понятие «особая жестокость» является родовым по отношению к понятиям «издевательства» и «мучения», которые представляют собой разновидности особой жестокости. Признак особой жестокости проявляется и в случаях умышленного причинения вреда здоровью путем мучений, когда в процессе совершения преступления виновный применяет пытки, истязания, причиняет жертве особые страдания.

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска было рассмотрено дело в отношении Левченко И.С., который умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека Левченко И.В. и был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Преступление им совершено в Заельцовском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах:

.01.2008года около 04 часов в кв. 23 дома 17/1 по ул. Холодильная Заельцовского района г. Новосибирска между Левченко И.С. и Левченко И.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Левченко И.С. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Левченко И.В. После чего Левченко И.С. с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Левченко И.В., нанес последней не менее 25 ударов руками и ногами в различные части тела и голову. При этом Левченко И.С., нанося множественные прижизненные повреждения, проявил особую жестокость и умышленно, желая этого, причинил Левченко И.В. особые мучения и страдания. В результате преступных действий Левченко И.С., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью и мучением, потерпевшей Левченко И.В. были причинены следующие телесные повреждения: повреждение правого легкого, разгибательные переломы ребер справа, кровоизлияние в мягкие ткани поверхности грудной клетки, обширный очаг размозжения правой доли печени, разрыв печени, кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа. В результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причиненными Левченко И.С., Левченко И.В. скончалась. Смерть Левченко И.В. наступила от закрытой травмы груди и живота с повреждением легких и печени, вызвавшей обильную кровопотерю. Особая жестокость в действиях Левченко И.С. усматривается в связи с тем, что Левченко И.С. на протяжении длительного времени причинил множественные телесные повреждения Левченко И.В., причиняя ей мучения и страдания.

Причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с издевательством над потерпевшим, означает, что виновный, совершая указанное преступление, глумился над жертвой, сопровождал свои деяния оскорблениями.

Использование виновным состояния потерпевшего, при котором он лишен возможности защитить себя, говорит об особой жестокости преступника и об отсутствии у него элементарных нравственных качеств. Это позволило законодателю предусмотреть в качестве квалифицирующего признака беспомощное состояние потерпевшего (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

К умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ), относится сознательное применение виновным такого способа причинения тяжкого вреда здоровью, который, кроме избранной жертвы, представляет реальную опасность для здоровья других лиц. Законодатель не конкретизирует способы насилия, опасные для многих людей. Он предоставляет суду решать этот вопрос, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела. Судебная практика относит к способам, опасным для жизни многих людей, беспорядочную стрельбу в общественном месте при наличии большого количества людей, поджог дома, затопление. Чаще всего в подобных случаях смерть причиняется одному, а другим причиняется вред здоровью различной степени тяжести. Общеопасность данного способа посягательства заключается именно в том, что он опасен для жизни и здоровья многих лиц. Этот способ имеет место, когда виновный, желая причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица, совершает действия, которые создают опасность для жизни и здоровья других лиц, а также, когда виновный, не имея цели причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица, совершает действия, создающие опасность для жизни и здоровья многих людей. В результате виновный причиняет тяжкий вред одному лицу или нескольким, действуя с косвенным умыслом.

При вменении п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеет значения, наступили или нет вредные последствия для других лиц. В случае наступления таких последствий, содеянное надлежит квалифицировать помимо п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ еще и по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В данном конкретном случае речь идет о реальном причинении тяжкого вреда здоровью двум или более лицам). Или квалифицировать по другим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

В п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью предусмотрено совершение этого преступления по найму.

Совершение рассматриваемого преступления по найму, т.е. причинения тяжкого вреда здоровью по заказу, характеризуется стремлением исполнителя получить вознаграждение от «заказчика», который чаще всего выступает, а иногда и организатором преступления. Исполнитель реализует замысел «заказчика», который и отвечает за соучастие в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Организатор или подстрекатель далеко не всегда руководствуется корыстными мотивами. Чаще эти преступления совершаются ими из мести, ревности, на почве личных и бытовых неприязненных отношений.

Корыстный мотив это осознанное побуждение получить имущественную выгоду, материальную пользу или наживу. Этим руководствуется лицо при совершении рассматриваемого преступления по найму. В таких случаях источником действия виновного, его внутренней движущей силой является «страсть к приобретению, к наживе, добыче».

Причинение тяжкого вреда из хулиганских побуждений в соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ также является квалифицирующим признаком анализируемого преступления. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что данный квалифицирующий признак при рассматриваемом преступлении встречается чаще других, указанных в ст. 111 УК РФ.

Хулиганским мотивом может быть озорство, эгоистические интересы, зависть, дерзость, желание противопоставить себя всему общему в целом, обратить на себя внимание, пусть даже таким преступным способом. Хулиганские побуждения возникают от неуважения человеческого достоинства, безразличного отношения к общественным интересам, пренебрежения к законам и правилам поведения, общепринятой морали.

К хулиганским посягательствам относятся и те, которые совершаются по незначительному поводу как предлог. Но не стоит путать незначительный повод и хулиганские побуждения в том случае, когда потерпевший и виновный длительное время находятся в неприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызвать вспышку гнева.

Для установления хулиганских побуждений необходим анализ всех действий виновного, имевших место в момент совершения преступления.

Нередко в приговорах и досудебной практике говорится о причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений без указания на то, в чем они заключались.

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района был осужден Поликарпов Д.Ю. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за то, что он примерно в 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире из хулиганских побуждений ударил ножом в руку свою мать, причинив ей тяжкий вред здоровью. В надзорной инстанции дело было пересмотрено и вынесено постановление о переквалификации действий Поликарпова Д.Ю. с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как вывод о совершении Поликарповым преступления из хулиганских побуждений суд в приговоре мотивировал лишь тем, что никаких причин, кроме алкогольного опьянения, для причинения вреда здоровью осужденным не было. Однако по материалам уголовного дела было видно, что Поликарпов и его мать (потерпевшая) постоянно ссорились на бытовой почве, что свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах вывод о совершении преступления из хулиганских побуждений нельзя считать обоснованным.

Причинение тяжкого вреда здоровью часто бывает результатом беспричинного приставания к прохожим, желанием сорвать на ком-либо злобу.

Иногда к ошибке приводит преувеличенное значение, которое придается месту совершения преступления. Для хулиганских побуждений характерно стремление к демонстративности, публичности своих действий, дабы показать явное презрение к нормам поведения в обществе. Однако хулиганские побуждения могут проявляться и не в общественных местах или в отсутствии посторонних. Корень подобных ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения преступления, оцениваются вне связи с мотивами.

Наибольшую трудность на практике представляет отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений от совершения данного преступления в драке и ссоре, что составляет почти 30% от числа всех преступлений, квалифицированных по ст. 111 УК РФ.

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска было рассмотрено дело в отношении Коробейникова А. В., который умышленно причинил тяжкий вред здоровью, и был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Преступление им совершено в Заельцовском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах:

.10.2008года около 20 часов 15 минут Коробейников, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Семерочка», расположенного по ул. Бестужева Заельцовского района г.Новосибирска. Также возле указанного магазина находился незнакомый Коробейникову Шумов. В процессе общения между Шумовым и Коробейниковым произошла обоюдная ссора, переросшая в обоюдную драку. Шумов, чтобы пресечь действия Коробейникова, позвал на помощь своего знакомого - охранника магазина «Семерочка» Кузнецова. Кузнецов, выйдя из магазина, подошел к Коробейникову и, взяв его за рукав одежды, силой повел в сторону магазина. В это время у Коробейникова возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Кузнецова. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кузнецова и желая его причинения, Коробейников замахнулся правой рукой и умышленно нанес один удар кулаком правой в область головы Кузнецова, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в идее ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой в левой теменно-весочной области, перелома основания черепа, левосторонний гемотимпанум, с развитием левосторонней глухоты, которая расценивается как тяжкий вред здоровью.

Впервые в российском уголовном законодательстве в качестве квалифицирующего признака законодатель предусмотрел в п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ совершение рассматриваемого преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В сложившейся в России социально-политической обстановке этот квалифицирующий признак вполне оправдан. Причины обострения отношений между лицами различных национальностей и народностей возникли еще в период тоталитаризма. Целые народы и народности по преступным приказам переселялись с их национальной родины в другие местности. Сейчас, когда восстанавливается справедливость и незаконно выселенное население возвращается в места прежнего постоянного проживания, их очаги, оказываются, заняты гражданами другой национальности. В результате в ряде случаев возникает ненависть или вражда, которая получает национальную окраску. Как правило, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, подпадающее под п. «е» ч. 2 ст. 111 УК, совершается с прямым умыслом, поскольку мотив в данном случае характеризует и цель совершения преступления.

Для того, чтобы квалифицировать причинение тяжкого вреда здоровью по п. "е" ч. 2 ст. 111 УК, необходимо установить конкретный мотив, это политическая, идеологическая, национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда. Статья 19 Конституции РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности, поэтому этот вид преступления определяется повышенной опасностью.

Также законодатель отнес к квалифицирующим признакам и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ). Данное преступление совершается для того, чтобы подавить сопротивление или против воли потерпевшего изъять у него какой-либо орган или ткань.

Трансплантация органов и тканей - метод лечения, который предполагает операцию, в результате которой спасается жизнь или здоровье больного (реципиента) за счет причинения вреда здоровому человеку (донору). Производство таких операций урегулировано законом «О трансплантации органов и (или) тканей». В соответствии с упомянутым законом изъятие органов и (или) тканей у здорового человека с его согласия, причинившее вред его здоровью, следует считать в некоторых случаях правомерным. При этой операции могут пересаживаться, например, почка, легкое и другие органы и (или) ткани, перечень которых определяется Министерством здравоохранения РФ совместно с Российской академией медицинских наук. Закон «О трансплантации органов и (или) тканей человека» запрещает пересадку органов, их частей и тканей, имеющих отношение к процессу воспроизводства человека.

3.2 Особо квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Законодатель отнес к особо квалифицирующим признакам анализируемого преступления совершение его группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ). Следует отметить, что аналогичные признаки появились во многих статьях Уголовного кодекса в силу необходимости усиления борьбы с организованной преступностью. Однако вряд ли организованные группировки, занимаясь наркобизнесом или торговлей оружием, будут причинять тяжкий вред здоровью. Конечно, как способ воздействия на конкурентов и «непослушных» чиновников насилие может оказаться в арсенале организованных группировок, но пока они выбирают более опасный вид - убийство.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что чаще всего рассматриваемые преступления совершают в одиночку - 75% случаев. Этот факт можно объяснить тем, что чаще всего преступления, посягающие на здоровье человека, совершаются с внезапно возникшим умыслом.

Указанное преступление признается совершенным группой лиц, когда два или более лиц действуют совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью. Или когда эти лица непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяли к нему насилие. При этом даже необязательно, чтобы повреждения, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему повреждения).

Следует признавать умышленным причинением тяжкого вреда здоровью совершенным группой лиц и тогда, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение вреда, к нему с той же целью присоединилось другое лицо либо другие лица.

Особая общественная опасность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц, состоит в том, что такое преступление сокращает, а иногда и вообще не дает возможности оказать сопротивление потерпевшему. Кроме того, совершение группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью расширяет возможность для сокрытия следов преступления и достижения иных целей, если таковые преследовались при его совершении.

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска было рассмотрено дело в отношении Чубыкина С.А. Егорова Д.Э и Иванова С.М., которые умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека Якубову В.С. и были осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Преступление ими совершено в Заельцовском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах:

30.10.2008 года около 18 часов 00 минут Егоров Д.Э., Чубыкин С.А. и Иванов С.М., находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: ул. Д. Ковальчук, 20/1 Заельцовского района города Новосибирска, поднялись на пятый этаж указанного объекта, где подошли к ранее знакомому Якубову В.С. и Чубыкин С.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему два удара кулаком в область грудной клетки, от которых Якубов В.С. упал на пол, затем Чубыкин С.А., действуя умышленно и целенаправленно, взял находившуюся там же деревянную палку и стал наносить палкой множественные удары по различным частям тела Якубова В.С. Затем к Якубову В.С. подошел Егоров Д.Э. и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, прыгнул ногами на грудную клетку лежащего Якубова В.С. и попрыгал на ней, после чего к Якубову В.С. подошел Иванов С.М. и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанес лежащему на полу Якубову В.С. три удара кулаком в область брюшной полости и несколько ударов в область правого бока и шеи, после чего Егоров Д.Э., Чубыкин С.А. и Иванов С.М. умышленно нанесли по нескольку ударов руками и ногами по телу Якубова В.С., причинив последнему следующее телесное повреждение: тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов с двух сторон, с повреждением ткани правого и левого легких (что подтверждается двухсторонним пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой - наличие свободного воздуха в полости грудной клетки, в подкожно-жировой клетчатке и в мягких тканях). Указанное телесное повреждение является опасным для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Изучение судебной практики показывает, что значительная часть данного вида преступления совершается по предварительному сговору группой лиц. Предварительный сговор - договоренность о преступлении между соучастниками. Она должна быть достигнута в течение любого промежутка времени, но до начала совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, точнее, до начала покушения на его совершение. Присоединение другого лица к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью в процессе его совершения, как вытекает из текста закона, не исключает квалификацию по указанному пункту статьи.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное организованной группой, по своей юридической оценке существенно отличается от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц. Организованная группа - устойчивая группа лиц, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. Таким образом, закон, по-существу, определяет только два признака организованной группы: первый - ее устойчивость и второй - целью объединения в группу является совершение одного или нескольких преступлений.

В п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к числу особо квалифицирующих признаков отнесено совершение данного преступления в отношении двух или более лиц.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц «представляет собой совокупность нескольких преступлений, совершенных одновременно или на протяжении какого-то промежутка времени и охватывающихся единым преступным намерением виновного». «Совершенным с единством умысла признается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц в случаях, когда преступник имел умысел на причинение вреда здоровью нескольких лиц еще до совершения первого причинения тяжкого вреда здоровью так и в случаях, когда умысел на совершение второго преступления возник в процессе или сразу же после первого». Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц предполагает, что совершается единое преступление, отягощенное причинением тяжкого вреда здоровью нескольких людей, как правило, оно охватывается единством времени, места совершения преступления, мотива и умысла виновного.

Существуют сложности в квалификации содеянного, когда лицо, например в процессе драки, причиняет одному потерпевшему тяжкий вред здоровью на почве ревности, а другому - за то, что за того заступился.

Особо квалифицирующим признаком рассматриваемой статьи УК РФ является также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Необходимо обеспечить тщательное изучение и уяснение следователями и судьями разработанных в теории уголовного права и правоприменительной практике критериев отграничения убийств от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Ошибки, допускаемые при отграничении этих преступлений друг от друга, во многом объясняются тем, что по признакам объективной стороны они совершенно одинаковы.

Разграничение убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, должно проводиться по субъективной стороне.

Специфика преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ состоит в том, что оно совершается с двумя формами вины, когда у виновного имеется прямой умысел по отношению к обязательным последствиям - тяжкому вреду здоровью, и легкомыслие или небрежность по отношению к квалифицирующим последствиям - смерти потерпевшего. Именно форма вины по отношению к последствиям убийства отличается от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, так как только при наступлении смерти реализуется умысел виновного на убийство.

К сожалению, в следственной и судебной практике встречается значительное количество ошибок, вызванных неправильным установлением формы вины. Наиболее типичным из них является следующее:

1) действия виновного квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом его показаний, в которых он отрицает умысел на убийство, утверждая, что хотел причинить потерпевшему только вред здоровью. Для определения направленности умысла, формы и вида вины необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения;

) нередко вывод о форме вины делают, ориентируясь на срок, прошедший с момента причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, до наступления смерти. Порой содеянное квалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого телесного повреждения наступает немедленно, и наоборот, - как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, когда смерть наступает спустя какое-то время. В этих случаях для правильной квалификации содеянного необходимо установить характер телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего;

3) содеянное квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла на причинение смерти, и наоборот.

Таким образом, чтобы правильно отграничить данные составы друг от друга, прежде всего, необходимо правильно воспользоваться такими аксиомами уголовного процесса:

1)исследование обстоятельств уголовного дела должно быть всесторонним, объективным и полным;

2)судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;

)никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, подсудимый Смирнов А.В. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Созинова Н.Н., и был осужден судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

сентября 2010 года около 9 часов Смирнов А.В. и Сазонов Н.Н. находились у дома 2 по ул. Аренского, где между Смирновым и Сазоновым возникла ссора, в ходе которой у Смирнова возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Сазонова. Реализуя свой преступный умысел, Смирнов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения Сазонову тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, но вместе с тем, не желая причинения смерти, не предвидя ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение смерти Сазонову, нанес последнему не менее двух ударов рукой в жизненно-важный орган - голову. Своими действиями Смирнов причинил Сазонову телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, субдуральную гематому справа, очаг ушиба в лобной и височной долях справа. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Сазонова наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ушиба, кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, осложнившийся отеком, набуханием головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие.

Серьезную сложность в правоприменительной практике представляет также отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Последнее имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.

Если у виновного отсутствовал умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, но по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть наступившие последствия (смерть потерпевшего), его действия квалифицируются как причинение смерти по неосторожности, так например: виновный толкнул потерпевшего, который, не удержавшись на ногах, так как находился в алкогольном опьянении, упал и ударился головной о бордюр, от причиненных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.

Выводы.

.Части 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ содержат перечни квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, которые дают основание законодателю повысить уровень уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Впервые в качестве квалифицирующих признаков законодатель отнес совершение данного преступления в отношении малолетнего и по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды. В сложившейся в России социально-политической обстановке этот квалифицирующий признак вполне оправдан.

. Особое внимание следует обратить на такой особо квалифицирующий признак как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Необходимо обеспечить тщательное изучение и уяснение следователями и судьями разработанных в теории уголовного права и правоприменительной практике критериев отграничения убийств от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Ошибки, допускаемые при отграничении этих преступлений друг от друга, во многом объясняются тем, что по признакам объективной стороны они совершенно одинаковы.

Разграничение убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, должно проводиться по субъективной стороне.

.Также существуют трудности и с отграничением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от причинения смерти по неосторожности. Последнее имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя историю института развития уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека, можно отметить, что рассматриваемые преступления прошли в своем развитии долгий путь, начиная от расплывчатых конструкций и заканчивая стабильными обобщенными описаниями составов преступлений в современном уголовном законодательстве нашего государства.

Необходимо помнить, что основным источником формирования законодательства является анализ исторического опыта законотворчества и практики применения уголовного закона. Анализ исторического опыта и практика применения уголовного закона полностью оправдывают включение в число признаков анализируемого преступления и причинение телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего. Это отвечало бы и общим требованиям законодательной техники и стилистике изложения нормативного материала. В тяжких и особо тяжких преступлениях используемые понятия для описания признаков указанных деяний должны быть формально определенными, т.е. тождественными своему содержанию, обладать высокой информативностью и семантической жесткостью, что, в свою очередь, исключает расплывчатые формулировки, отклонение значения юридического термина от общеупотребительного.

Законодатель в действующем Уголовном кодексе отказался от понятия «телесное повреждение», а употребил другое понятие «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека». Но термин «телесное повреждение» не теряет своего значения, более того, не исключено, что он может вновь применяться в законодательстве, о чем свидетельствуют судебная практика. Более того, многие учебники по уголовному праву, комментарии к Уголовному кодексу РФ, которые в последние годы издаются в большом количестве разными коллективами, дают основание утверждать, что термин «телесные повреждения» остался и в теории уголовного права.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - наиболее опасное преступление из числа преступлений против здоровья. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств - особо тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в распространенности таких деяний.

Единственно правильным является признание объектом, рассматриваемого преступления, безопасности жизни в биологическом смысле и здоровья в значении определенного физического состояния организма, создающих необходимую предпосылку для полноценного участия в социальных связях, обеспечивающих возможность жить и пользоваться здоровьем, благами жизни.

Важнейшим элементом состава преступления, а именно объективной стороны является преступное деяние, так как только преступное деяние порождает последующие звенья объективной стороны: причинную связь и преступный результат. Действия виновного выражаются в механическом, физическом, химическом и в психическом воздействии на потерпевшего. Тяжкий вред здоровью человека может быть причинен и путем бездействия, если виновный не совершает определенных действий, которые он должен был и мог совершить в отношении другого человека, что влечет причинение вреда его здоровью. Обязательными признаками объективной стороны являются наступившее преступное последствие, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью, признаки которого исчерпывающе перечислены в диспозиции рассматриваемой статьи.

Что касается причинной связи между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями, то можно сказать о том, что при расследовании уголовных дел, в данном случае об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по которым требуется решить вопрос об ответственности конкретного лица или лиц за наступивший вред здоровью, надо обязательно выявлять объективно существующую причинную связь между преступными действиями и наступившими последствиями. После того, как наличие причинной связи будет доказано, необходимо решить вопрос о характере вины каждого из обвиняемых (если преступление совершено группой лиц) в отношении наступившего вреда здоровью. Только такая аналитическая работа обеспечивает правильную квалификацию преступлений.

Преступление, как и всякий человеческий поступок, представляет собой результат взаимодействия индивидуальных свойств личности и объективной (внешней для индивида) ситуации, в которой человек принимает конкретное поведенческое решение.

Каждое отдельное преступление детерминируется, с одной стороны, личностными особенностями данного индивида - его потребностями, интересами, мотивами, целями, а в конечном итоге взглядами и отношениями к различным социальным ценностям и установлениям, в том числе к правовым предписаниям и запретам; с другой - совокупностью внешних объективных обстоятельств, которые, взаимодействуя с личностными обстоятельствами, вызывают намерение и решимость совершить умышленное преступление.

Части 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ содержат перечни квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, которые дают основание законодателю повысить уровень уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Впервые в качестве квалифицирующих признаков законодатель отнес совершение данного преступления в отношении малолетнего и по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды. В сложившейся в России социально-политической обстановке этот квалифицирующий признак вполне оправдан.

Особое внимание следует обратить на такой особо квалифицирующий признак как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Необходимо обеспечить тщательное изучение и уяснение следователями и судьями разработанных в теории уголовного права и правоприменительной практике критериев отграничения убийств от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Ошибки, допускаемые при отграничении этих преступлений друг от друга, во многом объясняются тем, что по признакам объективной стороны они совершенно одинаковы.

Разграничение убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, должно проводиться по субъективной стороне.

Также существуют трудности и с отграничением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от причинения смерти по неосторожности. Последнее имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.

Изучив судебную практику следует отметить, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ необходимо на государственном уровне запретить применение условного осуждения, в связи с тем, что воспринимаемая как «безнаказанность» осужденных лиц за совершенное умышленного тяжкого вреда здоровью способствует повторности совершения аналогичных преступлений против жизни и здоровья человека.

На мой взгляд, необходимо внести некоторые изменения в ст. 111 УК РФ, а именно:

-в целях усиления уголовно-правовой охраны безопасности здоровья личности, помимо уже предусмотренных в УК РФ, предлагается рассматривать как совершенное при отягчающих обстоятельствах умышленное причинение тяжкого вреда здоровью сопряженное с бандитизмом;

-необходимо ввести определение специального субъекта для квалификаций действий по п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ, когда тяжкий вред здоровью причиняется в целях использования органов или тканей потерпевшего.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

. Конституция Российской Федерации: с гимном России: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: с учетом Законов об изменении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы и о контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства РФ. - М.: Проспект, 2010. - 30 с.

. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой 24 мая 1996года, одобрен Советом Федерации 5 июня 1996года, подписан Президентом 13 июня 1996года, вступил в законную силу с 1 января 1997года. - М., 2010. - 159 с.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. - 1999. - 09 февраля.

Научная литература

4.Абельцев С.Н. Корысть и насилие тяжких преступлений против личности: Дисс…канд.юрид.наук. - М., 1997. - 178 с.

5.Адельханян Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно - правовое и криминологическое исследование). - М., 2004. - 253 с.

.Базаров Р.А. Уголовно - правовая характеристика насилия // Труды Академии МВД РФ. - М., 1995. - С. 32 - 41.

.Бобушев С.Р. Развитие уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республик и Российской Федерации. Проблемы к решению законотворчества и правоприменения // Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - Омск, 2008. - №15. - С. 23 - 25.

.Бобушев С.Р. Объект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по УК Российской Федерации и Кыргызской республики // Материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. - Омск, 2007. - №3. - С. 57 - 60.

.Борзенков Г.С. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенные из хулиганских побуждений // Законность. - М., 2008. - №5. - С. 25 - 30.

.Бородин С.В. Курс Российского уголовного права: особенная часть. - М.: Спарк, 2005. - 1039 с.

.Варданян А.В. Виктимологический аспект личности потерпевшего в структуре криминалистически значимых признаков тяжких преступлений против жизни и здоровья человека // Философия права. - Ростов н/Д., 2010. - №6. - С. 25 - 28.

.Герасимова Е.Е. Отграничение состава убийства (ч.1 ст. 105 УК РФ) от состава причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ): ошибки в практической деятельности органов следствия и суда // Норма. Закон. Законодательство. Право. Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции. Ч.2. - Пермь, 2006. - С. 72 - 74.

.Горелик И. Квалификация преступлений опасных для жизни и здоровья. - Минск, 1973. - 318 с.

.Дубовец П.А.Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву: Автореф…дис.канд.юрид.наук. - М., 1962. - 22 с.

.Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. - М., 1964. - 159 с.

.Загородников Н.Н., Игнатов А.Н. Преступления против личности. - М., 1962. - 64 с.

.Загородников Н.Н. Преступления против здоровья. - М.: Юрид. лит., 1969. - 166 с.

.Зателепин О. К вопросу о понятии объекта в уголовном праве. // Уголовное право. - 2003. - №1. - С. 29 - 32.

.Иванова Н.В. Насилие против личности в уголовном законодательстве (проблемы теории). - Чебоксары, 2006. - 120 с.

.Кольцов М.И. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, уголовно-правовые и криминологические проблемы // Сборник научных трудов. - Саратов, 2009. - С. 265 - 268.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2007. - 639 с.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейным материалам и судебной практикой. - Ростов н/Д.: Издательский центр Март, 2005. - 864 с.

.Красиков А.Н. Преступления против личности. - Саратов, 2003. - 314 с.

.Курс уголовного права: Особенная часть: в 4 т. Т.3 / под. ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: Зерцало, 2004. - 468 с.

.Лебедев В.М., Скуратов Ю.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Издательство НОРМА, 2001. - 896 с.

.Лопухов М.П. Спорные вопросы установления причинной связи по делам о преступлениях против жизни и здоровья // Сборник научных статей по материалам межвузовской научно-практической конференции. - Саратов, 2009. - С. 129 - 131.

.Милюков С.В. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб., 2000. - 280 с.

.Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А. Квалификация преступлений. - Казань, 1999. - 104 с.

.Оганов А.А. Современное состояние и меры борьбы с преступлениями, связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2009. - №5. - С. 141 - 145.

.Оганов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве по преступлению: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2009. - №8. - С. 123 - 128.

.Расторопов С.В. Уголовное законодательство об ответственности за причинение вреда здоровью человека. Сравнительный анализ Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и Уголовного уложения 1903года // Закон и право. - М., 2004. - №8. - С. 68 - 72.

.Расторопов С. В. Объект преступления против здоровья человека. // Уголовное право. - 2005. - №1. - С. 43 - 45.

.Расторопов С. В. Объективные и субъективные признаки в общем понятии состава преступлений против здоровья // Уголовное право. - 2005. - №4. - С. 59 - 61.

.Расторопов С. В. Понятие состава преступления против здоровья человека. // Уголовное право. - 2005. - №3. - С. 65 - 67.

.Расторопов С. В. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. - 2005. - №4. - С. 37 - 39.

.Расторопов С. В. Система преступлений против здоровья человека // Законность. - 2005. - №10. - С. 46 - 50.

.Расторопов С. В. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека. // Законность. - 2005. - №2. - С. 56 - 57.

.Тищенко Е.В. Уголовно - правовая и криминологическая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: Автореф… дис.канд.юрид.наук. - Ростов н/Д., 2001. - 24 с.

40.Точеный М.Д. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего: проблемы разграничения // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - Тольятти, 2008. - №69. - С. 80 - 82.

41.Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. - СПб.: Издательство Юр. Центр Пресс, 2005. - 434 с.

Материалы практики

42.Дело №1-157/2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2008.

43.Дело №1-325/2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009.

.Дело №1-329/2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009.

.Дело № 1-167/2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2008.

.Дело №1-131/2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района, г. Новосибирска, 2008.

.Дело № 1-166/2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского г. Новосибирска, 2008.

.Дело № 1-611-2010 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2010.

.Дело № 1-150-2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2008.

.Дело №1-78-2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2008.

.Дело № 1-262-2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009.

.Дело № 1-287-2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009.

.Дело №1-594-2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009.

.Дело № 1-414-2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009.

.Дело №1-322-2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009

.Дело № 1-593-2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009.

.Дело № 1-106-2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2008.

.Дело №1-147-2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2008.