Сроки содержания под стражей в уголовном процессе
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
«Сроки содержания под стражей в уголовном процессе»
СОДЕРЖАНИЕ
заключение стража уголовный
Введение
ГЛАВА I. Заключение под стражу
ГЛАВА И. Сроки содержания под стражей
ГЛАВА III. Судебная проверка законности
соблюдения сроков содержания под стражей
Заключение
Библиография
Введение
Для обеспечения законности и правопорядка, предупреждения и искоренения правонарушений, охраны интересов общества, прав и свобод граждан, государство обладает огромным потенциалом принудительных мер.
Данные меры могут носить гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер. Меры государственного принуждения, применяемые в сфере уголовного судопроизводства, принято именовать мерами уголовно-процессуального принуждения. От других государственного принуждения, - как отмечает П.А.Лупинская, - их отличает то, что они: применяются в период уголовно-процессуального производства; применяются компетентными органами государства в пределах их полномочий; применяются только к участвующим в деле лица; имеют конкретные цели, вытекающие из общих задач уголовного судопроизводства; применяются при наличии предусмотренных законом оснований и условий, а также в порядке, гарантирующем их законность и обоснованность. Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, к которому они применяются. Это обусловлено тем, что цели, стоящие перед органами расследования, обычно не совпадают с личными интересами других участников уголовного судопроизводства.
Наиболее строгая мера пресечения, сопровождаемая дополнительными гарантиями соблюдения прав граждан, дополнительными условиями ее применения является - заключение под стражу. Если при избрании мер пресечения не связанных с лишением свободы, большую роль играет психологический характер их воздействия на обвиняемого (подозреваемого), то при взятии под стражу на первый план выступает физическое ограничение свободы, в результате которого резко сужается возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать задачам уголовного судопроизводства.
Изоляция от общества, обвиняемого или подозреваемого путем заключения под стражу, позволяет наиболее эффективно обеспечить выполнение тех задач, которые стоят перед институтом уголовно-процессуального принуждения в целом. Заключение под стражу связано с существенным ограничением любой свободы гражданина, то поэтому возможность ее избрания законодатель ставит в зависимости от предполагаемого наказания за совершенное преступление.
Учитывая, что заключение под стражу существенно ограничивает правовой статус лица, к которому применяется данная мера пресечения, законодатель достаточно исчерпывающе регламентирует правила применения данной меры (ст. 108 УПК РФ). Не маловажное значение при применении меры пресечения как содержание под стражей имеют процессуальные сроки. Сроки, установленные УПК РФ исчисляются часами, сутками, месяцами. Законодатель устанавливает общий срок содержания под стражей при расследовании преступлений не более 2-х месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Целью данной дипломной работы было изучение сроков содержания под стражей. При этом решались следующие задачи: был рассмотрен вопрос
о заключении под стражу, как наиболее строгого вида меры пресечения; рассмотрены сроки содержания под стражей и случаи их возможных изменений, а также судебная проверка законности соблюдения сроков содержания под стражей.
При написании работы мной были использована Конституция РФ, УПК РФ, Законы и подзаконные акты, литература общего характера по данной теме, а также статьи периодической печати разных авторов и практический материал.
Глава I. Заключение под стражу
«Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность....»-гласит статья 22 ч.1 Конституции Российской Федерации. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает случаи, когда к гражданину, вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения. Из них самыми строгими являются меры пресечения, в особенности - заключение под стражу, которое Уголовно-процессуальное законодательство определяет как меру исключительную. В соответствии со ст. 22 конституции РФ, заключения под стражу допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок не более 48 часов. Ст. 108 УПК устанавливает основания и процессуальный порядок применения заключения под стражу. Заключения под стражу применяется лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и по общему правилу лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Исключения предусмотрены для случаев, когда:
подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ.
его личность не установлена.
им нарушена ранняя избранная мера пресечения.
он скрывается от органов предварительного расследования и суда. Специальный порядок установлен для применения заключения под стражу к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому. Данная мера пресечения может быть применена к нему лишь тогда, когда он подозревается или обвиняется в совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, в исключительных случаях оно может быть применено в отношении несовершеннолетнего и за совершение преступления средней тяжести.
Исключительно важным является требования согласно которому судья принимающий решение о применения меры пресечения в виде заключения под стражу, должен указать в своем постановлении конкретные фактические данные обстоятельства, на основании которых он принял именно такое решения.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрания иной меры пресечения.
К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или Военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течения 8 часов с момента поступления материалов в суд.
В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившие ходатайство, обосновывает его, после чего заслуживаются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих решений:
об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
об отказе в удовлетворении ходатайства.
о продлении срока задержания.
Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продления срока задержания указывается дата и время, до которых продлевается срок задержания. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличие оснований предусмотренных статьей 97 УПК, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Постановления судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому и подлежит немедленном исполнению.
Повторное обращение в суд о ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству сторона или по собственной инициативе, о чем выносится определения или постановления.
Постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его внесения.
Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или постановлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решения суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, подлежит немедленному исполнению. Решения суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора.
Лицо в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии других родственников.
Данная мера пресечения не оправдала те надежды на которое рассчитывали разработчики УПК РФ в частности их утверждение о том что введение именно судебной процедуры заключения под стражу, а также существенное сужение сферы его применения позволяет, значительно сократить численность лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, в первую очередь несовершеннолетних, и практически исключить ее в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении малозначительных преступлений.
Следует отметить, что на первоначальном этапе действия нового УПК эти расчеты действительно оправдывались. Если до июля 2002 г. в следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы поступало ежемесячно 28-30 тыс. вновь арестованных, то в первый же месяц после
вступления УПК в силу их число сократилось практически вдвое - до 16 тыс. человек.
Однако начиная с ноября 2006 г. численность вновь арестованных только возрастает, и эта тенденция сохраняется до настоящего времени.
Динамика роста численности вновь арестованных характеризуется следующим образом:
г. - 311,5 тыс. человек;
г. - 328,4 тыс. человек;
г. - 380,5 тыс. человек.
За семь месяцев 2006 г. число вновь арестованных составило уже 231 тыс. человек.
Всего же за четыре года действия нового УПК РФ в следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы поступило более одного миллиона четырехсот тысяч человек, в отношении которых судами была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, или в среднем около 30 тыс. человек в месяц. Таким образом, сколько-нибудь значительного снижения числа вновь арестованных в связи с введением судебной процедуры заключения под стражу не произошло.
Аналогичная ситуация сложилась и с заключением под стражу женщин и несовершеннолетних. Если в июле 2006 г. в следственные изоляторы поступило 1106 женщин и 1101 несовершеннолетний, то в июле 2009 г. -соответственно 2789 и 1553 человека.
Рост числа вновь арестованных ведет к переполнению следственных изоляторов, сокращению средних размеров камерной площади, приходящейся на одного арестованного, серьезно ухудшает условия содержания подозреваемых и обвиняемых.
Таким образом, цели, продекларированные разработчиками УПК, по крайней мере касающиеся вопросов заключения под стражу, за прошедшие годы достигнуты не были.
На сегодняшний день переполнение следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы сохраняется и составляет более 15 тыс. человек.
Около половины всех следственных изоляторов размещены в переоборудованных зданиях, которые не соответствуют установленным требованиям, не обеспечивают выполнение санитарной нормы жилой площади и нуждаются в проведении реконструкции и модернизации.
В настоящее время средний размер камерной площади, приходящейся на одного содержащегося под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, составляет 3,6 кв. метра. Это в полтора раза больше, чем было в начале 2000-х гг., но пока еще не дотягивает до установленной законодательством нормы (4 кв. метра на человека).
Лишь в 34 из 78 субъектов Российской Федерации, имеющих в своем составе следственные изоляторы, средний размер камерной площади на одного содержащегося под стражей сегодня соответствует норме и составляет от 4,0 кв. метров (Мурманская, Архангельская, Кемеровская, Тамбовская, Ивановская области) до 7,0 кв. метров и более (Республики Адыгея, Калмыкия, Камчатская, Липецкая области).
В 11 регионах средний размер камерной площади на одного подозреваемого и обвиняемого близок к норме. Он составляет от 3,6 до 3,9 кв. метра (Республики Татарстан, Башкортостан, Коми, Приморский край, Челябинская, Оренбургская, Амурская, Ульяновская, Саратовская, Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ).
Наиболее проблемными по размещению подозреваемых, обвиняемых и осужденных являются 33 субъекта Российской Федерации, которые, в свою очередь, можно разделить на три группы:
в первую группу входят 22 региона, в которых переполнение следственных изоляторов составляет от 15 до 30%, а средний размер
фактической камерной площади на одного содержащегося под стражей не превышает 3,5 кв. метра.
Это: Чувашская Республика, Республика Алтай, Чеченская Республика, Пермский, Алтайский, Ставропольский, Хабаровский края, Москва, Ленинградская, Тульская, Московская, Тверская, Рязанская, Калужская, Ростовская, Смоленская, Иркутская, Пензенская, Ярославская, Воронежская, Нижегородская, Волгоградская области;
во вторую группу входят 8 регионов. В них следственные изоляторы переполнены почти в полтора раза, а средний размер фактической камерной площади на одного содержащегося под стражей составляет до 3 кв. метров.
Это: Республика Тыва, Удмуртская Республика, Краснодарский край, Свердловская, Новосибирская, Курганская, Костромская, Томская области;
в третью группу входят 3 региона. Это: Читинская область (превышение лимита мест в следственных изоляторах примерно в 3 раза, средний размер камерной площади -1,3 кв. метра на человека);
Астраханская область (превышение лимита мест в 2,3 раза, средний размер камерной площади -1,7 кв. метра);
Республика Саха (Якутия) (превышение лимита мест в 1,8 раза, средний размер камерной площади - 2,2 кв. метра).
Невозможно обеспечить соблюдение законных прав и интересов человека, находящегося под стражей, если его коммунально-бытовые условия остаются, мягко говоря, неудовлетворительными.
Поэтому вопросы разгрузки следственных изоляторов и снижения их переполнения для ФСИН России сегодня являются приоритетными.
На протяжении всех последних лет Федеральной службой исполнения наказаний проводится последовательная и планомерная работа по наращиванию площадей в следственных изоляторах.
Эта работа осуществляется по четырем основным направлениям.
. Строительство и реконструкция следственных изоляторов в рамках Федеральной целевой программы «Реформирование уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации на 2002 - 2006 годы».
. Открытие новых следственных изоляторов на неиспользуемых площадях исправительных учреждений.
. Расширение площадей в действующих следственных изоляторах.
. Создание помещений в исправительных учреждениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов (так называемые ПФРСИ), а также расширение площадей в уже действующих ПФРСИ.
Только за 2002 - 2006 гг. в следственных изоляторах введено дополнительно более 20 тыс. мест для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Кроме того, в этот период времени в значительных объемах выделялись финансовые средства как из федерального бюджета, так и из других источников, на капитальные и текущие ремонты зданий и сооружений СИЗО, замену коммуникаций.
Все это впервые за многие годы дало возможность существенно улучшить условия содержания подозреваемых и обвиняемых, организовать планомерную работу по их приведению в соответствие с требованиями законодательства и международными нормами.
июня 2006 г. распоряжением Правительства Российской Федерации № 839-р утверждена Концепция Федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)". На реализацию
указанной программы предусмотрено выделение 54 млрд. рублей, из которых 42 млрд. будут направлены на строительство и реконструкцию следственных изоляторов.
Программа предусматривает в течение первых трех лет завершение строительства 39 объектов, начатых в рамках Федеральной целевой программы "Реформирование уголовно-исполнительной системы на 2002 -2006 годы", а после 2010 г. запланировано новое строительство 26 СИЗО, соответствующих европейским стандартам (с санитарной нормой площади на 1 человека в размере 7 кв. метров).
Всего в рамках реализации программы планируется дополнительно ввести более 33 тысяч мест для размещения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Но реализация этой программы все-таки вопрос будущего. А проблему переполнения следственных изоляторов надо решать уже сегодня.
Совершенно очевидно, что темпы введения новых мест в СИЗО не позволяют рассчитывать на решение этой проблемы, если применение судами меры пресечения в виде заключения под стражу не будет ограничено в разумных пределах.
Очевидно, что действующее законодательство в этой части требует серьезной корректировки.
Например, было бы целесообразно в качестве временной меры внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации норму, предусматривающую, что суды при избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей должны в числе прочих обстоятельств учитывать и наличие свободных мест в следственных изоляторах соответствующего субъекта Российской Федерации.
На наш взгляд, судье, принимающему решение об аресте подозреваемого, эта норма дала бы возможность выбора: кого отправить за
решетку - матерого преступника или человека, впервые преступившего закон?
Статью 99 УПК РФ "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения" в таком случае можно было бы сформулировать следующим образом:
"При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, сведения, представляемые территориальным органом уголовно-исполнительной системы соответствующего субъекта Российской Федерации, касающиеся возможности обеспечения надлежащих условий содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого, и другие обстоятельства.
Если в местах содержания под стражей субъекта Российской Федерации соответствующие условия отсутствуют, решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу принимается в исключительных случаях, когда тяжесть совершенного преступления и личность подозреваемого или обвиняемого не позволяют применить к нему иную меру пресечения".
Кроме того, было бы целесообразно внести в Уголовно-процессуальный кодекс изменения, которые позволят ограничить применение заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести.
Самые приблизительные расчеты показывают, что внесение этих изменений в УПК позволит сократить численность лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, не менее чем на 5%, или на 5 - 6 тыс. человек. Именно такое количество вновь арестованных согласно статистическим данным освобождается из-под стражи еще до истечения одного месяца со дня ареста. Причины освобождения самые разные: это и изменение меры пресечения на подписку о невыезде, и вынесение приговора, не связанного с лишением свободы, и прекращение уголовного преследования. Однако в каждом конкретном случае очевидно одно -арестованный изначально не представлял значительной общественной
опасности, поэтому в отношении его такая мера пресечения, как заключение под стражу, была явно излишней и несоразмерной тяжести совершенного преступления и его личности. Поэтому, руководствуясь предлагаемой нормой УПК, судья мог бы на законных основаниях отказать органам следствия в аресте подозреваемого.
На наш взгляд, действующее законодательство требует серьезной корректировки и в вопросах соблюдения соразмерности тяжести совершенного преступления и условий содержания в следственных изоляторах.
Сегодня в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" степень изоляции в следственных изоляторах соответствует самым строгим условиям, примерно таким, как на тюремном виде режима. В следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, подозреваемые и обвиняемые размещаются в закрытых камерах и практически не имеют возможности для занятий каким-либо видом деятельности. В течение дня им представляется только часовая прогулка в прогулочном дворе.
В то же время большая часть подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии по приговору суда направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, условия содержания в которых значительно гуманнее.
Осужденные к лишению свободы в исправительных колониях строгого и общего режима, как правило, проживают в помещениях казарменного типа, имеют возможность длительное время находиться на свежем воздухе, заниматься трудом, получать образование или профессиональную подготовку, участвовать в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.
В отношении несовершеннолетних осужденных, отбывающих наказание в воспитательных колониях, действуют еще более мягкие нормы уголовно-исполнительного законодательства. Для них предусмотрены улучшенные жилищно-бытовые условия, нормы материально-бытового обеспечения, устанавливаются повышенные нормы питания, которое, так же как и одежда, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены, предоставляются бесплатно.
Колонии-поселения являются исправительными учреждениями открытого типа со всеми вытекающими из этого последствиями.
Европейский Суд по правам человека при рассмотрении жалоб осужденных исходит из того, что условия содержания под стражей не должны быть строже условий отбывания назначенного судом уголовного наказания.
Поэтому необходимо внести в действующее законодательство изменения, призванные компенсировать издержки, возникающие вследствие отсутствия сегодня в большинстве следственных изоляторов условий содержания, соответствующих европейским, а также реальной возможности в ближайшее время кардинально изменить ситуацию.
Полагаем необходимым внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, определяющих порядок зачета времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотрев применение определенного коэффициента в зависимости от назначаемого судом вида исправительного учреждения.
На наш взгляд, это позволит частично восстановить права и законные интересы лиц, осужденных к лишению свободы, нарушенные во время их содержания под стражей.
Было бы целесообразно в случае назначения судом наказания, не связанного с содержанием осужденного в камере, засчитывать время,
проведенное в местах содержания под стражей, в срок отбывания наказания с коэффициентом, большим единицы.
В этом случае в ст. 72 УК РФ могли бы быть внесены следующие изменения:
"В срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения, за исключением времени содержания в карцере, из расчета один день содержания под стражей за:
а) один день отбывания наказания в тюрьме;
б) один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
в) полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
г) два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
д) два дня отбывания наказания в воспитательной колонии;
е) два с половиной дня отбывания наказания в колонии-поселении". Введение предлагаемой нормы, по нашему мнению, заставит
правоохранительные и судебные органы, во-первых, уделять в период до вынесения приговора особое внимание мерам пресечения, не связанным с содержанием под стражей, и во-вторых, принимать меры, способствующие ресоциализации в свободном обществе лиц, которые ранее были лишены свободы.
Когда речь идет о существенных ограничениях прав и законных интересов личности, нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру избрания и механизм исполнения заключения под стражу, должны исключать любую возможность их двоякого толкования. На наш взгляд, предлагаемые изменения и дополнения в УПК РФ и УК РФ позволят добиться этого.1
Гусельникова Е.В./ Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореферат. Томск: ТГУ. 2001г. Стр 9
При применении меры пресечения в виде заключения под стражей возникает другая насущная проблема когда отсутствует подозреваемый обвиняемый. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает особую процедуру, в рамках которой рассматриваются ходатайства должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, об избрании в качестве меры пресечения обвиняемому заключения под стражу. Важным условием обеспечения законности и обоснованности избрания данной меры является участие в судебном заседании подозреваемого или обвиняемого, а также защитника, если последний участвует в уголовном деле. Обязательное участие в судебном заседании обвиняемого (подозреваемого) соответствует п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое арестованное или задержанное лицо незамедлительно доставляется к судье и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суд Верховный Суд РФ ориентировал нижестоящие суды на необходимость обеспечения участия обвиняемого (подозреваемого) в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу даже в тех случаях, когда лицо по состоянию здоровья не может явиться в суд. Так, в Постановлении от 21 мая 2003 г. Президиум Верховного Суда РФ указал на необоснованность рассмотрения судьей кировского районного суда г. Махачкалы ходатайств об избрании Л. и Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в их отсутствие, поскольку суду было известно состояние здоровья обвиняемых (которые, пытаясь скрыться с места происшествия, получили травмы, в связи с чем находились на стационарном лечении). В данном случае, как указано в Постановлении Президиума, суд имел возможность и был обязан рассмотреть ходатайства следователя с участием обвиняемых, в том числе с выездом в больницу, но этого не сделал . По данному вопросу четкую позицию занял Пленум Верховного Суда РФ, в Постановлении которого "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 г. № 1 записано: "При недоставлении подозреваемого или обвиняемого в указанное время в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства суд принимает решение в соответствии с пунктом 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ...", т.е. выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Действующий уголовно-процессуальный закон не называет меры, принятие которых обеспечивает возможность Доставления в судебное заседание тех обвиняемых, которые без уважительных причин уклоняются от явки в суд, рассматривающий ходатайство органов, осуществляющих уголовное преследование, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Например, УПК РФ не предусматривает возможности задержания обвиняемого с целью доставления его в суд, чтобы он участвовал в судебном заседании при рассмотрении названного ходатайства, отсутствуют в УПК РФ и основания привода обвиняемого с целью его участия в рассмотрении ходатайства о его заключении под стражу.
По мнению К.Б. Калиновского, несовершенство УПК РФ позволяет искать выход в необходимости ограничительного толкования недопустимости "заочного ареста". Он полагает, что заочное принятие судом решения о заключении под стражу не допускается только при доказанности уважительных причин неявки обвиняемого (подозреваемого), о наличии которых он должен незамедлительно сообщить (ч. 3 ст. 113 УПК РФ). При неявке по неуважительным причинам суд вправе рассмотреть ходатайство о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу без него.
С данной позицией нельзя согласиться прежде всего потому, что она противоречит требованию закона об обязательном участии обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о его заключении под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). Нужно иметь в виду и то обстоятельство, что у обвиняемого (подозреваемого) не всегда может быть возможность сообщить суду об уважительной причине своей неявки. К тому же даже уважительная причина его неявки в судебное заседание не отменяет оснований для избрания меры пресечения, названных в ст. 97 УПК РФ. В настоящее время ходатайство о заключении под стражу обвиняемого в его отсутствие может быть рассмотрено только в единственном случае - при объявлении обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).
Изложенное свидетельствует о необходимости дополнения и изменения норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в его отсутствие. Мы предлагаем, в частности, дополнить ст. 113 УПК РФ, регламентирующую привод, новой частью следующего содержания: "В случае неявки обвиняемого без уважительных причин в суд для участия в рассмотрении судьей ходатайства о его заключении под стражу он может быть подвергнут приводу". Участие обвиняемого в судебном заседании может оказаться полезным прежде всего для него самого: приведенные им объяснения и доводы будут приняты во внимание судьей при принятии решения.
Выше говорилось, что УПК РФ лишь в одном случае допускает принятие судебного решения I об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого - при объявлении его в международный розыск (ч. 5 ст. 108, ч. 4 ст. 210 УПК РФ). Но здесь нельзя не отметить недостаточную разработанность и даже противоречивость положений действующего законодательства и ведомственных нормативных актов МВД России, регламентирующих объявление обвиняемого в международный розыск. А это приводит к тому, что в соответствии с данными положениями меру пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу в его отсутствие избрать крайне затруднительно.
Так, если в ч. 5 ст. 108 УПК РФ говорится, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, то в соответствии с Инструкцией об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ от 28 февраля 2000 г. N 221 "О мерах по совершенствованию сотрудничества по линии Интерпола" и согласованной с Генеральной прокуратурой РФ, обязательным условием объявления в международный розыск через Национальное центральное бюро Интерпола обвиняемых и осужденных является избрание в отношении разыскиваемых меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 101).
Получается замкнутый круг - меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого избрать нельзя, если не объявлен его международный розыск, а международный розыск объявить нельзя, если в отношении обвиняемого не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с этим полагаем, что порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого должен быть урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не ведомственными нормативными актами.
Одновременно не можем не отметить нелогичность позиции законодателя, допускающего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, если объявлен его международный розыск, но не предусмотревшего в УПК РФ возможность избрать указанную меру пресечения в отсутствие лица, обвиняемого, например, в убийствах по найму, бандитизме, разбое или других особо опасных преступлениях и объявленного в местный или федеральный розыск. В ранее действовавшем УПК РСФСР розыск обвиняемого регулировался ст. 196, которая предоставляла органам предварительного расследования право избирать меру пресечения в отношении разыскиваемого, в том числе в установленном порядке и заключение под стражу. Здесь нужно отметить, что в юридической литературе высказывались предложения предусмотреть в УПК РФ возможность избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в федеральный розыск. Мы же полагаем, что уголовно-процессуальное законодательство необходимо дополнить положениями, допускающими применение рассматриваемой меры пресечения в отношении обвиняемого в его отсутствие, когда он объявлен не только в международный или федеральный, но и в местный розыск. Обязательным условием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при названных обстоятельствах должно быть соблюдение требований, указанных в ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ.
При этом мы полностью согласны с высказанным в литературе суждением о необходимости сведения к минимуму фактов "заочного ареста" обвиняемых, поскольку такая процедура принятия решения не гарантирует в полной мере соблюдения прав личности, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Обвиняемый в подобных случаях лишается возможности высказать свое мнение по поводу предъявленного ему обвинения, законности и обоснованности ареста.
Б.Я. Гаврилов предложил внести изменения в ст. 108 УПК РФ в части предоставления суду по месту ведения производства по уголовному делу права заключать под стражу скрывшихся от следствия подозреваемых и обвиняемых с предоставлением последним возможности предстать перед судом непосредственно после их задержания.
В связи с этим предлагаем: после задержания (возможной добровольной явки) лица, в отношении которого заочно была избрана мера пресечения, вышестоящий суд должен проверить не только обоснованность избрания меры пресечения, но и законность рассмотрения судьей соответствующего ходатайства в отсутствие обвиняемого. Поэтому целесообразно установить следующий порядок: лицу, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в его отсутствие, при его фактическом задержании или явке с повинной должно быть незамедлительно разъяснено его право обжаловать постановление судьи об избрании меры пресечения в кассационном порядке и обеспечена реальная возможность это право реализовать. Предложенный порядок, по нашему мнению, необходимо закрепить в ст. 108 УПК РФ, поскольку в настоящее время для того, чтобы воспользоваться правом кассационного обжалования постановления об избрании меры пресечения, обвиняемому, решение о заключении под стражу которого было принято заочно, необходимо вначале обратиться с заявлением о восстановлении, срока обжалования.
Предоставление названного права обвиняемому, а также его участие при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции (участие сторон предусмотрено ч. 3 ст. 377 УПК РФ) будут соответствовать и требованиям норм международного права, в частности Международному пакту о гражданских и политических правах, в п. 4 ст. 9 которого записано: "Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно". Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Своевременное приведение текста УПК РФ в соответствие с названными общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами, несомненно, будет способствовать обеспечению указанных прав и интересов, облегчит применение норм уголовно-процессуального законодательства работниками правоохранительных органов.
Профессор Цоколова О. И. в своей статье «Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу» пытается решить некоторые актуальные проблемы.
Применение мер пресечения преследует прежде всего превентивную цель: меры пресечения призваны предупредить сокрытие обвиняемого (подозреваемого) от следствия и суда, его попытки воспрепятствовать установлению истины по делу, совершение им новых преступлений.
Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ).
Предположения следователя о возможности наступления перечисленных событий носят вероятностный характер, причем это предположения не о прошедших или происходящих событиях, а о тех, которые только могут произойти в будущем. Необходимость делать предположения не о том, что имеется в действительности, а о том, что еще только может произойти, а может и не произойти, составляет значительную трудность при избрании меры пресечения. На это же указывает и СП. Щерба.
Утверждения некоторых авторов о том, что основанием применения мер пресечения является ненадлежащее поведение обвиняемого, выражающееся в нарушении им процессуальных обязанностей, не соответствуют формулировке закона. Так, В.В. Смирнов указывает: "Какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключить возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования. Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные о ненадлежащем поведении обвиняемого, а необъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным". О каком ненадлежащем поведении в" процессе расследования может идти речь, если мера пресечения избирается на вторые сутки после возбуждения уголовного дела по истечении срока задержания? Попытки сделать меры пресечения мерами процессуальной ответственности за ненадлежащее поведение в процессе расследования не соответствуют их действительному назначению. Цель применения мер пресечения - именно предотвратить возможные нарушения со стороны обвиняемого, а не наказать за них.
Несомненно, что в основании предположений следователя о возможном поведении обвиняемого в процессе следствия лежат фактические данные об обстоятельствах дела и личности обвиняемого. Ошибочным является утверждение о том, что основанием применения превентивного принуждения служат презумпции, т.е. юридические предположения о возможности общественно вредного поведения определенных субъектов. Л.Б. Алексеева правильно подчеркнула, что для сферы уголовного судопроизводства такое утверждение не имеет под собой достаточной правовой основы, поскольку презумпции - это предположения, не требующие доказательства, в то время как для применения любой из мер превентивного принуждения необходимо доказать наличие фактов, свидетельствующих о возможности уклонения лица от выполнения процессуальных обязанностей и стремлении избежать уголовной ответственности
Здесь уместно привести высказывание П.И. Люблинского: "Стремление к уклонению, скрываясь в психике обвиняемого, будучи затаенным среди сокровенных его стремлений, не может быть констатировано непосредственно. Для определения его приходится прибегать к определению мотивов, имевших возможность повлиять на среднюю психику человека, при известных условиях, к принятию определенного решения относительно уклонения". П.И. Люблинский указывает, что выводы следователя или судьи, сделанные на основании оценки мотивов уклонения, являются приблизительными, но все же нормальными для решения вопроса.
А.А. Чувилев поясняет, что в материалах уголовных дел сравнительно редко можно найти доказательства, прямо указывающие на необходимость применения меры пресечения. Чаще всего об этом косвенно свидетельствуют такие обстоятельства дела, как способ совершения преступления, его продолжительность, совершение нескольких преступлений, корыстные или иные низменные побуждения, отрицательная характеристика личности обвиняемого, наличие у него судимости и т.д. По общему правилу "достаточные основания полагать" порождаются совокупностью нескольких обстоятельств, установленных по уголовному делу.
Изучение 175 уголовных дел, где мерой пресечения избирался арест, показало, что следователи в ходатайстве о заключении под стражу в 17% случаев вообще не ссылались на обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ; в 26% случаев такая ссылка была сделана и при этом указывались конкретные обстоятельства, подтверждающие намерения обвиняемого (в 69% случаев от этого количества следователь указывал, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства, в 2% - были установлены факты воздействия на свидетелей или потерпевших, в 7% -обвиняемый выражал угрозу совершить новые преступления, в прочих случаях указывались иные конкретные обстоятельства, явно свидетельствующие о неблаговидных намерениях обвиняемого); в остальных 57% изученных дел следователи хотя и ссылались в качестве основания на обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, но каких-либо конкретных фактов, подтверждающих намерения обвиняемого, не приводили. Полагаем, это было сделано не по небрежению, а именно потому, что весьма сложно получить сведения о таких фактах.
Опрос следователей показал, что они, как правило, хотя формально в своих постановлениях и ссылаются на обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, но при этом не располагают конкретными фактическими данными, подтверждающими намерения обвиняемого, а свое решение основывают на совершенно иных обстоятельствах дела: прежде всего на характере преступления, его тяжести, а также данных о личности обвиняемого, его прошлых судимостях.
По нашему мнению, проблема вызвана тем, что в формулировке ст. 97 УПК РФ произошло смешение оснований и целей применения мер пресечения. Эта формулировка "перекочевала" в новый закон из ст. 89 УПК РСФСР. Существование перечисленных в указанной статье обстоятельств как целей применения мер пресечения несомненно. Однако выдвижение тех же обстоятельств как оснований применения мер пресечения представляется явно проблематичным, так как требует от следователя обоснованных фактами конкретных предположений о том, что еще не произошло. Правильным было бы представить данные обстоятельства именно как цели применения мер пресечения, а основания их применения разработать и сформулировать иные, указав их более конкретно, чтобы не создавать почву для нарушений законности и разной трактовки правовой нормы.
Практика исходит только из того, что в структуру оснований применения меры пресечения (особенно это касается заключения под стражу) непременно включаются доказательства, изобличающие обвиняемого в совершении преступления или позволяющие подозревать лицо в этом. Если бы доказанность обвинения или обоснованность подозрения не принималась во внимание в качестве важнейшего фактора при аресте, случаи необоснованных арестов были бы слишком частыми.
Рассматривая ходатайство следователя о заключении под стражу обвиняемого или подозреваемого, судья прежде всего выясняет, имеются ли в деле доказательства совершения преступления именно данным лицом. Чаще всего (по нашим данным - до 63% случаев) судья отказывает в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу потому, что приходит к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих участие обвиняемого или подозреваемого в преступлении. Однако отказ в удовлетворении ходатайства об аресте обвиняемого не влечет отмены постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, возможно вторичное обращение в суд с ходатайством об аресте. В ряде случаев следователю было предложено собрать дополнительные доказательства обвинения и после этого I представить то же лицо на арест повторно.
Суд имеет полномочия продлить срок задержания подозреваемого. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК). Таким образом, возможность избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения ставится в прямую зависимость от доказанности подозрений в совершении преступления.
УПК РСФСР в редакции до 12 марта 2001г. предусматривал особое основание для ареста: к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, заключение под стражу в качестве меры пресечения могло применяться по мотивам одной лишь опасности преступления. Изучение уголовных дел показывало, что до 65% арестов применялось именно по этому основанию. Следует указать, что хотя следователь по любому делу должен изучить данные о личности обвиняемого, но опасность преступления являлась достаточным основанием для принятия решения о заключении лица под стражу и иных доводов не требовалось, в том числе не требовалось и установления обстоятельств, перечисленных в ст. 89 УПК РСФСР. Перечень опасных преступлений, содержавшихся в ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, включал в себя ряд тяжких и особо тяжких составов, однако далеко не все. Здесь во внимание принималась прежде всего опасность лица, совершившего преступление, для окружающих.
В УПК РФ сохраняется некоторое соотношение между тяжестью совершенного обвиняемым преступления и мерой пресечения, которая к нему применяется. Арест возможен при совершении преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого. Если преступление небольшой тяжести, то арест в качестве меры пресечения к лицу, его совершившему, можно применить лишь в исключительных случаях, при условии, что санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Существенно дифференцированы и сроки содержания под стражей в зависимости от тяжести совершенного преступления: при их небольшой и средней тяжести этот срок не может превышать шести месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ); при совершении тяжкого преступления - двенадцати месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ); особо тяжкого преступления - восемнадцати месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ).
По нашему мнению, установление строгой зависимости между тяжестью преступления, в совершении которого лицо обвиняется или подозревается, и мерой пресечения, которая к нему применяется, имело бы положительное значение для укрепления законности на стадии предварительного расследования. Формализация уголовно-процессуального института применения мер пресечения ограничит для следователя и органа дознания свободу выбора меры пресечения, что означает одновременно ограничение свободы произвольных, необоснованных решений. Это значительно облегчит задачу следователя при выборе меры пресечения, упростит действия судьи, принимающего решение о заключении лица под стражу и, с другой стороны, устранит сомнения субъекта в том, что с ним поступили неправомерно.
Однако установление формальных критериев зависимости мер пресечения от тяжести предъявленного обвинения и строгости уголовно-
правовой санкции не было последовательно проведено в новом уголовно-процессуальном законодательстве, хотя это могло иметь решающее значение для укрепления законности в практике избрания и применения мер пресечения. Ограничивая следователя и суд строгими рамками при выборе меры пресечения, закон поставил бы преграду произволу, обеспечил бы гарантии прав обвиняемого на справедливую меру пресечения в зависимости от содеянного. Вместе с тем основания применения мер пресечения в таком случае стали бы ясными и четкими, даже очевидными, что привело бы к единообразию практики применения мер пресечения и само по себе уже явилось гарантией законности. Это также позволило бы активно задействовать все меры пресечения, а не только арест и подписку о невыезде, как это происходит в настоящее время.
ГЛАВА II. Сроки содержания под стражей
Согласно статьи 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. Следует отметить, что указанный срок распространяется только на проведение предварительного следствия.
При проведении предварительного расследования в форме дознания содержание под стражей обвиняемого не может превышать общего срока, установленного для дознания.
В соответствии со ст. 223 УПК РФ дознание проводится в течение 20 суток со дня возбуждения уголовного дела.
Этот срок может быть продлен прокурором, но не более чем на 10 суток. Согласно ст. 224 УПК в отношении лица, подозреваемого в совершении и преступления дознаватель в праве возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу.
Таким образом, максимальный срок содержания обвиняемого под стражей в период дознания не может превышать 30 суток.
Из статуса подозреваемого вытекает, что срок его содержания под стражей не может превышать 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (обвинения в совершении хотя бы одного из преступлений предусмотренных ст. 205,205.1 206,208,209 УК РФ, должно быть предъявлено подозреваемому в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 30 суток). Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.
Существует единственное исключение из данного правила: согласно ст. 203, 435 УПК в случае помещения подозреваемого в психический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы срок, в течения которого ему должно быть предъявлено обвинения, прерывается до получение экспертного заключения. Срок содержания под стражей обвиняемого исчисляется с момента применения меры пресечения, а если он был задержан, а затем заключен под стражу - с момента задержания. В срок содержания обвиняемого под стражей включается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, период нахождения его под домашним арестом, либо принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда, а также время в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации.
Если в последнем случаях предельный срок содержания под стражей выданного лица истекает продления срока содержания под стражей происходит в порядке установленным ст. 109 УК РФ, но не для от 6 месяцев.
Следует отметить, что предельное время содержания обвиняемого под домашним арестам либо принудительного нахождение в медицинском или психиатрическом стационаре по решению не может превышать сроков, установленных для содержания под стражей.
Продление срока содержания под стражей до 6 месяце в осуществляется судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено судьей того же суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя или приравненного к нему военного прокурора. При этом категория сложности уголовного дела является оценочной. Обычно сложными считается дела, включающие в себя большой объем следственных и иных процессуальных действий, в том числе необходимость проведения их в различных регионах, несколько обвиняемых и эпизодов преступной деятельности, расследование преступлений с участием в них иностранных граждан, находящихся за границей.
Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц в совершении особо тяжких преступлений, судьей Верховного суда республики краевого областного суда, суда города федерального значения по ходатайству следователя, внесенном ус согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя, до 18 месяцев. Далее продление срока содержания под стражей не допускается. Из этого правила существует единственное исключение: если обвиняемый и защитник до истечении предельного срока содержания обвиняемого под стражей не успели ознакомиться с материалами уголовного дела в установленный для этого тридцатидневный срок. В этом случае следователь с согласия прокурора субъекта РФ в праве не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей обвиняемого возбудить перед судом субъекта РФ ходатайство о продлении этого срока, но только до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд. При этом судья должен принять решение по поступившему ходатайству не позднее чем через 5 суток со дня его получения.
Однако если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитникам сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела.
При повторном заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному дела, а также по соединенному с ним или выделенном из него уголовному делу суммарный срок содержания под стражей не изменяется и исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым обвиняемым под стражей ранее.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей участие обвиняемого является обязательным.
Исключение составляет случаи, когда обвиняемый находится на стационарной судебно психиатрической экспертизе, либо наличия иных обстоятельств, препятствующих его доставлению в суд. Однако участие защитника обвиняемого в судебном заседании является во всех случаях обязательным. Важной гарантией соблюдения законности в подобных ситуациях является правило, согласно которому судья в рассматриваемом здесь выносит специальное постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, с обязательным указанием причин, по котором присутствие обвиняемого оказалось невозможным.
При невозможности завершить расследование в двухмесячный срок предварительное следствие может быть продлено до шести месяцев прокурором района, города и приравненными к нему военным прокурором и их заместителями. Если расследование уголовного дела представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен прокурором субъекта РФ и приравненными к нему военным прокурором, их заместителями до 12 месяцев.
Дальнейшее продление срока предварительного следствия находится в компетенции Генерального прокурора РФ и его заместителей, разрешается в исключительных случаях.
Для решения следователем вопроса о продлении срока предварительного следствия он должен составить соответствующее постановление (в нем указываются сведения о возбуждении уголовного дела, обстоятельства совершения преступления, доказательства причастности к нему обвиняемого, состояние расследования, объем предстоящей следственной работы) и представить его прокурору не позднее пяти суток до дня истечения срока предварительного следствия.
Дознание производится в более сжатые сроки: в течение 20 суток со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен прокурором еще до 10 суток (ч. 3 ст. 223 УПК).
Рассматривая эту главу, не могу отойти стороной от насущных проблем, возникающих при продлении срока содержания под стражей. УПК РФ не содержит указаний на то, кем, в каком порядке и в какой продолжительности устанавливается срок содержания обвиняемых, подсудимых под стражей в случаях направления прокурором дела в суд с обвинительным заключением или отмены обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство судами кассационной и надзорной инстанций. Как и куда можно обжаловать факт содержания под стражей, если соответствующее решение никогда не выносилось, а срок заключения обвиняемого (подсудимого) на отдельных этапах движения уголовного дела в законе не определен.
Впервые данный вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П. Суть решения Конституционного Суда РФ состоит в том, что лицо не должно находиться под стражей без судебного решения.
Несмотря на полное отсутствие специальных норм, в настоящее время судебная практика по данному вопросу единообразна.
Если по уголовному делу срок содержания обвиняемого под стражей заканчивается менее чем через 14 дней после завершения предварительного расследования, то прокурор еще до утверждения обвинительного заключения ходатайствует перед соответствующими судебными инстанциями о продлении срока на период от 15 до 30 суток. Также заявления рассматриваются судами по правилам ст. 109 УПК РФ, со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями.
Кроме того, начала складываться практика установления судами сроков содержания подсудимых под стражей, если в кассационной или надзорной инстанциях обвинительный приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Возникает вопрос: неужели для организации судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемых, подсудимых под стражей в случаях направления прокурором дела в суд с обвинительным заключением или судом кассационной, надзорной инстанций на новое судебное разбирательство достаточно одного Постановления Конституционного Суда РФ?
По этому поводу существует две точки зрения. Первая - в рамках российской доктрины права, вне всяких сомнений, правильная - высказана судьей Конституционного Суда РФ А.Л. Кононовым, который в особом мнении указал, что существующее законодательное "регулирование имеет неустранимый никаким толкованием дефект, изначально заложенный законодателем", поэтому регламентирующие его "нормы должны быть признаны не соответствующими Конституции РФ".
Вторая позиция, нашедшая отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, состоит в том, что не должно существовать сроков, в течение которых обвиняемые, подсудимые содержались бы под стражей без судебного решения. Спорить с этим бессмысленно, поскольку в силу ч. 2 ст. 22 Конституции РФ содержание под стражей допускается только по судебному решению. Аналогичная норма закреплена и в п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Механизм разрешения данной проблемы судом хорошо известен: при обнаружении пробелов в УПК РФ судья обязан применить уголовно-процессуальный закон по аналогии.
Означает ли сказанное, что рассматриваемая проблема решена в полном объеме? Нет. Более того, избранная судьями форма ее разрешения создала дополнительные сложности. О скором появлении двух из них предупреждал еще судья А.Л. Кононов.
Во-первых, в особом мнении он совершенно справедливо отметил, что "с переходом от досудебной стадии к судебной существенным образом не только меняется правовое положение обвиняемого, но и отпадают или изменяются основания, которые ранее оправдывали его содержание под стражей".
Во-вторых, А.Л. Кононов подверг сомнению право суда принимать решение о продлении срока содержания обвиняемого, подсудимого под стражей по собственной инициативе.
Действительно, если в досудебной стадии длительность содержания обвиняемого под стражей предопределена в первую очередь необходимостью завершения расследования, то с момента его окончания срок заключения обусловлен в основном обеспечением возможности принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию (о возвращении уголовного дела прокурору) до истечения времени содержания обвиняемого под стражей.
Таким образом, главное при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на периоды, следующие за окончанием предварительного расследования, - правильный расчет следователем, прокурором и судом времени, необходимого для выполнения определенного перечня формальностей.
Безусловно, принятие подобного решения - совершенно новый вид процессуальной деятельности, в осуществление которой неизбежно вовлекается множество субъектов уголовного процесса (от обвиняемого, его защитников, законных представителей до потерпевшего, которому небезразлично, столкнется он с обвиняемым на следующий день после окончания предварительного расследования или нет), имеющих собственные права и интересы. Их учет - прямая обязанность суда, постановляющего продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
Следующая проблема состоит в том, что судьи, вынося постановление в порядке ст. 227 УПК РФ, в документах не указывают дату, до которой продлен срок содержания обвиняемого и подсудимого (п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ), ибо в приложениях N 15 - 17 и 23 к ст. 477 УПК РФ предусмотрена совершенно безликая, не соответствующая реалиям жизни формулировка "оставить без изменения", позволяющая не отвечать на вопросы: с какой даты и до какой даты.
При избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу в судебном решении не устанавливаются ни срок, на который она избрана, ни момент, с которого она исчисляется, ни день, когда ее время истекает (см. приложение № 1 к ст. 477 УПК РФ). Принято считать, что срок содержания под стражей в данном случае равен двум календарным месяцам, отсчитывается с момента фактического задержания и завершается строго по окончании двух месяцев, несмотря на количество дней в каждом из них. Аналогичным образом решается вопрос и при "оставлении меры пресечения" в виде содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства (приложения № 15 -17, 23 к ст. 477 УПК РФ).
При продлении срока содержания обвиняемого под стражей в резолютивной части судебного решения указываются общий срок заключения, период времени, на который он был продлен в последний раз, а также точная дата истечения срока. Безусловно, указанная форма предпочтительнее как более информативная.
К сожалению, существуют проблемы, связанные с исчислением, продлением сроков содержания обвиняемого под стражей на стадиях, следующих за окончанием предварительного расследования.
В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения ошибок, препятствующих его рассмотрению судом.
Руководствуясь приложением № 23 к ст. 477 УПК РФ, судья, возвращая уголовное дело прокурору, разрешает вопрос о мере пресечения. Анализ вынесенных постановлений показывает, что в подавляющем большинстве случаев судьи ограничиваются стандартной фразой: "Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить прежней - содержание под стражей".
Таким образом, принимаемые судьями постановления не содержат сведений ни о сроке содержания обвиняемого под стражей, ни о датах его начала и окончания.
Проблема исчисления и продления срока содержания обвиняемого под стражей обостряется в случае, когда на постановление о возвращении уголовного дела для устранения препятствий к его рассмотрению в суде прокурором приносится кассационное представление, вместе с которым в суд, вынесший постановление, а затем и в вышестоящий суд поступает уголовное дело.
Возникают вопросы: кто, в каком порядке в этой ситуации должен инициировать продление срока содержания обвиняемого под стражей, как правильно его исчислить? Каких-либо указаний в законе по данному поводу нет.
На практике вышеперечисленные проблемы разрешаются несколькими способами.
С, обвиняемый органами предварительного расследования по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, был заключен под стражу 14.09.2005 (см.: кассационное производство в ВС РФ N 38-005-25). В связи с предстоящим направлением дела в суд по ходатайству прокурора постановлением Советского районного суда г.Махачкала от 09.11.2005 срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 14.12.2005 (на три месяца).
.11.2005 в отношении С. утверждено обвинительное заключение, и дело поступило в Верховный суд республики Дагестан для рассмотрения по существу. По завершении предварительного слушания постановлением от 08.12.2005 уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору на пять суток для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Прокурор получил его на следующий день - 09.12.2005.
На данное постановление судьи прокурором 09.12.2005 принесено кассационное представление, которое вместе с делом вновь поступило в Верховный суд РД 14.12.2005 срок содержания обвиняемого под стражей по ходатайству прокурора продлен постановлением Советского районного суда г. Махачкала до 14.02.2006 (до пяти месяцев).
.12.2005 уголовное дело передано в ВС РФ для рассмотрения в кассационном порядке, куда оно поступило 27.12.2005. Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкала от 08.02.2006 срок содержания обвиняемого под стражей пролонгирован в очередной раз до 14.03.2006, т.е. до шести месяцев.
.02.2006 постановление о возвращении уголовного дела прокурору определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ отменено, дело возвращено в Верховный суд РД для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.
Как видим, в анализируемой процессуальной ситуации срок содержания обвиняемого под стражей каждый раз продлевался по ходатайству прокурора районным судом по месту проведения предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ. Данный вариант имеет следующие преимущества:
суд, разрешающий ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, располагает всеми необходимыми материалами;
вопрос о продлении срока рассматривается с участием сторон, так как обвиняемый содержится в том же городе, что и суд, принимающий решение о продлении времени заключения под стражу.
Глава III. Судебная проверка законности соблюдения сроков содержания под стражей
При производстве судебной проверки законности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или соблюдения срока содержания под стражей судья должен проверить соблюдение органом дознания, следователем, прокурором всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения к лицу указанной меры пресечения или срока ее действия.
Для этого судья обязан тщательно проверить: возбуждено ли уголовное дело в отношении данного лица; предъявлено ли ему обвинение; соблюдены ли сроки предъявления обвинения лицу в случае заключения под стражу в качестве меры пресечения в порядке ст. 90 УПК; вручена ли обвиняемому (подозреваемому) копия постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; санкционирован ли арест правомочным на то прокурором; предусмотрено ли статьей, по которой предъявлено обвинение лицу в совершении преступления, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года; достиг ли обвиняемый к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность; соблюдены ли условия привлечения к уголовной ответственности и ареста лица, пользующегося статусом неприкосновенности; другие обстоятельства, которые с учетом конкретной жалобы и поступивших материалов, судья сочтет необходимым выяснить.
В числе прочих обстоятельств судья должен оценить: тяжесть предъявленного обвинения; наступившие последствия данного правонарушения, принимал ли обвиняемый (подозреваемый) меры к предотвращению вредных последствий совершенного им деяния; характеристику личности обвиняемого; наличие или отсутствие судимостей; состояние здоровья, семейное положение, наличие или отсутствие постоянного места жительства; роль обвиняемого (подозреваемого) в составе преступной группы, его конкретные действия; обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину арестованного; наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность данного лица (явная ошибка в определении субъекта преступления и т.п.), и другие необходимые, по мнению судьи, обстоятельства.
При судебной проверке обоснованности продления срока ареста и содержания под стражей необходимо, кроме того, выяснить конкретные причины длительного срока следствия и содержания под стражей, не допущено ли волокиты, другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения жалобы причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотрительную законом мер пресечения, соблюдены ли требования ст. 97 УПК, и в частности, надлежащий ли прокурор продлил срок, не превысил ли он своих полномочий, не нарушен ли срок содержания лица под стражей.
Некоторым судам неясно, подлежат ли принятия судом к производству жалобы от лиц, заключенных под стражу в порядке ст. 90 УПК (либо их защитников или законных представителей).
Действующее законодательство не устанавливает ограничений на обжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей. Не предусмотрено это и при применении меры пресечения в отношении подозреваемого.
Уголовно-процессуальный кодекс в статье 122 определяет основания, дающие право органу дознания задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Допуская в исключительных случаях применение меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступлениям предъявления ему обвинения, ст. 90 УПК четко определила, что обвинение в этих случаях должно быть предъявлено в срок не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения.
Если в указанный срок в суд поступила жалоба на применение органом дознания, следователем, прокурором меры пресечения - заключение лица под стражу, судебная проверка законности и обоснованности ареста производится в общем порядке в строгом соответствии со ст. 220 2 УПК.
Не предъявление к этому времени - до истечения десяти суток -обвинения подозреваемому не может служить основанием для отказа в рассмотрении поступившей жалобы или оставлении ее без удовлетворения.
При выполнении органом дознания, следователем и прокурором положений ст. ст. 122 и 90 УПК нормы процессуального закона не требуют вынесения повторного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу после предъявления подозреваемому обвинения в установленный законом срок. Отсутствие указанного повторного постановления не является нарушением норм УПК и не может служить основанием для освобождения лица из-под стражи.
Свое указание по этому вопросу Пленум сформулировал в п. 2 постановления № 3 от 27 апреля 1993 г.
Для судебной проверки законности и обоснованности ареста судья должен располагать направленными следователем или прокурором одновременно с жалобой надлежаще заверенными копиями следующих документов:
постановления о возбуждении уголовного дела; протокола задержания подозреваемого в совершении преступления (ст. 122 УПК); постановления о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения;
постановления о привлечении в качестве обвиняемого; протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого;
решения правомочного органа о согласии на привлечение к уголовной ответственности и арест лица, пользующегося статусом неприкосновенности;
а также иметь справки и другие документы, свидетельствующие о возрасте, состоянии здоровья (наличии и степени тяжести заболевания), семейном положении, наличии или отсутствии постоянного места жительства, имеющихся судимостях, характеристики личности арестованного.
При судебной проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей судьей должна быть рассмотрена представленная ему надлежаще заверенная копия постановления о продлении этой меры пресечения.
По смыслу закона (ч. 3 ст. 220 1 УПК) лицо, производящее дознание, следователь и прокурор, направляя в суд вместе с поступившей жалобой материалы, должны тщательно определить их состав и объем, чтобы в судебном заседании бесспорно доказать законность и обоснованность применения ими в качестве меры пресечения именно заключения под стражу
С этой целью помимо указанных документов они могут направить в суд и любые другие процессуальные документы, а если сочтут необходимым -также и свои объяснения.
При рассмотрении любой жалобы на применение ареста или продление срока содержания под стражей судья обязан проверить выполнение следственными органами положений, изложенных в ст. ст. 11, 89, 90, 92, 96, 97 УПК, и располагать необходимыми для этого материалами. Состав и объем их в каждом конкретном случае различны.
Часть 3 ст. 220 1 УПК обязывает лицо, производящее дознание, следователя и прокурора направить в суд поступившую жалобу вместе с материалами, подтверждающими законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей.
Судья вправе истребовать и другие материалы, кроме представленных ему прокурором, следователем или органом дознания. Однако следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон предоставляет право обвиняемому, подозреваемому и адвокату знакомиться с материалами, направленными в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к обвиняемому, подозреваемому заключения под стражу в качестве меры пресечения, а к обвиняемому - и продления срока содержания под стражей. Предоставление же им всего порой многотомного уголовного дела, по которому еще не завершено расследование, последующая гласная проверка судьей с участием сторон всех имеющихся в деле материалов, не основана на законе и может серьезно помешать дальнейшему расследованию уголовного дела, а в ряде случаев поставить под угрозу личную безопасность потерпевших, добросовестных свидетелей.
Кроме того, пересылка дела по почте и нахождение его в суде прерывают следствие, что удлиняет сроки расследования, а значит, содержания под стражей.
В судебной практике возникает вопрос: могут ли адвокат и законный представитель содержащегося под стражей лица вместе с жалобой представлять непосредственно в суд имеющиеся у них материалы, необходимые, по их мнению, для рассмотрения жалобы по существу.
Часть 1 ст. 220 1 УПК предусматривает, что жалобы на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей могут приноситься защитником или законным представителем содержащегося под стражей непосредственно в суд. Одновременно с подачей жалобы или в процессе ее судебной проверки названные лица имеют право представить в суд материалы и документы, которые, по их мнению, могут иметь значение для правильного и объективного разрешения поданной жалобы.
В числе таких документов могут быть: характеристики с места работы арестованного, справки о его семейном положении, состоянии здоровья, тяжком заболевании его близких родственников, о возрасте несовершеннолетнего при отсутствии или неточности этих данных в предъявленных судье материалах и другие.
При поступлении жалобы на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения или на продление срока содержания под стражей судья должен заводить отдельное производство. Оно хранится в суде и должно в числе документов, необходимых для производства судебной проверки, содержать жалобу, протокол закрытого судебного заседания, который ведется при рассмотрении судьей жалобы в порядке, предусмотренном ст. 220 2 УПК, постановление судьи, вынесенное в результате судебной проверки поступившей в суд жалобы.
Кроме того, производство по жалобе, как правило, содержит препроводительное письмо администрации места содержания под стражей, если жалоба, адресованная в суд, подается арестованным через администрацию. Такое письмо должно направляться в копии, и в большинстве случаев администрацией направляется прокурору (ч. 2 ст. 220 1 УПК), осуществляющему надзор за расследованием дела. Об этом судья должен знать. Согласно ч. 3 ст. 220 1 УПК прокурор в течение двадцати четырех часов с момента получения от администрации места содержания лица под стражей уведомления о подаче лицом жалобы обязан направить в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания, а при необходимости - также и со своими объяснениями.
Однако не всегда прокуроры в предусмотренный законом срок направляют в суд указанные материалы. Поэтому в производстве по жалобе появляются телефонограммы, напоминающие прокурору о необходимости направить в суд материалы и участвовать в судебной проверке жалобы.
Вместе с тем закон ч. 7 ст. 220 2 УПК) предусматривает, что если в заседание не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, судья выносит постановление об отмене этой меры пресечения и об освобождении лица из-под стражи.
Именно с учетом изложенных обстоятельств Пленум обратил особое внимание органов дознания, следователей, прокуроров и администраций мест содержания под стражей на неуклонное и строгое соблюдение предусмотренных ст. 220 1 УПК сроков направления жалобы и материалов в суд как необходимого условия своевременного рассмотрения жалоб на применение ареста в качестве меры пресечения и продление срока содержания под стражей (п. 5 постановления).
В постановлении указано, что администрация места содержания под стражей одновременно с направлением жалобы в суд должна сообщить ему, когда и какому прокурору послано уведомление об обжаловании ареста или продления срока содержания под стражей, а также обеспечить своевременную доставку в суд содержащегося под стражей лица, вызванного судьей для участия в рассмотрении поданной жалобы.
Невыполнение указанных требований лишает суд возможности проконтролировать соблюдение администрацией места содержания лица под стражей и работниками прокуратуры требований закона, создает затруднения в рассмотрении жалобы, а иногда приводит к нарушению судьей сроков ее рассмотрения.
Жалобы, поданные в порядке ст. 220 1 УПК, в ряде случаев поступают непосредственно в суд, минуя администрацию места содержания лица под стражей и прокуратуру.
По смыслу закона судья, получивший такую жалобу, должен уведомить об этом прокурора, осуществляющего надзор за дознанием или предварительным следствием, и предложить направить в суд в установленный законом срок материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения ареста или продления срока содержания под стражей.
Судебную проверку жалобы судья проводит в соответствии с положениями ст. 220 2 УПК, предварительно уведомив о времени рассмотрения жалобы и материалов прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также законного представителя лица, содержащегося под стражей. Судья же через администрацию вызывает в заседание лицо, содержащееся под стражей.
Перечисленные и другие необходимые, по мнению судьи, действия по подготовке и рассмотрению жалобы должны найти документальное подтверждение в копиях уведомлений сторон о дне рассмотрения жалобы и вызове лица, содержащегося под стражей. Эти документы, хотя и не являющиеся материалами уголовного дела, также следует поместить в заведенное судьей отдельное производство по жалобе.
Законодатель в ч. 1 ст. 220 2 УПК определил, что судебная проверка законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей производится судьей по месту содержания лица под стражей.
В некоторых областных судах при анализе содержания этой нормы возник вопрос, что именно понимает законодатель под "местом содержания под стражей".
Для правильного решения этого вопроса необходимо иметь в виду, что, согласно Положению о предварительном заключении под стражу (утверждено Законом СССР от 11 июля 1969 г.), местами предварительного заключения лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, являются следственные изоляторы. Положение предусматривает также, что, если доставка в следственный изолятор невозможна из-за отдаленности или отсутствия надлежащих путей сообщения (ст. 4), эти лица могут содержаться в изоляторах временного содержания.
Таким образом, судебную проверку законности и обоснованности применения заключения под стражу судье нужно производить по месту фактического содержания лица под стражей на момент проведения проверки.1
Вместе с тем некоторые судьи ошибочно считают, что жалобу, поступившую в порядке ст. 220 УПК, следует рассматривать только в помещении следственного изолятора. Судья должен определить место рассмотрения конкретной жалобы и уведомить участников судебной проверки о том, когда и где именно состоится ее рассмотрение.
Реализация нормы, изложенной в ч. 1 ст. 220 УПК, вызвала затруднения и другого порядка. Как правило, следственные изоляторы расположены в областных центрах и некоторых крупных городах. Арестованные направляются в эти следственные изоляторы органами прокуратуры, расположенными на значительном удалении. Суд же по месту содержания лица под стражей оказывается перегруженным в силу большого числа поступающих жалоб.
В Ульяновской области сложилась такая обстановка, что вся нагрузка по рассмотрению жалоб, поступивших в порядке ст. 220 УПК, падала на два суда.
В целях равномерного распределения нагрузки в судах и оперативного рассмотрения жалоб был расширен круг судов, рассматривающих такие жалобы.
Аналогичным образом поступил Калининградский областной суд, направив в суды указание о временном рассмотрении жалоб на законность и обоснованность содержания под стражей всеми судами г. Калининграда по месту ведения следствия либо дознания в отношении арестованных.
На совещании председателей районных народных судов и прокуратуры г. Москвы обсуждена сложившаяся в судах г. Москвы обстановка по рассмотрению жалоб, поступивших в порядке ст. 220.1 УПК. Подсудность жалоб на незаконный арест или продление срока содержания под стражей в народных судах определена применительно к ст. 41 УПК, предусматривающей, что уголовные дела подлежат рассмотрению в суде, в районе деятельности которого совершено преступление или ведется предварительное следствие или дознание по делу, если определить место совершения преступления невозможно. Это помогло нормализовать нагрузку в судах, на территории которых расположены следственные изоляторы.
Важной процессуальной гарантией обеспечения прав на защиту и неприкосновенность личности имеют нормы уголовно-процессуального закона, определяющие участие-защитника в уголовном судопроизводстве.
Так, согласно ст. 47 УПК, защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения.
Таким образом, обвиняемый и подозреваемый с указанного в ч. 1 ст. 47 УПК времени имеют право на защиту.
Это должно относиться и к судебной проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей.
В п. 6 постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. разъяснено: "... закон (часть 3 ст. 220 2 УПК) предусматривает участие защитника в судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей при условии, что он уже участвует в деле. Однако, если обвиняемый или подозреваемый одновременно с подачей жалобы лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или в суд заявляет ходатайство об участии в судебной проверке избранного им защитника, то указанные должностные лица или судья должны принять меры к обеспечению участия в проверке этого защитника. При невозможности последнего явиться в суд в течение длительного срока названные должностные лица вправе предложить лицу, содержащемуся под стражей, пригласить другого защитника или назначить ему защитника через коллегию адвокатов".
Закон (ч. 5 ст. 220 2 УПК) обязывает судью в начале заседания по судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей разъяснить права и обязанности явившимся в заседание лицам.
В судебной практике пока не сложилось единства и понимания объема прав и обязанностей, которые разъясняет судья явившимся в заседание лицам. В основном это относится к обвиняемым и подозреваемым, содержащимся под стражей. Так как в соответствии со ст. ст. 220 1 и 220 2 УПК судьей производится судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, то следует разъяснять права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК (обвиняемого) и ст. 52 УПК (подозреваемого), относящиеся к предмету предстоящего судебного исследования.
Однако, судя по многим протоколам судебного заседания по проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, трудно понять, какие права и в полном ли объеме разъяснены судьей.
Неясно, какие именно права были разъяснены участникам, по такой записи в протоколе: "Отводов нет, права разъяснены. Ходатайств нет. Оглашается жалоба", "Обвиняемому разъяснено право по ст. 220 УПК. Обвиняемому права понятны". В отдельных протоколах судебного заседания вообще нет записи о разъяснении прав и обязанностей участникам процесса. И непонятно, то ли это небрежность секретаря судебного заседания, то ли нарушение закона судьей.
А ведь согласно ст. 46 УПК обвиняемый вправе знакомиться с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения
и продления срока содержания под стражей. Аналогичные права на ознакомление с представленными в суд материалами о применении к нему меры пресечения и у подозреваемого (ст. 52 УПК).
Кроме того, Пленум указал, что перед началом судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей судья, при наличии к тому оснований, предупреждает защитника, законного представителя лица, содержащегося под стражей, а также переводчика о недопустимости разглашения данных предварительного следствия или дознания без разрешения прокурора, следователя или лица, производящего дознание, о чем отбирается подписка с предупреждением об ответственности по ст. 184 УК.
Подписка вместе с копией постановления по результатам судебной проверки направляется прокурору и приобщается к уголовному делу.
На основании направленных следователем и прокурором вместе с жалобой материалов, подтверждающих законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, судьей производится тщательная проверка жалобы, поданной в порядке ст. 220 1 УПК, и в тех случаях, когда заключение под стражу в качестве меры пресечения применено по мотивам одной лишь опасности преступления (ч. 2 ст. 96 УПК).
При этом судья должен учитывать имеющиеся в представленных материалах данные о характере, степени общественной опасности преступления, тяжести предъявленного обвинения, личности арестованного, наличие постоянного места жительства, смягчающие и отягчающие ответственность правонарушителя и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы (ст. ст. 89 и 91 УПК).
В результате произведенной проверки поступившей жалобы судья вправе принять мотивированное решение как об оставлении жалобы без удовлетворения, так и об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи.
Принимая решение об освобождении лица из-под стражи, судья обязан в этом случае учитывать, что арестованному предъявлено обвинение в совершении опасного преступления, а это не исключает при противоправном поведении освобожденного возможность наступления неблагоприятных последствий для расследования уголовного дела и возникновения определенной угрозы неприкосновенности, жизни и здоровью потерпевших, добросовестных свидетелей и других участников процесса.
Чтобы сделать вывод об освобождении арестованного из-под стражи, судья должен иметь в материалах также подтверждение, что освобожденный не скроется от следствия и суда.
Имеются данные, что некоторые из освобожденных судом из-под стражи скрылись от следствия. И хотя число скрывающихся по сравнению с общим числом освобожденных незначительно, но, по-видимому, при более внимательном изучении личности и учете относящихся к данному вопросу обстоятельств суды смогли бы избежать случаев необоснованного освобождения арестованных из-под стражи.
В процессе судебной проверки законности и обоснованности ареста судья обязан проверить и обсудить доводы, изложенные в жалобе, в том числе ссылки на невиновность и отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения преступления. При этом судья не должен решать вопрос о виновности лица в совершении преступления, но обязан убедиться в том, что следственные органы, решая вопрос о применении заключения под стражу, располагали данными, дающими основания для привлечения лица к уголовной ответственности и избрания указанной меры пресечения. В случае необходимости судья может с этой целью потребовать предоставления дополнительных материалов.
Предупреждая возможные ошибки судей при проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, Пленум указал в постановлении (п. 9), что судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении.
Вместе с тем судья обязан безусловно выполнять требования закона (ч. 8 ст. 220 2 УПК) о том, что постановление судьи должно быть мотивированным.
Не отвечают этим требованиям постановления, в которых аргументация сводится к выводам такого рода: "Суд считает применение меры пресечения в виде содержания под стражей обоснованным", "Считаю содержание под стражей до решения суда правомерным, нарушений УПК не допущено", "Оснований для отмены заключения под стражу не нахожу", или приведены надуманные доводы: обвиняемый "совершил убийство, возможно, в состоянии крайней необходимости" или "не собирался скрываться от следствия или мешать следственным действиям", "не намерен уклоняться от следствия и суда". Других оснований принятия решения судьями не приведено.
В некоторых случаях судья при подготовке к судебной проверке законности и обоснованности или продления срока содержания под стражей и изучении поступивших, материалов получает официальное сообщение о том, что органы следствия или прокурор отменили меру пресечения в виде заключения под стражу и избрали другую, предусмотренную законом меру пресечения.
Прекратить производство по жалобе, поданной в порядке ст. 220 1 УПК, судья должен и в том случае, если арестованный, подавший жалобу, сам, добровольно, заявил отказ от жалобы.
Заявителю следует сообщить, что его отказ от жалобы принят и производство по жалобе прекращено.
Нередко жалоба, поданная в порядке ст. 220.1 УПК, поступает в суд ' по месту содержания лица под стражей, когда дело по обвинению заявителя в соответствии со ст. 217 УПК уже передано в суд для рассмотрения.
В таком случае эта жалоба должна быть рассмотрена по существу в соответствии со ст. 222 и 223 УПК при разрешении судьей вопроса о назначении судебного заседания и рассмотрении ходатайств и заявлений, в том числе об избранной обвиняемому меры пресечения.
Аналогичным порядком рассматривается жалоба о мере пресечения по делу, поступившему в другой суд, которому ее пересылает по принадлежности получивший жалобу суд "по месту содержания лица под стражей".
В судебной практике имеются случаи подачи в суд жалобы на очередное продление срока содержания под стражей и тогда, когда предыдущая жалоба на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения была судьей рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
Такая жалоба, поданная в порядке ст. 220.1 УПК, должна быть в установленном законом порядке принята, направлена в соответствующий суд и с соблюдением требования ст. 220.2 УПК проверена судом.
На основании направленных в суд материалов тщательно проверяются доводы жалобы, законность и обоснованность продления срока содержания лица под стражей, не допущено ли волокиты при расследовании по делу, каково обоснование причин длительного расследования и т.п.
С учетом всех обстоятельств судья принимает решение об оставлении жалобы без удовлетворения или об отмене меры пресечения.
Как показало обобщение, жалобы на применение содержания под стражей в качестве меры пресечения или продления срока содержания, поступившие от военнослужащих либо от привлеченных к ответственности по тому же уголовному делу гражданских лиц, рассматривались в порядке, предусмотренном ст. 220.2 УПК, и районными, и военными судами.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от апреля 1993 г. разъяснил, что указанные выше жалобы должны рассматриваться судьей соответствующего военного суда (п. 13 постановления).
Законом (ст. 331 УПК) установлено, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 220.2 УПК на законность и обоснованность применения ареста или продления срока содержания под стражей, является окончательным, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 апреля 1993 г., исходя из того, что в соответствии с главой тридцатой УПК могут быть пересмотрены лишь по расследованным уголовным делам постановление судьи по результатам судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, как вынесенное по материалам неоконченного дознания или предварительного следствия, пересмотру в порядке надзора не подлежит.
Заключение
В заключение данной дипломной работы можно сказать, что заключение под стражу - это наиболее строгая мера пресечения. Заключение под стражу может быть применено, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, и если нет возможности применить к нему иную меру пресечения.
Лишь в исключительных случаях и при соблюдении специальных условий эта мера может быть избрана в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении менее тяжкого преступления. Однако данная мера пресечения не оправдала надежд разработчиков УПК РФ в частности их утверждения о том, что введение судебной процедуры заключения под стражу, а также существенное суждение сферы его применения позволяет значительно сократить численность лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, в первую очередь несовершеннолетних, и практически исключить ее в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении малозначительных преступлений. Следует отметить, что на первоначальном этапе действия нового УПК эти расчеты оправдывались, однако, начиная с 2002 года численность вновь арестованных только возрастает, и эта тенденция сохраняется до настоящего времени. Н сегодняшний день переполнение следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы сохраняется и составляет более 15 тысяч человек.
Совершенно очевидно, что темпы введения новых мест в СИЗО не позволяет рассчитывать на решение этой проблемы, если применение судами меры пресечения в виде заключения под стражу не будет ограничено в разумных пределах. Действующее законодательство в этой части требует серьезной корректировки. Было бы целесообразно в качестве временной меры внести в УПК РФ норму, предусматривающую, что суды при избрании меры пресечения содержания под стражей должны учитывать и наличие свободных мест в СИЗО. Кроме того, было бы целесообразно внести в УПК изменения, которые позволяют ограничить применение заключений под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в отношении несовершеннолетних в совершении средней тяжести. Самые приблизительные расчеты показывают, что внесение изменений в УПК позволит сохранить численность лиц, содержащихся под стражей, не менее чем на 5%.
Говоря о сроках заключения под стражу, то здесь можно отметить, что согласно ст. 109 УПК РФ он не может превышать 2 месяцев. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей участие обвиняемого является обязательным. При невозможности завершить расследование в двухмесячный срок предварительное следствие может быть продлено до шести месяцев. Впервые вопрос о заключении под стражу по судебному решению был разрешен в Постановлении КС РФ от 22.03.05г. №4П. Суть этого решения состоит в том, что лицо не должно находиться под стражей до судебного решения. Несмотря на полное отсутствие специальных норм, в настоящее время судебная практика по данному вопросу единообразна.
Проблемы сроков содержания под стражей являются актуальными для республики Дагестан, так как на протяжении последних лет идет контртеррористическая операция с незаконными вооруженными формированиями. Здесь целью правоохранительных органов является не вынесение приговора, а оставление под стражей сколько будет угодно правоохранительным органам, пока они не придут к выводу, что данный гражданин пошел на исправление.
При проверке обоснованности заключения под стражу необходимо проанализировать и оценить основания, которыми руководствовались следователь и прокурор, а при продлении срока выяснить конкретные причины длительного следствия и содержания под стражей.
Список использованной литературы
1. Законы и иные нормативные акты
. Конституция Российской Федерации.- М., 2003
. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996, № 63-ФЗ
. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2004, № 174-ФЗ
. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ.
. Специальная литература
. Богдановский А.П. Избрание и продление срока заключение под стражу судом// Законность, 2005, №2.
. Глебов В.Г.Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Колосовича С.А. и Зайцевой Е.А.-Волгоград, 2002.
. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник -М, 2005.
. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ// Журнал Российского права, 2003, №9.
. Дьяченко М.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации./Под ред.П.А.Лупинской.-М., 2003.
. Колоколов Н.А. Продление сроков содержания под стражей// Российская юстиция ,2003, №10.
. Лукашевич В.З. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения // Уголовный процесс России. Общая часть: Учебник для вузов / А.И. Александров, С.А. Величкин, Н.П. Кириллова и др. / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004.
. Мельников В.Д. Сроки содержания под стражей// Российский судья, 2007, №9.
. Русинский В.А. Вправе ли суд нарушать срок содержания под стражей // Российская юстиция ,2001, №12. Ю.Радченко В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. - М., 2006. Н.Подшибякин А.С. Уголовный процесс. Учебник для вузов.- М.: Норма,
. 12.Попов И.А.Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. В. П. Верина, В.В. Мозякова.-М., 2004. 13.Сомылина И.Д. О сроке содержания обвиняемого под стражей после
поступления уголовного дела в суд// Уголовное право ,2005, №5. 14.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2- М: Наука,
. 15.Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований применения
меры пресечения в виде заключения под стражу//Российский следователь
,2005,№3. 16.Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения//
Лекция.-МЛ989 17.Шадрин B.C. Уголовный процесс. Учебник для вузов - М., 2004.
. Практический материал
. Уголовное дело №802179 - Архив СО при ОВД по Советскому району г. Махачкалы.
. Уголовное дело №802146 - Архив СО при ОВД по Советскому району г. Махачкалы.
. Уголовное дело №802167 - Архив СО при ОВД по Советскому району г. Махачкалы.
. Уголовное дело №802157 - Архив СО при ОВД по Советскому району г. Махачкалы.
. Уголовное дело №802113 - Архив СО при ОВД по Советскому району г. Махачкалы.