Смертная казнь как высшая мера наказания
Введение
Темой данной курсовой работы по предмету уголовное право является смертная казнь как высшая мера наказания.
Проблема смертной казни - многоаспектная проблема, каждый подход к ее решению - политический, нравственный, правовой, религиозный вскрывает различные пласты общественного сознания, использует свою собственную цель аргументации.
Если подходить к этой проблеме с позиции юриста, с точки зрения логики уголовного законодательства, то ее решение как будто не представляет особых трудностей. Поскольку речь идет об одном из видов наказания, то как и любой другой вид, эта мера должна соответствовать общим целям наказания, сформулированным в законе.
При таком подходе наказание в виде смертной казни представляется логичным лишь в тех системах, где единственной целью наказания провозглашается возмездие, однако в наши дни такая позиция встречается только в литературе.
Любое общество стремиться защитить себя от преступности. Зачастую применение смертной казни создает ложное впечатление, что против преступности предпринимаются «твердые» меры. Это отвлекает внимание от более сложных мер и проблем, к которым действительно следует обратиться.
Смертная казнь. Это наказание по-разному действует на людей, у одних вызывает чувство ужаса, содрогания, порой недоумение, у других - решительный протест: «Не пора ли отменить смертную казнь? Соответствует ли она нашему мировоззрению, правосознанию? Не расписывается ли наше государство в своей беспомощности в борьбе с преступностью, устанавливая смертную казнь за довольно широкий круг преступлений?». Такого рода суждения и вопросы можно часто услышать от представителей самых широких слоев населения нашего общества.
Однако, можно встретить и рассуждения иного противоположного характера, суть которых сводиться к тому, что в нашем обществе редко применяется смертная казнь, а поэтому преступность не сокращается.
Как видно, по вопросу смертной казни существует два различных мнения. А если подойти к проблеме смертной казни исторически, то можно убедиться в том, что каждая эпоха, измеряемая десятилетиями, а порой и столетиями, выражает всегда два направления, существующих в общественном мнении, - противников и сторонников смертной казни. Проблема «за» и «против» смертной казни очень актуальна. Поможет ли смертная казнь избавиться от преступлений? Что чувствуют приговоренные и люди приговорившие к смертной казни? Эти и другие вопросы будут раскрыты в данной курсовой работе.
На выбор темы повлияло много причин: во-первых, споры «за» и «против» смертной казни начались в конце ХVIII столетия и остаются нерешенными до сих пор. Эта тема была предметом дебатов в прошлом, она есть в настоящем и будет в будущем. Во-вторых, этому способствовал референдум, проведенный 24 ноября 1996 года в республике Беларусь, на который вместе с другими вопросами выносился и вопрос об отмене смертной казни. В-третьих, философский взгляд на данную проблему: чем является смертная казнь - добром или злом.
Много известных ученых, мыслителей, философов высказывались по этой проблеме. Это и французский мыслитель ХVIII века Монтескье, в его книге «О духе законов» 1748 года, и итальянский просветитель, юрист и публицист Чезаре Беккареа, его имя обессмертило небольшая книга - памфлет «О преступлениях и наказаниях» 1764 года. Французский философ Вольтер, также затронул эту проблему, он написал «Комментарий к книге о преступлениях и наказаниях» 1766 года. этим вопросом интересовались и такие немало известные ученые как Гегель, Робеспьер, Кант, Блэкстон и многие другие.
Специфическая природа смертной казни тесно связана с фундаментальными ценностями современного общества, различие между общественным мнением, научными взглядами, политическими и правовыми реакциями - все это объясняет тематическую важность проблемы смертной казни.
Со временем проблема смертной казни не стала менее острой. Почти во всех странах, как сохранивших эту меру, так и отказавшихся от нее, время от времени вспыхивает острая полемика. Проблеме смертной казни как высшей мере наказания посвящено множество публикаций. К ней обращаются юристы, социологи, философы, историки, писатели и т.д.
1. Смертная казнь в истории Русского государства
Прообразом смертной казни, как и других видов уголовного наказания в догосударственном обществе, являлась кровная месть.
С возникновением частной собственности, классов и государства кровная месть приобрела публично-правовой характер, метаморфируется в уголовное наказание и становится орудием в руках господствующих классов. Но если в условиях родового общества кровная месть могла осуществляться как отдельными членами рода, таки всем родом, то с возникновением судебной системы кровная месть реализуется только судом.
Впервые в истории русского государства смертная казнь законодательно была закреплена в 1398 году в Двинской уставной грамоте, юридически оформившей вхождение Двинской земли в состав Московского государства. В ст. 5 Двинской уставной грамоты предусматривается назначение смертной казни только в одном случае - за кражу, совершенную в третий раз [1, ст. 184]. Однако, за убийство, Двинская уставная грамота не устанавливает смертной казни.
Псковская судная грамота 1467 года значительно расширяет случаи применения смертной казни по сравнению с Двинской уставной грамотой. Смертная казнь устанавливается за: воровство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги, и кражу, совершенную в посаде в третий раз.
Псковская грамота, устанавливая смертную казнь за перечисленные преступления, ставила задачу избавиться от наиболее опасных для общества элементов. Как видно, и в этом законодательном акте ничего не говорится о смертной казни за убийство. Известный русский историк И.Я. Беляев по этому поводу писал: «судя по характеру Псковской грамоты, вообще не отличающейся снисходительностью к преступникам и осуждающей на смертную казнь святотатцев, конокрадов и вообще даже простых воров, уличенных в третьей краже, необходимо предположить, что за убийство по Псковской грамоте назначалась смертная казнь» [2, ст. 281].
В первой половине ХV в. наметилась тенденция к расширению публичного характера уголовного наказания и получила свое завершение в Судебнике 1497 года, принятом при Великом князе московском Иване III. Этот Судебник расширил сферу применения смертной казни по сравнению с Двинской и Псковской грамотами.
Смертной казнью карались: разбой, убийство, повторная кража, клевета, убийство своего господина, измена, святотатство, в частности, хищение церковного имущества, кража холопов (возможно, кража, сопряженная с убийством), поджог, государственные и религиозные преступления.
Судебник 1550 года, принятый при Иване IV, установил смертную казнь уже за многие преступления. Например, смертная казнь назначалась: за первую кражу, если вор пойман с поличным или в процессе пытки признается в содеянном; за вторую кражу и второе мошенничество, если преступник сознается в содеянном; за разбой, душегубство, ябедничество или иное «лихое дело», если преступник «ведомый лихой».
При этом в Судебнике подчеркивалось, что за не перечисленные преступления смертная казнь должна назначаться «без всякой пощады». Судебник предусматривает 2 вида процесса, по которому должен быть судим обвиняемый: розыскной (инквизиционный) и состязательный. Если обвиняемый будет признан «лихим» человеком, следствие осуществляется органами сыска, и преступника надо пытать, то есть вести дело по правилам розыскного инквизиционного процесса, а если он будет признан «добрым», то дело ведется в таком случае по правилам состязательного процесса, то есть в судебном порядке. В целом оба судебника предусматривали смертную казнь в 12 случаях.
Смертная казнь была довольно широко представлена и подробно регламентирована также и в Уложении 1649 года, принятом при царе Алексее Михайловиче.
Смертная казнь являлась основным видом наказания и устанавливалась за очень многие преступления. Русские криминалисты, занимавшиеся исследованием смертной казни, не могли осуществить точный математический подсчет и установить, в скольких случаях и за какие преступления Уложение 1649 года устанавливало смертную казнь. Так, дореволюционный криминалист профессор Кистяковский А.Ф. утверждал, что смертная казнь предусмотрена Уложением в 54 случаях [3, ст. 169]. А другой видный отечественный криминалист профессор Сергеевский Н.Д. установил 64 случая [4, ст. 83]. Это прежде всего государственные и религиозные преступления.
Уложение 1649 года предусматривало пять видов исполнения смертной казни. Однако правоприменительная практика не ограничивалась ими, а прибегала и к другим способам приведения в исполнение этой меры наказания. Смертная казнь подразделялась на обыкновенную, или простую, и квалифицированную. К обыкновенной относились: отсечение головы, повешение и утопление. К квалифицированной - сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, закапывание в землю по плечи, посажение на кол и другие.
По сравнению с Уложением 1649 года законодательство эпохи Петра I чаще обращается к смертной казни. Воинские артикулы Петра I и другие многочисленные уголовно-правовые акты этого периода насчитывают применение смертной казни в 123 случаях. По подсчетам Н.Д. Дурманова и П.С. Ромашкина, смертная казнь предусмотрена в 74 артикулах из 209 в качестве безусловного наказания и 27 артикулах как наиболее тяжкое наказание наряду с другими наказаниями, то есть альтернативно. Кроме того, смертная казнь установлена в «Патекте о поединках и зачинании спор» и упоминается в ряде других законов. Цель этой кары состояла в устрашении, а вся карательная система петровской эпохи была в целом устрашительной: «Сколько бы голов ни приходилось снять с плеч, кому бы ни принадлежали эти головы, они должны были свалиться без всяких рассуждений, на страх другим, ради истребления враждебных государственному порядку сил» [4, ст. 70].
В 1741 году на русский престол взошла дочь Петра I Елизавета. В 1744 году в опубликованном 7 мая сенатском указе Елизавета Петровна предписала прекратить на территории России экзекуции над приговоренными к смертной казни, заменив эту меру другими видами наказания.
В 1813 году был разработан новый проект Уголовного уложения. В нем была разработана система наказаний, включенная в Общую часть. Проект определял семь родов наказания: смертную казнь; лишение всех прав политических и гражданских (гражданская смерть); лишение свободы и чести; наказания позорные; бессрочное лишение свободы; денежные пени; церковное покаяние. Только в 1845 году проект был внесен на рассмотрение Государственного Совета, но этому проекту суждено было остаться проектом.
Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предлагал установить смертную казнь за следующие преступления: важнейшие государственные преступления; умышленное убийство отца и матери; вторичное, уже после осуждения, совершение лицами, приговоренными к каторге, тяжких преступлений, а именно: убийства, поджога, разбоя, грабежа; важнейшие карантинные преступления. В результате, смертная казнь была предусмотрена только за государственные и карантинные преступления.
После февральской революции Временное правительство в первые дни своего существования приняло ряд буржуазно-демократических законодательных актов. 12 марта 1917 года было опубликовано Постановление о повсеместной отмене смертной казни. Однако 12 июля 1917 года смертная казнь была восстановлена на фронте за убийство, разбой, измену, побег к неприятелю, сдачу в плен, уход с поля боя и за другие воинские преступления.
Таким образом, возникает вопрос - какие же цели преследовала власть, устанавливая в указанных выше законах смертную казнь? Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала, прежде всего, цель возмездия. А также неразрывно связанную с ним цель устрашения. Вместе с тем напрашивается мысль о том, что с образованием и развитием государственности на Руси, верховная власть проявляла определенную заботу о жизни, собственности и правах имущих, а также и о своей собственной безопасности. Поэтому смертная казнь применялась также в целях безопасности всего общества и относительного спокойствия граждан.
2. Применение смертной казни в советский период
После совершения Октябрьской социалистической революции Второй Всероссийский съезд Советов в принятом им Декрете отменил смертную казнь. Советская власть не принимала смертную казнь вплоть до лета 1918 года - начала гражданской войны, убийства нескольких большевистских лидеров и покушения на Ленина [5, ст. 214].
Постановлением СНК РСФСР от 5 сентября 1918 года смертная казнь была восстановлена. После разгрома основных белогвардейских сил в 1919 году Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 17 января 1920 года вновь произошла отмена смертной казни.
В процессе подготовки проекта Уголовного кодекса РСФСР 1922 года снова возник вопрос о смертной казни. Система наказаний, предусмотренная уголовным кодексом РСФСР 1922 года, не включала смертную казнь. Норма о смертной казни в виде расстрела была помещена в отдельной статье. Следовательно, законодатель относился к расстрелу как к экстраординарной мере уголовного наказания. Всего по Уголовному кодексу РСФСР 1922 года смертная казнь, как правило, в качестве альтернативной санкции, устанавливалась по 28 составам преступлений, что составляло 7,6% от числа всех статей в этом кодексе, в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года возможность применения смертной казни составила всего 3,4%.
Гуманизация уголовного законодательства продолжалась до 1 декабря 1934 года - убийства С.М. Кирова. В этот же день было принято Постановление ЦИК и СНК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик», в которое 14 сентября 1937 года были внесены некоторые изменения.
Эти акты являлись официальным утверждением беззакония. Они устанавливали исключительный порядок расследования и судебного рассмотрения дел о вредительстве, террористических актах и диверсиях, а именно: следствие по этим делам заканчивалось в срок не более 10 дней; обвинительное заключение вручалось обвиняемому за одни сутки до рассмотрения дела в суде; кассационное обжалование не допускалось; дела слушались без участия сторон; приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно по вынесении приговора [6, ст. 459].
Многие криминалисты заметили, что отношение к наказанию в Советском уголовном праве изменилось после того, как в принятом ЦИК СССР 8 июня 1934 года Постановлении «О дополнении Положения о преступлениях государственных, статьями об измене Родине» в санкциях статей появились термины «кара» и «уголовное наказание».
Что касается наказания за чрезвычайно тяжкие общеуголовные преступления, в том числе за убийство, то, вопреки мнению широкой публики, для истории нашего государства не было характерным стремление карать смертью за смерть. Даже за квалифицированные виды умышленного убийства Уголовные кодексы 1922 года, 1926 года не предусматривали лишения жизни. Так ст. 136 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года за данный вид преступления устанавливалось только лишение свободы со строгой изоляцией на срок до 10 лет.
Смертную казнь как наказание за убийство в нашей стране можно назвать изобретением второй половины ХХ века. Впервые она была введена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года «Об усилении ответственности за умышленное убийство». Это случилось на следующий год после смерти Сталина. В самом деле, в сталинские времена для устрашения всякой политической (и вообще творческой) инициативы уничтожались именем государства неисчислимые мнимые «враги народа». По неполным данным число незаконно расстрелянных и замученных в лагерях достигает 20 млн. человек. Совершение же умышленных убийств наказывалось весьма снисходительно - факт, нуждающийся в специальном политико-правовом осмыслении.
В Уголовном кодексе СССР принятом 29 декабря 1960 года смертную казнь не включили в систему наказаний, а выделили в самостоятельную статью (ст. 22). Несмотря на то, что на протяжении семидесяти с лишним лет существования Советского государства неоднократно подчеркивался «временный» и «исключительный» характер смертной казни.
В настоящее время реформируется уголовное законодательство. В него вносятся предложения, которые касаются применения смертной казни и отмены ее.
3 Цели и функции смертной казни как исключительной меры наказания
3.1 Позиции и общественности по отношению к смертной казни
смертный казнь высшее наказание
Споры «за» и «против» смертной казни начались в конце ХVIII столетия и остаются нерешенными и, возможно, нерешаемыми. Хотя дебаты возникают по разным вопросам, типичные аргументы, используемые обеими сторонами, частота их использования, формы, которые они принимают, в большей степени подвержены влиянию отдельных случаев из жизни, возбуждающих общественные эмоции, которые в свою очередь формируют дискуссии.
Современная дискуссия о смертной казни является комплексной и характеризуется огромными расхождениями. В ней преобладают два главных аспекта проблемы смертной казни: карательный аспект, при которой функцией смертной казни признается удовлетворение потребности общества в мести; и превентивный аспект, при котором функцией смертной казни прежде всего считается устрашение (удержание).
Природа общественного знания о смертной казни в большей степени остается неизвестной, или, по меньшей мере, этот вопрос изучен только частично. Предполагается, что простой подсчет общественных позиций по отношению к смертной казни может быть обманчивым или ненадежным для принятия юридического или политического решения, так как неизвестна сущность отношения между знанием и социальным поведением. Замечено также, что общественные установки существенно изменяются, особенно по отношению к тяжким преступлениям, вызывающим сильные эмоциональные реакции.
Следовательно, хотя отношение между поддержанием смертной казни и убеждением в ее устрашающем воздействии выглядит как мотив или как главный фактор, поддерживающий позицию сохранения смертной казни, такое убеждение проявляется как интеллектуальное оправдание, часто бессознательное, для более фундаментальной ценностной системы, которая фактически и определяет социальное и политическое поведение.
Интересно заметить, что хотя как сторонники, так и противники отмены смертной казни высказывают твердые убеждения в правоте своих позиций, и те, и другие демонстрируют слабое знание организационной стороны применения смертной казни. Это противоречие ставит под сомнение надежность общественных установок как единственной основы для законодательных изменений.
Установка по отношению к смертной казни есть не просто отклик на мнение о преступности или опыт столкновения с ней, но скорее - аспект общей социально-политической идеологии и системы ценностей. Опросы общественного мнения, результаты которых часто используются в поддержку позиций как «за», так и «против» смертной казни и которые обычно опираются на небольшое число вопросов о смертной казни, иногда скрывают сложность этого явления. В социальных и научных исследованиях высказывается положение, что проблема не может быть изучена надлежащим образом только посредством анализа результатов опросов общественного мнения или с помощью экспертных оценок.
Общественные позиции по отношению к смертной казни должны изучаться в рамках теоретической структуры установки вообще как социального, психологического и политического явления.
3.2 Правовые проблемы применения смертной казни
Следует отметить, что как мера индивидуального принуждения наказание назначается судом конкретному человеку за совершенное им преступление. Мера наказания воплощает применительно к данному лицу заложенную в законе потенциальную угрозу кары за нарушающее его общественно опасное деяние. Исходя из обстоятельств дела, с учетом личности виновного в идеале она должна полностью конкретизировать абстрактно предусмотренные в законе возможности индивидуализации репрессивного воздействия.
У.С. Джекебаев провел опрос среди ста осужденных, по вопросу «На что рассчитывало лицо, совершая преступление?», и этот опрос показал, что 50% опрошенных ни о чем не думали, 29% надеялись, что никто не узнает, 12% рассчитывали на безнаказанность, а 9% не знали, что совершают преступление [7, ст. 323].
Однако, если признать, что факт грозящего наказания учитывается некоторыми людьми при совершении преступления, то об этом можно, видимо, говорить только применительно к тем преступлениям, совершению которых предшествует определенный расчет, взвешивание «за» и «против», то есть борьба мотивов [8, ст. 177].
На первый план правовых проблем выходят процедурные гарантии, которые должны уменьшить риск случайности в юридическом процессе. В этом смысле происходит смещение от моральных к формальным аргументам.
В правовых исследованиях наиболее часто обсуждаются четыре темы: апелляционный пересмотр; квалификация присяжных для вынесения приговоров к смертной казни; проблема доказательств, включая психиатрическую экспертизу; применение смертной казни к молодым преступникам.
Социально-правовые исследования нейтральны по вопросу об отмене или сохранении смертной казни, философско-правовые исследования занимают более четкую позицию-либо за отмену смертной казни, либо за ее сохранение.
Анализ судебной практики показывает, что во многих случаях суд склонен сосредоточивать свое внимание на вопросах, по которым всегда существуют руководящие принципы, оставляя в стороне «затруднительные аспекты». Эта тенденция наблюдается не только при решении вопроса о смертной казни, но и в общем процессе принятия юридических решений из-за высокой формализации их правового обоснования. Но процессуальные гарантии сокращения случайности является особенно важным из-за необратимых последствий применения смертной казни [9, ст. 43].
Следует заметить, что правовые исследования, которые указывают на существование риска случайности, хотя они и касаются технических вопросов, подкрепляют аргументацию в пользу отмены смертной казни.
Специальное и общее предупреждение преступлений - это две функции наказания:
- предупреждение совершения новых преступлений осужденным (специальное);
- предупреждение совершения преступлений другими лицами (общее).
Специальное предупреждение состоит в том, что примененная к лицу, совершившему преступление, мера наказания в ряде случаев лишает его физической возможности преступной деятельности и, в идеале, оказывает на него исправляющее воздействие, способствует перевоспитанию.
Общее предупреждение как функция уголовного наказания осуществляется уже с момента опубликования закона. Считается, что угроза уголовного наказания, содержащаяся в законе, оказывает предупредительное воздействие на неустойчивых граждан и в то же время воспитывает всех членов общества в духе непримиримости к преступным посягательствам. А конкретные факты наказания преступников, становясь достоянием гласности, с еще большей убедительностью ориентируют население на соблюдение закона.
Доктор юридических наук, профессор И.И. Карпец прав, утверждая что «при применении смертной казни некого исправлять и перевоспитывать, однако, это наказание имеет, прежде всего, цель общего предупреждения. С одной стороны, смертная казнь устраняет потенциальных преступников, а с другой - воспитывает всех членов общества и укрепляет положительное социальное поведение» [10, ст. 103]
В проблеме общего предупреждения есть довод, который давно фигурирует в литературе: справедливо ли применение этой меры к виновному не только для того, чтобы покарать его лично за содеянное, но чтобы сделать это наказание «примерным», в назидание другим.
В дискуссии о смертной казни серьезным доводом против этой меры является ее необратимость, окончательность, что нельзя сбрасывать со счетов трагические ситуации встречающихся судебных ошибок. По данным американских авторов Х. Бедау и М. Рейлета, в США было вынесено 349 ошибочных приговоров к смертной казни, из них 23 приговора были приведены в исполнение.
В истории нашего государства, 1947 году, смертная казнь была отменена, и ее не было в уголовном законе до 1950 года, однако, число преступлений, в том числе тяжких, за которые была предусмотрена смертная казнь, не увеличилось. Более того, когда смертная казнь была в законе восстановлена, для усиления борьбы с некоторыми наиболее тяжкими преступлениями, число этих преступлений даже возросло, то есть угроза смертью преступника не останавливала.
Одним из доводов сторонников смертной казни является теория справедливости, по которой наказание должно быть соразмерно совершенному преступлению, иными словами, преступник должен заплатить своей жизнью за жизнь убитого им человека (исключение: убийства со смягчающими обстоятельствами, при самообороне и т.д.).
Существует у многих и такое мнение, что человек, который легко убивает другого человека, не может находиться в обществе, ибо он крайне опасен. Лучше от него избавиться до того, как он убьет кого-либо еще. На счет этого высказал свою точку зрения Гегель. Он воспроизвел в своей теории наказания положение древнегреческого философа Платона, согласно которому наказание представляет собой право преступника. Гегель считал, что самим фактом преступления преступник дает свое согласие на применение к нему наказания. Из этого следовал вывод о том, что пределы наказания должны определяться пределами преступления. Поэтому, чтобы быть справедливым, наказание должно, по Гегелю, соответствовать природе преступления [11, ст. 23]
Сторонники отмены смертной высказываются за замену ее пожизненным заключением, говоря, что это наказание наиболее гуманно. Однако, при пожизненном заключении, впрочем, как и при смертной казни, говорить, что достигается цель исправления и перевоспитания - неверно.
Если человек перевоспитался, его надо освобождать из заключения. Говорить, что достигается безопасность общества тоже нельзя, ибо наступит возраст (если осужденный не умрет в тюрьме), когда его общественная опасность будет равна нулю, и его можно выпускать на свободу, но нельзя. Закон запрещает. Отсюда возникает вопрос: не есть ли пожизненное заключение пожизненным мучительством? К тому же общество должно обречь себя на заботу о нем - кормить, поить, охранять - только ради того, чтобы он влачил чисто биологическое существование.
Есть и другая сторона проблемы. Отмена смертной казни породит чувство безнаказанности. Ведь немало убийств, совершенных в местах лишения свободы, что же будет, когда склонный к насилию человек получит свои 15 лет или больший срок плюс гарантию сохранения ему жизни при любых условиях. То, что ему добавят несколько лет, его нисколько не испугает - все равно терять нечего. Поэтому даже с этой точки зрения смертная казнь единственный вид наказания, способный хоть в какой-то степени остановить разгул преступности, хотя бы на данном этапе.
Исследуя круг лиц, на которых не может быть распространена смертная казнь, то вряд ли будет правильным считать, что в этот круг не должны входить несовершеннолетние, женщины и престарелые.
Женщины, конечно, совершают тяжкие преступления, в том числе и убийства. Как правило, они идут на это тяжкое преступление, доведенные до отчаяния издевательствами своих мужей, сожителей и так далее. Таких преступлений не так уж мало. Но заслуживают ли они смертной казни в подобных ситуациях? Есть случаи, когда женщины возглавляют устойчивые преступные группы, в частности, по распространению наркотических средств. Даже при таких условиях нельзя забывать, что женщина - это мать, она продолжает род человеческий.
Человек приговорен к смертной казни. Приговор приведен в исполнение. И вдруг, обнаруживается настоящий преступник. Приговаривая человека к смертной казни, суд совершил ошибку, но исправить ее уже невозможно. Напрасно осужденного к лишению свободы можно освободить; как ни горька его судьба, но он остался жив, возвращается к семье, к любимому делу. Пропавшее время никакая материальная компенсация не вернет, но останется будущее. По исполнении же смертной казни никаких перспектив нет. Этот довод противников смертной казни является наиболее веским и убедительным.
Несомненно, наказание тоже является одним из средств, ограничивающим преступность. Однако его эффективность в этом отношении изучена слабо. Что касается смертной казни, то о ее возможностях в плане преодоления преступности трудно судить в силу ограниченной информации о реальном ее применении. Ни сторонники широкого использования смертной казни в борьбе с преступностью, ни их оппонент не могут привести убедительных фактических данных в подтверждение защищаемых ими точек зрения и остаются как те, так и другие с догадками, основывающимися на эмоциях.
Говоря о цели смертной казни, можно возразить, что в законе указаны общегосударственные цели, которые выражают некую усредненную волю народа в области осуществления карательной (уголовно-правовой) политики. Однако и в данном случае останется неясным, зачем вместо закрепления за наказанием определенных социальных функций потребовалось прибегнуть к его характеристике в психологической терминологии. Ведь цель заключает в себе некое психологическое явление: представление о результате действия (карательного воздействия на преступника). Цель - это не то, что происходит, а то, что желается, составляет решаемую задачу. В известном смысле она противостоит достигнутой реальности, поскольку находится за ее временными рамками.
Говоря о цели смертной казни, нельзя забывать и о том, что уголовное право и уголовное наказание имеют иные социальные цели, помимо названных в уголовном законе. Так, Б.С. Никифоров указывал на цель восстановления нарушенного преступлением социально-психологического порядка в обществе и на удовлетворение чувства справедливости как сторону этой цели. Это достаточно важные социальные цели наказания, которые могут отчасти оправдать применение смертной казни.
4. Применение смертной казни в современный период
.1 Высшая мера наказания в странах Запада и США
Оправдывая смертную казнь, чаще всего говорят, что какой бы ужасной ни была смертная казнь, она необходима; это может быть временная необходимость, но, утверждают ее сторонники, только смертная казнь может удовлетворить одну из специфических потребностей общества. И какой бы она ни была эта потребность, она, как они утверждают, настолько велика, что оправдывает жестокое наказание смертью.
Специфические потребности, о которых говорят сторонники смертной казни, различны в разное время и в разных обществах. В некоторых странах смертная казнь рассматривается как законное средство предупреждения такого преступления как убийство или наказание за него. В других странах смертная казнь считается мерой, без которой невозможно остановить распространение наркотиков, ликвидировать политический терроризм, экономическую коррупцию или искоренить супружескую неверность.
В ряде стран смертную казнь используют в целях устранения лиц, которые, как считается, создают политическую угрозу властям.
Казнь электрическим током была введена в США в 1888 г. под предлогом того, что она более гуманна, чем другие виды казни.
Наиболее распространены способы - расстрел и повешение. В странах, где законом предусмотрены оба этих вида смертной казни, расстрелом чаще всего караются преступления, совершенные в военное время, или к нему приговариваются лица, осужденные военными судами. Так, например, расстрел и смертельная инъекция были распространены в некоторых штатах Америки; отравление газом в Мексике; забрасывание камнями в Иране. [12, c. 56].
Во всем мире давно наблюдается устойчивая тенденция к отмене смертной казни.
Смертная казнь в Англии в 1970 г. окончательно отменена за убийство, но сохранена за измену суверенитету и государству, за пиратство, сопряженное с насилием. В течении последних 20 лет смертная казнь за измену и пиратство фактически не применялась. Смертная казнь отменена в Канаде, но в виде исключения она сохраняется как наказание за воинские преступления. Во Франции смертная казнь отменена, причем Франция отменила смертную казнь позже всех стран Западной Европы - в 1981 году. Следует отметить, что в Великобритании существует пожизненное заключение, а во Франции нет.
В 1997 г. в США смертная казнь была отменена в 38 штатах [13, с. 78]. Причем, если в штате Нью-Йорк она была отменена, то в Нью-Джерси и Огайо - восстановлена. Изменяется в штатах и круг деяний, которые влекут смертную казнь. Например, если в 1980 году эта мера касалась семи преступлений (тяжкое убийство 1 степени; измена; нападение заключенного, приговоренного пожизненно, повлекшее смерть потерпевшего; лжесвидетельство, повлекшее смертный приговор, и другие) - в Калифорнии и двух (тяжкое убийство и избиение в связи с половым актом) - во Флориде, то к 1985 году оба штата оставили ее лишь за тяжкое убийство.
Однако условия, в силу которых это преступление может повлечь смертную казнь, в разных штатах разные. Например, в Южной Каролине - за тяжкое убийство в тюрьме, а в Неваде - за любое тяжкое убийство 1 степени. Более того, различие между тяжким убийством 1 и 11 степени настолько неопределенно, что, по признанию членов Верховного суда США, присяжные поначалу не могут его уловить [13, с. 79].
По законодательству Техаса суд может приговорить лицо к смертной казни, если есть вероятность того, что оно будет и в дальнейшем совершать насильственные преступления.
По федеральному законодательству (только на основании раздела 18 Свода законов) смертный приговор может выноситься примерно в 15 случаях: за совершение тяжкого убийства, изнасилование, измену, воздушное пиратство со смертельным исходом и другие преступления [13, с. 79].
Смертная казнь в штатах может применяться в силу других федеральных положений, например, за совершение некоторых воинских преступлений (дезертирство, нападение на вышестоящего начальника или неподчинения ему, ненадлежащее использование пароля и другие).
С 2000 года в США идет резкое сокращение числа смертных приговоров: в 2000 году - 231, 2001 году - 163, 2002 году -159, 2003 году - 139, 2004 году - 125, т.е. в 2,5 раза меньше, чем в 90-х годах.
Опросы населения показывают, что по всей стране поддержка этой меры наказания, общественным мнением постепенно снижается. Такая динамика общественных настроений связана, главным образом, с двумя факторами. Первый из них - ежегодный рост числа освобожденных из «очереди смертников» в связи с необоснованным осуждением. Многие из них ожидали смертной казни в течении 15-18 лет, некоторое были освобождены буквально накануне казни! Из общего числа осужденных к этой мере наказания за последние 28 лет освобождено 130 ошибочно осужденных. Второй фактор - активизация движения за мораторий на казнь. Такой мораторий был объявлен в Иллинойсе и Мериленде; интенсивная работа в этом направлении идет и в законодательных органах Калифорнии, Небраски, Северной Каролины и других штатов [14, c. 100].
Организация ООН принимает одну за другой резолюции о желательности повсеместного искоренения смертной казни.
Следует иметь ввиду и отрицательные социальные последствия сохранения смертной казни. Предусмотренность ее законом и осуществление на практике питают существование жестокости, мстительности и других, связанных с ними психологических деформаций не только у исполнителей приговоров, но и у широких кругов людей.
В настоящее время в мире наблюдается устойчивая тенденция к отказу от применения смертной казни, отражающая приверженность многих государств демократическим традициям и гуманистическим ценностям. Указанная тенденция установилась во второй половине ХХ века и отчетливо обозначилась в 90-е годы. Так, в 1989-2000 годах ежегодно в среднем три государства отменяли смертную казнь, тогда как в 1965-1988 годах - одно. В 2000 году смертная казнь применялась в 71 государстве, в 36 странах хотя и сохранялась в законодательстве, но на практике не применялась, а в 87 государствах была законодательно отменена [15, с. 41].
Международные соглашения по правам человека устанавливают ограничения и гарантии относительно применения смертной казни в странах, где она сохраняется. Международное общественное мнение оказывает давление с целью добиться прекращения смертных казней. В ряде стран Европы предусматривается пожизненное лишение свободы. Причем отмена смертной казни в Зарубежных государствах, как это было установлено экспертами ООН, не приводило к качественному изменению преступности.
4.2 Вопросы применения смертной казни в Российской Федерации
Попытки отмены смертной казни, имевшие место как при советской власти, так и в дореволюционную эпоху, никогда не затягивались надолго. Наиболее длительный период фактического неприменения смертной казни относится к правлению императрицы Елизаветы.
Введение смертной казни, значительное расширение пределов ее применения в Советском государстве было вызвано чрезвычайными условиями гражданской войны и военной интервенции, а также Второй мировой войны. Смертная казнь служила, прежде всего, защите политического режима и широко применялась на практике. Между тем за так называемое общеуголовные убийство смертная казнь была введена лишь в 1954 году.
Конституция Российской Федерации 1993 года допускает возможность установления смертной казни временно в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни. Так ст. 20 Конституции Российской Федерации гласит: «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться Федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни» [15, с. 42].
В соответствии с Конституцией РФ в уголовном Кодексе РФ 1996 года смертная казнь предусмотрена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, - всего пять составов преступлений.
Конституция РФ, провозгласив Россию демократическим прaвовым государством, закрепило положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а основные права и свободы человека признало прирожденными и неотчуждаемыми. Кроме того, согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Таким образом, основные права человека приобрели прямое юридическое действие. В соответствие с Конституцией РФ приоритетной задачей уголовного законодательства является охрана прав и свобод человека и гражданина. Однако смертная казнь отрицает неотчуждаемое право на жизнь, делая преступника только объектом уголовно-правового воздействия государства.
Смертная казнь по своей природе не соответствует такой цели наказания как исправление осужденного, и тем самым имеет нравственно отрицательную оценку.
Исполнение смертной казни в отличие от других мер уголовного наказания - необратимо и поэтому исключает возможность исправление судебной ошибки в отношении необоснованно осужденного.
В соответствие с ч. 2 с. 20 Конституции РФ уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права на жизнь обвиняемого в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, является предоставление ему права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, отличающимся большей коллегиальностью и независимостью. В связи с этим Конституционным судом РФ в постановлении от 2 февраля 1999 года №3- П был установлен запрет на назначение смертной казни до создания судов присяжных на территории России [15, с. 42].
Исправлению судебных ошибок согласно УПК РФ 2001 года служат проверка законности и обоснованности приговора, не ступившего в законную силу, в кассационном порядке, а в исключительных случаях, после вступления приговора в законную силу, пересмотр его в порядке надзора и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Между тем реализация указанных процессуальных гарантий может свети возможность ошибки к минимуму, но не исключает ее полностью.
Перспектива отмены смертной казни, думается, может стать реальностью только в условиях подлинного очищения правового сознания широких слоев населения.
Очевидно, что в перспективе смертная казнь будет отменена в России. Однако помилование в России в 1992-1994 годах до 98% приговоренных к смертной казни, фактическое введение моратория на ее применение разрушило давно сложившуюся «лестницу» наказаний [16, с. 47-48].
При таких обстоятельствах, чтобы обеспечить справедливость приговоров, судьи должны знать перспективы отбывания осужденными наказания, практику помилования и реальность исполнения смертной казни. В противном случае логическая завершенность постановленных ими приговоров утратит свое значение, а о смертной казни заговорят как о чем-то несерьезном. Такой подход приведет к дискредитации судебной власти, авторитет которой в значительной степени базируется на незыблемости и исполнимости принимаемых судами решений.
4.3 Смертная казнь в Республике Беларусь
Согласно статье 59, в качестве исключительной меры наказания допускается применение смертной казни - в виде расстрела за некоторые особо тяжкие преступления, сопряженные с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах.
В настоящее время в Республике Беларусь, согласно Уголовному кодексу РБ, смертная казнь назначается за:
1)развязывание либо ведение агрессивной войны (ч. 2 ст. 122);
2)убийство представителя иностранного государства или международной организации с целью провокации международных отношений или войны (ч. 2 ст. 124);
3)международный терроризм (ст. 126);
4)геноцид (ст. 127);
5)преступления против безопасности человечества (ст. 128);
6)применение оружия массового поражения (ст. 134);
7)умышленное убийство лиц, сдавших оружие или не имеющих средств защиты, раненых, больных, потерпевших кораблекрушение, медицинского, санитарного и духовного персонала, военнопленных, гражданского населения на оккупированной территории или в районе военных действий, иных лиц, пользующихся во время военных действий международной защитой, (ч. 3 ст. 135);
8)квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 139);
9)терроризм, сопряженный с убийством человека либо совершенный организованной группой, (ч. 3 ст. 289);
10)измена государству, сопряженная с убийством, (ч. 2 ст. 356);
11)захват либо удержание государственной власти неконституционным путем, повлекшее гибель людей либо сопряженное с убийством, (ч. 3 ст. 357);
12)террористический акт (ст. 359);
13)диверсия, совершенная организованной группой либо повлекшая гибель людей или иные тяжкие последствия, (ч. 2 ст. 360);
14)убийство работника милиции (ст. 362).
Смертная казнь не может быть назначена:
1)лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет;
2)женщинам;
)мужчинам, достигшим ко дню постановления приговора шестидесяти пяти лет.
Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным заключением [17, с. 44].
Привлечение к уголовной ответственности, предъявление обвинения и применение в связи с этим предусмотренных законом мер принуждения, а тем более осуждения ставит личность в крайне уязвимое положение перед государством и его правоохранительными механизмами в силу существенных ограничений конституционных прав и свобод. Поэтому в правовом государстве, Республика Беларусь является таковым, решение вопроса о виновности или невиновности в преступлении, о применении к виновному наказания находится в исключительной компетенции суда. Закон не оставляет третьего пути при ответе на вопрос «виновен - невиновен», обязывает тщательно и непредвзято проверить в ходе судебного разбирательства все представленные доказательства, объективно их оценить с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление был подвергнут справедливому наказанию, но при этом ни один невиновный не был осужден.
Цена ошибок велика. И если необоснованное осуждение является высшей формой несправедливости, проявляемой государством к своему гражданину, то необоснованное оправдание преступника - та же несправедливость, но уже, прежде всего, к жертве преступления. В этой же степени, в которой обвинительный приговор служит средством судебной защиты жертвы, общества и государства от преступлений, путем оправдания обвиняемым предоставляется судебная защита от необоснованного уголовного преследования.
Согласно статье 174 Уголовно - исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее - УИК), предусматривающей правовое положение осужденных к смертной казни, установлено, что такие лица содержаться под усиленной охраной в отдельных камерах, выполняют обязанности и имеют права, установленные для лиц, содержащихся в местах исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу. Прогулка этой категории осужденных не предоставляется [19, с. 166].
Приговор к смертной казни, вступивший в законную силу, обращается к исполнению после получения официального сообщения об отклонении жалоб, направленных в порядке надзора, и ходатайства о помиловании.
Смертная казнь осуществляется непублично, путем расстрела.
Исполнение смертной казни в отношении нескольких осужденных производиться отдельно относительно каждого и в отсутствие других осужденных к смертной казни.
При исполнении смертной казни присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач. По разрешению прокурора в исключительных случаях при исполнении смертной казни допускается присутствие и других лиц.
Смерть осужденного констатируется врачом. Об исполнении приговора составляется акт.
Администрация учреждения, в котором исполняется смертная казнь, обязана уведомить об исполнении приговора суд, постановивший его, а суд извещает одного из близких родственников. Тело для захоронения не выдается, о месте захоронения не сообщается.
При обнаружении у осужденного к смертной казни признаков психического расстройства администрация учреждения организует его медицинский осмотр комиссией в составе трех врачей-специалистов о чем составляется протокол [19, с. 167].
В случае установления психического заболевания, лишающего осужденного возможности отдавать себе отчет в своих действиях, приговор к смертной казни в исполнение не приводиться и протокол медицинского осмотра направляется в суд, постановивший приговор. В отношение такого осужденного суд приостанавливает исполнение приговора к смертной казни и решает вопрос о назначении осужденному принудительной меры безопасности и лечения. В случае выздоровления осужденного вопрос о применении к нему смертной казни или возможности замены ее другим наказанием решается судом, постановившим приговор [19, с. 168].
Надо заметить, что вопрос отмены смертной казни выносился на общенародный референдум в 1996 году в Республике Беларусь. Большинство белорусов высказались за сохранение высшей меры наказания.
Нельзя не отметить, что решение вопроса о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов, большинство из которых тесно связаны с социальными, экономическими и политическими условиями жизни общества. Чисто волевые решения здесь не применимы. История знает достаточно примеров, когда то от имени монархов, то от имени «народа» провозглашалось, что общество настолько качественно изменилось, что в состоянии разрешить все социально-криминальные проблемы без такого радикального средства, как смертная казнь.
Нельзя не учитывать то, что потерпевшие и их родственники, как правило, вполне добропорядочные граждане, отчаявшись в бесплодном ожидании справедливого суда, сами выносят приговор убийце и тут же приводят его в исполнение. Отказ от смертной казни будет способствовать увеличению числа самосуда. Это не призыв к массовому применению смертной казни. Эффективность этого вида наказания зависит не от количества казненных, а от наличия данного вида наказания в системе мер уголовного воздействия, реальности его применения.
Таким образом, правосудие, чтобы достойно выполнять свои социальные функции, обязано использовать весь арсенал предусмотренных законом средств для борьбы с преступностью, поэтому перед судьями рано или поздно встает вопрос о необходимости применения смертной казни к конкретному подсудимому. Проблема эта для человека, облаченного в судейскую мантию, предельно принципиальна.
5. Результаты некоторых научных исследований в области применения смертной казни
В развитых странах Запада и США проблеме смертной казни посвящено множество научных работ и публикаций. К ней обращаются юристы, социологи, философы и т.д.
Впервые имперические исследования общего предупреждения касались устрашающего воздействия смертной казни.
Т. Селлин сравнивал статистику убийств по коэффициентам убийств в расчете на 100 тысяч населения, то есть по распространенности этого преступления. Для сравнения он использовал четыре способа. Изучался коэффициент убийств в штатах США, при этом сравнивались штаты, имеющие в законодательстве такое наказание как смертная казнь, и не имеющие его. В этих штатах убийства имели одинаковые показатели их совершения и изменялись независимо от наличия в уголовных законодательствах самого строгого наказания.
Затем он сравнивал эти же показатели в штатах перед и после того, как отменили или восстановили в законодательстве смертную казнь. Полученные данные показали, что коэффициент убийств практически не изменился.
Т. Селлин сравнивал также коэффициент убийств во всех городах, где смертная казнь приводилась в исполнение, о чем становилось известно населению. И также не было обнаружено существенных изменений [20, с. 77].
Так же Селлин исследовал, насколько лучше защищены работники правоохранительных органов от покушений на убийство в штатах со смертной казнью по сравнению со штатами без нее. Он обнаружил, что уровень убийств полицейских во всех штатах приблизительно одинаков.
Анализируя полученные результаты, Т. Селлин пришел к выводу: «Поскольку в пределах каждой группы штатов существуют сходные социальные и экономические условия и похожее население, поскольку невозможно проводить различие между штатами, отменившими смертную казнь и другими. Неизбежным заключением есть то, что казни не имеют заметного эффекта на коэффициент убийств» [20, с. 78].
В докладе ООН, посвященном смертной казни, путем последовательного анализа статистических данных тремя стандартными методами, предложенными Т. Селлином, делается вывод об отсутствии зависимости между уровнем убийств и наличием или отсутствием в законодательстве смертной казни [20, с. 78].
Приведение смертной казни в исполнение, по мнению авторов доклада, также не влияет на коэффициент убийств. При подготовке этих исследований использовались кроме данных США, статистические данные и других стран (Мексики, Цейлона, Великобритании, Канады, Франции и др.).
В более поздних исследованиях были получены противоречивые данные, что говорит о необходимости продолжения исследований проблемы смертной казни [20, c 81].
Сложность исследований устрашающего (удерживающего) воздействия смертной казни не снимает проблему изучения общего предупреждения как результата действия уголовного наказания.
Изучение лиц, осужденных к смертной казни, является одним из основных вопросов смертной казни. Это исследование и классификация психологических, социологических и криминологических характеристик лиц, осужденных к смертной казни. Все эти исследования были проведены в США, где общественный доступ к лицам, осужденным к смертной казни, относительно открыт. Есть несколько исследований, в которых собрана информация, полученная из уголовной статистики, наблюдений в пределах юридических учреждений и интервью с осужденными к смертной казни. В некоторых из них обнаружено, что большинство осужденных к смертной казни составляют лица, впервые совершившие преступления, не имеющие уголовного прошлого, и что около 5% осужденных уверены, что они признаны виновными несправедливо. Указывается также на то, что у лиц, осужденных к смертной казни, часто встречаются такие психологические черты, как безумие, апатия и психические нарушения. Кроме того, внимание исследователей привлекает вопрос о доступе общественности и прессы к исполнению смертной казни, а также проблема прав осужденных [3, c. 173].
В странах Запада и США спектр направлений исследовательских работ весьма широк. Так, Королевская комиссия по смертной казни в Великобритании (1949-1953 гг.) проводила исследования статистических данных по странам, где смертная казнь за убийство была отменена или смертные приговоры не приводились в исполнение [12, c. 79]. Результаты изучения данных по семи европейским странам Новой Зеландии и отдельным штатам Австралии и США, позволили Комиссии заключить, что проанализированные статистические данные не дают убедительных доказательств того, что отмена смертной казни приводила к росту числа убийств или что после восстановления смертной казни число убийств сократилось [12, c. 80].
Последние данные по странам, где смертная казнь была отменена, также не указывают на то, что эта мера привела к негативным последствиям. Эти данные опираются на материалы, содержащиеся в библиотеке Исследовательского Института Социальной Защиты ООН (УНСДРИ) и охватывает опубликованные работы с целью обобщения результатов в области изучения смертной казни.
Речь идет также об идеологической позиции - «за» и «против» смертной казни. Установлено, что нейтральная позиция отражена в большинстве исследовательских работ.
Видный русский криминалист второй половины ХIХ века, профессор Киевского университета Кистяковский Александр Федорович утверждал следующее: «Противники смертной казни говорят, что жизнь человеческая есть благо ненарушаемое и неотчуждаемое, потому смертная казнь несправедливая. Они утверждают, что она не устрашает и не удерживает людей, склонных к тяжким преступлениям. Смерть не только бесполезна, но она еще приносит положительный вред - говорят противники. Она отнимает у преступника возможность исправления» [3, c. 176].
Нет ничего нагляднее, проще и очевиднее, как устрашимость смертной казни. Человек чувствует ужас при одном мысленном представлении этого наказания. Наблюдения над осужденными, за многими исключениями, также подтверждают, что эта казнь производит страх и ужас на душу человека.
Преступления не уменьшаются, когда преступников карают самыми жестокими казнями. Уничтожение в европейских кодексах квалифицированной смертной казни, отмена ее за большую часть преступлений, редкость исполнения смертных приговоров, наконец, полное изгнание ее из кодексов некоторых государств, - все эти важные перемены отнюдь не сопровождались ни увеличением тяжких преступлений, ни уменьшением общественной и частной безопасности.
Иногда за смертную казнь выступают потому, что некоторых заключенных дешевле просто убить, чем содержать в тюрьме. Но финансовыми соображениями нельзя оправдывать нарушение самого основного права человека.
Альтернативы смертной казни существуют как в странах, отменивших смертную казнь, так и в странах, где она сохраняется, но лишь для некоторых видов преступлений. Ничто не указывает на то, что методы, применяемые в этих странах, менее эффективны.
Приведение смертной казни в исполнение, по мнению авторов доклада, также не влияет на коэффициент убийств. При подготовке этих исследований использовались кроме данных США, статистические данные и других стран (Мексики, Цейлона, Великобритании, Канады, Франции и др.).
В более поздних исследованиях были получены противоречивые данные, что говорит о необходимости продолжения исследований проблемы смертной казни [20, c. 83].
Сложность исследований устрашающего (удерживающего) воздействия смертной казни не снимает проблему изучения общего предупреждения как результата действия уголовного наказания.
Изучение лиц, осужденных к смертной казни, является одним из основных вопросов смертной казни. Это исследование и классификация психологических, социологических и криминологических характеристик лиц, осужденных к смертной казни. Все эти исследования были проведены в США, где общественный доступ к лицам, осужденным к смертной казни, относительно открыт. Есть несколько исследований, в которых собрана информация, полученная из уголовной статистики, наблюдений в пределах юридических учреждений и интервью с осужденными к смертной казни. В некоторых из них обнаружено, что большинство осужденных к смертной казни составляют лица, впервые совершившие преступления, не имеющие уголовного прошлого, и что около 5% осужденных уверены, что они признаны виновными несправедливо. Указывается также на то, что у лиц, осужденных к смертной казни, часто встречаются такие психологические черты, как безумие, апатия и психические нарушения. Кроме того, внимание исследователей привлекает вопрос о доступе общественности и прессы к исполнению смертной казни, а также проблема прав осужденных [3, c. 180].
В странах Запада и США спектр направлений исследовательских работ весьма широк. Так, Королевская комиссия по смертной казни в Великобритании (1949-1953 гг.) проводила исследования статистических данных по странам, где смертная казнь за убийство была отменена или смертные приговоры не приводились в исполнение [12, c. 85]. Результаты изучения данных по семи европейским странам Новой Зеландии и отдельным штатам Австралии и США, позволили Комиссии заключить, что проанализированные статистические данные не дают убедительных доказательств того, что отмена смертной казни приводила к росту числа убийств или что после восстановления смертной казни число убийств сократилось [12, c. 85].
Последние данные по странам, где смертная казнь была отменена, также не указывают на то, что эта мера привела к негативным последствиям. Эти данные опираются на материалы, содержащиеся в библиотеке Исследовательского Института Социальной Защиты ООН (УНСДРИ) и охватывает опубликованные работы с целью обобщения результатов в области изучения смертной казни.
Речь идет также об идеологической позиции - «за» и «против» смертной казни. Установлено, что нейтральная позиция отражена в большинстве исследовательских работ.
Видный русский криминалист второй половины ХIХ века, профессор Киевского университета Кистяковский Александр Федорович утверждал следующее: «Противники смертной казни говорят, что жизнь человеческая есть благо ненарушаемое и неотчуждаемое, потому смертная казнь несправедливая. Они утверждают, что она не устрашает и не удерживает людей, склонных к тяжким преступлениям. Смерть не только бесполезна, но она еще приносит положительный вред - говорят противники. Она отнимает у преступника возможность исправления» [3, c. 181].
Нет ничего нагляднее, проще и очевиднее, как устрашимость смертной казни. Человек чувствует ужас при одном мысленном представлении этого наказания. Наблюдения над осужденными, за многими исключениями, также подтверждают, что эта казнь производит страх и ужас на душу человека.
Преступления не уменьшаются, когда преступников карают самыми жестокими казнями. Уничтожение в европейских кодексах квалифицированной смертной казни, отмена ее за большую часть преступлений, редкость исполнения смертных приговоров, наконец, полное изгнание ее из кодексов некоторых государств, - все эти важные перемены отнюдь не сопровождались ни увеличением тяжких преступлений, ни уменьшением общественной и частной безопасности.
Иногда за смертную казнь выступают потому, что некоторых заключенных дешевле просто убить, чем содержать в тюрьме. Но финансовыми соображениями нельзя оправдывать нарушение самого основного права человека.
Альтернативы смертной казни существуют как в странах, отменивших смертную казнь, так и в странах, где она сохраняется, но лишь для некоторых видов преступлений. Ничто не указывает на то, что методы, применяемые в этих странах, менее эффективны.
Заключение
Так что же смертная казнь как уголовное наказание для общества - польза или зло? Зло - все то, что лишает человека жизни, ибо человек рождается на свет для созидания, а не для того, чтобы преждевременно, да еще насильственно, лишиться дарованной ему природой жизни. И в этом, общефилософском, гуманистическом смысле смертная казнь зло. Но когда общество применяет к преступникам всякое наказание, и смертную казнь в особенности, оно как бы исправляет само себя и своих членов и даже очищает. Как уже сказано, прямого влияния на состояние преступности смертная казнь не имеет, но средством защиты общества от тяжких преступников, служит. И в этом плане можно говорить, что пока общество и люди не идеальны настолько, чтобы не совершать преступлений, даже смертная казнь относительно полезна. Хотя польза через зло - это не тот идеал, к которому нужно и должно стремиться человеческое общество.
В идеях социальной защиты некоторыми человеколюбиво настроенными криминалистами зарубежных стран есть немало полезного. Однако возвращение законодателя к самому термину «социальная защита» было бы сейчас несвоевременно, поскольку он мало понятен населению и к тому же по ассоциациям с недавними десятилетиями, может вызвать тревогу о возвращении беззакония.
Наказание не является возмездием (местью) за совершенное преступление, оно выполняет в государстве функции воспрепятствия осужденному продолжать преступную деятельность, а также предупреждения новых преступлений.
Гуманизм государства и общества, в частности, проявляется в том, каким образом трактуется в них наказание: назначается ли оно за содеянное или для предотвращения подобного в будущем. Идея возмездия, восходящая к дохристианским нравственным представлениям «око за око, зуб за зуб», еще достаточно сильна в сознании общества. Взгляд на наказание с позиции возмездия приводит к смещению ценностей, вследствие которого, это новое ответное зло воспринимается уже не как зло, а как его противоположность, то есть как благо.
Современные системы наказания не санкционируют поджог дома поджигателя, изнасилование насильника или пытку истязателя вовсе не потому, что проявлена терпимость к подобным преступлениям. Напротив, так происходит потому, что признано, что общество должно основываться на системе ценностей, которая им осуждается. Можно по-разному относиться к тезису о возмездии, однако практика применения смертной казни показывает, что никакая система уголовного правосудия не является системой, обеспечивающей справедливое, последовательное и безошибочное определение, кто должен жить, а кто - умереть.
Общество заинтересовано в устранении причин, порождающих преступность. Смертная казнь лиц, совершивших тяжкие преступления, на устранение этих причин не влияет.
Тем не менее, смертная казнь как вид наказания за действительно тяжкие преступления - важная составная часть уголовного законодательства. По ее наличию или отсутствию в перечне наказаний иногда, с разной степенью обоснованности, судят о демократичности государства. Очевидно, только взвешенный подход, учет реалий жизни и состояния общества могут подсказать то или иное решение.
Сегодня речь идет о смертной казни как о мере наказания, назначаемой судом. Но ведь в истории были периоды, когда казнили без суда, попросту умерщвляли тех, кто посягал на чужую жизнь, чужое имущество, на чью-то власть.
И нынче бытует мнение, что без жестокости с преступностью не справиться. Опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены в нашем законодательстве смертной казни подтверждают, что большинство людей выступают за ее сохранение. Сложилось парадоксальное положение, требуя гуманного отношения к себе, люди бесчеловечны по отношению к другим.
Особо стоит вопрос о применении смертной казни за преступления против мира и человечества. За такие преступления смертную казнь нужно оставить, но только в том случае, если в результате такого преступления, например, диверсионного акта, последовала гибель людей.
Изучив статистику влияния смертной казни на преступность до ее введения и после, а затем после ее отмены, можно заметить, что никаких серьезных отклонений в сторону увеличения или уменьшения преступности не произошло.
Опыт всех стран показывает, что результат исполнения смертной казни - ожесточение людей, связанных с процессом. Нигде не получено доказательств, что смертная казнь способна снижать уровень преступности. Смертную казнь часто используют в ряде стран как средство политических репрессий, смертные приговоры выносятся и приводятся в исполнение произвольно.
У государства нет больше власти над человеком, чем возможность умышленно лишить его жизни. Поэтому центральным вопросов в цепи аргументов в пользу отмены смертной казни является вопрос о том, имеет ли государство право лишить человека жизни.
Нет доказательств и того, что угроза смертной казни является фактором предупреждения преступления по политическим мотивам и террористическим актам. Напротив, возможность выступить в роли политического мученика, которую предоставляет казнь, может служить побудительной причиной совершения преступлений такого рода.
Как альтернатива смертной казни сторонники отмены этого наказания предлагают пожизненное заключение. Но и здесь немало спорных вопросов. Прежде всего, можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? В каких целях государство стремиться достичь мерой пожизненного заключения? Говорить, что это средство перевоспитания и исправления, неверно, так как получается, что человек, заключенный в тюрьму, «погребен заживо». Исправления его никто не ждет, никому оно не нужно, в том числе и ему. Говорить, что этим достигается безопасность общества тоже можно условно.
Что же касается судебных ошибок, то их вообще не должно быть, даже самых незначительных. Для того, чтобы избежать такого рода ошибок, нужно повышение профессионализма судей, адвокатов, прокуроров, следователей, отбор на эти должности людей ответственных, принципиальных, обладающих высокими моральными качествами. Все это, в конечном счете, свело бы судебные ошибки к минимуму.
По делам же об убийствах, надо поставить двойной заслон. Прежде всего, рассмотреть такое дело можно доверить только судье с большим опытом работы.
Вряд ли сегодня возможно однозначное отношение к смертной казни. С одной стороны она нужна, с другой - ее все же следует отменить. Лишение человека жизни, даже в соответствие с законом, - не идеальное средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе, но и преступления, особенно причиняющие государству и гражданам тяжкий ущерб, - тоже зло. И с учетом современного состояния общества в целом, условий жизни, общественной психологии, уровня сознательности людей, их культуры, их понимания справедливости и гуманности можно отметить, что общество не созрело к отмене смертной казни, поскольку оно содержит в себе те недостатки, серьезные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям.
Список использованных источников
1.Русское законодательство Х - ХХ века: - Т2. - - М., 1989 г.
2.Беляев, И.Я. Лекции по истории русского законодательства/ И.Я. Беляев. - М., 1979 г.
.Кистяковский, А.Ф. Исследование о смертной казни/ А.Ф. Кистяковский. - Киев., 1967 г.
.Сергеевский, Н.Д. Наказание в русском праве XVIII веке/ Н.Д. Сергеевский. - Спб., 1887 г.
.СЗ СССР, 1934 г. №64
.Келина, С.Г. Смертная казнь: За и против/ С.Г. Келина. - М.: Юридическая литература, 1989 г.
.Курс советской криминалогии. Предупреждение преступности.- - М., 1986 г.
.Козлов, А.П. Уголовно-правовые санкции: Проблема построения, классификация и измерение/ А.П. Козлов. - Красноярск: издательство Красноярского университета, 1989 г.
.Карпец, И.И. Цели уголовного наказания. Институт государства и права/ И. И, Карпец. - М.: Наука, 1990 г.
.Пионтковский, А.А. Учение Гейгеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория/ А.А. Пионтковский. - М., 1976 г.
.Келина, С.Г. Когда убивает государство: Смертная казнь против прав человека/ С.Г. Келина. - М.: Прогресс, 1989 г.
.Власов, И.С. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права/ И.С. Власов. - М.: Юридическая литература, 1991 г.
.Уголовное право: Научно-практический журнал. - 2005, ноябрь - декабрь. - - М.: Юридические программы, 2005 г.
.Уголовное право: Научно-практический журнал. - 2005, май - июнь. - - М.: Юридические программы, 2005 г.
.Селиверстов, В. Правовое регулирование исполнения наказаний в ивде лишения свободы и смертной казни/ В. Селиверстов. - М.: Российская юстиция, 1997 г.
.Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г., одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. - Мн.: Амалфея, 2004 г. - 320 с.
.Судовы веснiк: основ. - Министерство информации Республики Беларусь. - 2006, апрель - - Мн: дом прессы, 2006 г.
.Уголовно - исполнительный кодекс Республики Белорусь: принят Палатой представителей 14 декабря 1999 г., одобрен Советом Республики 22 декабря 1999 г. - Мн.: Амалфея, 2007 г. - 214 с.
.Полубинская, С.В. Цели уголовного наказания. Институ государства и права/ С.В. Полубинская. - М.: Наука, 1990 г.