и т.п.
Однако необходимо отметить, что не всегда предметом налогового спора являются правоотношения касающиеся обязанности по исчислению и уплате налогов. Так, например, предметом налогового спора может служить налоговое по своей природе правоотношение по привлечению банка к ответственности за несообщение им налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации (п. 2 ст. 132 НК РФ) и т.п.
Вторым элементом налогового спора является субъектный состав. Налоговый спор возникает между государством в лице уполномоченных государственных органов специальной компетенции, и налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом, банком (т.е.любым участником налоговых правоотношений), на которых возложены определенные обязанности, связанные с исчислением и уплатой налогов.
Основной квалифицирующий признак налогового спора: налоговым является только тот спор, который вытекает из налоговых правоотношений (ст. 2 НК РФ), а именно:
из отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ;
из отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, включая обжалование связанных с данным контролем актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц;
из отношений по привлечению налогоплательщиков к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Таким образом, не всякий спор, возникший между налоговым органом и налогоплательщиком (юридическим или физическим лицом), является налоговым, а только тот, который действительно вытекает из вышеназванных налоговых правоотношений.
Во всех иных случаях возникающие между налоговыми органами и налогоплательщиками споры (связанные, например, с нарушением порядка работы с денежной наличностью; с нарушением порядка ведения кассовых операций; с нарушением правил реализации алкогольной и спиртсодержащей продукции; с нарушением правил применения контрольно-кассовых машин; с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и др.) налоговыми не являются.
Однако и сами по себе налоговые споры крайне неоднородны.
Они имеют серьезные различия по своей правовой природе, содержательному характеру, а также по процессуальным особенностям их разрешения. Данное обстоятельство предопределяет необходимость четкого разграничения (классификации) налоговых споров между собой в целях выработки практических рекомендаций по надлежащей организации процессуальной работы представителями налогоплательщиков и налоговых органов в судах.
Анализ судебной практики позволяет разграничить современные налоговые споры на три основные категории:
) споры по вопросам права - это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различным толкованием и (или) применением отдельных норм материального права (налогового, гражданского и иного законодательства);
) споры по вопросам факта - это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различной оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих прямое или косвенное отношение к налогооблагаемой деятельности налогоплательщика (например, касающихся содержания, сущности и параметров совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на исчисление налоговой базы различных объектов налогообложения; касающихся достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование своего права на применение налоговых льгот и т.д.);
) процедурные споры - это споры, в которых налогоплательщик ссылается на допущенные налоговым органом нарушения законодательно установленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налоговых правонарушениях.
Кроме того, в последнее время появилась новая разновидность споров между налогоплательщиками и налоговыми органами, которые хотя, строго говоря, и не относятся к налоговым, однако очень сильно схожи с ними по своему предметному содержанию.
Это споры по делам об административных правонарушениях в области налогов (ст. ст. 15.3 - 15.9 КоАП РФ). Ниже будут обозначены некоторые специфические особенности рассмотрения данной категории дел более подробно.
Следует отметить, что на практике дела по налоговым спорам обычно имеют комплексный характер (т.е. содержат разногласия как по вопросам права, так и по вопросам факта и (или) по процедурным вопросам).
Данное обстоятельство серьезно затрудняет процессуальную деятельность представителей спорящих сторон, так как в подобных ситуациях им необходимо правильно разграничить налоговое дело на соответствующие категории входящих в его содержание налоговых споров, с тем чтобы детально разобраться с нормативной базой и выстроить верную линию процессуального поведения по защите интересов налогоплательщика или государства в суде.
Несмотря на нормативное закрепление возможности обжалования актов и действий (бездействия) налоговых органов в административном порядке, анализ практики показывает, что большая часть споров становится предметом разрешения судебных органов. В таких случаях налоговый спор становится структурно-сложным отношением, поэтому после обращения заявителя в арбитражный суд спор приобретает значимость как материально-правовую, так и процессуальную.
К признакам налогового спора как материального отношения, имеющего перспективу его рассмотрения в арбитражном суде, относятся:
) субъектный состав, включающий налоговый орган и юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) в качестве налогоплательщика;
) содержание, которое состоит в разногласиях по поводу выполнения организацией или индивидуальным предпринимателем требований законодательства о налогах и сборах;
) неразрешенность конфликта, порождающего налоговый спор в результате столкновения различий во мнениях налогового органа и налогоплательщика по поводу объема прав и обязанностей последнего.
К общим признакам процессуальных отношений, которые складываются при разрешении налогового спора, относятся:
) характер спора (налоговый спор является разновидностью экономического спора);
) обязательным субъектом является суд, как властный государственный орган, уполномоченный на его рассмотрение;
) наличие процессуальной формы совершения юридически значимых действий.
Выделив основные признаки налогового спора, можно его определить как неразрешенный в административном порядке конфликт налогового органа с налогоплательщиком по поводу объема налоговых прав и обязанностей в заявленный период по видам налогообложения, применения норм налогового права, а также установления фактических обстоятельств и подлежащий разрешению в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
В зависимости от того, какой налоговый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, различен предмет доказывания, дифференцированно решаются вопросы распределения бремени доказывания, меняются субъекты доказывания. Классификацию налоговых споров можно провести по различным критериям.
Во-первых, в зависимости от того, требуется ли при разрешении налогового спора применение специальных познаний в области бухгалтерского учета.
По этому признаку можно выделить:
споры, связанные с неисполнением налогоплательщиком основных налоговых обязанностей (формирование налоговой базы, исчисление налогов);
споры, связанные с неисполнением факультативных обязанностей (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, уклонение от постановки на учет в налоговом органе и т.п.).
При разрешении споров, связанных с неисполнением налогоплательщиком основных налоговых обязанностей суд определяет факты, относящиеся к предмету доказывания, исходная информация о которых содержится в регистрах бухгалтерского учета.
Во-вторых, способ взимания налога позволяет разделить налоговые конфликты на споры:
связанные с исчислением и уплатой прямых налогов;
связанные с исчислением и уплатой косвенных налогов.
Для предмета доказывания эта классификация интересна, прежде всего, тем, что при определении такого юридического факта, как факт налогового правонарушения, суду необходимо четко представлять, каков механизм, экономическая суть того или иного налога.
В-третьих, по фактическому содержанию среди налоговых споров можно выделить:
споры, связанные с разногласиями о фактическом составе;
споры, связанные с разногласиями в толковании норм налогового права.
Особенностью налогового законодательства является наличие большого количества норм с относительно-определенной диспозицией, когда нельзя точно установить, какие обстоятельства должны быть доказаны, то есть включаться в предмет доказывания по тому или иному спору. Поэтому в этих случаях значительно усиливается роль суда в конкретизации общих норм.
В настоящее время судебная практика наполняет конкретным содержанием нормы материального права. Такое положение дел неизбежно влечет дискуссии о том, какие факты, имеющие юридическое значение, необходимы для разрешения дела. Помимо этого, большие затруднения возникают в толковании норм налогового права.
В-четвертых, в зависимости от вида обжалуемых актов, налоговые споры подразделяются на:
споры об оспаривании нормативных правовых актов;
споры об оспаривании ненормативных правовых актов.
При разрешении данной категории споров подлежат доказыванию не только факты принятия, регистрации и опубликования акта для всеобщего сведения, но и нарушения прав, законных интересов конкретного лица. Поэтому беспредметности заявленного требования здесь не наблюдается.
Таким образом, налоговый спор, разрешаемый арбитражным судом, представляет собой как материальное, так и процессуальное правоотношение. Налоговый спор возникает после оценки деяний (действий или бездействия) налогоплательщика со стороны налоговых органов. Как правило, до предъявления требований в суде налоговый спор является предметом рассмотрения государства в лице налоговых органов и представляет собой материальное налоговое правоотношение. В этом случае налоговый спор преодолевается в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
Несмотря на нормативное закрепление возможности обжалования актов и действий (бездействия) налоговых органов в административном порядке, анализ практики показывает, что большая часть споров становится предметом разрешения судебных органов. В таких случаях налоговый спор становится структурно-сложным отношением, поэтому после обращения заявителя в арбитражный суд налоговый спор приобретает значимость как материально-правовую, так и процессуальную.
К признакам налогового спора как материального отношения, имеющего перспективу его рассмотрения в арбитражном суде, относятся:
) субъектный состав, включающий налоговый орган и юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) в качестве налогоплательщика;
) содержание, которое состоит в разногласиях по поводу выполнения организацией или индивидуальным предпринимателем требований законодательства о налогах и сборах;
) неразрешенность конфликта, порождающего налоговый спор в результате столкновения различий во мнениях налогового органа и налогоплательщика по поводу объема прав и обязанностей последнего.
К общим признакам процессуальных отношений, которые складываются при разрешении налогового спора, относятся:
) характер спора (налоговый спор является разновидностью экономического спора);
) обязательным субъектом является суд, как властный государственный орган, уполномоченный на рассмотрение налогового спора;
) наличие процессуальной формы совершения юридически значимых действий.
Таким образом, налоговый спор, разрешаемый арбитражным судом, представляет собой как материальное, так и процессуальное правоотношение. Налоговый спор возникает после оценки деяний (действий или бездействия) налогоплательщика со стороны налоговых органов. Как правило, до предъявления требований в суде этот неразрешенный конфликт является предметом рассмотрения со стороны государства в лице налоговых органов и представляет собой материальное налоговое правоотношение. В этом случае налоговый спор преодолевается в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
На основе такого вывода выводится определение налогового спора: «налоговый спор - это юридический конфликт, в основе которого лежат разногласия между налогоплательщиками, налоговыми агентами, с одной стороны, и государственными органами и их должностными лицами - с другой, возникающий по поводу правильности применения норм налогового права и разрешаемый компетентным государственным органом».
производство взыскание санкция судебный
1.2 Способы взыскания недоимки и санкций в российском законодательстве
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (далее - налоговое законодательство). Указанная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный налоговым законодательством.
Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок. Она образуется, если налогоплательщик не произвел перечисление в бюджет причитающихся налогов или произвел их частичное перечисление. Контроль над соблюдением налогоплательщиком налогового законодательства осуществляется налоговым органом путем проведения мероприятий налогового контроля, например камеральных и выездных налоговых проверок (ст. 87 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, при проведении которой выявлены нарушения налогового законодательства, выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также принимаются меры по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов. Необходимо обратить внимание на то, что если налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налогов добровольно, то налоговые органы обязаны взыскать недоимку в принудительном порядке (ст. 39 НК РФ).
В налоговом законодательстве закреплены два способа принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), других обязательных платежей и санкций: бесспорный (внесудебный) и судебный порядки. И та, и другая процедуры имеют процессуальные особенности.
Моментом начала бесспорного взыскания недоимки следует считать дату направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов. Требование представляет собой документ установленной формы, содержащий извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности ее уплатить в указанный срок (ст. 69 НК РФ). В требовании в том числе должна содержаться информация о:
сумме задолженности по налогу;
размере пеней, начисленных на момент направления требования;
сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах;
сроке исполнения требования;
мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вступления в силу решения по проверке (если недоимка выявлена в ходе камеральной или выездной налоговой проверки или в течение 3 месяцев со дня ее выявления (если недоимка выявлена не в ходе налоговой проверки).
В последнем случае налоговый орган составляет документ о выявлении недоимки у налогоплательщика (форма документа утверждена приказом ФНС России от 1.12.06 г. №САЭ-3-19/825). На дату составления указанного документа с точки зрения налоговых органов следует ориентироваться при определении срока выставления требования. Аналогичное мнение выражено, в частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.12.07 г. №А26-3314/2007. Данный подход к определению даты выявления недоимки является по меньшей мере небесспорным.
Недоимка может быть выявлена только после того, как налогоплательщик представил декларацию с суммой налога к уплате или пропустил срок уплаты налога. О том, что налог не уплачен, налоговому органу становится известно на следующий день после истечения срока уплаты. Следовательно, в этот же срок он узнает о сумме недоимки. Указанная позиция находит отражение и в судебных решениях (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6.08.09 г. №А82-14902/2008-27).
Обнаружение налоговым органом данных в своих внутренних документах не может свидетельствовать ни о фактическом наличии недоимки, ни о наличии переплаты, поскольку такие данные полностью зависят от действий его сотрудников, т.е. носят субъективный характер. В сложившейся ситуации налогоплательщику, допустившему образование недоимки, можно рекомендовать провести сверку расчетов с налоговыми органами. В этом случае дата акта сверки может свидетельствовать о сроке выявления недоимки.
Действующие правовые нормы налогового законодательства не дают ответа на вопрос, является срок направления требования об уплате налога пресекательным, т.е. является ли недействительным соответствующее требование, выставленное с нарушением указанного срока. При решении данного вопроса целесообразно обратить внимание на сложившуюся арбитражную практику. Точка зрения судебных органов содержится, например, в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. №25, а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.03 г. №71 и заключается в том, что нарушение срока выставления требования не влечет изменения срока на бесспорное взыскание недоимки. Таким образом, срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2001 №Ф04/3045-503/А75-2001).
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
Необходимо обратить внимание на то, что при направлении требования заказным письмом могут возникнуть неприятные для налогоплательщика ситуации. Так, требование может быть направлено по юридическому адресу организации, а не по месту ее фактического нахождения. Кроме того, требование может получить работник организации, находящийся в офисе в момент поступления корреспонденции, и не поставить об этом в известность руководителя. В этих случаях руководство организации может не знать о начале процедуры принудительного взыскания недоимки.
Важно помнить, что срок исполнения требования исчисляется с даты его получения организацией, а не с даты его составления. Правильно определить дату получения требования при его направлении по почте позволит почтовая отметка на конверте или дата, указанная в уведомлении о вручении заказного письма адресату. Если организация не получала требования, направленного по почте, то оно при защите своих прав, в том числе и в судебном порядке, вправе потребовать от налоговых органов доказать факт почтового отправления и дату указанного отправления.
Если налогоплательщик не погасил недоимку в указанный в требовании срок, то налоговые органы в течение двух месяцев после указанного срока вправе принять решение о взыскании суммы задолженности с банковского счета налогоплательщика. Причем взыскание может быть обращено на средства, находящиеся на расчетном счете, даже если указанные средства получены из бюджета на конкретные цели по государственным контрактам (постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.09 г. №8580/09). Судебный орган в обоснование своей позиции отметил, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по общему правилу не производится. Но в рассматриваемом случае взыскание производится не за счет бюджетных средств, а за счет собственных средств налогоплательщика, какими являются средства, поступившие на расчетный счет организации от бюджетополучателя.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение 6 дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Необходимо обратить внимание на то, что решение, вынесенное с пропуском указанного срока, является недействительным и, следовательно, исполнению работниками кредитных организаций не подлежит.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджет направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. При этом сроки направления в банк указанного поручения в настоящее время не установлены. Применительно к ситуациям, возникшим до 2 сентября 2010 г., действовал срок направления в банк указанного поручения, равный одному месяц со дня принятия решения о взыскании недоимки.
Нередко решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках выносится налоговым органом до истечения срока, указанного в требовании об уплате налога. В этом случае нарушаются права организации и с ее счета могут быть списаны денежные средства, которые она планировала использовать для исполнения своих обязательств перед контрагентами. Указанное планирование денежных потоков может учитывать срок уплаты недоимки, указанный в требовании, и не приводить к нарушению закона. В отношении законности подобного решения налогового органа единообразная арбитражная практика не сформирована. С одной стороны, решение является незаконным, так как процедура взыскания недоимки проходит несколько взаимосвязанных этапов. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, налоговое законодательство предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным (Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу №А54-678/2010). С другой стороны, решение является законным, поскольку налоговое законодательство не содержит такого основания для безусловного признания незаконным решения о взыскании задолженности, как несоблюдение срока на добровольное исполнение требования.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. Указанное взыскание производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю (ст. 47 НК РФ).
Решение о взыскании должно быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
При этом остается неурегулированным вопрос о том, имеет ли законную силу решение о взыскании налога за счет имущества, если инспекция не направляла налогоплательщику решение о взыскании налога за счет средств на счетах в банке. В случае возникновения подобной ситуации организация имеет право оспорить правомерность действий налогового органа.
Необходимо обратить внимание на то, что законность решения о взыскании не ставится судебными органами в зависимость от следующих обстоятельств:
налоговый орган не отозвал ранее выставленное инкассовое поручение о погашении недоимки за счет денежных средств организации в банке.
налогоплательщик не получал высланного ему решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств организации в банке.
Исполнительные действия должны быть совершены в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика и погашения его задолженности перед бюджетом.
Если налоговым органом не реализовано право на взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика во внесудебном порядке, то он имеет право на обращение в суд с иском о взыскании указанной недоимки (ст. 46 НК РФ). При этом налоговым законодательством прямо не урегулирован вопрос, вправе ли налоговый орган обратиться за судебной защитой с заявлением о взыскании сумм налога, если до этого им своевременно было принято решение о взыскании. Официальная позиция по указанному вопросу отсутствует.
Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод, что налоговый орган не вправе обращаться в суд, а должен самостоятельно довести процедуру бесспорного взыскания до конца, а именно направить инкассовое поручение в банк, а также при необходимости принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Ни НК РФ, ни АПК РФ не содержат перечня уважительных причин. Поэтому в каждом конкретном случае суд, анализируя конкретные обстоятельства дела, определяет, является ли соответствующая причина уважительной.
В отношении просроченной к взысканию недоимки необходимо отметить два обстоятельства.
Во-первых, налоговый орган не вправе начислять пеню. Указанная точка зрения содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.09 г. №5838/09. В обоснование своего мнения ВАС РФ отметил, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пеня не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не начисляется. Такую же позицию по данному вопросу занимает и Минфин России (письмо от 29.10.08 г. №03-02-07/2-192).
Во-вторых, налоговый орган не вправе производить зачет излишне уплаченного другого налога. Если налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания недоимки, то он обязан по заявлению организации вернуть ей переплату, образовавшуюся по другому налогу (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.09 г. №6544/09).
Если налоговым органом не реализовано право на взыскание недоимки за счет иного имущества налогоплательщика во внесудебном порядке, то он имеет право на обращение в суд с иском о взыскании указанной недоимки (ст. 47 НК РФ). Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Необходимо отметить, сто законодатели проигнорировали существование налогового обязательства промежуточного характера. Такую двойственную природу имеет задолженность по налогам, исчисленная налоговыми органами в процессе проведения налоговых проверок. С одной стороны, она базируется на прямом указании закона, а с другой стороны, существует правовой спор между налогоплательщиком и налоговыми органами по поводу наличия или отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение такого обязательства. Бесспорный порядок взыскания налоговой задолженности в данном случае имеет своим оправданием презумпцию правоты налоговых органов, которая отнюдь не всегда справедлива.
Тем не менее, в Налоговом кодексе сделана попытка учесть двойственную природу начисленной налоговыми органами задолженности. Так, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации, индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Однако, во-первых, данная статья охватывает лишь очень незначительную часть случаев изменения налоговым органом суммы налогового обязательства. И во-вторых, сложность и расплывчатость формулировок этой нормы позволяют налоговым органам уклониться от ее практического применения путем ограничительного толкования.
Поэтому представляется необходимым ограничить возможность бесспорного взыскания налоговой задолженности во всех случаях, когда налоговое обязательство исчислено не самим налогоплательщиком, а налоговыми органами. Ограничение может выражаться в необходимости письменного согласия налогоплательщика на бесспорное взыскание начисленных налоговым органом сумм налога, пеней, а также штрафов.
Несомненно, законодатели существенно облегчили работу арбитражным судам, когда внесли изменения в налоговое и пенсионное законодательство, введя тем самым административный порядок взыскания недоимок по обязательным платежам. Введение бесспорного порядка взыскания недоимки не только с организаций, но и с физических лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью, объясняется большой загруженностью судов и длительным рассмотрением дел, что негативно сказывается как на работе судебных органов, так и на деятельности субъектов предпринимательства, а также на процессе поступления налоговых платежей в бюджетную систему РФ.
Таким образом, налоги являются важнейшей экономической категорией, представляют собой часть национального дохода и являются самым весомым (свыше 3/4 доходов бюджетов) источником покрытия государственных расходов.
Государство расходует суммы собранных налогов на национальную оборону, государственную безопасность, правоохранительную деятельность, другие важнейшие мероприятия и в основном из сумм собранных налогов финансирует (частично или полностью) образование, медицинское обслуживание, воспитание детей и ряд других направлений с целью сделать распределение жизненно важных благ более равномерным. Также государство использует налоги в качестве инструмента для регулирования экономики. Осуществляемые в России крупные экономические преобразования выявили ряд серьёзных проблем, одной из которых является совершенствование механизма взыскания недоимки. В российском законодательстве закреплены два способа принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), других обязательных платежей и санкций: бесспорный (административный или внесудебный) и судебный порядки. При этом и та и другая процедуры имеют процессуальные особенности, связанные с материально-правовой природой платежей, подлежащих взысканию.
2. Возникновение и осуществление права на предъявление заявления о взыскании обязательных платежей и санкций
.1 Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций: условия и основания возникновения
Право на обращение в арбитражный суд с требованиями взыскать неуплаченные налоги и иные обязательные платежи вытекает из общего конституционного права на судебную защиту, предоставленного в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому лицу, в том числе и государственным и иным органам, уполномоченным представлять и защищать интересы общества и государства.
Арбитражный процессуальный закон допускает обращение в арбитражный суд в форме искового заявления, заявления, жалобы, представления. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций обращение в суд осуществляется в форме заявления. АПК РФ устанавливает требования к его содержанию (ст. 214 АПК РФ). При этом используется юридико-технический прием изложения правил оформления заявлений путем частичной отсылки к правилам оформления исковых заявлений. Отдельные правила составления заявления содержатся в Налоговом кодексе (НК) РФ (ст. 48, 104).
Сопоставляя нормы арбитражного процессуального и налогового законодательств, можно сделать вывод о неединообразном использовании терминов «исковое заявление» (ст. 48, 104 НК РФ) и «заявления» (ст. 189, 212 АПК РФ). В соответствии со ст. 4 АПК РФ обращение в суд первой инстанции осуществляется в форме искового заявления по делам, возникающим из гражданских правоотношений, и форме заявлений - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Исковое заявление и заявление - это самостоятельные процессуальные документы, отличие их обусловлено задачами арбитражного суда в исковом производстве и производстве по делам из административно-публичных правоотношений, природой материально-правовых требований, передаваемых на рассмотрение и разрешение суда.
Гражданско-правовое притязание, выраженное в иске, отличается от требования, содержащегося в заявлении. Исковым заявлением оформляются передаваемые на рассмотрение и разрешение требования о защите субъективных гражданских прав, в заявлении же выражаются требования публичного характера, например, об исполнении публичной обязанности заплатить установленный законом налог.
Представляется необходимым внести в НК РФ поправки, которые исключили бы противоречие норм Налогового и Арбитражного процессуального кодексов РФ путем замены в соответствующих статьях НК РФ слов «исковое заявление» на слово «заявление».
Возникновение права на предъявление в суд заявления о взыскании неуплаченных обязательных платежей и санкций обусловлено наличием ряда фактических обстоятельств, в качестве которых в теории гражданского и арбитражного процессуального права рассматривается совокупность предпосылок.
Под предпосылками права на предъявление иска (в нашем случае - заявления) понимаются такие обстоятельства процессуального характера, с наличием или, наоборот, отсутствием которых процессуальный закон связывает возникновение у заинтересованного лица права на обращение в суд, т.е. права на предъявление иска.
В связи с тем, что законодатели в АПК РФ 2002 г. отказались от проверки права на предъявление иска на этапе возбуждения дела и исключили институт отказа в принятии искового заявления, вопрос о наличии у заявителя такого права решается в заседании арбитражного суда при подготовке дела к разбирательству, и при отсутствии указанного права производство прекращается (ст. 150 АПК РФ).
Таким образом, то значение, которое ранее придавалось предпосылкам права на предъявление иска в арбитражный суд, несколько изменено.
Так как в настоящее время в арбитражном процессе отсутствует институт отказа в принятии искового заявления, а также при принятии искового заявления предпосылки права на предъявление иска не проверяются, А.Ф. Мкртчян предлагает предпосылки права на предъявление иска в арбитражный суд называть предпосылками права на рассмотрение иска. Такое наименование в большей мере соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству.
Арбитражная процессуальная правосубъектность взыскивающих органов, обусловливающая одно из оснований возникновения права на предъявления заявления о взыскании, должна признаваться за субъектами, отвечающими двум критериям:
а) наличие у них правового статуса государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа;
б) наличие у них контрольных функций, которыми их наделил федеральный закон.
В зависимости от предметной компетенции, определенной федеральным законом, государственные органы осуществляют различные виды контроля за выполнением обязанностей по уплате обязательных платежей и иных обязанностей, предусмотренных законодательством, за невыполнение которых могут быть наложены санкции в виде штрафов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов обязаны осуществлять налоговые органы. В силу ст. 34, 34.1 НК РФ пользуются правами и несут обязанности налоговых органов в установленных законом случаях таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов.
Статья 31 НК РФ наделяет налоговые органы правом взыскивать недоимки по налогам и сборам, пеням, а также налоговые санкции в установленном законом порядке.
В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) к компетенции органов Пенсионного фонда РФ относится взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), пеней и наложенных штрафов.
В силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования РФ наделен правом принудительного взыскания недоимки и пени по соответствующим страховым взносам.
Таможенные органы пользуются правами и исполняют обязанности по взиманию налогов и сборов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза, Налоговым кодексом и иными федеральными законами о налогах и сборах (п. 1 ст. 34 НК РФ).
Остроумов А.А. отмечает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций признается только за тем контролирующим органом, который в соответствии со своими функциями проверяет, как субъекты публичных правоотношений исполняют обязанности по уплате установленных платежей, и (или) привлекает нарушителей законодательства к ответственности путем применения предусмотренных законом санкций в виде штрафов.
В качестве примера можно привести постановление Федеральный арбитражный суд (ФАС) Северо-Западного округа от 7 августа 2003 г. №А05-1979/03-112/22. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета организацией авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В результате проверки налоговый орган установил факт неисчисления и неуплаты организацией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2002 г. Налоговой инспекцией был составлен акт от 20 декабря 2002 г. №04-18/5690 и принято решение от 12 февраля 2003 г. №04-18/11-2068 о взыскании с организации 45 372 руб. 34 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, организация привлечена к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона №167-ФЗ в виде взыскания 9074 руб. 47 коп. штрафа. Суд первой инстанции вынес решение в пользу налоговой инспекции.
Однако ФАС Северо-Западного округа, рассмотрев дело в кассационной инстанции, посчитал, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а решение налоговой инспекции - признанию недействительным, поскольку решение налогового органа вынесено за пределами его полномочий.
Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены опосредованно из положений НК РФ. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни один закон, регулирующий уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не предусматривает права налоговых органов привлекать к ответственности за нарушения пенсионного законодательства.
Таким образом, действующее законодательство четко регламентирует полномочия взыскивающих органов, строго разграничивая их компетенцию, что является одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщиков и защиты интересов общества и государства.
Подведомственность дел о взыскании неуплаченных обязательных платежей и санкций традиционно рассматривают в качестве еще одного обстоятельства, обусловливающего возникновение и существование права на обращение в суд. При этом под подведомственностью понимается свойство дел, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного юрисдикционного органа. В данном случае юридическое значение при определении подведомственности имеют природа и особенности правоотношений, в процессе которых возникает и развивается спор, специфика субъектного состава, а также ряд специальных условий, предусмотренных материальными нормами налогового права.
Дела о взыскании налоговой задолженности и санкций в зависимости от субъектного состава относятся к ведению налоговых органов, арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В связи с этим правила определения подведомственности закреплены гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным и налоговым законодательствами. Наряду с критерием ведения предпринимательской и иной экономической деятельности главным основанием разграничения категорий подобных дел по подведомственности является правовое положение ответчика по конкретному делу: организация, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя.
Исходя из норм АПК РФ (ст. 29), НК РФ (ст. 104, 105) и правил, установленных гражданским законодательством, ответчиками в арбитражном суде по делу о взыскании недоимки и санкций могут быть как коммерческие (хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия), так и некоммерческие организации (потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные фонды и др.) в связи с осуществляемой ими экономической деятельностью, а также индивидуальные предприниматели.
Также необходимо особо заметить, что частные нотариусы, частные охранники, частные детективы не относятся к индивидуальным предпринимателям, поэтому налоговые споры между ними и налоговыми органами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем на практике встречаются нарушения этого положения: налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с иском к частнопрактикующему нотариусу о взыскании налога с продаж, штрафа и пени. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку деятельность частнопрактикующего нотариуса к предпринимательской не относится.
Кассационная инстанция, оставив без изменения определение арбитражного суда и без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа, исходила из следующего. С учетом задач судопроизводства в арбитражном суде, приведенных в ст. 2 АПК РФ, к экономическим относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из статьи 1 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 23 ГК РФ следует, что частнопрактикующий нотариус совершает нотариальные действия, не подпадающие под понятие предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 104 НК РФ заявление о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции. Дела по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ рассматриваются и разрешаются в порядке приказного производства, если отсутствует спор о праве и нет возражений ответчика (ст. 121-130 ГПК РФ).В силу ст. 22 ГПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Таким образом, дела о взыскании обязательных платежей и санкций подведомственны арбитражному суду при следующих общих условиях:
а) участниками спора являются государственные и иные органы, осуществляющие контрольные функции, с одной стороны, и организации или индивидуальные предприниматели - с другой;
б) обязанность по уплате обязательных платежей (либо привлечение к ответственности в виде взыскания санкций) у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей возникла в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право уполномоченных органов предъявлять в арбитражные суды заявления о взыскании неуплаченных обязательных платежей и санкций с юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей может быть реализовано при условии отсутствия иного порядка взыскания, установленного законом (см. ст. 31, 45 НК РФ). Следует отметить, что отсутствие предусмотренного федеральным законом внесудебного порядка взыскания обязательных платежей и санкций многие процессуалисты выделяют в качестве самостоятельной предпосылки.
На наш взгляд, данное обстоятельство применительно к налоговым спорам по поводу уплаты обязательных платежей выступает особым критерием подведомственности дела арбитражному суду, так как при наличии бесспорного режима взыскания возникший спор будет подведомствен, к примеру, налоговому органу. И в данном случае после принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем налоговым законодательством предусмотрены специальные условия, которые имеют юридическое значение при установлении подведомственности арбитражному суду дел о взыскании налоговой задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей. Налоговый кодекс РФ определяет следующие случаи, когда обязательные платежи и санкции с организаций и индивидуальных предпринимателей взыскиваются только по решению суда:
а) если организацией открыт лицевой счет в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 45);
б) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за зависимыми (дочерними) организациями, с их основных (преобладающих, участвующих) организаций в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) организаций, и наоборот (подп. 2 п. 2 ст. 45);
в) если обязанность по уплате налога организации или индивидуального предпринимателя основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (подп. 3 п. 2 ст. 45);
г) в случае принятия налоговым органом решения о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке ст. 46 НК РФ с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Следует отметить, что несоблюдение правил подведомственности влечет некоторые сложности в разрешении конкретного дела. В связи с тем что в действующем АПК РФ отсутствует существовавший ранее институт отказа в принятии заявления, в настоящее время судья арбитражного суда не вправе отказать в принятии предъявленного заявления по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду. В данном случае арбитражный процессуальный закон предусматривает прекращение производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ. В гражданском процессуальном праве институт отказа в принятии искового заявления сохранился (ст. 134 ГПК РФ). И если предъявленное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то нет необходимости возбуждать производство по делу, а потом прекращать его ввиду неподведомственности, как это происходит в арбитражном процессе.
Следующей предпосылкой права на предъявление и рассмотрение в арбитражном суде заявления о взыскании недоимки и санкций является отсутствие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
В отличие от основания, указанного в п. 1 ст. 148 АПК РФ, в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ имеются в виду ситуации, когда по тождественному делу соответствующим судом уже вынесен окончательный (завершающий) акт.
Вместе с тем не любой, даже оканчивающий производство по делу судебный акт может быть основанием для прекращения производства по тождественному делу. Например, по идентичному делу заявление было оставлено арбитражным судом без рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу определение этого суда. В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ такое определение не препятствует повторному обращению с тождественным иском, следовательно, наличие данного судебного акта не может быть основанием для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций обладают государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы). В качестве таковых могут рассматриваться Федеральная налоговая служба, Федеральная таможенная служба, органы внебюджетных фондов (пенсионный фонд и т.д.). В частности, в соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ. Решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
При рассмотрении оснований возникновения и существования права на обращение взыскивающих органов в арбитражный суд в контексте нового понимания роли предпосылок права на предъявление заявления можно сделать следующий вывод.
Если исходить из того, что право на предъявление иска есть не что иное, как право на рассмотрение дела и на решение суда по заявленному требованию, то предпосылки права на предъявление заявления о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкций в арбитражный суд существуют. К их числу можно отнести следующие: процессуальная правосубъектность заявителя (см. ст. 43, ч. 1 ст. 213 АПК РФ); подведомственность дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражному суду (см. п. 4 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В качестве специальных критериев подведомственности выступают: отсутствие предусмотренного федеральным законом внесудебного порядка взыскания обязательных платежей и санкций (см. ч. 1 ст. 213 АПК РФ); отсутствие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Сопоставляя нормы арбитражного процессуального и налогового законодательств, можно сделать вывод о неединообразном использовании терминов «исковое заявление» (ст. 48, 104 НК РФ) и «заявления» (ст. 189, 212 АПК РФ). В соответствии со ст. 4 АПК РФ обращение в суд первой инстанции осуществляется в форме искового заявления по делам, возникающим из гражданских правоотношений, и форме заявлений - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Исковое заявление и заявление - это самостоятельные процессуальные документы, отличие их обусловлено задачами арбитражного суда в исковом производстве и производстве по делам из административно-публичных правоотношений, природой материально-правовых требований, передаваемых на рассмотрение и разрешение суда.
Гражданско-правовое притязание, выраженное в иске, отличается от требования, содержащегося в заявлении. Исковым заявлением оформляются передаваемые на рассмотрение и разрешение требования о защите субъективных гражданских прав, в заявлении же выражаются требования публичного характера, например, об исполнении публичной обязанности заплатить установленный законом налог.
Представляется необходимым внести в НК РФ поправки, которые исключили бы противоречие норм Налогового и Арбитражного процессуального кодексов РФ путем замены в соответствующих статьях НК РФ слов «исковое заявление» на слово «заявление».
Анализ действующего законодательства позволяет выделить следующие условия реализации права на предъявление заявления о взыскании обязательных платежей и санкций:
) соответствие заявления установленной законом форме и содержанию (ст. 125,126 АПК), в том числе наличие полномочий на подписание заявления (п. 5 ст. 126 АПК) и уплата государственной пошлины (п. 2 ст. 126, 128 АПК). Исследуя данное условие реализации права на предъявление заявления о взыскании обязательных платежей и санкций проблемой действующего АПК РФ является отсутствие нормы, которая предусматривала бы возвращение заявления при отсутствии подписи заявителя или уполномоченного им должностного лица. Так как одним из главных реквизитов документа является подпись уполномоченного лица, то отсутствие таковой в документе лишает его силы и значимости как документа, приводит к его недействительности, что должно влечь за собой те же последствия, что и отсутствие самого документа. Следовательно, необходимо предусмотреть в АПК РФ отсутствие подписи уполномоченного лица в исковом заявлении в качестве основания возвращения заявления по аналогии с нормами ГПК РФ.
) соблюдение предварительного внесудебного порядка разрешения спора (п. 5 ст. 4, п. 7 ст. 126 АПК);
) подсудность дела данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ);
) соблюдение сроков подачи заявления о взыскании, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
) отсутствие соединения в одном заявлении не связанных между собой требований (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
2.2 Форма и содержание обращения о взыскании обязательных платежей и санкций
АПК РФ предъявляет определенные требования к содержанию и форме заявления о взыскании обязательных платежей. Перечень этих требований содержится в ст. 214 АПК РФ. В соответствии с п. 1 данной статьи, помимо общих требований, установленных п. 1, пп. 1, 2 и 10 п. 2 ст. 125 АПК РФ, в заявлении должны быть также указаны:
) наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;
) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;
) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
Кроме того, к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть приложены в том числе следующие документы:
) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление налогоплательщику и другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (налоговый орган) основывает свои требования;
) документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, и другие документы, перечисленные в п. п. 1 - 5 ст. 126 АПК РФ.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением указанных требований к составу документов, а также требований к форме и содержанию заявления, выносит определение об оставлении заявления без движения (п. 1 ст. 128 АПК РФ).
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (п. 4 ст. 128 АПК РФ).
Налоговый орган, в свою очередь, при подаче заявления о взыскании штрафных санкций обязан приложить документ, подтверждающий направление налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ. Ранее этот вопрос не имел нормативного закрепления. За время, прошедшее с сентября 2002 г., арбитражные суды в ряде случаев оставляли иски налоговой инспекции без движения по причине того, что в них не были указаны расчет суммы штрафных санкций, норма налогового законодательства, нарушенная налогоплательщиком, отсутствовали на приложенном требовании отметки о его вручении, что являлось обычной практикой некоторых налоговых инспекций. Необходимость представления таких сведений теперь установлена ст. 214 АПК РФ.
Столь жесткие нормы к прилагаемым документам неслучайны. Из ряда норм АПК РФ (ст. 9, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 131 и др.) вытекает, что все документы, на которые сторона планирует ссылаться в судебном заседании, должны быть представлены заблаговременно, и не только суду, но и другой стороне, если у нее эти документы отсутствуют. Раньше истец ограничивался, как правило, направлением ответчику копии искового заявления без приложений, а ответчик - представлением истцу отзыва в судебном заседании. Теперь в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Одним из элементов механизма реализации данного положения призвано стать и предварительное судебное заседание (ст. 136 АПК РФ), которое является еще одним нововведением АПК РФ. В ходе предварительного судебного заседания судья доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, определяет их достаточность и проводит иные процессуальные действия, цель которых - максимально подготовить дело к судебному разбирательству.
Однако опыт работы по АПК РФ показал, что право сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства реализуется не в полной мере, так как суды при рассмотрении налоговых споров продолжают делать упор на принципе рассмотрения дела по существу. Состязательность сторон при этом отходит на второй план. Практически это выливается в то, что стороны по-прежнему представляют в судебные заседания отзывы, всевозможные дополнения, письма, выписки из регистров бухгалтерского учета и первичные документы. В апелляционной инстанции к делу нередко безосновательно приобщаются новые документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, хотя это запрещено п. 2 ст. 268 АПК РФ. В то же время, если представленные в суде документы застали налогоплательщика врасплох, можно, ссылаясь на перечисленные статьи и на законных основаниях, потребовать отложения дела для ознакомления с новыми доказательствами. Это позволит детально изучить доводы другой стороны, произвести анализ новых данных, обратившись к соответствующему специалисту, и серьезно подготовиться к следующему заседанию.
Однако в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, как и по делам об оспаривании актов налоговых органов, их действий (бездействия). Однако, так же как и по этим делам, с налогоплательщика не снимается обязанность доказать свои возражения против доводов налогового органа. И, так же как по делам об оспаривании актов, действий (бездействия) налоговых органов, в случае непредставления налоговым органом необходимых доказательств бремя доказывания в силу ч. 5 ст. 215 АПК РФ переходит на суд, поскольку и та, и другая категория дел носит публичный характер, предполагающий прямую заинтересованность государства в их правильном разрешении. Именно суд в соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, так же как и по делам об оспаривании актов, действий (бездействия) налоговых органов, устанавливает полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании. Одновременно суд устанавливает основания взыскания суммы задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно п. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование налогового органа об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 214 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным п. 1, пп. 1, 2 и 10 п. 2, п. 3 ст. 125 АПК РФ, а также в нем должны быть указаны:
) наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;
) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;
) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
Суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить расчет недоимки с указанием срока наступления платежа, периода просрочки и обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, так как без указанных данных невозможно определить период образования задолженности по каждому платежу и соблюдение сроков взыскания недоимки в судебном порядке. Однако указанные расчеты налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении его иска ввиду недоказанности в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ заявленных требований.
Таким образом, судебные акты выносятся с учетом действующего законодательства, правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налоговым платежам с физических лиц подается в письменной форме в суд общей юрисдикции по общим правилам подсудности и должно соответствовать требованиям, указанным в законе.
В заявлении в соответствии со ст. 124 ГПК РФ должно быть указано:
) наименование суда, в который подается заявление;
) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;
) наименование должника, его место жительства или место нахождения;
) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;
) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
) перечень прилагаемых документов.
В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.
Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
Помимо общих требований к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, оно должно содержать указание, на основании какого закона гражданин привлечен к уплате соответствующих платежей, каковы сумма платежа и сроки уплаты этого платежа, сумма недоимки, а также срок платежа, по которому образовалась недоимка.
К заявлению прилагаются:
копия платежного извещения или выписка из лицевого счета недоимщика с указанием времени вручения ему платежного документа, размера и срока платежа;
акт описи имущества недоимщика (или акт об отсутствии имущества);
справка от других лиц о причитающихся от них недоимщику денежных суммах (если отсутствует имущество или его недостаточно для погашения недоимки).
Судья в соответствии со ст. 125 ГПК РФ отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в следующих случаях:
) заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ. Как уже отмечалось, закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований для выдачи судебного приказа, не подлежащий расширительному толкованию. По этой причине, если взыскатель просит выдать судебный приказ по требованиям, не предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, судья обязан отказать в принятии заявления;
) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации. Это новое основание для отказа в выдаче судебного приказа;
) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Об отказе в принятии заявления судья в течение трех дней со дня поступления заявления выносит определение. Отказ в принятии заявления не препятствует обращению в исковом порядке.
Таким образом, Арбитражный процессуальный закон допускает обращение в арбитражный суд в форме искового заявления, заявления, жалобы, представления. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций обращение в суд осуществляется в форме заявления. АПК РФ устанавливает требования к его содержанию (ст. 214 АПК РФ). При этом используется юридико-технический прием изложения правил оформления заявлений путем частичной отсылки к правилам оформления исковых заявлений. Отдельные правила составления заявления содержатся в Налоговом кодексе (НК) РФ (ст. 48, 104).
3. Особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке
.1 Возбуждение и подготовка рассмотрения заявления о взыскании обязательных платежей и санкций
При рассмотрении данной категории дел арбитражный суд применяет общие правила искового производства, касающиеся принятия искового заявления, возвращения искового заявления, оставления заявления без движения, а также положения, касающиеся стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем специфика рассматриваемых дел о взыскании обязательных платежей и санкций характерна юридическим неравенством сторон в спорном правоотношении и требует процессуальных особенностей при рассмотрении этих дел. Часть 2 ст. 212 АПК РФ предусматривает, что возбуждение и рассмотрение данной категории дел возможны лишь по заявлению государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих контрольные функции в силу закона. Законом определяется круг лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Наличие у данных органов контрольных функций позволяет им выступать в качестве органов публичной власти. Это означает, что в спорном правоотношении указанные органы действуют от имени государства или муниципального образования.
Согласно ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:
) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками или плательщиками сборов;
) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами;
) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);
) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).
Указанные контрольные органы вправе обратиться в арбитражный суд о взыскании обязательных платежей и санкций к лицам, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и в связи с осуществлением такой деятельности лицо обязано уплатить налоги или сборы. Однако следует учитывать, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает обращение в суд только в том случае, если не предусмотрен иной порядок их взыскания (п. 4 ст. 29 и ч. 1 ст. 213 АПК). Причем ст. 45 НК РФ предусматривает, что взыскание налога в судебном порядке производится:
) с организации, которой открыт лицевой счет;
) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Положение ч. 2 ст. 213 АПК РФ устанавливает, что контрольный орган может обратиться в арбитражный суд лишь тогда, когда не исполнено его требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке и пропущен установленный законом срок для уплаты.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28 февраля 2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам необходимо исходить из принципа п. 3 ст. 46 НК РФ «заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом». Причем этот срок является пресекательным.
На стадиях возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд должен проверить соответствие заявления требованиям ст. 214 АПК РФ.
В поданном заявлении должны быть указаны платеж, подлежащий взысканию, размер и расчет его суммы, законодательное обоснование платежа, а также сведения о направлении требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. Также необходимо приложить документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ. Несоблюдение требований закона влечет правовые последствия: оставление заявления без движения (ст. 128 АПК) или возвращение заявления (ст. 129 АПК).
Особенности судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций определяются ст. 215 АПК РФ. В данной статье устанавливается 2-месячный срок для рассмотрения дел о взыскании платежей и санкций, причем в этот срок включается и время на подготовку дела к судебному разбирательству. Особенности процедуры рассмотрения дел заключаются в следующем:
) учитывается публично-правовой характер спора. Суд не может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если судом была признана обязательной явка этих лиц в судебное заседание, но они не явились;
) суд может признать обязательной явку участников процесса, тем самым реализуются властные полномочия суда, направленные на эффективность судебной защиты;
) в данном судебном заседании реализуются особенности административного судопроизводства, касающиеся распределения бремени доказывания. Орган, обратившийся в суд, должен доказать те обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания платежей (ч. 1 ст. 65 АПК РФ);
) арбитражный суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, если орган, обязанный их представить, не сделал этого;
) исходя из положений ст. 63 АПК РФ арбитражный суд должен проверить полномочия заявителя по данной категории дел, так как по требованиям о взыскании могут обратиться только уполномоченные на то законом органы.
Особо обратим внимание на требования закона к резолютивной части судебного решения по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. В этой части решения должно быть четко определено то лицо, которое обязано уплатить взыскиваемую сумму. Должен быть указан не только общий размер взыскиваемой суммы, но и отдельно определены сумма недоимки и сумма, взыскиваемая в виде санкций. Это определяет в последующем самостоятельный предмет обжалования в апелляционной инстанции.
Проведенный анализ особенности процедуры рассмотрения и разрешения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в гражданском и арбитражном судопроизводстве позволяет сделать вывод о сходствах и различиях при рассмотрении данной категории дел в судах общей и специальной юрисдикции. АПК РФ гарантирует стабильность качественного правосудия, ведь в его нормах сохранена преемственность процессуальных норм, имевшихся в предшествующих законах. В настоящее время перед законодателем стоит важная задача, которая заключается в унификации основополагающих положений ГПК РФ и АПК РФ. Необходима унификация и практики применения аналогичных норм гражданского и арбитражного процессов.
С появлением института мировых судей становится сложнее ориентироваться в процедурных вопросах, поэтому с целью упрощения восприятия двух процессов необходимо дальнейшее развитие гражданского и арбитражного процессуального права, идущего по пути унификации.
Строжайшее соблюдение судами норм процессуального права, правил рассмотрения и разрешения дел является одним из важнейших условий реального осуществления конституционного права на судебную защиту.
Таким образом, проведенный анализ особенностей производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в стадии возбуждения производства и подготовки дел рассматриваемой категории к судебному разбирательству позволяет сделать следующие выводы:
Во-первых, правила о рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций по общим правилам искового производства с особенностями, установленными разделом III АПК РФ, применимы и к стадии возбуждения и подготовки дела.
Во-вторых, подготовка анализируемой категории дел должна проводиться единолично судьей при содействии помощника судьи в минимально короткое время с учетом сокращенного срока, предусмотренного п. 1 ст. 215 АПК РФ для рассмотрения подобных дел в арбитражном суде.
В-третьих, применительно к рассматриваемой категории дел, если к этому есть основания, целесообразно проводить последовательно в один день собеседование и предварительное судебное заседание, тем более что действующий АПК РФ не содержит норм, которые запрещали бы это делать.
В-четвертых, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций предварительное заседание должно проводиться обязательно, даже если учитывать сокращенные сроки, установленные для рассмотрения подобных дел.
В-пятых, если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что заявитель не представил доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, то арбитражный суд может и должен истребовать их по своей инициативе. При этом отложение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании может иметь место в пределах сроков, установленных ст. 134 АПК РФ и ч. 1 ст. 215 АПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.
3.2 Особенности судебного разбирательства дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Вынесение решения
Рассмотрение заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций производится по общим правилам искового производства с проведением предварительных судебных заседаний. При этом дело должно быть рассмотрено в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления рассматриваемого заявления в арбитражный суд.
При удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения должны быть указаны: наименование лица, обязанного уплатить сумму задолженности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации; общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
Арбитражный процесс относит такую категорию дел, как рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций, к категории административных и иных публичных споров, тогда как в гражданском процессе они являются исковыми. Надо отметить, что рассмотрение дел данной категории на практике составляет внушительный удельный вес как в приказном производстве, так и в упрощенном порядке. При таком положении дел не внесло особой ясности и разъяснение Президиума ВАС РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.
В.М. Жуйков справедливо критикует наличие большого количества неоправданных принципиальных различий в законодательном регулировании отдельных видов судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
А.В. Сидорова отмечает, что дела о взыскании обязательных платежей и санкций существенно отличаются от других дел, возникающих из публично-правовых отношений. И считает возможным в связи с реализацией в них имущественных правоотношений использование процессуальных средств и институтов искового производства, не характерных для иных публично-правовых споров.
В.В. Мехедова и А.В. Юдин обращают внимание на определенную специфику пересмотра дел о взыскании налоговых санкций, связанную с обозначенным разграничением видов судопроизводства. Несмотря на возможность «рассмотрения дел о взыскании налоговых санкций в упрощенном порядке», «практика пересмотра дел упрощенного производства в апелляционной инстанции показывает, что такое допущение возможно только при условии добросовестности органа, обращающегося за взысканием задолженности».
Отсутствие единого подхода к разграничению видов судопроизводства привело к тому, что в литературе было высказано мнение о допустимости рассмотрения в арбитражном процессе в порядке упрощенного производства дел о привлечении к административной ответственности. И.В. Решетникова указывает, что гл. 29 АПК РФ «может распространяться на два вида арбитражного процесса: исковое производство и производство из административных правоотношений». Невозможность использования данной процедуры в некоторых делах, возникающих из административных правоотношений, по мнению автора, связана лишь с «несовпадением сроков, отведенных законодателем для рассмотрения дел (для упрощенного производства - один месяц, для рассмотрения отдельных дел из административных правоотношений - 10, 15 дней)».
Е.М. Гуткович, основываясь на практике применения упрощенного производства в арбитражном процессе, высказывается против рассмотрения в нем только исковых дел.
Небольшой исторический экскурс позволяет выявить применение упрощенных судебных производств лишь по делам искового производства. Так, к ведению мирового суда относились несложные дела искового производства. Сокращенный порядок в дореволюционном гражданском процессе был применим при определенных условиях почти по любым делам и целью имел скорейшее и правильное разрешение огромного большинства дел по самому свойству их, как дел или простых, или маловажных, или, наконец, требующих быстрого разрешения, но, как отмечалось выше, был признан вскоре неудовлетворительным. Упрощенный порядок и понудительное исполнение по актам предусматривали только денежные требования о взыскании с ответчика определенной денежной суммы или о сдаче за истечением договорного срока состоящего в найме имущества.
Указание на имущественный (а иногда денежный) характер требований в качестве общей характеристики споров, подлежащих рассмотрению, обычно содержится как в упрощенных бесспорных производствах, так и малозначительных, что представляется нам наиболее правильным. Несмотря на различный подход к взысканию обязательных платежей и санкций в арбитражном и гражданском процессе, полагаем возможным в любом случае рассмотрение данной категории дел в порядке упрощенного производства. Однако распространение его и на иные категории дел, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, следует считать излишним.
Далее перейдем к рассмотрению процедуры, закрепленной в упрощенном производстве.
И первое, что обращает на себя внимание, - необходимость проведения судебного заседания, хоть и письменного. Все рассмотренные нами в предыдущей главе приказные судебные производства исключали его полностью.
Например, российское приказное производство предоставляет ответчику возможность подать возражения в течение десяти дней с момента получения соответствующего документа из суда.
Несмотря на отсутствие законодательно обозначенных временных границ, от которых следует указанные 15 дней отсчитывать, большинство исследователей единодушны во мнении, что 15-дневный срок начинает течь с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Ряд авторов полагает целесообразным указание в определении о принятии заявления дня, с которого начинает течь срок для предъявления возражений. Представляется, что это существенно не изменит сложившуюся ситуацию.
В данном случае проблема его использования тесно связана с практикой, а точнее, с возможностью уложиться в указанный срок. И наиболее важным в свете изложенного будет отнюдь не процессуальный, а технический аспект, заключающийся в использовании арбитражными судами преимущественно почтовых судебных уведомлений. Кроме того, в отношении ответчика иной информацией, за исключением почтового адреса, суд чаще всего и не располагает.
Схожая норма сформулирована в приказном производстве в гражданском процессе. Должник имеет право представить возражения относительно судебного приказа в течение 10 дней со дня получения последнего, а следовательно, независимо от времени почтового пробега письма от суда к должнику и обратно последнему предоставлены обозначенные 10 дней, чтобы сообщить суду свою отрицательную позицию, исключающую выдачу судебного приказа. Временная граница в этом случае важна и актуальна, поскольку отсутствует иная (судебное заседание).
Именно отсутствие иной временной границы и является предопределяющим фактором в использовании 15-дневного срока.
Приказное производство не предполагает проведение судебного заседания и единственная возможность для суда узнать о позиции ответчика по спору - это направление в его адрес соответствующего судебного извещения. Такое извещение должно содержать указание на крайний срок подачи возражений.
Часть 4 ст. 228 АПК РФ закрепляет проведение судебного заседания по делам упрощенного производства без вызова сторон, в котором исследуются только письменные доказательства, отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, и другие документы. Однако поскольку, как мы уже упоминали выше, использование упрощенного производства невозможно в случае поступления возражений ответчика, следовательно, в судебном заседании будут рассматриваться только документы, поступившие от истца. От ответчика может поступить лишь признание иска, поскольку, если он в отношении заявленных требований возражает, суд будет вынужден вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ.
В случае же использования судебного приказа, т.е. вынесения судебного постановления без проведения судебного разбирательства, появление возражений ответчика, даже немотивированных, вполне обоснованно и, по сути, является своеобразной гарантией от злоупотреблений со стороны истца. Закрепленная в АПК РФ конструкция судебного заседания, пусть даже и в упрощенной форме, тем не менее предоставляет возможность ответчику защищаться против выдвинутых требований. В данной ситуации не ясны мотивы законодателя, требующего перевода дела в общий исковой порядок при появлении возражений со стороны ответчика.
Особенно нелогично выглядит перевод упрощенного порядка рассмотрения в общеисковой порядок при изначальном отнесении к рассмотрению по упрощенной процедуре в связи с незначительным размером заявленных требований. В качестве наглядного примера можно привести следующую ситуацию. Истец заявляет иск о взыскании 100 рублей, однако от ответчика поступает документ, подтверждающий уплату указанной суммы. Поскольку, как мы уже выяснили, суд не имеет возможности рассматривать дело по упрощенной процедуре в случае возражении ответчика, а ответчик против заявленных требований возражает, то суд обязан перейти к рассмотрению в обычном порядке. Непонятно, что мешает суду рассмотреть дело на основе представленных сторонами документов. В описанной ситуации вместо ускорения судопроизводства произойдет лишь его затяжка и усложнение, тогда как идея упрощенных судебных производств, основанных на малозначительности заявленных требований, базируется на необходимости усечения формы рассмотрения в силу несоответствия материальных затрат по рассмотрению и цены спора.
На основании изложенного напрашивается вывод о своеобразном смешении критериев применения и собственно разработанного упрощенного судебного производства, которое процедурой рассмотрения более тяготеет к производствам, основанным на малозначительности заявленных требований, тогда как критерии применения, как было показано выше, скорее относятся к упрощенному производству, основанному на бесспорности.
Здесь наглядно проявляется противоречивая природа закрепленного упрощенного производства в арбитражном процессе.
Большинство судей при вынесении определения о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указывают время и место судебного разбирательства. Более того, многие практикующие судьи отмечают целесообразность указания в определении конкретной даты, к которой суд предлагает представить документы, а также время и место рассмотрения дела в случае непредставления в 15-дневный срок возражений против упрощенной процедуры рассмотрения дела.
Некоторые авторы полагают, что ответ в данном случае «очевиден - такого быть не может, поскольку время и место рассмотрения дела сторонам не может быть известно, суд их не вызывает. Если же время и место назначены и стороны в указанный срок явились, то это никакое не упрощенное производство и дело следует рассматривать в обычном, «классическом» судебном заседании». С другой стороны, процесс исковой и судебное заседание пусть и без вызова сторон, но проводится, в отличие, например, от приказного производства в гражданском процессе, а значит, они должны знать о его проведении. Поскольку законодательно особенности содержания определения о назначении судебного заседания без вызова сторон не закреплены, то вполне закономерно напрашивается вывод о применении правил общего порядка. Это означает, что действует правило, закрепленное в п. 2 ст. 137 АПК РФ, согласно которому в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Безусловно, стороны судом не вызываются, но он обязан их проинформировать, когда интересующее их дело будет рассмотрено, а это невозможно сделать, не указав место и дату. Кроме того, выше была обоснована невозможность использования 15-дневного срока в качестве пресекательного срока для подачи возражений сторонами. Следовательно, единственным ориентиром для этой цели может служить дата проведения судебного разбирательства.
Общие правила принятия решения по делу о взыскании обязательных платежей и санкций установлены ст. ст. 169 - 173, 178 АПК. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд принимает одно из следующих видов решений:
об удовлетворении заявления полностью или в части и взыскании определенных сумм;
об отказе в удовлетворении заявления.
Во вводной части решения указываются:
наименование арбитражного суда;
персональный состав суда;
фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;
номер дела, дата и место принятия решения;
наименование лиц, участвующих в деле;
предмет спора;
фамилии лиц, присутствующих в заседании, с указанием их полномочий.
В описательной части решения излагаются заявленные требования и возражения, объяснения заявителя и ходатайства лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения указываются:
фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;
мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле;
законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В резолютивной части решения указывается:
наименование лица, обязанного уплатить сумму задолженности;
его место нахождения или место жительства;
сведения о его государственной регистрации;
общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с раздельным определением сумм основной задолженности, пени, санкций.
Решение по данной категории дел вступает в законную силу и обжалуется в общем порядке (ст. ст. 180, 181, 259, 276 АПК). Копии решения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия заказным письмом с уведомлением или вручаются им под расписку.
Детальное урегулирование в арбитражном процессе правил административного судопроизводства призвано обеспечить защиту прав и интересов участников публичных правоотношений. В связи с этим, по нашему мнению, эти дела не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК). Еще одним аргументом является то, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены только дела по имущественным требованиям (ст. 227 АПК).
Таким образом, особенности судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций определяются ст. 215 АПК РФ. В данной статье устанавливается 2-месячный срок для рассмотрения дел о взыскании платежей и санкций, причем в этот срок включается и время на подготовку дела к судебному разбирательству. Особенности процедуры рассмотрения дел заключаются в следующем:
) учитывается публично-правовой характер спора. Суд не может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если судом была признана обязательной явка этих лиц в судебное заседание, но они не явились;
) суд может признать обязательной явку участников процесса, тем самым реализуются властные полномочия суда, направленные на эффективность судебной защиты;
) в данном судебном заседании реализуются особенности административного судопроизводства, касающиеся распределения бремени доказывания. Орган, обратившийся в суд, должен доказать те обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания платежей (ч. 1 ст. 65 АПК РФ);
) арбитражный суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, если орган, обязанный их представить, не сделал этого;
) исходя из положений ст. 63 АПК РФ арбитражный суд должен проверить полномочия заявителя по данной категории дел, так как по требованиям о взыскании могут обратиться только уполномоченные на то законом органы.
Особо необходимо обратить внимание на требования закона к резолютивной части судебного решения по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. В этой части решения должно быть четко определено то лицо, которое обязано уплатить взыскиваемую сумму. Должен быть указан не только общий размер взыскиваемой суммы, но и отдельно определены сумма недоимки и сумма, взыскиваемая в виде санкций. Это определяет в последующем самостоятельный предмет обжалования в апелляционной инстанции.
Проведенный анализ особенности процедуры рассмотрения и разрешения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в гражданском и арбитражном судопроизводстве позволяет сделать вывод о сходствах и различиях при рассмотрении данной категории дел в судах общей и специальной юрисдикции. АПК РФ гарантирует стабильность качественного правосудия, ведь в его нормах сохранена преемственность процессуальных норм, имевшихся в предшествующих законах. В настоящее время перед законодателем стоит важная задача, которая заключается в унификации основополагающих положений ГПК РФ и АПК РФ. Необходима унификация и практики применения аналогичных норм гражданского и арбитражного процессов.
С целью упрощения восприятия процессов необходимо дальнейшее развитие гражданского и арбитражного процессуального права, идущего по пути унификации.
Строжайшее соблюдение судами норм процессуального права, правил рассмотрения и разрешения дел является одним из важнейших условий реального осуществления конституционного права на судебную защиту.
Заключение
В рамках настоящего исследования были освещены основные аспекты рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в рамках арбитражного процесса.
Анализ обширного круга нормативных и научных источников, судебно-арбитражной практики отдельных вопросов исследуемой тематики позволяет сформулировать итоговые теоретические положения по разрешению налоговых споров по поводу неисполнения в полной мере обязанности по уплате налогов, иных обязательных платежей и санкций:
. В настоящее время налоговые конфликты заняли значительное место среди споров в сфере управления, и в арбитражной судебной практике сложились принципиальные подходы к их разрешению. Выделение налоговых споров из остальной массы юридических конфликтов, рассматриваемых арбитражными судами, имеет определенный смысл. Данная дифференциация влечет за собой установление особого процессуального положения сторон спора, применение ими специфичных процессуальных приемов. При этом тактика поведения представителей налогового органа и налогоплательщика должна быть наиболее эффективной, так как в данной ситуации спор носит публичный характер, затрагивая права и интересы общества и государства. Кроме того, дела о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций имеют ярко выраженный имущественный характер, что предопределяет при их рассмотрении арбитражными судами использование процессуальных средств и институтов искового производства, не характерных для иных публично-правовых споров.
. Расширение полномочий налоговых органов в отношении бесспорного взыскания недоимки по налогам и пеням с индивидуальных предпринимателей, несомненно, является прогрессивным шагом в сфере налогового администрирования. Тем не менее, необходимо отметить, что внесудебное взыскание налоговых санкций однозначно противоречит Конституции РФ. Взыскание недоимки и пеней преследует компенсационную цель, взыскание штрафа - карательную. Данное положение должно стать одним из главных критериев дифференциации режимов взыскания задолженности по налогам и пени, с одной стороны, и штрафов, с другой. Бесспорное взыскание санкций возможно лишь с соблюдением важного условия - согласие налогоплательщика на внесудебную процедуру взыскания. Только в этом случае сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимки и санкций будет обеспечивать права личности и государства в целом, отвечать интересам общества и не будет противоречить принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации.
. Сопоставляя нормы арбитражного процессуального и налогового законодательств, можно сделать вывод об отсутствии единообразного использования терминов «исковое заявление» (в Налоговом кодексе РФ - например статьи 48, 104 Кодекса) и «заявления» (в АПК РФ - ст. 189, 212). В соответствии со ст. 4 АПК РФ обращение в суд первой инстанции осуществляется в форме искового заявления по делам, возникающим из гражданских правоотношений, и форме заявлений - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Исковое заявление и заявление - это самостоятельные процессуальные документы, отличие их обусловлено задачами арбитражного суда в исковом производстве и производстве по делам из административно-публичных правоотношений, природой материально-правовых требований, передаваемых на рассмотрение и разрешение суда. Представляется необходимым внести в Налоговый кодекс РФ поправки, которые исключили бы противоречие норм Налогового и Арбитражного процессуального кодексов РФ, путем замены в соответствующих статьях слов «исковое заявление» на слово «заявление».
. Проблемой АПК РФ является отсутствие нормы, которая предусматривала бы возвращение заявления при отсутствии подписи заявителя или уполномоченного им должностного лица. Так как одним из главных реквизитов документа является подпись уполномоченного лица, то отсутствие таковой в документе лишает его силы и значимости как документа, приводит к его недействительности, что должно влечь за собой те же последствия, что и отсутствие самого документа. Следовательно, необходимо предусмотреть в АПК РФ отсутствие подписи уполномоченного лица в заявлении в качестве основания возвращения заявления по аналогии с нормами ГПК РФ.
Список использованных источников и литературы
1.Борисов А.Н. Споры с налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов в новых условиях налогового администрирования. Практические рекомендации. - М.: Юстицинформ, 2011.
2.Борисов Ю.К., Годунова Н.С., Горшкова Л.Л., Кудрявцева А.Л. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (частям первой и второй) (постатейный) / под ред. Л.Л. Горшковой // СПС КонсультантПлюс. - 2010.
3.Брызгалин А.В., Головкин А.Н. Налоговая ответственность: общие условия. Учет торговых операций // Налоги и финансовое право. - 2008 г. - №10.
4.Бодрягина О. Судебный экспресс (Интервью с А.А. Смолой) // Юридическая газета. - 2011. - №17. - С. 1 - 3.
5.Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. - С. 87
6.Гуткович Е.М. Упрощенное - не значит простое // Арбитражная практика. 2005. - №2. - С. 64.
7.Грикевич О.А. Взыскание обязательных платежей и санкций в суде общей юрисдикции // Адвокат. - 2010. - №12. - С. 31 - 34.
8.Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. Красноярск: РУМЦ ЮО. - 2006. - 464 с.
9.Долгополов О.И. Доказательства и доказывание по налоговым спорам. - М.: «Налоговый вестник». - 2011.
10.Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.
11.Казаченко Г.Б., Кация Т.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе // Законодательство. - 2008. - №10. - С. 10.
12.Курц Н. Пробьет час - и будет взыскан сбор // ЭЖ-Юрист. - 2011. - №6. - С. 10.
13.Кратенко М.В. Налоговые споры в практике судов общей юрисдикции // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - №4. - С. 37 - 46.
14.Мехедова В.В., Юдин А.В. Рассмотрение арбитражным судом дел в порядке упрощенного производства // Актуальные проблемы налогового права. Арбитражная судебная практика. Материалы научно-практического семинара. Самара. - 2004. - С. 14.
15.Мкртчян А.Ф. Формы и основания временной остановки исполнительного производства в процессе реализации судебных актов арбитражного суда // Законодательство. - 2007. - №3. - С. 39 - 47.
17.Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. М.: Юстицинформ, 2009. - 528 с.
18.Нечаева С.В. Общие основания разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом по действующему российскому законодательству // Административное и муниципальное право. 2010. - №11. - С. 5 - 9.
19.Остроумов А.А. Особенности искового производства в арбитражных судах по делам, возникающим из налоговых отношений. - М., 2002.
20.Рогожин Н.А. Арбитражный процесс: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2007. - 248 с
21.Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. - 2010.
22.Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. - 2010.
.Гражданский процесс: Учебник / Н.П. Антипов, В.А. Бабаков, И.А. Волкова и др.; под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2008. - 448 с.
24.Прудкова Д.В., Орлова А.И. Институт упрощенного производства в арбитражном процессе // Арбитражная практика. - 2006. - №6.
25.Сасов К. Игры разума в налоговых спорах // Юридическая газета. - 2011. - №9. - С. 1, 4 - 5.
26.Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе: монография. Москва: Проспект. - 2011. - 136 с.
27.Сидорова А.В. Использование правил упрощенного производства при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. М. - 2006. - №3-4. - С. 98.
28.Сидорова А.В. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций: основания возникновения // Законодательство. -2007. - №10.
29.Сидорова А.В. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимки по обязательным платежам и санкций // Налоги. - 2007. - №21.
30.Сидорова А.В. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимки по обязательным платежам и санкций // Налоги. - 2007. - №27.
31.Скуратовская М.М. О некоторых особенностях процедуры рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - №8. - С. 16 - 21.
32.Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. - С. 118.
33.Смоленский М.Б., Казельникова В.С. Как подать документы в арбитражный суд: учебно-практическое пособие. М.: «Проспект». - 2011.
34.Федоренко Н.В., Запорожко Е.В. Применение норм АПК РФ о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства // Арбитражная практика. - 2007. - №1.
35.Федоренко Н.В., Запорожко Е.В. Применение норм АПК РФ о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства // Арбитражная практика. - 2007. - №1. - С. 54.
36.Хаванова И.А. Налоговое судопроизводство: особенности процессуального порядка рассмотрения налоговых споров в зарубежной практике // Финансовое право. - 2010. - №9. - С. 35 - 40.
37.Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. - С. 11.
38.Шерстюк В.М. О применении правовых норм нового АПК РФ (ответы на вопросы) // Законодательство. - 2004. - №3.
.Налоговое право России в вопросах и ответах: Учебное пособие / М.С. Белова, В.А. Кинсбурская, М.Ю. Орлов и др.; под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Юстицинформ. - 2007. - 408 с.
.О некоторых особенностях процедуры рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - №8.
.Арбитражный процесс: учебник / К.М. Арсланов, Д.Х. Валеев, Р.Н. Гимазов и др.; отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут. - 2010. - 572 с.