для совершения преступления может выразиться в самых разнообразных действиях (бездействии), необходимых для осуществления в будущем преступления, например, изучение местности или территории предприятия, где планируется совершить преступление, выключение охранной сигнализации и т.п..
Приготовление чаще всего совершается путем действий. Это может быть одно (приобретение яда для совершения убийства) или несколько действий (склонение к участию в хищении сторожа, предварительная подготовка автомашины для вывоза похищенного и т.п.). Реже приготовление выражается в бездействии, например, кассир, уходя с работы, оставляет сейф незапертым.
Приготовление с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом.
. Понятие покушения на преступление
При намерении довести реализацию преступного умысла до логического конца и создав на стадии приготовления необходимые для этого условия, преступник приступает к непосредственному выполнению действий, составляющих объективную сторону конкретного состава преступления. Но может стать так, что при осуществлении таких действий (бездействия) не исключена возможность возникновения обстоятельств, объективного или субъективного свойства, способных помешать совершению оконченного преступления. В случае прекращения совершения преступления на данной стадии по независящим от лица обстоятельствам следует говорить о покушении на совершение умышленного преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. «Судебная практика знает самые разнообразные случаи покушения на преступление. Например, вор с целью кражи проник в квартиру, но был задержан вернувшимися жильцами. Насильник не смог осуществить своего намерения из-за решительного сопротивления потерпевшей. Преступник с целью убийства выстрелил в потерпевшего, но промахнулся либо причинил ему телесное повреждение определенной тяжести. Взяткодатель пытался вручить предмет взятки должностному лицу, но тот отказался принять взятку. Все эти случаи и образуют покушение на преступление», - пишет Н.Ф.Кузнецова.
Субъективный критерий начала исполнения состава ставит квалификацию покушения в зависимость от трудно доказуемого «представления» виновного лица. Российское Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. признавало покушением всякое деяние, коим начинается или продолжается приведение в исполнение злого намерения, что, по моему мнению, является не лучшим вариантом определения покушения по субъективному критерию «злого намерения».
С субъективной стороны покушение возможно исключительно с прямым умыслом. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)». При таких условиях, казалось бы, очевиден вывод о том, что и установление косвенного умысла сразу исключает квалификацию деяния как покушения на преступление. В то же время само уголовное законодательство, используя термин «умышленное», прямо не ограничивает совершение подобного преступления лишь прямым умыслом.
Вместе с тем покушение на преступление - это умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления или ведущие к совершению оконченного преступления. Конечно, такое может быть и при косвенном умысле, но последним, как признается в теории, всегда охватывается психическое отношение лишь к побочному результату действий (бездействия), ведущих к совершению иного преступления или непреступного деяния, для появления которого лицо вообще ничего не предпринимает. Поскольку для реализации косвенного умысла действия (бездействие) специально не осуществляются, их непосредственная направленность на совершение преступления исключается.
При покушении возможны все виды прямого умысла, в том числе, в отличие от приготовления, и аффективный. Если субъект выстрелил в потерпевшего с целью убийства, но промахнулся, действуя в состоянии аффекта, он будет отвечать за покушение на убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст.ст. 30 и 107 УК). «Выявление умысла в свою очередь представляет немалую сложность, особенно когда отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о его направленности», - пишет М.К. Аниянц. Решающее значение в таких случаях приобретает анализ косвенных доказательств.
Рассмотрим примеры из судебной практики.
М., который в обоюдной драке со своим двоюродным братом нанес ему удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указав, что само нанесение со всего размаха удара топором по голове, как правило, влечет смерть потерпевшего и что лишь случайные обстоятельства, не зависящие от воли виновного, не привели в данном случае к наступлению смерти. Поэтому деяние М. надлежит квалифицировать как покушение на убийство.
В другом случае К., узнав, что Т. встречается с ее сожителем С., пришла к дому, где те пребывали, разбила окно, сломала телевизионную антенну и бросила в комнату заранее приготовленный ею баллон с бензином. В результате в комнате возник пожар, Т. и С. получили тяжелые ожоги. Суд признал К. виновной в покушении на убийство двух лиц и в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном общеопасным способом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор изменила. Было признано, что обстоятельства содеянного К. говорили в пользу косвенного умысла на убийство. Покушения же с косвенным умыслом не совершаются. Поэтому действия К. в части посягательства на жизнь были переквалифицированы на фактически причиненные тяжкие телесные повреждения.
Иногда трудно разграничить покушение на убийство из хулиганских побуждений с применением оружия (ст. 30 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) и ст. 213 УК, предусматривающую ответственность за хулиганские действия, совершенные с применением оружия. Разграничение проводится по субъективной стороне состава преступления, а именно по направленности умысла. Покушением на убийство следует считать действия, совершенные с прямым умыслом именно на лишение жизни. Применение же оружия и других предметов в процессе хулиганских действий, создающих реальную угрозу жизни и здоровью окружающих, должно быть квалифицировано только по ст. 213 УК. Волевой момент умысла виновного характеризуется желанием нарушить общественный порядок, используя при этом оружие либо иные опасные предметы.
Если приготовление к преступлению создает лишь условия для совершения задуманного преступления, то покушение на преступление создает реальную опасность причинения вреда объекту посягательства. В связи с этим объективная сторона покушения на преступление характеризуется следующими моментами:
а) В отличие от приготовления к преступлению при покушении субъект оказывает непосредственное воздействие на объект совершаемого преступления.
б) В отличие от приготовления к преступлению при покушении лицо совершает действие (бездействие), непосредственно направленное на совершение преступления. Это означает, что оно начинает или продолжает выполнение объективной стороны задуманного преступления.
Поэтому, чтобы отграничить покушение на преступление от приготовления к нему, необходимо установить, является ли совершенное деяние частью объективной стороны готовящегося или совершаемого преступления. В связи с этим одни и те же действия в зависимости от характера преступного посягательства могут быть как покушением на преступление, так и приготовлением к преступлению. Например, проникновение в квартиру с целью кражи - покушение, а проникновение туда же с целью убийства - приготовление.
От оконченного преступления покушение отличается лишь одним признаком - отсутствием общественно опасного последствия. Очевидно, что это последствие, с одной стороны, должно входить в содержание умысла и цели покушавшегося, а с другой - соответствовать законодательному описанию последствий, не наступивших исключительно по не зависящим от лица обстоятельствам.
Как и при приготовлении, в случае, когда покушавшийся успевает выполнить состав другого преступления, он несет ответственность и за него.
Признак недоведения преступления до конца означает, что при покушении на преступление соответствующие действия (бездействие) либо выполняются не в полном объеме, либо не влекут общественно опасные последствия, предусмотренные статьей или частью статьи Особенной части уголовного законодательства. Данное обстоятельство особенно важно для отграничения покушений на преступления от оконченных преступлений. Оно недвусмысленно свидетельствует о невозможности квалификации как покушения на преступление деяний, с помощью которых криминализуются в качестве оконченных преступлений покушения на преступления. Речь идет об усеченных и в некоторых случаях формальных составах. Например, совершение нападения в целях хищения при разбое уже само по себе без изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества образует оконченное преступление (ст. 162 УК); заявление при вымогательстве требования передачи чужого имущества без каких-либо действий, направленных на его получение, также образует такое преступление (ст. 163 УК); оконченным преступлением является и просто посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное следствие, сотрудника правоохранительного органа (ст.ст. 277, 295, 317 УК) без цели воздействия на их профессиональную деятельность или мести за нее.
Определение при уголовно-правовой оценке содеянного, что соответствующие действия (бездействие) были выполнены не в полном объеме, предопределяется их описанием в уголовном законе. Если они не являются одноактными, то вполне могут быть не доведены до конца, а значит, и квалифицироваться как покушение на преступление. Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» разъяснено, что «в тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание устойчивой вооруженной группы, в силу их своевременного пресечения правоохранительными органами либо по другим не зависящим от этого лица обстоятельствам не привели к возникновению банды, они должны быть квалифицированы как покушение на создание банды».
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» дано пояснение, что в случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК или соответствующей частью статьи 204 УК. Далее разъяснено, что если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.
Дело обстоит несколько иначе, если состав преступления включает альтернативные виды соответствующих действий (бездействия). Так, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Юрьева сказано: «Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение или ношение боеприпасов. Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поэтому действия лица, которое незаконно приобрело, хранило, перевозило и носило боеприпасы, а затем пыталось их сбыть, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В данном случае дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ не требуется».
Получается, что совершение хотя бы одного из альтернативных действий в полном объеме исключает уголовно-правовую оценку как покушения на преступление другого действия, выполненного лишь частично. При таких условиях в исполненном полностью действии уже содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Значит, согласно ч. 1 ст. 29 УК указанное действие подлежит квалификации в качестве оконченного преступления. Все остальные действия из фактически совершенного деяния юридического значения при его оценке не имеют.
Оконченные преступления при покушении, равно как и при приготовлении, вменяются самостоятельно, если они не были этапом на пути совершения задуманного преступления. Более того, они должны быть другими, нежели начатое преступление. Поэтому ранение при покушении на убийство как способ последнего не вменяется в виде оконченного преступления. Также нет совокупности некрупного хищения и покушения на крупное, если вопреки расчетам похитителя в сейфе офиса не оказалось большой суммы денег, ради хищения которых начиналось преступление.
Незавершенность деяния при покушении происходит по не зависящим от лица обстоятельствам. Это означает, что преступление не было доведено до конца вопреки воле виновного. Лицо делает все, чтобы преступление было доведено до конца, но этого не происходит. Например, вор пытался открыть замок, чтобы проникнуть в квартиру, но не сумел этого сделать либо по причине того, что не смог подобрать ключи, либо потому, что этому помешали внезапно вернувшиеся хозяева, либо он был задержан приехавшими в результате сработавшей сигнализации сотрудниками милиции.
Кудрявцев В.Н. пишет: «Указанные объективные признаки позволяют очертить сферу возможного совершения деяния, образующего покушение на преступление». Во-первых, покушение возможно при совершении любых преступлений с материальным составом, совершаемых как путем действия, так и бездействия. Правда, на практике случаи покушения на преступление путем бездействия почти не встречаются.
Покушение возможно также и в преступлениях с формальным составом, совершаемых путем действия, когда объективная сторона совершенного преступления выполнена не полностью.
В преступлениях с формальным составом, совершаемых путем бездействия, все поведение лица до момента совершения преступления, выразившегося в бездействии, не имеет уголовно-правового значения, а после бездействия совершенное приобретает значение оконченного преступления (например, оставление в опасности - ст. 125 УК, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний - ст. 308 УК, неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта - ст. 315 УК и т.д.).
Покушение на преступление невозможно и в тех преступлениях, в которых уголовный закон для состава оконченного преступления считает достаточным совершение деяния, содержащего угрозу наступления определенных последствий (так, в соответствии с ч. 1 ст. 247 УК уголовно наказуемым является нарушение, например, правил хранения экологически опасных веществ и отходов, если это создало угрозу причинения существенного вреда здоровью людей или окружающей среде).
При покушении на преступление с материальным составом лицо осознает общественную опасность своего действия (бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, предвидит возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желает их наступления. При покушении на преступление с формальным составом лицо осознает общественную опасность совершаемых действий и желает их совершения.
Объем криминализации покушения в мировом уголовном законодательстве неодинаков. Большинство УК устанавливает ответственность за покушения на все преступления. Меньшинство ограничивается наказуемостью покушения лишь в случаях, предусмотренных уголовным законом, т.е., как правило, лишь за покушения на тяжкие преступления. В отдельных частях статей о таких преступлениях говорится (как, например, в УК ФРГ) «покушение наказуемо».
Уголовная ответственность за неоконченное преступление (приготовление к преступлению либо покушение на преступление) наступает, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам (ст. 30 УК). Однако эти обстоятельства могут быть различными, по-разному влияющими на степень общественной опасности неоконченного преступления и на наказание, назначаемое судом лицу за его совершение. Например, лицо выстрелило в потерпевшего с целью убийства, но промахнулось. Состав покушения на убийство будет как в случае добровольного отказа виновного от повторения попытки выстрела в потерпевшего, так и тогда, когда виновный не смог этого сделать ввиду того, что, как в одном из примеров из судебной практики, подоспевшие граждане выбили из его рук пистолет и силой отобрали его. Вместе с тем очевидно, что степень общественной опасности второго покушения выше, чем первого.
В ч. 2 ст. 66 УК определяются срок или размер наказания за приготовление к преступлению, а в ч. 3 - за покушение на преступление. В ч. 4 ст. 66 УК особо оговаривается, что за неоконченное преступление суд не может назначить смертную казнь и пожизненное лишение свободы. При назначении наказания за неоконченное преступление, учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч. 1 ст. 66 УК).
. Виды покушения на преступление
В теории и на практике различают оконченное и неоконченное покушение. Первое образуют такие действия виновного, когда им совершено все необходимое для наступления преступного результата, однако тот все же не наступает (например, преступник с целью убийства потерпевшего выстрелил в него, но последний остался жив, виновный поджег дом, но пожарные затушили пожар и т.д.).
Неоконченное покушение характеризуется тем, что виновный по не зависящим от него причинам не смог совершить всех действий, которые намеревался совершить и которые были необходимы для наступления преступного результата (например, преступник пытался с целью кражи проникнуть в квартиру, но в этот момент был задержан соседями).
Различие между оконченным и неоконченным покушением заключается в разной степени их общественной опасности, что должно учитываться при назначении наказания.
В теории уголовного права выделяется также негодное покушение, которое бывает двух видов: покушение на «негодный» объект и покушение с негодными средствами. Первый вид негодного покушения будет тогда, когда лицо направляет свои действия на определенный объект, но его действия в силу допускаемой ошибки в действительности не посягают на избранный им объект и не причиняют ему вреда (например, лицо с целью убийства наносит удар ножом по трупу, не зная о том, что перед ним мертвое тело, вор взламывает сейф, думая завладеть находящимися в нем деньгами, но сейф оказывается пустым). На практике случаи таких покушений редки. Следует отметить, что название такого покушения как покушение на негодный объект является весьма условным. Объект определяется направленностью виновного на те или иные охраняемые уголовным законом интересы и всегда является годным (реальным и присутствующим). Дело заключается лишь в том, что в результате фактической ошибки, допущенной виновным, вред объекту не причиняется. В связи с этим покушение на «негодный» объект (оконченное либо неоконченное) следует рассматривать как обычное покушение, и оно должно влечь ответственность на общих основаниях, установленных в уголовном законе для такого рода преступных действий.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в нормах о наказуемости покушения называло неоконченное покушение и покушение с негодными средствами. Эти виды покушений судами рекомендовалось учитывать при индивидуализации наказания покушавшимися в виде смягчающих обстоятельств.
Под покушением с негодными средствами понимается такое покушение, когда виновный применяет средства, объективно не способные довести преступление до конца. Допустим, во время ссоры с хозяином дома лицо с целью убийства последнего хватает со стены ружье и пытается выстрелить в потерпевшего, но ружье оказывается либо незаряженным, либо непригодным для производства выстрела (например, ввиду того, что сломана какая-то деталь этого ружья).
Иллюстрацией покушения с негодными средствами может служить следующее дело.
Новосибирским областным судом Нина Н. и Ольга В. были осуждены по ст. 30 и пп. «з», «д» ч. 2 ст. 105 УК за покушение на убийство годовалой девочки Нади Н. Было установлено, что Мария Н. - мать девочки, со своим сыном и невесткой Ниной проживала по соседству с супругами В. От случайной связи с соседом В. Мария Н. родила дочь Надю. Ольга В., узнав об отношениях своего мужа с Марией Н., путем уговоров и обещаний подговорила Нину Н. отравить девочку. С этой целью она передала Нине ртуть, а последняя вылила ртуть в бутылку с молоком, из которой Мария Н. кормила дочь. Мария Н., обнаружив в испражнениях ребенка ртуть, заявила об этом в милицию. В этом случае смерть ребенка не наступила из-за того, что виновными было использовано соединение ртути, не являющееся ядовитым. В данном случае имело место покушение на убийство с негодными средствами. Применяя ртуть в качестве «ядовитого» вещества, Нина Н. и Ольга В. были убеждены, что это повлечет смерть девочки. Они допустили фактическую ошибку, не изменяющую природу покушения, поэтому и были привлечены к уголовной ответственности и осуждены.
Покушение с негодными средствами, как правило, обладает общественной опасностью и влечет наказание, так как преступление не доводится до конца лишь вследствие ошибки виновного, то есть по обстоятельствам, не зависящим от него. Лишь в тех случаях, когда выбор негодного средства основан на крайнем невежестве лица или его суеверии (разного рода заклинания, заговоры, направленные на лишение жизни другого человека, причинение вреда его здоровью и т.д.), такие действия не представляют общественной опасности для охраняемого уголовным законом интереса и потому не влекут уголовной ответственности.
Итак, правильная квалификация должна отразить степень незавершенности преступного деяния. Это необходимо как для точной уголовно-правовой оценки содеянного, так и для назначения виновному справедливого наказания.
Российский уголовный закон признает преступной не только завершенную, оконченную преступную деятельность, но и неоконченную, незавершенную по не зависящим от виновного обстоятельствам преступную деятельность - приготовление и покушение. Уголовный закон, давая общее понятие преступления, имеет в виду не только оконченные преступления, но и неоконченную преступную деятельность. Однако в диспозициях статей Особенной части УК содержатся определения только оконченных преступлений. Для того чтобы при квалификации отразить тот факт, что преступление не было завершено, необходимо дополнительно к статье Особенной части УК сослаться также на ст. 30 УК.
4. Задача
Условие:
Егоров, желая отомстить Нилову, решил сжечь его дом. После того, как Нилов и его жена ушли на работу, Егоров облил в нескольких местах дом бензином и поджог его. Вместе с домом сгорела 60-летняя мать Нилова, которая вследствие паралича ног не могла передвигаться. Как оказалось, Егоров знал, что в момент поджога Нилова находилась дома, однако не предпринял мер к ее спасению потому, что боялся разоблачения. В то же время на суде Егоров заявил, что смерти Ниловой не желал и очень жалеет о случившемся.
Определите форму и содержание вины в деяниях Егорова.
Решение:
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - пунктом «е» ч. 2 ст. 105 или пунктом «в» ч. 2 ст. 111 либо ст.ст. 112, 115 УК.
Таким образом, действия Егорова следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК и по соответствующим пунктам части 2 ст. 105 УК.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» дал указание о том, что убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, следует считать «умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство». И далее дан примерный перечень лиц, находящихся в беспомощном состоянии. К ним, как сказано, могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые. Нилова является и тяжелобольной (она парализована), и престарелой (ей 60 лет). Указание в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК на заведомость означает, что виновный знает о беспомощном состоянии жертвы. В рассматриваемом случае виновному известно, что 60-летняя Нилова парализована, а, значит, беспомощна.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» сказано, что при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении особой жестокости. Причинение смерти путем применения огня (практически сожжение заживо) - это, очевидно, жестокий способ убийства. Таким образом, виновному следует вменить также и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК.
Итак, Егоров совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК), а также убийство общеопасным способом с особой жестокостью лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (пп. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК).
Умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК) Егоров совершает с прямым умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Именно это и имеет место в рассматриваемом случае: Егоров осознает, что дом Нилова сгорит, предвидит, что в результате этого имуществу Нилова будет нанесен большой вред (интеллектуальный элемент прямого умысла) и желает этого (волевой элемент прямого умысла). Об этом свидетельствуют все его действия: облил дом в нескольких местах бензином и поджег.
Мотивы (в данном случае - месть) и цель виновного не имеют значения для квалификации деяния.
Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), совершено Егоровым с косвенным умыслом.
Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя и не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось безразлично к их наступлению (ч. 3 ст. 25 УК). Так, Егоров, поджигая дом, осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (гибель человека, который из-за беспомощности не может покинуть горящий дом) и хотя и не желает (как он заявил на суде), но сознательно допускает эти последствия либо относится безразлично к их наступлению.
Также косвенным является умысел Егорова в отношении совершения им убийства с особой жестокостью. Виновный (как он заявил на суде) и не желал смерти потерпевшей, а относился к ней безразлично. Вместе с тем, поджигая дом и зная, что в нем находится парализованная пожилая женщина, он не мог не осознавать факт причинения особых мучений и страданий потерпевшей. Таким образом, Егоров специально не стремился проявить особую жестокость, но он сознавал особую мучительность для жертвы данного способа лишения жизни.
Следует отметить, что в отношении гибели Ниловой нельзя признать, что Егоров сделал это по неосторожности (тогда его ответственность наступила бы только по ч. 2 ст. 167 УК). Все описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Егоров предвидел возможность гибели старой женщины, которая, как ему известно, парализована, и находится в доме, который он поджигает. Таким образом, Егоров сознательно допускает наступление такого последствия.
Исходя из изложенного, его ответственность должна наступить так, как указано выше, а именно - по ч. 2 ст. 167, пп. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК.
покушение преступление оконченный вина
Список использованной литературы
1.Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 21.01.2009.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2010. - № 33. - Ст. 4164.
.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3; 2010. - № 2.
.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4; 2007. - № 5.
6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 8; 2007. - № 4.
.Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни. - М., 1964.
.Ермакова Л.Д. Стадии совершения преступления // Уголовный процесс. - 2005. - № 9.
9.Кибальник А.Г. Глава 10. Неоконченное преступление // Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. А.В. Наумова. - М., 2007.
.Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. Изд. 3-е, переработ., и доп. - М.: Зерцало, 2001.
11.Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.
.Кузнецов С.А. Современный толковый словарь русского языка. - СПб., 2001.
.Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушению на преступление по советскому уголовному праву. - М., 1989.
.Малков В.П. Глава 12. Стадии совершения преступления // Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / под ред. д.ю.н., профессора В.К. Дуюнова. - М., 2008.
.Милюков С.Ф., Дронова Т.Н. Проблемы законодательного закрепления определений неоконченного преступления, его видов и их доктринального толкования // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы. - Н. Новгород, 2007.
.Поротиков Д.Ю. Покушение на преступление: теория и практика // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 5.
.Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Рос. юстиция. - 1997. - № 11.
.Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2008.
.Чернокозинская С.В. Концепция стадий совершения преступления: понятие и элементы // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: материалы Пятой Международной научно-практической конференции 24-25 января 2008 г. - М., 2008.