Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (статья 313 УК РФ)
Министерство образования РФ
Уральская государственная юридическая академия
Кафедра уголовного права
КУРСОВАЯ РАБОТА
по предмету
Уголовное право РФ
на тему
Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (статья 313 УК РФ)
Екатеринбург 2005
Содержание
Введение
1. Общая характеристика побегов
1.1 Понятие и признаки побега из мест лишения свободы
1.2 Побеги из мест лишения свободы: история и статистика
2. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Чтоб понять актуальность моей работы, а обратилась к цифрам в недавнем выступлении на пресс-конференции заместителя министра юстиции России Юрия Калинина: "В настоящее время в следственных изоляторах и тюрьмах России содержится около 213 тыс. человек, что на 52,2% превышает лимит наполнения этих учреждений.
По его словам, особенно тяжелое положение сложилось в Санкт-Петербурге, Москве, Тверской, Тульской областях и Чувашии, где переполнение следственных изоляторов составляет около 70%. В результате длительной эксплуатации 60% зданий и сооружений следственных изоляторов пришли в ветхое состояние. Каждый восьмой следственный изолятор размещается в приспособленных или переоборудованных для этих целей зданиях постройки 17-19 веков, 26 изоляторов и тюрем находятся в аварийном состоянии.
Отвечая на вопросы журналистов о побегах из мест лишения свободы, Калинин сообщил, что к 1998 г., когда система ГУИН перешла в ведение Министерства юстиции, в розыске находилось 1 тыс.600 человек, бежавших из мест лишения свободы. За последние 3,5 года более 800 человек из них было задержано".
Целью курсовой работы является изучение побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из под стражи.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
изучить и проанализировать историю и статистику побегов из мест лишения свободы;
изучить признаки и дать понятие побегу из мест лишения свободы;
определить ответственность за побег из места заключения или из-под стражи;
выявить плюсы и минусы нового законодательства.
Работа состоит из двух глав и заключения. В конце приводится список законодательных и литературных источников.
В первой главе раскрываются общая характеристика побегов.
Во второй главе показана ответственность за побег из места заключения или из-под стражи.
В заключении подводятся итоги работы, анализируются результаты решения поставленных задач.
Для анализа практической деятельности использовались материалы опубликованные в статье Малкова В.П. "Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи".
Еще одна группа источников представлена опубликованными на страницах специальных юридических периодических изданий статьями, раскрывающими практические и теоретические аспекты побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.
1. Общая характеристика побегов
1.1 Понятие и признаки побега из мест лишения свободы
Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст.313 УК). Общественная опасность данного преступления заключается в том, что оно препятствует исполнению приговора или меры процессуального принуждения, подрывает авторитет органов уголовно-исполнительной системы и предварительного расследования.
Объективная сторона преступления состоит в побеге из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.
Под побегом понимается самовольное незаконное (вопреки закону, без разрешения компетентных должностных лиц) оставление лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, места лишения свободы либо места нахождения под стражей или под арестом.
Местом лишения свободы являются учреждения, в которых отбывают наказание осужденные к лишению свободы. В соответствии со ст.78 УИК к ним относятся исправительные и воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции мест лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.
Побег из общежития за пределами исправительного учреждения, с рабочего объекта или по пути следования к нему лица, которому было разрешено передвижение без конвоя или сопровождения, считается совершенным из мест лишения свободы. Побегом из места лишения свободы будет и незаконное самовольное оставление места длительного свидания за пределами исправительного учреждения. Невозвращение из отпуска, проведенного вне исправительного учреждения, не образует состава рассматриваемого преступления, поскольку отсутствуют такие признаки побега, как самовольное, незаконное оставление места лишения свободы. В данном случае выезд за пределы исправительного учреждения осуществляется на законном основании. Если же разрешение на выезд во время отпуска за пределы места лишения свободы было получено обманным путем, например, осужденным, не прошедшим курс лечения от алкоголизма, невозвращение следует рассматривать как побег.
Местом нахождения под стражей, подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, являются помещение в органах предварительного расследования, транспортные средства, используемые для этапирования к месту отбывания наказания, в суд и т.п., а также любые другие учреждения, где при совершении следственных действий лицо находится под конвоем, например, следственные изоляторы временного содержания, пересылочные пункты, транзитно-пересылочные отделения. Побег из-под стражи может иметь место при производстве различных следственных действий, например, при осмотре места преступления, производстве следственного эксперимента, из кабинета прокурора, следователя, лица, производящего дознание, а также из зала судебного заседания.
Момент заключения под стражу наступает вместе с объявлением лицу о применении к нему этой меры пресечения (вынесение постановления органом, производящим дознание, следователем, прокурором, оглашение приговора суда). Осужденные к аресту отбывают наказание в специальных учреждениях - арестных домах (ст.68 УИК).
Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи может быть совершен только в результате активных действий, например, путем подкупа, пролома стены, убегания из-под стражи, использования подложных документов, освобождающих заключенных от наказания, подкупа администрации или конвоя и т.п.
Преступление является оконченным с момента оставления лицом места лишения свободы, ареста или места содержания под стражей, когда виновный полностью выходит из-под надзора и контроля охраняющих его лиц и может по своему усмотрению менять места нахождения, вступать в контракты с другими лицами и т.д. Побег относится к длящимся преступлениям, что необходимо учитывать при определении сроков давности и применении амнистии.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что он самовольно незаконно оставляет место лишения свободы, ареста или предварительного заключения и желает этого. Мотивы и цели виновного значения для квалификации не имеют. Поэтому краткосрочная отлучка из места лишения свободы, ареста или предварительного заключения с целью встречи с родными или близкими, приобретения продуктов питания и т.п. без цели уклонения от отбывания наказания или содержания в предварительном заключении также считается побегом.
Субъектом преступления является лицо, достигшее 16 лет, осужденное к лишению свободы или аресту, или обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения - содержание под стражей. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет за побег из воспитательной колонии или из-под стражи ответственности по ст.313 УК не несут.
Побеги могут совершаться с помощью лиц на свободе, которые несут ответственность за соучастие в преступлении. Должностные лица, оказывающие содействие побегу, несут ответственность за соучастие в побеге и за соответствующее должностное преступление, а военнослужащие - за преступление против военной службы.
В уголовном кодексе Испании содержится специальная норма об ответственности частного лица, которое подготовит побег для осужденного, заключенного или задержанного из места его задержания или во время его перевозки. Квалифицирующими признаками этого преступления являются применение насилия, запугивание людей или подкуп (ст.470).
Часть 2 ст.313 УК РФ устанавливает ответственность за квалифицированный вид побега, к которому относятся:
а) побег, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Понятие "групповое преступление" подробно прокомментировано при анализе ст.35 УК;
в) побег с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Понятие "оружие" сформулировано в Федеральном законе от 13 ноября 1996 г. "Об оружии". К предметам, используемым в качестве оружия, относятся любые предметы, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего, независимо от того, подвергались ли они предварительной обработке, были подготовлены специально или подобраны на месте совершения преступления (топор, бритва, дубинки, цепи, металлические прутья и т.п.). Лица, совершившие побег с использованием огнестрельного, газового или холодного оружия, несут ответственность по совокупности ст.222 и 313 УК.
В ряде уголовных кодексов стран ближнего зарубежья нормы об ответственности за побег дополнены примечанием, освобождающим от уголовной ответственности лицо, добровольно возвратившееся в трехдневный срок с момента совершения побега в места лишения свободы или под стражу. В некоторых кодексах (например, Республики Кыргызстан) указано, что такое освобождение от уголовной ответственности возможно под условием несовершения лицом нового преступления, а также отсутствия обстоятельств, которые указаны в законе в качестве квалифицирующих признаков побега.
1.2 Побеги из мест лишения свободы: история и статистика
В 30-е годы сформировалась обширная сеть исправительно-трудовых лагерей общесоюзного значения: Северная группа, Беломоро-Балтийский, Сибирский, Казитлаг, Карагандинский, Дальжелстрой, Темниковский, Дмитровский. Продолжали создавать и новые, печально известные: Ивдельлаг, Севураллаг, Севжелдорлаг, Печорский, Северодвинский, Березняковский. Тогда же, по мнению исследователей, сложилась и четкая единая трехуровневая структура преступных группировок. На высшем уровне - "вор" ("пахан") - абсолютный лидер, на среднем - "привычный вор" - авторитет, на нижнем - "шестерки" и прочая "воровская братва".
В особенно сложном положении в 30-40-е годы оказались осужденные по политическим мотивам из числа интеллигенции. Их называли "троцкистами", "оппортунистами" и "фашистами". Для воров эти лица оставались начальниками, попавшими в беду, и поэтому "авторитеты" относились к ним с нескрываемой неприязнью и злобой.
В начале Великой Отечественной войны, в соответствии с Указами Президиума Верховного Совета СССР, из мест лишения свободы было освобождено порядка 25% заключенных, которые были направлены на фронт. Среди них оказались и воры. Кроме того, в военное время осужденные воры вынуждены были работать. Все это считалось серьезным отступлением от воровского закона. "Изменников" в воровском мире стали называть "суками".
побег преступление стража арест
Между "ворами" и "суками" началась настоящая война, жертвами которой стали тысячи заключенных. Зачастую работники исправительно-трудовых учреждений не могли пресечь массовые беспорядки.
Особо опасная обстановка в ИТЛ требовала принятия и особых, беспрецедентных мер: во второй половине 50-х гг. ХХ в. проводится комплексная работа по нейтрализации негативного влияния "авторитетов" на остальных заключенных ИТЛ. В результате мер, принятых администрацией ИТЛ, преступность осужденных в отдельных исправительно-трудовых лагерях за 1956-1958 гг. сократилась более чем на 40%, число массовых беспорядков - в 3 раза, а побеги - на 43%.
Нельзя не заметить, что длительное время о преступности лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, а также следственно арестованных, находившихся в следственных изоляторах по всему Советскому Союзу, люди знали только понаслышке.
Статистика о количестве заключенных и общем числе совершенных ими преступлений являлась секретной. О преступлениях, совершаемых в самих колониях, изоляторах и тюрьмах, почти совсем ничего не было известно. А преступления совершались.
Так, в 1979 г. совершено 3265 преступлений данной категории, в 1980 г. - 3724, в 1981 г. - 5580, в 1982 г. - 3832, в 1983 г. - 4418, в 1984 г. - 5542, в 1985 г. - 5580, в 1986 г. - 5359, в 1987 г. - 3510, в 1988 г. - 2606.
Рост преступности в местах лишения свободы, как видим, пришелся на 1983-1986 гг., то есть на тот период, когда в целом уровень преступности в СССР был наиболее высоким.
По мнению исследователей, удельный вес побегов в местах лишения свободы составил: в 1975 г. - 28,3% (1-е место), в 1987 г. - 15,8% (2-е место после тяжких насильственных преступлений), в 1988 г. - 22,9% (840 побегов) - 1-е место, 1989 г. - 27,3% (1488 побегов) - 1-е место, в 1994 г. побеги составили 16,3% (453), в 1995 г. - 14,85% (377).
Побеги, стабильно занимая первое место в структуре преступности в следственных изоляторах, колониях и тюрьмах Российской Федерации, составили третью часть преступлений, совершенных "в местах не столь отдаленных".
Совершают побеги лица, как правило, судимые неоднократно, чаще всего за тяжкие преступления (кражи, корыстно-насильственные преступления), приговоренные к длительным срокам лишения свободы (пять и более лет), не имеющие семей. Способы побегов обычно делят на непосредственно преодоление основного ограждения (40%), оборудование тайников (25,5%), применение транспорта для "тарана" (10,6%), подкоп (6,4%), использование подземных и воздушных коммуникаций (6,4%), проход через КПП (6,4%), разбор стен и перекрытий зданий исправительных учреждений (4,3%) и др. (0,4%).
Лица, заключенные под стражу, совершали побеги из камер (в 58% случаев), из других помещений, где они кратковременно содержались (прогулочных дворов, бань, учебно-производственных мастерских, палат медсанчасти СИЗО или лечебных учреждений органов здравоохранения (в 17,9% случаев); из-под конвоя (сопровождения) на территорию СИЗО или за его пределами (16,1% случаев); с хозяйственных работ (8% случаев).
Так, в марте 1989 г. из СИЗО г. Новороссийска из камеры, где содержались 12 арестованных, перепилив ножовкой оконную решетку, бежали два рецидивиста. Как было установлено, ножовочное полотно хранилось в камере шесть суток, но не было обнаружено охраной.
Помимо ножовочных полотен преступники использовали для перепиливания оконных решеток напильники или надфили, струны гитары, кусочки наждачной бумаги и другие "подручные средства". В некоторых СИЗО побеги были совершены посредством выламывания оконной решетки или разгибания ее прутьев. При этом жалюзи и металлические короба, которыми закрыты окна камер, не стали серьезной помехой для преступников.
Другой способ побега из камеры СИЗО был связан с разбором стены, потолка или пола. Для этой цели преступниками использовались различные предметы, позволяющие создать необходимые усилия для разрушения стен и перекрытий. Как показывала практика, в этих целях использовались детали металлических кроватей, кронштейны, на которых крепились умывальники или отопительные батареи, заточенные супинаторы и др.
Бетонное потолочное перекрытие также не являлось абсолютно надежным препятствием для побега. Так, в СИЗО Иркутска арестованные ухитрились сделать отверстие в стене под потолком, через которое обошли перекрытие, пробив лаз на чердак.
Удельный вес побегов в структуре преступности по ИТК России в 1991 г. составил 30%. Только в шести субъектах России не было допущено побегов из мест лишения свободы. Одна треть побегов была совершена из-под охраны. Наиболее распространенными из них были побеги через основное заграждение колонии.
Продолжали иметь место случаи халатного несения службы войсковыми караулами, охраняющими ИТК. Более того, в 1991 г. оперативными аппаратами ИТУ установлено 11 случаев (1990 г. - 14), когда военнослужащие соглашались отпустить осужденных из-под охраны за вознаграждение.
Так, в ИТК № 2 строгого режима Иркутской области трое осужденных, предварительно сговорившись с часовым, перебросили ему отравленные спиртные напитки, от употребления которых он скончался. Воспользовавшись ситуацией, осужденные сбежали.
Оперативные сотрудники ИТК зачастую не располагали достоверной информацией о готовившихся побегах. Вместе с тем значительное число побегов готовилось длительное время и весьма квалифицированно. Все побеги через подкоп и на "таран" совершались с тщательной предварительной подготовкой.
Так, в ТИК № 4 Республики Удмуртия группа из трех осужденных, воспользовавшись отсутствием должностного надзора, прорыла подземный тоннель длиной более 12 метров и ночью покинула территорию колонии. Двое бежавших из колонии до момента их задержания совершили грабеж. Некий Островский после успешного побега, угрожая заточкой, завладел автомобилем "москвич", захватив в качестве заложницы женщину-водителя. Готовясь к побегу, Островский изготовил, кроме заточки, еще и макет автомата системы Калашникова, который успешно применил при нападении на часового КПП.
В 1992 г. из исправительно-трудовых учреждений (включая ИВС, СИЗО, ИТК и тюрьмы) было совершено 1106 побегов, в том числе 187 - групповых. Из числа готовившихся побегов было предотвращено 3720 (77%).
Весьма важной проблемой являлась преступность несовершеннолетних осужденных, находящихся в местах лишения свободы. Поэтому МВД РФ в апреле 1992 года направило всем руководителям воспитательно-трудовых колоний письмо "О состоянии и мерах профилактики побегов несовершеннолетних осужденных из воспитательно-трудовых колоний".
По результатам служебных проверок причинами побегов несовершеннолетних осужденных явились конфликты с другими осужденными - 21,5%; "давление со стороны других осужденных" - 3,7%; тоска по дому - 13,3%; нежелание отбывать наказание в данной колонии - 23,6%; стремление оказаться на свободе - 6,7%; благоприятно сложившиеся обстоятельства для побега - 12%.
Половина побегов была совершена группами в составе 2-3 человек, остальные побеги - одиночные. Интенсивность побегов среди несовершеннолетних оказалась тесно связана со временами года. Наибольшее их количество пришлось на весенне-летний период (60%).40% всех побегов совершалось ночью.
Основными условиями, способствовавшими совершению побегов несовершеннолетних осужденных, явились неисправность инженерно-технических средств охраны - 15,1%; недобросовестное несение службы контролерским составом - 18,6%; направление на хозяйственные работы за территорию колонии осужденных, оказавшихся склонными к побегу, - 9,3%; отсутствие контроля за осужденными со стороны воспитателей - 25,6%; перепоручение контролерами своих обязанностей - 2,3%.
Весьма тревожным в то время оставалось положение дел с предупреждением побегов из СИЗО и тюрем. Так, в 1991 г. в СИЗО и тюрьмах России было зарегистрировано 231 преступление, в структуре которых преобладали побеги (из них 43% - групповые).
Примером вопиющей халатности явился групповой побег из следственного изолятора в г. Сергиев-Посад Московской области.
марта 1992 г. примерно в 7 час.15 мин. утра из камеры, расположенной на третьем этаже режимного корпуса, в которой содержалось 12 человек, трое совершили побег.
Побегу предшествовала тщательная подготовка. Во время нахождения в ИВС г. Сергиев-Посад один из сбежавших написал и успел отправить письмо своей жене. В этом письме он сообщил супруге, что собирается бежать, для чего просил в одной из продуктовых передач прислать ножовочное полотно по металлу, а также деньги, при этом пояснил, как это сделать, чтобы при досмотре запрещенные предметы не были обнаружены.
Прибыв в СИЗО, организатор побега рассказал о своем решении двум сокамерникам, которые поддержали его намерения. Соучастники стали изучать систему охраны и режим работы сотрудников. Ими было установлено, что обыски в камере производятся формально. Каждый вторник в 7 часов утра контролер, который нес службу на тропе отряда, покидал свой пост, и после его ухода наружная охрана следственного изолятора никем не осуществлялась.
марта вместе с другими продуктами, переданными женой, в хлебе домашней выпечки оказались три куска ножовочного полотна по металлу и деньги. Вместе с одним из подельников организатор побега вечером того же дня приступил к выпиливанию решетки. В обязанность третьего входило загораживание дверного глазка. Решетку распиливали в течение трех суток, в основном по вечерам.
В ночь с 29 на 30 марта контролер внутреннего поста услышала в одной из камер скрежет по металлу, о чем доложила руководству, но ответственный дежурный к этому сообщению отнесся безответственно и никаких мер не принял.
Утром 31 марта беглецы, воспользовавшись отсутствием контролера на тропе наряда и постовой вышке, сняли часть выпиленной оконной решетки, отогнули перепиленные металлические пластины жалюзей и спустились по связанным простыням вниз. Никем не обнаруженные, преодолели два рубежа охраны и с помощью крючка, изготовленного из оторванной у кровати металлической полосы, поднялись на крышу постовой вышки, а затем спрыгнули за пределы следственного изолятора.
Как показывает практика, осужденные из числа хозяйственной обслуги, выполняющие различные работы на всей территории СИЗО, ИТК и тюрем, нередко остаются без охраны и надзора. Возможность свободного передвижения по территории и проникновение в самые труднодоступные и укромные места, бесконтрольное пользование инструментами открывают множество шансов для побега.
января 1992 года контролер тюрьмы в г. Тулуне (Иркутская область) вывел за ее пределы двух осужденных хозяйственной обслуги для очистки канализационных колодцев. Потом контролер вместе с осужденными "на троих" приобрели самогон, и дома у сестры одного из осужденных распили его. После того как контролер уснул, один из осужденных сбежал.
В 1991-1992 гг. нередко совершались побеги и из лечебных учреждений (9% от общего числа всех побегов).
Например, 1 апреля 1992 г. несовершеннолетний Иванов был вывезен из следственного изолятора г. Ярославля в городскую больницу с подозрением на аппендицит, которое впоследствии не подтвердилось.
В нарушение требований инструкции МВД РФ на пост охраны у палаты Иванова был выставлен один человек вместо двух. Воспользовавшись халатным отношением охранника к своим служебным обязанностям, Иванов через туалетную комнату сбежал из больницы.
Проанализировав причины побегов в следственных изоляторах и тюрьмах, руководство Главного управления исполнения наказания МВД РФ в качестве объективных причин их совершения назвало следующие: переполнение учреждений сверх установленного лимита мест; плохое техническое состояние зданий и помещений, предназначенных для содержания спецконтингента; значительный некомплект контролерского состава и большой процент женщин среди контролеров; несовершенство задействованных в охране инженерно-технических средств.
Однако, как справедливо отметил в своем информационном письме отдел СИЗО и тюрем ГУИН МВД РФ, главным фактором борьбы с побегами из СИЗО и тюрем является правильная организация работы и умелое руководство коллективами сотрудников исправительных учреждений, высокая требовательность и постоянный контроль за работой подчиненных.
По мнению исследователей, в первой половине 90-х гг. прошлого века в целом в России в исправительно-трудовых учреждениях совершалось от 3,5 до 5 тыс. побегов в год. В структуре преступности побеги занимали второе место, уступая лишь уклонению от отбывания наказания.
Следует отметить, что 1995 год ознаменовался значительным числом побегов, имевших большой общественный резонанс.
Так, в ночь на 2 июля 1995 г. из ИТК № 18 строгого режима МВД Татарстана через подкоп длиною десять метров сбежали девять осужденных, отсутствие которых было обнаружено лишь спустя девять часов.
Из Московского СИЗО № 15 июля 1995 г. в начале первого ночи сбежал особо опасный преступник. Побег был совершен не без участия младшего инспектора охраны и надзора, сержанта внутренней службы М., который скрылся вместе с преступником.
июля 1995 года в 3 часа ночи в СИЗО № 1 Костромской области трое заключенных разобрали потолочное перекрытие камеры, проникли на крышу режимного корпуса и совершили побег с помощью заранее изготовленной веревки.
июля 1995 г. около половины первого ночи младший инспектор отдела режима и охраны СИЗО № 2 Кемеровской области, рядовая внутренней службы Б., по предварительному сговору с двумя осужденными убийцами, открыла камеру и выпустила их в прогулочные дворики, откуда они, с помощью изготовленной из матраса веревки, совершили побег.
В 80-х - первой половине 90-х годов в структуре преступности в территориальных исправительно-трудовых учреждениях России произошли кардинальные изменения. Если в 1988 г. наибольший вес в структуре преступности занимало хулиганство (25,5%), то в 1995 г. оно переместилось на шестое место (3,66%), а на первом оказалось уклонение от отбывания наказания (39,6%). Побеги же, как и в 1983 году (15,5%), в 1995-м занимали второе место (14,85%).
В 1996 году количество преступлений в местах лишения свободы по сравнению с предыдущим годом сократилось почти на 20%. Стало меньше побегов (на 26%), умышленных убийств (на 17%). В 1997 году преступность в местах лишения свободы сократилась на 32,7%. Отмечено снижение убийств (на 45%) и побегов (на 31,7%). Вместе с тем обстановка в исправительных учреждениях продолжала оставаться сложной. В колониях, тюрьмах, следственных изоляторах совершалось немало преступлений. В 1997 году их было 2008: из них - 46 убийств, 129 фактов причинения тяжкого вреда здоровью, 314 побегов. Каждое пятое преступление совершалось осужденными в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Переполнение следственных изоляторов на 1 января 1998 года в среднем по РФ составило 52,7%.
2. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи
Побеги из мест заключения или из-под стражи, совершаемые лицами, отбывающими наказание или находящимися в предварительном заключении (ст.188 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других республик), представляют большую общественную опасность. Побеги серьезно подрывают авторитет правоохранительных органов, препятствуют нормальному осуществлению правосудия и реализации целей наказания, вызывают обоснованное беспокойство граждан, неверие их в способность государства обеспечить надежную изоляцию опасных для общества преступников, влекут за собой большие материальные затраты на розыск и задержание бежавших.
Повышенная опасность побегов таких лиц обусловливается и тем, что, бросая дерзкий вызов правоохранительной системе страны, они совершают нередко новые преступления до розыска и задержания. По изученным нами делам 18,1% бежавших из мест заключения или из-под стражи до розыска и задержания успели совершить новые преступления.
Изучение судебной практики судов Татарстана свидетельствует о значительном росте этих преступлений в последние годы. По сравнению с 1984 г. число уголовных дел о побегах в 1990 г. увеличилось в 3,6 раза, а число лиц, совершивших побег или пытавшихся его совершить, - в 5 раз. Каждый 6-7-й побег совершался из колонии-поселения.
Борьба с побегами должна вестись при строгом соблюдении уголовного закона, а это предполагает не только знание закона, но и поиск путей его совершенствования.
Изучение практики показывает, что у работников исправительно-трудовых учреждений, органов предварительного расследования и дознания, судей имеют место трудности в определении признаков оконченного состава побега из места заключения или из-под стражи, приготовления или покушения на побег, нет четкого представления о круге лип, могущих быть субъектами этого преступления, об отличии побега из места заключения от побега из-под стражи, относится или нет побег к длящимся преступлениям. А это сказывается на законности и обоснованности их решений о привлечении или непривлечении к уголовной ответственности за побег, приготовление к нему или за покушение на побег, на квалификации содеянного, наконец, на правовой культуре уголовно-процессуальных документов (обвинительного заключения, приговора и т.п.).
По этой важной научно-практической проблеме, к сожалению, незаслуженно мало публикаций. В связи с ведущейся работой по подготовке новых уголовных кодексов республик кажется полезным обсудить соответствующие вопросы об ответственности за побег из места заключения или из-под стражи.
Действующие УК республик неоднозначно подходят к оценке характера общественной опасности рассматриваемого вида преступлений, его наименования, к определению круга отягчающих обстоятельств, размера и вида наказания за побег без отягчающих и при наличии отягчающих обстоятельств.
В исследованном нами законодательстве рассматриваемое преступление именуется по-разному: побег из мест заключения или из-под стражи, побег заключенного, побег арестованного, побег из-под стражи, и, наконец, побег из мест лишения свободы или из-под стражи.
Какое же наименование рассматриваемого состава является наиболее удачным, точнее отражает социальную сущность данного преступления?
Наиболее удачным представляется наименование, используемое в УК Украины в редакции Указа от 12 января 1983г., - "побег из места лишения свободы или из-под стражи". Однако и оно не вполне точно отражает сущность данного преступного деяния, о чем будет сказано позднее. Сейчас же заметим, что с принятием Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик от 11 июля 1969г. (а позднее и НТК республик) из обихода законодателя исключено понятие мест заключения, места отбывания наказания в виде лишения свободы теперь называются местами лишения свободы. Кроме мест лишения свободы действующее законодательство различает места предварительного заключения и места временного содержания задержанных.
Так, Закон СССР от 30 ноября 1979г. "О прокуратуре СССР" в качестве объектов прокурорского надзора называл места содержания задержанных, места предварительного заключения и места лишения свободы (ст.42-43). Согласно Положению о предварительном заключении под стражу от 11 июля 1969 г. местами предварительного заключения являются изоляторы, а в отдельных случаях тюрьмы, камеры предварительного заключения, а также гауптвахты (ст.4). В них могут содержаться лица, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. В соответствии с Положением о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, от 13 июля 1976г.3 местами содержания задержанных по подозрению в совершении преступления в порядке ст.122 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других республик являются камеры для задержанных (сейчас - изоляторы временного содержания), а в отдельных случаях и иные помещения, специально оборудованные для этих целей, и гауптвахты.
Осужденные к лишению свободы в настоящее время не именуются заключенными. Последними ныне называют только лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
Поэтому рассматриваемый состав преступления в новых УК республик было бы правильнее назвать "побег из места лишения свободы, предварительного заключения, временного содержания или из-под стражи".
Несмотря на некоторые расхождения УК республик в зависимости от места совершения побега различают два его вида:
) побег из места заключения (лишения свободы) и 2) побег из-под стражи. Это не соответствует изменившемуся уголовному, исправительно-трудовому и уголовно-процессуальному законодательству. Кроме того, выявившиеся расхождения в терминологии законодательства ведут к путанице в теории и практике.
В настоящее время нет однозначного понимания, какой побег следует рассматривать как совершенный из места заключения, а какой - как побег из-под стражи? Хотя этот вопрос не имеет существенного значения для квалификации содеянного, однако он важен с точки зрения оценки степени общественной опасности побега, определения стадии предварительной преступной деятельности, организации профилактической работы соответствующих служб МВД и МО.
Так, по мнению Ю.А. Красикова, под местом заключения понимается тюрьма, исправительно-трудовая колония, воспитательно-трудовая колония, колония-поселение, больница для лишенных свободы, пересылочный пункт, транспорт, в котором осуществляется перевозка осужденного к лишению свободы. Он полагает, что пол стражей содержатся лица, в отношении которых избрана мера пресечения по постановлению или определению суда либо с санкции прокурора. Под стражей указанные лица содержатся в следственном изоляторе и в отдельных случаях - камере предварительного заключения, временно в помещении суда, в камере следователя, прокурора, в транспортных средствах перемещения заключенных.
В.В. Шубин утверждает, что побегом из места заключения является побег из исправительно-трудовой колонии, колонии-поселения, тюрьмы, воспитательно-трудовой колонии, следственного изолятора, камеры предварительного заключения, больницы для заключенных. По его мнению, побегом из-под стражи будет побег лица во время этапирования различными транспортными средствами, при доставлении в зал судебного заседания, из зала суда, камеры следователя, прокурора или лица, производящего дознание, при производстве ими некоторых следственных действий (выход на место происшествия, осмотр местности, помещений и т.п.).
Ш.С. Рашковская даже не пытается показать отличия побега из места заключения от побега из-под стражи, полагая, что это не имеет значения для наличия состава преступления.
Как видно, трактовка места заключения (лишения свободы) и пребывания под стражей дастся неоднозначно либо разграничению этих понятий не придают значения. А разграничивать их необходимо.
Научный интерес по этому спорному вопросу представляет позиция С.3. Шамарина, который убедительно возражает против отнесения следственных изоляторов и камер предварительного заключения (ИВС) к местам заключения. Он правильно обратил внимание на то, что признание побегов из следственных изоляторов и камер предварительного заключения совершенными из мест заключения, по существу, означает отождествление их с местами, в которых осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы. К местам отбывания лишения свободы он относит тюрьмы, исправительно-трудовые колонии (общего, усиленного, строгого либо особого режима), колонии-поселения. Но С.3. Шамарин, без объяснения тому причины, не называет в числе мест отбывания лишения свободы воспитательно-трудовые колонии. Вероятно, местом отбывания лишения свободы следует считать и следственный изолятор применительно к осужденным, давшим согласие на привлечение к хозяйственному обслуживанию СИЗО.
С.3. Шамарин предлагает считать побеги из исправительно-трудовых учреждений совершенными из мест заключения. Так как побег возможен с территории или помещения непосредственно исправительно-трудового учреждения, а также из-под стражи конвоя вне колонии или тюрьмы, он рекомендует основным критерием признания побега совершенным из места заключения считать факт нахождения дела осужденного в ИТУ, что якобы и свидетельствует о фактическом отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы. По его мнению, побег, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении, из помещения или территории места предварительного заключения либо из-под стражи вне такого места следует рассматривать как побег из-под стражи. Нахождение дела заключенного в следственном изоляторе или изоляторе временного содержания - критерий, по которому определяется побег из-под стражи.
С.3. Шамарин предлагает самостоятельным видом побега считать побег из-под стражи конвоя военнослужащих внутренних войск МВД в случаях, когда дело заключенного под стражу иди осужденного к лишению свободы передано представителю внутренних войск и конвой несет ответственность в полном объеме за обеспечение перевозки осужденного к лишению свободы или заключенного под стражу в порядке меры пресечения.
С точки зрения законотворчества за основу различения видов побега вряд ли целесообразно брать место нахождения дела осужденного или заключенного под стражу в качестве меры пресечения. Вместе с тем соображения С.З. Шамарина следует считать заслуживающими внимания с точки зрения вычленения им таких видов, как побеги из мест отбывания лишения свободы, из мест предварительного заключения, а также из-под стражи конвоя.
Понимание круга лиц, отбывающих наказание в местах заключения (лишения свободы), ни в теории уголовного права, ни в следственно-судебной практике расхождений не вызывает. Этого нельзя сказать о понимании круга лиц, находящихся в предварительном заключении.
Некоторые авторы утверждают, что находящимися в предварительном заключении считаются лица, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей с санкции прокурора или по определению либо приговору суда, а также лица, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке ст.122 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других республик. Другие - ограничивают понимание круга лиц, находящихся в предварительном заключении, только теми, в отношении кого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Наконец, существует мнение, что в случае побега из-под стражи лица, задержанного по подозрению в совершении преступления в порядке ст.122 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других республик, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 188 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других республик. Следственно-судебная практика по данному вопросу противоречива, высшие судебные инстанции своей четкой позиции не обнародовали. Побеги же из-под стражи (из кабинета следователя, из изолятора временного содержания) задержанных по подозрению в совершении преступления имеют место, хотя их немного.
Правильно решить этот дискуссионный вопрос можно, только руководствуясь Положением о предварительном заключении под стражу от 11 июля 1969 г. и Положением о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, от 13 июля 1976г. Согласно этим нормативным актам задержанные по подозрению в совершении преступления по своему правовому положению не являются лицами, находящимися в предварительном заключении, а, следовательно, по действующему уголовному законодательству они не могут быть субъектами побега, предусмотренного ст.188 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других республик.
Согласно п.16 ст.10, п.7-10 ст.11 Закона РСФСР "О милиция" от 18 апреля 1991 г. милиция вправе задерживать и содержать в приемниках-распределителях для несовершеннолетних в предусмотренных законом случаях лиц, не достигших 18-летнего возраста, оставшихся без попечения или совершивших общественно опасные деяния, если необходима их немедленная изоляция, а также несовершеннолетних, направляемых в специальные учебно-воспитательные учреждения и лечебно-воспитательные профилактории. Кроме того, милиция вправе содержать в установленном законом порядке в специально отведенных для этого помещениях лиц, задержанных за бродяжничество, попрошайничество, условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду и условно освобожденных из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, задержанных за самовольный выезд за пределы административного района без разрешения администрации специальной комендатуры.
Эти лица также не могут быть субъектами побега, предусмотренного ст.188 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других республик, поскольку не являются лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы и находящимися в предварительном заключении.
Вместе с тем надо считать пробелом действующих УК республик, что в них нет указаний на возможность привлечения к уголовной ответственности за побег лица из-под стражи, которое задержано по подозрению в совершении преступления в порядке ст.122 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других республик. Ведь общественная опасность таких побегов очевидна. Поэтому в разрабатываемых УК республик было бы целесообразно указать, что уголовная ответственность наступает за побег из места лишения свободы, предварительного заключения, временного содержания, а также из-под стражи конвоя, совершенный лицом, отбывающим наказание, либо находящимся в предварительном заключении или задержанным в установленном законом порядке по подозрению в совершении преступления.
Действующие УК республик неоднозначно решают вопрос о мере наказания за побег без отягчающих и при отягчающих обстоятельствах: максимальный размер за первый колеблется от 2 до 4 лет, а за второй - от 3 до 8 лет лишения свободы. Ни один УК побег не относит к числу тяжких преступлений.
Было бы целесообразно в новом уголовном законодательстве наказание за побег при отягчающих обстоятельствах установить в виде лишения свободы на срок более пяти лет (6-8 лет). Это повлекло бы за собой отнесение побега при отягчающих обстоятельствах к категории тяжких преступлений.
Неоднозначно решается вопрос и о круге отягчающих обстоятельств побега. Ими названы: насилие над стражей (личностью, охраной) _ во всех УК (кроме УК Казахстана, который вообще не предусматривает ответственности за побег при отягчающих обстоятельствах), совершение побега повторно, а также по предварительному сговору группой лиц или несколькими лицами - в УК некоторых государств.
По нашему мнению, более удачно вопрос об отягчающих обстоятельствах побега решен в УК тех республик, где предусматривается наказание за совершение его повторно, по предварительному сговору группой лиц и с насилием над стражей. В новых УК республик, в которых указаний на такие отягчающие обстоятельства побега не содержится, было бы полезно их предусмотреть.
Побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающем наказание, всегда является своего рода формой дезорганизации работы администрации ИТУ: ведь при этом отвлекаются большие силы работников ИТУ на поиск и задержание бежавшего. Согласно ст.771 УК РСФСР и соответствующих статей УК других республик, отягчающими обстоятельствами действий, дезорганизующих работу ИТУ, является совершение их особо опасным рецидивистом, а также лицом, осужденным за тяжкое преступление. С учетом этого в ст.188 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других республик целесообразно в ч.3 предусмотреть повышенную уголовную ответственность за побег из места лишения свободы, совершенный особо опасным рецидивистом или лицом, осужденным за тяжкое преступление.
По действующему законодательству уголовная ответственность за побег наступает с 16-летнего возраста. Между тем побеги из мест лишения свободы или из-под стражи нередко совершают и лица, не достигшие этого возраста.1 сентября 1989г. осужденные Л., М., О и Я. по предварительному сговору путем преодоления основного забора Казанской ВТК совершили побег из места заключения, однако в течение 20 минут после этого были разысканы и задержаны на территории соседнего ЖБИ.О. и Я. к моменту побега не достигли шестнадцатилетнего возраста и были освобождены от ответственности, а Л. и М. осуждены по ч.1 ст.188 УК РСФСР. Каждый из названных лиц до осуждения к лишению свободы состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних по месту жительства, неоднократно подвергался обсуждению в комиссии по делам несовершеннолетних. При таких обстоятельствах кажется несправедливым, что за побег осуждены лишь двое из четырех его участников. Учитывая, что к лишению свободы осуждаются лишь те несовершеннолетние, которые не поддаются исправлению другими мерами воздействия, а берутся под стражу лишь наиболее опасные подростки, было бы целесообразно в новых УК республик установить уголовную ответственность за побег с четырнадцати лет.
Спорным в теории уголовного права и судебной практике остается вопрос о том, является ли побег из места заключения или из-под стражи длящимся преступлением. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929г. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 14 марта 1963г.)"Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" длящееся преступление определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих его совершению (например, вмешательство органов власти).
Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).
В связи со своеобразием объективной стороны длящегося преступления немало трудностей возникает при решении вопроса о соучастии в таком преступлении, о прикосновенности и др. Поэтому в литературе высказано предложение отказаться от понятия длящегося преступления. Однако это предложение вряд ли можно считать приемлемым. Длящиеся преступления - реальность, и какие бы трудности при разрешении дел о длящихся преступлениях ни встречались, это не может служить основанием к отказу от этого понятия.
С пашей точки зрения, побег из места заключения или из-под стражи - длящееся преступление. Лицо, осужденное к лишению свободы, я также обвиняемый (или подозреваемый) в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обязаны под угрозой уголовного наказания (ст.188 УК и соответствующие статьи УК Других республик) находиться в месте лишения свободы, в месте предварительного заключения, под контролем конвойной охраны и выполнять все законные требования соответствующих должностных лиц и представителей.
Побег из места лишения свободы, из места предварительного заключения или из-под стражи конвоя не освобождает виновных лиц от названных выше обязанностей. Поэтому существо побега и проявляется в более или менее длительном невыполнении такими липами обязанностей, возложенных на них законом.
Однако из факта отнесения побега к длящимся преступлениям в следственно-судебной практике иногда делают неправильные выводы и принимают незаконные решения.
А. (12 ноября 1973 года Рождения) 16 октября 1989г. совершил побег из Казанской воспитательно-трудовой колонии, где он отбывал наказание в виде лишения свободы за изнасилование по приговору от 17 мая 1989г. Находясь в побеге до задержания 21 декабря 1989 г., он 20 и 23 ноября совершил два изнасилования несовершеннолетней К. (13 июня 1975года рождения).
Органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.117 и ч.1 ст.188 УК РСФСР. По этим же статьям УК он был предан суду в распорядительном заседании суда. Однако при рассмотрении дела в суде выяснилось, что А. в момент совершения побега не достиг шестнадцати лет, хотя к моменту его задержания и водворения под стражу 21 декабря 1989г. ему уже исполнилось 16 лет. Приговором от 19 марта 1990 г. суд признал А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.117 УК РСФСР, и назначил ему наказание по совокупности приговоров, а дело в части обвинения его в побеге из места лишения свободы направил на дополнительное расследование. По частному протесту прокурора района Верховный суд Татарской ССР отменил определение народного суда о направлении дела на доследование в части обвинения А. в побеге и направил в тот же суд на новое рассмотрение по существу, указав в своем определении, что хотя в момент побега А. и не исполнилось 16 лет, однако побег длящееся преступление и к моменту задержания А. достиг шестнадцатилетнего возраста.
мая 1990г. суд рассмотрел дело по обвинению Л, по ч. I ст.188 УК РСФСР, признал его виновным в побеге и назначил за это наказание один год и шесть месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений и приговоров - 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Осуждение А. по ч. I ст.188 УК представляется необоснованным. В момент совершения побега А. не достиг возраста, с которого возможна уголовная ответственность за это поступление. Следовательно, в его действиях нет и длящегося преступления. А то обстоятельство, что А. не был разыскан и задержан правоохранительными органами до 21 декабря 1989г., не может быть поставлено ему в вину.
При расследовании и рассмотрении в суде дел о побегах важное значение имеет исследование мотивов и целей побега. Некоторые авторы считают, что для состава побега не имеет значения, имел ли виновный цель уклониться от отбывания наказания или пребывания под стражей навсегда или же временно, Ш.С. Рашковская полагает, что цель побега - навсегда уклониться от отбывания наказания. Последняя точка зрения неприемлема. Побег может быть совершен и на время, например для совершения изнасилования, убийства, кражи и т.п. При таких целях побега считать его дисциплинарным проступком неразумно.
Мотив и цель самовольного оставления, например колонии-поселения, иногда могут указывать па малозначительность содеянного, на что обращено внимание в п.7 постановления Пленума Верховного Суля РСФСР от 19 марта 1975г. (с изменениями от 28 марта 1979 г.)"О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний".
Заключение
Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что прерывается отбывание наказания лицом, осужденным к лишению свободы, либо делается невозможным производство предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, если лицо находится под стражей в порядке меры пресечения, то есть наносится ущерб интересам правосудия. Кроме того, пребывание на свободе преступника само по себе представляет опасность с точки зрения возможности совершения им нового преступления. Помимо этого, для задержания бежавшего преступника организуется его розыск, для чего отвлекаются силы и средства правоохранительных органов.
Под побегом из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи понимается самовольное незаконное оставление таких мест, иных охраняемых помещений, побег из-под конвоя.
Ответственность за побег наступает только при наличии прямого умысла, выражающегося в желании уклониться от отбывания наказания или от пребывания под стражей.
Важным элементом умысла при побеге является его цель, которая позволяет отграничивать уголовно наказуемое деяние от дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении места лишения свободы. Это имеет значение при рассмотрении дел о побегах осужденных, которым предоставлено право передвижения без конвоя и сопровождения.
Список использованной литературы
1.Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63 - ФЗ (в ред. ФЗ от 09.07.1999 г.). / Собрание законодательства РФ. - №25. - ст.2954.
2.Комментарии к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: Инфра-М, 1997.
.Малков В.П. Ответственность за побег из места заключения или из под стражи. // Правоведение. - 1993. - №1.
.Наумов А.В. Российское уголовное право. общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 1997.
.Новое уголовное право России. Учебное пособие. / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 1996.
.Селивестов В., Шмаров И. Правовое регулирование исполнения наказаний в виде лишения свободы и смертной казни. // Российская юстиция. - 1997. - №5.
.Стуканов А. "Кресты": история побегов. - М.: Юридический центр Пресс, 2001.
.Рогов В.И. Общие начала назначения наказания. // Российская юстиция. - 1997. - №10.
.Уголовное право России. / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. - М.: БЕК, 1999.