Необходимая оборона

Необходимая оборона

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 Характеристика необходимой обороны как уголовно- правового института

.1 Понятие и правовая природа необходимой обороны

.2 Правовое регулирование необходимой обороны

ГЛАВА 2 Уголовно-правовая квалификация необходимой обороны

.1 Квалификация необходимой обороны

.2 Условия правомерности необходимой обороны

.3 Превышение пределов необходимой обороны

ГЛАВА 3 Пути совершенствование квалификации необходимой обороны

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы исследования обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признано всеми цивилизованными государствами. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости.

Статья 45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.

Объект исследования отношения обеспечивающие правомерность защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Предмет исследования необходимая оборона ,уголовно-правовое значение

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

) Проследить процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;

) Определить основание и условия обороны, разработать подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону;

) На базе разработанных теоретических положений сформулировать нормативно-правовые положения, которые должны обеспечить реализацию права обороны в уголовном законодательстве.

Теоретическую основу исследования составляют юридическая литература по истории государства и права России, по уголовному уголовно-процессуальному, административному, гражданскому и конституционному праву, в частности, труды А.А. Герцензона, Ю.В. Баулина, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н.Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича.

Эмпирическую базу диплома составили конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати, материалах судебной практики. Информационной базой исследования послужила также опубликованная практика Верховного Суда РФ.

Работа состоит из введения ,трех глав и заключения.

ГЛАВА 1. Характеристика необходимой обороны как уголовно-правового института

.1 Понятие и правовая природа необходимой обороны

В юридической литературе обстоятельства, исключающие преступность деяния, отдельные ученые рассматривают только как противоположность преступного посягательства в силу того, что в поведении лица, совершившего подобного рода деяние, по сравнению с преступлением, отсутствуют некоторые или все признаки преступления. В научных публикациях других ученых можно встретить и иную точку зрения о том, что в деяниях, отнесенных уголовным законом к обстоятельствам, исключающим их преступность, наряду с их правомерностью и отсутствием всех признаков преступления, необходимо выделять признаки (условия) его состава, на основании которых такие деяния подлежат уголовно-правовой квалификации[14, с. 10].

Второй подход в исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния, на мой взгляд, является более предпочтительным, ибо дает возможность как всесторонне и глубоко изучить данное явление с научной точки зрения, так и предложить более рациональный подход для правоприменительной практики в юридической оценке рассматриваемого поведения[20, с. 77]. Кроме того, суждения о том, что рассматриваемое деяние, наряду с преступным посягательством, подлежит уголовно-правовой квалификации, заслуживают одобрения, ибо способствуют устранению ошибок в правоприменительной деятельности субъектов квалификации. Это одинаково относится ко всем обстоятельствам, исключающим преступность деяний, в том числе и к деяниям, совершенным в состоянии необходимой обороны.

Для того, чтобы правильно квалифицировать деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны, сначала, по моему мнению, необходимо более подробно рассмотреть понятие и юридическую природу данного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Необходимая оборона как правовой институт известна человечеству с древнейших времен. Vim enim vi defendere omnes leges omniaque jura permittunt - говорили римляне. Упоминание права необходимой обороны содержится и в «Русской Правде». С тех пор эта юридическая категория нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права. В русской правовой мысли она получила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными. Вместе с тем ее актуальность, теоретическая и практическая значимость только возросли, что является вполне объяснимым.

Во-первых, это вызвано тем, что законодатель только за последние восемь лет три раза вносил изменения в нормы о необходимой обороне. Последнее изменение внесено совсем недавно: Федеральным законом от 14 марта 2002 года текст ст. 37 УК РФ изложен в новой редакции, что, в свою очередь, вызывает необходимость решения новых вопросов, которые возникают и будут возникать перед правоприменителем[34, с. 12].

Во-вторых, с ростом объема теоретических исследований количество нерешенных противоречий во взглядах на различные аспекты проблемы не уменьшается, а, напротив, возрастает.

В-третьих, правоохранительные органы в своей деятельности сталкиваются со все новыми случаями необходимой обороны, а каждый новый случай по своему уникален и требует всестороннего изучения и оценки. Наконец, принимая во внимание сложившуюся в нашем государстве обстановку, которая характеризуется резким ростом преступности, задача приблизить институт необходимой обороны к реалиям нашего времени, сделать его законодательную конструкцию более доступной для понимания как рядовых граждан, так и правоприменителей, приобретает огромное общественное значение.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны [25, с.21]. Из формулировки закона следует, что необходимая оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой - субъективным правом граждан на защиту от посягательства. При определении понятия необходимой обороны нужно, во-первых, выяснить природу этого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны с другими институтами уголовного права.

Природа права на необходимую оборону трактуется по-разному, но все многообразие объяснений можно в конечном итоге свести к трем парадигмам: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской. Естественно-правовая трактовка, восходящая еще к идеям римских юристов, нашла свое отражение в русской дореволюционной правовой мысли. А.Ф. Кони предваряет свое замечательное исследование утверждением о том, что «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное» [22, с. 3].

Свое суждение он дополняет философским обоснованием необходимой обороны, в допущении которой «заключается удовлетворение идеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между людьми». Аналогичный подход можно встретить и в самых современных работах, посвященных этой теме. М.А. Кауфман пишет: «Право на необходимую оборону - это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается государством, но признается и санкционируется им « [17, с.13]. Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения, поэтому наличие какого-либо запрета на таковые действия, сопряженного даже с самыми суровыми санкциями, будет совершенно бессмысленно: в любой ситуации человек стремился бы огородить себя от опасности. Однако последовательное проведение естественно-правовой концепции выльется в существенное ограничение права на необходимую оборону. Действия, направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинением вреда посягающему. В значительной части случаев можно спастись бегством или обратиться за защитой к правоохранительным органам или другим лицам, но закон такого требования не выдвигает. В ч. 3 ст. 37 УК РФ сказано однозначно: право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Далее, понятие самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как закон допускает также защиту других лиц, общественных и государственных интересов.

Узость естественно-правовой трактовки права на необходимую оборону в значительной степени преодолевается в социально-политической парадигме. В основе современного государства лежит система политических и экономических отношений, незыблемость которых является залогом его успешного функционирования. Именно в этих отношениях реализуется правовой статус человека и гражданина, именно этим отношениям соответствуют базовые ценности данного общества. Поэтому государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями, нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу[21, с. 17].

В этой связи уместно обратиться к вопросу о том, является ли право на необходимую оборону самостоятельным либо субсидиарным, то есть дополнительным по отношению к охранительной деятельности государства. Этот вопрос имеет два аспекта. Первый аспект связан с тем, каким образом надлежит действовать обороняющемуся, когда он обладает реальной возможностью обратиться за помощью к органам власти. Как отмечалось выше, закон не ограничивает его действия такой возможностью. Почему? И здесь необходимо разобраться со вторым, более широким аспектом данной проблемы: является ли право на необходимую оборону производным или самостоятельным. Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. В позитивно-правовом смысле оно является производным, так как возникает только тогда, когда нарушено исходное право, - как необходимость защиты этого права. Но вместе с тем, как отмечал Н.С. Таганцев, «в идее об обладании правом заключается не только представление о пользовании им, но и об охране его от нарушений; в этом смысле можно утверждать, что оборона есть прирожденное право» [47, с. 194]. Двойственно решается этот вопрос и в социально-политическом смысле.

С позиции государства, функционирующего в режиме политического абсолютизма, оборона как самостоятельная инициатива представляет собой посягательство на абсолютную власть и допускается в исключительных случаях, когда органы государства не в состоянии оказать покровительство индивиду. Если же признать, что государство выполняет служебную роль по отношению к обществу и его членам, то право на необходимую оборону надлежит считать абсолютным, а охранительную деятельность государства - производной от этого права.

Наконец, позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в инстинктивных свойствах личности и не в публичном интересе, но исключительно в юридических источниках. В позитивно-правовой плоскости решает этот вопрос Н.С. Таганцев. «Мое вторжение в право другого, - говорит он, - имеет производный характер; я употребляю силу, предупреждая или преступное деяние... или же хотя и непреступное, но и неправомерное деяние». Очевидно, что основанием реализации права на необходимую оборону является посягательство со стороны другого лица.

Установив природу права на необходимую оборону, следует перейти к рассмотрению необходимой обороны в качестве уголовно-правового института. «Определение понятия необходимой обороны, - отмечает Н.Н. Паше-Озерский, - можно дать только исходя из понятия преступления и руководствуясь общим значением обстоятельств, исключающих преступность деяния» [37, с. 5].

В уголовном законе отсутствует общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, хотя такое понятие имело бы не только теоретическое, но и практическое значение. В реальной действительности правоприменитель может столкнуться с таким обстоятельством, которое еще не отражено в Кодексе, но по существу носит декриминализирующий характер. Самый яркий пример - задержание преступника, но об этом ниже.

Назовем признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Первое - эти обстоятельства являются сознательным и волевым поступком человека, обладающим внешними сходствами с признаками какого-либо преступления. В ст. 13 УК РСФСР 1960 года говорилось: не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны. Термин «подпадение» вызывал критическую реакцию со стороны многих ученых - криминалистов. Н.Ф. Кузнецова утверждала, что уголовный закон ни формально, ни по существу не может признавать под него подпадающим или содержащим его признаки общественно неопасное деяние, а Т.Г. Шавгулидзе вообще заявлял, что ни необходимая оборона, ни крайняя необходимость даже формально не соответствуют составу преступления[55, с. 52]. Вместе с тем указание на подпадение деяния под признаки какого-либо преступления существенно облегчает задачу правоприменителя, который сталкивается с проблемой именно тогда, когда имеет место совпадение рассматриваемого им дела с рядом признаков одного из деяний, предусмотренных Особенной частью УК. В любом случае следует говорить не о «подпадении» как таковом, а скорее о внешнем сходстве с составом преступления при отсутствии сходства внутреннего. К числу внешних признаков относятся субъект, объект и объективная сторона, причем с последней может иметь место как полное, так и частичное (при необходимой обороне) совпадение. Водораздел проходит по внутреннему признаку: содержание субъективной стороны декриминализирующих обстоятельств полностью не совпадает с ее содержанием в преступлении.

Вторым признаком обстоятельств, исключающих преступность деяния, является их правомерность, выражающаяся в том, что они предусмотрены нормами законодательства. В Общей части УК РФ прямо названы шесть таких обстоятельств: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. «Конструируя эти институты, - пишет видный русский криминалист Н.Д. Сергеевский, - наука уголовного права должна двигаться путем выводов и отвлечений от положений права других областей - гражданского, государственного, - определяющих содержание прав и благ, устанавливаемых и признаваемых государством за гражданами» . Связь необходимой обороны с институтами государственного и гражданского права была установлена выше. Вообще вопрос о правомерности этих обстоятельств может быть решен двумя способами. Первый: правомерными надлежит считать лишь те обстоятельства, которые названы в УК. Второй способ подразумевает более широкую трактовку, а именно: правомерность тех или иных обстоятельств устанавливается нормами не только уголовного, но также и других отраслей права. Более того, правомерными могут считаться и те обстоятельства, которые прямо не указаны в законе, но не запрещены им и не противоречат его принципам.

Так, ст. 35 УК Японии определяет их как любое действие, совершенное в соответствии с законодательством либо в осуществление правомерного занятия. Здесь возникает вопрос о возможности применения аналогии закона и права при установлении правомерности тех или иных обстоятельств. В ч. 2 ст. 3 УК РФ сказано: применение уголовного закона по аналогии не допускается[39, с. 3].

Если толковать данную норму не буквально, а в контексте ч. 1 ст. 3 УК РФ, то можно предположить, что запрет на применение аналогии относится скорее к Особенной части, то есть если какое-либо деяние представляет общественную опасность, то преступным оно может быть признано только тогда, когда прямо запрещено законом. В обратном случае, когда формально преступное деяние характеризуется наличием декриминализирующего обстоятельства, прямо не предусмотренного в Общей части, неприменение аналогии противоречило бы духу правопорядка. Прецедент применения такой аналогии встречается в деятельности высшей судебной инстанции по толкованию законодательства. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. действия по задержанию преступника приравниваются к совершенным в состоянии необходимой обороны, хотя в настоящее время эти действия составляют самостоятельный институт уголовного права. Таким образом, мы сталкиваемся не с чем иным, как с применением аналогии в уголовном праве.

Третьим признаком обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо признать то, что по своему социально - психологическому заряду они не несут в себе общественной опасности. А.Н. Трайнин, а вслед за ним и В.И. Ткаченко справедливо обращают внимание на тот парадокс, что в отдельных случаях деяние может быть и правомерным, и общественно опасным одновременно[51,с.98]. Известно, что в состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, поэтому есть основание признать справедливость этого парадокса. С такой позицией не соглашается Ю.В. Баулин: «...отсутствие общественной полезности еще не дает основания для вывода, что подобные действия следует относить к числу общественно опасных» [11, с. 18] . Аргументы его сводятся к тому, что эти деяния не имеют широкого распространения, и поэтому они не дезорганизуют правопорядок. Он предлагает назвать их общественно допустимыми (приемлемыми). Тем не менее, на мой взгляд, даже такие обстоятельства, как крайняя необходимость, можно признать общественно полезными. Напомним, что причиняемый в состоянии крайней необходимости вред должен быть условием предотвращения вреда более значительного. Тот самый объем предотвращенного вреда, который превышает вред причиненный, и надлежит считать общественной пользой.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это предусмотренные уголовным законом и внешне сходные с преступлениями общественно полезные и правомерные поступки, исключающие уголовную ответственность лица за причиненный им вред.

В заключение этого вопроса хотелось бы отметить следующее. Термин «обстоятельства, исключающие преступность деяния» представляется семантически и логически неверным. Все шесть декриминализирующих обстоятельств по законодательной конструкции объективной стороны имеют материальный состав, то есть применяются только в том случае, когда причинен объектам правоохраны определенный вред. Следовательно, эти обстоятельства должны исключать преступность не самого деяния, которое является лишь элементом объективной стороны поступка, но причиненного им вреда. Далее, понятие «обстоятельство» в строгом смысле слова должно трактоваться как явление, сопутствующее определенному процессу и оказывающее влияние на его развитие. Применительно к необходимой обороне таким обстоятельством является общественно опасное посягательство, которое исключает преступность причиняемого посягателю вреда. Необходимую оборону в таком случае следует считать декриминализирующим основанием точно так же, как существует основание уголовной ответственности. Поэтому представляется оправданным изъять из текста закона термин «обстоятельства, исключающие преступность деяния», заменив его следующим: «основания правомерности причинения вреда».

1.2 Правовое регулирование необходимой обороны

Уложение 1845 г. возвратилось в своих весьма подробных постановлениях (ст. 101-103) об обороне к системе нашего старого права. Следует отметить. что. прежде всего. Уложение, выгодно отличается от ранее существовавшего законодательства тем. что нормы, закрепляющие условия и пределы правомерности необходимой обороны находятся в Общей части. Это позволило в одной норме установить единые условия правомерности, присущие обороне от всех видов, указанных в ней посягательств[34, с. 19].

В Уложении 1845 г.. впервые в истории Российского законодательства, был предусмотрен привилегированный состав преступления, предусматривающий ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Превышением же пределов обороны, признавался выход за конечный временной предел обороны.

Следующим нормативно-правовым актом, полностью изменившим подход к законодательной регламентации необходимой обороны, является Уголовное уложение 1903 года. Впервые на законодательном уровне необходимая оборона была сформулирована в декларативной форме. Недостатки подобного конструирования нормы, прежде всего, усматриваются в том[54, с. 3].

Следующим нормативно-правовым актом, полностью изменившим подход к законодательной регламентации необходимой обороны, является Уголовное уложение 1903 года. Впервые на законодательном уровне необходимая оборона была сформулирована в декларативной форме. Недостатки подобного конструирования нормы, прежде всего, усматриваются в том. что временные границы, а также предел допустимого вреда заменяются таким, полностью оценочным признаком как «необходимость» обороны. В целом, можно констатировать, что форма законодательной регламентации необходимой обороны в Уложении 1903 года, являлась менее совершенной, с позиции эффективности, в сравнении с конструкцией норм о необходимой обороне. содержавшихся в Уложении 1845 года.

После революции 1917 года было провозглашено создание нового уголовного закона, основанного на принципах революционной совести и революционного правосознания. В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 гола оборона допускалась лишь от насильственных посягательств. Временные грянипк и предел допустимого вреда определяются та- ш опеночным признаком как «необходимость»[22, с. 39].

Исследование нормативной регламентапии необходимой обороны в уголовном законодательстве начального советского периода, позволяет констатировать следующее. 'Законодатель пошел по пути констрз-лфования декларативна: норм, закрепляющих право на необходимою оборон:.-. Условия и пределы правомерности необходимой обороны в них фактичесгн не закреплялись. они вырабатывались на доктринальном и правоприменительном уровнях. Подобная ситуация не могла позитивно влиять на эффективность применения рассматриваемых норм.

О регулирование необходимой обороны впервые упоминается в статье 15 руководящих принципов начало в 1919 году, они определяли существование законной самообороны единственной причиной насилия в отношении лица, чтобы защитить их личность или личности других лиц «, если насилие в этих условиях необходимые средства нападения или защиты от насилия против него или другого лица, если насилие не превышает меры самообороны. [49, с. 4] Это определение ограничено законной самообороны от нападения человека, которого он ничего не сказал об утверждении посягательство на государственных и общественных интересов и защиты имущественных прав человека.

Более широкое понятие было необходимой обороны ст. 19 первого советского УК РСФСР 1922 года, Кодекс позволяет защищать не только отдельные, но его прав и заключить, что защита необходимо говорить не только чтобы привести к поврежден отдельных хакеров, но и в причинении ему иного ущерба в отсутствии условий необходимой обороны будет подлежать наказанию. УК РСФСР 1922 года по-прежнему ограниченным пространством для самообороны только для защиты индивидуальных интересов - личности и прав обвиняемого или других лиц. Этот пробел был заполнен. Принятие основных принципов уголовного законодательства СССР и союзных республик в 1924 году[20, с. 44-45].

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. не внесли существенных изменений з нормативное регулирование необходимой обороны. Положение отчасти изменитесь при изложении ст. 13 УК РСФСР Б редакции закона от 1 июля 1994 года-. В частности, в нормах указывались такие признаки обороны как: 1) допустимость обороны от общественно опасного посягательства; 2) допустимость обороны, независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться зз помощью к другим липам или органам власти[27, с. 13].

Также произошел отход от единого оценочного понимания предела допустимого вреда, причиняемого в целях зашиты. В соответствии с ч. 2 ст. 13 УК РСФСР 1960 г., от 1 июля 1994 года, при защите обороняющийся наделялся правом причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого липа, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия

В УК РСФСР 1960 г. ст.13 практически не претерпела изменений по сравнению с редакцией в Основах уголовного законодательства 1958 г.

В основах уголовного законодательства 1991 г. впервые была предложена самостоятельная глава, посвященная ряду обстоятельств, исключающих преступность деяния. Но в связи с распадом СССР эти основы не вступили в силу. Вопрос о допустимых пределах действий обороняющегося в уголовном законе решался весьма относительно, с учетом оценочного, неконкретного понятия превышения пределов необходимой обороны (ч.2 ст.13 УК РСФСР в редакции 1960 г.) [46, с. 2]

Уголовный кодекс прямо не устанавливал, в каких случаях обороняющийся в праве причинить любой вред нападающему.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. фактически не ввел никаких новелл врегулирование необходимой обороны, что соответственно не могло положительно отразиться и на практике применения норм, регламентирующих необходимую оборон:.-.

Изменения, внесенные в ст.13 УК РФ законом от 1 июля 1994 года, конкретизировали норму точным указанием на условия, при которых необходимая оборона является всегда правомерной. Согласно ч.2 ст.13 УК в редакции от 1 июля 1994 года, при защите обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица либо с непосредственной угрозой такого насилия. Попытка законодателя внести изменения в понятие института необходимой обороны в Федеральном Законе РФ от 1 июля 1994 г., так и осталась попыткой, которая не нашла понимания в научной общественности и на практике. Однако эта редакция при всей ее прогрессивности не была лишена противоречий в части определения «беспредельной» обороны, она оставляет сомнение в правомерности лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, несопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (например, при изнасиловании, похищении человека, вымогательстве), а тем самым вместо расширения права гражданина на необходимую оборону произошло как бы его ограничение. Поэтому законодатель в ст.37 УК РФ 1996 г. восстановил проверенную временем (хотя и не безупречную) формулировку необходимой обороны [14, с. 3].

Так как в системе российского уголовного права необходимая оборона есть самостоятельное по своей природе право граждан, порожденное самим фактом происходящего общественно опасного нападения, то ошибочно рассматривать необходимую оборону лишь как институт субсидиарный, дополнительный к деятельности государства по предупреждению преступлений и наказанию преступников и ставить правомерность необходимой обороны в зависимость от того, могло или нет в момент обороны вмешательство органов государственной власти предотвратить происходящее нападение. Подлинно демократическое государство, заботящееся о безопасности своих граждан, не может таким путем ограничивать общественно полезное осуществление гражданами своих прав.

Необходимая оборона является неотъемлемым правом личности. Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Цель необходимой обороны, ее значение состоят в осуществлении защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Право на защиту является естественным правом любого человека независимо от профессиональной или иной подготовки. Любой гражданин может воспользоваться правом на необходимую оборону, но закон не обязывает его это право применять. При необходимой обороне посягающему причиняется вред. Формально такие действия подпадают под признаки преступного деяния. Но действия обороняющегося не являются общественно опасными. Более того, они общественно полезны, поощряемы государством, поскольку не только направлены на защиту правоохраняемых интересов, но и способствуют повышению социальной активности граждан. Институт необходимой обороны призван обеспечить права обороняющихся и иных субъектов от общественно опасных посягательств, защитить обороняющегося от возможного необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе и за преступление, связанное с превышением пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия[29, с. 103].

Общественно опасное посягательство, о котором идет речь, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность, или при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Современные условия, характеризующиеся ростом преступности и отсутствие возможности у правоохранительных органов эффективно зашишать граждан от преступных посягательств, все более актуальным становиться вопрос о необходимой обороне. В этой связи обоснованными являются попытки законодателя создать дополнительные гарантии непривлечения к ответственности граждан, оборонявшихся от общественно опасных посягательств, спим обстоятельством можно объяснить существенное изменение уголовно-правовых норм, регламентирующих условия и пределы правомерности необходимой обороны в последние годы. Новеллы были внесены Федеральными законами от 14 марта 2002 г. (° 29-ФЗ); 2003 г. (° 162-ФЗ); от 27.07.2006 г. (№153-Ф3). Общую тенденцию содержания вносимы?: в ст. 37 УК РФ изменений можно охарактеризовать, как стремление детализировать условия и пределы правомерности необходимой обороны на законодательном уровне и тем самым усилить базовые гарантии защищенности оборонявшихся.

ГЛАВА 2. Уголовно-правовая квалификация необходимой обороны

2.1 Квалификация необходимой обороны

Первым видом являются охранительные уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением преступления между лицом, его совершившим, и государством в лице правоохранительных органов. Вторым видом являются общепредупредительные уголовно-правовые отношения, возникающие по поводу удержания лиц от совершения преступлений в связи с наличием уголовно-правового запрета. Наконец, к третьему виду относятся регулятивные уголовно-правовые отношения, которые складываются на базе управомочивающих норм, наделяющих граждан правом на активное противодействие грозящей им, другим лицам, обществу и государству опасности. Именно к этому виду уголовно-правовых отношений принадлежит необходимая оборона. Поэтому, указывая признаки необходимой обороны, образующие ее уголовно-правовой состав, нельзя смешивать его с понятием состава преступления. Стоит согласиться с В.В. Меркурьевым, который пишет: «Состав необходимой обороны - это то, из чего слагается защитительная деятельность обороняющегося, предпринятая в ответ на общественно опасное посягательство» [32, с. 16].

Объектом необходимой обороны являются личность и права посягающего, которые в момент посягательства лишаются правовой защиты со стороны государства в той степени, в которой это необходимо для пресечения посягательства.

В конструкцию объективной стороны необходимой обороны В.В. Меркурьев ошибочно пытается включить общественно опасное посягательство. На мой взгляд, это неоправданно потому, что посягательство обладает самостоятельным составом, который может:

а) полностью совпадать с составом какого-либо преступления;

б) не образовывать состава преступления ввиду отсутствия необходимых признаков субъекта;

в) не образовывать состава преступления ввиду отсутствия вины (ошибка или крайняя необходимость).

Объективная сторона необходимой обороны включает в себя:

) общественно полезное действие, связанное с защитой правоохраняемых объектов (оборона в форме бездействия умозрительно допустима, но на практике не распространена);

) последствие в виде вреда здоровью, имуществу и другим благам посягающего лица;

) причинная связь между 1) и 2);

) обстановка, которая характеризуется наличием общественно опасного посягательства;

) время - момент посягательства.

Орудия, средства и способы необходимой обороны не являются ее обязательными признаками. Однако следует отметить, что использование оружия и специальных средств при отражении посягательства регулируется самостоятельными нормативно - правовыми актами. Согласно ст. 24 Федерального закона РФ «Об оружии» граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. [13, с. 69] Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия.

При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия. Нормы, детализирующие положения данной статьи, содержатся в Законах РФ «О милиции» и «О частной детективной и охранной деятельности». Проиллюстрируем их двумя примерами из практики.

Начальник линейного отдела милиции Б. и помощник прокурора района Л. вечером, после работы, ужинали в одном из московских кафе, обсуждали служебные вопросы, спиртных напитков не употребляли. В это же время в кафе находилась компания, состоящая из двух мужчин - А. и Ц. и одной девушки, которые вместе выпивали, танцевали. А. без приглашения сел за столик к Б. и Л., попытался завести с ними разговор, заявил, что Л. ему не нравится. Б. и Л. ответили, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, обсуждают служебные вопросы и попросили А. не мешать им, на что А. поднял со стола свою пивную кружку, наполненную пивом, и разбил ее о голову Л. После этого А., Ц. и их знакомая девушка стали кидать в Б. и Л. стульями и посудой, повалили Л. на пол, подвергли его избиению ногами и руками, в результате чего здоровью Л. и Б. был причинен легкий вред. Чтобы прекратить нападение, Б. из имеющегося у него табельного оружия - пистолета ПМ произвел два предупредительных выстрела в потолок, сказав, что далее будет стрелять на поражение. На это девушка заявила, что пистолет у него газовый и что они его сейчас отнимут, и стали приближаться к Б. Тот, в свою очередь, с целью устрашения компании, произвел еще четыре выстрела в потолок, в результате одного из этих выстрелов пуля отрикошетила и причинила сквозное огнестрельное ранение нижней конечности Ц., повлекшее легкий вред здоровью последнего. А. и девушке удалось с места происшествия скрыться, Ц. был арестован, и ему было предъявлено обвинение в хулиганстве. Органами предварительного следствия факт применения Б. огнестрельного оружия обоснованно признан правомерным, и в отношении его вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения здоровью Ц. легкого вреда [8].

Второй пример иллюстрирует скорее ошибку правоприменительных органов.

«Вор в законе» П., страдающий полной слепотой, проживал в квартире своей сожительницы С. и незаконно хранил при себе пистолет неустановленного образца. Бывший сожитель С., узнав об этом, предупредил П. по телефону, чтобы тот немедленно уехал, однако П. не согласился. Тогда он сказал П., что приедет со своим приятелем, чтобы «разобраться» с П. Когда они приехали к С. и попытались применить силу к П., тот произвел из своего пистолета два выстрела, убив одного и ранив другого, после чего с места происшествия скрылся и был арестован только два года спустя. П. было предъявлено обвинение в покушении на убийство двух лиц и в незаконном хранении оружия. Однако органы предварительного следствия не учли, что П., после угроз со стороны бывшего сожителя С., в силу своего физического недостатка избрал такой способ отражения возможного посягательства со стороны двух лиц, который уравнял бы его возможности самозащиты с возможностями посягавших, то есть применил огнестрельное оружие. Таким образом, он действовал в состоянии необходимой обороны. Однако это не исключает его ответственности за незаконное хранение оружия[9].

Субъективная сторона необходимой обороны характеризуется невиновностью. Интеллектуальный элемент невиновности составляет отношение к посягательству (осознание его общественной опасности) и к защите (осознание общественной пользы своих действий), а также предвидение наступления негативных для посягающего последствий. Волевой элемент составляет желание причинения вышеуказанных последствий, которые выступают как способ отражения посягательства. В вопросе о цели обороны оправданно принять точку зрения Ю.В. Баулина, который выделял близлежащую цель (причинение вреда посягающему), промежуточную цель (пресечение или предотвращение посягательства) и конечную цель (защита правоохраняемых интересов). Нельзя, однако, согласиться с ним в вопросе о мотиве предпринимаемой обороны, который, по его мнению, обязательно должен соответствовать ее цели. Сомнительна также позиция Н.Н. Паше-Озерского, утверждавшего, что в основе необходимой обороны лежат исключительно общественно полезные мотивы[49, с. 14].

При защите правопорядка лицом могут двигать самые разные побуждения, в том числе и те, которые вряд ли относятся к социально поощряемым, например ревность, стремление отличиться в глазах влиятельного человека, гнев, вызванный вторжением в сферу личных интересов, и т.п. Следовательно, мотив предпринимаемых в состоянии необходимой обороны действий с точки зрения закона безразличен.

Субъектом необходимой обороны, т.е. лицом, отражающим посягательство, может быть каждый без исключения человек. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Понятие субъекта необходимой обороны не совпадает с понятием субъекта преступления, так как в данном случае отсутствуют требования к возрасту или психическому состоянию лица. «Нет основания лишать права необходимой обороны, - пишет Т.Г. Шавгулидзе, - душевнобольных и малолетних, ибо не исключается возможность, чтобы они действовали в целях защиты конкретного правоохраняемого интереса» [55, с. 13].

В контексте вышеизложенного необходимую оборону можно, с одной стороны, определить как субъективное право граждан на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу, а с другой - как основание правомерности причинения вреда посягающему в состоянии защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

2.2 Условия правомерности необходимой обороны

К условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к нападению, относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.

Общественная опасность посягательства как обязательное условие возникновения права на необходимую оборону вытекает непосредственно из уголовного закона. Практически наличие общественно опасного посягательства создает основание для возникновения права на необходимую оборону. Само состояние необходимой обороны возникает в любом случае, когда гражданин осознает, что сталкивается с общественно опасным посягательством, направленным на интересы его самого, его близких, других лиц, законные интересы общества или государства. Статья 37 УК допускает оборону против общественно опасных поступков, совершаемых лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, а также общественно опасных действий со стороны невменяемых.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах акта необходимой обороны, «следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям» [7].

Фактически Пленум признает, что необходимая оборона возможна от любого общественно опасного посягательства.

Общественно опасное посягательство в большинстве случаев - это поступок, оцениваемый как преступление. Однако не всякое преступление создает предпосылки для немедленного акта необходимой обороны со стороны всех его очевидцев. Необходимая оборона возникает только в ситуациях, когда преступление сопряжено с непосредственной угрозой немедленного причинения вреда объектам охраны или же с фактическим причинением такого вреда. Вместе с тем причинение вреда посягающему способно предотвратить грозящую опасность либо пресечь само общественно опасное посягательство. Необходимая оборона чаще всего встречается при посягательствах на жизнь, телесную и половую неприкосновенность, здоровье человека, собственность, общественный порядок. Допустима необходимая оборона против преступных посягательств на честь граждан, против незаконных действий должностных лиц.

В юридической литературе вопрос о допустимости необходимой обороны от посягательств на честь и достоинство граждан решается по-разному. Например, оспаривал такую возможность И.И. Слуцкий [43, с. 21-22] Определенные ограничения предусматривали и другие специалисты. Судебная практика признает право на необходимую оборону при посягательствах на честь и достоинство личности.

Объединяет все общественно опасные посягательства общая черта - их деструктивный, разрушительный характер, способность немедленного причинения вреда объекту охраны. По этой причине необходимая оборона не возникает в ситуациях, когда грозящий вред отложен во времени, например при клевете, вымогательстве и др. В этих случаях пресечь посягательство можно иным законным путем, не прибегая к немедленному причинению вреда.

Отсутствует общественно опасное посягательство, дающее право на ответное причинение вреда в рамках необходимой обороны, при совершении преступлений путем невыполнения какой-либо обязанности (бездействия), а также при совершении неосторожных преступлений. Нет также общественно опасного посягательства при совершении действий, которые по своему характеру не могут быть опасными. По этой причине необходимая оборона невозможна от правомерных поступков, связанных с актом необходимой обороны, последовавшей со стороны другого лица, против крайней необходимости, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и т.п. [29, с. 99].

Наличность посягательства образует самостоятельное условие правомерности необходимой обороны. Обоснованной признается своевременная защита, когда объектам уголовно-правовой охраны уже причиняется вред или существует реальная угроза его немедленного причинения. Необходимая оборона обоснованна в период от начала до окончания посягательства. Началом посягательства признается покушение на преступление. Вместе с тем при практическом разрешении этих уголовно-правовых вопросов начало посягательства нередко смещается на более ранний период, до момента непосредственного его выполнения. Пленум Верховного Суда в упомянутом выше Постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что «состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения» [3]. Зачастую угроза начала посягательства очевидна, непринятие защитных мер ставит людей, общественные и государственные интересы в явную, неотвратимую опасность причинения вреда. Оборона от такой угрозы допустима. Более того, непринятие предупредительных мер чревато утратой самой возможности оказать сопротивление.

Угрозу нападения нельзя смешивать с обнаружением умысла и приготовительными действиями. В них отсутствует наличность посягательства. По этой причине причинение вреда в подобных обстоятельствах будет неправомерным и влечет ответственность лица.

Наличным посягательство может быть и при уже оконченном нападении. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. отмечается, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания» [10].

Причинение вреда нападающему после завершения посягательства при наличии сознания, что посягательство фактически закончилось, должно квалифицироваться как совершение умышленного преступления.

Действительность посягательства означает, что общественная опасность существует реально. Она объективна и не является плодом представлений, воображения обороняющегося. Защита против кажущегося посягательства расценивается как мнимая оборона.

Мнимая оборона, в отличие от правомерной обороны, хотя и связана с «защитой», тем не менее объективно представляет собой разновидность опасного поведения, зачастую влекущего причинение необоснованного вреда различным правоохраняемым интересам. «Защита» в такой ситуации неуместна, а само причинение вреда «нападающему» не может расцениваться по правилам необходимой обороны, так как ее реально нет, поскольку отсутствует настоящее, существующее на деле общественно опасное посягательство. Ответственность за вред, причиненный при мнимой обороне, наступает за действия, совершенные при наличии фактической ошибки. Важно подчеркнуть, что для мнимой обороны необходимо стечение таких внешних обстоятельств, которые могли бы провоцировать ошибку лица из-за похожести происходящего на реальное нападение. Если же обстановка, в которой развивались события, не давала оснований для вывода о нападении, а само предположение о факте нападения было необоснованным, все содеянное должно квалифицироваться как совершение умышленного преступления.

Пленум Верховного Суда в п. 13 Постановления от 16 августа 1984 г. обратил внимание судов на необходимость различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда субъект лишь ошибочно предполагает наличие посягательства:

«В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности» [29, с. 94].

Выделяют ряд условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите: защита путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

При пресечении посягательства вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Вред личности или ее интересам может выразиться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, уничтожении имущества, в нанесении побоев, в ограничении свободы (связывание, запирание в помещении) и т.п.

Кто конкретно совершает посягательство, в каких родственных или служебных отношениях с ним находится защищающееся лицо, значения не имеет. Поэтому при защите вред может быть причинен супругу или другим родственникам, начальнику или подчиненному по службе и даже представителю власти, если его действия объективно выразились в незаконном посягательстве, квалифицируемом как нападение.

Причинение вреда третьему лицу всегда исключает в содеянном лицом необходимую оборону. Такое поведение реально общественно опасно и влечет ответственность на общих основаниях. При этом возможны варианты правовой оценки содеянного. Во-первых, возможно причинение вреда третьему лицу в результате фактической ошибки. В этом случае содеянное оценивается по правилам мнимой обороны. Во-вторых, возможно причинение вреда третьим лицам при отклонении действия. В последнем варианте ответственность наступает с учетом неосторожной формы вины лица.

Действующее законодательство, при известных условиях, признает причинение вреда третьим лицам как правомерное поведение, но для этого необходимо установить основания для применения другого правового института - крайней необходимости (ст. 39 УК).

Не подпадают под признаки необходимой обороны факты использования специальных защитных устройств, приспособлений, устанавливаемых гражданами для обеспечения сохранности своего имущества от предполагаемых, возможных посягательств. Такие специальные защитные средства, как капканы, ловчие ямы, взрывные устройства, отравляющие вещества, электричество и др., специально предназначены для причинения вреда людям, намеренно или случайно оказавшимся в зоне действия подобных устройств. Необходимой обороны здесь нет, поскольку отсутствует общественно опасное посягательство. К тому же такие приспособления, вещества и т.п. могут причинить весьма серьезный вред не только потенциальному правонарушителю, но и любым другим законопослушным гражданам. Несоразмерность защищаемых подобными способами интересов и фактически причиняемого вреда (смерть потерпевшего, тяжкий и другой вред здоровью) ведет к оценке содеянного как преступления и влечет ответственность за последствия на общих основаниях.

Защита должна быть своевременной, ее правомерность предопределяется пределами во времени. Общественно опасное посягательство объективно имеет начальный и конечный моменты. Необходимая оборона возможна именно в тот период времени, которое занимает само посягательство. Обычно защита возможна с покушения до окончания посягательства, его фактического прекращения. Оконченным посягательство может быть не только в случае достижения поставленной цели, но и в ситуациях, когда в результате деятельности других людей или действий защищающегося субъект объективно не может продолжать посягательство, а также в случае его добровольного отказа либо когда он вынужден на длительное время отложить продолжение посягательства. Окончание посягательства всегда свидетельствует об исчезновении основания для осуществления защиты.

Прекращение посягательства надо отличать от кратковременного приостановления его осуществления для его продолжения затем с большей интенсивностью. Например, не справившись с потерпевшим, нападающий, оставив его, начинает выламывать доску или кол в заборе для использования их в качестве орудия нападения. В данном случае субъект не прекратил нападения. Временное приостановление посягательства связано с его намерением приобрести средства для продолжения нападения с большей интенсивностью. Поскольку в таком «рваном» во времени, продолжаемом по эпизодам нападении угроза охраняемым интересам не устраняется, налицо состояние, дающее право на защиту.

По времени состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и в ситуациях, когда налицо реальная угроза нападения.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства [3].

Ответственность за причинение вреда при защите наступает на общих основаниях, если вред причинен после предотвращения посягательства либо после его окончания, когда в применении защиты уже отпала необходимость. Факт возможного совершения защитных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны нападающего, должен приниматься во внимание судом в процессе юридической оценки содеянного.

От своевременной защиты следует отличать провокацию обороны, когда лицо намеренно вызывает нападение, чтобы затем использовать его как предлог для совершения запрещенных законом действий. При «защите» в таких случаях часто используется ситуация драки, в ходе которой учиняется расправа или реализуется акт мести. Состояния необходимой обороны здесь нет. Налицо умышленное посягательство, которое надлежит квалифицировать на общих основаниях.

Правомерность действий защищающегося предполагает соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

В 2002 г. в УК РФ были внесены дополнения, существенно расширившие право граждан на необходимую оборону (ч. 1 ст. 37 УК). В частности, правомерной ныне признается защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия [29, с. 3].

Из содержания этого дополнения законодательства следует, что, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, вопрос о соразмерности защиты характеру и опасности посягательства не возникает. Лицо вправе применить любые средства, способы для причинения любого вреда нападающему вплоть до лишения его жизни. Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в ситуациях, когда посягательство не сопряжено с упомянутым выше насилием или его угрозой.

Примечательно, что в первоначальной редакции УК 1996 г. это положение отсутствовало (оно было введено в УК 1960 г. в 1994 г.). Подобный подход законодателя существенно ограничил бы право граждан на необходимую оборону в особо экстремальных ситуациях.

Защита правомерна, если в ходе ее реализации не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК). Решая вопрос о соразмерности защиты и посягательства, необходимо учитывать все факторы, имеющие непосредственное отношение к событию. Конкретно учитываются характер и степень общественной опасности посягательства в сопоставлении с возможностями обороняющегося[32, с. 55].

Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует. Однако надо иметь в виду, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его вины.

Оценка продолжения «оборонительных» действий после окончания преступного нападения должна производиться с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.

Так, по делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: «Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным» [ 3].

В данном случае хотя К., обезоружив нападавшего, и приобрела преимущество, но, полагая, что посягательство на нее не окончилось, продолжала защищаться, используя вырванный у нападавшего нож.

В тех случаях, когда лицо, подвергшееся преступному нападению, отразило посягательство и продолжило насильственные действия, осознавая, что угроза миновала (например, нападавший обратился в бегство или упал и потерял сознание), деяние должно расцениваться как расправа, самосуд.

На характере и степени общественной опасности посягательства отражается ряд обстоятельств. Так, большая ценность или значимость объекта охраны превращает посягательство в более опасное. Увеличивает опасность посягательства его интенсивность: участие в нападении нескольких лиц, вооруженность нападающего, внезапность нападения, физическая сила нападающего и др.

Различными могут быть и действия защищающегося, что не может не учитываться при сопоставлении защиты с нападением. Так, принимаются во внимание физическая сила защищающегося, обладание средствами активной самообороны, оружием, количество защищающихся и др. Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что защита всегда ограничена в избрании ответных мер из-за внезапности нападения и сильного психологического волнения защищающейся стороны, что не может не учитываться при разрешении дела по существу.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Под явным несоответствием защиты характеру и степени общественной опасности посягательства понимается причинение нападающему чрезмерного, не вызываемого в сложившихся обстоятельствах необходимостью, тяжкого вреда здоровью либо смерти. При превышении подобный вред обычно является следствием того, что лицо прибегло к интенсивной защите с применением таких средств и способов, применение которых явно не вызывалось ни реальной обстановкой, ни уровнем опасности посягательства, когда необходимости в такой защите не было. Так, причинение тяжкого вреда здоровью с использованием топора для защиты от посягательства, выразившегося в оскорблении и пощечинах, должно квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку само нападение не обладает большой опасностью. Вместе с тем внезапное и интенсивное нападение, характеризующееся высоким уровнем общественной опасности, может потребовать использования таких же и даже более эффективных средств защиты.

Следовательно, для решения вопроса о том, превышены пределы необходимой обороны или нет, необходимо установить чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом оценка чрезмерности защиты предполагает учет интенсивности, внезапности нападения, физических возможностей обороняющегося и т.п.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы» [29].

Для того чтобы превысить пределы необходимой обороны, нужно находиться в состоянии необходимой обороны. Пленум Верховного Суда предусмотрел лишь одно исключение из этого правила. Он предложил судам квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны причинение вреда при мнимой обороне, если лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства.

Действующее законодательство признает превышением пределов необходимой обороны лишь умышленное деяние, когда субъект сознательно совершает действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Федеральным законом 2003 г. ст. 37 УК дополнена специальным положением, в соответствии с которым: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Превышение пределов необходимой обороны обладает определенным уровнем общественной опасности. Посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК, поэтому содеянное квалифицируется как преступление. Однако, поскольку причинение при превышении пределов необходимой обороны смерти либо тяжкого вреда здоровью вызвано стремлением отразить общественно опасное нападение, уголовный закон рассматривает эти преступления как менее опасные и предусматривает в ст. 108 и 114 УК сравнительно невысокие по размерам санкции. Более того, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая путем причинения вреда нападающему. Этот институт нацелен на поощрение любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение преступных посягательств[29, с. 107].

Существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность, и относящиеся к защите: осуществление ее путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

2.3 Превышение пределов необходимой обороны

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Совершение таких действий является нарушением одного из условий правомерности необходимой обороны, а именно условия о недопустимости превышения пределов защиты, что объективно опасно для общества и, следовательно, влечет уголовную ответственность виновного в их совершении лица. Но прежде чем рассматривать вопрос о превышении пределов допустимой обороны и ответственности за него, необходимо установить эти пределы.

Статья 37 Уголовного кодекса РФ гласит, что превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства[2].

Опасность посягательства есть способность причинить вред общественным отношениям. Для характеристики опасности посягательства выделяют ее качественную и количественную сторону - характер опасности и степень опасности соответственно.

Характер опасности зависит от объекта посягательства. Несоразмерность обороны характеру опасности посягательства проявляется в явном резком внешнем различии между социальной значимостью защищаемого блага и блага, которому посягающим причиняется вред .

Однако два посягательства могут быть одинаковыми по характеру опасности и при этом различаться по степени опасности, которая включает в себя все особенности того или иного деяния: способ и средства совершения, место, время, интенсивность, степень вреда, причиняемого либо который может быть причинен, форма вины, мотивы, цель. Таким образом, несоразмерность средств обороны и посягательства, несоответствие их по интенсивности и прочим аспектам есть несоответствие оборонительных действий степени общественной опасности посягательства.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны есть несоответствие оборонительных действий характеру и степени общественной опасности посягательства.

Согласно законодательной формулировке несоответствие должно быть как характеру, так и опасности посягательства. Как было рассмотрено выше, опасность посягательства включает в себя характер опасности посягательства и степень опасности посягательства. Что касается термина «характер посягательства», то его значение неясно.

Однако в настоящий момент посягательство не обязательно должно подпадать под признаки преступления, и установление соответствия по характеру противоправности посягательства неактуально. Для установления основания необходимой обороны достаточно констатации посягательства как общественно опасного. Ранее же посягательство рассматривалось, как «деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного закона» , в связи с чем спорен был вопрос об обороне против административных проступков, стоящих на грани с преступлениями, что и могло предопределить включение в законодательную формулировку термина «характер посягательства»[14, с. 87].

Исходя из вышесказанного, представляется возможным исключить термин «характер» из дефиниции превышения пределов необходимой обороны, что позволит акцентировать внимание правоприменителей на установлении соответствия обороны главному, единственному, многоаспектному свойству посягательства - его общественной опасности.

Вместе с тем установление соответствия или несоответствия не так просто: названное качество включает в себя множество разнообразных самостоятельных характеристик.

Исследователи [13, с.18] рассматриваемой проблемы по-разному называли обстоятельства, в которых с большей вероятностью может проявляться превышение пределов необходимой обороны, предпринимали попытки их систематизировать.

Так, явное несоответствие обороны общественной опасности посягательства, прежде всего, виделось в несоответствии:

характера защищаемого интереса;

причиненного вреда тому, что мог наступить в результате посягательства;

применяемых орудий и средств обороны и посягательства;

интенсивности действий сторон;

силы, численности сторон.

Названные признаки рассматривались в различных сочетаниях и представляли собой особым образом сформулированный обобщенный результат изучения судебно-следственной практики, в чем чаще проявляется эксцесс обороны.

В этой связи в рамках проводимого исследования правоприменителям был задан вопрос: «Что, по Вашему мнению, с большей вероятностью свидетельствует о наличии в действиях лица превышения пределов необходимой обороны?»

Получены следующие результаты анкетирования:

35% респондентов полагают, что превышение пределов необходимой обороны чаще всего имеет место при несоответствии обороны посягательству по интенсивности (уровню напряженности усилий);

40,63% - при несоразмерности применяемых посягающим и обороняющимся средств и орудий;

30% - при несоразмерности вреда от посягательства и вреда, причиненного обороняющимся в ответ.

Однако для констатации факта превышения пределов необходимой обороны в каждом конкретном случае необходимы анализ и сопоставление посягательства и оборонительных действий по всем аспектам, сравнение только, например, по интенсивности либо по примененным орудиям и средствам недостаточно для выводов. В связи с чем актуальным представляется разработка некого механизма, конструкции, позволяющей соотнести оборонительные действия со всеми признаками общественной опасности посягательства.

Такая попытка была предпринята А.П. Козловым [24, с. 3]. В основу его концепции определения эксцесса обороны положена ценность благ, в отношении которых совершается посягательство (характер опасности). Причиненный же вред должен быть равен предотвращенному либо превосходить его на одну условную единицу. В этом случае действия обороняющегося рассматриваются как совершенные в пределах необходимой обороны. Эксцесс же, по мнению А.П. Козлова, есть превышение причиненного вреда на две условные единицы по отношению к предотвращенному.

В случае, когда предотвращенный и причиненный вред различны по характеру, А.П. Козлов сравнивает значимость благ, которым причинен вред, исходя из медианы санкций статей Особенной части Уголовного кодекса, их охраняющих.

При критике такого подхода говорится об излишней формализации механизма определения превышения пределов необходимой обороны, отсутствии комплексного учета всех обстоятельств ситуации «посягательство - оборона» .

Действительно, любая попытка систематизировать и структурировать процесс квалификации в той или иной мере будет способствовать его формализации. С другой стороны, отсутствие такого инструмента значительно усложняет применение законодательства.

Поэтому не стоит отказываться от подобного инструментария, однако следует уделять внимание максимальному отражению в нем различных аспектов рассматриваемого явления и делать акцент на недопустимости его «бездумного» применения.

Говоря об элементах формализма как способе упрощения применения законодательства, также следует упомянуть деление обороны на «предельную» и «беспредельную».

В настоящий момент режим беспредельной обороны, т.е. обороны любым способом, вплоть до причинения смерти, установлен для посягательств, связанных с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 37 УК РФ) [33, с. 77].

Следует заметить, что любые оборонительные действия против такого посягательства и без соответствующего указания на то в законе не должны признаваться эксцессом обороны, так как полностью соответствуют посягательству по характеру опасности. Возможные же различия по степени опасности не дадут явного несоответствия. Однако провозглашение режима беспредельной обороны в данном случае не лишено смысла: таким образом, подчеркивается ценность основного естественного права человека на жизнь, акцентируется недопустимость ограничения права на необходимую оборону при ее защите.

Многие исследователи [36, с.45] предлагают расширить перечень случаев, дающих право на «беспредельную оборону», и перейти к казуальной регламентации института необходимой обороны, например, по аналогии с законодательством США.

Представляется, что такой подход менее удачен, чем механизм определения превышения пределов необходимой обороны, предложенный А.П. Козловым.

Во-первых, казуальная регламентация - все-таки нехарактерный отечественному законодательству прием, способный нарушить целостность восприятия нормы, способствовать формализации правоприменения. По мнению автора, заимствование опыта зарубежных стран должно осуществляться только с учетом традиций и особенностей исторического развития национального законодательства, перечень обстоятельств, оборона при которых, вероятнее всего, необходима, целесообразнее отражать в актах официального толкования - постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Во-вторых, законодательное установление случаев беспредельной обороны не должно вызывать каких-либо сомнений в фактическом существовании такого права.

Беспредельная оборона - это констатация факта, что при определенных обстоятельствах оборона любым способом будет признана соразмерной.

Так, при соответствии посягательства по характеру опасности явного несоответствия между обороной и посягательством не будет даже при различии по степени опасности. Такое бесспорное соответствие беспредельной обороны посягательству возможно только в случае, если посягательство представляло угрозу жизни, что уже подтверждено законодателем.

Что же касается других благ, то их безапелляционное приравнивание к праву на жизнь вряд ли допустимо.

В качестве примера рассмотрим право на половую свободу. Возможна ли оборона вплоть до причинения смерти при посягательстве сексуального характера?

Соответствие по характеру опасности в данном случае отсутствует - вряд ли можно уравнивать право на жизнь и право на половую свободу. Однако при сексуальном посягательстве, как правило, причиняется вред здоровью, присутствует психологическое насилие, угрозы, также зачастую не в пользу обороняющегося соотношение сил и т.п. При таких обстоятельствах степень опасности посягательства, а также его многообъектность позволяют оборону и путем причинения смерти. Однако возможны случаи посягательств сексуального характера, при которых отсутствует угроза жизни, не причиняется существенный вред здоровью, а соответственно посягательство не достигает той степени опасности, при которой соразмерна будет оборона любым способом вплоть до причинения смерти.

В связи с этим говорить о беспредельной обороне в отношении любых сексуальных посягательств некорректно. Конкретизировать же в законе обстоятельства, при которых такая оборона возможна, нетрадиционно в отечественной законодательной технике, к тому же вряд ли удастся учесть в законе все многообразие возможных ситуаций.

Рассуждения такого же плана применимы к другим видам посягательств, в отношении которых предлагается установить режим беспредельной обороны.

С учетом вышеизложенного представляется целесообразным законодательный перечень случаев, позволяющих оборону любым способом, оставить без изменений. Минимизация же проблем квалификации превышения пределов необходимой обороны видится в разработке механизма определения эксцесса и акцентировании внимания правоприменителей на проблемах института необходимой обороны путем принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления с разъяснениями соответствующего законодательства, проведения обзоров судебной практики по данной категории дел.

Подводя итог сказанному, можно предложить некоторые выводы:

деяния, в результате которых был правомерно причинен вред посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, подлежат уголовно-правовой квалификации;

юридическим основанием квалификации деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны, является состав необходимой обороны (условия, порождающие право на оборону, относящиеся к посягательству, входят в состав необходимой обороны в качестве его объективного признака);

факт правомерного причинения вреда, совершенного при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, является фактическим основанием для уголовно-правовой квалификации этих действий.

Подводя итог сказанному, можно предложить некоторые выводы:

деяния, в результате которых был правомерно причинен вред посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, подлежат уголовно-правовой квалификации;

юридическим основанием квалификации деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны, является состав необходимой обороны (условия, порождающие право на оборону, относящиеся к посягательству, входят в состав необходимой обороны в качестве его объективного признака);

факт правомерного причинения вреда, совершенного при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, является фактическим основанием для уголовно-правовой квалификации этих действий.

ГЛАВА 3. Пути совершенствование квалификации необходимой обороны

необходимый оборона уголовный правовой посягательство

Эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. Следует иметь в виду, что в следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны ) [38, с. 4].

Ситуацию осложняет и несовершенство норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. За последнее десятилетие оно менялось несколько раз, что не способствовало стабильности правоприменительной практики, да и сами вносимые изменения и дополнения в ст. 37 УК РФ, как будет показано ниже, были далеко не бесспорны. К тому же законодательной трактовке необходимой обороны свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя и многие из которых трактуются весьма неоднозначно.

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.

Необходимая оборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекаемое из требования закона условие относительной соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны ) [13, с. 86].

Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства» (до недавнего времени в концовке этого определения содержалось более точное указание «степени общественной опасности посягательства»).

Следует согласиться с мнением К.И. Попова, что данная законодательная дефиниция является не вполне точной. Дело в том, что необходимая оборона определена в законе (ч. 1 ст. 37 УК) не как действия, а как причинение вреда посягающему. Эксцесс же обороны определен в ч. 2 ст. 37 УК как «умышленные действия». Однако никакие действия сами по себе, если они не причинили посягающему вреда, превышением пределов необходимой обороны признаваться не могут . Правильнее говорить об умышленном причинении вреда, явно не соответствующего характеру и опасности посягательства.

Я далек от положительной оценки тех изменений, которые внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них сделан только на случаи, когда «посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». В таких случаях причинение любого вреда нападающему является теперь правомерным. Законодатель, таким образом, вернулся к тексту ст. 13 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.

Поступив так, законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища, особенно при посягательствах, связанных с насильственным в него проникновением, общественная безопасность и пр. В подобных случаях акцент в правоприменительной деятельности логически переносится на превышение пределов обороны [33, с. 49].

УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них сделан только на случаи, когда «посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». В таких случаях причинение любого вреда нападающему является теперь правомерным. Законодатель, таким образом, вернулся к тексту ст. 13 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.

Хуже обстоит дело с адресатом нормы (субъектом обороны), который «фактически поставлен в ситуацию, при которой он должен не только дождаться посягательства, но и определить его направленность и выяснить характер применяемого или угрожающего насилия, т.е. решить вопросы, вызывающие трудности даже у специалистов» . В возникшей экстремальной ситуации у защищающегося, конечно, нет времени на объективную оценку характера и степени опасности посягательства. Цена же ошибки здесь слишком велика - это теперь уже конфликт с уголовным законом. Впрочем, то же самое придется констатировать и при более последовательном переходе законодателя к перечневой системе защищаемых благ.

Другой аргумент против данной законодательной новеллы состоит в следующем. Известно, что профессиональный уровень правоприменителей, особенно сотрудников следственных подразделений, мягко говоря, в целом далек от совершенства. Он в силу объективных причин постоянно снижается. И указания закона в этой профессиональной среде воспринимаются однозначно: если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности. Чего уж тут мудрствовать лукаво?! Такова логика правоприменительной практики, как бы этого, может быть, не желали субъективно «творцы» Федерального закона от 14 марта 2002 г.

Приведу показательный пример.

Поздно вечером (дело было в декабре 2003 г. 28-летняя Александра Иванникова возвращалась домой, где ее ждали муж и грудной ребенок. Она остановила таксиста-частника. За рулем «Жигулей» десятой модели сидел 23-летний Сергей Багдасарян.

Как только Александра села в машину, Багдасарян заблокировал двери, отвез пассажирку в темный переулок, где потребовал от нее орального секса. Уговоры на насильника не подействовали, он спустил брюки и трусы, схватив Александру за голову, попытался принудить ее к сексу силой. В короткой схватке побеждал молодой здоровый мужчина. В отчаянии женщина дотянулась до сумочки, выхватила оттуда небольшой кухонный нож, который носила при себе, опасаясь нападений, и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. Била наугад - лишь бы он ее отпустил. К несчастью для Багдасаряна удар пришелся в бедренную артерию, хлынула кровь, а поскольку он находился в состоянии опьянения, то не смог наложить себе жгут. От острой потери крови Багдасарян скончался еще до прибытия скорой помощи.

Дело Александры Иванниковой прошло несколько судебных инстанций. Ее доводы, что она действовала в пределах необходимой обороны и не превысила ее пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось восемнадцать месяцев вместо двух положенных по закону. Вначале ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Позже оно было переквалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК. В июне 2005 г. Люблинский суд г. Москвы признал Иванникову виновной в аффектированном убийстве и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно.

Дело Иванниковой получило большой общественный резонанс . Только благодаря вмешательству правозащитников и юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен и Иванникова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления .

Если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему, в этом случае пределы необходимой обороны не могут быть превышены. Это значит, что вопрос о превышении пределов необходимой обороны может возникнуть только тогда, когда посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Принципиально эта новелла ничего не меняет, поскольку и ранее характер посягательства непосредственно учитывался при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны. Вместе с тем, на мой взгляд, такое законодательное уточнение делает более четкой норму о необходимой обороне.

Законодатель внес в ст. 37 УК полезное уточнение. Но он не вполне последователен. Ему следовало бы официально определить, какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни. Таким ориентиром может быть примечание к ст. 37 УК, в котором целесообразно указать: «Под насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо угрозой применения такого насилия следует понимать насилие, которое может быть сопряжено с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью».

Еще одна проблема, связанная с необходимой обороной, долгое время не находит законодательного разрешения. В последнее время гражданам все чаще и чаще приходится защищать свое священное право частной собственности при помощи различных средств и приспособлений. В СМИ Оренбургской области неоднократно сообщалось о том, что владельцы дачных участков используют различные способы защиты своего имущества. В одном случае гражданин, с целью проучить воров, опрыскивал выращиваемые на своей даче овощи раствором, в который подмешивал слабительные лекарственные средства. В другом случае владелец оставил в дачном домике алкогольный напиток с содержащимися в нем ядовитыми веществами, от употребления которого умер злоумышленник. Можно привести еще один пример, когда гражданин, с дачного участка которого постоянно совершались кражи, установил на своем участке капкан, в этот капкан и угодил вор. И в теории уголовного права, и в судебной практике единообразный подход к оценке подобных ситуаций не выработан. Среди некоторых криминалистов бытует мнение, что такие случаи не вписываются в рамки необходимой обороны, поскольку отсутствуют признаки наличности посягательства. Однако, на мой взгляд, эти доводы несостоятельны. Хотя рассматриваемые средства и приспособления и используются в момент, когда посягательство отсутствует, однако они приводятся в действие именно в момент нападения.

Приведу характерный пример. Водитель, занимающийся частным извозом и наслышанный о том, что такая деятельность зачастую связана с опасностью нападения, возил под сиденьем своего автомобиля кухонный нож. Однажды, когда он подвозил двух граждан, один из них накинул ему удавку на шею и стал душить, в этот момент водитель успел схватить нож и нанес преступнику смертельное ранение. Хотя нож и был приготовлен заранее, когда посягательство еще не совершалось, тем не менее налицо правомерное причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Отличие заключается лишь в том, что здесь непосредственно обороняющийся использует нож, а в приведенных ранее примерах средства и приспособления срабатывают в его отсутствие.

Даже в тех случаях, когда от применения подобных средств и приспособлений страдают посторонние граждане, привлечение к уголовной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку превышение пределов необходимой обороны невозможно при наличии неосторожной формы вины. На мой взгляд, в подобных ситуациях не имеет никакого значения факт, что посягательство было направлено против собственности, а не жизни обороняющегося.

Конечно же, при этом необходимо учитывать, что во всех приведенных мною примерах пострадать от используемых приспособлений могли только лица, проникшие на территорию, входить на которую они не имели права. Поэтому, если обратиться к ситуации, часто приводимой в учебной литературе, когда с целью охраны дома хозяин протягивает оголенный электрический провод вдоль забора, а шедший мимо гражданин случайно прикасается к нему и умирает от поражения электрическим током, то в этом случае привлечение к уголовной ответственности будет правомерным, поскольку подобные действия способны причинить вред любому лицу.

В. Кудрявцев и С. Келина предлагали дополнить статью о необходимой обороне указанием на то, что «правила о необходимой обороне распространяются на случай применения технических устройств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств при условии, если эти устройства не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства» ) [53, с. 123].

Поддерживая данную идею, полагаю целесообразным предусмотреть в ст. 37 УК часть четвертую, изложенную в следующей редакции: «Применение средств и приспособлений для защиты правоохраняемых интересов в отсутствие обороняющегося, если эти средства и приспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, признается правомерным при причинении любого вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство».

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» были внесены изменения в ст. 13 УК РСФСР 1960 г., которые конкретизировали норму о необходимой обороне точным указанием на посягательства, при защите от которых правомерным является причинение любого вреда посягающему .

Существенное значение имел отказ от указания в законе на то, что действия, совершаемые при необходимой обороне, могут содержать признаки преступления. Подобные акты законодатель считал общественно полезными действиями («Правомерной является защита личности...» К сожалению, действующий Уголовный кодекс содержит норму, во многом сходную по содержанию со ст. 13 УК РСФСР 1960 г. в старой редакции («Не является преступлением причинение вреда посягающему...»). Внимание правоприменителя закон акцентирует на том, что формально акт обороны совпадает с преступлением, хотя таковым не признается.

Психологически такая формулировка явно проигрывает: она адресована не тому, кто совершает общественно опасное посягательство, а лицу, которому предстоит защищаться, - от обороняющегося требуют быть более аккуратным, поскольку акт обороны по формальным признакам схож с преступлением. Представляется, что норма о необходимой обороне и особенно о превышении ее пределов для законопослушных лиц должна служить защитой, для склонных к правонарушениям - предостережением.

На основании изложенного в порядке de lege ferenda вносится предложение изменить формулировку названия гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» и изложить его в следующей редакции: «Обстоятельства правомерного причинения вреда», что, на наш взгляд, наиболее точно отражает социальную и правовую сущность данного уголовно-правового института.

Рассматривая проблемы совершенствования уголовно-правовой регламентации нормативного материала гл. 8 УК РФ, следует особо отметить положение о том, что при известном стремлении отражать в уголовно-правовых запретах наиболее типичные признаки того или иного общественно опасного деяния такой подход неприемлем при формулировании уголовно-правовых норм, дозволяющих причинять вред охраняемым уголовным законом интересам для достижения социально полезного результата.

Учитывая ситуацию двойного риска для лица, реализующего право на основании большинства норм главы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, связанного с отражением угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам и с возможной неадекватной правовой оценкой устранения (предотвращения) такой угрозы, законодатель должен путем максимальной формализации (конкретизации) описываемых в таких нормах ситуаций ограничивать пределы усмотрения правоприменителя, оценивающего их с точки зрения правомерности. Недопустимо положение, при котором применение норм гл. 8 УК РФ повсеместно сопровождается требованиями (условиями), нормативно не закрепленными, а известными лишь судебной практике и специалистам в области уголовного права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Зарождение, формирование и развитие права на оборону от посягательства как одного из естественных прав тесно связано с возникновением и развитием идеи прав человека вообще и уходит своими корнями в глубокую древность.

Признание за личностью права обороны от грозящей опасности является неотъемлемым элементом правового регулирования любого цивилизованного государства. В связи с этим несомненный интерес представляет вопрос становления и развития института необходимой обороны.

Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признано всеми цивилизованными государствами. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости.

Статья 45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.

В российской уголовно-правовой теории принято различать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к преступному нападению и к защите.

Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Однако в случае возникновения реальной угрозы посягательства допустимо применение превентивных защитительных мер.

Таким образом, состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.

При всём многообразии научных публикаций по проблеме правовой регламентации необходимой обороны, обращает на себя внимание тот факт, что вопрос о юридической природе данного института до настоящего времени ещё не стал предметом серьёзного исследования. Этот вопрос либо не освещается в литературе, либо освещается на уровне констатации очевидного: воспроизведения соответствующих положений Конституции и уголовно-правового материала. Вопросы же функциональной взаимообусловленности и взаимозависимости разноотраслевой регламентации в лучшем случае только ставились отдельными учёными или рассматривались в качестве второстепенных при исследовании других проблем права, и прежде всего, уголовного. При такой постановке проблемы, совершенно естественно, исследователь остаётся в рамках тех аспектов необходимой обороны, которые традиционно сводятся к условиям её правомерности и по которым на протяжении десятилетий не прекращается полемика. Думается именно отсюда проистекает общеизвестная неудовлетворённость регламентацией этого института в уголовном законодательстве, а в конечном итоге - не менее известная неудовлетворённость практикой его применения.

Думается, что обсуждение данной проблемы, вытекающее из существующего уголовного законодательства, необходимо во всех слоях нашего общества, поскольку институт необходимой обороны в уголовном праве является неотъемлемой частью гражданского права.

Положительным моментом явилось принятие Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, который закрепил право граждан на необходимую оборону.

Я считаю, что необходимо дальнейшее совершенствование института необходимой обороны в направлении, намеченном нововведениями в законодательство, и это будет одним из кирпичей фундамента гражданского общества, которое все мы строим на протяжении последних лет.

)Поддерживая данную идею, полагаю целесообразным предусмотреть в ст. 37 УК часть четвертую, изложенную в следующей редакции: «Применение средств и приспособлений для защиты правоохраняемых интересов в отсутствие обороняющегося, если эти средства и приспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, признается правомерным при причинении любого вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство».

) Внести в ст.37 УК РФ положения о пределах необходимой обороны т.к. читающий закон не являясь юристом не сможет понять суть этого института.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правые акты

1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции о 30.12.2008) // Справочная правовая система Консультант Плюс.

.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996№ 63 - ФЗ (в ред. от 28 апреля 2009 г.) // Справочная правовая система Консультант Плюс.

.«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.04.2000)»Бюллетень Верховного Суда РФ», 2000, N 7»Бюллетень Верховного Суда РФ»,

.Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 12 октября 2007 г. Дело N 6307 // Архив Челябинского областного суда.

.Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 22 мая 2006 г. Дело N 3027 // Архив Челябинского областного суда.

.Пленум Верховного Суда в Постановлении от 16 августа 1984 г. БВС СССР. 1984. N 5. С. 11.

.Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5. С. 13, 14

.По материалам уголовного дела N 216114.Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. С. 8.

.По материалам уголовного дела N 225623. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 6. С. 12.

.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1995. С. 246 - 251

Литература

.Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния - Киев, 1989.

.Благов Е.В. Теория применения уголовного права: Дис. ... докт. юрид. наук. Ярославль, 2004. - 207-с.

.Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.

.Гарбатович Д Необходимая оборона при защите чести и достоинства «Уголовное право», 2008, N 5

.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2007. С. 71

.Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. - Иркутск. - 2007. - с. 25.

.Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 5.

.Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. - М., 1967.

.Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.-Л., 1948.

.Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. - 1947. - № 6.

.Козак В. Понятие и пределы крайней необходимости // Советская юстиция. - 1976. - № 1.

.Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. - М., 1866. С. 1.

.Козак В. Что знают граждане о необходимой обороне // Советская юстиция. - 1968. - № 18.

.Козлов А.П. Пределы необходимой обороны и их превышение. Красноярск, 1994. С. 6.

.Колосовский В.В Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации «Право и политика», 2008, N 3

.Колосовский В.В. Квалификационные ошибки. СПб., 2006.

.Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации «Право и политика», 2008, N 3

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. VIII, 1032 с. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 1.

.Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Предисловие академика В.Н. Кудрявцева. СПб., 2006. С. 429 - 430

.Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 17 - 18;

32.Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 79 - 80

.Неврев А.В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 53 и др.

.Необходимая оборона в российском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 126, 128 - 135

.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 49.

.Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу полезности и необходимости: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. Иркутск, 2004. С. 240.

.Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С. 5.

.Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 4.

.Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1959. С. 358;

.Разгильдяев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 2009. N 12. С. 19.

.Сичинова И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2008. С. 29.

.Скуратов Ю.И. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка // Законность. - 1996. - № 12. - с. 4.

.Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1966.

.Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Ученые записки ЛГУ. - 1952. - № 129.

.Соколов Н.,. Чупаленков Н Необходимая оборона. - М.: Московский

.Статья Казнить нельзя помиловать // Российская юстиция. - 2008. - № 5.

.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. C. 194.

.Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. - М.,1961.

.Тишкевич И.С. Рецензия на книгу Н.Н. Паше-Озерского «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» // Советская юстиция. - № 7. - 1963.

.Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юриди-ческая литература, 1969.

.Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой обороны // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юридическая литература. - 1972. - № 16.

.Ткаченко В.И. Основание необходимой обороны // Советская юстиция. - 1978. - № 2.

.Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 1987. С. 123

.Цветков Ю.А Необходимая оборона по российскому уголовному праву КонсультантПлюс, 2002

.Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 82.

.Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2008. С. 83 - 84.