анализ порядка рассмотрения кассационной жалобы, представления по гражданскому процессуальному праву России.
Анализу новелл гражданского процессуального законодательства в области кассационного пересмотра судебных постановлений, уже посвятили свои исследования такие специалисты как Е. А. Борисова, А. А. Денисов, В. М. Жуйков, В. В. Зайцев, Н. А. Колоколов, А. С. Червоткин, В. В. Ярков.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, сравнение и др.) и частнонаучные (сравнительное правоведение, формально-юридический анализ, историко-правовой метод и др.) методы юридического познания.
Задачи исследования определяют его структуру. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на параграфы, заключения, библиографического списка.
ГЛАВА 1 РЕФОРМИРОВАНИЕ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ В РОССИИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
§ 1. Правовая основа реформирования судебных инстанций в России
В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом. Реализация данной функции происходит на основе взаимодействия различных судебных органов, рассматривающих то или иное дело в рамках определенных форм судопроизводства и установленных законом процессуальных правил. Для характеристики такого взаимодействия чаще всего используется понятие «судебная инстанция», обозначающее выполняемую судом строго определенную функцию, связанную с разрешением судебных дел (рассмотрение дела по существу либо проверка в той или иной форме законности и обоснованности ранее принятых по данному делу судебных актов как до их вступления в законную силу, так и после этого).
Инстанционная структура судебной системы обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции), неотъемлемой частью которого является право обжалования неправосудного решения в целях эффективного восстановления в правах, исправления судебной ошибки. Кроме того, инстанционность призвана гарантировать единство судебной практики, т. е. единообразное толкование и применение закона различными судами, без чего невозможна реализация конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации). Традиционно выделяют: ординарные судебные инстанции, рассмотрение в которых инициируется непосредственно органами и лицами, участвующими в деле, и экстраординарные, где возбуждение производства зависит от предварительной оценки обоснованности соответствующего обращения судьей, поскольку проверяемый судебный акт к этому моменту уже вступил в законную силу.
В течение многих лет в судах общей юрисдикции в качестве ординарных рассматривались первая и кассационная инстанции, экстраординарной - надзорная. Определенным исключением являлись те случаи, когда решение по существу дела принималось мировым судьей. В этом случае судебный акт до его вступления в силу мог быть обжалован в апелляционном порядке.
Как свидетельствует отечественный и зарубежный опыт, один и тот же суд или даже его структурное подразделение (судебная коллегия) по отношению к разным категориям дел могут выступать в качестве различных судебных инстанций.
Таким образом, понятия «суд» и «судебная инстанция» далеко не тождественны. При этом в системе российских арбитражных судов судебные инстанции организационно разделены и возможность апелляционного и кассационного обжалования обеспечивается, как правило, применительно ко всем судебным актам, кроме принятых в первой инстанции Высшим Арбитражным Судом РФ.
В 2010 - 2011 гг. в Российской Федерации был принят ряд законодательных актов, существенно реформирующих сложившуюся систему инстанций в судах общей юрисдикции.
К их числу следует отнести: Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 2-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации».
Данные законодательные акты вносят много нового в организацию осуществления правосудия в России.
Во-первых, они предусматривают введение с 1 января 2012 г. по гражданским делам и с 1 января 2013 г. по уголовным делам апелляционных инстанций для обжалования не вступивших в законную силу актов всех судов общей юрисдикции (как уже отмечалось, ранее возможность апелляционного обжалования допускалась только применительно к судебным решениям и приговорам мировых судей). Специфику полномочий апелляционной инстанции по сравнению с кассационной очень точно выразил Президент Российской Федерации Д. А. Медведев в своем Послании Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г.: «Как известно, апелляционная инстанция рассматривает жалобу на решение суда в полном объеме, то есть с проверкой и оценкой как фактических обстоятельств дела, так и их юридической квалификации. При этом апелляционная инстанция должна либо подтвердить решение нижестоящего суда, либо принять новое решение (и в этом принципиальное отличие) по существу дела. Такая проверка судебных решений должна повысить их законность и обоснованность».
Таким образом, процедура апелляционной проверки весьма близка к рассмотрению дела в первой инстанции, ибо она ориентирована на исследование всех доказательств по существу и поэтому не предполагает возможность передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Если судебный акт признается незаконным или необоснованным, апелляционная инстанция отменяет его и самостоятельно принимает новое решение. Именно с рассмотрением дела в апелляционном порядке или с истечением сроков на апелляционное обжалование закон теперь связывает вступление судебного акта в законную силу. Процедура апелляции расширяет спектр возможностей, составляющих содержание конституционного права на судебную защиту, и усиливает его роль как универсальной гарантии всех прав и свобод. В качестве апелляционных инстанций выступают: районные суды - по отношению к судебным актам мировых судей; судебные коллегии верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов - по отношению к актам районных судов; судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации - по отношению к решениям и приговорам верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов; Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации - по отношению к решениям Верховного Суда.
Во-вторых, кассационные инстанции теперь будут осуществлять проверку законности и обоснованности судебных актов, вступивших в законную силу. Такая проверка проводится исключительно с точки зрения соблюдения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не ставит под сомнение фактические обстоятельства, установленные в первой и апелляционной инстанциях. Вопрос о возбуждении кассационного производства решается судьей, предварительно рассматривающим соответствующую жалобу. В качестве кассационных инстанций будут выступать президиумы верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов и судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В-третьих, существенно изменились структура и полномочия Верховного Суда России: в нем образуется Судебная коллегия по административным делам, Кассационная коллегия преобразуется в Апелляционную, данный суд лишается полномочия по рассмотрению уголовных дел в первой инстанции. Президиум Верховного Суда становится единственной в системе судов общей юрисдикции надзорной инстанцией, что соответствует норме ст. 126 Конституции Российской Федерации, определяющей статус Верховного Суда как высшего судебного органа, осуществляющего в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов. Надзорная инстанция наделяется полномочием отменять вступившие в законную силу судебные акты в случае фундаментальных нарушений, затрагивающих само существо правосудия. При этом принятие Президиумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, изменяющего практику применения правовой нормы, отныне рассматривается как новое обстоятельство, влекущее пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам, применявших данную норму. Подобный подход ранее уже использовался в системе арбитражных судов. Он свидетельствует о возрастании роли и значения принятых по конкретным делам решений высших судебных органов, которые сами по себе становятся своеобразным «лекалом», обеспечивающим единство судебного правоприменения.
Реформирование судебных инстанций в России во многом обусловлено теми рекомендациями, которые содержались в решениях Европейского суда по правам человека, принятых в связи с жалобами российских граждан, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях о проверке конституционности норм процессуального законодательства. Вместе с тем следует обратить внимание на ряд проблем конституционно-правового характера, которые неизбежно возникнут при реализации соответствующих законодательных новелл.
Прежде всего, нужно отметить, что новая система судебных инстанций не исключает определенного неравенства в возможностях оспаривания судебного акта в вышестоящих судах в зависимости от того, какому суду в первой инстанции подсудно данное гражданское или уголовное дело. Так, если дело по существу рассматривалось районным судом, то соответствующий судебный акт в апелляционном порядке может быть обжалован в судебной коллегии верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к нему суда, а в кассационном порядке - последовательно в двух инстанциях (в пределах общего срока кассационного обжалования): президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда и Судебной коллегии Верховного Суда России. Обращение со «второй» кассационной жалобой допустимо, если по делу было вынесено решение кассационной инстанцией нижестоящего суда (п. 1, 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ, п. 1, 2 ч. 2 ст. 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20, п. 1 ч. 3 ст. 26 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»). Если же дело в первой инстанции рассматривалось верховным судом республики, краевым, областным судом или Верховным Судом Российской Федерации и принятое решение или приговор были обжалованы в апелляционном порядке, то возможность кассационного оспаривания судебного акта вообще исключена.
Насколько оправданно подобное неравенство возможностей обжалования? Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал по этому поводу ряд правовых позиций. Прежде всего он указал, что конституционное право на судебную защиту «предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право... при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством». Но при этом «Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - этот порядок определяется на ее основе федеральным законом... В Конституции Российской Федерации право на пересмотр судебного решения прямо предусматривается лишь применительно к уголовному судопроизводству - согласно ее статье 50 (часть 3) каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Аналогичное положение закреплено в Протоколе № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который при этом допускает возможность ограничения названного права на основе закона, а также в случаях, когда дело в первой инстанции было рассмотрено судом высокого уровня (статья 2)».
Данные правовые позиции можно считать применимыми и к рассматриваемому вопросу с учетом того, что кассационная инстанция отныне становится, по сути, экстраординарной судебной инстанцией. Отметим, что в системе арбитражных судов подобного дисбаланса в реализации права на обжалование судебного акта нет (исключение составляют лишь решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые в первой инстанции, - они, как уже отмечалось, не подлежат апелляционному и кассационному обжалованию - ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 181, ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одно из существенных замечаний Европейского суда по правам человека в отношении отечественного правосудия состояло в том, что практическая реализация воспринятой российским процессуальным законодательством модели пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, приводит к тому, что нередко общие сроки судебного разбирательства по делу становятся чрезмерными, растягиваются на годы. Это противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предусматривает право на справедливое публичное разбирательство дела «в разумный срок». К данной проблеме обращался и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П. Сопоставляя сроки подачи надзорной жалобы, принятия решения о возбуждении надзорного производства и непосредственно рассмотрения дела в порядке надзора в судах общей юрисдикции, Конституционный Суд пришел к следующему выводу: «... при том, что надзорное производство может иметь место последовательно в трех судебных инстанциях, в целом процесс надзорного обжалования - с учетом кумулятивного эффекта такого регулирования - может длиться в течение нескольких лет, что не согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и основанным на нем принципом стабильности судебных актов» (п. 9. 2 мотивировочной части Постановления от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Как видно, проблема сроков судебного разбирательства находится в системной связи с вопросом о множественности надзорных инстанций, что, по мнению Европейского суда по правам человека, не исключает возможность неоднократного «разворота» вступившего в законную силу решения суда.
Нынешняя реформа позволит упорядочить сроки судебного разбирательства. Однако они могут оставаться достаточно значительными, особенно по уголовным делам. Отчасти это связано с тем, что законодатель излишне формально подошел к вопросу об устранении множественности надзорных инстанций. Установив, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации является единственной надзорной инстанцией в системе судов общей юрисдикции, он предусмотрел две кассационные инстанции, управомоченные на проверку законности и обоснованности вступивших в силу судебных актов - президиумы верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов и Судебные коллегии Верховного Суда России. Таким образом, множественность надзорных инстанций трансформировалась в множественность инстанций, уполномоченных пересматривать вступившие в силу судебные решения и приговоры. Отметим в этой связи, что Европейский суд по правам человека в Постановлении от 25 июля 2002 г. по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины (п. 77) указал: «... юридические системы, характеризуемые... риском отмены вступивших в силу решений судов неоднократно... как таковые несовместимы с принципом правовой определенности, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права по смыслу статьи 6 Конвенции». На данную позицию Европейский суд ссылался и в Постановлениях по жалобам российских граждан: от 5 апреля 2005 г. по делу Волков против России, от 27 апреля 2006 г. по делу Засурцев против России и др.
Еще одно замечание Европейского суда по правам человека к организации судопроизводства в России связано с тем, что не исключается возможность для одного и того же суда выступать последовательно в качестве различных инстанций по одному и тому же делу. Данное замечание касается краевых, областных и приравненных к ним судов общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. И хотя в этих судах инстанции организационно разделены, т. е. если то или иное дело в апелляционном порядке рассматривается судебной коллегией, то соответственно в кассационном или надзорном порядке оно будет разрешаться президиумом соответствующего суда, все же определенная проблема в этом есть. Для обеспечения действительной независимости судей при осуществлении пересмотра судебных актов предпочтительно, чтобы инстанционными полномочиями были наделены различные судебные органы.
Следует отметить, что в системе арбитражных судов эту проблему в основном удалось решить посредством создания в 2003 г. апелляционных судов.
Ряд замечаний практического характера вызывает создание в структуре Верховного Суда Российской Федерации Судебной коллегии по административным делам.
Во-первых, в российском процессуальном законодательстве до сих пор нет определения понятия «административное дело». Те виды дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которые гипотетически можно было бы отнести к числу «административных», поскольку они возникают из публичных правоотношений (об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, избирательные споры, о приостановлении деятельности и ликвидации политических партий и др.), рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому ГПК РФ (ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27) называет их «гражданскими делами». Это, безусловно, порождает проблему разграничения подсудности между Судебной коллегией по административным делам и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, следует учесть, что ряд вышеуказанных судебных дел возникают из конституционных правоотношений, и поэтому их вряд ли можно назвать «административными». Многие из них следовало бы отнести к ведению конституционных (уставных) судов.
Во-вторых, хотя административное судопроизводство рассматривается Конституцией Российской Федерацией в качестве самостоятельной формы осуществления судебной власти (ч. 2 ст. 118), правовая регламентация соответствующих процедур законодательно не обособлена (отсутствует Административный процессуальный кодекс). Не решен вопрос и о возможных формах специализации судов, осуществляющих правосудие по данной категории дел. Вследствие этого создание Судебной коллегии по административным делам в структуре Верховного Суда Российской Федерации - мера во многом паллиативного характера. Отметим, что Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» не предусматривает создание судебных коллегий по административным делам в верховных судах республик, краевых, областных судах или каких-либо иных судах общей юрисдикции, кроме Верховного Суда России. Исходя из этого, теряется логика при организации инстанционного взаимодействия судов, рассматривающих соответствующую категорию дел. Получается, в частности, что дело, возникающее из публичных правоотношений, в первой или апелляционной инстанции рассматривается судебной коллегией по гражданским делам краевого, областного суда, решение которой затем может соответственно в апелляционном или кассационном порядке обжаловаться в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В-третьих, как следствие вышесказанного, остается нерешенной проблема обеспечения квалифицированного рассмотрения в судах общей юрисдикции дел, возникающих из публичных правоотношений, с учетом их материально-правовой и процессуальной специфики.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 16 июня 1998 г. № 19-П, от 11 апреля 2000 г. № 6-П, от 27 января 2004 г. № 1-П и др. сформулировал правовую позицию о том, что осуществляемое судами общей юрисдикции полномочие по проверке нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу, акту, кроме Конституции Российской Федерации, должно быть закреплено в федеральном конституционном законе, которым определялись бы виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, предметная, территориальная и инстанционная подсудность дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с ходатайством о проверке законности актов, правила, обеспечивающие юридическую силу судебных решений как обязательных для правоприменителей по всем другим делам. Это требование, непосредственно вытекающее из ч. 3 ст. 128 Конституции Российской Федерации, касается и всех иных полномочий федеральных судов.
Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», реформирующий систему судебных инстанций, к сожалению, не учитывает вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда. Он не детализирует компетенцию судов общей юрисдикции, ссылаясь на процессуальные законы, а о полномочии, связанном с абстрактным нормоконтролем, не упоминает вовсе (ст. 4, 9 и др.). Данный недостаток носит существенный характер, ибо законодательная регламентация организации судебных инстанций должна охватывать не только особенности их взаимодействия, но и в надлежащей форме содержательно определять полномочия судов.
Не получило отражения в Федеральном конституционном законе «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и предусмотренное ч. 1 ст. 93 Конституции полномочие Верховного Суда по даче заключения о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков государственной измены или иного тяжкого преступления. В связи с этим остается неясным, какой орган имеет право обращаться в суд по этому вопросу, какая инстанция в Верховном Суде и в каком порядке должна рассматривать данное дело (Судебная коллегия, Президиум или какой-то особый состав), может ли принятое решение быть обжаловано.
Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 9, п. 1 ч. 4 ст. 14) в соответствии со ст. 126 Конституции устанавливает очень важное для деятельности всех судебных инстанций полномочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации по даче судам общей юрисдикции разъяснений по вопросам применения законодательства «в целях обеспечения единства судебной практики». Однако, в отличие от ранее действовавшего регулирования, данный Закон прямо не указывает на обязательность соответствующих постановлений Пленума для судов, что делает неопределенным вопрос о юридической силе этих актов высшего судебного органа. Осталась нерешенной и проблема судебного обжалования постановлений Пленума Верховного Суда: некоторые их положения могут содержать неконституционное истолкование норм действующего законодательства, а потому могли бы оспариваться в Конституционном Суде Российской Федерации.
В заключение следует отметить, что процесс реформирования судебных инстанций в России должен быть детерминирован необходимостью более полной реализации конституционных ценностей, связанных с осуществлением правосудия: доступности обращения в суд, эффективного восстановления нарушенных прав, равноправия в части, касающейся судебной защиты. Для достижения этой цели законодателю придется еще приложить немалые усилия.
§ 2. Модернизация проверочных производств в гражданском процессуальном праве России
Российское процессуальное законодательство, традиционно характеризовавшееся как стабильное, в последнее время подвергается многочисленным изменениям. Последние два года были особенно показательны.
В июле 2009 г., июле 2010 г. были внесены изменения в АПК РФ. В апреле 2010 г. в связи с принятием Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» АПК РФ и ГПК РФ были дополнены новыми главами, предусматривающими порядок рассмотрения новой категории дел, а также были изменены нормы о сроках рассмотрения дел, подведомственных арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
В ноябре 2010 года Государственная Дума РФ приняла Федеральный закон № 353-ФЗ, направленный на реформирование порядка обжалования судебных постановлений. Этими новеллами процессуальное законодательство не ограничится. На очереди - изменение порядка упрощенного производства в арбитражном процессе (соответствующий законопроект был размещен на сайте ВАС РФ и обсужден на заседании НКС при ВАС РФ), введение элементов электронного правосудия в гражданский процесс и внесение соответствующих изменений в ГПК РФ.
Судя по количеству и качеству изменений, складывается впечатление (и об этом говорилось ранее), что концепция реформирования как арбитражного, так и гражданского процессуального законодательства отсутствует. Именно этим объясняется «волнообразность» и суть произошедших изменений. Как таковую единую цель реформирования трудно обозначить. Всякий раз та или иная «маленькая реформа» была направлена на достижение отдельной цели. В одном случае - минимизировать риск принятия арбитражными судами противоположных судебных актов и повысить уровень реальной доступности правосудия по корпоративным спорам. В другом случае - обеспечить своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, исполнение судебных решений, сократить число обращений в ЕСПЧ с жалобами на нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В третьем случае - реализовать идею электронного правосудия. В четвертом - повысить эффективность системы проверки судебных постановлений, привести ее в соответствие с европейскими стандартами правосудия.
Отсутствие единой для цивилистического процесса концепции реформирования приводит в результате к еще большим (по сравнению с теми, которые были на момент принятия АПК РФ и ГПК РФ) различиям в порядке рассмотрения дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции, что не может не отражаться на степени гарантированности доступности и эффективности правосудия.
Проблемы доступа к правосудию, эффективности судебной защиты тем более важны в свете последних изменений, закрепляющих, что подведомственность дел арбитражным судам все больше и больше расширяется, что не может не отразиться на правах в первую очередь физических лиц, заинтересованных в судебной защите. Обеспеченность процессуальных прав в зависимости от суда, которому подведомственно дело, различна по своему объему. Это различие усугубилось в результате изменений процессуального законодательства последних лет.
Следует обратиться к изменениям, внесенным в ГПК РФ Федеральным законом № 353-ФЗ.
Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (далее - заявления о присуждении компенсации). В отличие от АПК РФ в ГПК РФ при внесении соответствующих изменений не был решен вопрос о порядке обжалования. Теперь, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 244.9, ст. 244.10 ГПК РФ судебное решение, определения областного и равного по компетенции суда, Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в апелляционном порядке путем подачи апелляционной, частной жалобы (представления прокурора). Жалоба (представление) рассматривается соответственно апелляционной инстанцией областного и равного по компетенции суда и Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ.
Апелляционное определение областного и равного по компетенции суда может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум того же суда. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ кассационному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.
Таким образом, областной и равный по компетенции суд рассматривает дела о присуждении компенсации по существу, проверяет судебное решение в апелляционном и кассационном порядке. Обращение в порядке надзора в Верховный Суд РФ законом не предусмотрено. Верховный Суд РФ рассматривает подсудные ему дела о присуждении компенсации по существу. Здесь же происходит апелляционная проверка принятого решения и возможно рассмотрение надзорной жалобы Президиумом Верховного Суда РФ.
Очевидно, что такой порядок контроля законности и обоснованности указанных судебных постановлений не может быть признан эффективным, отвечающим целям проверочных производств, обеспечивающим доступность правосудия, справедливость судебного разбирательства.
Иначе (проще, но «организационно не безупречно») вопрос урегулирован в АПК РФ. Решения по заявлениям о присуждении компенсации могут быть обжалованы в кассационном и надзорном порядке. Кассационные жалобы рассматриваются тем же судом (ФАСО) в ином составе судей (ч. 2 ст. 274 АПК РФ). Надзорные обращения рассматриваются ВАС РФ (ст. ст. 292, 299 АПК РФ).
Применительно к возможности обжалования определений, вынесенных арбитражным судом по заявлениям о присуждении компенсации, необходимо отметить, что в отличие от ГПК РФ определение об оставлении заявления без движения обжалованию не подлежит.
Упрощение, ускорение производства. Упрощение, ускорение судопроизводства рассматривается как один из путей облегчения доступа к правосудию. Комитет министров Совета Европы еще в 1981 г. принял соответствующую Рекомендацию государствам - членам Совета Европы. Данная Рекомендация воплощается в жизнь. Так, например, в соответствии с § 495а Гражданского процессуального кодекса Германии участковый суд может по свободному усмотрению определить порядок производства, если цена спора не превышает 600 евро. По ходатайству сторон должно быть проведено устное разбирательство. Согласно положениям § 496 ГПК иск, отзыв на иск, а также иные объяснения стороны могут среди прочего быть изложены устно в канцелярии суда для занесения в протокол. Вызов истца в судебное заседание осуществляется в произвольной форме, если суд не распорядится о доставке (§ 497 ГПК Германии). Иные объяснения стороны, кроме признаний и объяснений по ходатайству о допросе стороны, заносятся в протокол, если суд сочтет это необходимым (§ 510а ГПК Германии). В случаях, когда недопустимость обжалования решения очевидна (например, цена предмета жалобы меньше 600 евро и спор не имеет принципиального значения), решение суда может быть изготовлено без описательной части. В этом случае не требуется и мотивировочной части, если стороны от нее откажутся или ее основное содержание занесено в протокол (§ 313а ГПК Германии).
Во Франции в местном суде (суде близлежащей юрисдикции) и в трибунале малой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Франции иск может быть также предъявлен путем подачи в секретариат-канцелярию совместного заявления сторон либо путем добровольной явки сторон в суд для разрешения их спора. В последнем случае стороны подписывают протокол, подтверждающий их явку с целью разрешения судом их исковых требований (ст. ст. 829, 845, 846 ГПК Франции).
В российском процессе ничего подобного нет ни при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Возможно, что идея упрощения была реализована в изменении порядка рассмотрения частных жалоб. Теперь частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исключение составляют определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.
Реформа апелляционного производства. На смену апелляционному и кассационному производству по проверке не вступивших в законную силу судебных постановлений с 1 января 2012 г. приходит апелляционное производство. Вступившие в законную силу постановления суда можно будет обжаловать в кассационном порядке, в порядке надзора. Все обжалование осуществляется последовательно: не исчерпав одно средство правовой защиты, нельзя воспользоваться другим. Очевидно, что моделью произошедших изменений послужил АПК РФ. Многие его нормы, раскрывающие содержание апелляционного и надзорного производств, были заимствованы и нашли свое закрепление в новых положениях ГПК РФ.
Станет ли проверочная деятельность судов общей юрисдикции эффективней? Повысятся ли гарантии судебной защиты гражданских прав? Судя по содержанию новых норм - вряд ли. Соответствующие тому доводы были высказаны еще на этапе обсуждения законопроекта, разработанного Верховным Судом РФ. Не повторяясь, можно обратить внимание на следующее.
Как и в арбитражном процессе, в гражданском процессе суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом некоторых особенностей. К особенностям относится невозможность применить правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле третьих лиц. Поскольку речь идет о повторном рассмотрении дела, постольку оправданны перечисленные особенности. Вместе с тем если судом апелляционной инстанции будут выявлены безусловные основания для отмены судебного решения, то дело будет рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции. В данном случае становится возможным и предъявление встречного иска, и привлечение третьих лиц, и замена ненадлежащего ответчика. Но при этом имеет место противоречие содержанию апелляционного производства. Для вступивших в дело лиц будет отсутствовать признак повторности. Помимо этого, у лиц, вступивших в дело в суде апелляционной инстанции, не будет и права на апелляционное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, поскольку такое постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке. В результате будут нарушены права данных лиц, среди которых право на доступ к правосудию, право на справедливое разбирательство дела, одной из гарантий которого является равноправие сторон.
Выход из приведенной ситуации - предоставить суду апелляционной инстанции право отменять судебные решения и направлять дело на новое рассмотрение в случаях, указанных в законе. Необходимость данного полномочия суда апелляционной инстанции обосновывалась в научной литературе, признавалась Верховным Судом РФ, констатировалась Конституционным Судом РФ.
В Постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123) в той мере, в какой они не предоставляют лицам (о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле) право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Игнорирование правовой позиции Конституционного Суда РФ рано или поздно вновь приведет к постановке вопроса о соответствии теперь уже новых норм ГПК РФ об апелляционном производстве положениям Конституции РФ, и ответ на поставленный вопрос вряд ли будет иным.
Надо также помнить и о том, что в случае нарушения норм о подсудности дел судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд по подсудности.
Говоря о том, что новое апелляционное производство есть повторное разбирательство дела по существу, важно обратить внимание на такие отрицательные черты полной апелляции (а признаки полной апелляции характерны для обновленного производства), как трудности организационного, финансового, временного характера, встающие на пути лиц, участвующих в деле.
Действительно, вторичное рассмотрение дела по существу требует от сторон и других участников процесса обязательного присутствия в суде апелляционной инстанции. Суды апелляционной инстанции находятся в областных, краевых, республиканских и т. п. центрах. Раньше кассационная деятельность носила в большей степени проверочный характер (отмена решений с направлением дела на новое рассмотрение всегда превышала 70%, а нередко и 80%) и не требовала от сторон обязательного присутствия для поддержания жалобы или возражений относительно ее. Повторное рассмотрение дела по существу взывает к более ответственному отношению к присутствию в судебном заседании, где на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств могут вновь устанавливаться обстоятельства, а при выявлении безусловных оснований для отмены решения суда возможны и иные изменения по ходу процесса. Территориальные, транспортные условия России, финансовые возможности граждан, минимальные гарантии бесплатного правосудия по гражданским делам - все это отразится на доступе граждан к правосудию, а точнее - ограничит его.
Можно обратить внимание на небольшое (по сравнению с обращением в суд первой инстанции) количество обжалуемых судебных решений. Можно также утверждать, что все равно теперь судебных ошибок будет меньше, потому что дело, по существу, рассматривается в двух судебных инстанциях. Все это только слова. Когда нормы, регулирующие порядок в суде апелляционной инстанции, начнут применяться, выявятся все недостатки нового законодательного регулирования. Они будут особенно заметны на фоне конституционных гарантий судебной защиты, положений о правах и свободах человека как высшей ценности, об обязанности государства защищать права и свободы человека и гражданина, об обеспеченности правосудием прав и свобод человека и гражданина, а также на фоне конвенционных положений о праве на справедливое судебное разбирательство и их толкования Европейским судом по правам человека, Конституционным Судом РФ.
Срок апелляционного обжалования. ГПК РСФСР, позднее - ГПК РФ, устанавливал десятидневный срок для обжалования не вступившего в законную силу судебного постановления. И в советском, и в российском гражданском процессе он рассматривался как недостаточный для подготовки мотивированной жалобы. Чтобы не пропустить срок обжалования, распространилась практика подачи кратких (или предварительных) жалоб, в которых решение характеризовалось как незаконное и необоснованное, а после того, как было готово мотивированное судебное решение, подавалась основная (мотивированная) жалоба, содержащая все необходимые доводы. На этом фоне все отчетливее звучало предложение об увеличении срока обжалования, об унификации норм АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих данный вопрос. Предложение получило законодательное оформление. Но оптимизма по этому поводу нет. Почему? Потому что, по данным статистических отчетов, обжалуется не более или немногим более 10% судебных решений. Это означает, что около 90% судебных решений вступают в законную силу по истечении 10-дневного срока. Теперь все эти лица будут ждать один месяц. Следовательно, изменения в лучшую сторону только для 10%. Для подавляющего большинства лиц, участвующих в деле, правовая стабильность наступит через месяц, а это достаточно длительный срок, особенно если сравнивать с десятью днями.
При решении вопроса о сроке апелляционного обжалования предлагалось обратить внимание на опыт европейских стран, где в процессуальных законах закреплен иной подход. Сначала подается заявление или декларация о намерении лица обжаловать судебное решение. На совершение этого действия отводится довольно короткий срок. После этого законом предоставляется более длительный срок для составления аргументированной жалобы. Очевидно, что обжалование составляет два этапа. Если в первый (короткий) срок в суд не поступает заявление (декларация) об обжаловании, то по истечении этого срока решение суда вступает в законную силу. Данный порядок напоминает российскую практику подачи кратких и основных жалоб, что может говорить об апробации предлагаемой законодательной конструкции, ее восприятии, а стало быть, и о востребованности практикой.
Пределы рассмотрения дела судом второй (апелляционной) инстанции. Применительно к новым кассационному и надзорному производствам вопрос о пределах рассмотрения решен довольно четко. Законом определено, что кассационная и надзорная проверка судебных постановлений осуществляется в пределах доводов жалобы. В интересах законности суд кассационной, надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы, но при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Что касается нового апелляционного производства, то четкость законодательной формулировки о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует. Как и прежде, указывается, что в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда в полном объеме. Дискуссия по вопросам, что такое законность, что понимать под интересами законности, когда «суд вправе», когда «суд не вправе», продолжится. Теперь у суда апелляционной инстанции есть возможность решить все эти вопросы по своему усмотрению, и это усмотрение может быть разным даже в одинаковых правовых ситуациях. Бесконтрольные действия суда при определении возможности и необходимости выхода за доводы жалобы и проверке решения в полном объеме отрицательно скажутся на правах лиц, участвующих в деле, на единстве судебной практики.
Кассационное производство. Сразу следует оговориться, что под новым регулированием кассационного производства нет никакой теоретической основы (что отмечалось на этапе обсуждения законопроекта).
АПК РФ не мог быть использован в качестве образца для подражания (в отличие от апелляционного производства). Объяснение тому - существующая система судов общей юрисдикции и наличие института родовой подсудности.
Обжалование всех судебных постановлений сосредоточено в одном суде - областном или равном по компетенции либо в Верховном Суде РФ, в зависимости от подсудности дела. Очевидно, что если бы в ГПК РФ и были закреплены нормы о кассационном производстве, аналогичные по своему содержанию нормам АПК РФ, то деятельность соответствующих судов кассационной инстанции была бы существенно затруднена в силу причин организационного характера: количество судей, а также и консультантов, помощников, секретарей, помещений, приспособленных для проведения судебных заседаний, недостаточно для выполнения задачи своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел по первой инстанции, в апелляционном порядке (вторично по существу), в порядке кассации и по вновь открывшимся обстоятельствам. Для каждого вида судебной деятельности должна быть самостоятельная судебная инстанция. Опыт арбитражного процесса подтверждает данный вывод. В существующих условиях проверочное производство любого вида, регламентированное ГПК РФ, - явление ущербное, а, следовательно, не способное обеспечить эффективную судебную защиту гражданских прав.
Глава 41 «Производство в суде кассационной инстанции» заменила собой прежнюю главу 41 «Производство в суде надзорной инстанции». Изменения свелись в основном к замене слова «надзорная» на слово «кассационная». В остальном все осталось без изменений. Тот же фильтр в лице судьи теперь суда кассационной инстанции, та же возможность обратиться с жалобой на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции к председателю суда или его заместителю, те же основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, те же пределы рассмотрения дела в кассационном порядке.
Таким образом, как и при прежнем порядке обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, исправить судебную ошибку, допущенную судами первой и второй инстанций, будет весьма и весьма затруднительно. Очевидно, что все надежды спорящих сторон должны быть связаны с судами, рассматривающими дело по существу. Это потребует от заинтересованных в судебной защите лиц приложения максимальных усилий для обоснования своей правовой позиции именно в судах первой и второй инстанции. В свою очередь, и суды, рассматривающие дело по существу, должны будут принять все меры для принятия законного и обоснованного судебного решения.
Надзорное производство. Недостатки нового регламентирования критиковались в ходе обсуждения законопроекта. В принятом законе все осталось без изменений, а, следовательно, и «замечания будут неизменными». Помимо изложенного ранее, представляется важным обратить внимание на то, что надзорное производство для целого ряда судебных постановлений представляет собой замену кассационного производства. Замена неравнозначная, поскольку основания для отмены в кассационном и надзорном порядке существенно отличаются. В результате этого решения мирового судьи, районного суда последовательно обжалуются в апелляционном и кассационном порядке в областной и равный по компетенции суд и не подлежат обжалованию в порядке надзора, обжалованию в Верховный Суд РФ. Решения Верховного Суда РФ и областного и равного по компетенции судов последовательно обжалуются в апелляционном и надзорном порядке в Верховный Суд РФ. Возможно, что такой порядок обжалования был установлен с учетом особого места Верховного Суда РФ и его роли в системе судов общей юрисдикции, закрепления права апелляционного обжалования не вступивших в законную силу решений этого суда. Ответ на вопрос о порядке обжалования решений областных и равных по компетенции судов, видимо, кроется в устройстве судов общей юрисдикции.
Применительно к содержанию норм об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора следует отметить, что они аналогичны основаниям, предусмотренным ст. 304 АПК РФ.
Необходимо обратить внимание на то, что в надзорном производстве сохранилось право Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей вносить в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. При этом изменилась цель внесения такого представления. Сейчас представление вносится в случаях нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, иных публичных интересов, правил подведомственности или подсудности.
С 1 января 2011 г. представление будет вноситься в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Очевидно, что конкретности в законодательном регулировании не прибавилось. Что понимать под «фундаментальными нарушениями норм права», не очень ясно. Формулировка смело может быть названа «каучуковой», так как под нее (при желании) может подпасть практически любое нарушение правовых норм. Отсутствие предсказуемости действий суда может рассматриваться как нарушение прав заинтересованных в судебной защите лиц, что послужит новым поводом для постановки вопроса о надзорном производстве как эффективном средстве правовой защиты.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. В АПК РФ и ГПК РФ в нормы о производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в декабре 2010 г. были внесены одинаковые по своему содержанию изменения.
§ 3. Сравнительный анализ апелляционного, кассационного и надзорного производства по гражданскому процессуальному праву России
Представляется, что совершенно необходим углубленный анализ измененений, внесенных Федеральным законом № 353-ФЗ в ГПК РФ, чтобы обеспечить их правильное и точное применение в судебной практике. Кроме того, такой анализ может быть полезен, чтобы устранить до вступления в силу всех изменений отдельные погрешности, которые, к сожалению, все чаще проявляются в законотворчестве последних лет.
Цель реформы состояла в унификации правил пересмотра судебных актов с той системой, которая сложилась в арбитражном судопроизводстве, а также в необходимости осовременить пересмотр судебных актов в гражданском процессе в связи с тем, что Россия становится частью мирового, а более всего - европейского правового пространства. Так, в гражданском процессе до сих пор не было как такового кассационного пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку исторически сложившийся в советскую эпоху институт кассации в отношении решений районных судов после ряда модификаций в постсоветскую эпоху представляет собой в большей степени апелляцию, чем кассацию. В относительно чистом виде апелляция существовала для решений мировых судей по правилам гл. 39 ГПК РФ.
Кроме того, наряду с реформированием системы пересмотра были внесены отдельные изменения в ряд статей ГПК РФ, связанные, в частности, с новой категорией дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (гл. 22.1 ГПК РФ).
Новеллы в основном сводятся к следующему:
Во-первых, вводится общий апелляционный порядок обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, для решений судов общей юрисдикции всех уровней, вынесенных по первой инстанции. При этом по аналогии с правилами ст. 259 АПК РФ период подачи апелляционных жалоб удлиняется до одного месяца, что существенно увеличивает такой срок по сравнению с ныне существующим десятидневным сроком обжалования не вступивших в законную силу судебных актов в системе судов общей юрисдикции.
В этом плане в гражданском процессе будет реализован в полной мере принцип двухинстанционности, выделенный Е. В. Васьковским, когда каждое заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение своего дела по существу дважды. Суд апелляционной инстанции будет не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку должен разрешить его по существу. Сохраняется право апелляционной инстанции на рассмотрение дела с учетом дополнительных доказательств, если заинтересованное лицо способно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции.
Во-вторых, модифицируется институт кассационного пересмотра, что является не менее важным. По ряду своих составляющих он приблизился к классической кассации. В этом плане данный институт приобрел более точное созвучие со своим французским «тезкой», поскольку «Courde cassation» во Франции означает суд, наделенный правом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям лиц, участвующих в деле.
Согласно новой редакции ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Очевидно, что в данном случае имеется в виду апелляционный порядок обжалования, поскольку надзорный порядок стал окончательно экстраординарным и исключительным способом обжалования.
Кассационный суд теперь становится полностью судом по вопросам права, поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Налицо очевидное сужение оснований для пересмотра в кассационном порядке.
Насколько можно судить по новому содержанию гл. 41 ГПК РФ, в частности ст. 379.1 ГПК РФ (возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу), право кассационного обжалования является субъективным правом заинтересованного лица. Вместе с тем обращает на себя внимание право судьи рассмотреть в отношении поступившей кассационной жалобы наличие оснований для кассационного пересмотра и вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Таким образом, судья наделяется дискреционным правом решения вопроса о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции либо об отказе в такой передаче (ст. ст. 383 и 384 ГПК РФ).
В этом плане кассационное производство гражданского процесса не будет по изложенной модели совпадать по своим принципиальным положениям с аналогичным институтом арбитражного процесса, поскольку в системе арбитражных судов право кассационного обжалования для заинтересованных лиц не поставлено в зависимость от того, обнаружит ли соответствующий судья основания для кассационного пересмотра.
В-третьих, резко сокращено количество надзорных инстанций, и теперь единственной является Президиум Верховного Суда РФ. Вместе с тем уточнение оснований для надзора, которые теперь различны для разных категорий участников гражданского процесса, привело к их фактическому расширению за счет использования категорий оценочного характера. В частности, для лиц, участвующих в деле, и других лиц вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями (ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ).
Что касается Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей, то они по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по достаточно широкому кругу оснований оценочного характера. В частности, в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ). Насколько оправдан столь широкий круг оснований оценочного характера, покажет только практика применения данной статьи.
Судебные акты районных судов могут быть объектом надзора только после кассационного обжалования в президиум областного суда, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, т. е. новый закон предусматривает существование двух кассационных инстанций, что вытекает из смысла п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.
Уменьшен и срок для подачи надзорной жалобы, который составит три месяца (ч. 2 ст. 391. 2 ГПК РФ) вместо существующего шестимесячного срока (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Вместе с тем в течение одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу такой срок может быть восстановлен (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ), благодаря чему сохраняется существующий порядок. Насколько такой подход обеспечивает окончательность судебного акта? Сложно сказать, ведь одним из основных доводов «против» при решении вопросов о заключении договоров о взаимном исполнении решений российских судов с другими государствами является тот, что решения наших судов фактически вступают в законную силу только по истечении срока на их надзорный пересмотр, т. е. только через год после их формального вступления в законную силу, коль скоро сохраняется очевидная неокончательность судебного акта российского суда.
В-четвертых, заслуживает внимания новая редакция гл. 42 ГПК РФ, в которой, как представляется, вполне оправданно различаются основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Кроме того, к числу новых обстоятельств отнесены: установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. п. 4 и 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Тем самым возрастает роль судебной практики как ЕСПЧ, так и Верховного Суда РФ.
Фактически изменения, внесенные в ГПК РФ, представляются не совсем удачными.
Во-первых, в гражданском процессе по-прежнему, в отличие от арбитражного, отсутствует стройная система апелляционных инстанций. Быть может, существуют какие-либо убедительные доводы в пользу принятого законодателем решения, но как можно обеспечить единство апелляционной практики, если в России в отношении мировых судей будет существовать несколько тысяч апелляционных инстанций по числу районных судов?
Во-вторых, кассационный пересмотр сохранил в себе особенности надзорного пересмотра, поскольку передача дела в кассационный суд по-прежнему не является субъективным правом лиц, участвующих в деле, а поставлена в зависимость от усмотрения судьи. По крайней мере, такое толкование может следовать из новой редакции ст. ст. 381, 383 и 384 ГПК РФ. Было бы правильным максимально ограничительное толкование дискреционных полномочий судей, когда бы основанием для применения ст. 383 ГПК РФ были сугубо формальные положения, в частности, указанные в ст. 379.1 ГПК РФ. Кроме того, насколько президиумы областных судов приспособлены для рассмотрения дел в порядке кассации хотя бы в силу известных особенностей организации их работы, которая не претерпела изменений?
В-третьих, неясно соотношение кассационного и надзорного пересмотров, дополняют ли они друг друга в соответствии с правилом последовательного обжалования либо взаимоисключают? Такие сомнения вытекают хотя бы из соотношения сроков на обжалование, поскольку кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ), а надзорная - трех (ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ). Кроме того, различны объекты кассационного и надзорного обжалования, поскольку в порядке надзора могут быть обжалованы только судебные акты после их апелляционного рассмотрения, за единственным исключением, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.
Поэтому складывается впечатление о создании двух практически непересекающихся подсистем надзора: одна - в отношении решений мировых судей и районных судей под названием «кассация» и вторая - в отношении судебных актов судов начиная с областного уровня, с сохранением терминологии надзорного производства.
В-четвертых, вместо ранее существовавших трех надзорных инстанций появилось несколько кассационных инстанций, являющихся по дискреционным полномочиям надзорными, что уже отмечалось выше. Так, в случае, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, связанном с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, объектом надзора могут быть решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, но только после обжалования в кассационном порядке в президиум областного суда, а затем в том же самом порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Тем самым в отношении решений районных судов вместо трех надзорных инстанций вводится две под названием кассации (президиум областного суда и Судебная коллегия Верховного Суда РФ) и одна с сохранением старого названия «надзор» (Президиум Верховного Суда РФ). Кроме того, на решение районного суда предварительно может быть подана и апелляционная жалоба в областной суд.
Таким образом, выстраивается такая цепочка обжалования: первая жалоба - решение районного суда обжалуется в апелляционном порядке в областной суд (п. 2 ст. 320.1 ГПК РФ), вторая жалоба - кассация в президиум областного суда (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), третья жалоба - кассация в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), четвертая жалоба - надзорная в Президиум Верховного Суда РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ).
То же самое касается и решений мировых судей. А именно, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в районный суд (п. 1 ст. 320.1 ГПК РФ), затем апелляционное определение районного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум областного суда (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), постановления президиумов областных судов в кассационном порядке - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), которые затем могут быть обжалованы в надзорном порядке в Президиум Верховного Суда РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ).
Возникает вполне резонный вопрос - так что же изменилось в результате реформы, кроме названий? Фактически количество инстанций и содержание их полномочий остались без изменений.
В-пятых, и это следует из предыдущего тезиса, не была изменена система судебной организации в судах общей юрисдикции. Хотя одним из давно обсуждавшихся вариантов является ее реформирование по аналогии с арбитражными судами с образованием отдельных подсистем апелляционных (на базе областных) и межрегиональных кассационных судов.
В-шестых, вызывает недоумение непонятная сложность юридико-фактического исполнения нового закона, сам стиль закона и его изложение местами весьма нелогичны.
Разумеется, данный анализ носит достаточно общий и предварительный характер и очень многое зависит от практики применения и толкования нового законодательства Верховным Судом РФ, так как его практике придано новым законом правообразующее значение.
Таким образом, процесс реформирования судебных инстанций в России должен быть детерминирован необходимостью более полной реализации конституционных ценностей, связанных с осуществлением правосудия: доступности обращения в суд, эффективного восстановления нарушенных прав, равноправия в части, касающейся судебной защиты. Для достижения этой цели законодателю придется еще приложить немалые усилия.
ГЛАВА 2 СУЩНОСТЬ И ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ
§ 1. Право на обращение в суд кассационной инстанции в гражданском процессуальном праве России
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебную защиту можно определить как гарантированную Конституцией РФ и процессуальным законодательством охрану прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, осуществляемую независимым и беспристрастным судом.
Закрепленная в части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты является эффективным средством реализации регламентированных в ст. 2 Конституции положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства. Гарантия судебной защиты означает, с одной стороны, право каждого подать жалобу в соответствующий суд, и с другой - обязанность последнего рассмотреть эту жалобу и принять по ней законное, справедливое и обоснованное решение.
Механизм судебной защиты включает следующие структурные элементы: возможность обращения в суд и рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением судебного акта, разрешающего дело по существу; устранение судебной ошибки вышестоящим судом; исполнение судебного акта.
Право на обращение в суд и рассмотрение дела судом первой инстанции является первичным и основным элементом механизма судебной защиты. Разрешая дело по существу, суд первой инстанции выражает свою волю в конкретном судебном акте. Важнейшим правоприменительным актом считается решение суда, которое выносится от имени Российской Федерации и является итоговым актом применения норм материального и процессуального права, разрешающим дело по существу.
Защита будет не полной, если в ней будут отсутствовать такие компоненты, как гарантии со стороны государства заинтересованным лицам на устранение возможной судебной ошибки, а также гарантии на реальное исполнение судебного акта.
Г. А. Жилин отмечает, что судебная ошибка по гражданскому делу есть не что иное, как несовпадение результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах гражданского процессуального права.
Право на обращение в суд кассационной инстанции устанавливается ст. 376 ГПК РФ.
В данной статье понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.
Гражданский процесс предусматривает пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке как средство исправления возможных судебных ошибок.
Закон устанавливает при этом исключительный порядок кассационного производства: вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено только в случаях принесения жалобы лицами, указанными в ч. 1 данной статьи, или представления - должностными лицами, о которых идет речь в ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, причем исключительно, когда заявителем были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Правом обжалования судебных постановлений в кассационном порядке обладают только лица, указанные в ч. ч. 1 и 3 данной статьи. К ним относятся:
1)лица, участвующие в деле;
3)если в рассмотрении дела участвовал прокурор, то должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 ГПК РФ.
Судье, участвующему в рассмотрении и разрешении дела, и должностному лицу соответствующего суда ГПК РФ такое право не предоставлено, в связи с чем он лишен возможности обращаться с представлением о пересмотре судебного постановления в кассационном порядке. Так, президиум областного суда не вправе рассматривать дело по существу по представлению председателя районного суда, не согласного с определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда.
Ходатайство обращающегося в суд кассационной инстанции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о проверке вступившего в законную силу судебного постановления является самостоятельным предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в соответствии с правилами гл. 41 ГПК РФ. Несмотря на это данное ходатайство также оформляется с учетом требований, установленных ст. ст. 376 - 378 ГПК РФ.
Если дело рассматривалось в апелляционном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Кассационная жалоба, представление на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. При определении даты начала течения срока на подачу кассационной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным ст. ст. 209 и 237 ГПК РФ, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения (ст. ст. 329, 335, 391 ГПК РФ).
Решение суда по делу о признании нормативного правового акта недействующим при соблюдении предусмотренных законом обязательных условий может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу лицами, не участвующими в деле, правоотношения с участием которых регулируются данным актом, в том случае, если лицо считает, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы. Обжалование допустимо и по основаниям, которые не указаны заявителем. Срок, установленный ч. 2 данной статьи, следует исчислять с момента официального опубликования решения суда об оспаривании нормативного правового акта, а если решение не опубликовано, то с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии судебного решения по данному вопросу.
Исходя из текста ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, а также ст. ст. 379.1, 382 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ указанный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах кассационной инстанции и подача кассационной жалобы, представления в вышестоящий суд кассационной инстанции после получения определения об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба, представление были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ).
Кассационная жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
Время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу, или прокурора, подавшего представление. При исчислении срока, указанного в ч. 2 данной статьи, не учитывается также время истребованного по кассационной жалобе (представлению) дела в суде кассационной инстанции.
Для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений в порядке ст. ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд кассационной инстанции.
Часть вторая данной статьи по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возвращение судом кассационной инстанции без рассмотрения по существу кассационной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением суда первой инстанции, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления.
Вступившие в законную силу решения суда имеют общеобязательный характер и подлежат точному и неуклонному исполнению. Однако и эти решения могут быть проверены вышестоящим судом на предмет их законности и обоснованности в случае наличия сомнений в их правосудности в особых порядках, именуемых кассационным и надзорным производствами. Кассационной инстанцией могут быть проверены также решения, вынесенные нижестоящим судом в порядке апелляционного и даже кассационного производства.
Если пересмотр не вступивших в законную силу решений судом апелляционной инстанции считается обычной стадией процесса, то их пересмотр в кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского судопроизводства. Такая оценка этой стадии обусловлена тем, что устранение нарушений закона здесь осуществляется уже после вступления пересматриваемого решения суда в законную силу.
Подсудность жалоб на апелляционные определения районных (городских) судов определена п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ - они подаются в президиум соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Верховному Суду РФ такие жалобы неподсудны.
Согласно п. 3 ч. 2 данной статьи кассационные жалобы на определения президиумов областных и других соответствующих им судов подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию гражданским делам Верховного Суда РФ.
Поскольку указанная норма, устанавливая возможность обжалования определений президиума областного и другого соответствующего ему суда в Верховный Суд РФ, не ставит возможность реализации этого права в зависимость от того, чье судебное постановление было предметом проверки в суде кассационной инстанции, то определение президиума областного и другого соответствующего его уровню суда по делу, подсудному мировому судье, может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РФ. При этом необходимо иметь в виду, что согласно данной статье решения и определения мировых судей, апелляционные решения и определения районных судов в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ обжалованы быть не могут.
Таким образом, по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию гражданским делам Верховного Суда РФ могут быть обжалованы только определения президиумов областных и других соответствующих им судов (например, когда ими внесены изменения в судебные постановления, вынесены новые решения либо когда определения об оставлении судебных постановлений без изменения вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дел на новое рассмотрение в соответствующий президиум).
Исходя из того что ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебного приказа, он может быть обжалован должником в суд кассационной инстанции в пределах срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
В статье 377 ГПК РФ закреплены правила подсудности дел кассационной инстанции и полномочия прокуроров на принесение кассационных представлений.
Правом принесения кассационных представлений наделены лишь первые лица указанных в данной статье прокуратур - прокуроры, в том числе Генеральный прокурор РФ. Из числа заместителей прокуроров таким правом наделен только заместитель Генерального прокурора РФ. К примеру, правом принесения представления на решение окружного военного суда обладает военный прокурор военного округа, но не его заместитель.
Система органов прокуратуры включает в себя специализированные прокуратуры, наделенным правами областных прокуратур. К ним относятся Волжская природоохранная прокуратура и 17 транспортных прокуратур: Байкало-Амурская, Волго-Вятская, Восточно-Сибирская, Дальневосточная, Забайкальская, Западно-Сибирская, Кузбасская, Московская, Приволжская, Северная, Северо-Западная, Северо-Кавказская, Средневолжская, Средне-Сибирская, Уральская, Юго-Восточная и Южно-Уральская. Комментируемая статья не наделяет прокуроров данных прокуратур правом принесения кассационных представлений.
Генеральной прокуратурой РФ прокурорам предписано иметь в виду, что основаниями для внесения представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому прокурор в своем представлении должен указать, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение, как оно повлияло на исход дела, почему без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (защита охраняемых законом публичных интересов).
Заявления от лиц, имеющих право обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления, прокуроры должны принимать с приложенными к ним заверенными соответствующим судом копиями судебных постановлений, принятых по делу.
Поскольку прокурор в надзорном порядке не вправе истребовать гражданские дела, участвующим в суде первой инстанции прокурорам Генеральной прокуратурой РФ дано распоряжение формировать наблюдательные производства, в которых помимо подробных заключений должны содержаться копии наиболее важных процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов на иски, правоустанавливающих документов, протоколов судебных заседаний, апелляционных и кассационных жалоб, представлений прокурора и отзывов на них и т. д.). Использовать эти материалы при решении вопроса о внесении представления в суд кассационной инстанции.
§ 2. Содержание кассационных жалобы, представления и пределы кассационного пересмотра судебных постановлений в гражданском процессе России
апелляционный кассационный надзорный судебный постановление
Кассационная жалоба (представление) в гражданском процессе должна содержать все из предусмотренных в статье 378 ГПК РФ реквизитов. Она должна содержать:
1)наименование суда, в который они подаются;
)наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
)наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
)указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
)указание на судебные постановления, которые обжалуются;
)указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
)просьбу лица, подающего жалобу, представление.
В наименовании суда отражается, к какому городу (области, краю, республике) он относится. Наименование суда может выглядеть, например, так: «Челябинский областной суд» или «Омский областной суд».
То обстоятельство, что жалоба должна содержать наименование лица, подающего жалобу или представление, означает наличие в ней сведений о его фамилии, имени, отчестве.
Исходя из редакции ст. ст. 376 и 387 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, должно быть отражено, какие его права и законные интересы нарушены судебным постановлением. Иначе из кассационной жалобы нельзя будет сделать вывод о наличии у лица, обжаловавшего решение, определение, полномочий на обращение в суд кассационной инстанции, а также оснований ее принесения. Без изложения в жалобе существа нарушенных прав и законных интересов трудно установить существенный характер того нарушения норм материального или процессуального права, которое имело место при вынесении обжалуемого решения, определения, а равно возможность восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов (охраняемых законом публичных интересов).
Отсутствие в кассационной жалобе просьбы об отмене апелляционного определения, оставляющего решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу (представление) без удовлетворения, не является препятствием для рассмотрения судьей кассационной инстанции по существу жалобы на решение мирового судьи, поскольку самостоятельного значения не имеет. Однако в случае изменения апелляционной инстанцией решения мирового судьи и принятия нового решения, а также при отмене решения мирового судьи полностью или в части и прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения кассационная жалоба (представление) на решение мирового судьи без указания просьбы об отмене судебного постановления апелляционной инстанции должна быть возвращена с указанием причин возврата. В таких случаях постановление суда апелляционной инстанции заменяет полностью или в части решение мирового судьи, и вследствие этого кассационная жалоба должна содержать требование об отмене постановления апелляционной инстанции и соответствующее обоснование этого требования.
Существенность нарушения норм процессуального права, о котором упоминается в п. 6 ч. 1 данной статьи, суд кассационной инстанции устанавливает по правилам ч. ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ. Здесь указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нарушение норм материального права суд кассационной инстанции устанавливает по правилам ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом кассационной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).
В ч. ч. 1, 2, 5 и 7 данной статьи понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.
Копии судебных постановлений, принятых по делу, заверяются по общим правилам оформления подобного рода документов. См. об этом комментарий к ст. 227 ГПК РФ.
ГПК РФ не установил порядок действия судьи (суда) кассационной инстанции, в случае если на стадии рассмотрения (по существу) истребованного дела обнаружилось, что кассационная жалоба (представление) подана после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Поэтому в такой ситуации при рассмотрении (по существу) истребованного дела следует руководствоваться общим правилом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона). В случае обнаружения пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на этапе рассмотрения истребованного дела судья суда кассационной инстанции должен возвратить без рассмотрения по существу кассационную жалобу (представление) заявителю с указанием причин возврата согласно п. 3 ч. 1 данной статьи. Если дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, то кассационной инстанции следует оставить его без рассмотрения по существу.
В п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
В случае, когда к поступившей кассационной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не в полном размере, судья суда кассационной инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к п. 1 ч. 1, ч. 2 данной статьи, должен возвратить жалобу без рассмотрения в течение десяти дней со дня ее поступления в суд кассационной инстанции.
В случае если на одно и то же решение кассационные жалобы поданы несколькими лицами, участвующими в деле, судье следует иметь в виду, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.
Имея в виду, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 379.1 лицо, подписавшее жалобу (представление), вправе отозвать ее до принятия жалобы (представления) к рассмотрению по существу, допустимо также изменение мотивов жалобы (представления) или его резолютивной части.
Об отзыве жалобы (представления) суд извещает стороны и других лиц, участвующих в деле.
Если лицо, принесшее жалобу (представление), в ходе его рассмотрения высказывает иное, чем в жалобе (представлении), мнение, оно может быть учтено судом при вынесении определения (постановления) по делу.
Пересмотр в кассационном порядке судебных приказов, решений и определений, вступивших в законную силу, имеет большое значение для правильного, единообразного применения закона и исправления ошибок, допускаемых судами. Поэтому при рассмотрении кассационных жалоб и представлений следует усилить внимание к проверке указанных в них доводов и соответствия выводов суда установленным обстоятельствам и закону.
Судья, которым изучается кассационная жалоба, представление, не обязательно должен быть членом президиума данного суда.
Судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. ст. 16, 17 ГПК РФ обстоятельства, при наличии которых исключается возможность участия судьи в рассмотрении дела, необходимо учитывать и при решении вопроса о том, кому из судей может быть поручено изучение кассационных жалобы или представления.
Последствия отказа от кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, совершенного после принятия данной жалобы к рассмотрению по существу, не урегулированы законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Поэтому в анализируемой ситуации рекомендуется применять правила ст. 326 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, при производстве в суде апелляционной инстанции. Исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права движение по делу зависит от процессуальной активности сторон.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления; о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению; прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Так как при рассмотрении вопроса о принятии отказа от кассационной жалобы применяются правила ст. 326 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, если сторона, подавшая кассационную жалобу, отзывает такую жалобу после истребования гражданского дела судом кассационной инстанции, суд должен прекратить кассационное производство.
§ 3. Порядок рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления по гражданскому процессуальному праву России
В суде кассационной инстанции кассационная жалоба, представление рассматривается судьей, которому это поручено председателем или заместителем председателя данного суда. Кассационная жалоба (представление прокурора) может быть рассмотрена и самим председателем или заместителем председателя данного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи, названные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего кассационную жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.
Форма запроса, в котором фиксируется истребование материалов дела, в данной статье не определена. Между тем можно порекомендовать в нем отражать следующие сведения:
а)фамилия и инициалы судьи, составившего искомый документ;
б)время и место вынесения решения;
г)наименование лица, подавшего жалобу или представление;
д)основание для принятия решения об истребовании дела;
е)а при наличии содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве просьбы приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции - указание на это и само решение о приостановлении исполнения судебного постановления.
Решение о приостановлении исполнения гражданского дела не может быть принято по одному лишь усмотрению судьи, изучающего кассационную жалобу или представление. Приостановление исполнения решения возможно лишь при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления.
Законом предусмотрен следующий порядок приостановления и возобновления исполнительного производства, приостановленного в порядке ч. 1 ст. 381 ГПК РФ.
О приостановлении исполнения решения суда судья кассационной инстанции выносит определение. Согласно ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Аналогичным образом решается вопрос о возобновлении исполнительного производства посредством такого указания в определении судьи кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что названные определения судьи кассационной инстанции имеют прямое действие и сами по себе являются основанием для приостановления исполнительного производства и возобновления ранее приостановленного исполнительного производства и не нуждаются в подтверждении судом первой инстанции.
При рассмотрении соответствующими судьями кассационных жалоб и представлений необходимо обеспечивать правильное и своевременное их разрешение. Если в кассационной жалобе или представлении приводятся убедительные доводы о необоснованности судебного решении или о допущенном судом существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, дело подлежит истребованию для проверки в кассационном порядке.
Поскольку на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе или в прежней должности неправильного уволенного или переведенного работника подлежит немедленному исполнению, исполнение такого решения не может быть приостановлено.
Данное разъяснение в равной мере относится и к другим решениям суда, подлежащим в силу норм ГПК РФ немедленному исполнению, а также к решениям, в отношении которых суд имеет право вынести определение об обращении их к немедленному исполнению.
Истребованные для проверки в кассационном порядке дела должны высылаться не позднее следующего дня после получения запроса.
Истребованное дело рассматривается тем же судьей, которому было поручено рассмотрение кассационной жалобы и (или) представления.
В п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.
Решение, определение, постановление не подлежат пересмотру в кассационном порядке, если установлены вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ. В этом случае дело подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. ст. 394 - 397 ГПК РФ.
Председатель Верховного Суда РФ и (или) его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное право не подлежит расширительному толкованию. Законодатель не предоставил указанным должностным лицам права не согласиться с определением судьи о передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.
В Верховном Суде Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения кассационных жалобы, представления, но не более чем на два месяца.
Статья 383 ГПК РФ закрепляет содержание определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а статья 384 ГПК РФ - определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В данных статьях понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.
Статья 385 ГПК РФ определяет порядок извещения лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - очень важный институт гражданского процесса. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену в кассационном порядке судебных постановлений по делу.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд кассационной инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела, направлять копии определения суда о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, основания отмены судебных постановлений и полномочия суда кассационной инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в кассационную инстанцию не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом кассационной инстанции дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в судебное заседание суда кассационной инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Копии определения суда о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заверяются по общим правилам оформления подобного рода документов.
Статьей 386 ГПК определены сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Буквальное толкование ч. 3 данной статьи позволяет сделать вывод, что законодатель допускает до участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не только должностных лиц органов прокуратуры, указанных в ст. 377 ГПК РФ.
Здесь речь идет не о них, а о лице, подавшем кассационное представление. А в ч. 4 данной статьи, кроме того, отмечено, что в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ по поручению Генерального прокурора РФ принимает участие «должностное лицо органов прокуратуры».
Думается, что в заседаниях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, рассматривающих дело в кассационном порядке, по поручению Генерального прокурора РФ могут принимать участие помощники Генерального прокурора РФ, прокуроры отделов и управлений Генеральной прокуратуры РФ.
Несовершенство редакции названной части данной статьи может привести к мысли, что прокурор вправе принести кассационное представление, только если его «права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением». Данные утверждения не могут быть признаны соответствующими идеям, которые законодатель попытался закрепить в анализируемой статье ГПК РФ.
На самом деле законодатель имел в виду, что в судебном заседании принимают участие:
а)лица, участвующие в деле, подавшие кассационную жалобу, если их права и (или) законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением;
б)представители подавших кассационную жалобу лиц, участвующих в деле, в тех случаях, когда права и (или) законные интересы представляемых ими лиц непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением;
в)иные лица, подавшие кассационную жалобу, если их права и (или) законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением;
г)должностные лица прокуратуры, «подавшие представление», в случае если с представлением прокурор обратился в защиту прав, свобод и (или) законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и (или) интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В ч. ч. 3 и 5 данной статьи понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства. В ГПК РФ не содержится запрета представлять доказательства на стадии кассационного производства.
Дополнительные доказательства могут быть приложены к жалобе или представлению либо представлены непосредственно в суд лицами, участвующими в деле, или прокурором. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе сам истребовать необходимые материалы по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей, а также по своей инициативе, например, получить мнение сведущего лица в письменном виде по вопросу, имеющему значение для разрешения дела.
В то же время судам следует иметь в виду, что приобщенные к кассационной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом апелляционной инстанции, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.
Кассационной инстанцией может быть рассмотрено только дело. Его не может заменить решение и апелляционное определение. Если гражданское дело утеряно, уничтожено или похищено, его необходимо восстановить.
Судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. ст. 16, 17 ГПК РФ обстоятельства, при наличии которых исключается возможность участия судьи в рассмотрении дела, необходимо учитывать и при решении вопроса о назначении в качестве докладчика судьи, не входящего в состав суда, разрешающего дело в кассационном порядке.
Принимая во внимание, что ч. 2 данной статьи запрещает назначение судьей-докладчиком по делу в президиуме члена суда, не входящего в его состав, если он ранее участвовал в рассмотрении дела, указанное лицо не может быть также назначено судьей-докладчиком по делу в суде кассационной инстанции при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи.
Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не может назначить экспертизу по делу, в том числе дополнительную или повторную.
Имея в виду, что когда участие прокурора в рассмотрении гражданских дел в кассационном порядке является обязательным, судам надлежит своевременно извещать о дне слушания дела соответствующего прокурора. В случае его неявки рассмотрение дела должно быть отложено.
Статья 387 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:
а)рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения об его извещении;
б)не разъяснение заявителю последствий отказа от жалобы;
в)не рассмотрение одной из кассационных жалоб;
г)единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;
д)отмена решения суда (с прекращением производства по делу) за неподсудностью дела суду, несмотря на то что данное решение принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ (приняв дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд разрешил данное дело по существу, хотя в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду);
е)нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска;
ж)отсутствие в определении кассационной инстанции, оставившей кассационную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильными или не являющимися основанием для отмены решения;
з)не направление судом, вынесшим решение, хотя бы одной из апелляционных жалоб в суд, рассматривающий гражданское дело в качестве апелляционной инстанции;
и)не извещение представителя стороны, подавшего апелляционную жалобу, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции;
к)не направление судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции своевременно поданной дополнительной апелляционной жалобы стороны;
л)не рассмотрение судом апелляционной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в апелляционной жалобе;
м)не рассмотрение полностью апелляционной жалобы представителя.
Однако данная статья к основаниям отмены судебных постановлений в кассационном порядке относит не любое существенное нарушение процессуального и (или) материального права. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 330 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В кассационном порядке решение может быть отменено в связи с существенным нарушением норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а не с оценкой фактов.
Обеспечивая устранение ошибок в разрешении гражданских дел, суды должны вместе с тем иметь в виду, что не может быть отменено в кассационном порядке правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения, определения или постановления, например, такое нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст. 388 ГПК РФ, в постановлении или определении суда кассационной инстанции должны быть указаны:
1)наименование и состав суда, принявшего постановление или определение;
2)дата и место принятия постановления или определения;
)дело, по которому принято постановление или определение;
)фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
)содержание обжалуемых судебных постановлений;
)выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;
)мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.
Постановление президиума соответствующего суда подписывается его председательствующим, определение судебной коллегии - судьями, рассматривавшими дело в кассационном порядке.
В постановлении (определении) кассационной инстанции при строгом соблюдении ст. 390 ГПК РФ должны быть четко изложены основания к отмене решения (судебного приказа) или определения (постановления) нижестоящего суда, указано, какие допущены нарушения и какие процессуальные действия следует произвести при новом рассмотрении дела.
При установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, по которым не были приняты меры судами первой и апелляционной инстанции, кассационная инстанция при наличии к тому оснований вправе реагировать частным определением (постановлением). Частные определения (постановления) рекомендуется выносить также в отношении нижестоящих судов при необходимости обратить их внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения, если эти нарушения не повлекли отмены или изменения решения, определения, постановления.
Из содержания ч. 1 ст. 194 и ст. 329 ГПК РФ следует, что независимо от количества заявленных требований в одном производстве, исков (встречных исков), апелляционных жалоб (представлений) сторон по делу суд (судья), рассматривая дело, выносит одно решение (определение). Поэтому, исходя из общих принципов процессуального права в производстве в кассационном порядке по результату рассмотрения кассационных жалоб или представлений прокурора (ст. 381 ГПК РФ), истребованного дела, дела по существу в суде кассационной инстанции, судьей (судом) должно выноситься одно определение.
Статья 390 ГПК РФ определяет полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1)оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
)отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
)отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
)оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
)отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6)оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На новое апелляционное рассмотрение дело может быть передано, если суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, которые лишили его возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность решения и доводы жалобы или представления (неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела судом в ненадлежащем составе и т. п.).
Вместе с тем суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не должен направлять дело на новое апелляционное рассмотрение, если он не согласен с выводами апелляционной инстанции, повлекшими необоснованную отмену решения суда первой инстанции.
Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, если обстоятельства, влекущие принятие такого решения, не требуют проверки в суде первой инстанции.
Одно из ранее вынесенных по делу решений может быть оставлено в силе, если оно не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела.
Изменяя решение, определение или постановление либо вынося новое решение, суд должен исходить из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Кассационная инстанция в соответствии со своими полномочиями вправе изменить не только резолютивную, но и мотивировочную часть решения, определения, постановления.
Если суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, отменив полностью или частично решение (судебный приказ), определение, вместе с тем приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ, то в этом случае дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием в мотивировочной части определения на необходимость обсудить вопрос о приостановлении производства по делу.
Применительно к ст. ст. 200, 202, 203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, исправить арифметическую ошибку, допущенную в вынесенном этой кассационной инстанцией определении об изменении решения либо о вынесении нового решения, а также разъяснить это определение в случае его неясности либо разрешить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения измененного или вынесенного им нового решения, а также об изменении способа и порядка его исполнения. Проверяя дело в полном объеме, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе выяснить законность и обоснованность вынесенного по делу частного определения. В случае установления его неправильности оно подлежит отмене.
При отмене решения (судебного приказа), определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационная инстанция должна четко излагать мотивы отмены, какие доказательства следует истребовать, а также какие другие действия должен совершить суд при новом рассмотрении дела.
При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесения решения, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, отменяя это решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вправе дать указание о необходимости повторной экспертизы.
В случае отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу следует руководствоваться теми правилами родовой подсудности споров, которые действуют во время вынесения определения или постановления суда кассационной инстанции.
Таким образом, в случае отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции, если на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции изменились правила определения родовой подсудности спора и теперь дело подсудно районному суду, дело направляется для рассмотрения по первой инстанции в районный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом кассационной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.
Определение или постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а не на следующий день.
Таким образом, кассационный суд теперь становится полностью судом по вопросам права, поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Налицо очевидное сужение оснований для пересмотра в кассационном порядке.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение можно сделать ряд выводов теоретического и практического характера.
Федеральным законом № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года внесены значительные коррективы в ГПК РФ.
В основном цель проведенной реформы состояла в унификации правил пересмотра судебных актов с той системой, которая сложилась в арбитражном судопроизводстве, а также в необходимости осовременить пересмотр судебных актов в гражданском процессе в связи с тем, что Россия становится частью мирового, а более всего - европейского правового пространства.
Так, в гражданском процессе до сих пор не было как такового кассационного пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку исторически сложившийся в советскую эпоху институт кассации в отношении решений районных судов после ряда модификаций в постсоветскую эпоху представляет собой в большей степени апелляцию, чем кассацию. В относительно чистом виде апелляция существовала для решений мировых судей, по правилам главы 39 ГПК РФ.
Кроме того, наряду с реформированием системы пересмотра были внесены отдельные изменения в ряд статей ГПК РФ, связанные, в частности, с новой категорией дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (глава 22.1 ГПК РФ).
Новеллы в основном сводятся к следующим изменениям.
Вводится общий апелляционный порядок обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, для решений судов общей юрисдикции всех уровней, вынесенных по первой инстанции;
Модифицируется институт кассационного пересмотра, что является не менее важным. Согласно новой редакции ст. 376 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Очевидно, что в данном случае имеется в виду апелляционный порядок обжалования, поскольку надзорный порядок стал окончательно экстраординарным и исключительным способом обжалования.
Кассационный суд теперь становится полностью судом по вопросам права, поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Налицо очевидное сужение оснований для пересмотра в кассационном порядке.
Насколько можно судить по новому содержанию главы 41 ГПК РФ, в частности ст. 379.1 ГПК РФ (возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу), право кассационного обжалования является субъективным правом заинтересованного лица. Вместе с тем обращает на себя внимание право судьи рассмотреть в отношении поступившей кассационной жалобы наличие оснований для кассационного пересмотра и вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Таким образом, судья наделяется дискреционным правом решения вопроса о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции либо об отказе в такой передаче (ст. 383 и 384 ГПК РФ).
В этом плане кассационное производство гражданского процесса не будет по изложенной модели совпадать по своим принципиальным положениям с аналогичным институтом арбитражного процесса, поскольку в системе арбитражных судов право кассационного обжалования для заинтересованных лиц не поставлено в зависимость от того, обнаружит ли соответствующий судья основания для кассационного пересмотра;
Резко сокращено количество надзорных инстанций и теперь единственной является Президиум Верховного Суда России. Вместе с тем уточнение оснований для надзора, которые теперь различны для разных категорий участников гражданского процесса, привело к их фактическому расширению за счет использования категорий оценочного характера.
Уменьшен и срок для подачи надзорной жалобы, который составит три месяца (часть 2 ст. 391.2 ГПК РФ) вместо существующего шестимесячного срока (часть 2 ст. 376 ГПК РФ). Вместе с тем в течение одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу такой срок может быть восстановлен (часть 4 ст. 112 ГПК РФ), благодаря чему сохраняется существующий порядок.
Заслуживает внимания новая редакция главы 42 ГПК РФ, в которой, как представляется, вполне оправданно различаются основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
Однако некоторые положения проведенной реформы представляются весьма спорными.
Во-первых, в гражданском процессе по-прежнему, в отличие от арбитражного, отсутствует стройная система апелляционных инстанций.
Во-вторых, передача дела в кассационный суд по-прежнему не является субъективным правом лиц, участвующих в деле, а поставлена в зависимость от усмотрения судьи. По крайней мере такое толкование может следовать из новой редакции статей 381, 383 и 384 ГПК РФ. Было бы правильным максимально ограничительное толкование дискреционных полномочий судей, когда бы основанием для применения ст. 383 ГПК РФ были сугубо формальные положения, в частности, указанные в ст. 379.1 ГПК РФ.
В-третьих, неясно соотношение кассационного и надзорного пересмотров, дополняют ли они друг друга в соответствии с правилом последовательного обжалования либо взаимоисключают? Этот вопрос требует законодательного решения.
В-четвертых, вместо ранее существовавших трех надзорных инстанций появилось несколько кассационных инстанций, являющихся по дискреционным полномочиям надзорными, что уже отмечалось выше. Выстраивается такая цепочка обжалования: первая жалоба - решение районного суда обжалуется в апелляционном порядке в областной суд (пункт 2 ст. 320.1 ГПК РФ); вторая жалоба - кассация в президиум областного суда (п. 1 части 2 ст. 377 ГПК РФ), третья жалоба - кассация в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда (п. 3 части 2 ст. 377 ГПК РФ), четвертая жалоба - надзорная в Президиум Верховного Суда РФ (п. 6 части 2 ст. 391.1 ГПК РФ). То же самое касается и решений мировых судей.
В-пятых, не была изменена система судебной организации в судах общей юрисдикции. Хотя одним из давно обсуждавшихся вариантов является ее реформирование по аналогии с арбитражными судами с образованием отдельных подсистем апелляционных (на базе областных) и межрегиональных кассационных судов.
В-шестых, вызывает недоумение непонятная сложность юридико-фактического исполнения нового Закона.
Разумеется, многое будет зависеть от практики применения и толкования нового законодательства Верховным Судом РФ, так как его практике придано новым Законом правообразующее значение. Хочется выразить надежду, что оно будет основано на принципе доступа к правосудию в пользу тех, ради кого и функционирует система российского правосудия.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные акты
.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) // Бюллетень международных договоров Российской Федерации. - 2001. - № 3.
2.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
3.О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон № 2-ФКЗ от 7 февраля 2011 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 7. - Ст. - 899.
.О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 7. - Ст. - 898.
.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 95-ФЗ от 24 июля 2002 года // Российская газета. - 2002. - 27 июля.
.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года // Российская газета. - 2002. - 20 ноября.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года // Российская газета. - 2001. - 22 декабря.
.О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года // Российская газета. - 2010. - 13 декабря.
.О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года // Российская газета. - 2010. - 31 декабря.
.Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 51 от 2 декабря 2003 года Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры Российской Федерации. - Тула: Автограф, 2004. - Том 1.
Литература
.Борисова, Е.А., Головко, Л.В., Ковтун, Н.Н. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления Под общ. ред. Н. А. Колоколова. - М.: Юрист, 2011. - 188 с.
13.Борисова, Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе /Е.А. Борисова. - М., 2008. - 209 с.
.Борисова, Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских прав /Е.А. Борисова // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2009. - № 1. - С. 20-29.
.Борисова, Е.А. О реформе судов общей юрисдикции Российской Федерации /Е.А. Борисова // Законодательство. - 2009. - № 11. - С. 87-91.
.Борисова, Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ /Е.А. Борисова // Закон. - 2009. - № 12. - С. 53-60.
.Борисова, Е.А. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок /Е.А. Борисова // Вестник ФАС МО. - 2010. - № 3. - С. 67-74.
.Брежнев, О.В. Реформирование судебных инстанций в России: конституционно-правовые аспекты /О.В. Брежнев // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 6. - С. 70-74.
.Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса /Е.В. Васьковский. - М.: Зерцало, 2009. - 567 с.
.Жилин, Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе /Г.А. Жилин. - М., 2011. - 409 с.
.Жилин, Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки /Г.А. Жилин // Государство и право. - 2009. - № 10. - С. 51-58.
22.Жуйков, В.М. О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам /В.М. Жуйков // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 6-9.
.Жуйков, В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию /В.М. Жуйков. - М., 2006. - 310 с.
.Мохов, А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный) А.А. Мохов. - М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011. - 752 с.
.Послание Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 года // Российская газета. - 2009. - 13 ноября.
.Рыжаков, А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 6-е изд., перераб. /А.П. Рыжаков // СПС КонсультантПлюс. - 2011.
.Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве /С.Л. Дегтярев, В.М. Жуйков, А.В. Закарлюка и др. / Под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. - М.: Норма, Инфра-М, 2011. - 496 с.
.Тарасенкова, А.Н. Как выиграть дело в суде: учебно-практическое пособие /А.Н. Тарасенкова. - М.: Проспект, 2011. - 240 с.
.Терехова, Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты: Монография /Л.А. Терехова. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 402 с.
.Червоткин, А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей /А.С. Червоткин. - М.: Проспект, 2010. - 672 с.
31.Ярков, В.В. Новеллы ГПК РФ: «новое вино в старые меха» /В.В. Ярков // Юридическая газета. - 2011. - № 1-2 (4). - С. 1-4.
Материалы судебной практики
.По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 11 апреля 2000 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 16. - Ст. 1774.
33.По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 27 января 2004 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 5. - Ст. 403.
.По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 7. - Ст. 932.
35.По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефте-Стандарт»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 17 января 2008 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 4. - Ст. 300.
.По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 21 апреля 2010 года // Российская газета. - 2010. - 14 мая.
.По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 16 июня 1998 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 25. - Ст. 3004.
.По жалобе гражданки Румянцевой Юлии Германовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 209, частью второй статьи 376, статьей 377 и пунктом 5 части первой статьи 379. - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 848-О-П от 4 июня 2009 года // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2010. - № 1. - С. - 80.
.О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 3. - С. - 45.
.О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. - № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 4. - С. - 8.
.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 7. - С. - 43.
.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 10. - С. - 34-38.
.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 1. - С. - 57.
.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 3. - С. - 29.
.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010. - № 5.
.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 9. - С. - 34.
.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 4. - С. - 56.
.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 11.
.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 5. - С. - 43.
.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 7. - С. - 54.