в той или иной норме Гражданского кодекса.
Условия, на которых достигнуто соглашение сторон, составляют содержание договора. По своему юридическому значению все условия делятся на сушественные, обычные и случайные.
Существенными признаются условия, которые необходимы и доста точны для заключения договора. Для того чтобы договор считался заключенным, необходимо согласовать все его существенные условия.
Причины правонарушений в сфере экономики, как известно, многообразны. Отнюдь не последнюю роль здесь играет несовершенство действующего законодательства. Для отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, названная проблема наиболее актуальна, поскольку к ним относятся не только отношения, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности (горизонтальные отношения), но и отношения по регулированию предпринимательской деятельности (вертикальные отношения).
Принцип законности в предпринимательской деятельности предполагает строгое соблюдение регулирующих ее правовых норм. "Принцип законности обязателен не только для предпринимателей, но и для государственных органов, регулирующих их деятельность".
Проблема реализации принципа законности напрямую связана с идеей единого регулирования предпринимательских отношений (как горизонтальных, так и вертикальных). Эта идея отвергнута авторами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Они безоговорочно признали, что предпринимательские отношения регулируются именно гражданским законодательством, поспешив назвать Гражданский кодекс "Конституцией рыночной экономики". Было заявлено, что новый ГК РФ "не оставил камня на камне" от концепции хозяйственного (предпринимательского) права.
.2 История развития законодательства, устанавливающего договорную ответственность в гражданском праве России
Истории известны попытки раз и навсегда покончить с концепцией хозяйственного права. Представители школы единого хозяйственного права в 30-е гг. прошлого века были объявлены врагами народа. В 60-е гг. когда действующее гражданское законодательство исходило из безусловного приоритета административного акта над договором, сторонниками концепции хозяйственного права был разработан проект Хозяйственного кодекса. Основными идеями данного документа являлись: укрепление хозрасчета, расширение прав предприятий, ответственность вышестоящих хозяйственных органов перед предприятиями и т.д. И это все в условиях административно-командной системы. Основная же задача проекта Хозяйственного кодекса состояла в укреплении законности в хозяйственном управлении. "Однако партийно-государственный аппарат того времени при активной поддержке цивилистической науки отверг этот проект - он так и не стал законом".
Попытка сторонников хозяйственного права сослаться на опыт ФРГ была встречена навешиванием ярлыков о "сползании к буржуазной идеологии".
В 70-е гг. в целях повышения ответственности хозяйствующих субъектов сторонники хозяйственно-правовой концепции выдвинули идею отказа от принципа вины в хозяйственных правонарушениях. Против безвиновной ответственности в хозяйственных отношениях выступали именно оппоненты хозяйственного права. Когда же сначала в Основах гражданского законодательства 1991 г., а затем и в ГК РФ идея отказа от принципа вины была закреплена законодательно, они стали преподносить это как определенное достижение правовой мысли, несмотря на то, что такое положение никак не вписывается в традиционное понимание ответственности при осуществлении предпринимательских отношений. Но именно сторонники хозяйственного (предпринимательского) права критикуются этими авторами за "попытки доказать" жизненность теории единого регулирования горизонтальных и вертикальных хозяйственных (предпринимательских) отношений в условиях рыночной экономики.
Новый ГК РФ стал, безусловно, одним из важнейших актов регулирования предпринимательской деятельности, устранил некоторые противоречия в законодательстве. Но все-таки до "Конституции рыночной экономики" ему явно далеко. Кодексом охвачены лишь частно-правовые аспекты предпринимательского законодательства, т.е. нормы ГК РФ относятся только к горизонтальным отношениям. Что касается вертикальных отношений, регулируемых публично-правовыми нормами, то они не охвачены ГК РФ в силу частноправового характера последнего. Таким образом, единство в регулировании предпринимательских отношений не обеспечено. А это, в свою очередь, порождает множество проблем, существование которых признается в последнее время даже оппонентами концепции хозяйственного права и разработчиками ГК РФ. Так, В.Ф. Яковлев пишет: "Внедряя начала саморегулирования, государство, разумеется, уменьшает свою роль в экономике. Но оно не может самоустраниться от нее. Самоустранение государства может привести к печальным, а иногда и даже к гибельным последствиям"*(8) <l >. И приводится печальный пример Албании.
В первую очередь на такие мысли наводит, конечно, не какой-то зарубежный пример, а наш собственный горький опыт "шоковой терапии", приведший к разрушительным для экономики последствиям.
Подход к разрешению многих проблем, связанных с наведением порядка и укреплением законности в сфере экономики, ясно намечен в выступлении Президента РФ Б.Н. Ельцина на заседании сессии Совета Федерации 24 сентября 1997 г. Б.Н. Ельцин отметил, что для перехода к устойчивому экономическому развитию мало одной экономической свободы, нужен новый экономический порядок, а для этого необходима сильная и умная власть, крепкое государство. Поставлена цель беспрекословного выполнения правил экономического поведения как предпринимателями, так и государством. Представители бизнеса и банков должны служить обществу. С другой стороны, будут жестко пресекаться попытки чиновников любого ранга устанавливать свои, выгодные им правила работы на рынке*(9) <l >.
Реализация такого политического заявления на уровне нормативных актов - задача нелегкая.
Провозглашая необходимость регулирования вертикальных предпринимательских отношений в рамках административного права и ряда других смежных с ним отраслей, оппоненты концепции хозяйственного (предпринимательского) права способствуют сведению на нет собственных благих намерений, появлению командных элементов в рыночной экономике. Названные отношения никак не вписываются в сферу исполнительно-распорядительной деятельности. Для них необходимы совершенно иные методы воздействия.
Существенным недостатком действующего законодательства, предопределяющим простор для произвола бюрократии и коррупции, является то, что нормы о государственных гарантиях предпринимательской деятельности в силу своего публично-правового характера остались за пределами ГК РФ и не зафиксированы в каких-либо нормативных актах. Нормы, регулирующие горизонтальные предпринимательские отношения, рассредоточены в Гражданском кодексе, излагаются бессистемно, создавая значительные неудобства в правоприменении. В ГК РФ, например, вообще отсутствует понятие "предпринимательский договор", нет системы предпринимательских договоров, нивелируются их особенности.
Глава II. Гражданско-правовая характеристика института договорной ответственности по российскому законодательству
.1 Формы договорной ответственности
В гражданском праве России договорная ответственность имеет различные формы: ответственность может наступать «в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК), уплаты неустойки (ст. 330 ГК), потери задатка (ст. 381 ГК) и т.п.
Проблема возмещения имущественных потерь является актуальной для любой правовой системы. "Одним из основополагающих институтов в защите нарушенных прав является институт возмещения убытков, который сохраняет свое значение и по сей день".В российской правовой науке понятие "убытки" и правила их возмещения сложились еще в XIX в. Взыскание убытков влекло последствия двоякого рода:лицо вознаграждает субъекта нарушенного права за те убытки, которые нанесены вследствие правонарушения; независимо от вознаграждения за убытки, лицо подвергается иногда еще какому-либо имущественному лишению в пользу субъекта нарушенного права - другими словами, подвергается гражданскому наказанию, называемому пеней или штрафом".Данное вознаграждение, как полагает Д.И. Мейер, является "ущербом", или "убытками", а цель его состоит в необходимости восстановления субъекта в том положении, в котором он находился до "нарушения права".С филологической точки зрения, под убытками понимаются "потери, которые терпит кто-либо". Синонимами данного слова являются урон, ущерб.Таким образом, термин "убытки" во многом сходен с понятиями "потери", "ущерб", "вред". Говоря о соотношении данных понятий, авторов определяют убытки как денежную оценку причиненного ущерба. Поддерживает данную точку зрения и В.А. Тархов. Другие авторы не признают разграничения убытков и имущественного вреда. В этой связи О. С. Иоффе полагает, что в отдельных случаях ущерба имуществу не причиняется, однако убытки присутствуют. О.В. Фомичева критикует данную точку зрения, справедливо замечая, что "под имуществом, а тем более "имущественной сферой" можно и нужно понимать не только наличное имущество в вещественной форме; то же можно сказать и относительно логического объема слова "ущерб".
Представляет интерес мнение С.Л. Дегтярева, который пишет, что убытки по своему юридическому значению, установленному ст. 15 ГК, уже понятия "вред", поскольку в понятие "убытки" включаются только реальный ущерб и упущенная выгода, возмещаются они, как правило, при наличии имущественных отношений и в денежном выражении. Вред же может быть причинен не только имуществу, но и личности гражданина, имуществу или деловой репутации юридического лица. Вред возможно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждений, опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, и т. д., путем компенсации гражданину морального вреда, а также путем возмещения убытков гражданину или юридическому лицу". Понятие вред шире понятия убытки, которые представляют собой имущественный ущерб (вред) в денежном выражении.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Основная цель возмещения убытков, согласно действующему законодательству, заключается в восстановлении нарушенного права. Вследствие чего возмещение убытков возможно лишь при наличии посягательства на субъективное право в форме его нарушения. Объем возмещаемых убытков составляют суммы реального ущерба и упущенной выгоды.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" возмещению подлежат также те расходы, которые в данный момент не произведены, но подтверждены соответствующим расчетом. О.В.Фомичева определяет убытки как "особую финансово-экономическую фикцию", сущность которой состоит в "приравнивании по своим правовым последствиям предполагаемых или желаемых событий (действий) к аналогичным реальным событиям (действиям)".
Взыскание неустойки в отличие от возмещения убытков,применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором для соответствующего вида гражданского правонарушения. Среди способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет взыскание неустойки. Данная норма не содержит упоминания об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи можно предположить, что если ст. 12 предусматривает общегражданские способы защиты, то уплата процентов, представляющая собой санкцию, применяемую в случае неисполнения денежного обязательства, таким способом защиты не является. Рассматриваемая статья указывает, что перечень способов защиты не является исчерпывающим и включает в себя иные способы защиты, не предусмотренные данной нормой.
С другой стороны, данная позиция законодателя может свидетельствовать о том, что взыскание неустойки поглощает собой уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. В этом случае проценты представляют собой лишь разновидность неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Параграф ГК РФ, регулирующий неустойку, расположен в главе «Обеспечение исполнения обязательств», а ст. 395 находится в главе «Ответственность за нарушение обязательств». Неустойка представляет собой как форму гражданско-правовой ответственности, так и способ обеспечения исполнения обязательств. В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами признаются мерой ответственности, но возникает вопрос: могут ли они являться и способом обеспечения исполнения обязательств? В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ наряду с неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией обеспечивать исполнение обязательств могут и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Различают две формы неустойки: штраф и пеню. Пеня представляет собой «разновидность неустоечного обязательства, которое применяется за неисполнение обязательства в срок". Как утверждал О.С. Иоффе, основанием пени "может служить лишь такое правонарушение, как просрочка по обязательству в целом или отдельным входящим в него обязанностям. Ее размер всегда устанавливается в виде процента от цены нарушенной обязанности».
«Штраф отличается от пени как по основанию, так и по способам определения размера, а также по порядку его начисления. Основанием штрафа может быть не только просрочка, но и любое другое правонарушение. Главное же отличие штрафа от пени состоит в том, что пеня - это непрерывно нарастающая, а штраф - единократно взыскиваемая сумма». Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 имеют больше сходства с пеней, нежели со штрафом.
Вопрос о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами остается дискуссионным и по настоящее время. В юридической литературе существует ряд позиций по названной проблеме. Традиционной является точка зрения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату (вознаграждение) за пользование капиталом. В настоящее время данную позицию разделяют Е.А. Суханов, М.Г. Розенберг. Сущность данного подхода заключается в том, что «происходит отождествление процентов, закрепленных в п. 1 ст. 395 ГК РФ и процентов, предусмотренных по договору займа, кредитному договору и др., как имеющим общую экономическую и юридическую природу».
Такой подход позволяет авторам сделать следующие выводы: проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть квалифицированы в качестве неустойки;
- данные проценты могут взыскиваться наряду с неустойкой, а их размер не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ;
- проценты подлежат взысканию в силу самого факта нахождения у должника денежных средств.
Рассмотрим пример из судебной практики:
апреля 2011 года рассматривалось Арбитражным судом Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» (ИНН 1827020037, ОГРН 1031804806318), г.Сарапул УР
к обществу с ограниченной ответственностью «Камбарское» (ИНН 1838000191, ОГРН 1061838018890), г.Камбарка УР
о взыскании 21472 руб. 24 коп. долга
По заключённому договору поставщик выполнил свои обязанности, (покупатель) получил товар в ассортименте на общую сумму 21472 руб. 24 коп., но в срок, за полученный товар не заплатил. Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камбарское». *
2.2 Основания возникновения и прекращения договорной ответственности
Как известно, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимы следующие условия: противоправное поведение, причинение вреда или наличие убытков в имущественной сфере кредитора, причинная связь между противоправным поведением должника и причинением вреда, вина правонарушителя.
Противоправным поведением при наступлении договорной ответственности будет являться нарушение договорных условий не только относительно качества товара, но и других условий, связанных со сроком исполнения договора, местом или способом исполнения. Например, гражданин З. обратился в суд с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, в связи с просрочкой установки в его квартиры пластиковых окон (см.: Архив Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей).
Кроме нарушения договорных условий, основанием для наступления договорной ответственности также является нарушение законных прав потребителя, например, права на информацию, включающую информацию о товаре, цене, продавце. Так, гр. Я обратилась к продавцу художественного салона с требованием об отказе от договора и о возмещении убытков, так как при заключении договора ей не была предоставлена информация о цене товара. Заключая договор на изготовление рамок для репродукций, потребитель считала, что полностью произвела предоплату, однако при получении товара обнаружила, что цена товара на момент заключения договора не была определена, а первоначально был внесен только аванс (см.: Архив Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей).
Объем противоправных действий при наступлении договорной ответственности включает объем противоправных действий при наступлении деликтной ответственности. Противоправное действие в виде передачи товара с недостатками или непредоставление информации о товаре, повлекшее причинение вреда имуществу потребителя, может поставить его перед выбором способа защиты.
Следующим условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинение вреда или наличие убытков.
Возможно наступление договорной ответственности и при отсутствии убытков у кредитора. Такой мерой ответственности является неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 23, 28), которая носит штрафной характер и взыскивается независимо от наступления убытков. В качестве примера можно привести два случая из судебной практики. Гражданка Б. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору подряда, предметом которого было выполнение ремонтных работ в ее квартире. Работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока. Хотя у потребителя не было претензий к качеству выполнения работы и никакие имущественные потери она не понесла, тем не менее просрочка исполнения обязательства подрядчиком явилась основанием для взыскания неустойки. Другой случай: Общественная организация в интересах гр. Т. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи мебельного гарнитура. Поводом для обращения в суд послужила просрочка исполнения обязательства продавцом по устранению недостатка - замены витражного стекла. Продавец заменил бракованное витражное стекло через месяц после истечения срока, предусмотренного соглашением сторон. Иными словами, убытки у потребителя в данном случае также не возникли, однако продавец вынужден был уплатить значительную неустойку (см.: Архив Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей).
Однако следует учитывать факультативный характер данного условия гражданско-правовой ответственности с учетом предоставленного суду права уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства [5, с. 574] <l >. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дается разъяснение о том, что норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ, применяется к отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (абз. 2 п. 12 Постановления). Таким образом, наличие или отсутствие убытков имеет значение при решении судом вопроса об уменьшении неустойки. Третье условие наступления ответственности - наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Множество теорий причинной связи в науке гражданского права свидетельствует о том, что проблема установления причинной связи является одной из самых сложных и многогранных как с теоретической, так и с практической точек зрения. Однако не во всех случаях наступления договорной ответственности причинная связь является обязательным условием. Применение такой формы ответственности, как взыскание неустойки возможно и без установления причинной связи так же, как и без наличия убытков.
Причинная связь является обязательным условием наступления договорной ответственности. При ее наступлении потерпевший должен доказать причинную связь между возникшим вредом и противоправным поведением продавца (изготовителя). Иными словами, необходимо доказать факт, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества работы или услуги, а не возник по какой-либо другой причине.
Итак, причинная связь необходима. Она устанавливается одними и теми же приемами как при возмещении договорных убытков, так и при возмещении вреда. Данное обстоятельство укладывается в конструкцию о возможности конкуренции исков.
Четвертым, субъективным условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина. В сфере потребительских отношений безвиновная ответственность как договорная, так и деликтная соотносится с общими правилами о безвиновной ответственности предпринимателей (ст. 401 ГК РФ). Однако ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" наряду с непреодолимой силой допускает и другие законные основания освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности. Такими основаниями являются: нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), вина потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (п. 6 ст. 28 Закона). Исходя из этого, можно сделать вывод, что любая вина потребителя (даже простая неосторожность) освобождает другую сторону от ответственности, тогда как в соответствии с общими правилами, вина кредитора так же, как и наличие смешенной вины, влечет уменьшение ответственности должника, но не освобождение от ответственности.
В соответствии с правилами, содержащимися в ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг, подлежит возмещению независимо от вины продавца (изготовителя, исполнителя). Некоторые авторы, анализируя правила, изложенные в п. 4. ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагают, что законом устанавливается, по существу, абсолютная ответственность, от которой изготовитель или исполнитель не может быть освобожден ни при каких условиях. Изготовитель или исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием ими различного рода материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства.
Более правильной представляется позиция других ученых, которые, напротив, считают, что такая ответственность не является абсолютной, поскольку существуют основания освобождения от ответственности причинителя вреда - это непреодолимая сила и нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, например, при нарушении потребителем правил пользования товаром в силу даже простой неосторожности.
Таким образом, освобождение должника от ответственности в случае нарушения потребителем правил пользования или хранения товара (работы, услуги) уравнивает договорную, возникающую из договоров в сфере потребительских отношений, и внедоговорную, возникающую из причинения вреда недостатками товаров (работ, услуг).
Рассмотрим пример из судебной практики:
29.12.2008 г. Рассматривалось Арбитражным судом Ульяновской области в составе судьи Рыбалко И.В дело с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик» об изменении муниципального контракта № 327 от 19.05.2008 г., изложив п. 3.1 в следующей редакции: «Срок окончания работ в течение 22 рабочих дней после передачи всей измененной и согласованной проектной документации и допуска Подрядчика на объект». Суд решил: Заявление истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.*( приложение2)
договорной ответственность гражданский предпринимательский
2.3 Последствия наступления договорной ответственности
Окончательный договор наделяет стороны правами и обязанностями, направленными на достижение интересующих их целей, и определяет все условия договора. Заключенные договоры должны исполняться на тех условиях, на которых было достигнуто соглашение сторон, и не должны изменяться. Такое общее правило придает устойчивость гражданскому обороту. Это правило применяется и тогда, когда после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те что действовали в момент заключения договора. В этом случае условия заключенного договора, по общему правилу п. 2 ст. 422 ГК, сохраняют силу. Тем самым у участников договора создается уверенность в стабильности условий заключенного ими договора, необходимая для нормального развития гражданского оборота.
У обеих сторон, заключивших предварительный договор, уже возникают друг перед другом определенные обязанности. Во-первых это то что они обязуются в дальнейшем заключить окончательный договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительны договор, в пределах срока его действия уклоняется от заключения основного договора, применяются правила, предусмотренные для заключения обязательных договоров.
Данный вид договоров нередко используется во внешней торговле.
К особому виду договора относится договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).
Как правило, договоры заключаются в пользу их участников и право требовать исполнения таких договоров принадлежит только их участникам.
С момента, когда третье лицо заявило должнику о своем намерении воспользоваться правом по договору, стороны не могут изменить или расторгнуть заключенный договор без согласия третьего лица (ч.2 ст.430 ГК РФ).
Таким образом, договор в пользу третьего лица создает право требования для лица, не участвовавшего в заключении договора, причем это право может сосуществовать с правом требования лица, заключившего договор, однако одновременно эти требования заявляться не могут. В некоторых случаях право требования третьего лица исключает заявление требования лицом, заключившим договор.
Договором в пользу третьего лица является, к примеру договор перевозки груза (ст. 785 ГК РФ).
В договоре перевозки третье лицо - грузополучатель. Его право требования к перевозчику в одних случаях (при полной утрате груза) не исключает заявления такого же требования со стороны грузоотправителя, заключившего договор, а в других (частичная несохранность груза, просрочка доставки) - исключает его.
Иногда по договору в пользу третьего лица это лицо несет и некоторые обязанности. Так, грузополучатель по договору перевозки, имея право требовать выдачи груза перевозчиком, в то же время обязан принять прибывший в его адрес груз и уплатить соответствующие провозные платежи и сборы.
Если третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, то лицо, заключившее договор, может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, договору или существу обязательства (ст. 430 п. 4 ГК РФ).
В случае если одна сторона по договору не исполняет свои обязательства, исполняет их ненадлежащим образом или вообще отказывается от исполнения этих обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Это общее правило гражданского законодательства, однако наряду с ним имеется и несколько специальных положений, устанавливающих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Специальные правила при просрочке исполнения обязательства должником. Просрочка исполнения обязательства является частным случаем ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с указанной статьей должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора также является частным случаем ненадлежащего исполнения договора.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Кроме того, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. За эти действия, если они повлекли за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, отвечает должник (под работниками должника понимаются граждане, заключившие только трудовые договоры с должником).
А так же в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность или пользование другой стороне последняя имеет право требовать изъятия этой вещи у должника и передачи ее себе.
Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Или же в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства. Кроме того, кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. (26)
Рассмотрим на примере судебную практику:
апреля 2009 года рассматривалось Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Соколова С.В. дело по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании 3 099 088 рублей, в свою очередь ответчик выдвинул свой иск «признании сделки недействительной». Суд постановил: 1. В удовлетворении иска Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты в размере 3 099 088 рублей - отказать.
. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» о признании договора страхования недействительным - отказать.
. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.*
Заключение
Итак, в данной работе были рассмотрены общие вопросы, касающиеся института гражданско-правового договора, как то: понятие, форма и содержание договора, порядок его заключения, классификация.
Из всего выше сказанного можно сделать заключение о том, что применение договоров на протяжении уже нескольких тысяч лет объясняется помимо прочего тем, что речь идет о гибкой правовой форме, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения. Основное назначение договора сводится к регулированию в рамках закона поведения людей путем указания на пределы их взаимного и должного поведения, а равно последствия нарушения соответствующих требований.
В настоящее время реализация любого коммерческого мероприятия невозможна без заключения договора, так именно с помощью договора воплощаются замыслы и расчеты его участников, их стремление получить прибыль. Все деловые отношения между субъектами рынка регламентируются законодательством и теми условиями, которые они предусмотрели при заключении договора, и успех всего коммерческого предприятия зачастую зависит от того как грамотно составлен и оформлен договор, потому что именно в договоре определяются права и обязанности сторон, их ответственность, цена, сроки, порядок расчетов и т.д. Существует множество различных видов договоров, не мало различных по значимости и объёму условий, имеющих свои особенности для различных видов договоров, которые требуют однозначной и юридически грамотной трактовки.
Договор - это своего рода произведение искусства. Составление его требует не только знания законодательства, практики, но и творческих способностей, навыков точно и кратко формулировать условия договора, умения выделять в жизненной ситуации юридически значимые моменты.
Искусство составления договора - это умение так формулировать его статьи, чтобы вы получали перед своим партнером серьезные и в то же время незаметные для него преимущества; это способность в случае, если вас вынуждают пойти на уступку в какой либо статье, одной или несколькими фразами другой статьи свести данную уступку на нет; это умение так сформулировать условия договора, чтобы партнер во чтобы то ни стало стремился его исполнить.
Правильно составленный договор - это надежная гарантия от правовых конфликтов и материальных убытков. Вместе с тем при определенных условиях - это фактор, способный принести предприятию определенный доход, обеспечить четкость и слаженность взаимодействия сторон.
Нормативные правовые документы:
1.Конституция РФ с комментариями для изучения и понимания./Лозовский Л.Ш., Райсберг Б.А. - М.: инфра - М,2008
2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая. - Издатеьство «Омега - Л»,2007
Судебная практика:
3.Постановление арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008 по делу № А72-7337/08-24/281
4.Постановление арбитражного суда Удмурской Республики от 31.03.2011 по делу № А71-974/2011
.Постановление арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу № А81-5252/2008
Книги и монография:
6.Васин В.Н., Казанцев В.И. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть. С комментариями и примерами из практики. Учебник для вузов. - М.: Книжный мир, 2007
7.Гражданское право: Учебник/Под ред. С.П. Гришаева - М.: Юристъ, 2008
.Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание четвертое, переработанное и дополненное. /Под. Ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.-М.: «Проспект», 2009
9.Гражданское право: Учебник. В 2−х т. / Под ред−ей Е.А.Суханова. М.: БЕК, 2008.
.Гражданское право. Учебник. / Под ред−ей А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. − М.: ПРОСПЕКТ, 2008.
.Гражданское право./Под ред−й А.Г. Калпина, А.И. Масляева. − М.:Юрист, 2007
12.Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров // Журнал российского права. − 2007. − №1.
13.Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. − 2009. − №7.
.Витрянский В.В. Виды и характерные черты договора // Экономика и жизнь. − 2010. − №48.
.Каталкин А. Изменения и расторжения договора // Российская юстиция № 10, 2008
Интернет-источники:
. www.arbitr.ru
Приложение 1
Судебная практика.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело № А71-974/2011
апреля 2011 года Г33
Резолютивная часть оглашена 31 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» (ИНН 1827020037, ОГРН 1031804806318), г.Сарапул УР
к обществу с ограниченной ответственностью «Камбарское» (ИНН 1838000191, ОГРН 1061838018890), г.Камбарка УР
о взыскании 21472 руб. 24 коп. долга
при участии представителей:
истца: Г.А. Тараканова - представитель (доверенность № 8 от 01.01.11.)
ответчика: не явился (уведомление в деле)
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании 21472 руб. 24 коп. долга, образовавшегося по договору поставки № 83ПМ от 01.01.08.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства в его отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании по существу в его отсутствие не заявил.
Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 7 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.02.11.), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, без представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 307, 309 ГК РФ.
Ответчик исковые требования не оспорил, в письменном виде отзыв на иск не представил.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 83ПМ от 01.01.08. (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 7.1. договора) истец (поставщик) в период с 26 августа по 18 сентября 2011 года поставил, а ответчик (покупатель) получил товар в ассортименте на общую сумму 21472 руб. 24 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями товарных накладных подписанных ответчиком и скрепленные оттиском его круглой печати.
В нарушение п. 7.3. договора, согласно которому оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной, ответчик полученный товар не оплатил.
декабря 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1186 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.12.2010г. Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не погасил.
Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 21472 руб. 24 коп. долга.
Ответчик исковые требования не оспорил.
Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму долга в размере 21472 руб. 24 коп., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.
С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камбарское» (ИНН 1838000191, ОГРН 1061838018890), г.Камбарка в пользу открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» (ИНН 1827020037, ОГРН 1031804806318), г.Сарапул задолженность в размере 21472 руб. 24 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Приложение 2
Судебная практика.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
29.12.2008 г. Дело № А72-7337/08-24/281
г. Ульяновск
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008г.
Полный текст решения изготовлен 29.12.2008г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбалко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Романовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15», г. Ульяновск
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик», Ульяновская область, г. Димитровград
третье лицо - Управление по размещению муниципального заказа Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Мелекесссельхозстрой», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Верхний Мелекесс
об изменении существенных условий договора
с участием представителей:
от истца - С.Э.Пономарев, протокол № 25 от 17.10.2008 г., С.А.Шубин, доверенность от 25.12.2008 г.;
от Управления по размещению муниципального заказа - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
от ООО «Мелекесссельхозстрой» - В.М.Фахрутдинов, протокол № 3 от 19.09.2007 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик» об изменении муниципального контракта № 327 от 19.05.2008 г., изложив п. 3.1 в следующей редакции: «Срок окончания работ в течение 22 рабочих дней после передачи всей измененной и согласованной проектной документации и допуска Подрядчика на объект».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление по размещению муниципального заказа Администрации города Димитровграда Ульяновской области;
Общество с ограниченной ответственностью «Мелекесссельхозстрой».
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.12.2008 г. истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: приказа заведующей МДОУ детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик» № 160 от 22.09.2008 г. о введении военизированной охраны, договора обеспечения внутриобъектного режима № 590/183-08 от 23.09.2008 г. между МДОУ детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик» и ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД по МО «Город Димитровград».
По утверждению истца, данные документы составлены ответчиком более поздним числом, чем в них указано, для оправдания своих незаконных действий и введения правосудия в заблуждение.
В целях проверки заявления о фальсификации, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании опрошен свидетель Соленкова Татьяна Александровна, которая на вопросы суда: «Укажите точную дату подписания приказа о введении военизированной охраны» и «Когда был заключен договор с Вневедомственной охраной?», ответила: «22.09.2008 г. в 16 час. 00 мин. родители подошли ко мне с жалобами. В этот же день я объявила, что издам распоряжение. 23.09.2008 г. приказ был подписан мной» и «23.09.2008 г. мы подписали заявку в отдел вневедомственной охраны и договор. К выполнению обязанностей они приступили сразу же».
Таким образом, доводы, содержащиеся в заявлении о фальсификации, не находят подтверждения в материалах дела, поэтому названное заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.
Истец настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признает, просит оставить их без удовлетворения.
Представитель ООО «Мелекесссельхозстрой» пояснил, что измененную проектно-сметную документацию ООО «Мелекесссельхозстрой» передал ООО «СМУ-15» приблизительно в первой-второй декаде августа 2008 г. Подчеркнул, что работы ООО «СМУ-15» велись с отставанием от графика и с существенными нарушениями.
Представитель Управления по размещению муниципального заказа Администрации города Димитровграда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2008 г. в газете «Димитровград» за № 46 (244) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 9на предмет заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции МДОУ № 45 «Журавлик» со строительством пристроя, место выполнения работ: 433510 Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, 57а.
В пункте 7 извещения был указан официальный сайт уполномоченного органа по размещению муниципального заказа, а также порядок и место предоставления аукционной документации.
Согласно протоколам № 31(1) от 29.04.2008 г. и № 31 (2) от 29.04.2008 г. заседания аукционной комиссии, в результате сопоставления заявок победителем аукциона на выполнение работ по реконструкции МДОУ № 45 «Журавлик» со строительством пристроя признано Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 15», расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 9б, как участник аукциона, сделавший последнее предложение о цене муниципального контракта.
Результаты аукциона опубликованы в № 63 (261) газеты «Димитровград» от 06.05.2008 г. и размещены на официальном сайте уполномоченного органа.
По результатам проведения аукциона заключен муниципальный контакт № 327 от 19.05.2008 г. между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции МДОУ № 45 со строительством пристроя по адресу: 433510 Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобыческая, 57а.
Пунктами 1.2, 2.2 муниципального контракта стороны установили, что выполнение работ осуществляется в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1). Заказчик обязан передать Подрядчику после подписания контракта в полном объеме утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.
Пунктом 3.1 муниципального контракта стороны определили срок выполнения работ: начало работ - в течение одного календарного дня с момента подписания контракта, окончание работ - до 15.10.2008 г.
Приложением № 2 к муниципальному контракту № 327 от 19.05.2008 г. стороны согласовали график производства работ.
В силу п. 4.1 муниципального контракта стоимость выполняемых Подрядчиком работ по расценкам для Ульяновской области составляет 9 038 447 руб. 28 коп., в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта. Оплата производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет Заказчика, выделенных на строительство объекта, предоплата 30 %, в течение 15 банковских дней, последующая оплата работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ № АКТ-1256-1 от 15.07.2008 г., № АКТ-1256-2 от 21.07.2008 г., № АКТ-1256-3 от 05.08.2008 г., № АКТ-1256-4 от 25.08.2008 г., № АКТ-2 от 26.08.2008 г., № АКТ-3 от 26.08.2008 г., № АКТ-4 от 26.08.2008 г., № АКТ-5 от 26.08.2008 г., № АКТ-6 от 26.08.2008 г., № АКТ-7 от 26.08.2008 г. (т. 2 л.д. 64-78) истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 3 308 960 руб. 70 коп.
В счет оплаты за выполненные работы ответчиком перечислено на расчетный счет истца 3 773 183 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 189 от 04.06.2008 г. и № 460 от 28.08.2008 г.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 327 от 19.05.2008 г. выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного п. 3.1 муниципального контракта.
Претензией (т. 1 л.д. 6) истец обратился к ответчику с предложением об изменении срока выполнения работ на 22 дня, с момента подписания изменения сроков и передачи измененной ПСД.
Ответчик получение данной претензии подтверждает. Согласие на изменение условий договора ответчик не выразил.
Руководствуясь п/п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит изменить муниципальный контракт № 327 от 19.05.2008 г., изложив п. 3.1 в следующей редакции: «Срок окончания работ в течение 22 рабочих дней после передачи всей измененной и согласованной проектной документации и допуска Подрядчика на объект».
В соответствии со ст. 767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Такие случаи определены Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ
В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
Управлением по размещению муниципального заказа Администрации города Димитровграда представлена в материалы дела аукционная документация (т.2 л.д. 119-131).
Пунктом 1.2 Инструкции по подготовке заявок, входящей в состав аукционной документации, установлено, что сроки (периоды) выполнения работ: согласно календарному графику производства работ (приложение № 2). Начало выполнения работ - в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - 15.10.2008 г. Приложение № 2 содержит план-график выполнения работ. Срок выполнения работ предусмотрен и в п. 3.1 проекта муниципального контракта, являющегося составной частью аукционной документации.
Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Таким образом, изменение существенных условий муниципального контракта, перечисленных в аукционной документации, по соглашению сторон не может быть осуществлено.
Поскольку в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ обращение в суд с требованием об изменении договора является последствием недостижения сторонами соглашения в добровольном порядке, изменение вышеназванных условий муниципального контракта в судебном порядке по требованию одной из сторон также противоречит нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с п. 6.1 муниципального контракта № 327 от 17.05.2008 г. срок действия контракта устанавливается с момента подписания контракта и действует до полного погашения обязательств по контракту.
Таким образом, муниципальный контракт является действующим, обязательства сторон по данному контракту не прекращены и должны исполняться.
О наличии на сегодняшний день препятствий к исполнению обязательств истца - подрядчика по муниципальному контракту, истец не заявляет; доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик на сегодняшний день чинит истцу препятствия в осуществлении работ по реконструкции МДОУ № 45, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 15» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.
Судья подпись И.В. Рыбалко
Приложение 3
Судебная практика.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-а
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард Дело № А81-5252/2008
апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании 3 099 088 рублей,
третьи лица:
Государственное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»;
ООО «Ноябрьскдорстрой»
при участии:
от истца - не явился;
от ответчика - Вавилова А.М. начальник отдела правового сопровождения урегулирования убытков по доверенности № 173 от 23.03.2009 года;
от ГУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - не явился;
от ООО «Ноябрьскдорстрой» - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 3 099 088 рублей.
Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» предъявило встречный иск к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и ООО «Ноябрьскдорстрой» о признании договора № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. страхования гражданской ответственности по государственному контракту недействительным.
Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель Страховой компании требования первоначального иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивает на удовлетворении встречного иска.
Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении копии определения суда.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителя Страховой компании, суд считает, что исковые требования первоначального и встречного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что, 01.07.2008 г. между Агентством (Государственный заказчик), ООО «Ноябрьскдорстрой» (Генподрядчик) и ГУ Калиниградской обалсти «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (Заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт 946-А/2008 от 01.07.2008 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Славску км 0,0-10,3 методом устройства одиночной поверхностной обработки (далее - Контракт). Согласно заключенному контракту ООО «Ноябрьскдорстрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту указанной автодороги, Заказчик-застройщик принял обязательства результат работ принять и оплатить. Государственный заказчик (истец) обеспечивает финансирование работ по контракту.
Цена контракта и сроки выполнения работ согласованы в п. 2.2., 2.3. и 3.1. контракта.
В соответствии с приложением № 1 к контракту работы должны были быть завершены до 30.09.2008 г.
Пунктом 3.2. контракта предусмотрена выплата аванса Генподрядчику в размере 30 % от стоимости контракта. Сумма аванса составила 3 099 066,55 руб. и была выплачена Генподрядчику, что подтверждается платежным поручением № 339 от 05.08.2008 г. (л.д. 31).
Согласно разделу 11 контракта, исполнение обязательств Генподрядчиком обеспечено страхованием его ответственности по контракту. До заключения контракта указанное обеспечение предоставлено Генподрядчиком в виде договора страхования № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 946-А/2008 от 01.07.2008 г., заключенного между Генподрядчиком и Страховой компанией. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Агентство.
Свои обязательства Генподрядчик не исполнил, работы в установленный срок не выполнил, в результате чего истцом в адрес последнего 09.10.2008 г. (исх. № 5194/ОМ-1) была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, возврате денежных средств в размере 3 099 066,55 рублей, полученных в качестве аванса и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В ответе на претензию (исх. № 08/304 от 18.11.2008 г.), ООО «Ноябрьскдорстрой» признало требования в полном объеме, просило предоставить рассрочку для возврата аванса до 20.12.2008 г. Однако, требования Агентства остались без удовлетворения.
Одновременно с направлением претензии Генподрядчику, истец направил в адрес Страховой компании претензию (исх. № 5190/ОМ-1 от 09.10.2008 г.) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 3 099 088 руб. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Сторонами по договору страхования являются страховщик и страхователь.
Положения статьи 932 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право истца (выгодоприобретателя) обращаться непосредственно к страховщику за выплатой по договору страхования ответственности.
Пунктом 4.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г., установлено, что выгодоприобретатель не вправе предъявлять какие-либо требования непосредственно страховщику, если договором не предусмотрено иное. Иное договором страхования не предусмотрено. Следовательно, Страховая компания в данном деле является ненадлежащим ответчиком.
Кроме этого, арбитражный суд, оценив наряду с другими доказательствами, спорный договор страхования, приходит к выводу о ничтожности данного договора исходя из следующего.
июня 2008 года между ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (в настоящее время переименовано в ОАО СК «РОСНО», страховщик) и ООО «Ноябрьскдорстрой» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № К1-80042408-В110/1 в пользу Агентства главного распорядителя бюджетных средств Калининградской области (выгодоприобретателя).
Согласно п. 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя перед Выгодоприобретателем за нарушение обязательств по Государственному контракту № 946-А/2008 от 01.07.2008 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Славску км 0,0-10,3.
Страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя перед Выгодоприобретателем (истцом), в результате нарушения страхователем обязательств по Государственному контракту № 946-А/2008 от 01.07.2008 г.
Заключенный между ООО «Ноябрьскдорстрой» и Страховой компанией договор страхования гражданской ответственности по государственному контракту № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. по своей правовой природе является договором страхования риска ответственности за нарушение договора, положения о котором регулируются ст. 932 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
По своей правовой природе государственный контракт № 946-А/2008 от 01.07.2008 г. является договором строительного подряда.
Законом № 94-ФЗ возможность страхования ответственности по государственному контракту на выполнение работ по строительству не предусмотрена.
В части 4 ст. 29 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.
При этом законодатель отмечает, что способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.
Из этого следует, что ООО «Ноябрьскдорстрой» (участник конкурса) имело право выбора способа обеспечения исполнения государственного контракта.
Истец на свой страх и риск принял в обеспечение исполнения Генподрядчиком обязательств страхование ответственности по госконтракту в виде представленного последним договора № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 946-А/2008 от 01.07.2008 г., являющегося ничтожным в силу закона.
Поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора строительного подряда, суд приходит к выводу о ничтожности договора страхования от № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя встречный иск о признании договора страхования № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. недействительным, Страховая компания ссылается на сообщение страхователем (ООО «Ноябрьскдорстрой») заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
В связи с названными обстоятельствами по заявленному иску срок исковой давности не пропущен, и суду необходимо рассмотреть этот иск по существу.
Требования Страховой компании основаны на статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая компания полагает, что страхователь при заполнении заявления сообщил ложные сведения, касающиеся возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства. Считает, что эти сведения противоречат действительности.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, заключению договора страхования № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. предшествовало оформление страхователем заявления о страховании договорных обязательств по государственному контракту, которое представитель страхователя заполнил 24.06.2008 г.
В пункте 22 раздела 2 заявления истец при ответе на вопрос «Возбуждалась ли за последние 3 года в отношении предприятия процедура банкротства», исходя из предложенных ему вариантов «нет» и «да, укажите подробности», проставил знак в окошке «да». При этом в качестве подробностей указал «налоги, прекращено до первого собрания кредиторов в связи с погашением задолженности».
Страховая компания сделала вывод о сообщении страхователем заведомо ложных сведений. В подтверждение своих доводов представила информацию о движении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ноябрьскдорстрой», полученную из официального сайта Арбитражного суда Тюменской области. Сведения представлены в виде электронных копий судебных актов.
Между тем, по мнению суда, указанные доводы ОАО СК «РОСНО» нельзя признать состоятельными. Исходя из анализа приведенных выше данных заявления на страхование, суд полагает, что постановка представленных истцу вопросов, наряду с данными страхователем ответами, не позволяют определенно установить наличие расхождений с теми сведениями, которые в обоснование настоящего иска были представлены истцом. Так, из определения Арбитражного суда Тюменской области об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов от 13.11.2008 г. видно, что долг по налогам действительно оплачен, однако информация о дате погашения отсутствует.
Оценив представленные в дело документы, суд считает, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что данные страхователя являются ложными.
В пунктах 13, 14 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.
В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.
В этих случаях учитывается, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Невыяснение страховщиком таких обстоятельств влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Пунктом 2.3. Правил страхования предусмотрено, что в случае необходимости Страховщик имеет право произвести экспертизу или оценку деятельности Страхователя самостоятельно либо с привлечением экспертной организации. Страховщик или привлеченная экспертная организация вправе ознакомиться и/или запросить у Страхователя информацию, имеющую значение для оценки вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Более того, в договоре страхования (подп. 3.1.1.) прямо предусмотрено, что страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности Страхователя перед Выгодоприобретателем в результате нарушения Страхователем обязательств по Госконтракту в том числе вследствие банкротства или ликвидации Страхователя.
Тем не менее, при указании страхователем в заявлении на факт возбуждения в отношении него процедуры банкротства, страховщик не усмотрел необходимости в выяснении обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на степень страхового риска.
Подписанием договора страховщик подтверждает достаточность собранных им сведений. Неистребование этих сведений от страхователя не позволяет страховщику впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, по основаниям, положенным в основу встречного искового заявления, требования Страховой компании удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах исковые требования Агентства главного распорядителя бюджетных средств Калининградской области к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 099 088 рублей удовлетворению не подлежат.
Требования встречного иска ОАО СК «РОСНО» к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и ООО «Ноябрьскдорстрой» о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений при его заключении, также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины истец освобожден.
Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 932, 944, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
. В удовлетворении иска Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты в размере 3 099 088 рублей - отказать.
. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» о признании договора страхования недействительным - отказать.
. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.