Дискуссионные вопросы о правовой природе стадии исполнения приговора при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания
Дискуссионные вопросы о правовой природе стадии исполнения приговора при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания
Введение
Исполнение приговора является завершающей стадией уголовного процесса. Согласно главе 41 «Порядок исполнения приговоров, определений, постановлений суда» раздела ХI «Исполнение приговора» УПК Республики Беларусь [1] в уголовно-процессуальной деятельности, возникающей в процессе исполнения приговора, можно выделить два этапа: 1) деятельность, связанная с порядком обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда; 2) деятельность, регулирующая производство по рассмотрению и разрешению вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора.
В белорусской юридической литературе в начале ХХI в. проблемы стадии исполнения приговора поднимались В.Н.Бибило в статье «Уголовно-процессуальное регулирование компетенции суда в стадии исполнения приговора» [2, с. 44-45], также они рассматривались в белорусской учебной литературе [3, с. 394-412; 4, с. 195-196; 5, с. 103-105]. На монографическом уровне проблемы стадии исполнения приговора были проанализированы в 80-е годы ХХ в. в монографии Е.А.Матвиенко и В.Н.Бибило «Уголовное судопроизводство по исполнению приговора» [6], в которой были исследованы вопросы правовой природы стадии исполнения приговора, правового положения ее участников, хода судебного заседания. С течением времени названные вопросы не потеряли своей актуальности. В данной статье предлагается рассмотреть эволюцию взглядов на проблему определения правовой природы стадии исполнения приговора и, в частности, вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора, одним из которых является вопрос об условно-досрочном освобождении.
Условно-досрочное освобождение представляет собой изменение ранее установленного приговором суда наказания вследствие появления новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания. Предоставляемая возможность способствует более раннему возвращению лица, отбывающего наказание, в общество, обеспечивая при этом его постепенный переход к законопослушному образу жизни.
Основная часть
Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания белорусскому обществу известно с начала ХХ в., когда на территории России, составной частью которой являлся Северо-Западный край (так в тот период именовались белорусские земли), 22 июня 1909 г. был принят Закон «Об условно-досрочном освобождении» [7, с. 1-7]. Указанным законом вопрос о применении к осужденному условно-досрочного освобождения рассматривался в распорядительном заседании окружного суда, выносившего определение [7, с. 4]. В юридической литературе уже в те годы поднимался вопрос о целесообразности наделения органов судебной власти правом принимать окончательное решение по применению условно-досрочного освобождения. А.А.Пионтковский считал, что вопрос об условно-досрочном освобождении должен разрешаться в административном порядке, судебная же процедура, наоборот, существенно усложняла его решение [8, с. 162-169]. Большинство же авторов поддерживало законодателя и считало целесообразным предоставление окружным судам такого права, рассматривая такую деятельность в рамках исполнения приговора [9, с. 573-574; 10, с. 646-648].
В советский период развития белорусской государственности (с 1917 года по 1991 год) право принимать решение о применении условно-досрочного освобождения к осужденным изначально было предоставлено суду, что и закреплялось в УПК РСФСР 1922 года [11], 1923 года [12], действие которых было распространено на БССР. В последующем постепенно вводился внесудебный порядок разрешения данной категории дел: вопрос о применении условно-досрочного освобождения разрешался распределительной комиссией, в состав которой входили уполномоченный рабоче-крестьянской инспекции (председатель); начальник окружного исправительно-трудового дома; член окружного суда; член президиума окружного совета профессиональных союзов; член комитета помощи содержащимся в местах заключения и освобождаемых из них [13]. В работе заседания распределительной комиссии участвовал прокурор или его помощник. В дальнейшем вопрос об условно-досрочном освобождении разрешался наблюдательной комиссией, в состав которой входили народный судья (по месту нахождения исправительно-трудового учреждения); начальник исправительно-трудового учреждения или его помощник; представитель местной рабоче-крестьянской инспекции; представители общественных и хозяйственных организаций, с которыми данное место лишения свободы по роду и характеру производства были связаны [14]. В заседании как распределительной, так и наблюдательной комиссий участвовал прокурор или его помощник. Только с принятием УПК БССР 1960 года решение о применении условно-досрочного освобождения относилось к компетенции судебной власти [15]. Согласно УПК Республики Беларусь производство по условно-досрочному освобождению относится к стадии исполнения приговора, деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора [1].
С момента появления условно-досрочного освобождения дискуссионным является вопрос о его правовой природе. По мнению А.А.Пионтковского, условно-досрочное освобождение выступало в качестве «принудительной меры», «карательного института», которое непосредственно воздействует на осужденного, содействует его исправлению и последующему законопослушному образу жизни [8, с. 136]. И.Я.Фойницкий полагал, что условно-досрочное освобождение является одной из разновидностей помилования, которое направлено на смягчение участи осужденного и восстановление его прав [9, с. 573].
В советской юридической литературе основа учения о сущности уголовно-процессуальной деятельности, связанной с исполнением приговора, сформирована И.Д.Перловым, который в содержание стадии исполнения приговора включил деятельность суда по обращению приговора к исполнению; контроль суда и надзор прокурора за приведением приговора в исполнение; законность его исполнения; судебное разрешение вопросов, возникающих в процессе исполнения приговора, одним из которых является процессуальная деятельность по рассмотрению представления к условно-досрочному освобождению в рамках стадии исполнения приговора [16, с. 13]. В последующем его взгляды получили развитие в работах Э.Ф.Куцовой, В.И.Пинчука, М.И.Царева, М.К.Свиридова, Е.А.Матвиенко, В.Н.Бибило, где были сформулированы предложения по совершенствованию стадии исполнения приговора [17; 18; 19; 6].
Иной точки зрения придерживался М.А.Чельцов, который находил схожие черты между порядком разрешения дел об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и порядком, установленным для производства в суде второй инстанции, обосновывая тем, что они обладают схожей структурой процессуальной деятельности и единой формой итоговых решений [20, с. 423]. Высказанное мнение вызвало критические суждения в юридической литературе. Так, М.К.Свиридов считает, что в ходе уголовно-процессуальной деятельности по условно-досрочному освобождению необходимо устанавливать факты изменения личности осужденного, доказывать их, а такая задача может стоять только перед судом первой инстанции, так как кассационный или надзорный суд согласно закону не вправе устанавливать новые факты для разрешения дела по существу [18, с. 98-107].
Отдельные авторы (М.К.Свиридов, Е.А.Матвиенко, В.Н.Бибило, А.В.Смирнов) придерживаются мнения, что разрешение дел об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания представляет собой особую форму «корректировки приговора» [18, с. 17; 6, с. 7; 21, с. 265]. М.К.Свиридов считает, что «… прогностический характер решения вопроса о наказании неизбежно приводит к тому, что уже в момент вынесения приговора порождается необходимость будущего его корректирования. Корректирование осуществляется на основе обстоятельств, фактов, которые появились, возникли (но не вновь открылись) после вынесения приговора, в процессе его реализации» [18, с. 17]. Однако с такой позицией нельзя согласиться, поскольку уголовно-процессуальная деятельность, возникающая по условно-досрочному освобождению от наказания, не охвачена рамками ранее вынесенного приговора суда и возникает уже после обращения приговора к исполнению. Изменить приговор может только вышестоящий суд в порядке кассационного или надзорного производства, а не суд, вынесший приговор, или иной одноименный суд, который решает вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного.
Т.Н.Добровольская считает, что процессуальная деятельность по условно-досрочному освобождению находится за пределами стадии исполнения приговора и представляет собой «особое производство суда первой инстанции по самостоятельным материалам» [22, с. 20]. По ее мнению, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении лежит за пределами уголовного дела. Данное производство - это непродолжение и невозобновление производства по уже разрешенному делу. Общим для них является только то, что они относятся к одному и тому же субъекту, лицу, которое было осуждено за совершенное преступление. Особый характер проявляется в том, что эта деятельность возбуждается при наличии специфических поводов и оснований, имеет свой предмет судебного исследования, отличный круг участников, самостоятельные итоговые решения, не связанные с ранее вынесенным приговором [22, с. 18-20]. Следует согласиться с мнением автора, что в производстве по условно-досрочному освобождению существуют все отмеченные особенности, позволяющие его рассматривать в качестве отдельной процессуальной категории. Однако именовать его «особым» нецелесообразно, так как в уголовно-процессуальной науке эта категория используется для определения процессуальной деятельности по делам частного обвинения и ряда других уголовно-процессуальных производств [3, с. 558-559; 23].
В.В.Николюк предложил отказаться от термина «стадия исполнения приговора» и ввел понятие «уголовно-исполнительное судопроизводство», которое, по его мнению, является самостоятельным видом судебной деятельности, находящимся за рамками уголовного процесса [24, с. 40-77]. Автор прав в том, что процессуальная деятельность по условно-досрочному освобождению во многом определяется уголовно-исполнительным началом и данной деятельности не присущи некоторые процессуальные институты, которые характерны для производства по уголовному делу, но такая деятельность, будучи самостоятельной, все же является продолжением уголовно-процессуальных отношений. В последующих своих работах В.В.Николюк отмечает, что уголовно-исполнительное производство необходимо сохранить в рамках уголовно-процессуального законодательства, однако оно, не образуя самостоятельную стадию уголовного процесса, - стадию исполнения приговора, является институтом уголовного процесса [25, с. 16].
Схожую точку зрения с мнением В.В.Николюка высказала О.В.Волколуп, которая утверждает, что деятельность по условно-досрочному освобождению, а также по разрешению других вопросов, возникающих в процессе исполнения приговора, следует считать уголовно-процессуальной, однако, стадией исполнения приговора они не являются, а здесь имеет место процессуальный институт исполнения приговора в рамках уголовно-процессуального права [26, с. 207-208].
Рассматривая уголовный процесс как систему относительно самостоятельных производств, Ю.К.Якимович по критерию направленности и материально-правовому характеру дифференцировал уголовное судопроизводство на основные, дополнительные и особые производства. Под основными он понимает все производства по уголовному делу, под дополнительными - производства, направленные на изменение или досрочное прекращение установленного и закрепленного приговором суда уголовно-правового отношения, особые же производства, по его мнению, не имеют уголовно-правового характера, но в силу особых причин урегулированы нормами уголовно-процессуального права и осуществляются в уголовно-процессуальной форме. Производство по рассмотрению представления к условно-досрочному освобождению согласно такой классификации относится к дополнительному, суть которого заключается в досрочном прекращении установленного приговором суда уголовно-правового отношения. Это производство находится за пределами стадии исполнения приговора и является самостоятельным. Ему всегда предшествует основное производство, на основе которого оно возникает. О самостоятельности этого производства свидетельствует наличие отдельной материально-правовой базы; оно полистадийно; порядок производства отличается от порядка, определенного для основных производств [27, с. 8-22]. Данное суждение нашло своих сторонников, которые рассматривают производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора в качестве дополнительного уголовно-процессуального производства, имеющего самостоятельный характер по отношению к производству по уголовному делу и не считающегося стадией уголовного процесса [28, с. 16; 29, с. 14; 30, с. 14]. Иной точки зрения придерживается О.В.Воронин, который процессуальную деятельность по условно-досрочному освобождению относит к разновидности дополнительного уголовно-процессуального производства и считает, что она протекает в рамках стадии исполнения приговора [31, с. 44]. Необходимо уточнить, что согласно УПК Российской Федерации в разделе ХIV «Исполнение приговора» существует глава 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» (ст.ст. 396-401), которая регламентирует процессуальную деятельность, осуществляемую при рассмотрении производства по условно-досрочному освобождению от наказания [32].
Соглашаясь с мнением Ю.К.Якимовича о том, что производство по условно-досрочному освобождению является дополнительным и имеет самостоятельный характер, целесообразно не выносить указанное производство за пределы стадии исполнения приговора, так как при его рассмотрении за пределами стадии исполнения приговора теряется взаимосвязь между ними. Спецификой производства по условно-досрочному освобождению от наказания является то, что инициатором представления в суд материалов для его возбуждения выступает орган исполнения наказания, где осужденный его отбывает. Орган исполнения наказания собирает необходимые материалы, которые направляются в суд, где и решается вопрос о возбуждении производства по условно-досрочному освобождению от наказания. Решение принимается судьей единолично на основании заслушанных в судебном заседании лиц и имеющихся в деле документов. Производство по условно-досрочному освобождению имеет особый предмет доказывания, обусловленный необходимостью установления факта исправления осужденного, специфические источники доказательств и средства доказывания. приговор условный досрочный освобождение
В белорусской юридической науке В.Н.Бибило высказано предложение о введении в разделе XI «Исполнение приговора» главы 411 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» [2, с. 44-45]. Такой подход позволяет на законодательном уровне закрепить процессуальное положение производств по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и производства по условно-досрочному освобождению.
В ходе проведенного в 2009 году анкетирования судьи Республики Беларусь высказались за необходимость закрепления в отдельной главе УПК Республики Беларусь перечня производств по рассмотрению вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора (63 % опрашиваемых). Это свидетельствует о том, что практические работники отделяют деятельность, связанную с обращением приговора суда к исполнению, от деятельности, возникающей по разрешению и рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора. Закрепление перечня производств по рассмотрению и разрешению вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора, а также их процессуальной формы в отдельной главе УПК Республики Беларусь будет способствовать их совершенствованию и удобству использования в практической деятельности.
Заключение
. Взгляды ученых на правовую природу исполнения приговора можно условно подразделить на следующие группы: исполнение приговора является стадией уголовного процесса; исполнение приговора является институтом в рамках уголовного процесса; исполнение приговора является одним из производств.
. В современном белорусском обществе существует реальная необходимость закрепления вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора, в отдельной главе УПК Республики Беларусь под названием «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».
. Деятельность по разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении является дополнительным производством в рамках стадии исполнения приговора.
Литература
. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 24 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 5 янв. 2008 г. № 295-3 // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.
. Бибило, В.Н. Уголовно-процессуальное регулирование компетенции суда в стадии исполнения приговора / В.Н. Бибило // Судовы веснік. - 2004. - № 4.
. Шостак, М.А. Уголовный процесс: Особенная часть: учеб. пособие / М.А. Шостак. - Минск: Амалфея, 2006. - 560 с.
. Кукреш, Л.И. Уголовный процесс: Особенная часть: учеб. пособие. - Минск: Тесей, 2000. - 272 с.
. Мытник, П.В. Уголовный процесс: Судебные стадии: лекции / П.В. Мытник. - Минск: Тесей, 2001. - 228 с.
. Матвиенко, Е.А. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора / Е.А. Матвиенко, В.Н. Бибило. - Минск: Изд-во БГУ, 1982. - 206 с.
. Закон об условном досрочном освобождении с изложением рассуждений, на которых он основан / под ред. Д.А. Коптева. - СПб.: Гос. тип., 1909. - 375 с.
. Пионтковский, А.А. Условное освобождение: уголовно-политическое издание / А.А. Пионтковский. - Казань: Тип. Импер. ун-та, 1900. - 241 с.
. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. / И.Я. Фойницкий. - СПб.: Альфа, 1996. - Т. 2. - 605 с.
. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса / В.К. Случевский. - 4-е изд., испр. и доп. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. - 669 с.
. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: принят Постановлением 3-й сессии ВЦИК от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. - 1922. - № 20-21. - Ст. 230.
. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: принят Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. - 1923. - № 7. - Ст. 106.
. Исправительно-трудовой кодекс БССР: принят 3-й сессией ЦИК БССР от 16 октября 1926 г. // Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства БССР. - 1926. - № 52. - Ст. 202.
. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР: принят ВЦИК, СНК РСФСР от 1 августа 1933 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. - 1933. - № 48. - Ст. 208.
. Уголовно-процессуальный кодекс БССР: принят 4-й сессией ВС БССР от 29 декабря 1960 г. // Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства БССР. - 1961. - № 1. - Ст. 5.
. Перлов, И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов. - М.: Юрид. лит., 1963. - 227 с.
. Пинчук, В.И. Вопросы уголовного права и процесса при исполнении приговора: учебно-практическое пособие / В.И. Пинчук, М.И. Царев. - М., 1966 - 70 с.
. Свиридов, М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора / М.К. Свиридов. - Томск, 1978. - 221 с.
. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс: учеб. / М.А. Чельцов. - 2-е изд., перераб. - М., 1951. - 551 с.
. Смирнов, А.В. Уголовный процесс: Краткий курс / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. - 2-е изд. - СПб.: Питер, 2008. - 304 с.
. Добровольская, Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров / Т.Н. Добровольская. - М., 1979. - 140 с.
. Якимович, Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К. Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова; под ред. М.К. Свиридова. - Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2001. - 299 с.
. Николюк, В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР / В.В. Николюк. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. - 256 с.
. Николюк, В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / В.В. Николюк; Академия МВД СССР. - М., 1990. - 31 с.
. Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 267 с.
. Якимович, Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России / Ю.К. Якимович. - Томск: Изд-во ТГУ, 1994. - 105 с.
. Пастухов, И.В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / И.В. Пастухов; Омская акад. МВД России. - Омск, 2005. - 23 с.
. Гапонов, Е.Н. Совершенствование правового регулирования судопроизводства при исполнении приговора: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е.Н. Гапонов; Моск. акад. экономики и права. - М., 2009. - 28 с.
. Николюк, Н.В. Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н.В. Николюк; Омская акад. МВД России. - М., 2006. - 27 с.
. Воронин, О.В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением / О.В. Воронин. - Томск: Изд-во НТЛ, 2004. - 208 с.
. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г.: одобр. Советом Федерации 5 дек. 2001 г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 18 июля 2009 г., № 176-ФЗ // Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - М., 2009.