- административная ответственность юридических лиц.
В последнее время произошли кардинальные изменения в экономике. Наша страна перешла на рыночную систему хозяйствования. В настоящее время создается огромное количество мелких и крупных предприятий (юридических лиц) причем с различной организационно-правовой формой. В связи с этим фактом происходит рост правонарушений, свершаемых юридическими лицами. В связи с этим с одной стороны, требуется надежные гарантии защиты экономических интересов всех субъектов, а с другой - одинакового подхода к этой защите со стороны контрольных (надзорных) и правоохранительных органов.
Возникновение административной ответственности в отношении физических и юридических лиц возможно в самых различных сферах, например, при таможенных отношениях, в налогообложении, и т.д. Но при этом не возникает оснований для выделения каких-то особенных видов ответственности (таможенной, налоговой и пр.).
Структурно работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы. В первой части работы рассмотрено понятие и основание административной ответственности. Далее рассмотрена административная ответственность юридических лиц. В третьей главе анализируются проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности, а также даются предложения по усовершенствованию российского административного законодательства.
Дипломная работа выполнена на ____ страницах.
Глава 1. Понятие и основание административной ответственности
1.1 Понятие административной ответственности
Административное право это отрасль в российском праве наряду с конституционным, уголовным и гражданским правом, играет одну из главенствующих ролей в регулировании общественных отношений. В ведении его регулирующего действия находятся отношения, которые возникают в связи с организацией и осуществлением исполнительно-распорядительной деятельности органов государственной власти.
Слово "административное" происходит от слова "администрация" (лат. administratio - управление), которое имеет два значения:
) совокупность государственных органов, осуществляющих функции управления;
) должностные лица управления, руководящий персонал учреждения, предприятия.
Исполнительно-распорядительная деятельность органов государственной власти связана непосредственно с решением целей, задач и функций исполнительной власти, выполняющей повседневное государственное управление обществом. Отсюда, в России, так же как и за рубежом, административное право часто называют "управленческим правом", "правом исполнительной власти", "правом государственного управления".
Пожалуй, одним из важнейших институтов административного права является административная ответственность. Законодатель, устанавливая административную ответственность за то или иное противоправное деяние, признает тем самым, что это деяние представляет общественную вредность, а некоторые из них общественную опасность, исходя из этого, законодатель дает ему (деянию) соответствующую юридическую оценку и соответственно осуждает противоправное деяние и лицо его совершившее.
Признаки административной ответственности:
) административная ответственность является средством охраны правопорядка;
) она состоит и нормативно определена в реализации и определении санкций правовых норм;
) является следствием виновного (противозаконного) деяния;
) сопровождается государственным и общественным осуждением правонарушителя и его деяния;
) связана с применением мер принуждения, которые обязан претерпеть правонарушитель;
) реализуется в соответствующей процессуальной форме.
Согласно Конституции РФ, административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов. Однако вопрос о компетенции органов государственной власти субъектов Федерации в области установления и реализации ответственности за административные правонарушения, хотя и предусмотрен действующим КоАП, пока не разрешен.
Необходимо также иметь в виду, что административную ответственность предусматривают не только нормы административного права, но и ряда других отраслей права (трудового, финансового, земельного и др.).
Главное различие между административной и другими видами ответственности (уголовной, дисциплинарной, материальной) заключается в основании ответственности. Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного проступка, т.е. Совокупности специфических признаков, по которым проводится отличие административного проступка от преступления, дисциплинарного проступка и неправомерных действий, вызывающих последствия имущественного характера.
За совершение административного правонарушения применяются административные взыскания, а в некоторых случаях - иные меры воздействия (например, дисциплинарные). Для административной ответственности характерно и наличие специфических оснований, условий и последствий освобождения от неё лиц, совершивших административные правонарушения, или замены административных взысканий другими мерами воздействия (мерами общественного воздействия, иными мерами).
В отличие от дисциплинарной ответственности, при которой между органом или руководителем, применяющим меры взыскания, и лицом, привлекаемым к ответственности, существуют отношения подчиненности, при административной ответственности таких отношений нет. Административные взыскания применяются широким кругом специально уполномоченных на то органов (должностных лиц) исполнительной власти, местного самоуправления, а также судами и мировыми судьями.
Административной ответственности присущ особый процессуальный порядок применения. Он изложен в КоАП, а также в ряде федеральных законов, не вошедших в Кодекс. По сравнению с судебным процессом по гражданским и уголовным делам он сравнительно прост, что создает условия для оперативного и экономного разрешения дел об административных правонарушениях. В то же время он содержит необходимые гарантии законности, осуществления права граждан на защиту.
Имеются также особенности наложения и действия административных взысканий. К таким особенностям относятся: принципы наложения взысканий; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; исчисление сроков административного взыскания и сроков их давности; порядок возмещения причиненного административным правонарушением имущественного ущерба и др.
1.2 Основания административной ответственности
Основания административной ответственности - это такие условия, при наличии которых к право нарушителю применяется административно - правовое взыскание. Основания бывают:
Нормативными - нарушение административно-правового запрета, установленного нормой административного права;
Фактическое - совершение действий, в которых присутствует состав административного правонарушения;
Процессуальное - когда компетентный орган издает правоприменительный акт, определяющий административное наказание.
административная ответственность юридическое лицо
Анализ признаков административной ответственности позволяет выделить три её основания:
нормативное, то есть, существуют нормы, которые её регулируют;
фактическое, то есть должно быть какое-либо противоправное деяние какого-то конкретного субъекта, и это деяние должно нарушать правовые предписания, охраняемые административными санкциями (административное нарушение);
процессуальное, то есть акт компетентного субъекта о наложении конкретного взыскания за конкретное административное правонарушение.
Для возникновения реальной ответственности требуется, чтобы были все три основания причем именно в указанной последовательности. В первую очередь необходима норма, устанавливающая обязанность и санкцию за ее неисполнение. Затем может возникнуть фактическое основание - противоправное деяние. Когда имеется и норма и деяние, ее нарушающего, уполномоченный субъект в установленном законом порядке вправе определить взыскание за правонарушение.
Много лет в борьбе с правонарушениями роль административной ответственности постепенно росла, а последнее время эта тенденция начала выступать еще активней. Увеличилось фактическое использование многих составов административных проступков. Административная ответственность стала более жесткой, увеличились санкции за многие нарушения. Резко расширен перечень действий, за совершение которых виновные могут быть подвергнуты административным санкциям. Прежде всего, это происходит путем установления административной ответственности за действия, которые ранее вообще не считались административными проступками (нарушение избирательных прав, правил заключения коллективных договоров, неуважение к суду, невыполнение требований прокурора, многих должностных лиц и др.).
Что вызвало повышение роли административной ответственности в обеспечении правопорядка?
Первое: отрицательными последствиями научно-технического развития. Повальное использование продукции современной химии, радиоактивных элементов, сложной техники, газа, компьютеров, электричества и т.д. заставляет общество озаботилось своей санитарной, противопожарной, информационной и иной безопасности. Достаточно вспомнить o вреде, который наносят дорожно-транспортные происшествия, загрязнения водоемов промышленными отходами. Появилась необходимость улучшить охрану людей, материальных ценностей, окружающей среды от отрицательных последствий научно-технического прогресса.
Второе: принятие норм, устанавливающих ответственность за неисполнение законных актов государственных и муниципальных органов, представителей власти, за неуважение к суду призвано создать условия для нормальной деятельности публичной власти в условиях ослабления дисциплины в обществе.
Третье: административными наказаниями, прежде всего, охраняется переработанное налоговое, таможенное дело, борьба с монополизмом и многие другие экономические отношения, созданные в ходе экономических преобразований.
В демократически построенном обществе формирование и функционирование государственной администрации должны быть четко и полно урегулированы правом. И основную позицию здесь занимает фундаментальная отрасль права любого государства - административное право. Особенно значимо административное право в России, где такие факторы, как большая территория, природные ресурсы, полинациональное население, исторические традиции определили особое значение государственной администрации (административной власти).
От деятельности государственной администрации во многом зависит эффективность осуществления безопасности граждан, страны, общества, реализация социальных и экономических программ, конституционных прав и свобод граждан. Нормы административного права закрепляют оптимальные варианты создания системы исполнительных органов государственной власти, распределения компетенции между ними, комплектования их личного состава. Административное право создано, дабы предложить аппарату научно обоснованный набор: средства воздействия на общество в нормальных и чрезвычайных условиях, способы реализации прав и законных интересов граждан и их защиты, демократические процедуры деятельности.
В 90-х гг. XX в. в Российском административном праве провели коренные изменения. Создание российской суверенной государственности, глобальные политические, экономические, социальные реформы вызвали большие перемены во всем объеме административно-правовых норм, который был модернизирован и стал более демократичным.
Во-первых, прежде всего, модернизация связана с гуманизацией административного права, которое что называется "повернулось лицом к человеку" и во многих источниках конкретизировало конституционную норму о том, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью".
Во-вторых, в административном праве прослеживается федеративное начало, оно стало важным средством закрепления и развития федерального устройства, обеспечения целостности России и самостоятельности ее субъектов.
В-третьих, активно происходит развитие процессуальной составляющей отрасли, её процессуализация. Разработаны и закреплены демократические процедуры многих видов административной деятельности (выдачи заграничных паспортов, лицензирования и др.).
В-четвертых, в регулировании прав граждан, деятельности администрации, властеотношений резко возросла роль законов и соответственно уменьшилась роль подзаконных актов.
В-пятых, на состояние норм административного права, систему регулируемых ими отношений активно стали влиять Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ.
Фактически для наступления административной ответственности основанием является нарушение административно - правовых норм, охраняемых административными санкциями, - административное нарушение. Действующее законодательство закрепляет принцип, что индивидуальные субъекты (граждане, должностные лица) несут ответственность только за виновные действия - административное правонарушение. Что же касается организаций, то они отвечают за ряд административных нарушений независимо оттого, виновны ли они. Субъекты, решающие вопросы об ответственности юридических лиц, не обязаны выяснять, доказывать наличие вины. Организации в таких случаях несут ответственность за то, что произошло, за то, что было нарушено правило. Это является объективным наказанием. И только действие непреодолимой силы освобождает от ответственности за неисполнение обязанности в таких случаях.
Таким образом, по действующему законодательству общее основание привлечения к административной ответственности субъектов - административное правонарушение, а коллективных субъектов в ряде случаев - просто административное нарушение.
Также ещё раз необходимо подчеркнуть, что административное нарушение, деликт, может быть объективно противоправным или виновным, и при привлечении к ответственности организации на основании, например, Трудового кодекса, наличие или отсутствие вины не будет иметь юридического значения.
1.3 Субъекты административной ответственности
Субъекты административного права - это физические и юридические лица (организации и индивиды), которые могут быть носителями административных прав и обязанностей и участниками административно-правовых отношений по закону. Юридическая возможность осуществлять административно - правовые отношения, быть носителями конкретных юридических обязанностей и прав связана с наличием у последних такого правового качества, как административная правосубъектность.
Административная правосубъектность делится на две составляющие:
) административную правоспособность - это способность приобретать характерные обязанности административного права, а также субъективные юридические права, следовательно, способность быть непосредственным участником административно-правовых отношений. Она также является частью общей правоспособности;
) административная дееспособность - это практическая способность своими действиями получать субъективные юридические права и обязанности, использовать, и прекращать их, т.е. использовать в рамках административных отношений свою административную правоспособность.
Субъекты административной ответственности можно представить в виде схемы-таблицы (см. таблицу 1).
Субъектами административной ответственности являются физические и юридические лица. К физическим лицам относятся граждане, апатриды (лица без гражданства), бипатриды (лица с двойным гражданством), иностранные граждане, а также специальные субъекты административной ответственности. Административная ответственность физических лиц наступает по достижению ими совершеннолетия (с шестнадцатилетнего возраста).
Таблица 1
Деление субъектов административной ответственности
Субъекты административной ответственностиФизические лицаЮридические лицаГраждане РФЛица без гражданстваИностранные гражданеОбщий субъектОбщий субъектСпециальный субъектСпециальный субъектОсобый субъект
В целях соблюдения прав несовершеннолетних граждан установлено общее правило: к лицам от 16 до 18 лет за административные правонарушения применяются меры взыскания, предусмотренные положением о комиссиях по делам несовершеннолетних (обязанность принести публичные извинения, предупреждение, штраф, если подросток имеет самостоятельный заработок и др.). Иностранные граждане также как и лица без гражданства подлежат административной - правовой ответственности на общих основаниях. Вопрос об административно - правовой ответственности иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной юрисдикции РФ, разрешается в соответствии с нормами международного права дипломатическим путем. К юридическим лицам относятся - предприятия, учреждения, организации.
Общий субъект административной ответственности - физическое лицо, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста (или юридическое лицо), совершившее административно - правовое правонарушение, и за которое оно несет административную ответственность.
Специальный субъект административной ответственности - физическое лицо, вменяемое, достигшее установленного законом возраста и совершившее административное правонарушение, в состав которого входят какие-либо специальные признаки субъекта, дополняющие общие (при условии, если лицо несет за совершение данного правонарушения административную ответственность). Также это может быть и юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, у которого в состав включены какие-либо специальные признаки субъекта, дополняющие общие (например, по организационно-правовой форме юридического лица как в ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения не где угодно, а только в специально оборудованных местах - столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).
Особый субъект административной ответственности - только физическое лицо, вменяемое, достигшее установленного законом возраста и совершившее административное правонарушение, но в силу особенностей своего специального административно-правового статуса подпадающее под действие исключений из общих положений производства по делам об административных правонарушениях.
Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица. Статья 2.7 Кодекса определяет общее правило, согласно которому апатриды (лица без гражданства), иностранные граждане, и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Вопрос об административно - правовой ответственности иностранных граждан, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего административно - правое нарушение на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с нормами международного права. В таких случаях названные лица не являются субъектами административной ответственности.
Особый субъект. Статья 2.5 Кодекса устанавливает ответственность за административно - правовые нарушения, совершенные лицами, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов например военнослужащие.
Такая особенность административной ответственности указанных особых субъектов была закреплена еще в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 г. Общее правило, согласно которому отдельные категории государственных служащих за совершение административных правонарушений несут не административную, а дисциплинарную ответственность, обусловливалось наличием широкого круга дисциплинарных взысканий (в том числе материального характера), которые могли налагаться на указанную категорию лиц.
Необходимость привлечения этих лиц к административной ответственности за ряд правонарушений на общих основаниях в ранее действовавшем Кодексе обусловливалась специфичностью данных правонарушений и предусмотренными специфичными мерами государственного принуждения за их совершение: лишение специального права (управления транспортным средством, охоты), возмездное изъятие и конфискация предметов, явившихся орудиями совершения правонарушений (ружей, других орудий охоты или добывания животных, предметов контрабанды) и т.д. Наложение данных административных взысканий по смыслу совершенных правонарушений было необходимо, а дисциплинарная ответственность таких специальных мер не предусматривала. В настоящее время на указанные категории государственных служащих возможно наложить любое административное наказание (кроме административного ареста). Этим нарушается логика права, определяющая принцип административной ответственности данной категории лиц. Невозможность наложения административного штрафа на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, объясняется лишь отсутствием у последних самостоятельных источников доходов, с которых его можно было бы удержать.
Законодательство РФ предусматривает ещё ряд случаев особенностей административной ответственности отдельных категорий лиц (депутатов, судей, работников прокуратуры и т.д.). Эти особенности закрепляются в различных законах РФ и не содержатся в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство создаёт определенные трудности для правоприменителя, которые будут рассмотрены в третьей главе настоящей работы.
Глава 2. Административная ответственность юридических лиц
2.1 Проблема административной ответственности
Проблема административной ответственности юридических лиц не получила не только в законодательстве, но и в теории приемлемого разрешения. В правовых актах термин "административная ответственность" почти не применяется. Чаще говорится об ответственности в административном порядке, но это не одно и то же. Переход к рыночным отношениям, появление хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм закономерно возродили административную ответственность юридических лиц в виде штрафа. Отчасти это объясняется тем, что новые условия позволили усилить значение административного штрафа на укрепление законности в деятельности юридических лиц, поскольку его крупные размеры призваны значительно отразиться на их имущественном положении. В ряде случаев узаконена возможность сочетания административной ответственности юридических и должностных лиц.
Тем не менее, законодательство об административной ответственности организаций ещё не представляет собой систему, сложившуюся на основе чёткой концепции законодателя. Согласно действующего законодательства субъектами административной ответственности признаются, организации, которые как правило имеют статус юридического лица.
Из этого правила есть частные и конкретные исключения (например, филиалы предприятий, не являющиеся юридическими лицами, могут привлекаться к административной ответственности за некоторые нарушения налогового законодательства). Чаще все признаки субъекта административно - правового нарушения в виде организаций фокусируются в деяниях тех или иных физических лиц, в основном должностных. Когда деяния в законе обезличены, т.е. нет четкого обозначения лиц, которые могут быть признаны виновными в совершении административного правонарушения, то вина коллективного образования определяется по последствиям его противоправной деятельности. Например, когда речь идет об умышленном нарушении организацией законодательства, его норм, субъектами такого нарушения являются должностные лица или иные его работники. Субъектами такого правонарушения могут быть признаны одновременно соответствующие должностные лица и организация в целом. Субъектами многих видов правонарушений признаются юридические лица, исключая их должностных лиц, например загрязнения земель химическими и радиоактивными веществами и других нарушений земельного законодательства, правонарушений в области строительства. В настоящее время организации признаются субъектами нарушений, влекущих административную ответственность, в основном земельного, налогового законодательства, законодательства об охране окружающей среды, правонарушений в области строительства. Виды правонарушений, а иногда их понятия конкретизируются в законодательстве, устанавливающем за них административную ответственность. ак, в области строительства под правовым нарушением понимают несоблюдение обязательных требований ГОСТа, СнИП-ов, технических условий, проектов, а также других нормативных актов в области строительства, не соблюдение которых влечет к снижению и потере прочности, устойчивости, надежности зданий, строений, сооружений, их частей и т.д. Коллективные образования не всегда являются субъектами только специфических для них административных правонарушений. Субъектами определенных административных правонарушений признаются и граждане, и должностные лица, и юридические лица. Например, за нарушение установленного режима использования земель природо-заповедного, природоохранного, рекреационного, оздоровительного назначения может быть наложен штраф как на граждан, так и на должностное или юридическое лицо. Основной мерой административной ответственности, применяемой к организациям, является штраф. Его размеры за определенные виды правонарушений подлежат индексации в установленном порядке. Предусматриваются также другие меры ответственности. Tак, за правонарушения в области строительства, кроме штрафа, возможно приостановление действия лицензии на осуществление строительной деятельности сроком до трех месяцев.
Административная ответственность организаций может иметь или имеет конкретные особенности в зависимости от того, за нарушение каких отраслей законодательства установлена, либо от областей, в которых административные правонарушения могут иметь свою специфику. Но не всегда все особенности оправданны. Они могут быть продуктом свободного усмотрения, широкие возможности для которого открывает отсутствие общих правовых основ и принципов административной ответственности коллективных образований.
2.2 Административная ответственность юридических лиц
В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанным Кодексом. Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, признаками административного правонарушения являются антиобщественность, противоправность, виновность, наказуемость. Что касается таких признаков, как антиобщественность (законодательством определено, какое деяние является антиобщественным в рамках института административной ответственности, а какое нет), противоправность (заключается в совершении деяния, нарушающего нормы административной и других отраслей права, охраняемые мерами административной ответственности) и наказуемость (административным правонарушением признается только то деяние, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность), то их применение оправданно относится к деяниям, совершенным как физическими лицами, так и юридическими лицами.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административно - правовом нарушении необходимо выяснить виновность лица привлекаемого к ответственности. Исходя из содержания ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо считается виновным в совершении административного правонарушения, если это юридическое лицо должно было выполнить возложенную на него обязанность (за невыполнение (несоблюдение) которой установлена законная ответственность), могло ее выполнить, но данное юридическое лицо не предприняло все зависящие от него меры по ее выполнению. Причем в отличие от физического лица, вина юридического лица, по сути, есть характеристика объективной стороны совершенного административно - правового нарушения. Начиная соответствующие правоотношения, лицо должно понимать и знать, о существовании определенных установленных обязанностей, а также обеспечить, их соблюдение и выполнение. То есть соблюсти такую заботливость и осмотрительность, которая минимально необходима для строгого и полного соблюдения требований действующих норм и правил. В связи с этим во время доказывания вины юридического лица необходимо установить и подтвердить материалами дела, все указанные обстоятельства в совокупности. Как правило, вопрос о виновности организации (юридического лица) решить однозначно обычно весьма затруднительно. Так как вина - это есть внутреннее психическое состояние лица в отношении к совершаемому им правонарушению и его последствиям, то возникает вполне справедливый и закономерный вопрос: "Как можно рассматривать психическое отношение организации к противоправному деянию и его последствиям?". Рассмотрение данного вопроса позволяет понять вину юридического лица за счет и с помощью проекции вины физических и должностных лиц, которые непосредственно осуществляют действия от имени данного юридического лица. Рассмотренная таким способом "виновность юридического лица должна восприниматься как психологическое отношение к содеянному коллектива (сотрудников данного юридического лица), определяемое по лидирующей (руководящей) воле в данном коллективе".
В административно правовой науке существует и другой подход к рассмотрению виновности юридического лица. Он построен главным образом на приоритете объективной точке зрения в деятельности данного юридического лица. Подобное по конструкции понятие вины также существует и в гражданском, и в предпринимательском праве. Во время рассмотрении вины юридического лица в таком ракурсе, вина юридического лица начинает определяется как "комплекс негативных элементов, характерных для не организованной деятельностью юридического лица, не выполнения им необходимых мер для правильного и своевременного исполнения обязанностей которые на него возложены, а также отсутствием необходимых усилий и мероприятий для предотвращения правонарушения и устранения его причин". Такое же понимание вины содержится в Таможенном кодексе РФ, с одной лишь небольшой разницей, которая подразумевает, что она, вина существует изначально, до того как началось разбирательство, также как и во время гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу с помощью источника повышенной опасности. Юридическое лицо в такой ситуации должно суметь доказывать свою невиновность или предоставить наличие обстоятельств непреодолимой силы и указать на них.
Согласно Федеральному закону "О введении в действие КоАП РФ" соответствующие статьи ТК РФ, направленные на понятие нарушений таможенных правил, в перечне административных взысканий, условиям привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, утратили силу. По этой причине в административном законодательстве подход к совокупности проблем вины юридического лица немного изменился. При обоих субъективном и объективном подходах, понятия форм вины (самонадеянность или неосторожность в форме небрежности, косвенный или прямой умысел) имеют второстепенное значение и административным правом в принципе не рассматриваются. КоАП РФ упоминает вину как элемент состава довольно часто. Например, ст.1.5 КоАП РФ говорится о распространении и на юридическое лицо принципа презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает наличие вины как обязательное условие, для привлечения организации (юридического лица) к административной ответственности: "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина".
В соответствии со ст. ст.26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, особенно совершенном организацией (юридическим лицом), факт виновности в совершении правонарушения подлежит выяснению и обязательному доказыванию вместе с другими обстоятельствами. При этом в ст.2.1 КоАП РФ содержится специальное определение: "Организация (юридическое лицо) признается виновной в совершении административно - правового нарушения, в том случае если будет установлено, что у данной организации имелись возможности для соблюдения правил и норм… но ей не были приняты все необходимые и зависящие от нее меры по их соблюдению".
Также Налоговый кодекс РФ в своей первой части содержит достаточно ясное определение вины организации (юридического лица) при нарушении законодательства о налогах и сборах РФ (п.4 ст.110 НК РФ): виновность организации (юридического лица) в совершении правонарушения в сфере налогового законодательства определяется, беря за основу вину его должностных лиц, либо вину представителей данной организации (юридического лица), действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения в сфере налогового законодательства.
Подобным образом различаются и форма вины организации (юридического лица) прямой (осознает противоправный характер своих действий (бездействий)) либо косвенный (намеренное или сознательное допущение наступления вредных последствий, действий (бездействия)) умысел, а также неосторожность, но только в форме небрежности, это когда лицо (физическое или юридическое) не осознавало неправомерность и противозаконность своих действий (бездействий), либо их вредных последствий, хотя оно (физическое или юридическое лицо) должно было и могло это осознавать. Поскольку для привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ вина физического или юридического лица, в нарушении законодательства о налогах и сборах должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда то, административный штраф, являясь мерой ответственности, принудительно взыскивается с юридического лица, только по итогам судебного разбирательства. В связи с этим в Налоговом кодексе РФ отсутствуют процессуальные основы, опираясь на которые налоговый орган мог бы доказывать обстоятельства нарушений, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения и соответственно виновности лица в его совершении. Сказано, что виновность физического или юридического должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, однако какой это закон не указано. Конституционный Суд Российской Федерации это противоречие уже разрешил, хотя и по другому поводу: ч.2 п.8 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П, принятого касательно Закона о применении контрольно-кассовых машин, принято, что суд или какой либо иной орган государственной власти, обладающий административной юрисдикцией, имеет возможность рассматривать указанные дела в соответствующей процедуре: в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, которое относится к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений. При этом доказыванию, подлежит, как уровень вины правонарушителя, так и сам факт совершения данного правонарушения. При этом однако в административном праве содержатся некоторые исключения, а именно, то когда возможна ответственность организаций (юридических лиц), при отсутствии вины. В КоАП Российской Федерации имеются такие случаи. Прежде всего это, указанная в ст.2.10 административно - правовая ответственность организаций (юридических лиц) при реорганизации, или выделении, слиянии, или разделении, преобразовании, или присоединении. Во всех этих случаях административно - правовые нарушения связаны с прекращением деятельности организацией ( (юридическим лицом) правонарушителем) и появлением у нее или нескольких ее правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния, правонарушений. Правопреемство является гражданско-правовым понятием; в административном и в частности в таможенном праве, его нет, оно (правопреемство) отсутствует как правовой институт, не предусмотрена также и законодательная оговорка об применении терминов и понятий гражданского права в правоприменительной деятельности. Например, п.2 ст.50 НК РФ указывает: что правопреемник (правопреемники) реорганизованного предприятия (юридического лица) получает (принимает) также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на предприятие (юридическое лицо) предшественника за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Таким образом, к доказыванию по делу об административном правонарушении относится момент привлечения правонарушителя к ответственности: до или после реорганизации. В том случае если привлечение к ответственности предприятия (юридического лица) произошло после окончания процедуры его реорганизации, то тогда соответственно административный штраф за нарушение в сфере законодательства о налогах и сборах исключается. По той причине, что организация, которая является правонарушителем, перестает к этому моменту существовать как юридическое лицо, и в результате чего все ее права и обязанности переходят к одному или нескольким правопреемникам, в отличие от ответственности, которая всегда индивидуальна. Если же юридическое лицо привлекли к имущественной административной ответственности до реорганизации, но по факту ни какого исполнения не произошло, то в таком случае возможно применение взыскания на имущество правопреемникa, но без привлечения правопреемникa к ответственности за правонарушение, которое было содеяно его предшественником, так как у приемника вина отсутствует. За исключением тех некоторых случаев когда присутствуют умышленные согласованные действия, направленные на то чтобы уклонится от уплаты налогов и сборов.
КоАП РФ, напротив, не имеет явного разграничения по ответственности предприятий (юридических лиц) при реорганизации. Из п.8 ст.2.10 можно понять, что административное наказание применяется к организации (юридическому лицу) только до момента окончания ее реорганизации. Тем не менее, в п.7 данной статьи говорится, что во время проведения реорганизации во всевозможных ее формах административно - правовая ответственность за совершенные правонарушения наступает в любом случае независимо от того, было ли известно предприятию (юридическому лицу) которое привлекается к административной ответственности о факте правонарушения или нет до момента завершения процедуры реорганизации. В принципе, существующая ныне норма допускает возможность возникновения юридической ответственности у вновь созданного (реорганизованного) предприятия (юридического лица) без наличия у нег вины. Данная юридическая норма может быть воспринята правоприменителем, как возможность привлечь к административной ответственности предприятие (юридическое лицо) которое было либо вновь создано, либо реорганизовано (организация-правопреемник) за административно - правовое нарушение, которое когда-либо было совершенное реорганизуемым предприятием (юридическим лицом). Иметься в виду, что существует возможность привлечь к административной ответственности также и после реорганизации предприятия (юридического лица), но в пределах срока давности нарушения. Подвергнув анализу виновность предприятия (юридического лица) как составную часть субъективной стороны состава правонарушения (налоговое и финансовое право) посредством субъективного рассмотрения, как результат высшей нервной деятельности людей. Появляется возможность определить виновно ли данное предприятие (юридическое лицо), через виновность его рабочего коллектива, но не всего, а лишь только той его части, которая выполняет роль носителя доминирующей воли, из-за которой и произошло совершение административного правонарушения. Носителем доминирующей воли у коллектива, как правило, является администрация предприятия (юридического лица), то есть ее уполномоченные должностные лица, виновность которых в основном и является поводом для признания организации (юридического лица) виновной и в итоге привлечения ее к административной ответственности. В итоге, отличительная особенность субъективной стороны административно - правового нарушения, которое совершено предприятием (юридическим лицом), проявляются в следующем:
) вина предприятия (юридического лица) в совершении данного административно - правового нарушения есть субъективное отношение к неправомерному действию (бездействию) коллектива этой организации (юридического лица), но которое определяется по доминирующему желанию, под которым прежде всего понимается воля администрации (органов управления) данного предприятия, ее уполномоченных должностных лиц, а также тех лиц, которые имеют право давать указания обязательные к исполнению в пределах структуры этой организации (юридического лица). В данном случае виновность организации (юридического лица), подобает рассматривать путем субъективного подхода, как факт высоких умозаключений людей. Она (виновность предприятия) должна пониматься, как выявление вины должностных лиц в администрации этого предприятия и считаться доказанной только когда будет установлена и доказана вина должностного лица;
) вина организации (юридического лица) может быть также подвергнута анализу с объективной стороны, как виновность юридического лица с позиции органа государственной власти, который осуществляет наложение административного взыскания. Только государственный орган, который осуществляет надзорные действия над данным предприятием, имеет возможность и должен решать, была ли у данного предприятия (юридического лица) объективная возможность выполнять необходимые действия (бездействия) чтобы не допустить совершения административного правонарушения.
Иностранное юридическое лицо - это юридическое лицо, созданное на территории иностранного государства. Под юридическими лицами в отличие от физических лиц понимаются обычно такие субъекты права, имущество которых обособлено от имущества его создателей (учредителей, участников). В международном частном праве в отношении юридических лиц применяется понятие личного закона юридического лица. Таким образом понятие иностранного юридического лица раскрывается через понятие личного закона юридического лица.
Согласно третьей части ГК РФ, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, следующие вопросы:
правовой статус организации в качестве юридического лица;
организационно-правовая форма юридического лица;
требования к наименованию юридического лица;
вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;
содержание правоспособности юридического лица;
порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;
отношения внутри юридического лица, включая отношения юридического лица с его участниками;
способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.
Из этого перечня видно, какое значение придаётся личному закону (иногда применяют термин "личный статут") юридического лица
Каким образом можно определить, закон какой страны будет рассматриваться в качестве личного закона? Это определяется так называемой национальностью юридического лица. Термин "национальность", как и многие термины в области международного частного права, применяется к юридическим лицам условно, в ином смысле, чем он применяется к гражданам. Речь идет об установлении принадлежности юридического лица к определенному государству. В международной практике наряду с определением личного закона юридического лица государственную принадлежность юридического лица ("национальность") необходимо установить для того, чтобы знать, какое государство может оказывать дипломатическую защиту таким лицам. Кроме того, без определения "национальности" юридического лица нельзя будет установить, на какие юридические лица распространяется национальный режим или режим наибольшего благоприятствования, предусмотренный двусторонними договорами о правовой помощи, например, по договорам РФ с Латвией и Эстонией, соглашениями о торгово-экономическом сотрудничестве, о поощрении и взаимной защите капиталовложений, действующими для России в отношении большого числа государств.
Вопрос о критериях определения "национальности" юридических лиц решается по-разному в различных государствах.
Под местом нахождения юридического лица понимается то место, где находится его центр управления (совет директоров, правление и т.д.). Такой принцип принят, в частности, во Франции, ФРГ, Австрии, Швейцарии, Польше, Литве, Латвии, Эстонии, Испании. Так, в Латвии, где продолжает действовать Гражданский закон 1937 г. правоспособность и дееспособность юридического лица определяется законом места нахождения его органа управления, а в соседней Эстонии (Закон 1994 г. об общих принципах Гражданского кодекса) предусмотрены более подробные правила.
2.3 Административные наказания, применяемые к юридическому лицу
Административное наказание как мера ответственности, каждый его вид заключает в себе определенный объем правовой нагрузки, строго регламентированный КоАП. Никто не вправе выходить за пределы количественных и качественных характеристик административного наказания. Только в рамках наказания как меры административной ответственности судья, уполномоченные органы исполнительной власти и должностные лица применяют наказание к конкретному лицу.
Административное наказание является формой государственного и разновидностью административного принуждения и представляет собой правовую оценку деяния (действия или бездействия) административного правонарушения. Оно назначается во всех случаях от имени государства, а лицо, совершившее правонарушение, обязано претерпеть неблагоприятные ограничения и лишения.
Перечень мер административной ответственности, закрепленный в КоАП, является исчерпывающим. Административное наказание как ответную реакцию государства на совершение правонарушения следует отграничивать от иных мер административного принуждения. К ним относятся: административно-предупредительные меры (различные надзорные проверки). Они применяются при определенных условиях, например, при стихийных бедствиях, проведении массовых мероприятий и не связаны с совершением конкретного правонарушения. Цель их применения, предотвращение и предупреждение правонарушений; меры административного пресечения (приостановление работы предприятий, прекращение эксплуатации транспортных средств, изъятие вещей и документов,). Они направлены на принудительное прекращение противоправных действий, на предотвращение их вредных последствий, на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дел об административном правонарушении и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Сущность наказания как меры административной ответственности определяется и целями его применения. Оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, административное наказание, выражая отрицательную оценку государством совершенного правонарушения, тем не менее содержит в себе предупредительную и профилактическую направленность. Степень достижения целей зависит от экономических, социальных, психологических и иных факторов и находит свое выражение в комплексе мер со стороны как государства, так и общества в целом. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Данная норма впервые находит свое закрепление в КоАП РФ. Она вытекает из положений Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституции РФ. В соответствии с данной статьей запрещается в качестве наказания нанесение вреда деловой репутации юридического лица, независимо от обстоятельств, в которых оно находятся. Это означает, что юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений, имеет право на помещение ответа в средствах массовой информации и на установление в судебном порядке факта несоответствия распространенных порочащих сведений действительности, а также на возмещение причиненного в связи с посягательствами на деловую репутацию имущественного вреда.
Впервые законодателем фиксируются виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридического лица. К ним относятся: предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, перечисленные в п.1-4 ст.3.2 КоАП РФ. Санкцией административно-правовой нормы может быть предусмотрено несколько вариантов назначения наказания. В зависимости от этого критерия административные наказания классифицируются на основные и дополнительные. Основными являются такие административные наказания, которые не могут назначаться в дополнение к другим видам административных наказаний. Согласно п.1 ст.3.3 предупреждение, административный штраф в отношении юридического лица, могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Дополнительными являются такие административные наказания, которые могут назначаться как самостоятельно, так и присоединяться к основным мерам наказания. В качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания, как и прежде, законодатель указывает возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискацию орудия или предмета административного правонарушения.
Необходимость применения дополнительного наказания обусловлена характером правонарушения. Оно может быть назначено только в том случае, если это прямо предусмотрено в санкции применяемой нормы. Например, при использовании незаконной материальной поддержки избирательным объединением, избирательным блоком в отношении юридического лица может быть назначено наказание в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения (ст.5.19). В тех случаях, когда дополнительное наказание имеет альтернативный характер, назначение его является правом должностного лица, судьи. Так, за непринятие мер по таможенному оформлению или выпуску находящихся на временном хранении товаров и (или) транспортных средств, налагается штраф в размере от 1/10 до 1/2 стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с конфискацией или без таковой (ст.16.16). При этом за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание. Применение дополнительного наказания должно быть продиктовано характером правонарушения и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ одним из административных наказаний, применяемых к лицам, виновным в совершении правонарушений, является предупреждение. Предупреждение как мера административного наказания характеризуется следующими чертами: оно находит свое выражение в официальном порицании; может применяться как физическому, так и юридическому лицу; налагается за совершение малозначительного административного правонарушения и в том случае, если данная санкция содержится в конкретных нормах Особенной части КоАП, или закона субъекта РФ об административной ответственности. Так, предупреждение как мера административного наказания указывается в 20 составах Особенной части КоАП, применяется в качестве основного наказания. К предупреждению может быть присоединено дополнительное взыскание, если таковое предусмотрено в санкции соответствующей нормы.
Юридическое лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года. Предупреждение выносится всегда в письменной форме, что позволяет отличать его от устного замечания, которое применяется в случаях освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. Ранее, в предусмотренных законодательством случаях, предупреждение оформлялось и иным установленным способом. Действующий Кодекс иные формы вынесения предупреждения, кроме письменной, не предусматривает. Согласно ст.28.6 КоАП назначение административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения осуществляется в порядке упрощенного производства, т.е. без составления протокола.
В соответствии со ст.3.5 КоАП РФ штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием. Юридическое содержание административного штрафа проявляется в следующем: административный штраф является основным наказанием; особенностью данного наказания является возможность его установления не только КоАП, другим федеральным законодательством, но и законами субъектов РФ об административной ответственности (ст.3.2); штраф, представляя собой, административное наказание имущественного характера, в отличие от гражданско-правового не выполняет компенсационной функции.
Административный штраф может выражаться в величине, кратной:
) минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ), без учета районных коэффициентов, установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Под минимальным размером оплаты труда понимается гарантируемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека;
) стоимости предмета административного правонарушения, на момент окончания или пресечения административного правонарушения;
) сумме неоплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения, сумме незаконной валютной операции.
Таким образом, статьей 3.5 КоАП РФ предусматриваются различные варианты определения размеров штрафа. При этом штраф является величиной переменной и зависящей от условий развития экономической жизни. Например, с учетом темпов инфляции минимальный размер оплаты труда постоянно корректируется, следовательно, корректируется и размер штрафа. Размер административного штрафа не может быть менее 1/10 МРОТ. Максимальный размер штрафа зависит как от порядка его исчисления, так и от субъекта, привлекаемого к административной ответственности. Так, размер административного штрафа, налагаемого на юридических лиц и исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда, не может превышать - одной тысячи минимальных размеров оплаты труда. В КоАП значительно возросло количество норм, которыми установлены повышенные размеры административных штрафов. Установление повышенных размеров штрафа в целом увязывается с характером правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением и иными существенными обстоятельствами деяния.
Как правило, штрафы носят относительно-определенный характер. Это означает, что размер штрафа устанавливается с указанием минимального и максимального пределов. Например, нарушение законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (ст.14.3). Очевидно, относительно-определенный подход к установлению размеров штрафа имеет преимущества перед абсолютно-определенным, поскольку это позволяет дифференцировать его размер при наложении взыскания в зависимости от характера правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также из суммы неуплаченных налогов, сборов, не может превышать трехкратный размер стоимости соответствующего предмета, суммы неуплаченных налогов, сборов. Порядок исчисления размера штрафа исходя из стоимости предмета административного правонарушения, например, предусмотрен за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ (ст.16.1); за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств (ст.16.2). Размер штрафа, исчисляемый исходя из суммы неуплаченных налогов и сборов, в конкретных составах пока не предусмотрен.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ. Административный штраф применяется как в судебном, так и во внесудебном порядке. В случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного МРОТ, а при нарушении таможенных правил - в размере, не превышающем десяти минимальных размеров оплаты труда, взимание штрафа возможно в рамках упрощенного производства (исключение составляет штраф, налагаемый за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП). Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенный штраф, составляется протокол об административном правонарушении.
Исполнение постановления о наложении административного штрафа осуществляется в соответствии с исполнительным производством, предусмотренным КоАП. Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения. В ст.3.6 КоАПа указанная мера административного наказания характеризуется следующими чертами: возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительным изъятием; изъятое орудие совершения или предмета административного правонарушения в последующем уничтожению не подлежит, а направляется на реализацию; вырученная сумма за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета передается лицу, у которого эти предметы изъяты; данная мера применяется в отношении предметов, находящихся в собственности, и является наказанием имущественного характера; назначение и применение указанной меры наказания осуществляется в судебном порядке; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания.
Составы административных правонарушений, в которых административное наказание установлено в виде возмездного изъятия орудия или предмета административного правонарушения, весьма немногочисленны. В частности, данная мера наказания установлена за нарушение правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему (ст. 20.8 КоАП).
Данная мера административного наказания может применяться как к физическому, так и юридическому лицу. Однако возмездное изъятие охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию. Возмездное изъятие, как меру административного наказания, следует отличать от изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, явившихся орудием или предметом правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, которое осуществляется уполномоченными на то должностными лицами и в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (ст.27.8 КоАП). В этом случае изъятые вещи и документы хранятся до рассмотрения дела об административном правонарушении и определения их правовой судьбы.
Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения следует отличать от конфискации, предусмотренной ст.3.7 КоАП РФ. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Как вытекает из смысла и содержания статьи 3.7 КоАП РФ, эта мера носит имущественный характер. Конфискация осуществляется в отношении тех предметов, которые являются орудием совершения или предметом правонарушения.
В КоАП РСФСР указывалось, что конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами. Допускалась конфискация имущества, явившегося предметом совершения таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары, транспортные средства в собственности нарушителя или переданы ему в управление или пользование. Это было обусловлено тем, что собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений. Как правило, это лица (декларанты, брокеры), которым вверено такое имущество.
Новый КоАП РФ молчанием обходит данный вопрос. Составы административных правонарушений, санкции которых предусматривают конфискацию, содержат общие положения в отношении субъекта и режима имущества (например, ст.16.16, ч.1 ст16.18, ч.1 ст.16.19, ст.16.21). Это позволяет предположить, что конфискация орудия совершения или предмета правонарушения допускается независимо от того, находятся ли они в собственности нарушителя или переданы ему в управление или пользование.
При этом, в отличие от КоАП РСФСР, внимание законодателя акцентируется на конфискации не изъятых из оборота вещей. Оборотоспособность заключается в том, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Законодатель не акцентирует внимание на конфискации орудий совершения или предмета правонарушения, ограниченных в обороте. Ограничение оборотоспособности выражается в том, что соответствующие виды объектов гражданских прав могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (например, оружие, право пользования природными ресурсами территориальных вод и др. - объекты ограниченно оборотоспособные). Такие виды объектов гражданских прав определяются в порядке, установленном законом.
Однако составы правонарушений предусматривают конфискацию ограниченных в обороте вещей, явившихся орудием совершения или предметом правонарушения.
Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), определяются в порядке, установленном законом. Например, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Так, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, объектами организаций федеральной службы безопасности и другие объекты, предусмотренные Земельным Кодексом РФ. Как следует из смысла абзаца 3 ч.3 ст.3.7, перечень предметов административного правонарушения, изъятых из незаконного владения лица и не признаваемых конфискацией, является далеко не исчерпывающим. Конфискация орудия или предмета совершения административного правонарушения может назначаться в качестве, как основного, так и дополнительного наказания.
Глава 3. Практические проблемы привлечения к ответственности юридических лиц за административные правонарушения в ХМАО-Югре
3.1 Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности в ХМАО-Югре
В настоящее время Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено более 380 составов административных правонарушений, взыскания за которые могут налагать 68 органов и должностных лиц административной юрисдикции. И это только те нормы, которые содержит Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а сколько еще иных действующих нормативных правовых актов, предусматривающих ответственность за невыполнение административно-правовых предписаний.
При изучении и тщательном разборе каждого из опубликованных материалов судебной практики суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2011 года следует, что проблематика привлечения юридических лиц к административной ответственности лежит не только в плоскости доказывания того или иного виновного деяния юридического лица, но и в соблюдении административно-процессуальных норм. В случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении требуется пересмотр такого решения.
Так, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должностное лицо А. привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Считая данное постановление незаконным, А. обратилась в суд с жалобой. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда постановление отменено, производство по делу прекращено.
Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является с. п. Саранпауль Березовского района. Юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы распространяется на территорию всего Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем жалобы на принятые должностными лицами данной службы постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются в районных (городских) судах по месту совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах жалоба подлежала рассмотрению в Березовском районном суде, а судье Ханты-Мансийского районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следовало вынести определение в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении жалобы на рассмотрение в суд по месту совершения административного правонарушения.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменено, дело об административном правонарушении с жалобой А… направлено на рассмотрение в Березовский районный суд.
Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4, пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении или в ходе рассмотрения дела выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
Постановлением судьи Няганского городского суда ООО "Ц…" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району в отношении ООО "Ц…" проведена внеплановая проверка с 24 мая 2011 года по 25 мая 2011 года, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением государственного инспектора Госпожнадзора по городу Нягани и Октябрьскому району материалы дела, в отношении ООО "Ц…" были направлены в Няганский городской суд для рассмотрения по существу на основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело судьей Няганского городского суда рассмотрено по существу 01 июля 2011 года.
Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июня 2011 года № 120-ФЗ, вступившим в законную силу и подлежащим применению с 17 июня 2011 года, часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена из подведомственности районных (городских) судов. Таким образом, данное административное правонарушение на день рассмотрения дела было исключено из компетенции судьи городского суда.
Постановление судьи Няганского городского суда отменено, дело направлено на рассмотрение в отдел надзорной деятельности Госпожнадзора по городу Нягани и Октябрьскому району.
В подтверждение проблематичности процессуальных действий при привлечении юридических лиц к административной ответственности приведём такой пример.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановлением начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Г. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, а в соответствии с частью 6 названной нормы им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Г. при составлении протокола должностным лицом не разъяснялись, сведений о том, что копия протокола ею фактически была получена, представленные материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела начальником управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры требования статей 29.1, 29.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Г. к административной ответственности.
Постановление заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО - Югры и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следующий пример, по мнению автора настоящей работы, является наиболее распространённым примером нарушения прав юридических лиц при привлечении их к ответственности согласно Административному кодексу.
Так, постановлением судьи Сургутского городского суда ООО "Т…" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
При вынесении постановления судьей не дана оценка законности проверки, проведенной в отношении юридического лица на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля… (где) указываются: цели, задачи, предмет проверки срок ее проведения.
Из материалов дела следует, что такое распоряжение имело место с указанием срока проведения проверки с 29 августа по 04 сентября 2011 года по фактическому адресу ООО "Т…". Вместе с тем, из рапорта инспектора ОУФМС усматривается, что нарушение миграционного законодательства выявлено в ходе внеплановой выездной проверки проведенной 08 сентября 2011 года в здании отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте.
Решение судьи Сургутского городского суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.
Кроме этого, суд имеет право на обжалование и опротестование постановления по делу об административном правонарушении (а также решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов) в порядке выполнения вышестоящим судом своих надзорных функций. Особый резонанс приобретают такие незаконные постановления с ростом сумм штрафов. В качестве примера приведём решение Сургутского городского суда, где сумма штрафа для ООО "Л…" составила 800 тысяч рублей.
Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт нарушения ограничений на осуществление отдельных видов деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства.
Постановлением судьи Сургутского городского суда, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Л…" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Из материалов дела следует, что О.А.А., гражданка республики Армения, была принята на работу в ООО "Л…" 31 января 2011 года в качестве продавца продовольственных товаров в магазин самообслуживания с общим торговым залом, в котором имеется и алкогольная продукция. Расчет производится покупателями через кассы, расположенные у выхода из магазина единовременно за весь товар, включая алкогольную продукцию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что О.А. А. фактически работала продавцом именно алкогольной продукции, либо кассиром на общих кассах, где производится расчет за алкогольную продукцию должностными лицами, составившими протокол, не представлено. Из материалов дела следует, что О.А. А. работала в магазине самообслуживания с общим торговым залом в отделе "Гастрономия". В её трудовые функции входили подача покупателю колбасных изделий и салатов.
Вместе с тем мировой судья пришел к выводу о наличии нарушений миграционного законодательства только на основании того, что расчет за весь товар, включая алкогольную продукцию, производится покупателями через кассы, расположенные у выхода из магазина, а условия трудового договора прямо не ограничивают возможность О.А. А. осуществлять обязанности продавца на кассах и производить расчет за алкогольную продукцию. Не принято во внимание, что ограничения, связанные с привлечением иностранных работников распространяются только на установленный законодателем конкретный вид деятельности, нарушение которого ООО "Л…" не установлено.
Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на соответствующем органе, должностном лице; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Постановление судьи городского суда и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.
При изучении судебной практики автором настоящей работы были выявлены типичные ошибки при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7 ("Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении"), 19.5 ("Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удельный вес которых в проблематике привлечения к административной ответственности, по мнению автора, является ощутимым и при этом отличается своей постоянностью, что обусловлено т. н. "палочной" системой.
Данные составы предполагают невыполнение законных требований государственных органов, в связи с чем, одного только факта неисполнения в установленный законом срок предъявляемых требований не достаточно. Судам необходимо проверять законность и обоснованность таких требований. Акты прокурорского реагирования, как и акты органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) не имеют абсолютного характера и принудительной силы и предполагают их оценку на предмет соответствия закону. Само по себе несогласие прокурора, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протеста, представления, предписания, решения или предостережения, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении в судебном порядке дел об указанных административных правонарушениях прокурор, орган (должностное лицо), осуществляющий государственный надзор (контроль), должен доказать факт нарушения закона лицом, которому внесено представление, предписание и правомерность своих требований.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда ООО "С…" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Няганского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры (копия распоряжения в материалах дела отсутствует) проведена внеплановая выездная проверка ООО "С…", в ходе которой исследовался бланк договора на управление домом. По результатам проверки выявлено, что бланк "договора на услуги по управлению, содержанию и предоставлению услуг по текущему и капитальному ремонту, заключаемому между собственниками жилых помещений и ООО "С…" не соответствует требованиям статей 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Ссылаясь на пункт 2.2 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1086 (ред. от 13 октября 1997 года)"О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" Жилстройнадзор Югры актом проверки обязал ООО "С…" привести договор с собственниками жилых помещений дома 20 микрорайона 3 в соответствие со статьей 162 или статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии была проведена повторная внеплановая проверка ООО "С…" (копия приказа о проведении проверки в материалах дела отсутствует), в результате которой вновь исследовался бланк договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг выявлен факт неисполнения предписания госоргана и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая ООО "С…" к административной ответственности за совершение данного правонарушения, мировой судья и судья Няганского городского суда исходили из того, что виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами проверок, бланком договора, уставом общества. Однако вопросы законности проведения проверки и законности требований Жилстройнадзора Югры судьями не исследовались. При этом судьями не учтено, что согласно пункту 2.2 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1086 (ред. от 13 октября 1997 года)"О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками государственных или муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителями услуг и потребителями.
Постановление мирового судьи и решение судьи Няганского городского суда отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда, ООО "П…" привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Из содержания приведенных положений части 2 статьи 21 и статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление прокурора должно содержать указание на конкретный федеральный закон, нормы которого нарушены лицом. Однако ссылок на конкретный федеральный закон, который нарушило ООО "П…", направленное ему представление прокурора не содержит. Не приводятся такие нормы и в постановлении мирового судьи.
Постановление мирового судьи и решение судьи Урайского городского суда отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьями часто в полной мере не устанавливаются обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а также не даётся надлежащая правовая оценка действиям органа, составившего протокол об административном правонарушении. Этим "отличаются", в частности, должностные лица Госпожнадзора.
Так, постановлением судьи Когалымского городского суда, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ГУ "3…" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Должностные лица Госпожнадзора при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не вправе указывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, за исключением требований, изложенных в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации.
ГУ "3…" вменялось нарушение, в том числе, пункта 57 Правил пожарной безопасности. Следует учитывать, что положение пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации не создает собой состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, так как не содержит предписания как такового, а лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике. В данном случае квалификация административного правонарушения возможна только при нарушении требования, установленного конкретным нормативным документом по электроэнергетике.
Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако ответственность за их нарушение установлена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел по которой отнесено статьей 23.30 Кодекса к компетенции органов государственного энергетического надзора.
Материалами дела установлено, что ГУ "О…" вменены 96 пунктов нарушений, из них 26 пунктов нарушений, вменены неуполномоченным лицом, чему судебными инстанциями не дано надлежащей правовой оценки.
Ввиду этого постановление судьи Когалымского городского суда отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда, ООО "П…" привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Мировой судья установив, что ООО "П…" вменяется совершение правонарушения в период с июля по сентябрь 2009 года, в обоснование вины общества сослался на Приказ Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", вступивший в силу и распространяющийся на правоотношения, возникшие с 1 июля 2010 года.
Постановление мирового судьи и решение судьи Урайского городского суда отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
Что касается статистики по административным правонарушениям по ХМАО-Югре, то рассмотрим отчетность о деятельности суда Ханты-Мансийского автономного округа за 2011 год.
В соответствии со статьей 20 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ (в ред. от 06.12.2011) суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из статистических данных следует, что административные правонарушения юридических лиц в области предпринимательской деятельности являются самыми массовыми. И это легко объяснимо, достаточно, акцентировать внимание на том, что большая часть юридических лиц - коммерческие организации, то есть организации извлекающие прибыль и занимающиеся предпринимательской деятельностью.
Это следующие составы правонарушений:
осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии);
незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена;
нарушение законодательства о рекламе;
продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил, либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин;
нарушение порядка ценообразования;
обман потребителей и нарушение иных прав потребителей;
незаконное использование товарного знака;
незаконное получение кредита;
фиктивное или преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве;
нарушение правил продажи отдельных видов товаров;
нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его незаконные производство, поставка или закупка, а также использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; также нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
нарушение законодательства об экспортном контроле;
нарушение законодательства о товарных биржах и биржевой торговле;
нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения;
нарушение законодательства о лотереях.
Общий объект данных правонарушений можно охарактеризовать как правила осуществления предпринимательской деятельности юридического в целом (от регистрации до производственного процесса), от уровня развития которой зависят все сферы социальной и политической жизни страны. Вред, причиняемый правонарушениями в области предпринимательской деятельности, носит многосторонний характер, несет в себе реальную угрозу как экономической, так и национальной безопасности РФ в целом.
Субъектом данных правонарушений является в большинстве случаев не только юридическое лицо, но и полномочное должностное лицо организации.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Юридическое лицо и должностное лицо знают о том, что запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушениями в организации или производстве той или иной услуги, осознают противоправность своих действий, желают извлечения прибыли.
В ряде статей рассматриваемой группы правонарушений, причиненный вред и порядок его определения выступают в качестве квалифицирующего признака (например, п.2 ст.14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей),
Менее распространённым является привлечение к административной ответственности юридических лиц за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. Данная ответственность предусмотрена главой 15 КоАП РФ, в которой имеются следующие составы правонарушений:
нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций;
невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций;
нарушение срока постановки на учет в налоговом органе;
нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации;
нарушение сроков представления налоговой декларации;
непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и другие.
Интересна для изучения как практика налоговых органов при рассмотрении дел об административных налоговых правонарушениях, которая свидетельствует о необоснованном применении административного законодательства и привлечении учредителей (участников) юридических лиц к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений, так и показатели работы прокуратуры ХМАО, однако проблематика привлечения к ответственности в такой отчетности сводится к минимуму.
Органами прокуратуры автономного округа при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства в 2011 году выявлено 26 тысяч нарушений, по которым принято свыше 13 тысяч актов прокурорского реагирования, на основании которых к дисциплинарной и административной ответственности привлечено более 6 тысяч должностных лиц (4025 и 2312 соответственно), по инициативе прокуроров (по результатам общенадзорных проверок) следственными органами возбуждено 169 уголовных дел. Доля дел об административных правонарушениях, допущенных юридическими лицами, в общем количестве выявленных окружной прокуратурой правонарушений составляет около 8,9%, что является более весомым показателем. Однако, информация о том, какой процент административных дел отменён, либо производство по делу об административном правонарушении вообще прекращено, отсутствует.
Что касается УФНС ХМАО, то в отчетности УФНС по итогам за 2011 год говорится о том, что за отчетный период в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с участием налоговых органов рассмотрено 27287 дел о привлечении к административной ответственности, из которых споры с юридическими лицами составили 1,1%, споры с индивидуальными предпринимателями - 0,1%, и споры с физическими лицами - 98,8%. .
В данной части работы, посвященной проблематике привлечения юридических лиц к административной ответственности, остановимся на положениях ст.56 ГК РФ, согласно которым учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим НК РФ либо учредительными документами юридического лица, т.к., по мнению автора, в данной сфере налогового законодательства кроется множество пробелов.
Итак, юридическое лицо участвует в гражданском обороте посредством действий своих органов, а именно - руководителя юридического лица. В связи с чем административная ответственность за нарушения налогового законодательства может применяться только к должностным лицам организации.
На практике, юридическое лицо, зачастую отрицает свою ответственность ссылаясь на трудовой договор с работником, по вине которого произошло административное правонарушение. Но это не освобождает юридическое лицо от ответственности, т.к. наличие трудового договора с работником, допустившим административное нарушение, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.
Стоит заметить, что судебная практика по данному вопросу противоречива, т.к. организациям иногда удаётся избежать ответственности. Приведём такой пример.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Сургутскому району 02.06.2011 проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО "М…", в ходе которой установлен факт продажи продавцом одной мужской куртки из натуральной кожи без применения контрольно-кассовой машины.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.06.2011 N 144130, протоколе об административном правонарушении от 02.06.2011 N 144130/3. Постановлением налогового органа от 05.05.2011 N 4110 ООО "М…" привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей, которое оспорено заявителем в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление налогового органа, арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях ООО "М…".
Согласно п.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Проблемный вопрос не разрешен и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 настоящего Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин".
Это не единственный проблемный практический вопрос. Как отмечают практики, обзор судебной практики по налоговым спорам организаций (юридических лиц) показывает, что, в основном, вынесение налоговыми органами решений о привлечении организаций к налоговой ответственности (административной ответственности) за правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ, происходит без установления вины должностных лиц данных организаций, хотя таковая является непременным условием привлечения к ответственности организации - нарушителя налогового законодательства. Как отмечает сотрудник юридического портала, такая ошибка свойственна и арбитражным судам. На наш взгляд, это серьезная проблема административного правоприменения, т.к. презумпция невиновности является одним из принципов, закрепляемых Конституцией РФ и процессуальными кодифицированными актами. В этой связи необходимо отметить, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что разработанный налоговым органом инструментарий по привлечению к ответственности организаций изначально не предусматривает установление причинно-следственной связи между виновным деянием организации и виной её должностных лиц и/или представителей. Утвержденная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам форма решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (ее описательная часть) содержит лишь:
изложение обстоятельств совершенного организацией налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (в субъективной оценке работника налогового органа);
документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства отягчающие ответственность;
оценку представленных организацией доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой (в большинстве случаев налоговый орган не утруждает себя включением в решение вообще каких-либо доказательств, представленных организацией, не говоря об их оценке). Таким образом, на практике презумпция невиновности юридического лица, остается декларацией.
3.2 Предложения по усовершенствованию российского административного законодательства
Безусловно, юридические лица могут и должны отстаивать свои права в судебном порядке, апеллируя к нормам КоАП РФ а также нормам действующего законодательства, регулирующим их взаимоотношения с государством (Налоговый кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Земельный кодекс РФ и мн. др.).
На наш взгляд, одним из вариантов решения сложившейся проблематики является принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по тому или иному вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности (конечно же при соответствующем обращении юридического лица в ВС РФ).
Однако, такая работа по нашему мнению, не является оперативной и оправдывающей себя, т.к. сроки рассмотрения дел сравнимы с рассмотрением некоторых законопроектов и изменением действующих норм самим законодателем.
При анализе норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предыдущей части третьей главы мы выявили ряд неточностей и упущений, которые в совокупности не позволяют работать механизму выявления и устранения причин и условий совершения административных правонарушений.
Так, по нашему мнению, среди статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые нуждаются в доработке можно назвать ст. ст.26.1, 28.2, 29.10, 29.13.
В связи с необходимостью внесении изменений в указанные статьи представляется целесообразным:
для более точного и правильно понимания закона необходимо прописать в ст.26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях что "по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат";
внести прямое указание на фиксацию в протоколе об административном правонарушении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (например, после слов "иные сведения, необходимые для разрешения дела");
построить часть 2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким образом, чтобы исключить мнение о необязательности фиксации как "иных сведений", так и причин и условий правонарушения;
В вводную часть необходимо ввести первые два пункта из перечня сведений, указанных в ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установочные данные лица, вынесшего постановление и дата, место рассмотрения дела).
В описательно-мотивировочную часть попадают сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.
В резолютивной части целесообразно отразить мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления;
в ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо изменить диспозицию таким образом, чтобы понятия "причина" и "условия" не были разделены. Для этого мы предлагаем использовать устойчивое словосочетание "причины и условия, способствующие совершению административных правонарушений";
определение срока, указанного в ч.2 ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставить на усмотрение судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Следует, однако, ограничить его какими-либо временными рамками, но более широкими, чем один месяц.
После внесения указанных изменений часть 2 ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет выглядеть следующим образом: "Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение срока, указанного в представлении, но не позднее шести месяцев со дня его получения, и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление";
для эффективной "работы" ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо создание механизма обжалования представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В связи с этим мы предлагаем ввести в статью еще одну часть - "3. В случае, если принятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет за собой существенное нарушение гражданских прав и законных интересов, лица, чьи права и интересы нарушаются вправе обратиться в компетентные органы с обжалованием представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения"; необходимо дополнить Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях еще одной статьей, например 29.14, в которой найдет непосредственное отражение сам механизм обжалования. На наш взгляд эту норму можно озаглавить "Обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" и отразить в ней органы, в которые необходимо обращаться с обжалованием, сроки такого обращения, сроки рассмотрения жалобы и порядок вынесения решения по ней.
Представляется, что выводы и предложения, содержащиеся в настоящей работе, могут быть использованы в дальнейших исследованиях по данной проблеме.
Заключение
Автор настоящей дипломной работы по результатам изучения сущности и содержания административной ответственности юридических лиц пришел к выводу, что законодательство об административной ответственности организаций ещё не представляет собой систему, сложившуюся на основе чёткой научной концепции.
Данный институт административного права в последние годы динамично развивается, и в Кодексе об административных правонарушениях значительное место отведено правовым основам назначения административных наказаний юридическим лицам.
Автор установил, что среди субъектов административной ответственности появились субъекты, охватываемые цивилистическим понятием "юридические лица", которое дается в ст.48 ГК РФ.
Автор, делая вывод о том, что административную ответственность юридических лиц характеризуют традиционные признаки состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), при этом отмечает, что они обладают существенными особенностями, отличающими их от аналогичных признаков, характеризующих состав административного правонарушения, совершаемого физическими лицами.
Можно сказать, что административная ответственность юридических лиц, являясь разновидностью административного принуждения и юридической ответственности, имеет свою определенную специфику. Как правовое понятие, она имеет достаточную степень самостоятельности и служит более четкому и правильному представлению как об административной ответственности в целом, так и об институте административной ответственности коллективных субъектов в том числе. При этом необходимо учитывать, что в Российской Федерации созданы и функционируют большое количество организаций (например, религиозные группы, ряд общественных объединений, филиалы иностранных компаний и др.), не являющихся юридическими лицами, вопрос об административной ответственности которых по Кодексу Российской Федерации весьма проблематичен. На мой взгляд, эти организации должны нести административную ответственность в соответствии с КоАП РФ наравне с юридическими лицами. Это послужит укреплению правопорядка и обеспечению законности в сферах административно-правового регулирования общественных отношений и административной ответственности.
Автор приходит к мнению, что в настоящее время для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения, таким образом, понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер. А суды пошли в основном по пути объективного вменения.
Как показывает исследование, на практике возникают ошибки в связи с привлечением к административной ответственности юридических лиц. Допускают такие ошибки, в том числе, и судебные органы.
В этой связи, на наш взгляд, наиболее простым вариантом, вариантом "наименьшего сопротивления законодателя", сложившейся проблематики может стать принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.
Однако, необходимы и встречные шаги со стороны самого законодателя. Так, по нашему мнению, среди статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые нуждаются в доработке можно назвать ст. ст.26.1, 28.2, 29.10, 29.13.
В связи с необходимостью внесении изменений в указанные статьи представляется целесообразным:
для более точного и правильно понимания закона необходимо прописать в ст.26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях что "по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат";
внести прямое указание на фиксацию в протоколе об административном правонарушении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (например, после слов "иные сведения, необходимые для разрешения дела");
построить часть 2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким образом, чтобы исключить мнение о необязательности фиксации как "иных сведений", так и причин и условий правонарушения;
в ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внести описание структуры постановления. При этом полагаем, что оно должно состоять из трёх частей - вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.
В вводную часть необходимо ввести первые два пункта из перечня сведений, указанных в ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установочные данные лица, вынесшего постановление и дата, место рассмотрения дела).
В описательно-мотивировочную часть попадают сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.
В резолютивной части целесообразно отразить мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления;
в ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо изменить диспозицию таким образом, чтобы понятия "причина" и "условия" не были разделены. Для этого мы предлагаем использовать устойчивое словосочетание "причины и условия, способствующие совершению административных правонарушений";
определение срока, указанного в ч.2 ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставить на усмотрение судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Следует, однако, ограничить его какими-либо временными рамками, но более широкими, чем один месяц.
После внесения указанных изменений часть 2 ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет выглядеть следующим образом: "Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение срока, указанного в представлении, но не позднее шести месяцев со дня его получения, и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление";
для эффективной "работы" ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо создание механизма обжалования представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В связи с этим мы предлагаем ввести в статью еще одну часть - "3. В случае, если принятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет за собой существенное нарушение гражданских прав и законных интересов, лица, чьи права и интересы нарушаются вправе обратиться в компетентные органы с обжалованием представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения"; необходимо дополнить Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях еще одной статьей, например 29.14, в которой найдет непосредственное отражение сам механизм обжалования. На наш взгляд эту норму можно озаглавить "Обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" и отразить в ней органы, в которые необходимо обращаться с обжалованием, сроки такого обращения, сроки рассмотрения жалобы и порядок вынесения решения по ней.
По мнению автора настоящей дипломной работы выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в дальнейших исследованиях по данной проблеме.
Список использованных источников и литературы
Нормативные правовые акты
1."Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Российская газета", N 7, 21.01.2009.
2."Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // "Российская газета", N 137, 27.07.2002.
."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // "Российская газета", N 233, 28.11.2001.
."Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012) // "Российская газета", N 220, 20.11.2002.
."Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 12.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) // "Российская газета", N 211-212, 30.10.2001.
."Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.01.2012) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001.
."Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" (утв. ВС РСФСР 20.06.1984) (ред. от 14.04.1999, с изм. от 28.05.1999, утративший силу документ) // "Свод законов РСФСР", т.8, с.401.
."Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // "Российская газета", N 148-149, 06.08.1998.
."Таможенный кодекс Российской Федерации" (утв. ВС РФ 18.06.1993 N 5221-1) (ред. от 26.06.2008) // "Российская газета", N 138, 21.07.1993.
."Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011, с изм. от 15.12.2011) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001.
.Федеральный закон от 30.12.2001 N 196-ФЗ (ред. от 26.04.2007)"О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // "Российская газета", N 256, 31.12.2001.
.Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1994.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан" // "Российская газета", N 96, 21.05.1998.
Материалы судебной практики
14.Материалы судебной практики суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2011 года. Сайт суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение 12-405/2011, решение 12-532/2011. - URL: #"justify">Учебная и научная литература
24.Административное право. Общая и Особенная часть: курс лекций / С.С. Бородин, С.С. Громыко; ГУАП. - СПб., 2007. - 432 с.
25.Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА М. 1998. - 350 с.
.Алиева Е.Н. Юридическая ответственность в государственном управлении. - Л., 1990. - 348 с.
.Большой энциклопедический словарь / Гл. ред.А.М. Прохоров. Изд.2-е, перераб. и доп. М.; СПб., 2000. - 568 с.
.Дракина М.Н. и др. Административная ответственность за правонарушения в предпринимательской деятельности. - М.: ФБК-ПРЕСС, 2003. - 176 с.
.Звоненко Д. П Административное право. - М.: Юстицинформ, 2007. - 416 с.
.Иванов Л.А. Административная ответственность юридических лиц. / Российская юстиция, 2007. - 316 с.
31.Итоги деятельности органов прокуратуры ХМАО в сфере надзора за соблюдением федерального законодательства в 2011 году. Сайт прокуратуры ХМАО. - URL: http://prokhmao.ru/index. php? option=com_content&task=view&id=2602&Itemid=111 <http://prokhmao.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2602&Itemid=111>
32.Итоги работы налоговой службы Югры по представлению интересов налоговых органов в Арбитражных судах округа в 2011 году подведены. Сайт УФНС по ХМАО-Югре. - URL: http://www.r86. nalog.ru/ns/3895920/ <http://www.r86.nalog.ru/ns/3895920/>
.Малафеева Ю.А. Административная ответственность юридических лиц по новому КоАП РФ: соблюдение принципа вины при привлечении к ответственности // Проблемы обеспечения правоохранительными органами прав и свобод человека и гражданина в современной России. Материалы межвузовской научно-практической конференции, 15 декабря 2009 года. - С. - Пб.: ИПП (Санкт-Петербург), 2010, Ч.2.
.Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: практическое руководство. - Тверь, 2009. - 302 с.
.Назаров И.В. Административная ответственность юридических лиц в России. Учебное пособие. Нижний Новгород, 2003. - 226 с.
.Назаров И.В. Юридические лица как субъекты административно-правовых отношений. Монография. - Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2005. - 280 с.
.Общая информация о делах, рассматриваемых судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 2011 год. Сайт суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. - URL: http://oblsud. hmao. sudrf.ru/modules. php? name=information&rid=88 <http://oblsud.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=information&rid=88>
.Основы государства и права. Учебное пособие для поступающих в юридические вузы под редакцией академика О.Е. Кутафина. - 7-е изд.М., Юрист, 2008. - URL: http://www.bibliotekar.ru/osnovy-prava-3/index. htm <http://www.bibliotekar.ru/osnovy-prava-3/index.htm>
.Попов Л.Л. Административное право РФ. - 2-е изд.: Учебник для вузов. - М.: Издательство Юрайт, 2010. - 531 с.
.Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. / Под ред. Липатова Э.Г., Чаннова С.Е. - М.: Проспект, 2008. - 912 с.
.Рогачева О.С. Административная ответственность. / Воронеж, 2005. - 474 с.
.Россинский Б.В. Административная ответственность. Курс лекций. М.: Норма, 2004. - 254 с.
.Сайт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Картотека арбитражных дел. http://kad. arbitr.ru/ <http://kad.arbitr.ru/>
.Сайт Института дистантного образования Российского университета дружбы народов (ИДО РУДН). Онлайн курс "Правоведение". Лекция "Основы административного права". Административное право как отрасль российского права. - URL: <http://www.ido.rudn.ru/ffec/juris/ju26.html>
.Салищева Н.Г. О некоторых тенденциях развития законодательства об административной ответственности в России в современный период // Административное право и процесс, 2009, № 5. - с.10 - 17.
.Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Правоведение. - 2004. - № 3. - С.28 - 30.
.Стопычев А.П. Вина как необходимый элемент административной ответственности юридических лиц // Актуальные проблемы российского права. Сборник статей. - М.: Изд-во МГЮА, 2010, № 1 (18). - с.66.
.Телегин А.С. Ответственность граждан и должностных лиц за административные правонарушения. - М., 2006. - 324 с.