Стратегии выявления лжи в процессе межличностного общения

Стратегии выявления лжи в процессе межличностного общения

Стратегии выявления лжи в процессе межличностного общения

Содержание

Введение

Глава І. Теоретический анализ проблемы лжи в психологии

§1. Изучение лжи в исторической перспективе

.1 Истина и правда в античной философии

.2 Взгляды Юнга и Фромма на происхождение правды

.3 Три аспекта анализа истины и правды

§2. Психологическое понимание правды и лжи в современной науке

2.1 Соотношение понятий «правда» и «ложь» в психологии. Ложь и другие антиподы правды

2.2 Причины лжи и её классификации

.3 Техника обнаружения лжи. Обнаружение обмана по словам, жестам, мимике

Глава ІІ. Эмпирическое изучение стратегий выявления лжи

§1. Описание гипотезы, выбранных методик и контингента Испытуемых

§2. Проведение исследования

§3. Анализ полученных результатов

Заключение

Библиография

Введение

Мы живем в мире информации, массовых коммуникаций, многочисленных деловых и личных контактов людей. В этих условиях личностная свобода человека как субъекта, творца своей судьбы в значительной степени определяется правильностью принимаемых им жизненно важных решений. На их принятие влияют суждения субъекта об истинности или ложности сообщений, которые он получает из средств массовой информации и ситуаций непосредственного общения с другими людьми.

Интерес к эмоциональной жизни неизбежно приводит нас к вопросу об отношении внешних социальных проявлений эмоций и внутреннего мира наших чувств. Разрыв, лежащий между нашей восторженной социальной реакцией: «Ой, спасибо, какой чудесный подарок», - и нашими внутренними ощущениями: «Боже, какая безвкусица», - заставляет задуматься, почему же мы обманываем друг друга. Хотя родителей обычно не вводит в заблуждение обман детей, а взрослые полностью отдают себе отчет в собственной лжи и легко распознают чужую, можно только удивляться тому, насколько изобретательными оказываются люди, когда дело касается вопроса о том, как избежать неловких ощущений. Утаивая совершенные поступки, чтобы избежать наказания, выставляя напоказ, притворные эмоции или подавляя боль и разочарование в попытке самостоятельно справляться с ними, люди проявляют незаурядные способности к обману. [56]

Рассмотрение такой темы, как обман, предполагает противопоставление между истиной и ложью. На индивидуальном уровне эта дилемма разрешается путем «выбора», хотя, судя по всему, для того, чтобы справиться с социальной жизнью все мы без исключения используем обман и нуждаемся в обмане по отношению как к самим себе, так и к другим людям.

Решая многочисленные проблемы, современный человек поставлен перед необходимостью общения со многими людьми, занимающими разные социальные ячейки в обществе. И от того, как успешно он сможет построить своё взаимодействие с указанными лицами, зависит очень многое. [34]

Зачастую, взаимодействуя с людьми, человеку приходится решать достаточно сложную задачу - получить определённую информацию по интересующему его вопросу. Всё было бы достаточно просто, если бы доступ к ней не встречал на своем пути никаких сопротивлений со стороны лиц, в этом не заинтересованных. Ведь не секрет, что информация - мощнейший ресурс, который может быть употреблён не только во благо, но и во зло. Конечно же, не стоит рассматривать каждого человека, с которым мы взаимодействуем, как потенциального манипулятора, стремящегося скрыть нужную нам информацию, однако, не следует забывать и о том, что поскольку все люди разные, постольку и сведения, которыми каждый располагает, они стремятся использовать наилучшим образом, прежде всего для себя. Как правило, вопросы «в лоб» не оказываются столь уж эффективными. Поэтому данная работа преследует цель ознакомления с некоторыми особенностями выявления и маскировки информации как неких способов использования ложной информации в связи с личностными особенностями каждого человека. [23]

Кроме того, в данной работе будут рассмотрены вопросы природы лжи, формирования ложных высказываний, причин возникновения лжи, симптомов лжи, а также некоторые аспекты выявления и диагностики лжи и обмана. Все это плюс некоторые экспериментальные исследования послужат серьёзным подспорьем в более детальном изучении проблемы выявления-маскировки информации, а также полезны как в плане успешного взаимодействия с людьми, так и в плане эффективной реализации поставленной цели.

Исследование будет проводиться по результатам проведения тренинга по выявлению-маскировке информации как реальной модели межличностного общения.

Целью работы является изучение социально-психологических аспектов правды и лжи в условиях тренинга выявления-маскировки информации, непосредственно включающее более детальное рассмотрение стратегий выявления лжи, а также выявление взаимосвязи между стратегиями выявления и маскировки информации в целом.

Объект - стратегии выявления лжи в условиях тренинга выявления-маскировки информации.

Предмет исследования - взаимосвязь между стратегиями выявления лжи в процессе тренинга по выявлению-маскировке информации и личностными особенностями испытуемых.

Задачи работы заключаются в следующем:

1. Изучение теоретических основ проблемы лжи и обмана на основе анализа литературы.
2. Раскрытие психологического содержания понятия лжи, а также изучение природы появления этого социального феномена.
3. Изучение выявления и диагностики лжи в процессе взаимодействия.
4. Проведение тренинга по выявлению и маскировке информации.

Гипотеза: мы предположили, что существует связь между стратегиями выявления лжи в процессе тренинга по выявлению и маскировке информации и личностными особенностями испытуемых.

Кроме того, мы предположили, что есть вероятность, что в процессе тренинга испытуемые со значительной частотой будут использовать именно те стратегии, которые так или иначе имеют отношение ко лжи.

Практическую значимость работы мы видим в том, что данные исследования могут быть использованы для более глубокого анализа феномена лжи в целом и особенностей его проявления среди акцентуированных личностей в частности и могут быть использованы в социальной, юридической и других отраслях психологии.

Глава I. Теоретический анализ проблемы лжи в психологии

§1. Изучение лжи в исторической перспективе

.1 «Истина» и «правда» в античной философии и средневековье

Для того чтобы раскрыть содержание понятий «правда» и «ложь» с точки зрения античной философии, необходимо указать на то, что в то время акцент ставился, в первую очередь, на сравнении понятий «истина» и «правда». Поэтому мы начнём работу с рассмотрения именно этих терминов.

В древнегреческом языке слово «истина» (althea) буквально означает «не скрытое». Оно указывает на событие, реальный факт, который можно наблюдать, обозначить и описать с помощью слов. [9] Факт (событие) раскрывается, обнаруживается людьми или сам «обнаруживает себя», хотя и может подвергаться искажению и замалчиванию. Следовательно, в древнегреческом языке под словом «истина» понималась реальность, реальное положение вещей, адекватность высказывания действительности. Althea в отличие от слова dikaiosyhe (правда) не может описывать человеческие качества. В юридической языковой практике истина понимается как реальность, реальные факты, события, в противоположность многочисленным субъективным описаниям в свидетельских показаниях. В исторических трудах истина также указывает на реальный ход событий и противопоставляется молве и мифам. В античной философии под истиной понимается подлинное бытие в отличие от переходных, «внешних» событий. Так, для Платона истина (althea) - мир вечных и неизменных идей, подлинная реальность. Такой подлинной реальностью является только божественное. Знание истины, причастность к вечному, к абсолютной реальности - благо для человека, а «…заблуждающуюся душу должно считать безобразною и несоразмерною». Душа, познавшая хоть крупицу истины, будет благополучной и становится спутницей Бога. [13]

Аристотель рассматривает истину в основном как соответствие высказывания действительности. «Ведь ложное и истинное, - утверждает он, - не находится в вещах, так, чтобы благо, например, было истинным, а зло непременно ложным…». Аристотель рассматривает истинность не как свойство вещей, а как свойство мыслей. Согласно его определению, истина есть такое знание, которое соответствует действительности. Если Платон и Аристотель еще формально употребляют слово «истина» для обозначения того, что соответствует действительности, то у гностиков, неоплатоников прилагательное «истинный» начинает пониматься только как «вечный», «божественный». [45]

Таким образом, основное для предшествующих этапов значение (действительный, подлинный) становится производным от более позднего (божественный). Человек обладает истиной настолько, насколько он близок к божеству, видит вечный, божественный смысл происходящего. [13]

В языке Нового Завета слово «истина» употребляется в следующих значениях:

1. Истина - то, что обладает верностью и силой. И понимается как норма, подлинное и надлежащее (послание апостола Павла к Галатам, 2:5, 2:14).
2. Истина - то, на что человек может положиться. В значении верности, доверия.
3. Истина как реальное положение дел, такое, как оно само являет себя (первое послание апостола Иоанна, 3:18).
4. Истина как истинность утверждения (Евангелие от Марка, 14:70, или Деяния апостолов, 26:25).
5. Истина как истинное учение, вера. Именно в этом смысле праведные названы «детьми истины».
6. Истина как божественная реальность, откровение.

Итак, общим основанием, объединяющим древнегреческое и новозаветное понимание слова «истина» можно считать идею «отражения реальности» (включая и реальность божественную), «реального положения дел», того, что происходит вне человека и независимо от него. Человек может по-разному относиться к истине, руководствоваться ею, полагаться на нее, но в слове «истина» отсутствует элемент личной включенности человека в процесс ее создания и «осуществления». И, особенно в новозаветном значении, несет этическую нагрузку: это реально существующий атрибут Бога, добро. Вместе с тем надо учитывать, что это добро абсолютное, данное человеку «извне» и на все времена. [14]

Древнегреческое слово «правда» (dikaiosyhe) происходит от слова dike, являющегося ключевым понятием для греческой этики, юриспруденции, теологии и имеющего широкий спектр значений. Dike понималось как «право, «справедливость», как божественная справедливость. [9]

В античной философии поднимался вопрос о происхождении правды. Стоики считали, что она «существует от природы, а не по установлению, равно как и закон, и верный разум». Платон же считал, что правду творят люди. «Правда, - писал он, - это то, что пригодно существующей власти». Правдивый человек, пишет Платон, занимается своим делом и не вмешивается в чужие. Аристотель определяет правду как середину между тем, чтобы поступать неправосудно и тем, чтобы терпеть неправосудие. Правда состоит в обладании некоей серединой, однако не в том же смысле, что и прочие добродетели, потому что она принадлежит к середине, а неправда к крайности. [17]

В Новом Завете понятие «правда» употребляется в следующих значениях:

1. Правда, как справедливый суд и управление (Деяния апостолов, 17:31).
2. Правда, как праведное, правильное поведение, правильное «хождение перед Богом», повиновение Божьей воле, подражание Христу, непорочность, праведность перед Божьим судом.
3. Правда, как атрибут Бога.

Итак, слово «правда» в отличие от слова «истина» следует трактовать как осуществление, воплощение абсолюта, истины в жизни реальных людей. Не случайно в классическом древнегреческом языке «правда» обозначает и справедливость, и законность, и судопроизводство как попытку создания или восстановления справедливости. Если слово «истина» относится, скорее, к миру вещей и событий, не включающих человека, безразличных к отношениям между людьми, то слово «правда» описывает социум, относится к сообществу людей. [24]

За последние две тысячи лет понимание соотношения содержания понятий «правда» и «истина» мало изменились.

В древнееврейском языке слово «правда» было многозначным и выражало идею последовательной работы Бога по созиданию на земле порядка, угодного Ему. По мнению И. Ш. Шифмана, «в основе ветхозаветных законов лежит представление о правде-справедливости. Вместе с милосердием, благополучием и истиной правда была, по мнению эпохи, мифологическим существом, порождаемым космическими первоэлементами и олицетворяющими вселенский миропорядок и всеобщую гармонию. Она определяет и направляет действия Яхве, но она же должна быть основой и сущностью власти и суда…».[8]

Фома Аквинский (крайний теолог католической церкви) развивал учение о двойственной истине, согласно которой истины разума могут противоречить истинам веры. Истины, получаемые рациональным способом, возникают в результате нахождения согласованности между интеллектом и предметами, на познание которых он направлен. Нельзя познать истину только с помощью разума. [11]

правда ложь обман психологический

1.2 Взгляды Юнга и Фромма на происхождение правды

Довольно интересной является дискуссия ученых о содержании и значении понятий «истина» и «правда».

Истиной в понимании Юнга является факт, а не суждения о нем. Фромм использовал понятие истины в значении, содержательно более соответствующем категории «правда», и не соглашался с точкой зрения Юнга. Он писал: «Юнговское понятие истины несостоятельно. Он утверждает, что «истина - это факт, а не суждение о нем», что «слон является истинным, потому что он существует». Но он забывает, что истина всегда и необходимо относится к суждению, а не к описанию феномена, который мы всегда воспринимаем с помощью наших органов чувств и который мы обозначаем при помощи словесного символа. Юнг утверждает далее, что идея является «психологически истинной, поскольку она существует». Но идея «существует» независимо от того, является ли она иллюзией или основана на фактах. «Существование» идеи не делает ее «истинной» ни в каком смысле…».[51]

Очевидно, что Фромм придает истине значение правды, он понимает, что последняя более соответствует описанию психологии людей, социальных взаимодействий, а также индивидуальных отношений человека с Богом.

Истина преломляется через внутренний мир человека, его жизнь, действия. Преломляясь, она переходит в убеждения субъекта, определяющие его поведение. С этой точки зрения логичным и закономерным оказывается определение истины «как такого понятия, которое может быть определено только соотносительно с человеком: существование истины возможно только для человека, познающего бытие, только соотносительно с ним». А поскольку человек включен в мир человеческих отношений, то онтологический аспект истины неизбежно включает в себя и этический смысл. С нашей точки зрения, в социальном и гуманитарном познании именно этический смысл - отношение субъекта к другим людям - придает истине статус правды. Истина начинает выступать как оценочное суждение, выражающее не только гносеологическое отношение познания к действительности в частности нравственное отношение человека к человеку.

1.3 Три аспекта психологического анализа истины и правды

1. Гносеологический

Истина - это категория логики и теории познания, характеризующая только соответствие знания действительности. Правда - категория психологического общения и взаимопонимания, выражающая не только соответствие знаний миру, но и степень адекватности наших оценок социальных отношений, поведения людей. Истинное значение отражает законы природы и общества, то есть того, что происходит. Правдивые сведения, отражающие закономерности поведения человека, кроме истинных знаний о том, что реально происходит, всегда включают в себя представление передающего эти сведения субъекту о том, что должно происходить. Истина - это характеристика содержания знания, а правда - конкретное выражение отношения субъекта к отображенной в знании действительности, понимания ее. Вследствие этого, истину мы познаем, а правду понимаем.

Н. Д. Арутюнова считает, что категория «правды» дает истинностную оценку конкретным утверждениям о жизни людей, а «истина» - общим суждениям о Вселенной и религиозным представлениям о сущности мира. Правда представляет собой воплощение истины в жизни людей, и поэтому она очень «насыщена» психологическими составляющими.

1. Аксиологический

Объективно истинное знание (в частности, законов природы) обладает для субъекта определенно ценностью. С психологической точки зрения, ценность зависит от двух главных факторов:

• Мотивации, побуждений субъекта познания и общения
• Этической оценки или субъективной значимости истинного знания.

Истина преломляется через внутренний мир человека, его жизнь, переживания и действия. Преломляясь, она переходит в убеждения субъекта, определяющие его поведение. Следовательно, истина «такое понятие, которое может быть определено только соотносительно с человеком: существование истины возможно только для человека, познающего бытие, только соотносительно с ним». Истина содержит этический смысл, который придает истине статус правды. [6]

Субъект понимает как правду только те объективно истинные суждения, которые характеризуют межличностные взаимодействия с выраженным этическим отношением человека к человеку. Этическое отношение основано на усвоенных моральных нормах и включают в себя представления о том, как следует поступать человеку, чтобы окружающие считали его добрым, ответственным, искренним и т. п. Если истина есть такая мысль, которая верно отражает объективную реальность, то правда - это, прежде всего, нравственная идея, указывающая на соответствие слов говорящего действительности, реальному положению дел, но и на его искренность и желание следовать определенным нравственным принципам (основанием которых является принцип справедливости).

1. Практический

Истина представляет собой и результат познания, и его конечную цель. В классических концепциях истины последняя рассматривается как такая характеристика отношения между высказыванием и действительностью, которая включает в себя объективное знание о свойствах действительности, но не включает субъективное понимание возможностей практического применения знания. В отличие от истины, психологическое содержание правды всегда включает интенцию, установку субъекта, так или иначе, использовать правдивые сведения в коммуникативных ситуациях. Правда не является конечной целью общения и межличностного познания. Она всегда высказывается субъектом для чего-то, то есть с определенной целью, которую партнеры по коммуникации должны адекватно понимать. [15]

§2. Психологическое понимание правды и лжи в современной науке

.1 Соотношение понятий «правда» и «ложь» в психологии. Ложь и другие антиподы правды

С точки зрения современной психологии содержание правды и истины неодинаковы, и их различия можно сформулировать в нескольких пунктах.

1. Истина - это категория логики и теории познания, выражающая соответствие наших знаний о мире самому миру. Правда - категория психологического взаимопонимания, выражающая не только соответствие знаний миру, но и степень адекватности наших оценок социальной действительности. Истина - категория гносеологическая, характеризующая содержание знания, правда - понятие онтологическое, отражающее отношение человека к истинному знанию. Истину мы познаем, а правду понимаем. Экспериментальные исследования обнаружили, что в контексте анализа общения и взаимопонимания понятие «истина» по содержанию и объему оказывается беднее психологической категории «правда». Истина - характеристика суждения об объективной отстраненной от человека реальности, а правда - атрибут канала коммуникации, о правде уместно говорить только применительно в коммуникативной ситуации, к миру общающихся и понимающих друг друга людей. Правда всегда содержит зерно истины - без этого она не может быть правдой. Но этого зерна еще недостаточно для того, чтобы истинное событие стало правдой. [14]

Понятие истины уместно применять для характеристики суждений об объективной реальности, о «мире без человека» - о природных явлениях («Земля вращается вокруг Солнца»), физических особенностях веществ («Вода закипает при температуре 100 градусов») и т. п. Истина обладает свойством обобщенности и одинаковости для всех людей, имеющих достоверное знание. Такие утверждения бесспорные истины. [29]

Правдой целесообразно называть только истины, относящиеся к миру человека. Правда - это такая истина, которая становится предметом личностного отношения, субъективной оценки. [29]

Таким образом, истина - это характеристика содержания, а правда - конкретное выражение познавательного отношения субъекта к отображенной в знании действительности, понимания ее. Например, задача следствия собирать факты, устанавливать истину, а суд должен осмысливать причинно-следственные связи, понимать правду о преступлении.

1. В отличие от истинности высказывания, независимой от канала коммуникации, степень правдивости сообщения для общающихся людей всегда обусловлена целями говорящего и слушающего. Такими целями являются:
2. утилитарная цель - правдивое высказывание как средство достижения субъектом значимой цели
3. мировоззренческая - выразить свое кредо, убеждение: «лучше горькая правда, чем сладкая ложь»
4. нравственная - субъект высказывает правду, основываясь на искреннем убеждении, что она будет способствовать нравственному совершенствованию человека, о котором говорится
5. рефлексивная - стремление не только к позитивному моральному воздействию на другого, но и к нравственному самосовершенствованию посредством правды.
6. Для человека правдой обычно является только та истина, в которую он верит. В ситуациях общения объективно истинное событие становится для партнеров правдой только тогда, когда они верят, что это событие в самом деле произошло. Иначе говоря, событие, истинность которого субъекты общения не имели желания или возможности проверить, кажется им правдоподобным на основе их моделей мира, представлений о действительности. [16]
7. Наконец, многие считают истинность второстепенным признаком правдивости суждений о поведении людей, а основным - их соответствие требованиям справедливости. При этом главным оказывается вопрос не о том, верно ли в суждении отражена действительность, а насколько оно согласуется с представлением о правде как некотором идеале, основанном на справедливости в отношениях между людьми. [13]

Кроме того, в современной психологии существует много точек зрения на феномены лжи, неправды и обмана.

К. Мелитан считает ложь признаком безнравственности, так как дети и взрослые начинают лгать тогда, когда в их поступках появляется «что-то нехорошее». В обществе человеку приходится скрывать свой истинное Я, что неизбежно приводит его ко лжи. Человек лжет, чтобы соблюсти элементарные правила вежливости, или, привыкнув, прибегает ко лжи всегда, когда это для него выгодно.

В. Штерн определяет ложь как сознательное неверное показание, служащее для того, чтобы посредством обмана других достичь определенных целей.

Кроме того, Штерн выделяет три признака лжи:

• сознание ложности
• намерение обмануть
• целесообразность (направленность на получение какой-либо выгоды, или отклонение невыгоды).

Ж. Дюпра считает, что «ложь - это психосоциологический словесный, или нет, акт внушения, при помощи которого стараются более или менее умышленно, посеять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине».

Основная часть экспериментальных исследований принадлежит зарубежным ученым (П. Экман, У. В. Фризен, К. Шерер, А. Мехрабиан) и направлены на выявление конкретных поведенческих признаков говорящих неправду людей. [17]

По результатам серии экспериментов А. Мехрабиан указывает на то, что говорящий неправду человек делал больше речевых ошибок, говорил медленнее, чаще улыбался, реже кивал головой, меньше жестикулировал и меньше делал движений ногами, чем когда он говорил правду. Также, по его мнению, индикатором лжи может служить и то, что человек реже направлял свой взгляд на слушателя, находился в скованном, менее расслабленном состоянии, говорил в целом тише, делал больше пауз в речи и его ответы на вопросы были короче и т. д.

П. Экман, У. В. Фризен, К. Р. Шерер обратили внимание на то, что в момент произнесения лжи человек намного лучше контролировал выражение своего лица, чем движения своего тела. Все коммуникативные жесты человека, встречающиеся как в правдивых ситуациях, так и в ситуациях обмана, они разделили на три группы:

• иллюстрируемые (illustrators) - ритмически повторяющиеся, сопровождающие речь, иллюстрируя то, что сказано
• эмблемные (emblems, shrugs) - символические, передающие неуверенность, сомнение и т. д.
• манипуляторские (manipulators) - касание одной рукой какой-либо части тела или другой руки, как бы почесывая или потирая ее.

При анализе ложных коммуникаций была выявлена тенденция к уменьшению иллюстрируемых жестов и увеличению эмблемных; изменений в количестве манипуляторских жестов, а также в общей активности рук не наблюдалось. Кроме того, было замечено, что тон голоса человека, говорящего неправду, становится выше.

Наблюдая за человеком, люди опираются на свой прежний опыт, на уже имеющиеся у них образы и эталоны восприятия и оценки. Делая вывод о честности человека, решая, верить или не верить человеку в данной ситуации, люди основываются на сложившихся в их опыте эталонах правды и лжи, искреннего и неискреннего поведения. Однако эти эталоны сугубо индивидуальны, и каждый человек предпочитает обращать внимание лишь на определенные, согласующиеся с его субъективными эталонами, характеристики поведения своего партнера по общению. Но не все характеристики поведения лгущего человека одинаково показательны, и поэтому разные люди с различной долей успешности распознают ложь среди той информации, которую передает им собеседник. [27]

Знаков В. В. проводит классификацию психологических признаков истинных и неистинных сообщений в коммуникативных ситуациях. [14]

Соответствие или несоответствие высказывания фактамУтверждение говорящего соответствует фактамУтверждение говорящего не соответствует фактамНаличие или отсутствие намерения обмануть партнераГоворящий верит в истинность утвержденияГоворящий не верит в истинность утвержденияГоворящий верит в истинность утвержденияГоворящий не верит в истинность утвержденияГоворящий не имеет намерения обмануть партнераПравдаПравдаНеправдаНеправдаВраньеГоворящий имеет намерения обмануть партнераОбманМнимая ложьСамообманЛожьНеправда характеризуется:

• как вербальный эквивалент заблуждения: человек верит в реальность существования чего-то, но ошибается - в результате он говорит неправду, сам того не понимая.
• Как следствие ограниченности знания: описание говорящим внешней стороны поступка другого человека при незнании мотивов последнего и конкретных обстоятельств, в которых реализуется поведение.

Высказывание субъектом неправды может быть обусловлено не только заблуждением, но и его неспособностью правильно понимать причины и последствия того, что он утверждает. Именно на непонимании может быть основана уверенность субъекта в истинности произносимого. Соответственно непонимание ведет к «случайному» высказыванию неправды. Неправда нередко проявляется тогда, когда человек сознательно искажает эмпирические факты, но делает это в шутку или потому, что не находит иных способов воздействия на окружающих.

Неправда как непроизвольная фактическая ложность сообщений и неискренность как важный элемент сознательной лжи. [13]

Неправда, по мнению Дубровского, есть намеренная ложь, но вместе с тем она может быть и непреднамеренным заблуждением, и хитроумной фальсификацией, и утонченным лицемерием, и ханжеством окультуренного обывателя, и «правдой» предыдущего исторического этапа.

Вранье, по В. В. Знакову, можно охарактеризовать по следующим признакам: [16]

1. Вранье - не дезинформационный феномен, а коммуникативный: один из способов установить хорошие отношения с партнером, доставить своей выдумкой удовольствие себе и ему. Можно сказать, что вранье - это способ установления контакта.
2. В этом акте отсутствует намерение обмануть слушателя, то есть субъект не надеется обмануть партнера.
3. Вранье не предполагает унижения слушателя и получения за его счет какой-то личной выгоды.
4. Классическое вранье характеризуется тем, что враль получает нескрываемое удовольствие, наслаждение от самого процесса изложения небылиц. Здесь присутствует элемент самолюбования и самовозвеличивания.
5. Вранье можно охарактеризовать как внешнее проявление защитных механизмов личности, направленных на устранение чувства тревоги, дискомфорта, вызванного неудовлетворенностью субъекта своими взаимоотношениями с окружающими.

Д. И. Дубровский в своих работах определяет обман как ложное, неверное сообщение, способное ввести в заблуждение того, кому оно адресовано. Обман есть дезинформация, ложное сообщение, передаваемое определенному субъекту. Будучи, субъект принимает за истинное, подлинное, верное то, что таковым не является. Понятие обмана логически противостоит понятию правды. Последнее же нельзя отождествлять с понятием истины (как это было указано ранее). [10]

По мнению В. В. Знакова, обман - это полуправда, сообщенная партнеру с расчетом на то, что он сделает из нее ошибочные, не соответствующие намерениям обманывающего выводы. В обмане может не быть ложных фактов - и все равно это будет обман. [14]

Если человек честно признает, что он не может открыто высказать все, что знает о каком-либо случае, то он не обманывает окружающих, а просто говорит неполную правду. Успешный обман обычно основывается на эффекте обманутого ожидания: человек, которого обманывают, учитывая полученную правдивую информацию, прогнозирует развитие событие событий, в наиболее вероятном направлении, а обманывающий поступает так, что нарушает его ожидания. Цель обмана в том и состоит, чтобы направить мышление собеседника по пути актуализации часто встречающихся знакомых ситуаций. Обманутый всегда является невольным соучастником обмана: он жертва собственных неадекватных представлений о действительности. Характерным признаком обмана является сознательное намерение субъекта утаить от партнера сведения, необходимые для понимания причинно-следственных связей происходящего.

Тот, кто совершает обман, далеко не всегда руководствуется злым умыслом, личным интересом. Иногда же он просто не ведает, что творит. Важно отличать намеренный обман, производимый в корыстных целях, от таких обманных действий, которые бескорыстны, продиктованы соображениями долга, тактичности, поддержания надежда или вызваны принуждением, шантажом и т. д. [10]

Функции обмана:

1. Обман есть средство защиты и реализации интересов отдельных личностей, групп, классов и т. д.
2. Функция социального института.
3. Обман - форма социальных противоречий, выражающая эгоистическое обособление, конкуренцию и т. д.
4. Обман способен обеспечить возможность сохранения наличных коммуникативных структур в условиях расходящихся или практически несовместимых интересов.
5. Обман есть средство борьбы за власть, орудие амбиций, корысти.
6. Обман есть способ сохранения тайны, секрета.
7. Намеренная дезинформация социального субъекта, которая вызывает у него прилив сил, повышение уверенности в себе, веру в возможность достижения трудной цели, создает мобилизующий эффект.

Таким образом, можно сказать, что нет такого вида социальной деятельности, где бы ни встречался обман и где бы он ни играл существенную функциональную роль. [10]

Полуправда

В жизни определить и распознать действительную правду не так-то просто. Подлинной правдой не так уж редко выступает самый гнусный обман. Люди склонны охотно подавлять свои сомнения и признавать за правду нечто такое, что является лишь надеждой на правду, довольствуются крохами правды.

Полуправда - это, по-видимому, частичная правда, не вся правда о том, что нас интересует, или же это такое сообщение, которое является неправдой, хотя и содержит некоторую верную информацию. [25]

Правда имеет форму знания о том или ином объекте, включающего его оценку. Это доступно проверке, в том числе и на полноту. Поскольку полуправда рассматривается как неполная, частичная правда, что ведет к утрате качества правды, то указанное знание должно обладать признаками целостности и полноты. Намеренная полуправда - это средство защиты интересов субъекта, достижения цели, следовательно, цель полуправды - обман.

Когда намеренная полуправда имеет своей целью дезинформировать того или иного субъекта, ее различные проявления располагаются в широчайшем диапазоне - от вполне невинного сокрытия некоторых интимных сторон жизни до корыстного, злонамеренного и даже смертоносного обмана.

Есть основание говорить о полуправде как особенно зловредной форме лжи.

В отдельных случаях фактическая неполнота сообщения не нарушает качества правды. Неполнота сообщенных фактов является средством обмана.

Чтобы обман состоялся, ложное сообщение должно быть принято за истинное, несправедливая оценка за справедливую. Надо сохранить веру адресата в правдивость сообщения. Поэтому задача обманывающего состоит в том, чтобы рассеять сомнения, устранить или резко ослабить критическую интенцию, найти действенные средства имитации подлинности. [10]

Чаще всего обман - это способ защиты интереса, достижения эгоистической цели. Поэтому субъект, творящий обман, обычно не слишком щепетилен в выборе средств, способен проявлять подлинно творческую изобретательность, стремится глубоко проникнуть в психологию обманываемого.

Несмотря на чрезвычайную вариативность средств и приемов обмана, все они, так или иначе, включают феномен полуправды, удобный для имитации подлинности. Особенно значительна роль полуправды в тех случаях, когда объектом обмана становится множество людей, массы, а творцом обмана выступает институциональный субъект, оправдывающий свои действия интересами общества, народа, государства. [10]

Мнимая ложь

Для квалификации лжи как психологической категории достаточно, чтобы один из партнеров по общению, высказывая какое-либо суждение, думал, что он лжет, то есть считал, что умышленно искажает факты. Однако если он ошибается, то такую ложь следует характеризовать не как объективную, а как субъективную, мнимую, кажущуюся. Человек может лгать, сообщая собеседнику истину. [12]

Ложь

Ложью обычно называют умышленную передачу сведений, не соответствующих действительности. Цель лгущего - с помощью вербальных или невербальных средств коммуникации дезинформировать партнера, ввести его в заблуждение относительно истинного положения дел в обсуждаемой области. Для квалификации лжи как психологической категории достаточно, чтобы один из партнеров по общению, высказывая какое-либо суждение, думал, что он лжет, то есть считал, что умышленно искажает факты.

Главное, что роднит обман с ложью - сознательное стремление субъекта исказить истину. Различным является то, что ложь направлена на изменение референтного компонента знания собеседника об обсуждаемой ситуации, а обман обращен к концептуальной составляющей знания, субъективной модели мира партнера по общению. В обманном сообщении нет прямых искажений истины, они появляются в сознании обманывающего человека как результат ошибочных выводов из правдивой информации. [14]

Таким образом, неправду можно охарактеризовать как высказывание, основанное на заблуждении или неполном знании; ложь как сознательное искажение знаемо субъектом истины, а обман как полуправду, провоцирующую понимающего ее человека на ошибочные выводы из достоверных фактов. [12]

2.2 Причины лжи и её классификации

Если говорить о причинах лжи, то этот вопрос достаточно объёмный, и его можно рассматривать с разных точек зрения. Почему мы обманываем себя и других? Как правило, мы обманываем друг друга, чтобы защитить наши эмоции и наши эмоциональные привязанности. Мы также обманываем друг друга и самих себя из-за наших эмоций и наших эмоциональных привязанностей. Кроме того, мы обманываем друг друга и самих себя по поводу наших эмоций и наших эмоциональных привязанностей. Кто-то может прочитать Фрейда: прибегая к самообману, мы защищаем себя от своих страстей. Сартр же, напротив, утверждает, что мы защищаем себя посредством своих страстей. Там, где Фрейд рассмотрим эмоции как психогенетические препятствия к здравомыслящему самосознанию, для Сартра они становятся средствами, которые мы намеренно используем для отвлечения себя. [57]

Самообман, как и обман в целом, должен быть чем-то мотивирован. Точно так же, как сообщение неверных данных считается ложью, если говорящий не знал о ложности своего заявления и заявление, не преследующее цели ввести себя в заблуждение, даже если это и происходит (возможно, вследствие того, что слушатель неправильно его понял или обманывает самого себя). Аналогичным образом, чтобы говорить о самообмане, недостаточно того, что индивидуум придерживается двух противоположных точек зрения и не осознаёт этого; такое отсутствие осознания само должно чем-то мотивироваться. На карте вовсе не обязательно должен стоять личный интерес, а тем более корыстный расчёт, и личные интересы вовсе не обязательно должны быть противоположны интересам окружающих или не считаться с ними окружающих или не считаться с ними, напротив, мотивы лжеца нередко как раз совпадают с интересами других людей. По большей части мотивация в ситуациях повседневной социальной жизни состоит преимущественно из эмоций, и именно эмоциями в значительной, если не в полной мере, определяется то, что мы называем «характером», а, следовательно, и тот фасад, который мы выставляем перед другими.

Ко всякой лжи можно относиться бескомпромиссно. Но можно и более терпимо относиться, считая некоторые её виды всего лишь вынужденным, временным, порой незначительным искажением информации. Люди лгут друг другу тогда, когда солгать - переступить внутренний моральный барьер - им легче, чем сказать правду. Часто без видимых причин лгут дети, лица с нарушенной психикой: они из-за своего положения не могут правильно оценить обстановку. «Люди воспринимают ложь как такой феномен межличностного, межгруппового и межнационального общения, на который нельзя закрывать глаза, но с которым практически невозможно бороться, её нужно принимать как данность», - считает психолог В.В. Знаков. [19]

Психически здоровый человек, говоря неправду, всегда преследует этим какую-либо цель: показать себя в лучшем виде, чем это есть на самом деле; из корыстных побуждений; избежать возможного конфликта; облегчить свою или участь другого человека в будущем; ложь во благо; ложь во спасение - вот основные причины, которые объясняют природу появления лжи. Ж.-Ж. Руссо говорил: «Лгать самому себе для своей выгоды - подделка, лгать для того, чтоб повредить, - клевета; это худший вред лжи».

Если с помощью лжи преследуется низменная цель, мы говорим о недопустимой лжи; если же гуманная - называем такую ложь допустимой.

В научной литературе обсуждаются как личностные детерминанты порождения лжи в коммуникативных системах, так и ситуативные. Психологические исследования показывают, что чаще лгут субъекты с малой устойчивостью к стрессу, повышенной тревожностью, невротичностью, а также склонные к совершению антисоциальных поступков. Кроме того, у экстерналов наблюдается более выраженная тенденция лгать в различных ситуациях, чем у интерналов. Академические и клинические исследования не обнаружили связи между оценками по шкалам лжи личностных опросников и уровнем интеллекта и образования испытуемых. Интересно, что способность успешно лгать другим совершенно не связана с умением определять, когда лгут тебе. [57]

Наряду с личностными особенностями субъектов общения существенную роль в порождении и понимании лжи играют ситуативные факторы. Важным параметром социальной обстановки является степень нормативной или ситуативной поддержки, которая предоставляется лжецу. Иногда мы просто вынуждены лгать: если в один прекрасный день все психологи примут решение никогда не вводить в заблуждение испытуемых, то многие эксперименты станут невыполнимыми. Однако при этом нам не уйти от проблемы моральной оправданности лжи. Эта проблема возникает и в других областях человеческого бытия. Давно установлено, что есть такие ситуации, в которых ложь почти целиком обусловлена обстоятельствами, и такие, в которых моральная ответственность обычно возлагается на солгавшего. Очевидно, что если военнопленный лжёт врагам, то его ложь более оправдана, чем поступки тех, кто лжёт священнику, доктору или близким друзьям. [25]

Можно выделить 3 группы причин появления лжи: внутреннее состояние, убеждение; давление со стороны людей; давление со стороны обстоятельств, контекста.

Итак, можно выделить следующие причины лжи:

• информатор считает, что правда опасна для него лично, для его здоровья, настроения состояния и пр.;
• информатор считает, что его слушатель не выделит правды;
• информатор считает, что слушатель на самом деле не нуждается в правде, но хочет, чтобы ему солгали, и соглашается с этим;
• информатор считает, что слушатель не достоин правды, у него нет прав на то, чтобы её знать;
• информатор считает, что в такой ситуации надо врать;
• информатор считает, что, солгав, он достигнет каких-либо благ для себя лично;
• этого ожидают от него другие, уважаемые им люди и т.д.

Для рассмотрения вопроса о причинах лжи нам стоит обратиться опять же к юридической литературе. Здесь в полном объёме раскрываются причины высказывания ложных высказываний и даже делятся на тир большие группы: мотивы сообщения ложных показаний свидетелей, потерпевших и подозреваемых. Итак, рассмотрим каждую группу.

Свидетели дают заведомо ложные показания по следующим мотивам:

• боязнь мести со стороны подозреваемых;
• желание помочь виновным в силу дружественных или родственных отношений избежать наказания или смягчить вину или, наоборот, усугубить вину из мести и других низменных и корыстных побуждений;
• стремление скрыть свои собственные неблаговидные поступки, аморальное поведение, трусость;
• отрицательное отношение к правоохранительным органам и нежелание в последующем выступать в качестве свидетеля, опознающего или участника иного следственного действия и т.д.

Для потерпевшего эти мотивы несколько иные:

• неверие в возможности правоохранительных органов раскрыть преступление, боязнь коррупции и т.д.;
• желание скрыть собственное неблаговидное поведение;
• преувеличить из чувства мести материальный ущерб, занизить причинённый материальный ущерб в силу дружеских в прошлом, родственных или семейных отношений и т.д.

И, наконец, мотивами ложных показаний подозреваемых и обвиняемых являются:

• страх перед разоблачением и наказанием, желание избежать ответственности;
• стыд, боязнь позорящей огласки со стороны лиц, занимающих высокие посты, соответствующее положение, а также тех, кто совершает преступления на сексуальной почве, против несовершеннолетних;
• желание как можно дольше продолжать преступную деятельность, иметь деньги, жить сообразно желаниям;
• по групповым преступлениям - чувство ложно понимаемого долга, круговой поруки. [35]

В психологической, социологической, юридической и др. литературе большое множество различных классификаций лжи. Рассмотрим некоторые из них.

Для начала рассмотрим несколько необычную классификацию. Эта типология философская и посвящена она не столько рассмотрению видов лжи и обмана, сколько изучению различных точек зрения на характер и природу лжи. Ведь, как правило, философы соглашаются с тем, что лгать плохо, однако их ни в коей мере нельзя назвать соглашающимися друг с другом в том, почему лгать плохо.

В философии существует представление о том, что принцип «не лги» является хрестоматийным примером так называемого «деонтологического» (определяющего обязанности) этического принципа. Принцип «не лги» имеет особый статус морального закона, «категорического императива», предполагающего, что лгать плохо во всех случая без исключения, каковы бы ни были обстоятельства. По словам Канта, говорить правду - это «совершенный долг», нарушения которого мы никогда не должны ни допускать, ни оправдывать. Однако ложь, в отличие от нарушения обещания, не содержит явного нарушения договора или обязательства; кроме того, ложь, в отличие от большинства других моральных правонарушений (таких как воровство или убийство) не представляет собой столь очевидного и намеренного нанесения вреда другим. [39]

Отстаивалась также точка зрения, что ложь по самой природе наносит вред ещё более коварный и разрушительный. Каждый случай лжи подрывает доверие к правдивости речи, и может настать критический момент, когда наш язык в целом утратит свою осмысленность. Итак, ложь вредна сама по себе, не потому что она наносит вред в каждом отдельном случае, а потому что сообщение правды является необходимым условием для осмысленности вербального общения в целом.

Другая крупная группировка теоретиков-утилитаристов настаивает на том, что ложь является аморальным поступком, поскольку она фактически приносит больше вреда, чем пользы. Однако такой взгляд не сопровождается абсолютным запретом на ложь, скорее это «общая рекомендация», и, возможно, найдётся немало примеров пресловутой «белой лжи», не наносящей вреда, а, следовательно, не аморальной.

И, наконец, третий участник этого спора (одним из представителей этого течения является Аристотель) отвергает, с одной стороны, строгость и центральную роль моральных правил и принципов, руководящих нашими действиями, а с другой - утилитарный акцент на последствиях и вместо этого придаёт основное значение характеру индивидуума, совершающего акт лжи. Значение имеют не принципы, в соответствии с которыми человек ведёт себя, или последствия его поступков, а человеческие добродетели.

Отсюда в философии появилось направление - «этика добродетели»: принцип «не лги» является не принципом, а выражение определённой черты характера, а именно честности. Более того, честным считается человек, противостоящий искушению солгать, поскольку он знает, что лгать плохо; честным является человек, который… просто не способен на ложь. Это заложено в его характере. В частности, Аристотель настаивал на том, что правдивость должна культивироваться в человек и стать его привычной «второй натурой», а не результатом борьбы между совестью и искушением. Он высказывает точку зрения, согласно которой правдивость представляет собой «золотую середину» между хвастовством и притворно скромностью. Правдивость является личной добродетелью не только потому, что она идёт на благо индивидуальной душе, но и постольку, поскольку она в некотором смысле необходима для благосостояния общества в целом. [57]

А теперь рассмотрим некоторые психологические классификации. В своей книге К.В. Харский даёт следующую классификацию лжи и обмана [55]:

1. Заблуждение. Бывают ситуации, когда человек, желающий сказать правду, обманывает просто потому, что представляет имеющуюся у него информацию как истинную, не зная о том, что она уже не является таковой.
2. Умолчание. Человек скрывает часть правдивой информации. При этом важно учитывать, что всё, что говорится - правда. Такой вид лжи чрезвычайно распространен в обществе. В какой-то степени общество санкционирует умолчание. Врачи, продавцы недвижимости, следователи - для представителей этих и многих других профессий умолчание является неотъемлемой частью работы.
3. Искажение. Это и есть настоящая ложь. Человек тем или иным способом искажает информацию. Она становится лживой и в таком виде распространяется им дальше. При этом искажение информации происходит осмысленно, преднамеренно.
4. Демонстративная ложь. Если человек искажает правду, делает это сознательно и при этом знает, что может быть разоблачён прямо сейчас, не сходя с этого места, - это демонстративная ложь. Когда виновник аварии говорит, что этот пешеход просто прыгнул под машину, и при этом есть множество свидетелей того, что машина была неуправляемой, это и есть демонстративная ложь. Такая ложь практически всегда вызывает резкое отторжение и протест. Она явно и неприкрыто унижает жертву обмана. С такой ложью люди, как правило, не склонны мириться.
5. Демагогия. Обычно используется, чтобы скрыть что-то от открытого обсуждения за общественными интересами, высокими мотивами. Демагогия отличается многословием, нетерпимостью к другому, отличному мнению. Демагог призывает в свидетели самые разнообразные, подчас вымышленные авторитеты, приводит статистические данные, которые нельзя сейчас же проверить. Сталкиваясь с демагогией, верификатор обязан до конца выяснить причины, которыми она вызвана, т.к. за ней часто стоит большая ложь. Основным оружием против демагогии являются сухие факты.
6. Коварство и предательство. Нарушение явно достигнутых договоренностей, использование условий договора против своих партнеров - это наиболее распространённые в бизнесе формы появления коварства и предательства. В основе этого поведения всегда лежит ложь. Иногда нечестный партнер изначально заключает договор с умыслом в дальнейшем нарушить его или воспользоваться условиями договора для достижения односторонних выгод. Иногда такие мысли возникают позже.
7. Необходимая ложь. Часто, когда говорят про необходимую, оправданную ложь, ложь во спасение имеют в виду медиков и их нежелание говорить пациенту всей правды. Но эта терминология не является корректной. Более точным будет такое определение необходимой лжи: это такая ложь, которая предполагается всеми сторонами, участвующими в акте общения, если они информированы определённым образом.
8. Самообман. Иногда человек искренне верит во что-то, он искренне обманывается. Такой самообман может возникнуть в результате обучения, человек может ошибиться в трактовке информации.

Можно выделить ещё одну очень интересную классификацию, посвящённую манипулированию информацией в бизнесе, деловом общении. Эта типология может оказаться полезной для рассмотрения нашего вопроса. Эта классификация достаточно объёмна, поэтому мы рассмотрим лишь некоторые её моменты. [55]

Умолчание (сокрытие) - это передача неполной истинной информации, в результате чего жертва совершает ошибку. Человек утаивает какую-то часть информации. Он не обманывает в полном смысле этого слова. Он просто что-то не договаривает, о чем-то умалчивает. Все его слова соответствуют действительности. Только вот сама реальность описывается частично. Из виду упускается что-то очень важное и значимое. Здесь есть одна тонкость: большинство людей считают, что умолчание и ложь - это разные вещи. Если есть выбор как солгать, люди чаще предпочитают промолчать, не говорить, нежели открыто искажать факты. Главная хитрость здесь - ничего не нужно выдумывать. Нет риска попасться из-за того, что вся «легенда» не отработана заранее. Скрывать легче, чем подтасовывать факты.

Селекция - это избирательный пропуск к жертве только выгодной обманщику информации. В соперничестве с деловым партнером подчас гораздо проще бывает скрыть от него часть информации, нежели сказать правду, а потом оспаривать её в полемике.

Передёргивание - такой способ подачи информации, когда привлекается внимание только к тем фактам, которые выгодны источнику информации. О негативных же для него фактах даже не упоминается. Сюда же можно отнести создание соответствующего оформления, которое преподносит вопрос под определённым углом зрения.

Искажение - этот приём состоит в изменении пропорций. Это может быть явное преуменьшение чего-то важного либо, наоборот, преувеличение незначительного.

Переворачивание - перемена местами, замена «чёрного» на «белое». Здесь можно упомянуть высказывание польского писателя-юмориста Е. Леца: «Никогда не изменяйте правде! Изменяйте правду!» Одним из примеров этого может быть, когда свой интерес выдается за интерес другого человека. Пример из современного мира: руководитель предлагает сотруднику: «Поработай сверхурочно, я хочу, чтобы ты смог заработать деньги». При этом как-то в стороне остается вопрос о планах самого сотрудника.

Дезориентация - это откровенное «забалтывание» вопроса. Обманщиком сообщается всё что угодно, только не по сути дела. Его собеседнику выдаётся масса информации никак не связанной с обсуждаемой темой, в которой тот буквально тонет. Этим его отвлекают от существа рассматриваемого дела. Именно поэтому так важно на переговорах «держать свою цель». Широко используются такие виды дезориентации, как лесть и клевета. Этот приём особенно часто и широко используется различными политическими лидерами.

Маскировка - представляет попытку скрыть какую- либо существенную информацию с помощью какой-то несущественной информации. Имеется четыре основных варианта маскировки:

• маскировка существенной лжи несущественной ложью;
• маскировка существенной истины несущественной ложью;
• маскировка существенной лжи несущественной истиной;
• маскировка существенной истины с помощью несущественной истины.

Ложная интерпретация - человеку сообщается много-много правды, которую легко проверить, и капля лжи. В потоке истинных фактов легко проскальзывает и ложная информация. На логическом уровне - это умение внедрить в сознание некоторые ложные посылки на основе большого количества достоверных и легко поддающихся проверке истинных суждений. Для их внедрения используют такие приёмы, как сообщение большого количества истинной информации, среди которой лишь незначительная часть является ложной. В силу этого обнаружить обман довольно трудно, так же трудно, как найти иголку в стоге сена.

Фальсификация (подтасовка) - это передача заведомо ложной информации по существу рассматриваемого вопроса. Сюда можно отнести лжесвидетельство, фальшивые заявления и опровержения, фабрикацию фактов, документов, ссылку на несуществующие источники и т.д. Обычно к фальсификации прибегают тогда, когда одного умолчания недостаточно. В этом случае человек уже делает следующий шаг: он не только утаивает правдивую информацию, но и подаёт ложную как истинную. Реальное положение дел скрывается, до партнёра доносится заведомо ложная информация. [55]

2.3 Техника обнаружения лжи. Обнаружение обмана по словам, жестам, мимике

Любые взаимоотношения между людьми с целью получения информации предполагают их взаимное влияние, психологическое воздействие друг на друга. Иными словами, при общении его участники как неосознанно, так и сознательно влияют на партнёра и, в свою очередь, подвергаются его психологическому воздействию. Без психологического воздействия немыслимо общение между людьми, а без общения невозможно получение информации, познание человека человеком.

Люди лгали бы меньше, если бы думали, что существуют верные признаки обмана. Но признаков обмана как таковых не существует - нет ни одного жеста, выражения лица или непроизвольного сокращения мышц, которые единственно и сами по себе означали бы, что человек лжёт. Существуют только признаки, по которым можно заключить, что слова плохо продуманы или испытываемые эмоции соответствуют словам. Эти признаки обеспечивают утечку информации. Человек, пытающийся выявить ложь, должен знать каким образом эмоции влияют на речь, голос, тело и лицо, как могут проявляться чувства, которые лжец пытается скрыть, и что именно выдаёт фальшивость наблюдаемых эмоций.

Обнаружить ложь не так-то просто. Одна из проблем - это обвал информации. Слишком много информации приходится рассматривать сразу. Слишком много её источников - слова, паузы, звучание голоса, выражение лица, движения головы, жесты, поза и т.д. И все эти источники могут передавать информацию попеременно или с наложением, в равной мере претендуя на внимание верификатора. Впрочем, верификатору и не нужно уделять равно пристального внимания всему, что он слышит и видит. Не на всякий источник информации можно положиться в одинаковой степени. Некоторые из них выдают больше, чем другие. Как это ни странно, большинство людей, прежде всего, обращают внимание на наименее достоверные источники - слова и выражения лица - и таким образом легко ошибаются. [39]

Лжецы обычно отслеживают, контролируют и скрывают не все аспекты своего поведения. Скорее всего, они и не смогли бы этого сделать даже при всём своём желании. Лжецы скрывают и фальсифицируют только то, за чем, по их мнению, другие будут наблюдать наиболее внимательно. Лжецы склонны тщательно подбирать слова. Когда лжецы хотят что-то скрыть, они тщательно обдумывают свои слова не только потому, что им известно, какое внимание окружающие уделяют этому источнику информации, но и потому, что за слова скорее придётся отвечать, чем за тон, выражение лица или телодвижения. Вообще, словами обмануть легче всего. Речь можно заранее сформулировать наилучшим образом. Кроме того, у говорящего есть постоянная обратная связь: он слышит себя и, таким образом, всегда в состоянии подобрать наиболее подходящую манеру изложения.

Не меньшее внимание, чем словам, уделяют лицу. Лицо в первую очередь отражает эмоции. Вместе с голосом оно может информировать слушателя о тех чувствах, которые вызывают у говорящего его собственные слова, но не всегда эта информация будет точной, потому что лица могут и лгать.

Голос, как и лицо, может демонстрировать степень чьей-то эмоциональности, но пока ещё не известно, даёт ли голос столько же информации о характере испытываемых эмоций, сколько и мимика.

Лицо непосредственно связано с областями мозга, отвечающими за эмоции, а слова - нет. Когда что-то вызывает эмоцию, мышцы лица срабатывают непроизвольно. Люди могут научиться воздействовать на эти выражения и более или менее успешно скрывать их. Но для этого нужны усилия и постоянная тренировка. [35]

Из приведённых выше компонентов коммуникации мы рассмотрим лишь некоторые.

Слова. Как это ни удивительно, многих лжецов выдают неосторожные высказывания. Не то чтобы они были не в состоянии выразить свою мысль как-то иначе или пытались, но не сумели. Они просто не сочли нужным тщательно подбирать слова. Даже осторожного лжеца может подвести то, что Зигмунд Фрейд определил как языковую оговорку. В «Психопатологии обыденной жизни» Фрейд продемонстрировал, что промахи, совершаемые в повседневной жизни, например оговорки, ошибочные именования и ошибки, совершаемые при чтении и письме, не случайны и свидетельствуют о внутренних психологических конфликтах. Оговорка, говорил он, становится своеобразным «орудием… которым выражаешь то, чего не хотелось сказать, которым выдаёшь самого себя».

Верификатор должен быть осторожен, так как далеко не каждая оговорка свидетельствует об обмане. Выдаёт оговорка ложь или нет, обычно можно определить по контексту. Верификатор должен также стараться избегать другой распространённой ошибки и считать каждого, кто не делает оговорок, правдивым. Многие лгут, совсем не оговариваясь при этом.

Ещё один способ, которым выдают себя лжецы, - это тирады. Тирада отличается от оговорки. Здесь промахом являются не одно-два слова, а обычно целая фраза. Информация не проскальзывает, а льётся потоком. Эмоция «несёт» лжеца, и он даже далеко не сразу осознаёт последствия своих откровений. Именно напор захлёстывающей эмоции - бешенства, ужаса, страха или огорчения - заставляет лжеца выдавать себя.

Голос. Голос для характеристики человеческой речи даже более важен, чем слова. Здесь наиболее распространёнными признаками обмана являются паузы. Паузы могут быть слишком продолжительными или слишком частыми. Заминки перед словами, особенно если это происходит при ответе на вопрос, всегда наводят на подозрения. Подозрительны и короткие паузы в процессе самой речи, если они встречаются слишком часто.

Эти голосовые признаки обмана - речевые ошибки и паузы - могут происходить по двум родственным причинам. Лжец не продумал линию поведения заранее. Если он не ожидал, что придётся лгать, или был к этому готов, но не предвидел какого-то определённого вопроса, он может колебаться или делать речевые ошибки. Но это может происходить и тогда, когда лжец подготовился хорошо. Сильная боязнь разоблачения может заставить и подготовившегося лжеца запинаться и даже забывать уже продуманную линию поведения. Боязнь разоблачения усугубляет ошибки и у плохо подготовившегося лжеца.

Обман выдают уклончивые ответы или изолированные увертки. Психологами подмечено, что некоторые люди, когда лгут, не дают прямых ответов, уклончивы или сообщают больше информации, чем требуется.

Тон голоса также может выдавать обман. В то время как большинство людей считает, что тон голоса отражает испытываемые в данный момент эмоции, научные исследования до сих пор ещё этого не доказали.

Эмоциональные изменения голоса скрыть нелегко. Если лгут главным образом о непосредственно испытываемых в момент произнесения лжи эмоциях, шансы, что произойдёт утечка информации, достаточно велики. Если целью лжи является сокрытие страха или гнева, голос будет выше и громче, а речь, возможно, быстрее. Прямо противоположные изменения голоса могут выдать чувство печали, которое пытается скрыть обманщик.

Мимика. Идентификационный признак человека - его тело, поза. Трудно говорить с увлечением и убежденно без неуловимо сложного сочетания движений лица, головы, шеи, плеч, корпуса, рук и ног. Поэтому не меньше внимания, чем словам, уделяется лицу, так как оно в первую очередь отражает эмоции с губ собеседника даже в тех случаях, когда условия общения не позволяют расслышать слова.

Лицо является весьма ценным источником информации для верификатора, ибо оно может и лгать, и говорить правду, и делать и то и другое одновременно. Обычно лицо несёт сразу два сообщения - то, что лжец хочет сказать, и то, что он хотел бы скрыть. Одни выражения лица поддерживают ложь, давая нам неверную информацию, другие же - выдают правду, потому что выглядят фальшиво, и истинные чувства просачиваются сквозь все попытки скрыть их. В какой-то момент лицо, будучи лживым, может выглядеть вполне убедительно, однако уже через мгновение на нём могут проявиться потаённые мысли.

Истинные чувства отражаются на нашем лице потому, что мимика может быть непроизвольной, неподвластной нашим мыслям и намерениям. Но лицо может и лгать, так как мы в состоянии контролировать свою мимику, не позволяя людям увидеть правду и, вынуждая их принять ложь. Наряду с непроизвольными и намеренными выражениями существуют ещё и некогда заученные нами и теперь появляющиеся автоматически, желаем мы того или нет, а порой - даже и вопреки этому и, как правило, без нашего осознавания.

• Брови. Поднятие или опускание бровей является наиболее частым мимическим выражением. Движения бровей особенно часто используют во время разговора, желая подчеркнуть или усилить речевую интонацию. Поднятие бровей обычно выполняет роль вопросительного или восклицательного знака либо символизирует недоверие и скептицизм.
• Мышцы рта. Сжатие губ является убедительным признаком гнева; слизистая оболочка становится менее заметной, но при этом человек вовсе не обязательно закусывает или сжимает губы.
• Глаза. Глаза называют зеркалом души, полагая, что в них видны самые потаённые наши чувства. Обман выдают три способа передачи информации с помощью глаз: Внешние изменения, возникающие благодаря работе расположенных вокруг глаз мышц (эти мышцы изменяют форму век, влияют на размеры видимой части белка и радужной оболочки, а также на общее впечатление от глаз); направление взгляда; моргание глаз. Наконец, существует ещё один источник информации - это слёзы; они являются результатом действия высшей нервной системы (ВНС). Однако слёзы свидетельствуют далеко не обо всех эмоциях, а только о некоторых из них.
• Специалисты-психологи считают, что глаза наиболее точноговорят об отношении человека к происходящему. При волнении зрачки могут увеличиваться до 4 раз. Если же человек сердится или же его отношение негативно, зрачки уменьшаются.
• При общении следует руководствоваться правилом - смотреть партнеру в глаза, тем самым восстанавливая связь с ним. Если партнер пытается скрыть какую-либо информацию или же лжет, его глаза, как правило, встречаются с собеседником менее 1/3 всего времени разговора.
• Улыбка. Существуют десятки видов улыбок, различающихся как внешне, так и по своему содержанию. Улыбкой сопровождаются многие положительные эмоции: радость, физическое и эстетическое удовольствие, удовлетворенье, веселье и т.д. Но люди могут улыбаться и когда им нелегко. Существуют так называемые притворные улыбки. Они служат для того, чтобы убедить кого-нибудь в положительных, на самом деле не испытываемых чувствах. При этом человек может не чувствовать практически ничего или даже испытывать негативные эмоции, которые и будет пытаться прикрыть притворной улыбкой.

Телодвижения - также источник информации. По сравнению с эмоциями, выражениями лица или изменениями в голосе скрыть телодвижения гораздо легче: для этого надо их ограничить либо довести до состояния ступора. Исследователи лжи не обнаружили различий в позах людей лгущих или говорящих правду. Поза не связана с правдивостью или лживостью человека. «Обманывая кого-то, человек, по-видимому, хорошо контролирует свою позу и успешно ею управляет», - пишет П. Экман.

В этой связи мы не можем согласиться с утверждениями А.А. Топоркова о том, что, «как только человек начинает лгать, его тело самопроизвольно продуцирует некоторые движения, по которым он может быть уличен во лжи», или «к числу микрожестов, говорящих о лжи, можно отнести движение мускулатуры лица, увеличенное сокращение зрачков, покраснение щек, увеличивающееся количество миганий в минуту и различные другие внешние проявления». По мнению этого же автора, прикосновение руки ко рту используется человеком в момент речи, когда этот человек говорит неправду. «В этом случае, когда собеседник прикрывает рот во время речи другого человека, это означает, что он не доверяет говорящему».

Жесты, более свойственные для лжеца:

• Потирание уха (почесывание ушной раковины, погружение кончика пальца в ухо, подергивание мочки уха или перегиб ушной раковины) слушатель пытается не слушать вас, как бы заблокировав ухо;
• Прикрытие рта - ложные сообщения. Часто, чтобы скрыть этот жест, многие начинают кашлять. Если собеседник прикрывает рот, в то время как говорите вы, - он чувствует, что вы говорите неправду. Прикосновение к носу (легкое потирание под носом) - более утонченная форма жеста прикрытия рта;
• Потирание глаз - попытка блокировать ложь, которую человек видит. Или избежать взгляда человека, которому лгут. Если ложь является крупной, обычно отводят глаза и смотрят в пол;
• почесывание шеи под ухом указательным пальцем (обычно5 раз) - сомнение или неуверенность согласия с собеседником;
• оттягивание воротника - ложные высказывания, при этом говорящий подозревает, что слушатель знает о его лжи. Используется людьми, у которых разрушились надежды или раздраженными. При этом хорошим вопросом будет: «Не могли бы вы прояснить или уточнить эту ситуацию?». После чего лгущий часто сдается;
• если же человек молчал, его жест рука к лицу означает, что ему в голову пришла отрицательная мысль, обман. [39]

Глава II. Эмпирическое изучение стратегий выявления лжи

§1. Описание гипотезы, выбранных методик и контингента испытуемых

Как уже отмечалось ранее, целью данной работы мы поставили детальное рассмотрение феномена лжи в русле тренинга по выявлению-маскировке информации как одной из стратегий выявления необходимой информации.

Объектом исследования является изучение лжи как одной из стратегий выявления информации в процессе межличностного общения, а предметом эмпирического исследования является рассмотрение взаимосвязи между стратегиями выявления лжи и личностными особенностями.

Гипотеза: мы предположили, что существует связь между стратегиями выявления лжи в процессе тренинга по выявлению и маскировке информации и личностными особенностями испытуемых.

Кроме того, мы предположили, что в процессе тренинга испытуемые со значительной частотой будут использовать именно те стратегии, которые так или иначе имеют отношение ко лжи.

Использованные методики: исследование строится на результатах участия испытуемых в тренинге по выявлению-маскировке информации. Кроме того, в исследовании использовался характерологический опросник К. Леонгарда. Кроме того, в процессе исследования была использована составленная нами анкета, которая состояла из 20 вопросов. Разделена анкета на 3 блока, относящимся к прямым, косвенным стратегиям и стратегиям, имеющим отношение ко лжи. Например, к прямым стратегиям относится вопрос Введение большого количества вопросов, относительно одной обсуждаемой темы, к косвенным стратегиям - Ожидание, когда человек заговорит на нужную тему, чтобы незаметно в неё включиться, к стратегиями по лжи - Сообщение информации, которая не соответствует действительности.

Исследование проводилось в течение трёх лет (с 2003 г.) на студентах-психологах гуманитарного и экономического факультетов Ульяновского Государственного Университета. Количество испытуемых, участвовавших в исследовании (в течение трёх лет), составило 115 человек. Количество, пол и возраст испытуемых представлены в Таблице 1.

Таблица 1. Количество, пол и возраст испытуемых.

МПГУУЛГУПрезидентская программаМенеджерыПсихологииПсихологиМенеджерыКоличество33242613Возраст20 - 2928 - 4720 - 2225 - 41Мужчины2036Женщины3124237

Исследование проводилось с помощью тренинга по выявлению-маскировке информации у человека, разработанного И.В. Калининым. За основу данного тренинга взято упражнение «Разведка», но здесь технология его проведения в значительной мере структурирована и дополнена в соответствии с разработками специалистов в русле социально-психологического тренинга. Цели тренинга [23]:

1. Познакомить участников тренинга с некоторыми способами маскировки и выявления информации у человека.
2. Дать в руки ведущего тренинг делового общения подробные методические рекомендации по использованию в своей практике такого мощного инструмента, как упражнение «Разведка».

Данный тренинг состоит из четырёх этапов. На первом этом осуществляется общее ознакомление с упражнением. Этот этап осуществляется посредством трёх шагов: пространственного размещения участников; выбора оппонентов; выбора заданий для оппонентов. Таким образом, в ходе данного этапа размещаются все участники упражнения, причём так, чтобы они были видны всем членам группы; затем выбираются оппоненты (так мы будем называть участников тренинга), и, наконец, ведущий должен выбрать задания (они, как правило, пишутся на карточках), то есть ту информацию, которую оппоненты должны будут выяснять друг у друга.

Этап проведения тоже состоит из нескольких шагов. Сначала даётся инструкция как самим участникам, так и остальной группе (наблюдателям). Участники должны выяснить нужную информацию, причём так, чтобы его оппонент не догадался о чём. Наблюдатели же следят за поведением оппонентов. Затем происходит непосредственное взаимодействие оппонентов (5-10 минут), после чего ведущий задаёт вопросы оппонентам и наблюдателям, не раскрывая карточек с заданиями. В завершении упражнения ведущий тренинг просит зачитать вопросы, содержащиеся в карточках.

Следующий этап - это работа в группе-триаде. Ведущий тренинг разбивает группу на отдельные подгруппы, каждая из которых будет работать в соответствии с вводимыми тренером инструкциями.

Принятие роли на себя (наблюдателя или одного из оппонентов) и действия в её рамках вплоть до смены на другую условно называется циклом.

После того, как один цикл работы будет закончен, по команде тренера внутри группы-триады происходит смена ролей: теперь в роли оппонентов выступают участники №2 и №3, а в роли наблюдателя участник №1 и т.д.

Едва ли не самой важной частью проведения занятия является обсуждение опыта групповой работы. Необходимо некоторую часть времени выделить на обобщение группового опыта. Диалогическое общение с членами группы несёт в себе мощный психотерапевтический заряд. Члены группы чувствуют себя не просто студентами слушателями, а творцами собственного опыта, что создаёт положительный настрой на последующие встречи, улучшая контакт с аудиторией.

Кроме всего этого, последней частью занятия является ознакомление группы в целом с некоторыми приёмами эффективного выявления информации, которые не получили отражения в групповом опыте. [23]

Кроме тренинга, в исследовании были использованы результаты характерологического опросника К. Леонгарда.

В соответствии с его концепцией все черты личности могут быть разделены на основные и дополнительные. Основные черты являются стержнем личности. Они определяют ее развитие, процесс адаптации, психическое здоровье. При значительной выраженности основные черты характеризуют личность в целом. Вследствие воздействия неблагоприятных факторов они могут приобретать патологический характер, разрушая структуру личности. Личности, у которых основные черты ярко выражены, названы К. Леонгардом акцентуированными. Акцентуированных личностей не следует рассматривать в качестве патологических. Это случай «заострения» определенных, присущих каждому человеку, особенностей. По К. Леонгарду, в акцентуированных личностях потенциально заложены как возможности социально-положительных достижений, так и социально-отрицательный заряд. [58]

Таким образом, этот тест предназначен для выявления акцентуаций характера, т.е. определенного направления характера. Опросник включает в себя 88 вопросов, 10 шкал, соответствующих определенным акцентуациям характера. Перед проведением опроса дается инструкция. Время ответов не ограничивается. Возрастные рамки для проведения опросника не ограничены.

Описание акцентуаций по Леонгарду.

1. Демонстративный тип. Высокие оценки по этой шкале говорят о повышенной способности к вытеснению, демонстративности поведения.

2. Педантичный тип. Высокие оценки говорят о ригидности, инертности психических процессов, о долгом переживании травмирующих событий.

. Застревающий тип. Основная черта этого типа - чрезмерная стойкость аффекта со склонностью к формированию сверхценных идей.

. Возбудимый тип. Таким людям свойственна повышенная импульсивность, ослабление контроля над влечениями и обсуждениями.

. Гипертимический тип. Высокие оценки говорят о постоянном повышенном фоне настроения в сочетании с жаждой деятельности, высокой активностью, предприимчивостью.

. Дистимический тип. Этот тип является противоположным предыдущему, характеризуется сниженным настроением, фиксацией на мрачных сторонах жизни, идеомоторной заторможенностью.

. Тревожно-боязливый тип. Основная черта - склонность к страхам, повышенная робость и пугливость, высокий уровень тревожности.

. Циклотимический тип. Людям с высокими оценками по этой шкале соответствует смена гипертимических и дистимических фаз.

. Аффективно-экзальтированный тип. Лицам этого типа свойственен большой диапазон эмоциональных состояний, они легко приходят в восторг от радостных событий и в полное отчаяние от печальных.

10. Эмотивный тип. Это чувствительные и впечатлительные люди, отличаются глубиной переживаний в области тонких эмоций в духовной жизни человека. [58]

§2. Проведение исследования

Исследование проводилось в три этапа. Целью первого этапа являлось составление анкеты, необходимой для проведения исследования. Данная анкета состояла из 20 стратегий. Рассмотрим эти стратегии. Они были поделены на три большие группы: прямые стратегии, косвенные и стратегии, имеющие отношение ко лжи.

К прямым стратегиям мы отнесли следующие:

• Введение в беседу нескольких тем - наша память устроена таким образом, что наиболее ярко помнится то, что во временных рамках находится в начале сообщаемой информации и в её конце. Наименьший эффект запоминания наблюдается между этими двумя крайними точками. Следовательно, если необходимо создать трудности для собеседника в плане вычисления интересующей информации, вопрос или контекст, через которые проецируется тема, должны располагаться не по краям временных рамок беседы, а находится внутри указанного интервала. [23]
• Введение большого количества вопросов на различные темы
• Введение большого количества вопросов, относительно одной обсуждаемой темы - в течение беседы целесообразно задавать столько вопросов, сколько собеседник не сможет одновременно удержать в памяти. Как правило, в памяти удерживается 7 ± 2 единицы информации. [23]
• Резкая смена темы
• Прямо заданный вопрос («вопрос в лоб»)
• Паузы - вполне вероятно, что умелое применение паузы может выступать как разоблачающим образом, так и наоборот, надёжно маскировать, наталкивая собеседника на ложный путь. Поэтому помещение паузы после вопроса, ничего для нас не значащего, может в значительной степени сыграть на руку, так как рассматривается оппонентом как желание что-то скрыть. [23]
• Передача инициативы в задавании вопросов - определяющим при выявлении информации является, когда субъект передал инициативу, то есть с позиций задающего вопросы перешёл на позицию слушателя. Поэтому для большей последовательности в беседе, необходимо хотя бы изредка задавать вопросы. [23]
• Акцент на какой-то значимой для человека теме
• Аппеляция к невербальным компонентам

К косвенным стратегиям относятся:

• Задавание контекста беседы в нужном направлении
• Ожидание, когда человек заговорит на нужную тему, чтобы незаметно в неё включиться
• Задавание «проективных» вопросов - в ряде тестов заключение о качествах человека делаются не только на основе продуктов его индивидуальной деятельности, но и на основе того ближайшего окружения, которое имеет каждый из нас. Данный способ заключается в построении ряда умозаключений о человеке из полученной информации. Но стоит отметить, пользоваться данной стратегией надо очень осторожно, так как заключения подобного типа не всегда являются верными. [23]
• Задавание вопросов по типу «аналогий» - необходимо найти аналогичную тему и продиагностировать отношение оппонента к ней

И, наконец, самый интересный для нас блок стратегий - стратегий, непосредственно относящихся ко лжи:

• Сообщение собеседнику информации, хотя и правдивой, однако не всей правды (недомолвка)
• Сообщение информации, которая не соответствует действительности - здесь можно говорить о лжи в чистом виде. Дадим здесь одно из многочисленных определений этого неоднозначного термина, данного американским психологом Полом Экманом: ложь - это действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчётливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды. [57]
• Привлечение внимания только к выгодным, нужным фактам - эта стратегия является одной из характерных сторон обмана, когда человеку не сообщается вся правда, а акцентируется внимание только на необходимых фактах [55]
• Преувеличение значения маловажной информации и преуменьшение нужной - другими словами это приём изменения пропорций. Типичным примером этого приёма служат сводки с мест боёв. Американский психолог Ф. Батлер предложил простой вариант внешне объективной двустороннеё аргументации: он советовал приводить в пользу «своей» позиции наиболее сильные, убедительные аргументы, в пользу же «другой» стороны - наиболее слабые. Так можно показать несостоятельность любого оппонента, любой теории. [55]
• Дезориентация - сообщение массы ненужной информации - этот приём часто используется политическими лидерами, при котором человеку сообщается масса информации никак не связанной с обсуждаемой темой, в которой тот буквально тонет. Обманщиком сообщается всё, что угодно, только не по сути дела. [55]
• Позволение собеседнику сделать вывод о том, что необходимая информация уже получена (или не та, которая нужна на самом деле)
• Сообщение информации, похожей на правду.

И, как уже было сказано во введении, мы предположили, что, выясняя нужную информацию у оппонента человек чаще будет прибегать к «ложным» стратегиям.

Целью второго этапа было непосредственное проведение исследования. Испытуемые принимали участие в тренинге, где, как уже было сказано выше, они выявляли необходимую информацию с помощью каких-то приёмов или стратегий.

После этого испытуемые в вышеупомянутых анкетах отмечали, к каким стратегиям они прибегали в процессе выявления информации и к каким в процессе маскировки информации.

Но на этом проведение работы не закончилось. Далее с этими же испытуемыми был проведён характерологический опросник К. Леонгарда с включённой в него шкалой лжи. Эта шкала была разработана нами два года назад и составлена она была следующим образом. Для этого было взято 13 надежных и уже апробированных опросников, в которые помещалась шкала лжи. Эти опросники являются надежными и валидными, методики апробированы на больших выборках испытуемых. Были взяты следующие методики:

• Методика диагностики социально психологической адаптации К. Роджерса и Р. Даймонда
• Опросник «СОП»
• Личностная шкала проявления тревоги
• Методика определения нервно-психической устойчивости, риска дезадаптации в стрессе
• Опросник Айзенка
• Опросник PEN
• 16-тифакторный опросник Р. Кеттела

И из шкал лжи этих методик было взято 10 вопросов, которые были объединены в одну. Эта шкала, как уже было отмечено выше, и была растворена среди вопросов опросника К. Леонгарда.

Целью третьего этапа исследования являлось следующее: выяснить на самом ли деле испытуемые чаще прибегали к стратегиям лжи, и есть ли связь между частотой выбора «ложных» стратегий и личностными особенностями. Для этого были проанализированы материалы, полученные от испытуемых, составлены совместные таблицы со всеми данными, полученными в ходе проведения тренинга и опроса.

На четвёртом этапе проводилась математическая обработка результатов исследования. На этом этапе осуществлялся поиск значимых связей между стратегиями выявления и маскировки информации и личностными особенностями, а также частоты выбора преддложенных стратегий. Для этого при подсчёте результатов исследования использовался критерий Пирсона (χ²) и коэффицент Стъюдента (t).

§3. Анализ полученных результатов

Таким образом, на основе полученных данных можно провести следующий анализ.

1. Прежде всего, мы решили подсчитать результаты с помощью критерия Пирсона (χ²) и, таким образом, проверить нашу гипотезу о более частом выборе испытуемыми стратегий лжи. При обработке результатов мы выбрали именно этот критерий потому, что он применяется для сопоставления эмпирического распределения признака с теоретическим - равномерным, нормальным или каким-то иным. [42] Другими словами, мы с помощью этого критерия можем проверить, отличается ли частота выбора стратегий выявления и маскировки информации от теоретического распределения. То есть мы отвечаем на вопрос, с одинаковой ли частотой встречаются прямые, косвенные и «ложные» стратегии в эмпирическом и теоретическом распределениях.

При обработке у нас получились данные, которые мы отразили в Таблице 2.

Таблица 2. Расчёт критерия χ² при сопоставлении эмпирического распределения частоты выбора между стратегиями по выявлению информации с равномерным распределением.

№fэмп.fт.(fэмп.- fт.)²/ fт.1.Прямые стратегии44311,52.Ложь35310,53.Косвенные стратегии15318,3Итого949410,3

,210 (p≤0,01)

На основании этих данных мы получаем:

χ²эмп. ≥ χ²кр.

Следовательно, распределение частот выбора между стратегиями выявления информации отличается от равномерного распределения.

Гистограмма 1. Сопоставление эмпирических частот выбора стратегий выявления информации (столбики гистограммы) с теоретической частотой (горизонтальная линия); тёмной штриховкой отмечены области расхождений между эмпирическими и теоретическими частотами; цифрой 1 обозначены прямые стратегии, 2 - стратегии, использующие ложь, 3 - косвенные стратегии.

Таким образом, из полученных результатов мы можем с уверенностью отметить, что в процессе выявления информации стратегии лжи выбирают с достаточной частотой. Из Гистограммы 1 мы можем увидеть значительную разницу в выборе стратегий лжи по сравнению с косвенными стратегиями в пользу «ложных» приёмов, а выбор прямых стратегий превышает выбор стратегий лжи, но незначительно.

Следовательно, мы можем с уверенностью сказать, что выдвинутая нами в начале работы гипотеза подтверждается, т.е. стратегии лжи в процессе выявления лжи выбираются со значительной частотой.

. Но мы можем проверить, используются опять же стратегии лжи, но только при маскировке информации. Для этого мы проделаем те же операции, т.е. будем использовать критерий Пирсона (χ²), но, повторимся, для выбора стратегий при маскировке информации. Полученные результаты поместим в Таблицу 3.

Таблица 3. Расчёт критерия χ² при сопоставлении эмпирического распределения частоты выбора между стратегиями по маскировке информации с равномерным распределением.

№fэмп.fт.(fэмп.- fт.)²/ fт.1.Прямые стратегии44324,52.Ложь47327,03.Косвенные стратегии36320,5Итого979712

,991 (p≤0,05)

,210 (p≤0,01)

На основании этих данных мы получаем: χ²эмп. ≥ χ²кр.

Следовательно, распределение частот выбора между стратегиями маскировки информации отличается от равномерного распределения.

Гистограмма 2. Сопоставление эмпирических частот выбора стратегий маскировки информации (столбики гистограммы) с теоретической частотой (горизонтальная линия); тёмной штриховкой отмечены области расхождений между эмпирическими и теоретическими частотами; цифрой 1 обозначены прямые стратегии, 2 - стратегии, использующие ложь, 3 - косвенные стратегии.

Таким образом, из полученных результатов мы можем с уверенностью отметить, что в процессе маскировки информации стратегии лжи чаще, чем прямые и косвенные стратегии. Из Гистограммы 2 мы можем увидеть значительную разницу в выборе стратегий лжи по сравнению с косвенными и прямыми стратегиями в пользу «ложных» приёмов.

Из всего вышесказанного, мы видим, что стратегии лжи достаточно часто выбирают как при выявлении, так и при маскировке информации. То есть в ходе тренинга, а значит и в процессе реального межличностного общения, испытуемым значительно проще прибегать именно ко лжи.

. Теперь нам необходимо выяснить, существует ли какая-нибудь связь между использованием стратегий лжи и личностными особенностями, т.е. нам необходимо провести корреляцию между шкалами по акцентуациям и выбором стратегий лжи. Чтобы это осуществить мы обратились к ответам испытуемых по шкале лжи, включённой, как уже отмечалось ранее, в характерологический опросник К. Леонгарда.

Для этого, прежде всего, мы выявили, сколько каждый испытуемый в процессе выявления информации использовал стратегии лжи и сколько испытуемых ложь не использовали. В результате у нас получилось, что чаще других стратегии лжи выбирают 10 человек, а не используют их (т.е. те студенты, которые ни разу не использовали ложь) всего 5.

После этого, мы провели корреляцию между шкалой лжи и шкалами акцентуации именно у этих 5 и 10 испытуемых, т.е. у людей использовавших и не использовавших ложь в процессе выявления информации.

В результате у нас получилось, что значимая корреляция у шкалы лжи обнаружена со шкалой неуравновешенности и именно у тех людей, которые использовали стратегии выявления лжи в тренинге, причём эта связь отрицательная [Таблица 4]. Другими словами, мы можем сказать, что чем ниже баллы по шкале лжи у людей, использовавших стратегии лжи в процессе выявления информации в тренинге, тем выше баллы по шкале лжи. Проще говоря, люди возбудимые, у которых «ослаблен контроль над влечениями и обсуждениями» чаще в процессе тренинга по выявлению-маскировке информации (а значит при выявлении информации в процессе реального общения) используют ложные стратегии, другими словами, чаще лгут.

Таблица 4. Значения корреляции между шкалой неуравновешенности и шкалой лжи у испытуемых, использующих и не использующих значение лжи в тренинге.

Шкала лжи у неиспользующих ложь в тренингеШкала лжи у использующих ложь в тренингеНеуравновешенность-0,508-0,605

Таким образом, мы можем сказать, что гипотеза относительно связи стратегий выявления лжи и личностными особенностями у нас подтверждается, т.е. обнаружена значимая корреляция у людей, использующих ложь в тренинге, со шкалой неуравновешенности. Другими словами, именно неуравновешенные люди прибегают к стратегиям, так или иначе относящимся ко лжи.

. Теперь рассмотрит ещё один интересный блок результатов, который мы получили в нашем исследовании. Мы решили посмотреть, есть ли какие-нибудь связи между шкалой лжи и шкалами по акцентуациям относительно испытуемых как носителях конкретной профессии, т.е. мы решили проверить, есть ли разница в сообщении ложной информации у студентов-психологов и у студентов-менеджеров. Сначала мы провели корреляцию между шкалами у менеджеров. В результате выяснилось, что значимые корреляции были выявлены между различными акцентуациями, но значимых корреляций между акцентуациями и шкалой лжи выявлено не было [Таблица 5]. Таким образом, мы можем с уверенностью сказать, что значимых корреляций между личностными особенностями и ответами по шкале лжи у студентов-менеджеров найдено не было.

Таблица 5. Значения корреляции между акцентуациями и шкалой лжи у студентов менеджеров (при n = 46 p = 0, 287).

ГипертимностьРигидностьЭмотивностьПедантичностьТревожностьЦиклотимностьДемонстративностьНеуравновешанностьДистимностьЭкзальтированностьШкала лжи0,066-0,2130,023-0,0470,040-0,1060,243-0,2410,0650,006

При проведении корреляции между акцентуациями и шкалой лжи у студентов-психологов была выявлена следующая картина. Значимые корреляции были найдены шкалы лжи со шкалами циклотимности и неуравновешенности, причём оба значения отрицательны [Таблица 6]. То есть чем ниже баллы по шкале циклотимности, тем выше баллы по шкале лжи, и чем ниже баллы по шкале неуравновешенности, тем выше баллы по шкале лжи.

Таблица 6. Значения корреляции между акцентуациями и шкалой лжи у студентов-психологов (при n = 42 p = 0, 302).

ГипертимностьРигидностьЭмотивностьПедантичностьТревожностьЦиклотимностьДемонстративностьНеуравновешанностьДистимностьЭкзальтированностьШкала лжи-0,278-0,0690,1320,185-0,032-0,326-0,066-0,4220,056-0,195

Таким образом, мы видим, что чаще лгут студенты-психологи, у которых меньше выражена «смена гипертимических и дистимических фаз» [58] и те, кому не «свойственна повышенная импульсивность и ослабление контроля над своими влечениями». [58]

Интересно отметить, что именно психологи, а не менеджеры чаще сообщали ложную информацию при ответе на вопросы характерологического опросника К. Леонгарда. Здесь можно отметить, видимо, влияние будущей профессии на студентов, т. е. именно для будущих специалистов-психологов свойственно использовать ложь при описании своей личности, а значит и, возможно, в процессе реального общения.

Таким образом, мы получили, что значимые корреляции между акцентуациями и шкалой лжи найдены у студентов-психологов, нежели у студентов-менеджеров. Корреляции найдены между шкалой лжи и шкалами циклотимности и неуравновешенности. То есть, чем ниже баллы по шкале циклотимности, тем выше баллы по шкале лжи, и чем ниже баллы по шкале неуравновешенности, тем выше баллы по шкале лжи.

. Далее мы решили выяснить, какую из стратегий лжи чаще выбирали студенты (как психологи, так и менеджеры). В итоге мы получили, что самой «популярной» стратегией лжи оказалась стратегия, которая шла в предложенной студентам анкете под номером 8 - Привлечение внимания только к выгодным, нужным фактам.

Как уже отмечалось ранее, эта стратегия является одной из характерных сторон обмана. Кроме того, эта стратегия часто применяется в бизнесе и называется передёргиванием. В бизнесе передёргивание - это такой способ подачи информации, когда привлекается внимание только к тем фактам, которые выгодны источнику информации. О негативных же для него фактах даже не упоминается. Сюда же можно отнести создание соответствующего оформления, которое преподносит вопрос под определённым углом зрения. Можно вспомнить одну из рекламных кампаний телевизоров, когда свойство товара, являющееся его недостатком, преподносилось авторами рекламы как его несомненное достоинство. [55]

Эту стратегию, в общей сложности, выбрало 54 человека: 19 менеджеров и 14 психологов. В целом, частоту выбора «ложных» стратегий можно проследить по Таблице 7.

Таблица 7. Частота выбора стратегий лжи студентами-психологами и студентами-менеджерами (n = 88).

Стратегии лжиСтуденты-менеджерыСтуденты-психологиИтого1. Сообщение информации, которая не соответствует действительности.718252. Сообщение информации, хотя и правдивой, однако, не всей (недомолвка)2622483. Привлечение внимания только к выгодным, нужным фактам3024544. Преувеличение значения маловажной информации и преуменьшение важной1914335. Дезориентация - сообщение массы ненужной информации1312256. Сообщение информации, похожей на правду1815337. Позволение собеседнику сделать вывод о том, что необходимая информация уже получена (или не та, которая нужна на самом деле)171229

Из Таблицы 7 мы видим, что стратегия под номером 3 чаще всего использовалась студентами.

Но, проанализировав Таблицу 7, мы можем увидеть, что чаще всего к стратегиям лжи в процессе тренинга по выявлению-маскировке информации (а значит в процессе реального общения) прибегают именно студенты-менеджеры, а не студенты-психологи. Это мы можем проследить на практически всех семи стратегиях, за исключением стратегии под номером 1 (сообщение информации, которая не соответствует действительности). В остальных случаях менеджеры значительно чаще выбирают стратегии, так или иначе относящиеся ко лжи.

Эту особенность опять можно объяснить через принадлежность испытуемых к той или иной профессии. По-видимому, студенты-менеджеры допускают использование лжи в процессе межличностного общения, а, возможно, и в процессе работы по своей специальности.

Студенты-психологи же используют ложь реже при выявлении информации в процессе межличностного общения, и, вероятно, в своей профессии тоже.

Таким образом, в процессе обработки результатов мы получили, что чаще всего студентами (как психологами, так и менеджерами) использовалась стратегия, являющаяся характерной чертой обмана - привлечение внимания только к выгодным, нужным фактам.

. Кроме того, в ходе анализа результатов мы решили выявить, на какой вопрос из шкалы лжи, составленной нами из вопросов шкал лжи различных методик, студенты чаще давали положительный ответ. Другими словами, на какой вопрос чаще давался ложный ответ.

Напомним ещё раз, что используемая нами шкала была составлена из вопросов шкал лжи 13 различных методик и состоит из 10 следующих вопросов.

1. При любых обстоятельствах предпочитаю работу увлечениям.

2. Могу поддержать разговор на любую тему

. Я всегда выполняю все правила поведения в общественных местах

. Все свои привычки считаю хорошими

. В гостях я держусь лучше, чем дома

. Я всегда готов признавать свои ошибки

. Мне случалось брать вещь, принадлежавшую другому человеку, будь это даже булавка или пуговица

. Мне случалось пользоваться оплошностью другого человека

. Вы когда-нибудь настаивали на том, чтобы было по-моему?

. Я всегда извиняюсь, когда нагрублю другому

В результате при подсчёте данных мы выявили, что чаще всего ложный ответ студенты (как психологи, так и менеджеры) давали на вопрос №2 - Могу поддержать разговор на любую тему [Таблица 8].

Таблица 8. Частота дачи ложного ответа на вопросы из шкалы лжи опросника К. Леонгарда среди студентов-психологов и студентов-менеджеров.

№ вопроса12345678910ИтогоСтуденты-менеджеры1932251026251624114192Студенты-психологи63028627281421616182Итого2562531653533045730374

Из Таблицы 8 мы видим, что на вопрос №2 студенты 62 раза давали ложный ответ, и этот результат является самым большим среди остальных. То есть мы можем сказать, что и студенты-психологи и студенты-менеджеры чаще всего лгут при ответе на вопрос из сферы межличностного общения, из сферы взаимодействия с другими людьми.

Кроме того, из Таблицы 8 мы видим, что, как и в предыдущем пункте анализа наших результатов, чаще всего давали ложные ответы на вопросы именно менеджеры, нежели психологи. Другими словами, можно сказать, что при ответе на вопросы характерологического опросника К. Леонгарда с включённой нами в него шкалой лжи чаще всего лгали студенты-менеджеры, а значит, в целом, здесь больше велика вероятность их недостоверных ответов на вопросы опросника.

Таким образом, при анализе результатов мы получили, что чаще всего положительный ответ, другими словами чаще лгут, на вопрос из шкалы лжи, включённой в характерологический опросник К. Леонгарда, который звучит следующим образом - Я могу поддержать разговор на любую тему. Причём чаще дают положительные ответы на этот вопрос студенты-менеджеры.

Заключение

В работе была предпринята попытка изучить содержание понятия лжи, его социально-психологические аспекты, типы её классификаций, а также вопросы происхождения и природы лжи. В работе мы опирались на теоретические подходы В. В. Знакова, Д. И. Дубровского, но не оставили без внимания и вклад зарубежных психологов в разработку проблемы лжи. Наиболее полно в работе освещены вопросы выявления лжи в процессе коммуникации. Кроме этого, в работе уделено внимание вопросам диагностики и выявления лжи в опыте отечественных юридических наук.

Несмотря на довольно большой объем работ указанных выше ученых, в настоящее время почти нет исследований, посвященных изучению закономерностей порождения и понимания лжи и обмана в ситуациях коммуникации, особенно в использовании этого социально-психологического феномена в контексте выявления и маскировки информации. Поэтому практическую значимость данной работы мы видим в том, что данные исследования могут быть использованы для более глубокого анализа феномена лжи, а также в более подробном изучении связи выявления и маскировки информации с особенностями их проявления среди акцентуированных личностей в частности.

Гипотеза работы заключалась в следующем: было сделано предположение, что существует связь между стратегиями выявления лжи в процессе тренинга по выявлению и маскировке информации и личностными особенностями испытуемых. В ходе исследования и последующей обработки данных было выявлено несколько значимых корреляций между результатами характерологического опросника К. Леонгарда и стратегиями выявления лжи: обнаружена значимая корреляция у людей, использующих ложь в тренинге, со шкалой неуравновешенности. Другими словами, именно неуравновешенные люди прибегают к стратегиям, так или иначе относящимся ко лжи. Следовательно можно с уверенностью сказать, что выдвинутая нами гипотеза подтвердилась.

Кроме того, в ходе исследования были выявлены следующие закономерности:

1. Из полученных результатов мы можем с уверенностью отметить, что в процессе выявления информации стратегии лжи выбирают с достаточной частотой. Из Гистограммы 1 мы можем увидеть значительную разницу в выборе стратегий лжи по сравнению с косвенными стратегиями в пользу «ложных» приёмов, а выбор прямых стратегий превышает выбор стратегий лжи, но незначительно.
2. Мы можем с уверенностью отметить, что в процессе маскировки информации стратегии лжи чаще, чем прямые и косвенные стратегии. Из Гистограммы 2 мы можем увидеть значительную разницу в выборе стратегий лжи по сравнению с косвенными и прямыми стратегиями в пользу «ложных» приёмов.
3. Значимые корреляции между акцентуациями и шкалой лжи найдены у студентов-психологов, нежели у студентов-менеджеров. Корреляции найдены между шкалой лжи и шкалами циклотимности и неуравновешенности. То есть, чем ниже баллы по шкале циклотимности, тем выше баллы по шкале лжи, и чем ниже баллы по шкале неуравновешенности, тем выше баллы по шкале лжи.
4. В процессе обработки результатов мы получили, что чаще всего студентами (как психологами, так и менеджерами) использовалась стратегия, являющаяся характерной чертой обмана - привлечение внимания только к выгодным, нужным фактам.
5. При анализе результатов мы получили, что чаще всего положительный ответ, другими словами чаще лгут, на вопрос из шкалы лжи, включённой в характерологический опросник К. Леонгарда, который звучит следующим образом - Я могу поддержать разговор на любую тему. Причём чаще дают положительные ответы на этот вопрос студенты-менеджеры.

В заключение следует указать на то, что интерес к проблеме лжи в настоящее время не только не угасает, а, наоборот, возрастает. Причины этого явления понятны. Интерес к указанной проблеме отражает стремление ученых осмыслить глубинные основания жизни человека и понять причины перемен, происходящих в современном мире. Очевидно, что серьезные психологические исследования в этой области в наше время, характеризующиеся значительными изменениями в мировоззрении людей, не только теоретически значимы, но и практически полезны. Сейчас особенно важно понимать причины порождения лжи и нечестности в нашей стране, а также его использование при маскировке-выявлении и всём процессе коммуникации в целом. А для этого необходимо проводить соответствующие социологические и психологические исследования.

Библиография

1. Анастази А. Психологическое тестирование. В 2х книгах. - М.: Педагогика, 1982.
2. Березин Ф. Б Методика многостороннего исследования личности. М.,1982.
3. Бурлачук Л. Ф. Психодиагностика. - СПб.: Питер, 2002.
4. Бурлачук Л. Ф. Психодиагностика личности. - Киев, 1998.
5. Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психодиагностике. - СПб.: Питер, 1999.
6. Волков В. В. Применение метода дихотомической самооценки в криминально-психологическом исследовании личности // Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979. С. 120 - 132.
7. Горбачевич К. С. Русский синонимический словарь. СПб., 1996.
8. Гусейнов Г. Ч. Ложь как состояние сознания // «Вопросы философии», 1989, №11.
9. Гусейнов Г. Ч. Язык и совесть: Избранная социально-философская публицистика. М., 1996.
10. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. СПб., 1997.
11. Достоевский Ф. М. Нечто о вранье // Дневник писателя. М., 1989. С. 84 - 93.
12. Дубровский Д. И. Обман. Философско-психологический анализ. - М., 1994.
13. Жданова О. О. Психологические особенности понимания лжи и обмана.// Вестник Российского гуманитарного научного фонда. - 1998., №4.
14. Знаков В. В., Романова И. А. «Истина» и «правда» в христианстве и психологии понимания. // «Психологический журнал» - 1998, №6, с. 61 - 71.
15. Знаков В. В. Классификация психологических признаков истинных и неистинных сообщений в коммуникативных ситуациях. // «Психологический журнал» - 1999, №2.
16. Знаков В. В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания. // «Вопросы психологии» - 1993, №2.
17. Знаков В. В. Правда и ложь в сознании русского народа и современной психологии понимания. - М.: Ин-т РАН, 1993.
18. Знаков В. В. Правда об обмане. // «Семья и школа» - 1999, №9.
19. Знаков В. В. Психология понимания правды. - СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999.
20. Ильин И. А. О лжи и предательстве // Аксиомы религиозного опыта. М., 1993.
21. Исследуем ложь. Теории, практика обнаружения. Под ред. М. Льюиса, К. Саарни. - СПб.: «праим-ЕВРОЗНАК», 2004.
22. Кабанов М. М. Методы психологической диагностики и корреляции в клинике. - Л., 1983.
23. Калинин И.В. Выявление-маскировка информации у человека: Методические рекомендации. Ульяновск: фМГУ, 1995.
24. Коноваленко М.Ю. Голь на выдумки хитра (манипуляции в бизнесе)// «Психология в бизнесе».- 2003, №10.
25. Красников М. Феномен лжи в межличностном общении. // «Общественные науки и современность». - 1999, №2.
26. Кротов Я. Жить не по лжи: круг третий // Куранты. 1992. № 222. С. 6.
27. Методики психодиагностики в спорте./ В. Л. Марищук, Ю. М. Блудов, В. А. Плахтиенко, Л. К. Серова. - 2-е изд., доп. и испр. - М.: Просвещение, 1990.
28. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1988.
29. Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М.: Изд-во МГУ, 1983.
30. Петровская Л. А. Теоретические и методологические проблемы социалоно-психологического тренинга. М.: Изд-во МГУ, 1982.
31. Петровская Л. А. Компетентность в общении. М.: Изд-во МГУ, 1989.
32. Пиз А. Язык телодвижений: как читать мысли других людей по их жестам. М.: Ай-Кью, 1992.
33. Писемский А. Ф. Русские лгуны // Соч. в 3-х тт. М., 1956. Т. 2. С. 501 - 566.
34. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса. - СПб.: Питер, 2001.
35. Порубов А.И. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии/ А.Н. Порубов; Под ред. И.И. Басецкого. - Мн.: Амалфея, 2002.
36. Практикум по психодиагностике. Прикладная психодиагностика. - М., 1992.
37. Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории. М., 1997.
38. Психологические тесты / Под ред. А. А. Карелина: В 2 т. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002. - Т. 1.
39. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.
40. Рогов Е. И. Настольная книга практического психолога: Уч. Пособие. - М.: «ВЛАДОС», 1996.
41. Свинцов В. А. Полуправда.// «Вопросы философии», 1990, №3.
42. Сидоренко Е. В. Методы математической обработки в психологии. - СПб.: ООО «Речь», 2002.
43. Симоненко С. И. Поведение человека в процессе отборочного интервью как фактор, вызывающий доверие. // «Вопросы психологии». - 1999, №6, с. 77 - 89.
44. Симоненко С. И. Психологические основания оценки ложности и правдивости сообщений. // «Вопросы психологии». - 1998, №3.
45. Словарь современного русского литературного языка в 17-ти тт. Т. 6. М. - л., 1957.
46. Соколова Е. Т. Проективные методы исследования личности. М.: Изд-во МГУ, 1980.
47. Соловьёв В. С. Ложь // Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. XVIIа. СПб., 1896.
48. Столяренко А.М. Психологические приемы в работе юриста: Практическое пособие. - М.: Юрайт, 2000.
49. Тарасов В.К. Персонал-технология: отбор и подготовка менджеров. Л.: «Машиностроение», 1989.
50. Толковый словарь русского языка./ Под ред. Д. Н. Ушакова. - М., 1991.
51. Франселла Ф., Банистер Д. Новый метод исследования личности. М.: Прогресс, 1987.
52. Харский К.В. Благонадежность и лояльность персонала. - СПб: Питер, 2003.
53. Шмелёв А. Г., Похилько В. И., Козловская-Тельнова А. Ю. Практикум по экспериментальной психосемантике. М.: Изд-во МГУ, 1988.
54. Штангль А. Язык тела: познание людей в профессиональной и обыденной жизни. М., 1988.
55. Щербатых Ю. Искусство обмана. СПб., 1997.
56. Экман П. Почему дети лгут? М., 1993.
57. Экман П. Психология лжи. - Спб.: Изд-во «Питер», 2000.
58. Энциклопедия психологических тестов. - М.: ТЕРРА - кн. клуб, 1992.