отвечает поставленным задачам и состоит из введения, основной части (двух глав), заключения, списка использованной литературы.
Глава 1. Общая характеристика системы мер пресечения
.1История развития мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве
Меры пресечения являются одним из старейших институтов в отечественном уголовном процессе. Для определения закономерностей их генезиса целесообразно проанализировать отечественное уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее в следующие периоды: 1864 - 1917 гг.; 1917 - 1923 гг.; 1923 - 1960 гг.; 1960 - 2002 гг.; 2002 г. - настоящее время.
С 1864 по 1917 г. уголовное судопроизводство осуществлялось в соответствии с утвержденным 20 ноября 1864 г. УУС, ст. 416 которого были предусмотрены следующие меры пресечения: отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства; отдача под особый надзор полиции; отдача на поруки; взятие залога; домашний арест; взятие под стражу.
Первая из названных мер пресечения - отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства - заключалась в отобрании у обвиняемого паспорта, взамен которого ему выдавался реверс для получения из полицейского управления временного вида, и вызывала серьезные затруднения в трудоустройстве.
Несмотря на то, что УУС в ст. 416 предусматривал такую меру пресечения, как отдача под особый надзор полиции, регламентации ее применения, а следовательно, и контроля за ее исполнением ни одна из статей закона не содержала. В различных местностях, по свидетельству современников, эта мера применялась в различных формах. Иногда полиция требовала ежедневной явки. И.Я. Фойницкий отмечал, что такая практика незаконна и нецелесообразна, "потому что надзор полиции, устанавливаемый для предупреждения побега, не может переходить в какие-либо наличные ограничения обвиняемого, а должен довольствоваться, по мысли закона, негласным наблюдением; нецелесообразна как потому, что она затрудняет возможность честного труда, так и потому, что обвиняемый, обязанный явиться в полицию, например, утром, имеет затем целые сутки для побега".
Такая мера пресечения, как отдача на поруки, была предусмотрена ст. 417 УУС и применялась в отношении обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающихся заключению в тюрьму или крепость, не сопряженному с лишением прав и имуществ. Всякое состоятельное лицо, общество или управление могло взять обвиняемого на поруки с принятием на себя денежной ответственности в случае уклонения его от следствия.
УУС была предусмотрена мера пресечения, основанная на имущественном обеспечении, - залог (ст. 423), который мог состоять как в деньгах, так и в движимом имуществе и мог быть представлен, как самим обвиняемым, так и любым другим лицом. Применялась данная мера пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений или проступков, подвергающихся заключению в тюрьму или крепость, соединенному с лишением некоторых особенных прав и преимуществ. Примечательно, что сумма залога или поручительства определялась судебным следователем сообразно строгости наказания, угрожающего обвиняемому, и материальному состоянию поручителя или залогодателя. Представляется важным указание закона на целевое предназначение сумм поручительства или залога в случае побега обвиняемого или иного способа уклонения от следствия или суда: эти суммы, за исключением "того количества денег, которое могло быть присуждено в вознаграждение потерпевшему", обращались на устройство мест заключения. До представления поручительства или залога обвиняемый подвергался домашнему аресту или заключению под стражу.
Домашний арест - мера пресечения по строгости, стоящая между залогом и взятием под стражу. Суть ее заключалась в том, что обвиняемый должен был находиться в месте своего проживания (дом, квартира), к нему приставлялась стража для воспрепятствования побегу и предупреждения любых связей с другими лицами. Поскольку такая мера вызывала значительные затруднения в процессе ее применения, то использовалась она достаточно редко и, как правило, в отношении больных или лиц видного общественного положения.
Самая строгая мера пресечения - взятие обвиняемого под стражу - применялась в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений или проступков, подвергающихся содержанию в тюрьме с лишением всех особенных прав и преимуществ или заключению в Сибирской или других отдаленных губерниях с лишением всех особенных прав и преимуществ (ст. 419 УУС). Данная мера также применялась к лицам, совершившим преступления менее тяжкие, но не имеющим оседлости, определенного места жительства или занятий или лицам, личность которых не могла быть установлена. Ввиду отсутствия домов предварительного заключения подследственные арестанты содержались в тюрьмах, в отдельных от осужденных камерах, применялось и одиночное содержание подследственных. Закон устанавливал строгую процедуру оформления взятия под стражу. Так, согласно ст. 430 УУС должно было быть составлено постановление, включающее указание на лицо, его составившее; звание, имя, отчество и фамилию задержанного; преступление, в котором обвиняется или подозревается задержанное лицо, основания задержания. Такое постановление не позднее, чем в течение суток с момента задержания вручалось задержанному, его копия доставлялась в место заключения обвиняемого (ст. 431 УУС).
Исследование норм УУС позволяет сделать вывод о том, что нормы его не предусматривали предельного срока содержания обвиняемого под стражей, и назначалось оно бессрочно, что, на наш взгляд, являлось упущением в законодательстве. Следует обратить внимание на то, что по просьбе обвиняемого, заключаемого под стражу, судебный следователь сообщал полиции о принятии первоначальных мер по охранению его имущества и попечению о его малолетних детях, если они оставались без надзора.
Органом, полномочным применить задержание, являлся как сам суд или судья, так и судебные следователи, состоящие под контролем суда и обвинительной власти.
УУС в отношении несовершеннолетних обвиняемых или подозреваемых в возрасте от десяти до семнадцати лет знал ряд мер пресечения, заменяющих лишение их свободы. К таковым относились: содержание их в исправительных колониях или приютах, в детских приютах, монастырях, у родителей или иных лиц под ответственный присмотр (ст. ст. 416.1, 416.2 УУС). Указанные меры свидетельствуют о продуманности законодательства в отношении несовершеннолетних. Гуманность по отношению к ним выражалась в изоляции от взрослых преступных элементов, служила превентивной мерой по предупреждению совершения преступлений в будущем. Особое отношение к несовершеннолетним не только создавало льготные условия содержания до разрешения уголовного дела, но и воздействовало посредством обязанности трудиться, что само по себе уже являлось и мерой наказания, и мерой предупреждения, и мерой воспитания.
Заметим, что обвиняемый мог быть подвергнут полицией задержанию и приводу по делам, подсудным мировым судьям, в следующих случаях: когда застигнутый при совершении преступного деяния неизвестен полиции и не представил удостоверения о своем имени, фамилии и месте жительства; когда по делам о преступных деяниях, за которые в законе положено заключение в тюрьме, есть повод опасаться, что обвиняемый скроется или уничтожит следы преступного деяния (ст. 51 УУС). Лица, задержанные полицией в соответствии со ст. 51, должны были быть в течение 24 часов или освобождены, или приведены к мировому судье; если же задержание состоялось в месте, отдаленном от места постоянного пребывания мирового судьи, то 24-часовой срок мог быть увеличен, насколько это по местным условиям необходимо для привода задержанного к мировому судье. Обязанностью мирового судьи являлось не позже 24 часов по доставлении задержанного опросить последнего и постановить или об освобождении его из-под стражи, или о дальнейшем задержании (ст. 51.2 УУС).
УУС предусматривал основания для применения мер пресечения. Так, в силу ст. 421 применение мер пресечения было обусловлено строгостью угрожающего обвиняемому наказания; силой представляющихся против обвиняемого улик; возможностью для обвиняемого скрыть следы преступления. Кроме того, следовало учитывать такие факторы, как состояние здоровья обвиняемого, пол, возраст, положение обвиняемого в обществе.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее с 1864 по 1917 г., имело строгую систему мер пресечения, у которой были свои положительные и отрицательные черты. К первым, на наш взгляд, следует отнести такие, как наличие самой системы мер пресечения; расположение их в кодифицированном акте в порядке увеличения строгости; формальный порядок процедуры поручительства, внесения залога, взятия под стражу; гуманистические начала применения мер в отношении несовершеннолетних.
Отрицательными чертами можно считать такие, как неоправданная строгость меры пресечения в виде отобрания вида на жительство, процессуальная сложность применения домашнего ареста, несовершенство регламентации процедуры отдачи под особый надзор полиции, отсутствие указания предельного срока содержания лица под стражей.
Исторически изменявшиеся политические, экономические и социальные условия развития общества и государства оказывали влияние на систему мер пресечения, предусмотренную УУС 1864 г. Со временем некоторые нормы были упразднены. Вместе с тем ряд мер пресечения получил дальнейшее развитие в отечественном законодательстве, в том числе и в современном УПК РФ.
Период с 1917 по 1923 г. характеризуется следующими нормативными актами, существенно изменившими систему мер пресечения: Декретом о суде от 24 ноября 1917 г. N 1; Постановлением Совета рабочей и крестьянской обороны от 14 декабря 1918 г. "О производимых Всероссийской чрезвычайной комиссией арестах ответственных служащих и специалистов"; Положением о военных следователях от 30 сентября 1919 г., УПК РСФСР 1922 г., Положением о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г.
Декретом о суде отменялись два вида мер пресечения: отобрание вида на жительство и отдача под особый надзор полиции. Положением о военных следователях закреплялась следующая структура мер пресечения: письменное обязательство о явке к следователю и неотлучке с места жительства или службы, отдача на поруки, предоставление залога, отдача под ближайший надзор начальства, арест. С точки зрения существующего на рассматриваемый исторический период положения в стране, созданная система была вполне оправдана.
Наполнялась новым содержанием такая мера пресечения, как поручительство: теперь допускалось как письменное личное неимущественное поручительство двух членов коллегии народного комиссариата или двух членов городского (губернского) комитета РКП, так и письменное неимущественное поручительство всех членов президиума губернских и городских Советов депутатов или всех членов правления местного или центрального профсоюза.
С принятием в 1922 г. УПК РСФСР система мер пресечения пополнилась залогом. Суть его ничем не отличалась от регламентированной в УУС 1864 г., за исключением того, что сумма залога в случае уклонения обвиняемого или подозреваемого от следствия или суда обращалась не на обустройство мест заключения, а в доход государства.
Период с 1923 по 1960 г. характеризуется действием нового УПК РСФСР, принятого 15 февраля 1923 г., в соответствии с которым меры пресечения претерпели существенные изменения и были представлены следующим перечнем, содержащимся в ст. 144 Кодекса: подписка о невыезде; личное и имущественное поручительство; залог; домашний арест; заключение под стражу.
Примечательно, что Кодекс впервые устанавливал такие требования, в соответствии с которыми меры пресечения принимались лишь после привлечения подозреваемого лица к делу в качестве обвиняемого и могли быть изменены или отменены после первого его допроса. В исключительных случаях меры пресечения могли быть приняты в отношении подозреваемых лиц и до предъявления им обвинения. В этих случаях предъявление обвинения должно иметь место не позднее 14 суток со дня принятия меры пресечения. При невозможности предъявления обвинения в указанный срок мера пресечения отменялась.
Подписка о невыезде состояла в отобрании у обвиняемого обязательства не отлучаться из избранного им или следователем места жительства без разрешения следователя или суда, и ее нарушение грозило заменой более строгой мерой пресечения.
Изменялось содержание и такой меры пресечения, как личное поручительство. Оно состояло в отобрании у заслуживающих доверия лиц подписки в том, что они ручались за явку обвиняемого и обязывались доставить его к следователю или в суд по первому о том требованию. Число поручителей определялось следователем и не могло быть менее двух. Кроме того, применялось и имущественное поручительство, состоящее во взятии от состоятельного лица или организации подписки в том, что они обязывались уплатить известную сумму в случае неявки обвиняемого к следователю или в суд.
Закон предусматривал в качестве меры пресечения залог, который мог состоять в деньгах или ином имуществе, вносимом в суд самим обвиняемым или другим лицом или организацией в обеспечении явки обвиняемого к следователю и суду. Заметим, что по аналогии с УУС сумма имущественного поручительства или залога определялась следователем в соответствии с тяжестью обвинения, с силой улик, имеющихся по делу против обвиняемого, имущественным положением поручителя или залогодателя и другими обстоятельствами дела. Суммы внесенного залога или имущественного поручительства обращались в доход Республики.
Содержание домашнего ареста заключалось в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому с назначением стражи или без таковой.
Особенностью регламентации мер пресечения являлось то, что в соответствии со ст. 158 УПК РСФСР заключение под стражу в качестве меры пресечения могло быть назначено лишь по делам о преступных деяниях, за которые назначалось наказание в виде лишения свободы, и при том лишь при наличии опасения, что обвиняемый скроется от следствия и суда или же при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины. В постановлении о заключении обвиняемого под стражу следователь или суд обязаны были указать, какие именно обстоятельства явились основанием к избранию в качестве меры пресечения заключение под стражу. Однако в тех случаях, когда в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу исключительно ввиду опасения, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины, содержание обвиняемого под стражей не могло продолжаться более двух месяцев. В особо сложных делах срок этот, с разрешения прокурора, наблюдающего за следствием, мог быть продлен на один месяц.
Подытоживая изложенное, следует сказать, что УПК РСФСР 1923 г. в значительной мере вобрал в себя черты УУС 1864 г. применительно к регламентации мер пресечения, существенно их усовершенствовал и конкретизировал. Из пяти видов мер пресечения лишь одна была связана с лишением свободы и применялась только при наличии угрозы применения наказания в виде лишения свободы. Дальнейшее развитие получило поручительство, как имущественное, так и личное неимущественное.
Следующий период - с 1960 по 2002 г. - применительно к предмету исследования следует рассматривать с точки зрения принятого в 1960 г. и действовавшего до 1 июля 2002 г. УПК РСФСР. В соответствии с указанным документом изменялся состав субъектов, наделенных правом применять меры пресечения: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд. Были расширены основания применения мер пресечения: при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора. Учитывались также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Перечень мер заключения содержался в ст. 89 УПК РСФСР: подписка о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу, залог (с санкции прокурора или по определению суда), наблюдение командования воинских частей (в отношении военнослужащих), отдача под присмотр несовершеннолетних.
В том случае, если меры пресечения не избирались, у обвиняемого отбиралось обязательство о явке по вызовам и сообщении о перемене места жительства (ст. 89 УПК РСФСР).
В исключительных случаях мера пресечения применялась в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему обвинения. Срок предъявления обвинения в таком случае сокращался до 10 суток с момента применения меры пресечения, в противном случае мера пресечения должна была быть отменена.
Сравнительный анализ мер пресечения предшествующих нормативных актов позволяет заметить, что практически не изменились такие меры, как подписка о невыезде, залог.
В сравнении с УПК 1923 г. изменилась такая мера пресечения, как поручительство. Оно предполагало неимущественный характер, кроме того, подразделялось на поручительство личное и общественных организаций. Ответственность поручителей заключалась в возможности наложения судом денежного взыскания в размере до ста рублей или применения меры общественного воздействия. Заметим, что последнее в условиях социалистического правосудия были подлинно действенными. Но ответственность распространялась только на личных поручителей. Вместе с тем, как отмечают некоторые авторы, личное поручительство на практике применялось крайне редко.
По-прежнему сохранялись условия применения заключения под стражу лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем УПК РСФСР содержал значительный перечень статей УК РСФСР о преступлениях, за совершение которых могло быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления.
Перечень дополнен такой мерой пресечения, как наблюдение командования воинской части за обвиняемым, являющимся военнослужащим, и состоял в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил СССР, для обеспечения надлежащего поведения и явки обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда.
Таким образом, из предусмотренных УПК РСФСР шести мер пресечения одна была связана с лишением свободы; четыре - частично ограничивали свободу передвижения: подписка о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, наблюдение командования воинских частей (в отношении военнослужащих), отдача под присмотр несовершеннолетних; одна мера пресечения - залог - не являлась ограничением свободы передвижения, но вместе с тем психологически воздействовала на обвиняемого или подозреваемого, вынуждая соблюдать требования органа, применившего данную меру.
Последний, из заявленных нами в целях исследования мер пресечения периодов, начинается с 1 июля 2002 г. - с введения в действие УПК РФ и продолжается до настоящего времени.
.2 Понятие, сущность и цели мер пресечения
Уголовное судопроизводство является важнейшей сферой государственной деятельности. Именно от того, насколько справедливо разрешаются социальные конфликты, выражающиеся в совершении преступлений, зависит эффективность деятельности многих социальных институтов.
В Конституции РФ закреплено неотъемлемое право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность (ст.22). С другой стороны, государством установлен ряд мер в виде законодательных актов и проч., направленных на обеспечение судопроизводства по уголовным делам. Именно поэтому применение мер процессуального принуждения обеспечивается целым комплексом правовых предписаний.
Действительно, только справедливость разрешения уголовного дела оправдывает применение ограничений прав и свобод человека. Это обусловливает необходимость комплексного разрешения целого ряда проблем, возникающих при реализации соответствующих положений уголовно-процессуального законодательства.
Важнейшее значение имеет вопрос об условиях правомерности применения мер уголовно-процессуального принуждения, ибо они направлены в основном на ограничение конституционных прав и свобод.
Меры уголовно-процессуального принуждения могут быть применены:
) только в сфере уголовного судопроизводства и по возбужденному уголовному делу;
) уполномоченными на это субъектами процесса;
) при наличии обстоятельств, требующих применения этих мер;
) только в отношении прямо перечисленных в законе лиц.
Исходя из вышеизложенного, под мерами уголовно-процессуального принуждения следует понимать применяемое при производстве по уголовному делу превентивное воздействие, направленное на обеспечение надлежащего поведения перечисленных в законе участников уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, вызывающих необходимость применения этого воздействия.
Все производство по уголовно-процессуальному делу в основном слагается из принимаемых органами расследования, следственным комитетом при прокуратуре и судом решений и совершаемых на их основе действий, которые могут так или иначе затрагивать или даже существенно ограничивать права и интересы всех лиц (государственных и негосударственных организаций, должностных лиц, граждан, иностранцев, лиц без гражданства), вовлекаемых в том или ином качестве в такое производство.
Без ограничений подобного рода нередко бывает невозможно решение многих задач, связанных с раскрытием преступлений, собиранием доказательств, охраной прав и законных интересов граждан и т.д. Между тем далеко не все и не всегда готовы претерпевать подобного рода ограничения и соблюдать предъявляемые к ним требования добровольно. В связи с этим органы и должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, наделяются достаточно широкими полномочиями по применению различных мер процессуального принуждения.
Меры пресечения, предусмотренные УПК РФ, - это разновидность превентивных мер уголовно-процессуального принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении свободы обвиняемого, а в исключительных случаях - подозреваемого. Она применяется к лицам, еще не признанным виновными в совершении преступления, а потому должна носить исключительный и соразмерный характер.
Несоразмерными являются меры, цель которых может быть достигнута и более мягкими средствами. Исходя из этого, основное назначение уголовного процесса состоит в достижении поставленной перед ним цели с наименьшим ограничением прав и свобод человека. Применение мер пресечения должно быть минимально необходимым, если это не противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности.
От всех остальных мер процессуального принуждения меры пресечения отличаются рядом специфических признаков:
·во-первых, они применяются, как правило, только в отношении лиц, признанных в установленном порядке обвиняемыми, а в исключительных случаях - в отношении подозреваемых;
·во-вторых, это цели их применения - пресечение возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по конкретному уголовному делу;
·в-третьих, это особые основания их применения;
·в-четвертых, названные меры имеют личный характер: они представляют собой ограничения личной свободы конкретного обвиняемого или подозреваемого. Степень их строгости зависит от основательности опасений ненадлежащего поведения конкретного обвиняемого (скроется, будет уклоняться от исполнения приговора, воспрепятствует установлению истины и т.п.), от учета сведений, характеризующих личность данного лица (возраст, состояние здоровья, семейное положение и др.).
Основными принципами для избрания меры пресечения являются достаточные основания. Уполномоченные должностные лица должны иметь достаточно оснований полагать, что обвиняемый может совершить или совершит вышеуказанные действия.
Иначе говоря, принцип обоснованности из декларативного становится принципом прямого действия, и для применения в отношении лица той или иной меры пресечения должны быть предоставлены неопровержимые доказательства, подтверждающие недобросовестность обвиняемого (подозреваемого). Это фактические данные, на основании которых можно принять законное, обоснованное и мотивированное (ст. 7 УПК РФ) решение об избрании в отношении лица той или иной меры пресечения.
При этом доказательства обоснованности должны быть неопровержимыми и соответствовать требованиям относимости и допустимости, получены из надлежащего источника надлежащим лицом и т.д. Только совокупность обстоятельств, бесспорно уличающих обвиняемого в совершении преступления, и обстоятельства, а также доказательства степени вероятности его ненадлежащего поведения могут послужить основанием к избранию меры пресечения.
Необходимо отметить, что применение меры пресечения в виде содержания под стражей по одной лишь тяжести преступления исключено из уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует о дополнительных гарантиях лицам, в отношении которых может быть применена мера пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться в совокупности тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).
Меры пресечения являются наиболее строгими мерами процессуального принуждения, а также профилактическими мерами, направленными на обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности. В то же время, когда меры пресечения выступают как реакция на допущенное нарушение, они одновременно являются и мерами уголовно-процессуальной ответственности.
Меры пресечения имеют личностный, персонифицированный характер. Они представляют собой ограничение личной свободы конкретного обвиняемого (подозреваемого). Степень ограничения прав лица зависит от основательности опасений ненадлежащего поведения последнего.
Именно благодаря своим целям меры пресечения проявляют себя в виде важной и активной деятельности в пресечении преступлений, воплощают и реализуют принципы и задачи уголовного судопроизводства, связанные с осуществлением деятельности в борьбе с преступностью, воплощают и реализуют принципы и задачи уголовного судопроизводства, связанные с преодолением действительного или возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Кроме того, меры пресечения направлены и на реализацию прав граждан при установлении виновности или невиновности в совершении того или иного противоправного деяния.
Прямое назначение мер пресечения - предупреждение, при наличии необходимости, поведения лиц, обвиняемых, подозреваемых, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального законодательства с целью создания оптимальных условий для полного, всестороннего и объективного процесса по уголовному делу; принятия справедливого решения; обеспечения реализации прав и обязанностей виновных в совершении противоправного деяния; реализация прав и законных интересов иных субъектов уголовного судопроизводства, пресечения дальнейшего неправильного поведения виновных, восстановления прав потерпевших от преступления.
Предупреждение, пресечение, своевременное раскрытие преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, обеспечение неотвратимости наказания, обеспечение возмещения причиненного в результате преступления вреда - дело первостепенной важности.
Меры пресечения в уголовном процессе применяются дознавателем, следователем и судом в пределах предоставленных им полномочий. К исключительной компетенции суда законодатель отнес избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) таких мер пресечения, как домашний арест и заключение под стражу.
Гарантии судебной защиты имеют особое значение для ситуаций, связанных с ограничением одного из основных прав человека - права на личную неприкосновенность, что признается, в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах.
Согласно этим правовым актам, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо должно быть незамедлительно доставлено к судье или другому должностному лицу, который по закону представляет судебную власть. Ему должно быть обеспечено право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
К одному из основных принципов обеспечения эффективности и правомерности применения такого уголовно-процессуального принуждения, как мера пресечения, следует отнести положения Конституции РФ (ст. 118, 120-123, 125, 126, 128, 129), из которых вытекают следующие принципиальные положения реализации мер пресечения:
) органами судебной власти посредством конституционного и уголовного судопроизводства;
) органами следственного комитета в пределах их полномочий;
) под контролем суда и Конституционного Суда РФ.
Постановление или определение об избрании меры пресечения объявляется под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, и его защитнику или законному представителю при наличии соответствующей просьбы последних. Одновременно с вручением копии постановления или определения лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется право на обжалование в соответствии со ст. 123-127 УПК РФ.
Анализируя принципы и основания мер пресечения, З.Д. Еникеев выделил критерии их применения: «Первым таким критерием является целевая оправданность, означающая, что применение мер пресечения должно осуществляться лишь в целях, установленных законом, только в случаях, когда эти цели обусловливаются материалами уголовного дела, и с учетом целевых особенностей отдельных видов мер пресечения.
Второй критерий - это соразмерность избираемой меры пресечения с действительной необходимостью, заключающаяся в адекватности ее тяжести степени вероятности совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых она применяется, а также в том, чтобы обвиняемый не подвергался более тяжелым мерам в тех случаях, когда достаточны меры меньшей тяжести, хотя закон допускает возможность использования и большей.
Третий критерий - соответствие (пропорциональность) применяемой меры тяжести совершенного преступления: она не должна быть тяжелее наказания, предусмотренного уголовным законом за данное деяние.
Четвертый критерий - согласованность меры пресечения с ее спецификой, свойственными ей специальными условиями применения».
УПК РФ содержит исчерпывающий перечень мер пресечения, закрепленный в ст. 98. К ним отнесены следующие меры:
) подписка о невыезде;
) личное поручительство;
) наблюдение командования воинской части;
) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
) залог;
) домашний арест;
) заключение под стражу.
К первой группе относятся: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним, подозреваемым или обвиняемым. Залог относится ко второй группе. К третьей группе относятся домашний арест и заключение под стражу. Судебный порядок также распространяется на продление срока содержания под стражей.
Характеризуя цели применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве, необходимо сказать, что разные авторы в своих научных трудах затрагивают вопрос о целях мер пресечения. Но, несмотря на различия в понимании теории уголовного процесса, все они, в конечном счете, сходятся в трактовке целей мер пресечения. Приведём некоторые из них.
По мнению И.А.Малышевой, с помощью целей мер пресечения обеспечиваются предупреждение и пресечение преступной деятельности обвиняемого, воспрепятствование его сокрытию от органов расследования и суда, устранение его неправомерного противодействия установлению объективной истины по делу, обеспечение личной и имущественной безопасности участников процесса, исполнение приговора (обеспечение применения к обвиняемому мер уголовного наказания, взыскание с него материального ущерба за причиненный преступлением вред).
Как отмечает В.А. Божьев, меры пресечения предназначены для урегулирования правовых отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, во всех случаях, когда необходимо исключить для обвиняемого любую возможность скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства или другим путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
З.Ф. Коврига считает целесообразным отразить то положение, что меры пресечения имеют своей целью ограждение общества от опасных для него лиц и успешное осуществление задач правосудия.
С этим высказыванием нельзя не согласиться, однако цели применения многообразны, и они не ограничиваются одним лишь ограждением общества от преступников. Они обеспечивают успешное производство дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам, во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого, обвиняемого должному производству по делу, обоснованному и справедливому применению уголовно-процессуального законодательства.
По мнению Л.К.Труновой и И.Л.Трунова, целями применения мер пресечения является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого:
) скрыться от дознания, предварительного следствия и суда;
) продолжить заниматься преступной деятельностью;
) угрожать свидетелю, иным участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу;
) уклониться от отбывания наказания.
Важная роль мер пресечения состоит в обеспечении исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ). Перечень целей для избрания меры пресечения является исчерпывающим.
Изложенные цели являются общими для всех мер пресечения. Каждая из них в отдельности, в различных сочетаниях друг с другом либо все цели вместе делают необходимым в конкретной ситуации избрание и применение той или иной меры пресечения.
Л.К.Трунова и И.Л.Трунов говорят и о частных целях, которые имеют отношение к отдельным видам мер пресечения. Большинство таких мер преследует цели обеспечения явки подозреваемого или обвиняемого по вызовам органов расследования и суда, а также обеспечения надлежащего поведения.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что меры пресечения - это предусмотренные действующим законом меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда.
Способность служить достижению вышеуказанных целей говорит о высокой социальной значимости мер пресечения. Именно благодаря своим целям меры пресечения проявляют себя как важное средство в борьбе с преступностью и реализации задач уголовного процесса.
Для того, чтобы применение мер пресечения не привело к злоупотреблениям, к попранию прав и свобод граждан, установлен строгий порядок их применения.
·скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
·может продолжать заниматься преступной деятельностью;
·может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. может совершать действия, мешающие установлению истины.
При отсутствии оснований мера пресечения заменяется получением у обвиняемого или подозреваемого письменного обязательства своевременно являться по вызовам, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом. Лицу, у которого получено такое обязательство, разъясняются последствия его нарушения, которыми может быть избрание меры пресечения или применение такой иной меры процессуального принуждения, каковой является привод. О том, что разъяснение состоялось, делается соответствующая отметка в обязательстве.
Во-вторых, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида помимо оснований должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).
В-третьих, чтобы применение меры пресечения было законным и обоснованным, ее избрание должно быть оформлено надлежащим образом. Поэтому на дознавателя, следователя, следственный комитет при прокуратуре или судью возложена обязанность выносить постановление, а на суд - определение. В этих процессуальных документах надлежит приводить прежде всего данные о преступлении, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, и об установленных основаниях для применения соответствующей меры пресечения.
Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено. Одновременно этому лицу разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный ст. 123-127 УПК РФ. Защитнику или законному представителю подозреваемого, обвиняемого копия может быть вручена по их просьбе.
Процессуальное оформление применения таких мер, как подписка о невыезде, личное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр, залог требует составления и некоторых иных документов (ст. 102, 103, 105 и 106 УПК РФ), например, письменного обязательства не отлучаться без разрешения с места жительства, обязательства о поручительстве.
В-четвертых, для более строгих мер пресечения требуются и другие специальные гарантии их законного и обоснованного применения. Так, для применения залога следователем или дознавателем требуется решение суда (ч. 2 ст. 106 УПК РФ); домашний арест и заключение под стражу применяются по решению суда (ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
Существенные особенности имеет применение меры пресечения в отношении подозреваемого. Любая из этих мер может применяться к нему лишь в исключительных случаях. Причем на срок, как правило, до 10 суток. Если в этот срок обвинение ему не будет предъявлено, то мера пресечения отменяется немедленно. В случаях, когда подозреваемого сначала подвергают задержанию, а затем заключению под стражу, срок применения к нему меры пресечения исчисляется с момента задержания.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что меры пресечения - это предусмотренные действующим законом меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда.
Данное определение подчёркивает:
. Меры пресечения - это разновидность мер государственного (процессуального) принуждения. Из этого следует, что меры пресечения применяются только уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности, то есть при проведении предварительного расследования и в ходе производства по уголовным делам в судебных стадиях процесса. Субъектами, уполномоченными по закону применять меры пресечения, являются: дознаватель, следователь и суд (судья).
. Виды мер пресечения, основания, условия и порядок их применения, изменения или отмены установлены уголовно-процессуальным законодательством. Это значит, что неправомерно использовать в качестве мер пресечения те меры принуждения, которые законодательством не установлены.
. Меры пресечения применяются в отношении обвиняемых, а в исключительных случаях подозреваемых (ст. 100 УПК РФ) в совершении преступлений.
. Меры пресечения являются одним их видов мер уголовно-процессуального принуждения. Прямое их назначение - это предупреждение ненадлежащего поведения лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, с целью создания необходимых условий для полного, всестороннего и объективного разбирательства по уголовному делу, принятия справедливого решения, обеспечения реализации обязанности виновных в совершении противоправного деяния понести ответственность, реализации прав и интересов граждан, пресечения дальнейшего неправильного поведения виновных, восстановления прав потерпевших от преступления.
1.3 Основания и порядок избрания мер пресечения
Основания, условия и порядок применения мер пресечения прямо указаны в уголовно-процессуальном законе. Любое отступление от его положений делает применение меры пресечения незаконным.
Правовые основы заключения под стражу установлены Конституцией РФ, Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, Федеральным законом РФ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», Международным пактом о гражданских и политических правах и иными нормами международного права и международными договорами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Но данное право не является абсолютным. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ряд неправомерных деяний закон относит к преступным и, соответственно, запрещает их совершение под угрозой наказания.
Поэтому, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В ст. 22 Конституции РФ и в ст. 108 УПК РФ установлены жёсткие механизмы и точные основания применения названной меры пресечения на всех стадиях уголовного процесса: заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Право каждого на свободу и личную неприкосновенность при заключении под стражу обеспечивается системой государственно-правовых и уголовно-процессуальных гарантий.
К их числу относятся: строгая регламентация законодателем обоснованности заключения под стражу и продления его сроков; обязанность строгого соблюдения продления сроков содержания под стражей; строгое соблюдение законности и процессуального порядка заключения под стражу; соблюдение сроков содержания под стражей; принцип презумпции невиновности; соблюдение принципа состязательности сторон и равенства участников процесса.
Как было отмечено ранее, виды мер пресечения устанавливаются уголовно - процессуальным законодательством (ст. 98 УПК РФ) и их перечень является исчерпывающим. Каждая из мер пресечения имеет свои признаки и сущность, но все они направлены на решение задач уголовного судопроизводства и на успешное разрешение уголовных дел. Проанализируем меру пресечения, как заключение под стражу.
Заключение под стражу можно определить как меру пресечения, состоящую в принудительной изоляции обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого) и содержании его под стражей в специально предназначенном для этого учреждении, в целях обеспечения процесса расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, а также исполнения приговора.
Меры пресечения, характеризуются следующими признаками:
) они применяются к обвиняемому, в исключительных случаях - к подозреваемому, и никогда не применяются к иным участникам процесса;
) применение их возможно только по возбужденному уголовному делу;
) для их применения необходимы доказательства, подтверждающие участие лица в совершении преступления;
) они не являются средством доказывания по уголовному делу. Применение меры пресечения само по себе не есть доказательство совершения преступления;
) одновременно к лицу может быть применена лишь одна мера пресечения.
Меры пресечения нельзя рассматривать как кару за совершенное преступление. Меры пресечения могут содержать в себе элементы процессуальной ответственности, но основное их назначение - превентивное, так как они применяются не за совершение преступления или процессуального нарушения, а для предотвращения совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных нарушений и новых преступлений.
С.П. Щерба характеризует институт мер пресечения следующим образом: "Меры пресечения являются эффективным механизмом правового регулирования правоотношений, обеспечивают выполнение задач и правил уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса. Цель и предназначение мер пресечения заключаются в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона".
Поскольку ст. 97 УПК РФ предусматривает такие основания избрания меры пресечения, как продолжение занятия преступной деятельностью, угрозы свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожение, фальсификация доказательств и иное воспрепятствование производству по уголовному делу, а также необходимость обеспечения приговора, следует понимать, что нарушение данных положений также может привести к избранию иной или изменению более мягкой меры пресечения на заключение под стражу.
Пример. М. был задержан по подозрению в совершении преступления по заявлению потерпевшей. На следующие сутки после задержания ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. М. был предупрежден о недопустимости неправомерного поведения, необходимости являться по первому же вызову органа предварительного следствия или суда и других правилах его поведения.
Однако сразу после освобождения М. направился к потерпевшей, где сначала начал уговаривать ее забрать заявление о возбуждении уголовного дела, а после того, как потерпевшая отказалась это сделать, причинил ей телесные повреждения, с которыми потерпевшая попала в больницу.
Напуганная женщина побоялась позвонить следователю или в дежурную часть и сообщить о случившемся, и только в связи с телефонограммой приемного отделения больницы о криминальной травме сотрудниками органов внутренних дел было установлено неправомерное поведение обвиняемого. Следователь принял решение об изменении меры пресечения, суд удовлетворил ходатайство и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только при наличии обоснованного подозрения. Подпункт "с" п.1 ст.5 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит в данном случае об "обоснованном подозрении". Оно предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило преступление.
Из указанного положения следует, что органы предварительного следствия обязаны представить, по крайней мере, некоторые данные, которые могли бы убедить суд в том, что данное лицо обоснованно подозревается в совершении предполагаемого преступления. Наличие или отсутствие обоснованного подозрения, в конечном счете, определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
Материалы, представляемые в суд для обоснования возбужденного следователем ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, должны содержать копии процессуальных документов, свидетельствующих о том, что лицо, в отношении которого заявлено соответствующее ходатайство, является обвиняемым или подозреваемым.
Следует согласиться с В.А.Михайловым, который отмечает, что к постановлению (определению) предъявляются следующие требования: законность (то есть оно должно быть вынесено в точном соответствии с уголовными и уголовно-процессуальными нормами); обоснованность (таким признаётся решение, которое правильно устанавливает факты, и выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела); полнота изложения; мотивированность (следователь и суд обязаны привести мотивы, на основании которых они пришли к выводу о необходимости избрания меры пресечения); ясность (необходима для того, чтобы обвиняемый мог понять без дополнительных комментариев содержание постановления), постановление должно быть понятным, то есть доступным пониманию, вразумительным, базироваться на конкретных основаниях и обстоятельствах, подлежащих учёту при избрании меры пресечения.
Что касается вопроса о степени "подозрения", то УПК РФ не предполагает, что следственные органы (органы дознания) должны уже в момент обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения иметь доказательства, достаточные для предъявления обвинения и, тем более, для признания подозреваемого виновным в совершении преступления.
Более того, следует иметь в виду, что Европейский Суд, определяя "степень подозрения" как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, допускает "более низкий порог обоснованности подозрения" при совершении особой категории преступлений.
"Тяжесть предъявленного обвинения" не является основанием для избрания меры пресечения, поэтому данное обстоятельство самостоятельным обоснованием ходатайства об избрании меры пресечения быть не может.
Суды, при учете тяжести предъявленного обвинения, должны руководствоваться положениями ст.6 УПК, определяя разумное равновесие в обеспечении защиты общих интересов от преступных посягательств и защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.
Европейский Суд, осуществляя судебную защиту основных прав и свобод человека, особое внимание уделяет поиску "надлежащего равновесия между защитой в общих интересах институтов демократии и обеспечением прав личности". При этом в частности Судом отмечалось, что необходимо тщательно взвешивать, с одной стороны, права задержанных, с другой - права населения в целом, для которого действия особо опасных преступников представляют серьезную угрозу.
При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу должны соблюдаться принципы уголовного судопроизводства, являющиеся процессуальными гарантиями прав личности.
Следует согласить с мнением А.М. Попова, который отмечает, что, являясь одной из мер пресечения, заключение под стражу несёт на себе функциональную нагрузку двоякого характера. С одной стороны, она выполняет превентивную роль, то есть препятствует совершению обвиняемым незаконной деятельности в ходе расследования, разбирательства дела в суде, а также для обеспечения исполнения приговора, с другой стороны, носит обеспечительный характер, то есть, призвана гарантировать нормальную, соответствующую задачам уголовного судопроизводства, уголовно - процессуальную деятельность.
В частности А. В. Гриненко, говоря о заключении под стражу как мере пресечения, подчёркивает, что в теории и особенно на практике весьма распространённым является суждение о том, что заключение под стражу призвано обеспечить раскрытие преступлений и изобличение преступников. Он также указывает на то, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, так как это сопряжено, во-первых, с лишением свободы лица, к которому эта мера применяется, а во-вторых, с содержанием арестованного в специальном учреждении. В связи с этим совершенно справедливо в литературе указывается на исключительный характер данной меры пресечения, когда с помощью другой меры пресечения не могут быть решены поставленные законом цели.
Материально-правовым основанием для избрания заключения под стражу является совокупность доказательств, которые условно можно разделить на две части. Первые уличают лицо в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а вторые указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.
Основания для избрания данной меры пресечения должны быть тщательно проверены в судебном заседании, учтена личность, род занятий, наличие постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Наиболее жёстко регламентированы основания, пределы и правила заключения под стражу несовершеннолетних, что в полной мере согласовывается со ст. 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила).
В ней закреплено требование о том, что заключение под стражу до суда должно применяться лишь в качестве крайней меры. Содержание под стражей до суда по возможности заменяется альтернативными мерами, такими как постоянный присмотр в семье или воспитательном детском учреждении. В ч.2 ст. 108 УПК РФ закреплено правило о том, что к несовершеннолетнему мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случаях:
) если он подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы (ч.4 ст.15 УК РФ);
) если он подозревается (обвиняется) в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ч.5 ст.15 УК РФ).
В исключительных случаях (с учётом характера и объёма обвинения, степени и формы вины, обстоятельств, отягчающих ответственность и т.п.) в отношении его может быть избрана эта мера пресечения и тогда, когда он подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое наказание не превышает пяти лет лишения свободы (ч.3 ст. 15 УК РФ).
Исключительный характер применения ареста в отношении несовершеннолетних подчёркивается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что судам при назначении судебного заседания по делам о преступлениях несовершеннолетних следует тщательно проверять обоснованность его заключения под стражу. В случае несоблюдения органами следствия этих требований и необоснованного заключения под стражу несовершеннолетнего, эта мера пресечения отменяется или изменяется.
Потому как заключение под стражу применяется исключительно по судебному решению, то закон чётко устанавливает правила и процедуру избрания данной меры пресечения как на досудебной стадии, так и при разбирательстве дела в суде.
Таким образом, исходя из процессуальной характеристики мер пресечения, можно сделать вывод:
. Меры пресечения, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемого, реже подозреваемого, в совершении уголовно наказуемого деяния к подсудимому, и используются при наличии соответствующих условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами.
. Мера пресечения может быть применена только в отношении обвиняемого или подозреваемого (ст.97, 100 УПК). Не подлежит сомнению то, что прежде чем решать вопрос о возможности применения к лицу меры пресечения, следует установить, а является ли оно подозреваемым или обвиняемым.
. Согласно принципу презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения лежит на следственном комитете при прокуратуре, который должен доказать необходимость заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. Помимо этого следственный комитет при прокуратуре должен убедить суд в том, что в данном случае в отношении данного лица не имеется возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
. В ходе рассмотрения ходатайства судья должен установить наличие или отсутствие процессуальных и материально-правовых обстоятельств, которые имеют значение для законности и обоснованности принимаемого решения о лишении подозреваемого или обвиняемого свободы. Вместе с тем судья не вправе выходить за пределы разрешаемого ходатайства.
. Устанавливая наличие правовых и фактических оснований для избрания меры пресечения, суд должен удостовериться в том, что сделанные в суде прокурором и следователем заявления имеют свое подтверждение в материалах.
. Мера пресечения подлежит отмене, когда в ней отпадает необходимость. При изменении оснований или условий ее избрания вместо нее назначается другая - более строгая или более мягкая мера.
уголовный судопроизводство арест пресечение
Глава 2. Уголовно-процессуальная сущность мер пресечения в уголовном судопроизводстве
.1 Сущность мер пресечения, не связанных с существенным ограничением свободы
Начнем исследование с наименее строгой меры пресечения такой, как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Подписка о невыезде (ст. 102 УПК РФ) состоит в получении у обвиняемого, подозреваемого письменного обязательства:
в назначенный срок являться по вызовам;
не препятствовать производству по уголовному делу иным путем.
В случае несоблюдения данного обязательства подписка о невыезде может быть заменена другой мерой пресечения, в том числе более строгой, в порядке, закрепленном в ст. 110 УПК РФ. В отношении нарушителя может быть также применена такая мера из числа иных мер процессуального принуждения, как привод.
О последствиях несоблюдения обязательств обвиняемый, подозреваемый должен быть предупрежден при оформлении меры пресечения, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в процессуальном документе, который называется "Подписка о невыезде".
В силу того, что данная мера пресечения не представляет существенных сложностей в правоприменении, перейдем к следующей мере пресечения - личному поручительству, которая регламентируется ст. 103 УПК РФ:
. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 УПК РФ.
. Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.
. Поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного поручительства.
. В случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ.
Число поручителей не может быть менее двух. Лиц, которые могут быть поручителями, называет обвиняемый (подозреваемый), либо эти лица сами обращаются в органы предварительного расследования, прокуратуру или суд, заявляя о своем желании поручиться за надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в случае оставления его на свободе. В качестве поручителей могут выступать родственники, соседи, друзья или хорошие знакомые обвиняемого (подозреваемого). В законе прямо указано, что поручителями могут быть только заслуживающие уважения лица. Из этого следует, что поручители должны иметь авторитет в глазах окружающих и достаточно очевидные возможности оказывать положительное влияние на поведение обвиняемого (подозреваемого).
При отобрании подписки о личном поручительстве поручитель должен быть поставлен в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения, и об ответственности в случае совершения подозреваемым или обвиняемым действий, для предупреждения которых была применена мера пресечения в виде личного поручительства. В этом случае на каждого поручителя может быть наложено судом денежное взыскание в размере до одного минимального размера оплаты труда или применены меры общественного воздействия.
Далее перейдем к исследованию наблюдения командования воинской части - ст.104 УПК РФ. Наблюдение командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 УПК РФ.
Избрание в качестве меры пресечения наблюдение командования воинской части допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого. Постановление об избрании меры пресечения, предусмотренной частью первой настоящей статьи, направляется командованию воинской части, которому разъясняются существо подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению данной меры пресечения. В случае совершения подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения, командование воинской части немедленно сообщает об этом в орган, избравший данную меру пресечения.
По нашему мнению, вопрос с реализацией данной меры пресечения недостаточно соответствует современным реалиям. Во-первых, в самом законе не указаны конкретные меры, которые должны применяться к обвиняемому или подозреваемому военнослужащему, УПК отсылает к общевоинским уставам. Однако при поиске данных положений в уставах автор их не нашел. Формально, если в уставах нет никаких указаний о каких-либо запретах для лиц, в отношении которых избрана эта мера пресечения, никакие запреты и ограничения к ним применяться и не должны. Иначе это противоречило бы п. 3 ст. 55 Конституции РФ о недопущении ограничения прав человека и гражданина без законного основания и ст. 243 УВС ВС РФ о праве на свободное перемещение военнослужащего в пределах воинской части. В различных комментариях к УПК РФ написано, что к военнослужащим, находящимся под наблюдением командования, применяются следующие ограничения. Такие военнослужащие лишаются права ношения оружия, постоянно пребывают под наблюдением своих начальников или суточного наряда (т.е. не покидают расположение части самостоятельно), не направляются на работу вне части без надзора, не назначаются в караул и другие ответственные наряды. Авторы комментариев, видимо, ссылаются на сложившуюся следственную практику и утративший силу в 2002 г. Приказ министра обороны РФ 1994 г. N 275 "О введении в действие Инструкции органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации". С введением нового УПК взамен старой Инструкции органам дознания в Вооруженных Силах введена в действие новая Инструкция (Приказ МО РФ от 19 декабря 2003 г. N 446), утвержденная Главным военным прокурором. Но в ней вопросы наблюдения командования также не раскрываются. В настоящее время даже Приказом министра обороны не определены порядок применения наблюдения командования части и объем данных ограничений. Кто-то может возразить, что в Приказе министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. N 302 "О правилах отбывания наказаний осужденных военнослужащих" указано, как осуществляется наблюдение командования и контроль военнослужащего. Но это не так: в упомянутом Приказе идет речь о контроле осужденного военнослужащего уже после вступления приговора суда в законную силу, т.е. конкретизируются вопросы о применении мер наказания, а не мер пресечения. Рассматриваемые же здесь меры пресечения являются уголовно-процессуальными нормами, а не уголовно-исполнительными.
В ч. 3 ст. 104 УПК РФ сказано, что постановление об избрании меры пресечения в виде наблюдения командования направляется командованию воинской части, которому разъясняются существо подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению данной меры пресечения. Как указано выше, какие именно появляются у командования дополнительные обязанности по исполнению данной меры пресечения, нигде не определено, но следователь доводит до командира свое видение этих обязанностей, т.е., по сути, сам является законодателем в этом вопросе.
Во-вторых, не совсем ясно, кто должен реализовывать данную меру пресечения. В УПК РФ использована терминология "командование воинской части". Кто относится к командованию воинской части: командир части, все офицеры управления, вообще все офицеры? До настоящего времени нет однозначного определения этого термина. Лингвистически любой военнослужащий, в наименовании должности которого есть слово "командир" или "начальник", относится к командованию той части, где проходит службу. В Законе "О материальной ответственности военнослужащих" командирами (начальниками) именуются командиры (начальники) воинских частей, их заместители, командиры (начальники) структурных подразделений воинских частей и их заместители. В соответствии с принципом единоначалия в ВС РФ отношения подчиненности определяются по занимаемым воинским должностям. Кроме того, согласно ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ, многие военнослужащие являются начальниками для других военнослужащих по своему воинскому званию. Например, для рядового начальником является любой сержант, прапорщик или офицер одной с ним воинской части. Но являются ли все они его командованием?
С другой стороны, в УПК не сказано, что наблюдать за военнослужащим обязано командование именно его воинской части. В принципе следователь может указать в постановлении, что наблюдение должно осуществлять командование другой воинской части. Действительно, бывают ситуации, когда для следствия выгоднее, чтобы наблюдаемый находился в другой части и не мог воздействовать на сослуживцев. Но тогда как отчитываться за солдата штатному командиру? Ведь следователь своим решением не вправе сам направить военнослужащего в командировку, да и какова цель командировки? Не обладают офицеры военной прокуратуры полномочиями и по перемещению военнослужащих из одной части в другую.
В-третьих, в УПК не определена категория военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к которым применима эта мера пресечения. Естественно, практически невозможно установить наблюдение за офицером. Вряд ли получится качественно осуществлять данную меру пресечения даже в отношении солдата, проходящего военную службу по контракту. Командир части просто не в состоянии реализовать в отношении его данную меру пресечения. Потому что: а) военнослужащий в свободное время имеет право на свободу передвижения в пределах гарнизона даже без разрешения командира части; б) в отличие от подписки о невыезде такая мера пресечения не запрещает военнослужащему покидать место жительства. Существуют противоречия даже при установлении наблюдения за военнослужащими, проходящими военную службу по призыву. Ведь законодательно не запрещается увольнение из расположения части военнослужащего, находящегося под наблюдением. И даже наоборот, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, если на него не наложено дисциплинарное взыскание "лишение очередного увольнения", имеет право на одно увольнение в неделю из расположения полка.
Отвечает ли командир за исполнение данной меры пресечения? Скорее всего, да, так как если есть обязанность, то есть и ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности. Обычно такого командира в дисциплинарном порядке наказывает вышестоящий командир - после получения представления из прокуратуры.
Для избрания меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части необходимо согласие на то обвиняемого (подозреваемого). Согласия командования части на возложение на него такой обязанности не требуется. Потому и приходится командирам наблюдать за подчиненными, отрывая в этих целях офицеров от других не менее важных задач.
Представляется целесообразным включить нормы о наблюдении командования в новые общевоинские уставы, тем более что в СМИ появлялась информация о том, что проекты уставов уже подготовлены. А командирам частей, которые вынуждены наблюдать за своими подчиненными, рекомендую пользоваться предоставленными им полномочиями и направлять следователю ходатайства об избрании в отношении такого военнослужащего более строгой меры пресечения при совершении им грубых дисциплинарных проступков и воспрепятствовании производству по уголовному делу.
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым (ст. 105 УПК РФ) состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного статьей 102 УПК, родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство.
При избрании данной меры пресечения дознаватель, следователь или суд разъясняет лицам, указанным в части первой настоящей статьи, существо подозрения или обвинения, а также их ответственность, связанную с обязанностями по присмотру.
К лицам, которым несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятого обязательства могут быть применены меры взыскания, предусмотренные частью четвертой статьи 103 УПК РФ.
Особенности данной меры пресечения:
1) приобретение несовершеннолетним дееспособности в полном объеме (в силу вступления в брак - ст. 21 ГК РФ; эмансипации - ст. 27 ГК РФ), как правило, исключает избрание или влечет отмену присмотра. В этом случае можно применить личное поручительство;
) в силу неполной дееспособности несовершеннолетнего процессуальный закон прямо не требует получения его согласия на избрание присмотра. Однако, как и другие психолого-принудительные меры пресечения, присмотр будет неэффективным без согласия самого обвиняемого (подозреваемого). Его согласие служит важным подтверждением возможности обеспечения надлежащего поведения, его доверия поручителю. Обязательность согласия обвиняемого для мер, не связанных с тюремным заключением, предусматривается Токийскими правилами (п. 3.4), принятыми Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 45/110;
) присмотр избирается при согласии (ходатайстве) родителей, опекунов, попечителей и иных лиц. Согласия администрации специализированных детских учреждений не требуется, как при должностном поручительстве, поскольку условия присмотра совпадают с их должностными обязанностями.
. Избрание присмотра должностными лицами специализированного детского учреждения обычно применяется тогда, когда несовершеннолетний уже находится в этом учреждении не в связи с данным уголовным делом. В рамках применения меры пресечения - присмотра - следователь не вправе поместить находящегося "на свободе" несовершеннолетнего обвиняемого в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Этот вопрос относится к компетенции суда в соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 24 июня 1999 г.
В то же время ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (в ред. от 1 декабря 2004 г.) предусматривает, что основанием приема в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, является постановление дознавателя, следователя или судьи в случаях задержания, административного ареста, заключения под стражу, осуждения к аресту, ограничению свободы, лишению свободы родителей или законных представителей несовершеннолетнего (п. 4 ч. 3 ст. 13). Из этой нормы следует вывод о том, что не исключена отдача находящегося "на свободе" несовершеннолетнего под присмотр должностным лицам специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (социально-реабилитационных центров, приютов, центров помощи детям, оставшимся без попечения родителей).
. Избрание в отношении несовершеннолетнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является основанием для проведения с ним индивидуальной профилактической работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24 июня 1999 г. "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Об отдаче несовершеннолетнего под присмотр извещаются подразделения ОВД по профилактике правонарушений несовершеннолетних (ст. 20 указанного Закона).
. На лиц, к которым несовершеннолетний был отдан под присмотр, может быть наложено денежное взыскание.
Далее прейдем к залогу. Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК. Однако, если в прежней редакции закона с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога в суд должен был обращаться следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель - с согласия прокурора, то теперь ходатайствовать о применении залога непосредственно перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо (ч. 2 ст. 106 УПК).
Новеллой закона является также тот факт, что теперь ходатайство о применении залога указанными выше лицами подается непосредственно в суд по месту производства предварительного расследования и оно обязательно для рассмотрения судом. Поданное ходатайство рассматривается наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если такое поступит в суд. Следовательно, суд имеет возможность оба ходатайства рассмотреть одновременно, в одном судебном заседании.
Конечно, следует признать, что установленный Законом новый процессуальный порядок подачи ходатайства делает получение решения суда об избрании меры пресечения в виде залога для подозреваемого и обвиняемого более доступным. С точки зрения защиты интересов подозреваемого и обвиняемого законодатель решил все вроде бы правильно.
Однако не следует забывать при этом и об интересах следствия. Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде залога должен быть таким, чтобы и следователь, и дознаватель при этом не утратили инициативу в избрании необходимой с их точки зрения меры пресечения. Сторона обвинения должна иметь право также отстаивать перед судом свои процессуальные позиции и интересы об избрании, при наличии веских оснований, в отношении подозреваемого или обвиняемого и другой, возможно, более строгой, меры пресечения.
К сожалению, в новом законе ничего не сказано о том, что если ходатайство о применении залога как меры пресечения подается непосредственно в суд, то должен ли суд информировать об этом дознавателя, следователя и прокурора. Представляется, в закон следует внести положение о том, что суд о поступившем ходатайстве подозреваемого и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога должен обязательно поставить в известность сторону обвинения - дознавателя, следователя и прокурора. Более того, необходимо дополнить ч. 2 ст. 106 УПК нормой, в соответствии с которой ходатайство подозреваемого или обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога всегда бы рассматривалось в суде при участии прокурора, следователя или дознавателя.
Есть и другой путь. Он представляется нам более целесообразным. Инициатива обращения с ходатайством об избрании или изменении меры пресечения на залог может принадлежать подозреваемому, обвиняемому и их защитнику, только, на наш взгляд, сторона защиты должна обращаться с ходатайством сначала к следователю или дознавателю. Так как суду важно знать при рассмотрении заявленного ходатайства позицию следователя или дознавателя, то после рассмотрения ходатайства они должны будут составить свое ходатайство об избрании необходимой с их точки зрения меры пресечения. Затем оба ходатайства должны быть направлены в суд для решения по существу.
Таким образом, суд получит возможность в одном судебном заседании рассмотреть одновременно два ходатайства - подозреваемого или обвиняемого и следователя или дознавателя. В судебном заседании должен также обязательно принимать участие прокурор. В этом случае суд имеет возможность в состязательном процессе, соблюдая права сторон, исследовать одновременно два ходатайства и законно и обоснованно принять решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
В ч. 3 ст. 106 УПК определяется вид и размер залога, который может избрать суд с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Новый Закон установил, что по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Относительно имущества, которое может быть принято в качестве залога, новый закон устанавливает определенные ограничения: не может быть принято имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. В законе также указывается, что порядок оценки, содержания предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется Правительством Российской Федерации. Это означает, что по рассматриваемому нами закону дополнительно должно быть принято соответствующее постановление Правительства РФ.
В ч. 4 ст. 106 более подробно, чем в прежней редакции, регламентируется порядок принятия имущества и ценностей в залог. Так, указывается, что недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество.
Далее в законе указывается, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, то залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) на такое имущество.
Если предметом залога являются деньги, то они, как того требует ч. 5 ст. 106, вносятся на депозитный счет суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. В случаях, когда залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым или обвиняемым, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 106 УПК ему разъясняется существо подозрения или обвинения, в связи с которым избирается эта мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.
Новый закон в ч. 7 ст. 106 подробно регламентирует некоторые процессуальные вопросы применения залога в качестве меры пресечения. Так, в своем определении или постановлении суд теперь устанавливает срок внесения залога, при этом, если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. Но если в этот срок установленный залог не внесен, то суд в соответствии со ст. 108 УПК рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого иной меры пресечения.
УПК РФ регламентирует и другие вопросы избрания меры пресечения в виде залога. Так, в соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. Очень важную норму устанавливает ч. 9 ст. 106, в соответствии с которой в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в порядке ст. 118 УПК.
В остальных случаях, как устанавливает ч. 10 ст. 106, суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. Если же уголовное дело прекращают следователь или дознаватель, то они также возвращают залог залогодателю, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении уголовного дела.
Появление нового закона о залоге как мере пресечения в целом следует приветствовать - он значительно расширил и конкретизировал ряд процессуальных норм о залоге. Однако очевидно и другое - новый Закон содержит в себе ряд спорных положений, что не позволяет надеяться на эффективное, законное и обоснованное его использование на практике. Эти спорные положения и рассмотрим ниже.
Прежде всего, нет достаточных оснований распространять нормы закона о залоге на лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Это, на наш взгляд, один из серьезных недостатков нового Закона.
Напомним, что в соответствии со ст. 15 УК тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. А особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых в УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (пожизненное лишение свободы или смертная казнь).
Теперь, опираясь на нормы о залоге, сторона защиты - подозреваемый, обвиняемый и их защитник - вроде как на вполне законных основаниях могут требовать в суде, чтобы мерой пресечения был избран именно залог. Таким образом, весьма опасные лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении террористических актов, убийств, разбойных нападений, изнасилований, в том числе и несовершеннолетних, и других тяжких и особо тяжких преступлений, могут быть до суда освобождены под залог в сумме не менее 500 тыс. руб.
Возлагать надежды на то, что суды будут осторожно, вдумчиво и ограниченно применять новый Закон, не приходится, так как раз есть такой закон, то он должен применяться. Можно заранее предвидеть самые отрицательные последствия такого исполнения судами закона. Полагаем, что существует реальная опасность того, что некоторые лица, которым угрожает строгое наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, но которые будут судом освобождены под залог, могут немедленно скрыться от следствия и суда. Нет также никакой уверенности и в том, что часть лиц, освобожденных под залог, не будет продолжать свою преступную деятельность.
Весьма возможно также, что часть освобожденных под залог подозреваемых и обвиняемых немедленно начнет оказывать незаконное давление на потерпевшего и свидетелей. Могут использоваться такие средства, как подкуп, угрозы и даже похищение и убийство наиболее ценных для следствия свидетелей. В результате можно ожидать, что количество уголовных дел, по которым обвинение в суде будет "разваливаться", значительно увеличится.
Очевидно, что в результате исполнения рассматриваемых норм о залоге возрастет количество лиц, в отношении которых будут вынесены необоснованные оправдательные приговоры или прекращены уголовные дела в связи с тем, что доказательства, представленные стороной обвинения в суд, не найдут своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Следует предвидеть и другие отрицательные последствия применения новых норм закона о залоге. Имеются в виду отрицательные социальные последствия. Прежде всего, этот закон о залоге лишний раз напомнит гражданам России о серьезном социальном расслоении, о существующем материальном неравенстве, которое, даже несмотря на кризис, все возрастает в России. Поэтому использование залога как меры пресечения может привести к следующей нежелательной ситуации.
Одни подозреваемые, обвиняемые будут иметь материальную возможность внести соответствующий залог, после чего смогут находиться у себя дома в комфортных условиях в ожидании суда. А другие не смогут найти необходимой для внесения в качестве залога суммы денег, даже в нижнем его пределе, и вынуждены будут дожидаться рассмотрения своего дела в суде, находясь в следственном изоляторе. Надо ли долго объяснять, что такая практика может привести к возрастанию социальной напряженности в стране?
Еще одно отрицательное последствие принятия и использования новых норм о залоге - потерпевшие просто перестанут обращаться с заявлениями о совершенных против них преступлениях, впрочем, многие уже и сейчас это делают.
На наш взгляд, законодатель должен внести изменения: следует указать, что залог как мера пресечения может применяться только в отношении тех лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК).
Полагаем, что в законе может быть сделано только одно исключение, когда залог может быть использован как мера пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Речь идет о случаях, когда подозреваемый или обвиняемый в соответствии с гл. 40.1 УПК заключит досудебное соглашение о сотрудничестве. При заключении такого соглашения в его содержание одним из пунктов может войти освобождение лица, заключившего соглашение, из-под стражи в связи с заменой содержания под стражей на залог.
Кроме того, залог как мера пресечения не должен, на наш взгляд, применяться в отношении подозреваемых и обвиняемых, которые ранее были уже судимы за любые умышленные преступления, и эта судимость у них в установленном законом порядке не погашена и не снята (ст. 86 УК). И законодателю следовало бы об этом также указать в новом Законе о залоге.
И последнее замечание связано с необходимостью учета прав и законных интересов потерпевшего при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Потерпевшего, естественно, волнует, как мера пресечения в виде залога способна предотвратить все те негативные обстоятельства, которые указаны в законе в качестве оснований для применения этой меры пресечения. Тем более что в новом Законе об использовании залога в качестве меры пресечения не содержится никаких ограничений для ее применения - ни по составам преступлений, ни по характеристике личности подозреваемого и обвиняемого.
Заметим, что в науке уголовного процесса уже давно и активно идет дискуссия об учете прав и законных интересов потерпевшего при избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого мер пресечения. Так, Л. Брусницын обоснованно считает, что правоприменитель обязан знать и учитывать мнение потерпевшего при избрании всех без исключения мер пресечения. Такой же точки зрения придерживаются и ряд других авторов, например О. Корнелюк, С. Колдин и др.
В связи с этим правильно отмечает И. Ибрагимов: "Поскольку у потерпевшего могут быть причины, заставляющие его беспокоиться о своей безопасности, ему не все равно, на свободе или под стражей находится обвиняемый. Именно реальные опасения потерпевшего за жизнь, здоровье и имущество свое и своих близких родственников должны стать основанием для его права и реальной возможности обжаловать в вышестоящий суд и решение суда первой инстанции о необходимости принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть обязательно учтено с учетом конкретных обстоятельств дела, и не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судами, которые заинтересованы в установлении гарантий безопасности участников уголовного процесса, и в первую очередь безопасности самого потерпевшего".
Поэтому законодатель поступил бы справедливо, если бы в новой редакции закона обязал суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде залога выяснять мнение потерпевшего. И такое дополнение, на наш взгляд, необходимо внести в ст. 106 УПК.
Думается, новый Закон о залоге нуждается в серьезной доработке и исправлении. Без этого трудно рассчитывать на его эффективное применение в следственной и судебной практике.
2.2 Сущность мер пресечения, связанных с существенным ограничением свободы: домашний арест, заключение под стражу
Начнем характеристику мер пресечения, связанных с существенным ограничением свободы, с такой меры пресечения как домашний арест. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. ввел домашний арест в качестве меры пресечения. Эта мера - не новшество для российского судопроизводства. Она предусматривалась еще ст. 416 Устава уголовного судопроизводства, утвержденного 20 ноября 1864 г. и действовавшего до 1917 г. После Октябрьской революции 1917 г. эта мера пресечения предусматривалась действовавшим на тот период уголовно-процессуальным законодательством до 1960 г., хотя практически не применялась. УПК РСФСР 1960 г. упразднил ее. Действующий с 1 июля 2002 г. УПК РФ вновь включил домашний арест в перечень мер пресечения (ст. 98).
В 2010 г. резко возросло количество избраний домашнего ареста в качестве меры пресечения. Это обстоятельство объясняется рекомендацией Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", согласно которой "суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому (обвиняемому) иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу".
ограничение, связанное со свободой его передвижения;
запреты на свободу общения.
Итак, практика свидетельствует, что данная рекомендация стала для судов руководством к действию. Но на кого же суды возлагают надзор за соблюдением подозреваемыми и обвиняемыми установленных ими ограничений? И вот тут-то выясняется, что суды возлагают надзор на разных должностных лиц и различные органы. Выбор зависит от осведомленности судьи о круге этих должностных лиц и органов. Одни судьи возлагают осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на службу участковых инспекторов УВД, другие - на начальника МОБ УВД по городу, третьи - на начальников конкретных ОМ УВД по городу, иные - на федеральное бюджетное учреждение межрайонной уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по краю. Наверняка найдутся и те, которые долго думать не станут, а возложат эти обязанности на следователя, возбудившего ходатайство об избрании меры пресечения. Причем следователь ходатайствовал о заключении под стражу. Суд же проявил инициативу и избрал домашний арест, а заодно возложил на следователя осуществление надзора за соблюдением подозреваемой установленных судом ограничений. Полагая, видимо, что следователь, производящий расследование по уголовному делу, - наиболее достойное должностное лицо для проверок подозреваемой по месту жительства и ее корреспонденции.
Можно бы долго разбирать подобные случаи, но домашний арест является второй по строгости мерой пресечения. Избирается он только судом и в том же порядке, что и заключение под стражу. И вновь вернемся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22, в п. 26 которого указано, что "принятое на стадии предварительного расследования решение о применении в качестве меры пресечения залога или домашнего ареста в отношении подозреваемого, согласно положениям статьи 100 УПК РФ, действует не более 10 суток. Если в указанный срок обвинение будет предъявлено, то избранная мера пресечения продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рассмотрении дела".
Непонятно, почему Пленум Верховного Суда в данном Постановлении распространил ст. 100 УПК РФ только на залог и домашний арест? Правила ст. 100 УПК действуют также при избрании заключения под стражу и подписки о невыезде, если эти меры пресечения избираются в отношении подозреваемого. Требование едино - обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если обвинение предъявлено, мера пресечения продолжает действовать. Если в этот срок обвинение не предъявлено, мера пресечения немедленно отменяется. Не могу согласиться с утверждением Верховного Суда РФ о том, что срок домашнего ареста действует по аналогии с залогом на протяжении всего предварительного следствия и при рассмотрении дела судом и не требует продления. Да, УПК РФ не определен специальный срок домашнего ареста. Но поскольку время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей (ч. 10 ст. 109 УПК), а сроки домашнего ареста, согласно ст. 128 УПК, исчисляются аналогично срокам заключения под стражу, то срок домашнего ареста должен быть установлен и его продление регламентировано действующим УПК. Исходя из содержания ст. ст. 109, 128 УПК, суд, избирая домашний арест в качестве меры пресечения, должен в своем решении установить его срок, который впоследствии будет продлеваться также судом.
Согласно ст. 107 УПК, домашний арест предусматривает в отношении подозреваемого, обвиняемого:
ограничение, связанное со свободой его передвижения;
запреты на свободу общения.
При этом ограничение в свободе передвижения более жесткое, чем предусмотренное подпиской о невыезде. Суд может обязать подозреваемого (обвиняемого) постоянно или в конкретное время не покидать место своего жительства, не посещать определенные места (место работы, развлекательные заведения, места жительства соучастников преступления, свидетелей или потерпевших), не выходить из дома или квартиры без сопровождения и т.д.
Для домашнего ареста УПК установил три вида запретов:
) запреты общения в устной форме с конкретными лицами (соучастниками преступления, потерпевшими, свидетелями, понятыми и другими участниками судопроизводства по уголовному делу);
) запреты письменного общения, касающиеся ограничения отправления и получения почтово-телеграфной корреспонденции, ограничения пользования другими услугами связи;
) запреты на общение с помощью любых средств связи с конкретными лицами через Интернет, электронную почту, факс, телетайп, телефон.
При этом суд, с учетом представленных следствием материалов и мнения сторон, должен выбрать именно те запреты, которые необходимы в конкретном случае, а не перечислять все, содержащиеся в ст. 107 УПК. Избирая домашний арест, суд учитывает основания (ст. 97 УПК), обстоятельства (ст. 99 УПК) избрания меры пресечения, перечисляет ограничения и запреты, которым подвергает подозреваемого (обвиняемого). Все это суд мотивированно излагает в своем постановлении или определении (ст. 101 УПК).
Следует иметь в виду, что домашний арест применяется при наличии оснований и условий для заключения под стражу (ст. 108 УПК), но когда содержание под стражей подозреваемого (обвиняемого) нецелесообразно - в связи с обстоятельствами, к которым могут относиться:
очень пожилой возраст;
тяжелое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, беременность, грудной ребенок;
наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики личности подозреваемого (обвиняемого) и другие исключительные обстоятельства.
Однако для того, чтобы домашний арест заработал как мера пресечения и стал альтернативой заключению под стражу, необходимы нормативная, материально-техническая и организационная базы. В настоящее время эти условия отсутствуют. Суды Хабаровского края - есть основания полагать, и других субъектов Федерации - формально подходят к избранию этого вида меры пресечения. В своем решении они перечисляют ограничения и запреты, содержащиеся в ч. 1 ст. 107 УПК, и указывают любой известный им орган или должностное лицо, на которые согласно ч. 3 ст. 107 УПК возлагают осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений.
Остановимся на втором и третьем видах запретов, указанных в ч. 1 ст. 107 УПК, которые могут быть установлены судом подозреваемому (обвиняемому) при избрании домашнего ареста. Все ограничения и запреты затрагивают конституционные права граждан. Но если упомянутый выше первый запрет может без специальных норм закона контролироваться любым должностным лицом или органом, на которых суд возложит надзор за их соблюдением, то этого никак не скажешь о запретах, относящихся к контролю корреспонденции и пользованием любыми средствами связи.
Согласно ст. ст. 165, 185, 186 УПК для осмотра и выемки почтово-телеграфных отправлений, равно как контроля и записи телефонных и иных переговоров подозреваемого (обвиняемого), требуется судебное решение. Причем действующий УПК предусматривает получение таких судебных решений по уголовным делам следователем. Но в компетенцию следователя не входит надзор за соблюдением подозреваемым (обвиняемым) ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения - домашнего ареста. Участковому инспектору либо иному должностному лицу или органу, на которые будет решением суда возложен надзор за соблюдением установленных при домашнем аресте ограничений, тот же суд откажет в получении разрешения на осмотр и выемку почтово-телеграфной корреспонденции либо на контроль и запись телефонных и иных переговоров, так как ст. ст. 165, 185, 186 УПК не подлежат расширенному толкованию.
Поэтому применение домашнего ареста необходимо урегулировать законодательно по аналогии с заключением под стражу. То есть помимо УПК должен быть принят федеральный закон о домашнем аресте. Именно в отдельном федеральном законе необходимо разработать механизм исполнения этой меры пресечения, регламентировать порядок соблюдения установленных судом запретов и ограничений, а также контроля их соблюдения, определить орган, который будет осуществлять контроль. Чтобы домашний арест как мера пресечения работал эффективно, должна быть предусмотрена ответственность подозреваемого (обвиняемого) за нарушение им установленных судом запретов и ограничений.
Предлагаем также разработать протокольную форму разъяснения судом либо следователем подозреваемому (обвиняемому) содержания установленных судом в отношении его запретов и ограничений и наступления ответственности за их нарушение. Ведь вошло в практику разъяснение обвиняемым в протокольной форме порядка выбора условий судопроизводства и права подозреваемого (обвиняемого) на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, которые применяются следственными органами различных субъектов Федерации.
Также, полагаем, нельзя избрать домашний арест в качестве меры пресечения подозреваемым (обвиняемым) в качестве очередной кампании. Подходить следует избирательно, с учетом всех обстоятельств и личности подозреваемого (обвиняемого). Только тогда эта мера пресечения может стать альтернативой заключению под стражу.
Далее перейдем к исследованию заключения под стражу. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяется за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжким и особо тяжким, т.е. за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы. При этом содержание под стражей допускается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Отметим, что отчетливо проявляется тенденция снижения применения такой исключительной меры пресечения. Таким образом, несмотря на имеющееся в специальной литературе скептическое отношение к способности суда справиться с задачей защиты граждан от незаконных и необоснованных арестов, практика применения этой меры пресечения свидетельствует об обратном, т.е. о высокой эффективности судебной защиты конституционного права гражданина на личную неприкосновенность.
Анализ процедуры применения рассматриваемой меры пресечения показывает, что она значительно усложнена по сравнению с порядком, установленным в прежних уголовно-процессуальных законах, поскольку сочетает в себе ведомственный и судебный контроль, что позволяет участникам ареста и задержания более ответственно подходить к механизму принуждения, а также соизмерять необходимость его применения в каждом конкретном случае.
Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства может быть рассмотрено районным судьей по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. Подобная регламентация законодателем подсудности решения вопроса о заключении под стражу не может толковаться однозначно. Так, в юридической литературе неоднократно ставился вопрос о целесообразности отнесения законодателем вопроса о рассмотрении соответствующего ходатайства к исключительной компетенции районного судьи. По мнению некоторых ученых-процессуалистов, это противоречит конституционному положению о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых отнесено данное дело (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). С такой постановкой вопроса трудно согласиться. Сущность судебного контроля не идентична разрешению уголовного дела по существу, т.е. осуществлению правосудия в узком его значении. Соответственно, связывать реализацию самостоятельной функции судебной власти с предметом уголовного процесса, который находит свое отражение в квалификации содеянного, не вполне логично. Содержание деятельности суда по осуществлению судебного контроля не должно связываться с предметной подсудностью. Регламентируя в ч. 9 ст. 31 УПК РФ положение о том, что районный или военный суд соответствующего уровня принимает в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, составляющие предмет судебного контроля, предусмотренный ч. ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ, законодатель положил в основу решения вопроса об исключительной подсудности районного суда скорее функциональный, нежели предметный признак.
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, от которых зависит территориальная подсудность ходатайства о заключении под стражу. Так, совершенно непонятно, кто из субъектов, уполномоченных заявить соответствующее ходатайство, определяет в какой суд оно должно быть подано: по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания, в случае возникновения спора. Этот вопрос становится еще более актуальным, если ходатайство рассмотрено по месту задержания подозреваемого, арестованный этапирован по месту производства предварительного расследования, а на судебное решение об аресте принесена кассационная жалоба в краевой, областной суд того региона, где лицо было задержано. Ответы на эти вопросы должны быть даны в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что обеспечило бы единство правоприменительной практики и исключило бы двойственное понимание приведенных положений уголовно-процессуального закона.
Еще одной актуальной проблемой реализации полномочий суда в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу является проблема срока рассмотрения соответствующего ходатайства следователя. В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то постановление и другие материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания. Таким образом, исходя из 48 часового срока задержания, определенного ст. 22 Конституции РФ, в распоряжении следователя остается только 40 часов на сбор и представление в суд материалов, обосновывающих заявленное ходатайство, включая время, необходимое на его процессуальное согласование. Из этого срока необходимо также вычесть время ночного отдыха задержанного и свидания с защитником. В рассматриваемом случае проблема сроков должна увязываться с объемом материалов, которые должны быть представлены в суд в обоснование заявленного ходатайства. Законодатель обходит данный вопрос молчанием, указывая лишь, что к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). При формировании пакета материалов для предоставления в суд необходимо исходить из того, что документальное обоснование ходатайства должно отвечать требованию достаточности для его рассмотрения и принятия решения. Единообразию следственно-судебной практики в данном вопросе способствует разъяснение, данное Верховным Судом РФ в Постановлении от 29.10.2009 N 22, где, в частности, указано, что к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 10). Предоставление указанного объема материалов в установленный законом срок достаточно затруднительно, кроме того, возможность продления судом по ходатайству одной из сторон срока задержания не более чем на 72 часа реализуется только при условии признания задержания законным и обоснованным, а значит, что к этому моменту должностное лицо, ведущее производство по делу, должно представить как минимум доказательства правомерности произведенного задержания. В этой связи считаем возможным поддержать мнение тех процессуалистов, которые высказывают предложения о сокращении срока представления материалов в суд до 4-х часов, что, естественно, соразмерно сократит и срок рассмотрения соответствующего ходатайства районным судьей. Как свидетельствует изучение судебной практики, несмотря на необходимость решения организационных вопросов (регистрация ходатайства, передача его судье, изучение представленных материалов, обеспечение явки задержанного, предварительно уведомленного защитника, следователя, прокурора, составление судебного решения и т.д.), судьи тратят на рассмотрение ходатайств, в среднем, не более 2-х часов.
Процедура рассмотрения заявленного ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу с точки зрения способа реализации судом своих полномочий предполагает решение данного вопроса в условиях состязательности и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать перед судом свою позицию. В этой связи вызывает недоумение отсутствие в УПК РФ регламентации права подозреваемого, обвиняемого, его защитника на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Думается, что не предоставление стороне защиты соответствующего права может расцениваться как существенное снижение уровня гарантированности прав и свобод граждан и нарушение принципа равноправия сторон, с учетом того, что сторона обвинения со всеми предоставляемыми материалами знакома. Вместе с тем, законодатель обходит молчанием и возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Думается, что такое положение не вполне оправданно, поскольку решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью обеспечения его личной безопасности при наличии угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, исходя из смысла положений, содержащихся в ст. ст. 19, 42, 123 УПК РФ, потерпевший имеет право на обжалование принятого судом решения. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 указывается на тот факт, что перечень лиц, содержащийся в ч. 4 ст. 108 УПК РФ, имеющих право участвовать в судебном заседании, не является исчерпывающим. В условиях состязательного уголовного судопроизводства возможность участия всех заинтересованных лиц в судебном заседании должна быть прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом.
Особого внимания заслуживает вопрос о пределах полномочий суда при рассмотрении заявленного стороной обвинения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В научной литературе острую дискуссию вызывает вопрос о том, следует ли суду при рассмотрении соответствующего ходатайства оценивать законность и обоснованность предъявленного обвинения, а также собранные по делу доказательства виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Одни авторы полагают, что избрание рассматриваемой меры пресечения связано не только с процессуальным статусом лица, но и с наличием у суда достаточных данных, подтверждающих факт обоснованности обвинения (подозрения) в совершении уголовно наказуемого деяния определенной тяжести. В связи с этим, предметом предупредительного судебного контроля должны быть доказательства, подтверждающие законность и обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого, соблюдение сроков и порядка предъявления обвинения, правильность применения уголовного закона [7]. Другие считают, что, решая вопрос о применении заключения под стражу, суду следует ограничиться только выяснением наличия предусмотренных УПК РФ оснований для избрания этой меры пресечения, не касаясь оценки доказательств, положенных в основу обвинения. Суд в данном случае исследует не доказательства виновности, а проверяет процессуальную сторону принятых решений. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, указавший в п. 19 Постановления от 29.10.2009 N 22, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Принимая во внимание требование законодателя о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), предмет предупредительного судебного контроля в рассматриваемом случае составляют: 1) наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91, 92 УПК РФ); 2) наличие оснований для применения меры пресечения до предъявления обвинения (ст. 100 УПК РФ) и соблюдение порядка ее применения; 3) законность и обоснованность уведомления лица о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1 УПК РФ); 4) соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения (гл. 23 УПК РФ); 5) наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения (ст. ст. 97, 108 УПК РФ).
Таким образом, анализ процедуры рассмотрения судом ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу позволяет внести некоторые предложения по совершенствованию действующего порядка избрания рассматриваемой меры пресечения в целях оптимизации процедуры судебного контроля.
. Часть 3 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: "При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 4 часа до истечения срока задержания".
. Часть 4 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение 4 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91, 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать потерпевший и (или) его представитель, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
. Дополнить статью 108 частью 3.1 следующего содержания: "Если при решении вопроса о применении к обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу стороной будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается соответствующее решение, судья не вправе отказать в его удовлетворении. Ознакомление с указанными материалами производится в пределах установленного настоящим Кодексом срока для рассмотрения судом ходатайства о применении к обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу".
Указанные изменения могли бы существенно изменить практику применения меры пресечения в виде заключения под стражу, сократить сроки рассмотрения ходатайств и обеспечить принцип состязательности сторон в судебном заседании.
Заключение
Произведенное исследование действующего законодательства и юридической литературы по избранной теме позволило сформулировать следующие принципиальные положения и выводы.
Под мерами уголовно-процессуального пресечения следует понимать предусмотренные действующим законом меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда.
Меры пресечения в уголовном процессе являются составной, наиболее значимой частью уголовно-процессуального принуждения. Они являются вполне оправданными и необходимыми, несмотря на то, что затрагивают основные конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность.
Целями применения меры пресечения является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого: скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу; уклониться от отбывания наказания.
Сравнение видов мер пресечения, применяемых в различные периоды существования отечественного уголовного процесса, дает основания утверждать, что такие меры пресечения, как подписка о невыезде, поручительство, залог, заключение под стражу, с незначительным изменением их сущности, содержались в российском законодательстве, начиная с УУС 1864 г. до настоящего времени. Уголовно-процессуальное законодательство уделяло особое внимание производству по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. В связи с этим нормы, регулирующие применение мер пресечения в отношении последних, содержались в УУС с 1864 по 1917 г. и в УПК 1960 и 2001 гг. Домашний арест был регламентирован как УУС, так и УПК РСФСР 1923 г., и поэтому норма ст. 107 УПК РФ, устанавливающая правила применения домашнего ареста, не является новой в современном законодательстве. К новому виду мер пресечения в УПК РФ следует отнести такую меру, как наблюдение командования воинской части, закрепленную в ст. 104 УПК РФ. В целом, количество мер пресечения, не связанных с лишением и ограничением свободы, имеет устойчивую тенденцию к возрастанию.
В зависимости от распространенности действия мер пресечения они подразделяются на общие и специальные.
К общим мерам пресечения относятся:
) подписка о невыезде;
) личное поручительство;
) домашний арест;
) залог;
) заключение под стражу.
Специальными мерами пресечения считаются:
) наблюдение командования воинской части, применяемое только к военнослужащим или лицам, проходящим военные сборы;
) присмотр за поведением несовершеннолетних лиц гражданами и должностными лицами, указанными в уголовно-процессуальном законодательстве.
В зависимости от места содержания обвиняемого, подозреваемого при применении мер пресечения выделяют меры, связанные с помещением этих лиц в специальные учреждения, и меры пресечения, не связанные с помещением их в специальные учреждения. В первой группе мер пресечения находится лишь заключение под стражу. Вторую группу составляют все иные меры пресечения.
По степени нарастания строгости правоограничений меры пресечения подразделяются на подгруппы в соответствии со ст. 98 УПК
В действующее законодательство предлагаем внести следующие поправки:
. В целях развития альтернативных заключению под стражу мер пресечения:
·восстановить институт поручительства общественной организации, а также ввести меру пресечения - поручительство трудового коллектива;
·ввести меру пресечения в виде обязательства не совершать определенных действий (не посещать те или иные места, не выезжать за пределы определенной территории и т.п.);
. Определить допустимые сроки домашнего ареста и порядок их продления.
. Исключить пункт 1 части первой статьи 108 УПК РФ, допускающий заключение под стражу обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести исключительно на основании отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.
. Установить, что заключение под стражу обвиняемого в совершении преступления средней тяжести допустимо только в случаях, если его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
. Установить в части второй статьи 108 УПК РФ, что несовершеннолетний может быть заключен под стражу, как правило, только по обвинению в совершении тяжкого или особо тяжкого насильственного преступления. Определить исключительные случаи заключения под стражу несовершеннолетнего при обвинении в совершении ненасильственного преступления или преступления средней тяжести.
. Ввести порядок автоматизированного нанесения (наклейки) номера с указанием времени поступления (часы, минуты) на ходатайство об избрании меры пресечения при регистрации данного ходатайства в отделе делопроизводства суда.
Хотелось бы верить, что права и свободы человека действительно будут высшей ценностью для общества и государства, как декларирует Конституция РФ, и станут первым и преимущественным принципом при избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1.Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года. Вступил в силу 23 марта 1976 года. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976.- № 17. - Ст. 291.
2.Стандартные минимальные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1992.- №3. - С. 70.
.Конституция Российской Федерации. - М.: НОРМА, 2011. - 60с.
.Уголовный кодекс РФ. - М.: ЭЛИТ, 2011. - 152 с.
.Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (принят ГД ФС РФ 21.06.1995)//"Собрание законодательства РФ", 17.07.1995, N 29, ст. 2759.
.Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ 28.01.2011) //"Российская газета", N 25, 08.02.2011.
.Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (принят ГД ФС РФ 21.05.1999) //"Собрание законодательства РФ", 28.06.1999, N 26, ст. 3177.
.Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г. № 103 // СЗ РФ, 1995, № 29, ст.2759.
.Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 3 "Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу"
11.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" // БВС РФ. 2010. N 1.
.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". М.: Спарк.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан"
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних // Сборник Постановлений Пленума по уголовным делам. М.: Спарк. 2001.
.Устав внутренней службы ВС РФ.
Монографии, учебники, статьи
.Анашкин О.В. Исчисление срока содержания обвиняемого под стражей // Законность. 2003.- № 8.
.Андреева О.И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения //"Журнал российского права", N 2, 2005.
.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное издание. -М.: ООО ТК Велби, 2003. - 480 с.
.Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе РФ: Монография. - Воронеж: ВГУ, 2000. - 228 с.
.Богданчиков, С. В. Залог в уголовном судопроизводстве : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.09 / Богданчиков Сергей Васильевич. - Москва, 2010. - 160 с.
.Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. - М.: Спарк, 2002.
.Воронин В.Д. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу//"Российская юстиция", N 12, 2002.
.Горобец В. М. Принятие судебных решений о заключении под стражу //"Российская юстиция", N 6, 2002.
.Гриненко А.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными//"Журнал российского права", N 3, 2005.
.Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ//"Журнал российского права", N 9, 2003.
.Зателепин О.К. Некоторые вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации (материалы для проведения занятий по специальной (юридической) подготовке с военными судьями), "Право в Вооруженных Силах", N 6, 2006 г.
.Золотых В.Н. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст.108 УПК РФ//"Российская юстиция". N 11, 2002.
13.Интернет сайт: www.consultant.ru <#"justify">30.Очередин, В.Т.Меры процессуального принуждения в уголовном производстве : Учеб. пособие / В.Т. Очередин; М-во внутр. дел Рос. Федерации. Рос. акад. - Волгоград : ВА МВД России, 2004. - 97с.
.Потехина, Е. А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями ОВД: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.09 / С.-Петерб. ун-т МВД РФ. - Санкт-Петербург, 2006. - 21 с.
.Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие (под ред. В.П. Верина) - "Юрайт-Издат", 2006 .
.Руднев В.И. Задержание и заключение под стражу должны быть не только обоснованными, но и законными//"Журнал российского права", № 9, 2004 г.
.Рыжаков А.П. Меры пресечения М., 2006.
.Сереброва С.П., Серебров Д.О. Образцы процессуальных документов: досудебное производство (отв. ред. В.В.Мозяков) (2-е изд., перераб. и доп.) - "Юрайт-Издат", 2004 г.
.Трунова Л.К., Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе. - Санкт-Петербург.: Юридический центр Прес. 2006.
.Уголовно-процессуальное право : конспект лекций. - Москва ; Санкт-Петербург : АСТ : СовА, 2010 (Владимир : Владимирская книжная типография). - 160 с.
.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник /; отв. ред. И. Л. Петрухин ; Ин-т государства и права Российской акад. наук. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Проспект, 2009. - 661 с.
.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник для для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 "Юриспруденция" / Воскобитова Л. А. и др; отв. ред. П. А. Лупинская ; М-во образования и науки Российская Федерации, Московская гос. юридическая акад. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Норма : ИНФРА-М, 2011. - 1087 с.
.Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие (под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой) - "Норма", 2005 г.
.Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). - "Зерцало", 2005 г.
.Шаповалова, Татьяна И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и вопросы его применения : монография / Т. И. Шаповалова ; М-во внутренних дел Российской Федерации, Сибирский юридический ин-т. - Красноярск : СибЮИ МВД России, 2009. - 123 с.