. Но в последней статье Закона никаких правил оценки доказательств нет. В ней перечислены лишь цели такой оценки и положение о признании доказательств недопустимыми. Правила же оценки доказательств сформулированы в ст.17 УПК. Существенно, что все предписания, содержащиеся в этих двух статьях Кодекса, образуют единые правила оценки доказательств. Поэтому их разъединение создает трудности при реализации данных правил".
Автор курсовой работы согласен с мнением Н.И. Чистовой, что все вышеуказанное свидетельствует о том, что редакционное составление нового уголовно-процессуального законодательства далеко не совершенно. Поэтому предлагаем ст.88 УПК РФ переименовать в "Содержание оценки доказательств" и изложить следующим образом:
"Оценка доказательств - это мыслительная логическая деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела".
Глава ΙΙ. Свойства доказательств и их оценка в процессе доказывания
2.1 Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе
Вопрос о свойствах доказательств в уголовном процессе не является принципиально новым. По проблемам доказательств (в том числе и их свойств) написано множество фундаментальных работ, учебников, практических пособий, статей и диссертационных исследований.
Правила оценки доказательств закрепляются в ст.88 УПК РФ, в соответствии с которой: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела".
Рассмотрим каждое правило оценки доказательств.
Поэтому, когда, к примеру, протокол следственного действия в целом или его часть не содержат такого рода информации, председательствующий в суде присяжных вправе не разрешить присяжным заседателям знакомиться с содержанием такого протокола (прилагаемой к протоколу фототаблицы, фотографий и т.п.).
Иногда ошибочно в литературе дается неправильное представление об относимости как свойстве доказательств. Так, С.И. Захарцев пишет, что "относимыми являются доказательства, связанные с обстоятельствами, составляющими пределы доказывания по конкретному делу". Думается, ученый хотел сказать не "пределы", а "предмет" доказывания. Ведь под пределами доказывания понимается достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания в целом. А предмет доказывания - это полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому уголовному делу.
Конституция Российского государства (ч.2 ст.50) запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Стремление на самом высоком государственном уровне максимально защитить и обеспечить неотделимое от правовой и удостоверительной сущности доказательства свойство допустимости обеспечивает функционирование режима законности и обеспечения прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.
УПК РФ дает подробную характеристику понятия доказательств, их основных характеристик (свойств), процессуального порядка получения, проверки и оценки. К сожалению, он не содержит понятия "допустимость доказательств" и не дает исчерпывающего перечня критериев допустимости.
В ст.75, озаглавленной "Недопустимые доказательства", говорится о том, какие из них признаются таковыми. Вместе с тем уяснение понятия, гносеологической и правовой сущности допустимости доказательств как уголовно-процессуальной категории и категоричного требования закона имеет важное теоретическое и прикладное значение. Отсутствие подобной нормы в УПК приводит к неоправданно расширительному толкованию допустимости со стороны лиц, ведущих производство по уголовному делу.
Допустимость - это соответствие сведений, а также формы их закрепления (оформления) нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс определенного рода информации.
Оценка допустимости доказательств - это один из элементов судебного контроля, осуществляемого за законностью досудебного производства. Поднимая вопрос об исключении того или иного доказательства как недопустимого, суд не принимает на себя не свойственных ему уголовно-процессуальных функций. Поскольку судебный контроль осуществляется в рамках реализации функции правосудия, смешения процессуальных функций не происходит. Не нарушается и равноправие сторон, каждая из которых имеет возможность изложить суду свою позицию по рассматриваемому вопросу.
На предварительном слушании и в ходе судебного следствия судья, оценивая допустимость доказательств, имеет возможность провести тщательное исследование: допросить свидетелей, изучить письменные материалы. Без этого порой вообще невозможно принять правильное решение. Если же судья возьмет за правило откладывать решение об исключении недопустимых доказательств из уголовного дела на этап постановления приговора, то очень скоро он столкнется со сложной ситуацией, когда для правильного решения вопроса о признании доказательства недопустимым потребуется, например, допросить понятых, участвовавших в производстве следственного действия.
Сложности правоприменительной практики в вопросах допустимости доказательств являются результатом непоследовательности, поспешности правотворческой деятельности, которая повлекла за собой следующие негативные моменты:
изобилие в УПК РФ норм об исключении доказательств, с одной стороны, и отсутствие, по существу, правовых гарантий для исправления ошибок, связанных с таким исключением;
выделение проблемы вынесения судом справедливого приговора на фоне создания искусственных условий для дефицита доказательств, которыми позволительно руководствоваться, и, более того, суживания самой сферы оценки доказательств;
отсутствие в УПК РФ нормы, определяющей допустимость доказательств и ее критерии (данное понятие определяется методом от противного);
невостребованность, нивелирование категории объективной истины в УПК РФ;
декларирование принципа свободной оценки доказательств и одновременно введение формальных начал посредством обозначения в самом тексте УПК РФ отдельных случаев изначально предопределяемой недопустимости доказательств.
Свойство относимости доказательств в отличие от свойства их допустимости продолжает оставаться обделенным вниманием законодателя, ученых и Верховного Суда Российской Федерации. Между тем установление соответствия доказательств названному критерию на практике нередко вызывает затруднения. Возьмем, например, ситуацию, когда согласно требованию закона председательствующий в судебном заседании обязан снимать не относящиеся к делу вопросы, а также не допускать к исследованию представляемые доказательства, не относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению (ч.1 ст.275, ч.7 ст.335 УПК РФ).
Правила доказывания в суде с участием присяжных заседателей, в том числе касающиеся и определения относимости доказательств, предполагают особо тщательное отношение председательствующего к отбору фактического материала, подлежащего оценке присяжными заседателями согласно ч.1 ст.334 УПК РФ. Нельзя не заметить, что неопределенность в вопросе о критериях относимости фактов, подлежащих исследованию судом, открывает простор для судейского pouvoir discredionnaire, что в условиях незрелости состязательных порядков чревато проявлениями неумеренной активности председательствующего в доказывании.
Свойство относимости важно для определения предмета, пределов допросов, а также для установления перечня вопросов, подлежащих разрешению присяжными. Использование доказательств, не соответствующих критериям относимости, влечет отмену приговора суда вышестоящими судебными инстанциями.
Важность проблемы относимости доказательств признавалась классиками отечественного уголовного процесса. В ходе имевшей в свое время дискуссии Н.С. Таганцев утверждал, что проблему относимости можно свести к двум пунктам: (1) что надлежит доказывать в суде; (2) какие доказательства могут быть при этом допускаемы. По поводу процессуально-правовой стороны проблемы относимости В.К. Случевский сформулировал правило о том, что судья должен по каждому доказательству совершать двойную операцию, а именно: сначала установить связь доказательств с делом, посредством доказываемого обстоятельства, т.е. по тому: а) имеет ли само обстоятельство связь с делом; б) имеет ли доказательство какую-либо связь с обстоятельством, а следовательно и с делом; затем определить критически, по допущении доказательства, достоверность его самого и доказательную силу.
"Оригинальное" истолкование допустимости доказательств "через саму себя и относимость" предлагает в своем диссертационном исследовании П. Ильин. По его мнению, ч.1 ст.75 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: "Сведения, не обладающие свойствами относимости и допустимости, являются недопустимыми в качестве доказательств, поскольку не могут называться таковыми (доказательствами)".
Относимость доказательства напрямую связана с проблемой определения допустимых пределов допроса и судебного следствия в целом. Ограничение пределов исследования доказательственного материала необходимо, прежде всего, в интересах обвиняемого, а также ввиду соображений целесообразности и экономии сил правосудия. Однако относимость есть один из критериев оценки силы доказательства. Чем более то или иное сведение способно прояснить истину по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, тем более оно значимо. Поэтому определение силы доказательств иногда требует расширения пределов их исследования в суде.
Смешение относимости и допустимости при определении свойств доказательств допускал в свое время и В. Савицкий, по мнению которого в процессуальной теории термином "допустимость доказательств" обычно обозначают способность источника сведений о факте (показаний свидетеля, заключения эксперта и т.п.) устанавливать имеющий значение для дела факт.
Допустимость доказательств, по мнению В.С. Балакшина, можно рассматривать:
) как требование закона;
) как понятие;
) как институт уголовно-процессуального права;
) как вывод относительно конкретного доказательства после соответствующей оценки;
) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальную характеристику доказательства. В этом значении, по мнению ученого, допустимость доказательств отражает соответствие его (доказательства) требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения:
) использованных способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников;
) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников;
) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. За каждой из перечисленных позиций стоят конкретные требования уголовно-процессуального закона, на соответствие которым оценивается доказательство.
Думается такой подход к истолкованию допустимости доказательств как исключительно правового понятия и процессуального критерия оценки доказательства усеченный, не отражающий некоторые содержательные характеристики, универсальные требования по защите прав и охраняемых законом интересов участников следственного действия (например, обеспечение их безопасности) и связь допустимости с иными свойствами доказательств.
Подробное и последовательное определение допустимости доказательств приводится И. Литвиновой: "Допустимость - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения формы и определяющее пригодность для использования при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, и соответствие его требованиям закона относительно источника, порядка обнаружения, собирания, закрепления и надлежащего субъекта доказывания".
Требование допустимости выполняет несколько функций: охранительную (гарантирует права и свободы личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства), регулятивную (упорядочивает процесс получения сведений в соответствии с законом) и познавательно-удостоверительную (обеспечивает достоверность, т.е. адекватность скопированной доказательственной информации ее источнику в объективной действительности, а также ее последующую сохранность) .
Исходя из этого думается, что недопустимыми должны признаваться доказательства если:
) при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина;
) были допущены нарушения установленного УПК РФ порядка их собирания и закрепления, влекущие неустранимые сомнения в достоверности полученных доказательств.
А к недопустимым доказательствам относятся:
) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
) доказательства, полученные ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных либо запрещенных уголовно-процессуальным законом;
) сведения, полученные из источника, не предусмотренного ч.2 ст.74 УПК РФ.
Согласно прямому указанию закона недопустимыми "доказательствами" признаются: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; а также показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Оценивая то или иное доказательство с точки зрения допустимости, следователь (дознаватель и др.) может руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
Процессуальные источники, в которых содержатся сведения, не отвечающие нормам истинности или нравственности, не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса о месте, где зарыт труп, или о приметах преступника, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет протокол следственного действия, содержащий такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленный, признать допустимым доказательством.
Вполне правомерно оценить как недопустимый для использования в качестве доказательства протокол допроса, содержание которого изложено в нецензурных выражениях, даже когда он полностью соответствует сказанному на допросе.
Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Не любое нарушение требований УПК РФ приводит к тому, что оцениваемые сведения признаются недопустимыми. Несущественное, бесспорно не влияющее на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не должно влечь за собой признания доказательства недопустимым. Не следует, к примеру, признавать недопустимым протокол следственного действия, если вместо имени и отчества, как требует п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, участвующего в нем должностного лица органа дознания, в протоколе указаны лишь инициалы последнего.
В соответствии с ч.2 ст.48 Конституции РФ и на основании ст.49 УПК РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического его задержания и даже на более раннем этапе расследования, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании ст.47 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны быть оценены судом как доказательства, полученные с нарушением закона.
Примером доказательства, полученного с нарушением закона, могут служить: протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, его супруга и близкого родственника, без разъяснения им ст.51 Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний; заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту; представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта и т.д.
Относимость и допустимость - обязательные признаки доказательства. Если сведения не обладают признаком относимости или же допустимости, они доказательством быть не могут. Недопустимые источники имеющей отношение к уголовному делу информации недопустимыми доказательствами могут быть названы лишь с большой долей условности и со специальной оговоркой, что в данном случае речь идет не собственно о доказательстве, а о его аналоге, доказательством не являющемся, в связи с тем, что он не обладает обязательным признаком такового - допустимостью.
Когда законодатель ведет речь об оценке доказательства, подразумевается анализ не только относимых и допустимых сведений (источников доказательственной информации), но и тех фактических данных (носителей таковых), которые не обладают свойством относимости и (или) допустимости. Соответственно, они не являются собственно уголовно-процессуальными доказательствами.
Согласно буквальному толкованию ч.1 ст.74 УПК РФ не могут быть доказательством сведения, на основе которых следователь (дознаватель и др.) не в состоянии установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, или же каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии же с требованиями ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и (или) специалиста; заключение эксперта (специалиста); вещественные доказательства; протоколы следственных (судебных) действий; а также иные документы, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы.
Иначе говоря, оценке, о которой идет речь в ч.1 ст.17 УПК РФ, подлежат не только собственно доказательства, но и все иные показания (предметы, документы), претендующие на использование в уголовно-процессуальном доказывании в качестве доказательств, но таковыми не являющиеся.
За последние два года в процессуальное законодательство введены нормы, предписывающие правоприменителю оценивать каждое доказательство не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с точки зрения достоверности. Такие новеллы - момент положительный. Однако они обострили проблему достоверности доказательств, имеющую ярко выраженный практический характер.
Достоверность является самостоятельным и незаменимым свойством, а потому может оцениваться и вне ее связи с допустимостью. Так, стороны при проведении предварительного слушания могут указать суду на содержательную противоречивость показаний свидетеля и их несоответствие собранной по делу совокупности доказательств, неоднократность изменения им показаний при расследовании уголовного дела и т.п. Любое доказательство может быть поставлено под сомнение при наличии объективных признаков его недостоверности, а потому недостоверность доказательства может служить основанием к заявлению сторонами ходатайств о его исключении.
В теории и на практике необходимо различать достоверность как характеристику степени обоснованности знания (суждения) об обстоятельствах дела и достоверность как характеристику процессуального доказательства.
В первом случае речь идет о характеристике, приписываемой субъектом оценки знанию, полученному им в результате исследования совокупности доказательств. Знание называют достоверным в случае полной его обоснованности, при наличии у субъекта оценки убеждения в полученном знании и отсутствии сомнений. Но знание в зависимости от степени его обоснованности может оцениваться не как достоверное, а как вероятное (частично обоснованное) или даже предположительное (никак не обоснованное). Знание считается вероятным при отсутствии у субъекта оценки убеждения и наличии сомнений в полученном знании.
Во втором случае речь идет о характеристике или свойстве отдельного доказательства, представляющего собой единство содержания и формы.
Считать достоверным следует любое доказательство, содержание которого не опровергнуто в процессе доказывания.
Определить достаточность доказательств - значит констатировать такую совокупность собранных доказательств, которая необходима для установления всех обстоятельств преступления и для принятия обоснованного решения в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Отдельно следует остановиться на признании вины обвиняемым (подозреваемым), как доказательстве виновности.
Признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств (ст.77 УПК РФ).
Закон этим правилом предупреждает от переоценки значения признания обвиняемым своей вины и указывает на необходимость располагать совокупностью доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, сообщенных обвиняемым.
УПК РСФСР в случае изменения признательных показаний, данных подозреваемым (обвиняемым) в ходе предварительного следствия без участия адвоката, не запрещал прокурору предложить суду дать им оценку с учетом собранных по делу доказательств, и нередко первоначальные показания "цементировали" обвинительный приговор. Сейчас такие показания считаются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Эту новеллу можно рассматривать как важную гарантию от необоснованного осуждения.
При оценке показаний обвиняемого также необходимо учитывать, что он является участником процесса, заинтересованным в определенном исходе разбирательства уголовного дела.
Доказательством в данном случае является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступлению и объективно подтверждаемые в ходе проверки.
Определенные особенности существуют и при оценке косвенных доказательств. Методы применения прямых и косвенных доказательств различны. При использовании прямых доказательств основная проблема заключается в оценке достоверности их источников и сведений, содержащихся в этих источниках. При доказывании с помощью косвенных доказательств одной лишь оценки их достоверности недостаточно, необходимо установить однозначную причинно-следственную связь этих сведений с расследуемым преступлением, чтобы исключить, например, случайное стечение обстоятельств.
Косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; они должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым обстоятельством; система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных фактов, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.
Косвенные доказательства могут служить не только основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы и для проверки достоверности доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учтены при оценке достоверности показаний потерпевшего), указывать путь получения новых доказательств.
Решение вопроса об относимости того или иного косвенного доказательства может неоднократно меняться. Общим правилом здесь является необходимость оценивать в качестве относимых все фактические данные, содержание которых позволяет предположить наличие их связи с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, или иными данными, имеющими значение для правильного разрешения дела.
2.2 Значение (сила) доказательств
Есть ученые-процессуалисты, мнения которых сводятся к тому, что свойства доказательств не должны ограничиваться относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью, а должны быть дополнены положениями о силе.
Например, авторы "Курса советского уголовного процесса" вели речь об определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности и к этому перечню добавляли значение (силу) доказательств.
Новое свойство доказательств предлагает В. Будников. Как он утверждает, "данное свойство. вполне логично назвать конвергентностью (от лат. convergio - "сближаюсь, схожусь"), что означает способность единичного доказательства входить в совокупность однородных доказательств, приобретать в связи с этим доказательственное значение (силу), а также способствовать установлению силы других находящихся в этой совокупности доказательств".
Следует заметить, что проблема круга свойств уголовно-процессуальных доказательств существует. В связи с этим отметим следующие обстоятельства.
Классическими, т.е. устоявшимися в теории и практике, а также законодательно закрепленными являются такие признаки (свойства) доказательств, как относимость, допустимость, достоверность, достаточность.
Новационными, т.е. предлагаемыми некоторыми учеными, свойствами доказательств можно признать убедительность, конвергенцию, силу (значение, ценность).
Анализ предложений об убедительности и силе как о свойствах доказательств позволяет прийти к выводу о том, что фактически эти понятия являются аналогичными. Дополнив их, предложим комплексное понятие доказательственной силы доказательств.
Несмотря на законодательную формулировку, утверждающую правило о том, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, субъективное отношение лица, исследующего доказательство, к виду доказательства так или иначе имеет значение.
Отношение сотрудников правоохранительных органов к видам доказательств (т.е. к силе конкретного вида доказательства) не имеет общей направляющей: одни следователи считают наиболее заслуживающими внимания и усиливающими позиции (обвинения/защиты) показания свидетелей, другие - результаты опознания, третьи - заключения эксперта (на практике довольно распространена завышенная оценка его доказательственного значения), четвертые - вещественные доказательства и т.д.
Об этом явлении, т.е. о понимании силы доказательств исходя из конкретного их вида, велась и ведется речь и в научных кругах. С высказываниями о большей или меньшей ценности некоторых видов доказательств выступали такие ученые-процессуалисты, как И. Якимов, В. Громов, А. Вышинский, и другие процессуалисты. Такое понимание одного доказательства более сильным, чем другое, характеризует первый из элементов вводимого понятия доказательственной силы: субъективное отношение лица к виду доказательства. Категория "вид доказательства", т.е. субъективное отношение к нему субъекта доказывания, имеет место в современной следственной практике и определяется нами как не устранимое процессуальными позитивными запретами влияние скрытого внутриличностного понимания силы и приоритетности конкретного доказательства перед другим, складывающегося, например, на основе следственной практики.
Следующий признак доказательственной силы, т.е. признак субъективной надежности источника доказательства, рассмотрим на примере доказательств в форме показаний.
Показания свидетелей подвергаются сомнению в связи с тем, что они, как и все люди, могут заблуждаться в силу своих как индивидуальных особенностей, так и общих для всех людей (плохое зрение, плохой слух, психические отклонения, не исключающие возможности дачи показаний).
Выявленные закономерности в понимании силы доказательств субъектами доказывания подтверждаются, например, такими высказываниями: "Психическое заболевание не исключает способность больного к элементарному мышлению, к простейшим умозаключениям, к запоминанию событий и т.д. Именно эти способности можно и нужно использовать при производстве следственных действий. Показаниям психически больных граждан можно доверять. Конечно, к ним необходимо относиться критически, но полностью исключать их из способов доказывания нельзя".
Другим обстоятельством является то, что свидетель может как добросовестно заблуждаться, так и намеренно вводить в заблуждение. Так, "по ряду дел. приходится сталкиваться с сознательным изменением показаний не только подсудимыми, но и потерпевшими, и свидетелями".
Кроме того, и в судебной практике неоднократно возникали и возникают подобные ситуации, когда необходимо довериться лишь одним из нескольких показаний: "Ш. был осужден по ст.15 и ч.1 ст.174.1 УК РФ за покушение на посредничество во взяточничестве. В основу приговора были положены показания свидетеля О. о передаче ею Ш.50 рублей. Однако показания О. не были подтверждены другими доказательствами, а правдивость ее показаний вызывает сомнения.
Ш. выдвинул контрверсию о наличии у него алиби и, следовательно, о своей невиновности. Ш. утверждал, что в период, когда якобы О. передала ему деньги, он находился в длительной командировке. Президиум Верховного Суда РФ приговор по этому делу отменил, а уголовное дело прекратил за недоказанностью вины Ш. ".
Особый интерес представляет тот факт, что показания О. не были признаны ложными, так как уголовное дело в отношении ее не возбуждалось. С этой позиции (без решения суда о недопустимости доказательства, представленного О., и исключении его из доказательственной базы) ее показания на момент вынесения оправдательного решения оставались юридически сильными, т.е. они соответствовали формальным критериям относимости, допустимости и достоверности и были равны по юридической силе показаниям Ш. Однако суд своим решением все же признал показания Ш. более заслуживающими внимания, т.е. более сильными в плане доказательственной силы, на основании выведенного нами выше критерия субъективной надежности источника доказательства. Другими словами, следствие субъективно "поверило" показаниям О., а суд субъективно "поверил" показаниям Ш.
По вопросам доверия к тем или иным доказательствам имеются данные, которые также, в определенной мере, подтверждают все вышесказанное. Так, например, некоторую дифференциацию по доказательственной силе имеет такой вид доказательств, как показания. Об этом косвенно свидетельствует наличие/отсутствие и количество повторных допросов как средств получения и закрепления доказательств в виде показаний соответствующих лиц, а также проверки предыдущих показаний. То есть чем меньше повторных допросов, тем надежнее считают следователи данный вид показаний.
Исходя из данного критерия проверки достоверности показаний можно сделать вывод о том, что в современной российской следственной практике доверие к показаниям распределяется следующим образом. Самое доверительное отношение - к показаниям свидетелей, затем - к показаниям потерпевших и практически полное недоверие к показаниям подозреваемых, обвиняемых.
Третьим элементом доказательственной силы доказательств является субъективная внутренняя и внешняя непротиворечивость доказательств.
Именно это, т.е. понимание логических псевдообъективных связей как объективных, является результатом проявления несовершенства логического мышления лиц, исследующих доказательства. Например, чем можно объяснить тот факт, что "прослеживается в деятельности судов и тенденция непризнания достоверности доказательств, добытых на предварительном следствии, без какой-либо при этом их оценки". Только субъективизмом, только их полной уверенностью в том, что они (доказательства) настолько не имеют отношения к делу или настолько абсурдны, что их даже оценивать не требуется - "и так все ясно.".
В определенных ситуациях доказательственная сила доказательств бывает даже значимее, нежели нормативно закрепленная сила, основывающаяся на признаках относимости, допустимости и достоверности. Это очевидно, раз суд решается оставить какие-либо доказательства, противоречащие другим, в доказательственной базе (что прямо свидетельствует о том, что какие-то из них - почти наверняка недопустимы).
С другой стороны, понимание правоприменителем какого-либо доказательства как не противоречащего доказательственной базе и его вера (как присущее всякому человеку чувство, которое субъект доказывания не может отбросить в процессе доказывания) в то, что это доказательство как не вызывает сомнений или противоречий само по себе, в обособленном виде, так и при его оценке во всей совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, является в некотором роде гарантом того, что вынесение любого решения будет осуществлено им именно и только на основе убеждения, возникшего без влияния извне.
Таким образом, доказательственная сила доказательств основывается на субъективном восприятии лицом вида доказательства, субъективной надежности источника доказательства, субъективной внутренней и внешней непротиворечивости, и именно на основе этого, т.е. признаков доказательственной силы, рождается уверенность, т.е. убежденность субъекта доказывания в том или ином факте.
2.3 Общая характеристика оценки доказательств в уголовном процессе
Оценка доказательств представляет мыслительную деятельность следователя, прокурора, судей, осуществляемую в логических формах при соблюдении научной методологии познания, обеспечивающей достижение истины. Вопросам оценки доказательств в уголовном процессе посвящено, по крайней мере, две статьи - ст. ст.17 и 88 УПК РФ. Хотя о данном правовом институте упоминается также в ст.85, ч.1 ст.179, ч. ч.5 и 8 ст.316, ч.5 ст.339, ч.5 ст.340, ч.3 ст.348, ч.7 ст.377.
Оценка доказательств - это мыслительная, логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по определению относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и их достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и принятия процессуального решения по уголовному делу.
Указанные должностные лица оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст.17 УПК РФ).
На основании оценки доказательств выдвигаются следственные (судебные) версии и выясняется, достаточно ли подтверждена одна из них и опровергнуты ли все остальные; устанавливаются основания для принятия различных процессуальных решений, в том числе и о проведении следственных (судебных) действий; делаются выводы о доказанности или недоказанности отдельных обстоятельств дела и преступления в целом.
Понимание основных принципов и содержания оценки доказательств в уголовном процессе возможно лишь на основе исторического подхода к этой проблеме. Истории известны различные системы оценки доказательств, отличающиеся друг от друга методологией познания в суде. В уголовном процессе обвинительного типа спор между обвинителем и потерпевшим решался посредством поединка, испытания водой, огнем и т.д.
В основе системы формальных доказательств лежали некоторые приблизительные обобщения (житейские презумпции), а также религиозные предрассудки и классовые соображения (показания состоятельных и духовных лиц имели, например, большую ценность и т.д.). Очевидно поэтому, что принятые этой системой "критерии" достаточности доказательств для установления истины оказались произвольными, их применение во многих случаях было абсурдным, противоречило здравому смыслу, обстоятельствам дела, влекло многочисленные судебные ошибки и насаждало среди судей бездумный, казенный формализм. Система формальных доказательств заменила произвол отдельных судей произволом законодателя. В результате суд лишь формально подводил под указанные в законе признаки доказательства, имеющиеся в деле, не вдаваясь в их оценку по существу. Период буржуазных революций знаменовал собой переход от системы формальных доказательств к провозглашению принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей.
Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей возник одновременно с судом присяжных заседателей и с самого начала был приспособлен к условиям его деятельности. Приведение доказательств для обоснования вердикта не входит в обязанность присяжных, поэтому внутреннее судейское убеждение сплошь и рядом трактуется буржуазной юриспруденцией субъективистики, как безотчетное веление разума, "выражение народной совести" и т.д. В то же время в буржуазном уголовном процессе (особенно англо-американском) имеется обилие правил для определения, относимости и допустимости доказательств, а также правовых презумпций, которые вносят в оценку доказательств элементы формализма.
В последние годы в центре внимания теории доказательств оказались такие вопросы, как: а) изучение логической структуры мышления при осуществлении оценки доказательств, создание логических, математических моделей оценки доказательств, объясняющих процесс формирования выводов следователя, суда б) изучение оценки доказательств в свете идей кибернетики в) изучение вопроса о возможности формализации некоторых операций по доказыванию и применения ЭВМ для систематизации доказательств, построения версий и подсчета их вероятности.
Эти исследования объединены единой целью - использовать современные данные науки, чтобы вооружить судью, прокурора, следователя знанием сложной структуры мыслительного процесса, приводящего к отысканию истины по уголовному делу, ограничить субъективизм и предупредить ошибки в оценке доказательств.
Содержание оценки доказательств в уголовном процессе составляет мыслительный процесс, завершающийся установлением истины по уголовному делу. Как и любой познавательный процесс, оценка доказательств ведет к тому, что "из незнания является знание", а "неполное, неточное знание становится более полным и более точным". Процесс оценки доказательств включает определение их относимости, допустимости, достоверности, достаточности сначала для выдвижения следственных (судебных) версий, а затем и достоверных выводов по уголовному делу. Оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств производится как в ходе их собирания, так и на заключительном этапе, перед принятием процессуальных решений. Однако каждый из указанных аспектов оценки доказательств имеет самостоятельное значение и может стать преобладающим на определенном этапе доказывания.
Оценка доказательств происходит на всех этапах уголовного судопроизводства. При этом законом (ст.88 УПК РФ) установлены общие требования (правила) к оценке доказательств, единые для всех стадий уголовного процесса.
Значение слова "оценка" состоит в следующем. "Оценка" - это "мнение о ценности, уровне или значении", качестве, достоинстве кого-нибудь или чего-нибудь. Оценить - значит установить степень, уровень, качество чего-нибудь.
В процессуальной литературе оценка доказательств толкуется несколько иначе - не как мнение, а как осуществляемая на всех и каждой из стадий уголовного процесса определенного рода деятельность (процесс). Оценка доказательств, о которой упоминается в ч.1 ст.17 УПК РФ, представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность следователя (дознавателя и др.), направленную на определение по собственному внутреннему убеждению относимости сведений, допустимости сведений и их процессуального источника, достоверности, достаточности и (или) значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности. Результаты оценки доказательств позволяют следователю (дознавателю и др.) принять законное и обоснованное уголовно-процессуальное решение или же понять, что фактические основания принятия указанного решения отсутствуют.
Понятие образующими признаками оценки доказательств являются следующие положения:
) оценка доказательств - это всегда мыслительный процесс, который осуществляется в логических формах;
) оценкой доказательств могут заниматься лишь специальные субъекты - должностные лица, принимающие процессуальные решения по уголовному делу;
) оценка доказательств осуществляется по собственному внутреннему убеждению лица, ее осуществляющего;
) в процессе оценки доказательств определяется: допустимость сведений, относимость сведений, достоверность доказательства, достаточность доказательств, значение как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности;
) оценка доказательств осуществляется для определения наличия либо отсутствия фактических оснований принятия законного и обоснованного уголовно-процессуального решения.
Ковтун Н.Н. пишет, что "оценка доказательств - это мыслительная (логическая) деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой каждое доказательство подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а вся их система - на предмет их достаточности для обоснования того или иного процессуального решения (в том числе и для разрешения дела по существу)". Автор не дает полного перечня субъектов, занимающихся оценкой доказательств в уголовном процессе, не акцентирует внимания на том, что эта оценка осуществляется по их внутреннему убеждению, а также небезупречно его заявление об оценке относимости и допустимости доказательств, а не относимости и допустимости вовлекаемых в уголовно-процессуальное доказывание сведений и формы из получения (фиксации).
Лупинская П.А. полагает, что "оценка доказательств - это мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела". Аналогичное определение приводят в своих работах и другие ученые.
Таким образом, оценка доказательств нужна для принятия того или иного процессуального решения. Однако не только принятие, но и отказ в принятии процессуального решения зачастую является результатом оценки доказательств. Причем само принятие решения имеет место после, по итогам оценки доказательств, а не в ходе самой оценки. Результатом же самой оценки является не процессуальное решение, а установление наличия либо отсутствия фактических оснований принятия такового.
2.4 Пути совершенствования законодательного регулирования оценки доказательств
Распространенное в теории российского уголовного процесса представление об оценке доказательств как мыслительной, логической деятельности без раскрытия ее характера и содержания, выделения промежуточных и конечных целей, механизма формирования, форм, в которых она реализуется, не могло не сказаться на уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующем эту деятельность.
В действующем законе оценке доказательств посвящена ст.88 УПК РФ. Ее название ("Правила оценки доказательств") и содержание вызывают ряд замечаний, свидетельствующих о противоречивости, неполноте, а следовательно, и определенном несоответствии действительности выраженного в ней взгляда законодателя на оценку доказательств.
В данной статье фактически лишь в первой части идет речь об оценке доказательств. Части 2, 3 и 4 посвящены регулированию вопросов, связанных с признанием доказательств недопустимыми. Они должны решаться в рамках проверки, а не оценки доказательств. Представляется неверным и само название анализируемой статьи. Оно выпадает из контекста логики названий трех предыдущих статей, которые посвящены соответственно доказыванию, собиранию и проверке доказательств. Исходя из этого рассматриваемую статью следует назвать "Оценка доказательств".
Анализируемая статья страдает существенной неполнотой и из-за отсутствия в ней прямого указания на цель оценки доказательств как на заключительном этапе доказывания, так и на этапах, предшествующих ему. В итоге затрудняется практическая деятельность субъектов доказывания. Трудно реализовать мыслительные действия по оценке доказательств, если не сформулированы цели, которые при этом должны быть достигнуты. И если в уголовно-процессуальном законе в той или иной форме предусмотрены цели производства различных следственных и судебных действий, то трудно объяснить, почему в нем отсутствуют указания на цели оценки доказательств. А ведь именно при оценке доказательств разрешаются основополагающие вопросы уголовного дела и все дело по существу.
Будучи сформулированными в законе, промежуточные и конечные цели оценки доказательств не только конкретизируют задачи, решаемые участниками уголовного процесса на различных этапах доказывания, но и в общих чертах укажут им на способ действий, которому необходимо следовать при этом для их достижения, на способ связи с объективной реальностью.
Указание в законе на цели оценки доказательств, достигаемые на различных этапах доказывания, приобретает особое значение еще и в связи с тем, что они, по своему содержанию совпадая с промежуточными и конечной целями доказывания, представляют собой как относительную, так и объективную истины, устанавливаемые по каждому делу. Это позволит субъектам уголовного процесса на практике в ходе оценки доказательств, не упуская конечную цель, в то же время учитывать специфику промежуточных целей оценки на различных этапах расследования и судебного разбирательства в соответствии с решаемыми при этом задачами.
Цель оценки доказательств - установление относительных истин и объективной истины по уголовному делу в целом - должна быть прямо зафиксирована в законе.
В рассматриваемой статье полностью отсутствует упоминание об уголовно-процессуальных формах, в которых реализуется оценка доказательств. Учитывая громадное методологическое и мировоззренческое значение уголовно-процессуальных форм, в которых осуществляется оценка доказательств, их взаимосвязь с содержанием развивающейся оценки доказательств, в общих чертах необходимо в законе указать на них. Более детальная регламентация указанных уголовно-процессуальных форм должна быть осуществлена в соответствующих статьях закона, регулирующих оценку доказательств на различных этапах доказывания.
Проведенный анализ дает основания для совершенствования статьи закона, посвященной оценке доказательств. В ней представляется необходимым зафиксировать: структуру оценки, ее предмет, связь с собиранием и проверкой доказательств, формулировку промежуточных и конечных целей, роль и место в оценке внутреннего убеждения, уголовно-процессуальные формы, в которых должна реализовываться оценка доказательств. С учетом этого предлагается следующая редакция ст.88 УПК РФ:
"Статья 88. Оценка доказательств
Суд, прокурор, следователь, лицо, дознаватель оценивают сформированные и проверенные доказательства, руководствуясь законом и правосознанием путем всестороннего, полного и объективного исследования:
) совокупности доказательств, необходимых для решения по уголовному делу вопросов о: привлечении в качестве обвиняемого (подозреваемого); применении меры пресечения; признании потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком; приостановлении, соединении и выделении уголовных дел, - устанавливая относительные истины по делу, формой выражения которых служат формирующиеся при этом внутренние убеждения, представляющие собой выводное знание, необходимое для принятия решений по данным вопросам;
) всех доказательств по уголовному делу в их совокупности, устанавливая объективную истину, формой выражения которой служит внутреннее убеждение, представляющее собой достоверное знание о всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, включая его разрешение по существу.
Оценка доказательств осуществляется в предусмотренных законом уголовно-процессуальных формах - постановлениях, обвинительном акте, обвинительном заключении, определениях, приговоре".
Заключение
Изучив тему работы "Свойства и оценка доказательств в уголовном процессе" представляется возможным сделать следующие выводы.
Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.
В науке и практике уже давно выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе.
Доказательства классифицируются на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.
Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов по уголовному делу, как во время предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.
Оценка доказательств является обязательным элементом уголовно-процессуального доказывания. Это мыслительная деятельность, которая протекает по своим логическим законам. Вместе с тем она регламентирована и уголовно-процессуальным законодательством.
Одна из новелл УПК РФ относится к правилам оценки доказательств по уголовному делу. Прежде всего, это касается ст.17 "Свобода оценки доказательств".
Законодатель в новом УПК РФ свободу оценки доказательств отнес к принципам уголовного судопроизводства. Такое решение законодателя представляется достаточно спорным.
Однако, при внимательном рассмотрении новелл УПК РФ оказывается, что указанная в ст.17 УПК РФ норма о свободе оценки доказательств на самом деле оказывается не такой уж и свободной, и в этом направлении новый УПК РФ следует совершенствовать.
Все это указывает на необходимость дальнейшего совершенствования института оценки доказательств.
Список используемой литературы
Нормативный материал:
. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 2009. - № 7.
. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.01 № 174-ФЗ (ред. от 18.07.2009) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч.1). - Ст.4912.
. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года 63-ФЗ (ред. от 24.02.2010)
Специальная литература:
. Александров А.С., Фролов С.В. Значение свойства относимости доказательств в уголовном процессе // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С.43.
. Аверин А.В. О судебной оценке доказательств / А.В. Аверин // Российский следователь. 2004. №4.
. Бекешко С.П. Уголовный процесс: учебник для Вузов / С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко. - М.: Юридическая литература, 1979.
. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р.С. Белкин. - М., 1966.
. Белкин А.Р. Теория доказывания / А.Р. Белкин. - М., 1999.
. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. - М.: Проспект, 2008.
. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С.46.
. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С.45.
. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский. - М, 1950.
. Горевой, Е.Д., Козявин, А.А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. - 2007. - № 12. - С.16.
. Гришина Е.П., Абросимов И.В. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве - проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования // Уголовное судопроизводство. - 2007. - № 4. - С.63.
. Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. - 2007. - № 3. - С.36.
. Дикарев И.С. Значение совести при оценке доказательств присяжными заседателями // Законность. - 2009. - № 1. - С.64.
. Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: учебное пособие / З.Д. Еникеев. - Уфа, 2002.
. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения / В. Зажицкий // Российская юстиция. 2003. №7.
. Зорин Г.А. Криминалистическая методика / Г.А. Зорин. - М.: Амалфея, 2000.
. Ильин, П.В. Дискуссионные проблемы доказывания виновности лиц по должностным преступлениям: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М.: Издательство МГУ, 2005.
. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе / Ц.М. Каз. - Саратов, 1960.
. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. - Воронеж, 1995.
. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М. 1963.
. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989
. Ковтун Н. Н.7.5 Процесс доказывания и его элементы // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров. - М.: Юрайт-Издат, 2003.С. 197.
. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России / О.В. Левченко. - Астрахань. 2000.
. Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учеб. пособие. - Иркутск: Иркутский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2003.
. Лупинская П.А. Статья 17. Свобода оценки доказательств // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С.97.
. Лупинская, П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С.8.
. Мельник В. Роль совести в процессе доказывания / В. Мельник // Российская юстиция. 1996. №2.
. Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. - 2006. - № 5. - С.29.
. Мустаханов Р. В какой мере показания психически больных граждан, имеющих процессуальный статус потерпевших или свидетелей, будут иметь доказательственную силу по уголовному делу? // Законность. - 2000. - № 3. - С.30.
. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2004. С.5.
. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юристъ, 2005. С.40.
. Пашкевич П.С. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П.С. Пашкевич. - М., 1961.
. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. - М., Наука, 1956.
. Потапов С.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе / C.М. Потапов. - М, 1973.
. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для Вузов / А.П. Рыжаков. - М., 2003.
. Радченко В. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами // Бюллетень Верховного Суда. - 1993. - № 8. - С.3.
. Строгович М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. - М.: Наука, 1956.
. Савицкий В.М. Уголовный процесс на новом витке демократии // Государство и право. - 1994. - № 6. - С.105.
. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. Ред. Н.В. Жогин. - М.: Юрид. Лит., 1973.
. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1979.
. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств / А.И. Трусов. - М., 1960
. Уголовный процесс: учебник для Вузов / под. ред. И.Л. Петрухина. - М., 2001.
. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовном процессе / А.А. Хмыров. - М.: Наука, 1979.
. Чистова Н.И. Проблемы уголовно-процессуальной регламентации и содержания оценки доказательств / Н.И. Чистова // Российское право. - 2007. - №1.
. Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Р.Х. Якупов // под ред. В.Н. Галузо. - М.: Зерцало, 1999.
Материалы судебной практики:
. Постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 (Ред. от 23.12.2008)"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. - 2004. - № 5.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. от06.02.2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1; 2007. - № 5.
. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31.05.1995 // Российская юстиция. - 1995. - № 11.
. Обзор судебной практики по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 8. _ С.6 - 8.