В структуре дипломной работы три главы и заключение. Глава 1 «История законодательства и зарубежный опыт применения мер пресечения судом» состоит из параграфов: «Применение мер пресечения судом в Дореволюционной России», «Меры пресечения, применение судом в РСФСР по УПК РСФСР 1923г.», «Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1960г.». Во 2 главе «Применение судом альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу» выделены следующие параграфы: §1. «Применение по судебному решению меры пресечения в виде залога», §2. «Теоретические и практические проблемы применения домашнего ареста». Глава 3 состоит из «Процессуальная характеристика применения меры пресечения в виде заключения под стражу по решению суда».
суд применение мера пресечение
Глава 1. История применения отечественным законодательством мер пресечения по судебному решению
§1. Применение мер пресечения судом в дореволюционной России
Возникновение института участия суда в применении мер пресечения в России следует относить к периоду судебной реформы 1864г. До этого времени судебные функции осуществляли самые разнообразные органы, в большинстве своем административные, компетенция этих органов не была чётко законодательно зафиксирована, весьма часто одними и теми же полномочиями наделялись различные органы и должностные лица. В историко-правовой литературе отмечалось, что «для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа». Соответственно участие суда в применении мер пресечения было минимальным: этой сферой деятельности занимались, в основном, следственные органы.
Одни из первых мер пресечения древней Руси «отличались мягким характером». Наиболее распространённой мерой пресечения было поручительство, или простая отдача на словах благонадежному человеку, лишение же свободы считалось мерой исключительной.
В XV-XVI вв. меры пресечения принимают более суровый характер. Заключение под стражу занимает первое место, а другие меры, таки как поручительство, отдачи за пристава, содержанию в оковах, отходят на задний план.
Преступление по Соборному Уложению 1649г. трактовалось как общественное зло, а наказание как кара за содеянное. Меры пресечения не связанные с заключением под стражу (взятие на поруки, отдача за пристава), «исчезают и уступают место главной мере пресечения заключению в тюрьме». Такое положение еще более обостряется в эпоху Петра I, когда усиливалось государственное начало в уголовном процессе.
Позднее Екатерина II в своем Наказе от 30 июля 1767г. и в Уставе благочиния 1782г. установила перечень улик, достаточных для заключения человека, то есть своего рода «основания для задержания подозреваемого».
В XIX веке Александра I отменил пытки, наложение цепей, оков, колодок на арестантов, предпринял некоторые меры по ускорению производства по уголовным делам. В царствование Николая I, а позднее и Александра II, с введением в действие Свода законов 1832г. и 1857 г. можно говорить о мерах пересечения как об институте уголовного процесса. С принятием Свода законов ситуация несколько изменяется в сторону смягчения суровости мер пресечения. Свод законов знал четыре меры пресечения: содержание в тюрьме или при полиции, отдачу на поруки, полицейский надзор и домашний арест.
«В тюрьме или при полиции свод предписывал содержать всех обвиняемых в преступлениях, за которые положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав; в домашнем аресте или под полицейским надзором должны были содержаться обвиняемые в преступлениях менее тяжких, обложенных наказаниями не ниже тюремного заключения; обвиняемые в этих преступлениях могли оставаться на свободе, лишь представив надежное поручительство в том, что не будут скрываться и станут являться в суд, когда им приказано будет».
При избрании той или иной меры пресечения учитывались: тяжесть обвинения, сила улик, звание обвиняемого, то есть также учитывалась классовая принадлежность. Полицейский надзор не применялся, а домашний арест, при котором в доме арестованного должен был находиться жандарм или полицейский, применялся крайне редко. Мало изменений было внесено и наказом, вновь учрежденным судебным следователям от 8 июня 1860 года.
Новая эпоха в этой области начинается только с изданием Судебных Уставов 1864г. С этого времени можно считать разделение судебной и исполнительной власти. Судебные Уставы совершенно изменили систему свода законов по вопросам о мерах пресечения, оградив интересы личной и гражданской свободы, сузив применение заключения под стражей и дав широкое развитие другим мерам, предполагающим оставление обвиняемых на свободе.
Судебная реформа сделала роль суда в применении мер пресечения исключительной. И.Я. Фойницкий писал: «Общая характеристическая черта всех мер судебного принуждения состоит в том, что они применяются судом; только суду может быть предоставлено право лишения благ, хотя бы временного. Несудебные органы не могут прибегать к ним». Допускались изъятия, но лишь в тех случаях, когда судебные органы заменили несудебные органы, действуя независимо или по поручению суда. Такими органами, заменяющими в определенных случаях суд, являлись казённые управления (ст. 1124 и 1214 УУС), начальство обвиняемого должностного лица (ст. 1085УУС), полиция (ст. 51 и 258 УУС) и лица, производящие дознание по государственным преступлениям (1035 УУС). При мировом разбирательстве органом применения мер пресечения являлся мировой судья, причем право на применение залога или заключения под стражу предоставлялось ему только относительно тех обвиняемых, которым угрожало тюремное заключение или более строгое наказание, или которые не имели постоянного места жительства, в других случаях высшею мерою пресечения являлось поручительство. В случаях назначения поручительства, залога или заключения под стражу мировой судья составлял постановление, схожее с тем, которое составлял следователь, опираясь на ст. 77-84 УУС.
Главным основанием при избрании той или другой меры пресечения служил характер преступления, в котором лицо обвинялось, и вид наказания, которому оно могло подвергнуться. По этому критерию все преступления, находившиеся в ведении общих судебных мест, разделялись на три разряда, по каждому из которых полномочия судебного следователя ограничивались только высшей мерою пресечения, но избрание всякой низшей меры полностью зависело от усмотрения следователя. Так же закон обязывал при избрании меры пресечения учитывать и другие обстоятельства, как-то силу имеющихся по делу улик, возможность скрыть следы преступления, состояние здоровья, пол, возраст и положение обвиняемого в обществе. Влияние на избрание меры пресечения оказывал возраст. Обвиняемые в возрасте до 14 лет не могли быть помещены под стражу, так как возраст до 10 лет рассматривался как состояние полной невменяемости, а от 10 до 14 лет - относительной невменяемости, т.е. когда преступление вменяется под условием совершения малолетним преступления «с разумением».
Выражение закона «положение обвиняемого в обществе», служившее ещё одним основанием для избрания меры пресечения, подразумевало репутацию, общественное или служебное положение лица, безотносительно к тому, к какому сословию обвиняемый принадлежал.
Устав уголовного судопроизводства предусматривал следующие меры пресечения:
. Отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства;
. Отдача под особый надзор полиции;
. Поручительство;
. Залог;
. Домашний арест;
. Взятие под стражу;
.Помещение несовершеннолетних в специализированные учреждения;
. Присмотр за несовершеннолетними.
По Уставу уголовного судопроизводства, лица, состоявшие под следствием или обвиняемые, без разрешения следователя, не должны были отлучаться из того города или участка, где производилось дело. Неисполнение этой обязанности влекло за собой невыгодные последствия для обвиняемого - личное задержание или постановление заочного приговора по делам, допускающим заочное разбирательство.
Отечественное законодательство рассматриваемого периода отличалось детальным регламентированием самых разнообразных мер пресечения и порядка их применения. У правоприменителя был достаточно широкий выбор мер пресечения, эффективных для достижения целей правосудия.
Правила применения мер пресечения тоже были предельно конкретизированы, что уменьшало возможность возникновения неясных моментов и противоречий в правоприменении.
В системе органов, применяющих меры пресечения, в рассматриваемое время суд занимал центральное место. По общему правилу, именно суд применял все меры пресечения.
Несудебные органы могли применять либо когда они выполняли судебные функции (в качестве примера можно указать судебных следователей), либо по прямому указанию закона (как в случае с казёнными управлениями или начальством обвиняемого должностного лица).
Так же после введения судебных уставов самая строгая мера пресечения заключение под стражу стало применяться следователями гораздо осторожнее и значительно реже. Так, в 1898 году из 146 753 обвиняемых содержались под стражей 23 727, т. е. 16,2%.
§2. Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1923 года
Первыми кодифицированными актами советского уголовно-процессуального законодательства были Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922г. и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года.
УПК РСФСР был принят 26 мая 1922, а вступил в действие с 1 июля 1922 года УПК РСФСР 1922 года, действовал менее одного года. Пятнадцатого февраля 1923года ВЦИК принял новый Уголовно-процессуальный кодекс, что стало следствием необходимости совершенствования судебной системы, проведённой в соответствии с Положением «О судоустройстве РСФСР» от 11 ноября 1922г, и устранением отдельных редакционных погрешностей.
В УПК РСФСР мерам пресечения была посвящена глава двенадцатая «Меры пресечения». В главе также упоминается и о такой мере процессуального принуждения (которая не является мерой пресечения), как подписка о явке к следствию и суду и обязательство сообщать о перемене своего места жительства. В ст. 143 кодекса предусматривалось, что «от каждого лица, привлеченного в качестве обвиняемого, следователь отбирает подписку о явке к следствию и суду и обязательство сообщать о перемене своего места жительства». Вместе с этой мерой процессуального принуждения следователь был также вправе избрать в отношении обвиняемого меры пресечения к уклонению от суда и следствия.
О принятии меры пресечения следователь составлял мотивированное постановление. В постановлении следователь указывал преступление, в котором обвинялся обвиняемый, и основания, по которым избирается данная мера пресечения. На практике НКЮ РСФСР в 1929 года установил порядок, согласно которому мотивированное постановление выносится следователем лишь при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако учёные-процессуалисты резко осудили этот порядок, указали, что он «должен быть признан неприемлемым и недопустимым пережитком того процессуального упрощенчества, которое культивировалось одно время среди некоторых групп работников юстиции».
При решении вопросов о необходимости принять меру пресечения, а также об избрании той или иной меры, следователь принимал во внимание важность преступления, приписываемого обвиняемому, тяжесть имеющихся против него улик, вероятность возможного со стороны обвиняемого уклонения от следствия и суда или препятствования раскрытию истины, состояние здоровья обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства.
Прокурор мог предложить следователю отменить меру пресечения или заменить ее или же избрать меру пресечения, если таковая не была избрана следователем. В случае несогласия следователя с предложением прокурора, вопрос разрешается судом, которому подсудно данное дело. Предложение прокурора об изменении меры пресечения на более легкую было обязательно для следователя, опротестовать он его мог, по выполнении, перед судом.
Меры пресечения по УПК РСФСР 1923 года применялись только к обвиняемым. Меры пресечения могли быть изменены или отменены после первого допроса обвиняемого. До предъявления обвинения мера пресечения могла быть применена лишь в исключительных случаях, на срок не более 14 суток. К исключительным случаям относились такие, когда следствием еще не собран материал, на основе которого можно было бы предъявить обвинение, но уже имеются данные, которые требуют обеспечения, в случае надобности, явки данного лица к следователю, либо же, когда имеется материал, указывающий на такую общественную опасность лица, что оставление его на свободе представляет серьезную угрозу для общественной безопасности.
Срок действия меры пресечения зависел от того, сохраняли ли на всем протяжении следствия свою силу те мотивы, которые обусловили ее избрание. Если по ходу следствия отпадала надобность в дальнейшем сохранении меры, следственный орган отменял ее своим постановлением. В зависимости от хода следствия следственный орган мог изменять меру пресечения.
Отмена или изменение меры пресечения, применённой следователем, производились мотивированным постановлением последнего. Мера пресечения, избранная по предложению прокурора, могла быть изменена следователем лишь с согласия прокурора. Если мера пресечения была назначена прокуратурой (ст. 148), то отмена или изменение этой меры могла последовать лишь по определению прокурора.
УПК 1923 года знал следующие меры пресечения:
) подписка о невыезде;
) поручительство личное и имущественное;
) залог;
) заключение под стражу.
) Ближайшее наблюдение за красноармейцами в военных частях.
Такова система мер пресечения, предусмотренная УПК РСФСР 1923 года. Следует отметить, что советское уголовно-процессуальное законодательство сделало шаг назад по сравнению с дореволюционным, не предусмотрев никаких особенностей применения мер пресечения к несовершеннолетним, в то время как Устав уголовного судопроизводства весьма детально регулировал этот вопрос. Но всё же главным недостатком норм УПК РСФСР 1923 года о мерах пресечения, на мой взгляд, являлось то, что в них не были обозначены цели применения мер пресечения. Поэтому правоприменительная практика и учебная литература рассматривали меры пресечения как одно из средств репрессивной политики, меры пресечения ставились на один уровень с наказанием.
Говоря о роли суда в применении мер пресечения, следует отметить, что в рассматриваемый период времени она была минимальная. Можно указать три формы участия суда в избрании мер пресечения:
. Применение мер пресечения на судебных стадиях производства по делу;
. Разрешение разногласий между следователем и прокурором по поводу избрания меры пресечения;
. Освобождение из-под стражи всех неправомерно лишённых свободы в случаях содержания кого-либо под стражей без законного постановления уполномоченных на то органов или свыше срока, установленного законом или приговором в соответствии со ст. 6 УПК 1923 года.
Формы участия суда в избрании мер пресечения на предварительном следствии нами уже были рассмотрены. Здесь следует отметить то обстоятельство, что высшая судебная инстанция страны (в Постановлении Пленума от 7 апреля 1924 года) установила особые правила изменения или отмены мер пресечения, применённых судом:
«1. Мера пресечения, принятая судом в отношении обвиняемого при направлении дела распорядительном заседании не может быть изменена ни следователем, ни прокурорским надзором без постановления суда.
. Равным образом не может быть изменена без постановления суда мера пресечения, принятая судом в порядке разрешения разногласия между следователем и прокурорским надзором.
. Мера пресечения, принятая судом при возбуждении уголовного дела или при направлении дела к доследованию, может быть изменена следователем или прокурорским надзором в случаях, если при производстве следственных действий следователь или прокурорский надзор установит необходимость изменения принятой судом меры пресечения». Прежде всего, суд решал вопрос об избрании меры пресечения на стадии предания обвиняемого суду. По тексту статьи 242 УПК 1923г., «при вынесении определения о предании суду, суд должен рассмотреть вопрос об отмене, изменении или назначении меры пресечения в отношении подсудимого».
На стадии, которая называлась «производство в народном суде» также решался вопрос о мере пресечения. В частности, в соответствии со ст.247 УПК, к единоличным действиям народного судьи было отнесено полномочие утверждения или изменения меры пресечения, принятой органами дознания.
Статья 263 УПК предусматривала право суда избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу при открытии судебного заседания или в течение такового. Однако определение суда должно было быть мотивировано. На необходимость четкого мотивирования определения указывали и авторы комментария к УПК «...сама мотивировка суда должна точно указывать, какими обстоятельствами дела подтверждается необходимость заключения под стражу подсудимого. Между тем, практика губсудов в мотивировке определений о заключении под стражу совершенно не соблюдает этого. Мотивировкой таких определений служит простое указание на «опасение уклонения от суда» или «на то, что подсудимый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины». Ясно, что такого рода мотивировка почти не отличается от отсутствия мотивировки. Впрочем, определения, в коих и такая мотивировка отсутствует, также нередки». Представляется, что такого рода критика актуальна и сегодня, когда суды не утруждают себя достаточным обоснованием выбора меры пресечения.
В рассматриваемый период существовала уголовно-процессуальная процедура «привлечения к суду новых лиц» (глава 23 УПК). В рамках этой процедуры тоже было возможно решение вопроса об избрании меры пресечения. Согласно ст. 314 УПК, «суд, усмотрев в показаниях кого-либо из допрошенных свидетелей наличность лжесвидетельства, заносит в протокол, по возможности, дословно показания этого свидетеля и, заслушав заключение прокурора, если он участвует в деле, выносит мотивированное определение о привлечении свидетеля к ответственности, о чём и объявляет свидетелю и направляет дело для расследования, предания суду и рассмотрения отдельно от данного дела в общем порядке. При этом суд вправе принять меры пресечения в отношении свидетеля, привлечённого к ответственности».
Второе основание для избрания меры пресечения в отношении новых лиц, привлечённых к суду, было предусмотрено ст. 315 УПК: «суд, усмотрев во время судебного заседания наличность указаний на совершение преступления кем-либо из лиц, не привлечённых к делу в качестве подсудимых, заслушивает заключение прокурора, если таковой участвует в деле, и выносит мотивированное определение о привлечении данного лица к ответственности, после чего направляет дело для расследования, предания суду и рассмотрения отдельно от данного дела в общем порядке, о чём объявляет привлечённому к ответственности лицу. При этом суд вправе принять меры пресечения в отношении лица, привлечённого к ответственности».
Заметим, что в обоих случаях уголовно-процессуальный закон говорил не об обязанности, а о праве суда избрать меру пресечения. И хотя ст. 143 УПК указывала на право лишь следователя не применять меру пресечения, а отобрать подписку о явке к следствию и суду и обязательство сообщать о перемене места жительства, нам кажется, что суд также мог воспользоваться этим правом.
В последующем вопрос об избрании меры пресечения судом решался на стадии вынесения приговора. Статья 341 указывала, что при вынесении приговора, присуждающего подсудимого к наказанию, суд был обязан обсудить вопрос о мере пресечения, и был вправе на время до вступления приговора в законную силу изменить ранее принятую меру пресечения или назначить её, если ранее она не назначалась. При этом суд должен был соблюдать общие правила для избрания мер пресечения, предусмотренные ст.147, 158 и 161 УПК 1923 года.
Пятого июля 1940 года был издан приказ НКЮ РСФСР № 64, который гласил: «народным судьям при вынесении обвинительного приговора по делам о крупных хищениях социалистической собственности, растратах, спекуляции, убийстве, изнасиловании, умышленном нанесении тяжёлых телесных повреждениях злостном хулиганстве ставить, как правило, на обсуждение состава суда вопрос об избрании в порядке ст. 341 УПК меры пресечения в отношении осуждённых за совершение этих преступлений лиц в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу». Из этого приказа явно усматривается присущая советскому уголовному законодательству тенденция уравнивания преступлений против государственной собственности и тяжких преступлений против личности.
УПК РСФСР 1923 года предусматривал такой особый судебный орган, как дежурную камеру народного суда. В дежурные камеры направлялись дела о задержанных обвиняемых, которые, по мнению органов, произведших задержание, не требовали особого расследования, или по которым обвиняемые признали себя виновными. Назначение защитника по делам, которые рассматривались в дежурных камерах, было необязательно (ст.361 УПК). Из текста данной статьи явно просматривается недемократичность данного процессуального института и возможность нарушения прав человека в его рамках. Тем не менее, он просуществовал вплоть до принятия УПК РСФСР 1960г. Однако суровость этого института несколько смягчалось правом суда признать немедленное рассмотрение дела в дежурной камере невозможным и направить дело для дополнительного расследования и для рассмотрения в общем порядке.
Из анализа соответствующих статей УПК мы видим, что на судебных стадиях уголовного процесса суд обладает достаточно широкими полномочиями по применению мер пресечения и эти полномочия были довольно подробно расписаны в УПК РСФСР 1923г. Однако роль суда в применении мер пресечения на предварительном следствии была минимальной, центр тяжести сместился на прокурора и следователя. Но ведь большинство мер пресечения избираются именно на предварительном следствии, а суд в последующем при решении вопроса о мере пресечения, как правило, соглашается с выводами органов предварительного расследования. Поэтому, признав в качестве достоинства УПК РСФСР 1923г. детальное регулирование применения мер пресечения судом на судебных стадиях рассмотрения дела, следует отметить в качестве основного недостатка этого кодекса практически полное неучастие суда в избрании мер пресечения на предварительном следствии.
§3. Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1960 года
Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР 1960, в целом, оставил без существенных изменений систему мер пресечения, предусмотренную УК РСФСР 1923, и порядок их применения.
Несколько изменилась прежняя формулировка оснований применения мер пресечения. Такими основаниями служили предположения о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью. Меры пресечения могли применяться и для обеспечения исполнения приговора. При избрании меры пресечения учитывались также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
При отсутствии оснований, делающих необходимым применение меры пресечения, у обвиняемого можно было отбирать обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.
Сохранялась, предусмотренная УПК 1923 г. возможность применения мер пресечения не только к обвиняемому, но и к подозреваемому. Однако срок предъявления обвинения такому подозреваемому был уменьшен с четырнадцати до десяти суток с момента применения меры пресечения.
Нормы УПК РСФСР 1960 года о требованиях, предъявляемых к постановлению (определению) об избрании меры пресечения и об основаниях отмены (изменения) меры пресечения практически дословно повторяли соответствующие нормы УПК РСФСР 1923 года.
В новом кодексе были сохранены основные, ранее известные, меры пресечения: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; залог и заключение под стражу. Получила название мера пресечения, закреплённая в ст. 144 УПК 1923г.: в УПК РСФСР 1960г. она именовалась «наблюдение командования воинской части». Было упразднено имущественное поручительство (вероятно, в силу того, что практика применения этой меры так и не сформировалась). Видимо по той же причине была упразднена такая мера пресечения, как домашний арест.
Однако УПК РСФСР 1960 г. вводил такую меру пресечения как «отдача несовершеннолетнего под присмотр» (ст. 394). Но статья об этой мере пресечения была помещена в главу тридцать вторую «Производство по делам несовершеннолетних».
Степень участия суда в применении мер пресечения, по УПК I960г. изменилась незначительно. В частности, формально признавалось особое участие суда в применении такой меры пресечения, как заключение под стражу. Ссылаясь на тексты Конституции СССР 1936г. (ст.127) и Конституции СССР 1977г. (ст.54), учёные-процессуалисты единодушно отмечали, что заключение под стражу может применяться или с санкции прокурора или по решению суда.
Однако доминирующей стала форма в виде санкционирования прокурором постановления следователя о заключении под стражу. Суд же в применении заключения под стражу на стадии предварительного следствия реально не участвовал. Закрепив, возможность (а не необходимость) судебного санкционирования избрания заключения под стражу (причём судебное решение в тексте Конституции идёт первым по сравнению с санкцией прокурора), законодатели не зафиксировали этого положения в тексте УПК РСФСР. Получалось, что по конституции альтернативой санкции прокурора на арест было судебное решение, а УПК никаких альтернатив не содержал: только санкция прокурора. Поэтому участие суда в избрании заключения под стражу на стадии предварительного следствия не фактически не предусматривало возможным.
Однако на других стадиях уголовного процесса суд активно участвовал в применении мер пресечения. В частности, на стадии предания суду одним из вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания, был вопрос об изменении или отмене избранной обвиняемому мер пресечения. Определение суда о мере пресечения в копии вручалось подсудимому одновременно с обвинительным заключением (ст. 237 УПК), а также объявлялась ему при исполнении определения суда.
При решении вопроса о предании суду, если требования статьи 98 не были выполнены при производстве предварительного расследования или прокурором при направлении дела в суд, судья должен был принять меры попечения о детях и охраны имущества заключённого под стражу, не откладывая их принятие до рассмотрения дела судом.
Суд был вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого также и на стадии судебного разбирательства (ст.260). Если мера пресечения не избирались на дознании, предварительном следствии или при предании суду, суд был вправе её избрать. Кроме того, суд имел право изменить меру пресечения как на более лёгкую, так и на более строгую. Суд мог отменить ранее избранную меру пресечения, как в случаях, когда обстоятельства, которые учитывались лицом, производившим дознание, следователем, прокурором при избрании меры пресечения, изменились или вовсе отпали, так и в случаях, когда они остались без изменения, но им даётся судом иная оценка.
Об избрании, изменении или отмене меры пресечения суд должен был вынести определение. Определение должно было быть мотивировано, оно выносилось в совещательной комнате. Определение суда об избрании меры пресечения при судебном разбирательстве оглашалось, и это отмечалось в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст.256 УПК РСФСР 1960 года, если при судебном разбирательстве были установлены обстоятельства, указывавшие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд возбуждал в отношении него дело и направлял необходимые материалы для производства дознания или предварительного следствия или направлял всё дело для производства дополнительного расследования (ч.1 и ч.2 ст.256). Одновременно суд был вправе применить меру пресечения к лицу, в отношении которого возбуждалось дело, руководствуясь общими правилами избрания мер пресечения. Если мера пресечения была избрана при возбуждении судом уголовного дела в отношении лица, не привлечённого уголовной ответственности, определение могло быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, в то время как определение об избрании меры пресечения в отношении подсудимого во время судебного разбирательства кассационному обжалованию не подлежало (в соответствии с п.З ч.1 ст.331 УПК).
Следующей стадией, на которой суд мог принять решение о мере пресечения, было постановление приговора. В соответствии с п. 10 ст. 303, суд решал вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в совещательной комнате при постановлении приговора. Данное решение могло быть обжаловано в кассационную инстанцию.
В целом, подводя итог анализу судебного участия в применении мер пресечения по УПК РСФСР 1960 года можно сделать вывод о том, что на стадии предварительного следствия суд в этом процессе практически не участвовал (что, конечно, являлось недостатком законодательства), но на стадии судебного рассмотрения дела суд обладал достаточно широкими полномочиями для применения мер пресечения.
Глава 2. Применение судом альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу
§1. Применение по судебному решению меры пресечения в виде залога
С 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вступил в действие. Суд стал центральным органом в системе органов и должностных лиц, применяющих меры пресечения. Законодатель изменил порядок избрания меры пресечения в виде заключение под стражу. Была восстановлена и такая мера пресечения, как домашний арест. Более подробно урегулирован процесс применения мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса. Законодатель 5 июня 2007 года Федеральным Законом «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» расширил полномочия суда и добавил меру пресечения в виде залога, применяемая исключительно по судебному решению. В дальнейшем судам была разъяснена практика применения этих мер пресечения постановлением Пленума Верховного Суда от 29 октября 2009г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в идее заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Рассмотрим эти меры пресечения более подробно.
В уголовном процессе под залогом понимается мера имущественного пресечения, состоящая во внесении в соответствующий судебно-следственный орган денег, имущества и ценностей в обеспечение явки по вызовам и надлежащего поведения обвиняемого и подсудимого.
Залог - это установленное законом средство обеспечения надлежащего порядка производства по уголовным делам. Особенность залога как меры пресечения заключается в специфике воздействия на поведение лиц, против которых ведется уголовное преследование. Не ограничивая свободы выбора поведения непосредственно, залог определяет его через психологическое и материальное стимулирование. С учетом данной особенности следует признать, что применение залога к подозреваемым и обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также при наличии доказательств совершения преступления при таких отягчающих обстоятельствах, как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой нецелесообразно.
Механизм эффективности данной меры пресечения верно определил П. Мытник: «цели применения данной меры пресечения достигаются путем воздействия на материальные интересы лица, в отношении которого она применяется, ибо залоговая сумма вносится им самим, а также путем воздействия и на его моральные стимулы, когда залог вносится третьим лицом и обвиняемый (подозреваемый), не желая причинить затраты залогодателю, выполняет обязанности, возложенные на него в связи с применением залога».
Государственное принуждение в процессе применения залога порождается реальной угрозой утраты обвиняемым (подозреваемым), залогодателем денежных средств. Залог является мерой пресечения, рассчитанной на создание у обвиняемого (подозреваемого) достаточно сильного эгоистического мотива к неуклонению от явки и тем самым к сохранению как своих имущественных прав и интересов, так и залогодателя.
Ещё в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» было рекомендовано «существенно облегчить условия содержания под стражей до суда, ввести новую меру пресечения - домашний арест, шире практиковать залог как меру, альтернативную заключению под стражу».
В этой связи хотелось бы изложить точку зрения Шаповаловой Т.И., которая приписывает залогу несвойственные ему как мере пресечения функции. Так, Т.И. Шаповалова считает, что залог гарантирует: «а) отбытие осужденным назначенного наказания; б) взыскание штрафа, назначенного судом в качестве уголовного наказания; в) удовлетворение предъявленного гражданского иска; г) конфискацию имущества; д) взыскание судебных издержек...» Такая позиция явно противоречит действующему российскому законодательству. Статья 106 в качестве цели применения залога указывает обеспечение явки по вызовам и предупреждение совершения обвиняемым (подозреваемым) новых преступлений. Иных целей в законе не предусмотрено.
По результатам применения залога за период январь-август 2008 года на стадии дознания, предварительного следствия мера пресечения в виде залога избрана 283 лицам. Сумма внесенного залога составила 38 269 540 руб. На данных стадиях обращено залогов в доход государства в порядке ст. 106 УПК РФ у 70 лиц и сумма внесенного залога составила 9 518 000 рублей.
В свою очередь на стадии судебного рассмотрения залог, как мера пресечения, была избрана 283 лицам. Сумма внесенного залога составила 40 200 690 руб. В свою очередь обращено залогов в доход государства в порядке ст. 106 УПК РФ у 70 лиц и сумма внесенного залога составила 1 600 000 рублей.
Как видно из статистики, на стадии предварительного расследования залог как мера пресечения была применена чаще, чем на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, так же четко прослеживается процесс обращения залога в доход государства при нарушении обвиняемым (подозреваемым) обязательств.
Федеральным законом от 7 апреля 2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст.106 УПК РФ, тем самым закрепив минимальную сумму залога в зависимости от тяжести преступлений: «по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей». Так же не может приниматься в качестве залога имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.
Статья 106 УПК также обязывает суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решать вопрос о возвращении залога залогодателю.
До настоящего времени залог не находил достаточного распространения в правоприменительной практике. Освобождение из-под стражи под залог является прогрессивной мерой пресечения. Она решает сразу несколько задач. Это, во-первых, освобождение государства от бремени затрат на содержание подозреваемых или обвиняемых в следственных изоляторах, их лечение, перевозку и др. расходы. Во-вторых, разгрузка переполненных следственных изоляторов. В-третьих, мера пресечения - залог - при ее применении и правильном использовании будет иметь и позитивные экономические критерии.
Большое значение имеет определение размера залоговой суммы. Согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству, она определяется исходя из:
1.характера совершенного преступления;
2.данных о личности обвиняемого (подозреваемого);
.имущественного положения залогодателя.
Одной из важных проблем, встающей перед судьёй при выборе меры пресечения в форме залога, является определение вида залога (предмета). Предметом залога может быть различное имущество, за исключением изъятого из оборота (ч.1 ст.336 ГК РФ). Залог может состоять из:
1. Денег и ценностей. В новой редакции статьи эти понятием были конкретизированы как движимое имущество. Деньги могут быть взяты в залог в рублях путем наличных и безналичных расчетов. Денежный залог вносится в валюте Российской Федерации в виде банковских билетов (банкнот) и монет, а также в иностранной валюте в виде банкнот, казначейских билетов и монет, находящихся в обращении и признаваемых платежным средством на территории РФ. К ценностям можно отнести; ювелирные и другие бытовые изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней; произведения искусства; антиквариат и иные предметы, представляющие ценность. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 4 марта 1998 года; к драгоценным металлам относятся: золото, серебро, платина и металлы платиновой группы в самородном или рафинированном виде, а равно и сырье в сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, ломе, отходах производства и потребления, а драгоценными камнями считаются алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, природный жемчуг, уникальные янтарные образования.
. Обширное понятие ценных бумагах, как предмета меры пресечения залога, предыдущей редакции статьи 106 была заменена лишь отдельными видами ценных бумаг, такими как допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигации.
. Появился и новый предмет залога - недвижимое имущество. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Определённые сложности представляет также определение залоговой суммы. Законодательство стран СНГ пошло разными путями, регулируя этот вопрос. В частности, в республиках Беларусь, Молдова, Казахстан размер залога колеблется в зависимости от размера минимальной заработной платы. Так, в Молдове определяется как верхний, так и нижний предел залоговой суммы: 300 - 50 000 минимальных зарплат (от 5 400 до 900 000 леев). В Беларуси установлена только минимальная сумма залога: не менее пятисот минимальных заработных плат (ч. 1 ст. 124 УПК РБ).
Российский законодатель так же решил вопрос об определении залоговой суммы вернувшись к историческим критериям с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя. До этого нововведения в научной среде высказывались мнения схожие с дореволюционной практикой применения меры пресечения в виде залога, которые учел законодатель: «Считаю более верным определение размера залога в зависимости от вида совершенного преступления с установлением, по общему правилу, минимального размера».
Так же закон указывает, что недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, осуществляемому в том числе депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором), залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество.
Применение залога не нарушает самое дорогое и ценное, чем располагает человек, - его личную свободу, неприкосновенность личности. За личную свободу человек платит материально - залогом. Кроме того, общество не лишается рабочей силы. Понятно, что сотни тысяч обвиняемых, будучи заключенными под стражу, оторваны от общественного производства и иной общественно полезной деятельности. Мало того, что производство, общество лишаются рабочих рук, к тому же общество вынуждено этих арестованных кормить, содержать в тепле, охранять, затрачивая на это огромные средства.
Необходимо отметить, что залог не может быть применен к лицу, в отношении которого имеются достоверные, проверенные и подтвержденные объективными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, данные о том, что оно пыталось скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, продолжало заниматься преступной деятельностью, угрожало свидетелю или иным участникам процесса или принимало меры к уничтожению доказательств. Необходимо оговориться, что это должны быть не "достаточные основания полагать", а конкретные сведения о фактах совершения указанных действий.
Соответственно основаниями избрания меры пресечения как залог послужат правомерное поведение подозреваемого (обвиняемого), а именно: не пыталось скрыться от следствия и суда, не проложило свою преступную деятельность, не применяло физического или психологического давления на свидетелей или потерпевших, а так же не предприняло меры к уничтожению доказательств по уголовному делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде залога должны учитываться (как и при избрании любой иной меры пресечения): характер совершённого преступления; данные о личности подозреваемого или обвиняемого; возраст и состояние здоровья; род занятий, семейное и имущественное положение; наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства. Соблюдение этих условий необходимо как для обеспечения явки подозреваемого (обвиняемого) по вызовам органа уголовного преследования, так и для определения судом оптимальной суммы залога.
Кроме того, тяжесть совершенного преступления не является основанием для отказа в избрании залога. Например, Т. обвиняется в: заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений; незаконном приобретении и сбыте официальных документов; организации покушения на убийство К.Р., группой лиц по предварительному сговору; организации приготовления к убийству Ц., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, по найму; незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.
В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении Т. и Б. в связи с невозможностью окончания рассмотрения дела в отсутствие возможности оценки показаний.
Сторона защиты с ходатайством согласилась, при этом адвокатом Р. заявлено ходатайство об изменении Т. меры пресечения на залог.
В кассационной жалобе потерпевшие просили отменить постановление, ссылаясь на опасность преступлений, которые инкриминируются Т., считают невозможным его пребывание вне мест содержания под стражей.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы указав, что мера пресечения Т. судом изменена с учетом данных о его личности, отсутствия возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Так же, неуважительная причина неявки обвиняемого на судебные заседания может являться основанием для изменения меры пресечения с денежного залога на заключение под стражу.
В соответствии с ч.9 ст.106 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению.
Например, как установлено материалами дела, К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд 11 и 18.11.2004 г.
Доводы осужденного о том, что явке в суд препятствовало заболевание, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Предоставленная стороной защиты справка об оказании медицинской помощи осужденному 17.11.2004 г. не свидетельствует о наличии у осужденного заболевания, препятствующего явке в суд, тем более что ранее он не явился и 11.11.2004 г.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления об обращении суммы залога в доход государства.
Среди ученых встречаются мнения как «против», так и «за» применение залога. Практика, между тем, свидетельствует: при его правильном применении он оказывается довольно эффективной мерой. Несмотря на то, что залог как мера пресечения в настоящее время используется крайне редко, его роль в обеспечении надлежащего поведения обвиняемых в процессе ведения уголовного дела должна постепенно усиливаться. Если раньше, в период существования СССР, упор в основном делался на сознательность граждан, на их личную ответственность, то теперь, в соответствии с изменением экономической ситуации в стране, где имущественные отношения регулируются, в основном, нормами свободного рынка, эффективность имущественных рычагов, будет, несомненно, повышаться.
Преимущество залога в том, что при его применении не нарушается личная свобода обвиняемого, не ограничивается его право свободного передвижения, он не ограничивается в общении с другими членами общества, не прекращает трудовую деятельность. При уклонении от следствия лица, к которому была применена данная мера пресечения, залог обращается в доход государства, что в определенной степени компенсирует затраты по дальнейшему розыску обвиняемого в случае, если он скроется от следствия и суда. Кроме того, не связанные с лишением свободы меры пресечения избавляют государство от необходимости затрат на содержание лица, способствуют устранению переполненности в СИЗО. Тем более, что мировая практика показывает - достижение целей уголовного судопроизводства может быть обеспечено в большинстве случаев без применения заключения под стражу.
Избрание залога сопровождается, по существу, заключением двустороннего, а в ряде случаев и трехстороннего акта, своеобразного соглашения судом, с одной стороны, обвиняемый и залогодателем - с другой стороны. Данный договор считается заключенным, когда между указанными субъектами уголовного судопроизводства достигнуто соглашение по всем существенным пунктам, предусмотренным ст. 106 УПК РФ или вытекающим из смысла этой статьи, а именно:
1.Суд принимает решение об избрании залога в качестве меры пресечения и устанавливает по согласованию с залогодателем залоговую сумму и предмет залога;
2.Залогодатель в лице обвиняемого либо иного лица ставится в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения, обязуется внести залог определенной суммы и вносит его на депозитный счёт суда в порядке имущественного обеспечения явки обвиняемого по вызовам;
3.Залогодатель дает согласие на обращение залога в доход государства постановлением (определением) суда в случае нарушения обвиняемым принятых на себя обязательств.
Если залог будет вносить третье лицо, то порядок его применения почти такой же, за тем исключением, что залогодателю разъясняется сущность подозрения или обвинения лица, в отношении которого применяется эта мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения.
В постановлении (определении) об избрании залога в качестве меры пресечения должны получить отражение обязательства обвиняемого, даваемые им во исполнение данной меры пресечения: своевременно являться по вызовам; не скрываться от следствия и суда; не препятствовать расследованию и судебному разбирательству; не совершать новых преступлений; не уклоняться от исполнения приговора. В протоколе должно быть зафиксировано следующее: обвиняемый (подозреваемый) предупрежден, что в случае нарушения этих обязательств будет применена более строгая мера пресечения, а залог будет обращен в доход государства.
О принятии залога судом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.
Залогодатель после внесения залога на указанный ему номер счета предоставляет судье квитанцию об оплате (юридическое лицо - копию платежного поручения), копия которой подшивается в дело.
Постановление об изменении меры пресечения не позднее следующего рабочего дня направляется для исполнения администрации места предварительного заключения. Копии протокола о принятии залога вручаются залогодателю. Залог обращается в доход государства по судебному решению в следующем порядке. Согласно ст. 118 УПК о допущенном нарушении составляется протокол, в котором указывается время и место его составления; данные о личности нарушителя, обстоятельства нарушения, статья УПК, предусматривающая ответственность (в нашем случае это ст.118 УПК). Протокол подписывается лицом, его составляющим, нарушителем. В случае отказа подозреваемого, обвиняемого от подписи протокола в нем делается запись об этом. Протокол о нарушении направляется в районный (городской) суд и подлежит рассмотрению судьей единолично в течение пяти суток с момента его поступления в суд.
Представляется, что в законе необходимо отразить вменение суду обязанности по уведомлению залогодателя о его праве на участие в деле. Огласив протокол, судья выслушивает объяснения подозреваемого или обвиняемого, а также мнение лица, составившего протокол, либо прокурора и выносит мотивированное постановление об обращении залога в доход государства или об отказе в этом.
Так же необходимо отразить такую точку зрения, высказанную по вопросу правового основания обращения залога в пользу потерпевшего. Она состоит в аресте залога внесенного виновным в совершении преступления или другим лицом, внесшим от имени виновного и впоследствии, если не достигнуто соглашение между сторонами о возмещении морального и материального вреда или невозможности исполнения судебного решения по такому иску в обращении взыскания на залог. Для юридического обеспечения возможности наложения ареста на залог следует учитывать положение ГПК РФ, в котором сказано, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц. Таким образом, видно, что если в момент внесения залога обвиняемый находится под стражей, то, следовательно, внести от своего имени залог он не мог, и даже если впоследствии арест все таки будет наложен, то при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного преступлением, будет поднят вопрос о снятии ареста с залога, как с имущества, не при надлежащего ответчику.
Внесение залога в уголовном процессе не должно рассматриваться только как мера пресечения, но и как возможность исполнения приговора. Приговора не только как кары за совершенное преступление, но и как акта правосудия, который восстанавливает справедливость и устраняет последствия преступления, хотя бы в части возмещения морального и материального вреда для потерпевшего.
При наличии к тому достаточных оснований мера пресечения может быть изменена на более строгую или на более мягкую мотивированным постановлением (определением) лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Копия постановления или определения суда об изменении меры пресечения вручается под расписку лицу, в отношении которого была изменена мера пресечения. Одновременно с вручением копии постановления (определения) об изменении меры пресечения разъясняются право и порядок его обжалования.
В случае уклонения подозреваемого или обвиняемого от явки по вызову суда или совершения им нового преступления, мера пресечения изменяется на более строгую (домашний арест или заключение под стражу).
При изменении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей на залог по поручению судьи вызываются в суд его доверенные лица (залогодатели), которым разъясняются существо обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения, сообщается номер счета, на который должны быть зачислены залоговые средства. Если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый (обвиняемый) остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, который был определен органом или лицом, избравшим эту меру пресечения.
Таким образом, залог - мера пресечения посягает не столько на личность, сколько на имущество обвиняемого (залогодателя), ограничивает не столько личные, сколько экономические права. Он не лишает обвиняемого физической возможности скрыться либо иным образом уклониться от органов расследования и суда - он связывает его свободу действий угрозой имущественных потерь. Я полагаю, что последние изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, связанные непосредственно с мерой пресечения - залогом, а так же применением данной меры исключительно по судебному решению, послужат более объективному и беспристрастному назначению залога, увеличат правоприменительную практику данной меры пресечения, что собственно способствует уменьшению применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и послужит реальной альтернативой данной мере.
Таком образом, последние изменения уголовно-процессуального закона и судебно-следственной практики позволят повысить эффективность применения залога в качестве меры пресечения, а в перспективе стать альтернативой мере пресечения в виде заключения по стражу.
§2. Теоретические и практические проблемы применения домашнего ареста
Одним из проявлений гуманизация уголовной политики стало восстановление в УПК РФ 2001г. альтернативной заключению под стражу меры пресечения в виде домашнего ареста.
Современная редакция ст. 107 УПК, как показывает ее анализ, восприняла с небольшими поправками правовую конструкцию домашнего ареста, предложенную разработчиками проектов УПК, подготовленных для обсуждения Министерством юстиции РФ и Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе.
Мера пресечения в виде домашнего ареста на практике вызвала перед правоприменителем большое количество процессуальных вопросов и нерешенных проблем за период действия УПК РФ. В законе и по сей день остается не урегулированным механизм применения домашнего ареста (порядок, способы, применение за счет каких средств). Не определен законом так же круг органов и (или) должностных лиц, которые бы осуществляли надзор за подозреваемым и обвиняемым, к которым применен домашний арест.
Де-юре домашний арест как мера пресечения в России существует с 1 июля 2002 г., когда начал действовать новый УПК. Однако де-факто почти не применяется. В 2008 г., согласно судебной статистике, суды дали 207 456 санкций на арест и удовлетворили всего 88 ходатайств о домашнем аресте. Высоких показателей за 2009 год смогли добиться в одной Белгородской области, где в порядке эксперимента начали активно применять эту меру пресечения и настоящему времени судебными решениями в качестве меры пресечения домашний арест избран в отношении 64 лиц.
В уголовно-процессуальной науке нет достаточно полно сформулированных понятия и целей домашнего ареста, не исследованы основания и условия избрания данной меры процессуального пресечения, не рассмотрены пути повышения эффективности применения домашнего ареста.
Вместе с тем в настоящее время не существует и термина, отражающего признаки домашнего ареста как меры пресечения. Следует отметить, что определение понятия домашнего ареста не было предложено и дореволюционными учеными. Как правило, рассматривалась лишь сущность данной меры пресечения, предлагалась краткая дефиниция домашнего ареста.
Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, как и избрание заключения под стражу, производится только на основании судебного решения. Это позволяет говорить о том, что данная мера достаточно существенно ограничивает конституционные права граждан.
В научной литературе по-разному толкуется понятие «домашний арест». В.В. Мозякова, С. И. Гирько под домашним арестом понимают «установленное законом ограничение свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого в период нахождения в индивидуальном жилом доме с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями». Так же похожее понятие формулируют С.А. Кабилова и Ш.Х. Заман: «Домашний арест есть исключительная мера пресечения, используемая в уголовном процессе с превентивными целями путем ограничения свободы передвижения и общения данного лица местом его жительства».
Среди мер процессуального принуждения домашний арест представляет собой одну из наиболее строгих мер пресечения после заключения под стражу.
Так домашний арест, как и любая другая мера пресечения, избирается в отношении обвиняемого, и лишь в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).
Так законодатель устанавливает единый порядок избрания домашнего ареста и заключения под стражу. Но положение, предусмотренное в ч.1 ст. 108 УПК РФ, в части, касающейся особых условий применения заключения под стражу, на домашний арест распространять не следует.
Можно сделать вывод, что под домашним арестом понимается ограничение по постановлению (определению) судьи (суда) пределами жилого помещения свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (в исключительных случаях на срок до двух лет), а также запрет: общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи; с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
Статья 107 УПК РФ не указывает целей избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста, что позволяет ставить их в прямую зависимость от общих целей института мер уголовно-процессуального пресечения.
Стоит обратить внимание на то, что домашний арест имеет специфическую цель обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого с оставлением их в условиях «мягкой» изоляции, то есть с сохранением права проживать в собственном жилище, с применением определенных запретов.
Чтобы обозначить значимость домашнего ареста, проведем анализ с иными мерами процессуального пресечения по различным критериям и выделим отличительные признаки домашнего ареста.
. Свобода передвижения. При домашнем аресте имеется специфическое ограничение свободы обвиняемого. Б.Т. Безлепкин считает, что смысл этих ограничений сформулирован в ч.1 ст.107 УПК РФ и дополняется самим названием меры пресечения - домашний арест. Главное ограничение свободы в данном случае заключается в том, что обвиняемый не вправе покидать место своего жительства в узком содержании данного понятия - квартиру, дом, дачу. Домашний арест по степени ограничения свободы передвижения уступает только заключению под стражу в в следствии того, что обвиняемый не помещается в специальное закрытое учреждение с постоянным надзором, обязательной охраной и содержанием в запираемых помещениях, а проживает в прежнем жилище с установлением определенных ограничений в личной свободе, сформулированных в судебном решении о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.
. Виды и степень ограничения получения информации. В отличие от других мер пресечения домашний арест и заключение под стражу наиболее значимо могут ограничивать свободу получения информации. В постановлении судьи при назначении домашнего ареста должен содержаться исчерпывающий перечень запретов в личной свободе обвиняемого, предусмотренных ч.1 ст.107 УПК РФ, и назван орган либо должностное лицо, на которое возлагается обязанность по осуществлению надзора за соблюдением запретов и который не вправе выходить за установленные судебным решением рамки запретов, возложенных на «арестованного».
. Правовые последствия нарушения обвиняемым своих обязанностей. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым условий содержания под стражей (обязательства за надлежащее поведение, охрану обвиняемого возлагается на должностные лица следственного изолятора, изолятора временного содержания или конвойное подразделение в случае этапирования), к ним может быть применена ответственность, включая уголовную. В случае же нарушения домашнего ареста к обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения, т.е. заключение под стражу. При домашнем аресте не назван конкретный субъект осуществляющий надзор, хотя в ч.3 ст.107 УПК РФ записано: «В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются орган или должностное лицо, на которое возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений». Вопрос о том, кто конкретно будет осуществлять надзор, в настоящее время остается открытым. Возможно, в будущем данный вопрос будет урегулирован на уровне федерального закона.
. Тяжесть преступлений, по делам о которых могут быть избраны меры пресечения. Так исходя из смысла ч.2 ст.107 УПК РФ, которая отсылает к ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Остальные меры пресечения избираются по любым категориям преступлений.
. Порядок избрания меры пресечения. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога (п.1 ч.2 ст.29 УПК РФ). Остальные меры пресечения избираются дознавателем, следователем по собственной инициативе.
Можно сделать вывод, что домашний арест в системе мер пресечения занимает особое место. С одной стороны, он существенно ограничивает конституционные права подозреваемого, обвиняемого, на что указывает исключительность судебного решения при избрании данной меры; ограничение свободы передвижения, которое уступает лишь заключению под стражу; установление запретов; применение к обвиняемому домашнего ареста за более тяжкие преступления, чем остальные меры пресечения (исключение составляет заключение под стражу). С другой стороны, домашний арест есть гуманная мера, позволяющая содержать подозреваемого, обвиняемого в условиях «мягкой» изоляции, что дает возможность последним наиболее полно реализовать свои права на досудебном производстве. Специфическая цель домашнего ареста - обеспечение надлежащего поведения подозреваемого и обвиняемого с оставлением их в условиях «мягкой» изоляции, т.е. с сохранением права проживать в собственном жилище, с применением определенных запретов. Так основаниями для применения мер пресечения П.М. Давыдов называет фактические данные, указывающие на совершение преступления данным лицом, и данные, устанавливающие возможность уклонения его от следствия и суда и отбытия наказания, а также совершение им других противозаконных действий, препятствующих установлению истины.
Так же Ю.Г. Овчинников, опираясь на исследование О.И. Цоколовой «Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть», приходит к выводу, что основания для избрания меры пресечения, позволяющие дознавателю, следователю, прокурору и суду полагать, что обвиняемый (подозреваемый) совершит действия, перечисленные в статье 97 УПК РФ, - правильнее было бы назвать целями применения меры пресечения. Автор предлагает следующий набор целей обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого):
)неуклонение от органа дознания, предварительного следствия и суда;
)предупреждение преступной деятельности;
3)предотвращение воздействия обвиняемого на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства;
)предотвращение уничтожения доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; 5)обеспечение исполнения приговора.
Основанием для применения мер пресечения Ю.Г. Овчинников полагает установить следующее - при наличии достаточных доказательств о совершении обвиняемым действий, названных целями, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения.
Категория оснований для избрания меры пресечения более точно отражает порядок и направленность действий, которые совершают дознаватель, следователь, прокурор и суд при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого). Соответственно при наличии у следователя достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, целью избрания следователем меры пресечения будет недопущение такой возможности.
Следует выделить как общие для всех мер пресечения основания, избрания, так и специальные, позволяющие применить к конкретному обвиняемому (подозреваемому) в качестве меры пресечения домашний арест. Данное деление на общие и специальные основания применения мер пресечения положил в основу своей классификации Г.В. Дроздов. К общим основаниям он относит фактические данные, позволяющие обвинить определенное лицо в совершении преступления, т.е. достаточные доказательства, подтверждающие сам факт преступного деяния и совершения его определенным лицом. При наличии достаточных доказательств, изобличающих лицо в совершении преступления, оно может быть привлечено в качестве обвиняемого, о чем выносится соответствующее постановление. К специальным основаниям он относит фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый совершит действия, предусмотренные (ст. 97 УПК РФ).
В свою очередь А.И. Сергеев полагает, что «наличия доказательств, изобличающих лицо в совершении преступления, еще недостаточно для принятия решения об избрании меры пресечения». По мнению Ю.Д. Лившица, «привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения… сами по себе еще не являются основаниями для принятия мер пресечения». В.А. Михайлов наряду с другими общими основаниями выделяет такое: установление лица, в отношении которого в предусмотренной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Степень доказанности обвинения на момент применения меры, а также тяжесть совершенного деяния следует отнести к специальным основаниям применения мер пресечения.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», так дознаватель, следователь, прокурор, а также суд приходят к выводу, что необходимо избрать одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый):
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда. Избрание меры пресечения по мотивам, что обвиняемый может скрыться от дознания, следствия или суда, имеет место в случае, когда обвиняемый после совершения преступления скрывался, когда у обвиняемого нет определенного места жительства и занятий, в случае поступления данных, что обвиняемый готовится к побегу. На возможность уклонения обвиняемого от дознания указывает характер преступления, тяжесть наказания, грозящего обвиняемому за совершенные преступления;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью. Избрание меры пресечения в целях воспрепятствования обвиняемому продолжать преступную деятельность имеет место в тех случаях, когда характер совершенного преступления (систематическое хищение), наличие преступных связей и иные обстоятельства указывают на возможность совершения обвиняемым нового преступления;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного
судопроизводства;
) может уничтожить доказательства;
) иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;
6) а также для обеспечения исполнения приговора. По мотивам
обеспечения исполнения приговора меры пресечения применяются в тех
случаях, когда имеются основания полагать, что осужденный до вступления
приговора в законную силу может скрыться или отлучиться на длительное
время и тем самым затруднить его исполнение.
Для применения меры пресечения требуется, чтобы в уголовном деле имелась либо совокупность всех обстоятельств, перечисленных в четырех указанных пунктах, установленных с помощью достоверных фактических данных (доказательствах), либо совокупность первых двух и любого из тех, которые названы в третьем или четвертом пунктах.
Особенные основания применения мер пресечения предусмотрены в тех статьях, которые посвящены конкретным видам мер пресечения.
Следует также учитывать ч.2 ст.107 УПК РФ, в которой прямо закреплено, что домашний арест избирается в качестве меры пресечения при наличии оснований, которые установлены в ст. 108 УПК.
Главным основанием для применения к обвиняемому (подозреваемому) заключения под стражу правоприменители считают подозрение или обвинение лица в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (в исключительных случаях - в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из оснований, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
Законодатель четко дает понять правоприменителю, что при наличии одних и тех же оснований у него есть возможность избрать в качестве меры пресечения либо домашний арест, либо заключение под стражу. К тому же порядок их избрания идентичен. Домашний арест избирается в качестве меры пресечения (при наличии первого основания) с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств (ч.2 ст.107 УПК РФ).
И.Л. Петрухин предлагает понимать под другими обстоятельствами чистосердечное раскаяние обвиняемого (подозреваемого), его особые заслуги перед государством, ходатайства заслуживающих доверие лиц и т.д.
По мнению В.А. Михайлова, «другими обстоятельствами могут быть общественное и должностное положение обвиняемого, его поведение в процессе следствия и судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления».
Второе основание избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения - возраст, состояние здоровья, семейное положение обвиняемого (подозреваемого) и другие обстоятельства - т.е. признаки, индивидуализирующие лицо.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Е.Ю. Жога предлагает понимать под условиями избрания меры пресечения установленные с помощью фактических данных обстоятельства, отсутствие которых исключает возможность избрания этой меры пресечения.
Уголовно-процессуальные условия, по мнению З.Д. Еникеева, -обобщенно можно выразить как обстоятельства, образующие процессуально-правовую базу для функционирования мер пресечения и говорящие о возможности приведения их в действие только при наличии соответствующих данных.
Применительно к порядку избрания домашнего ареста условий избрания меры пресечения, наиболее подходит, деление на общие и специальные разделенные по критерию - объема регулирования. Следуя данной классификации, к общим условиям можно отнести:
1. Наличие возбужденного уголовного дела. Уголовное дело должно быть возбуждено при наличии законных поводов и основания, надлежащим субъектом, в установленном законом порядке.
2. Процессуальное положение лица, к которому применяется домашний арест. Следует отметить, что в отношении лица, к которому может быть избрана мера пресечения, УПК РФ содержит некоторое противоречие: в соответствии со ст. 91 УПК мера пресечения может быть избрана подозреваемому, обвиняемому. В то время как ст. 100 УПК РФ содержит норму, согласно которой применение к подозреваемому меры пресечения может быть только в исключительных случаях, причем основания и обстоятельства для избрания меры пресечения те же самые (ст. 91 и 99 УПК РФ соответственно).
3. Постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста должно соответствовать требованиям, предъявляемым УПК РФ. ч. 3 ст. 107 УПК РФ закрепила следующие положения.
Постановление (определение) судьи (суда) резолютивная часть которого должна быть сформулирована очень четко:
- Избрать обвиняемому (подозреваемому) меру пресечения в виде домашнего ареста.
- Запретить обвиняемому (подозреваемому) в период нахождения под домашним арестом определенные действия (указать, какие именно ограничения устанавливаются).
3. Возложить надзор за соблюдением указанных ограничений на
определенный орган (наименование органа или фамилия, имя, отчество
должностного лица).
К специальным в научной литературе относятся различные условия. Так, например Н.Н. Загвоздкин и Ю.Г. Овчинников предлагают следующую совокупность специальных условий избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения:
1)Проведение судебного заседания;
)Обязательные участники уголовного судопроизводства;
3)Наличие надлежащего субъекта (вменяемого и достигшего возраста уголовной ответственности);
)Наличие у обвиняемого жилища;
5)Установление правоограничений к субъекту;
)Возможность охраны места жительства арестованного и установление надзора за его поведением;
)Наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор;
)Уведомление органа или должностного лица о сущности избранной меры пресечения и необходимости контроля за надлежащим поведением арестованного;
)Необходимость принятия органом, ведущим уголовный процесс, мер по присмотру за имуществом субъекта;
10)Возможность применения иных мер процессуального принуждения к лицу, подвергнутому домашнему аресту (привод, временное, отстранение от должности, наложение ареста на имущество);
11)Данные, характеризующие личность обвиняемого, указанные в ст. 99 УПК РФ.
В статье 107 УПК РФ, непосредственно посвященной домашнему аресту, устанавливается, что избрание этой меры пресечения происходит в порядке, определенном ст. 108 УПК РФ, то есть в порядке, аналогичном избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так ч.3 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (в нашем случае - домашнего ареста) следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу (избрании домашнего ареста) и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. По мнению И.Л. Петрухина, к материалам, обосновывающим заключение под стражу, следует относить протокол задержания (если оно производилось), постановление о привлечении лица к участию в деле в качестве обвиняемого, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого и доказательства, подтверждающие наличие оснований для задержания, указанные в ст. 97 УПК РФ.
Однако в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.3 ст.108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.).
В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (домашнего ареста) подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Причем неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста выглядит так: 1)в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению; 2)далее судья разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности; 3)прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его; 4)заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица; 5)судья выносит одно из следующих постановлений:
а)об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста;
б)об отказе в удовлетворении ходатайства.
При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого (подозреваемого) меру пресечения в виде залога или заключения под стражу.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а значит и домашнего ареста в отношении подсудимого, чему посвящена ч. 10 ст. 108 УПК РФ, также можно рассматривать как исключение из общего порядка избрания этих мер пресечения - если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указано, что по смыслу части 10 статьи 108 УПК РФ судья вправе в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны решить вопрос об избрании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В этом случае в постановлении о назначении судебного заседания (статья 236 УПК РФ) судье надлежит, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 108 УПК РФ, мотивировать решение об избрании подсудимому указанной меры пресечения.
По делам в отношении нескольких лиц в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию необходимо привести мотивы принятого решения о сохранении или об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого.
Так в ч.10 ст.108 УПК РФ речь идет о другой стадии уголовного процесса - судебном производстве и даже уже - производстве в суде первой инстанции, и другом субъекте - подсудимом.
Следовательно, автоматически невозможно возбуждение дознавателем и следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а значит, и домашнего ареста. Прокурор на данной стадии выступает в качестве государственного обвинителя, за ним, как за стороной уголовного процесса, законодатель оставляет право ходатайствовать об избрании в отношении подсудимого меры пресечения.
Имея в виду, что основания и порядок избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения полностью совпадают с основаниями и порядком избрания заключения под стражу, следует рассмотреть спорные вопросы, которые возникают при избрании заключения под стражу.
Наряду с прочими статьями УПК РФ по запросам граждан, Конституционным Судом РФ проверялось соответствие ч. 10 ст. 108 УПК РФ Конституции РФ. По результатам проверки 22 марта 2005 г. было принято Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П.
Часть 10 ст. 108 УПК РФ, допускающая рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможности принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.
На органе дознания, следователе и прокуроре лежит обязанность возбуждать перед судом, то есть инициировать, ходатайство об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и подтверждать в каждом конкретном случае достаточными доказательствами обоснование такой меры. Таким образом, это целиком и полностью функция стороны обвинения, которая не может быть совместима с конституционным статусом объективного, беспристрастного и независимого осуществления правосудия, как того требует статья 120 Конституции РФ. Инициируя продление срока содержания под стражей без ходатайства обвинения, суд выполнял бы не свойственную ему функцию обвинения.
Конституционный Суд РФ констатирует, что если по истечении санкционированного судом срока содержания под стражей новое решение о продлении срока не принято, то обвиняемый (подсудимый) должен быть немедленно освобожден, однако делает парадоксальный вывод, что это не исключает право суда рассмотреть вопрос о продлении срока но собственной инициативе.
Так по данному поводу ч.10 ст.108 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если вопрос об избрании в отношении подсудимого, в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны, о чем выносится определение или постановление».
Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому и подлежит немедленному исполнению.
Ряд авторов высказывает мнение, с которым нельзя не согласиться, о том, что «у подозреваемого и обвиняемого необходимо отбирать подписку о соблюдении домашнего ареста и сопутствующих ему запретов, а также предупреждать о возможности изменения домашнего ареста на заключение под стражу в случае невыполнения предписаний».
Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
Другое значение, применительно к порядку избрания домашнего ареста, принимает требование ч. 12 ст. 108 УПК РФ: лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей.
После вступления в силу в УПК РФ был внесен ряд изменений, в том числе в ст.108 была введена ч.13 следующего содержания: не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел. Дополнение очень важно как для судейского корпуса, не позволяя одному человеку останавливаться только на решении очень данной проблемы, упуская из поля зрения полное разрешение уголовного дела, заканчивающееся вынесением приговора, снижая зависимость от ранее принятого решения; так и для всего общества, снижая, в какой-то мере, предвзятость и коррумпированность судейского корпуса.
Подводя итоги и оценивая современное состояние института домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве, можно сформулировать следующие выводы.
За весь период развития данной меры пресечения в виде домашнего ареста так и не были решены важнейшие проблемы, касающиеся его избрания и применения. Остался без внимания на механизм надзора за обвиняемым, к которому избран домашний арест. Не была дана конкретизация какой орган или должностное лицо, должно осуществлять этот надзор. А так же, не сформулировано понятие домашнего ареста. Не в полной мере определены формы реализации, а также цели домашнего ареста.
Общие основания для избрания любой меры пресечения закреплены в статье 97 УПК РФ. В связи с тем, что домашний арест должен стать альтернативой заключению под стражу, следует оттолкнуться от оснований применения заключения под стражу.
Так главным основанием для применения к обвиняемому (подозреваемому) заключения под стражу правоприменители считают подозрение или обвинение лица в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (в исключительных случаях - в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из оснований, указанных в ч.1 ст. 108 УПК РФ).
Исходя из объема ограничений, налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, можно предположить, что в ряде случаев следует изменять не данную меру пресечения, а лишь конкретные ограничения и запреты.
Мера пресечения в виде домашнего ареста уникальна, так как только при ее избрании суд может определить объем ограничений и запретов применительно к конкретному обвиняемому (подозреваемому), принимая во внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ. Последние изменения законодательства свидетельствуют об увеличении роли суда в при принятии решений, ограничивающих права и свободы граждан, в том числе такой важной меры пресечения как домашний арест. Практика показывает о нарастающем интересе и об увеличении правоприменительной практики в этой области.
Глава 3. Процессуальная характеристика применения меры пресечения в виде заключения под стражу по решению суда
Право на свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина в Российской Федерации является приоритетным и обеспечивается государственными институтами. Уровень реализации этого права, его защита и гарантированность нормами права является важным показателем демократизации общества, служит необходимой предпосылкой становления и формирования правового государства. В уголовном процессе, где применяются меры принуждения, одним из видов которых являются меры пресечения, и особенно заключение под стражу, это право довольно часто ограничивается. Однако это является оправданной мерой, потому как в последние годы отмечается рост количества преступлений, что в свою очередь, сопровождается необходимостью чаще обращаться к такому уголовно-процессуальному средству, как мера пресечения.
Применение меры пресечения в виде заключение под стражу в последнее время становится наиболее актуальным, потому как при производстве по уголовному делу дознавателю, следователю, прокурору или суду не приходится рассчитывать на добросовестное поведение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Поэтому в связи с возрастающей криминализацией общества, для пресечения попыток обвиняемого воспрепятствовать производству по делу или же исключить его неправомерное поведение, должностным лицам, осуществляющим производство по делу необходимо применять меры уголовно-процессуального пресечения.
Многие авторы, посвятившие свои труды мерам уголовно-процессуального принуждения, и в частности мерам пресечения, прибегали к исследованию и анализу оснований, применяемых в уголовном процессе, без учета которых фактически невозможно правильное практическое применение этих мер в каждом конкретном случае. Также нужно заметить, что разные авторы по-разному трактуют основания избрания меры пресечения. В частности Ю.Д. Лившиц говорит, что таковыми основаниями может быть признано только наличие каких-либо, содержащихся в доказательствах данных, указывающих на то, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, или может помешать исполнению приговора.
Как было отмечено ранее, виды мер пресечения устанавливаются уголовно - процессуальным законодательством (ст. 98 УПК РФ) и их перечень является исчерпывающим. Каждая из мер пресечения имеет свои признаки и сущность, но все они направлены на решение задач уголовного судопроизводства и на успешное разрешение уголовных дел. Проанализируем меру пресечения в виде заключение под стражу.
Заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ) является наиболее строгой мерой уголовно-процессуального пресечения и наиболее распространённой после подписки о невыезде. Применение этой меры пресечения значительно ограничивает конституционные права обвиняемого или подозреваемого на свободу, личную неприкосновенность и другие права и свободы.
Сущность этой меры выражается в лишении обвиняемого (подозреваемого) свободы и содержании в местах предварительного заключения до начала фактического исполнения приговора к лишению свободы, если мера пресечения не была отменена или изменена.
Правовые основы заключения под стражу установлены: Конституцией РФ, Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22, Федеральным законом РФ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений»; Международным пактом о гражданских и политических правах и иными нормами международного права и международными договорами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Но данное право не является абсолютным. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ряд неправомерных деяний закон относит к преступным и, соответственно, запрещает их совершение под угрозой наказания. Поэтому, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В целях сужения пределов применения содержания под стражей ч.3 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепила правило, согласно которому, содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение из под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, явки на судебное разбирательство в любой другой стадии, а также для исполнения приговора. Поэтому в ст. 22 Конституции РФ и в ст. 108 УПК РФ установлены жёсткие механизмы и точные основания применения названной меры пресечения на всех стадиях уголовного процесса: заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Попов А.М. отмечает, что, являясь одной из мер пресечения, заключение под стражу несёт на себе функциональную нагрузку двоякого характера. С одной стороны, она выполняет превентивную роль, то есть препятствует совершению обвиняемым незаконной деятельности в ходе расследования, разбирательства дела в суде, а также для обеспечения исполнения приговора, с другой стороны, носит обеспечительный характер, то есть, призвана гарантировать нормальную, соответствующую задачам уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальную деятельность.
Другие авторы также высказывали своё мнение относительно этой меры пресечения. В частности, Жога Е.Ю., говоря о заключении под стражу как мере пресечения, подчёркивает, что в теории и, особенно на практике весьма распространённым является суждение о том, что заключение под стражу призвано обеспечить раскрытие преступлений и изобличение преступников. Он также указывает на то, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, так как это сопряжено, во-первых, с лишением свободы лица, к которому эта мера применяется, а во-вторых, с содержанием арестованного в специальном учреждении. В связи с этим совершенно справедливо в литературе указывается на исключительный характер данной меры пресечения, когда с помощью другой меры пресечения не могут быть решены поставленные законом цели.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения закон выдвигает особое условие - она применяется по делам о преступлениях, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в орган дознания, к следователю или в суд. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. К этим случаям относятся:
)обвиняемый (подозреваемый) не имеет постоянного места жительства на территории РФ;
) его личность не установлена;
) он нарушил ранее избранную ему меру пресечения;
) обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов предварительного расследования и суда.
Причем отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Для сравнения, я считаю нужным упомянуть, что зарубежное законодательство в ряде случаев предусматривает обязательное задержание и заключение под стражу, в Австрии, например, если речь идёт о преступлении, наказуемом лишением свободы на срок не менее десяти лет, в Италии обязательное содержание под стражей применяется к лицам, застигнутых при совершении ограбления, вымогательства, хранения оружия, взрывчатых веществ и ряда других преступлений.
Материально-правовым основанием для избрания заключения под стражу является совокупность доказательств, которые условно можно разделить на две части: первые - уличают лицо в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а вторые - указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Основания для избрания данной меры пресечения должны быть тщательно проверены в судебном заседании, учтена личность, род занятий, наличие постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Наиболее жёстко регламентированы основания, пределы и правила заключения под стражу несовершеннолетних, что в полной мере согласовывается со ст. 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). В ней закреплено требование о том, что заключение под стражу до суда должно применяться лишь в качестве крайней меры. Содержание под стражей до суда по возможности заменяется альтернативными мерами, такими как постоянный присмотр в семье или воспитательном детском учреждении. В ч.2 ст. 108 УПК РФ закреплено правило о том, что к несовершеннолетнему мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случаях:
) если он подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого преступления;
) если он подозревается (обвиняется) в совершении особо тяжкого преступления.
В исключительных случаях (с учётом характера и объёма обвинения, степени и формы вины, обстоятельств, отягчающих ответственность и т.п.) в отношении его может быть избрана эта мера пресечения и тогда, когда он подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Исключительный характер применения ареста в отношении несовершеннолетних подчёркивается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что судам при назначении судебного заседания по делам о преступлениях несовершеннолетних следует тщательно проверять обоснованность его заключения под стражу; в случае несоблюдения органами следствия этих требований и необоснованного заключения под стражу несовершеннолетнего, эта мера пресечения отменяется или изменяется.
Потому как заключение под стражу применяется исключительно по судебному решению, то закон чётко устанавливает правила и процедуру избрания данной меры пресечения, как на досудебной стадии, так и при разбирательстве дела в суде.
Согласно с ч.3 ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, которое оформляется постановлением. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются основания и мотивы, которые диктуют необходимость заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу, а также приводятся обстоятельства, в силу которых невозможно избрать более мягкую меру пресечения. К постановлению в обязательном порядке должны быть приобщены материалы дела, свидетельствующие о необходимости и обоснованности такого ходатайства.
В случае, когда ходатайство возбуждается в отношении лица, задержанного по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ, постановление и указанные материалы могут быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Как указывают Л.К. Трунова и И.Л. Трунов, поскольку в рассмотрении ходатайства участвует руководитель следственного органа, который поддерживает перед судом точку зрения о необходимости применения заключения под стражу, в обязательном порядке должен участвовать и защитник, хотя бы он и не участвует в деле. Лицо, заявившее ходатайство должно выяснить у подозреваемого или обвиняемого его желание пригласить защитника, и при его наличии пригласить такового. При этом, если защитник не приглашён самим обвиняемым, его представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь или судья обеспечивают участие защитника при рассмотрении ходатайства.
Мотивированное постановление о возбуждении ходатайства и приложенные к нему материалы рассматривает единолично судья районного или военного суда соответствующего уровня, с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если таковой участвует в деле, по месту производства предварительного расследования, либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления по основаниям, указанным в ст.91-92 УПК РФ, обязательно доставляются в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель (ч.4 ст. 108 УПК РФ). Последние изменения в УПК дополнили данный круг лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании, руководителем следственного органа.
Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещённых о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Исключение из этого правила составляет случай, когда обвиняемый объявлен в международный розыск (ч.5 ст. 108 УПК РФ).
В начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в суд лицам их права и обязанности. После это прокурор или лицо, возбудившее ходатайство обосновывает его, а затем заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. В законе ничего не сказано о том, что стороны вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства, а также воспользоваться другими правами предоставленными им законом, но несмотря на это такое право существует, и стороны вправе им воспользоваться.
Рассмотрев ходатайство, судья в соответствии с ч.7 ст. 108 УПК РФ выносит одно из следующих постановлений:
- об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
- об отказе в удовлетворении ходатайства;
- о продлении срока задержания.
Постановление должно быть мотивированным, оно направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому, и подлежит немедленному исполнению.
В случае удовлетворения ходатайства подозреваемый или обвиняемый заключается под стражу, а в случае отказа в удовлетворении эти лица, если они были задержаны, освобождаются в здании суда. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чём выносится постановление или определение (ч.10 ст. 108 УПК РФ).
Как следует из п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания данной меры пресечения. В постановлении о продлении срока задержания указывается дата и время, до которых продлевается срок задержания.
При отказе в удовлетворении ходатайства судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста (ч.7.1 ст.108 УПК РФ). После вынесения судьёй постановления об отказе в избрании этой меры пресечения повторное обращение дознавателя, следователя или прокурора в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же делу возможно только в случае возникновения новых обстоятельств (доказательств), подтверждающих необходимость заключения под стражу. Постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трёх суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления. Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 УПК РФ. Прямое введение в уголовно-процессуальное законодательство права на кассационное обжалование постановление судьи, а тем более, ускоренный порядок кассационного рассмотрения является, абсолютно закономерным и прогрессивным, а это с нашей точки зрения направленно на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
При применении в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет кого-либо из близких родственников о месте содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей. Такое же уведомление, в случае, если обвиняемый является военнослужащим, незамедлительно направляется командованию воинской части.
Законом предусмотрено правило, согласно которому, на одного и того же судью на постоянной основе не допускается возложение полномочий, по рассмотрению ходатайства, указанных в ст. 108 УПК РФ. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда, в соответствии с принципом распределения уголовных дел.
Одновременно с заключением под стражу обвиняемого, подозреваемого, следователем, дознавателем, прокурором и судом решается вопрос о передаче на попечение родственников или близких лиц, либо о помещении в соответствующие учреждения, оставшихся без присмотра и помощи несовершеннолетних детей, иждивенцев и престарелых родственников, нуждающихся в постоянном уходе. Кроме того, принимаются меры к сохранности имущества и жилища подозреваемого, обвиняемого, задержанного или заключённого под стражу.
Постановления Пленума Верховного суда №22 указывает на необходимость обращать особенно внимание судов на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей. При поступлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении таких подозреваемых или обвиняемых суду следует располагать данными, свидетельствующими о том, что дети будут находиться на попечении близких родственников или иных лиц либо будут помещены в детские учреждения.
В законе, а именно в ст. 109 УПК РФ, указаны сроки содержания под стражей, которые призваны ограничить и свести к минимуму время пребывания обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом Федеральным законом. Однако ограниченный срок пребывания лица под стражей обязывает дознавателя, следователя, прокурора в достаточно короткое время завершить производство по делу либо немедленно освободить содержащегося под стражей свыше срока.
В ст. 109 УПК закреплено общее требование о том, что содержание под стражей лиц в стадии досудебного производства не может превышать 2 месяцев с момента их заключения до направления дела в суд для рассмотрения по существу. Как следует из ч.2 ст. 109 УПК, когда в срок до двух месяцев невозможно закончить расследование по делу и при этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, двух месячный срок может быть продлён судьёй районного или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Необходимость продления срока может быть обоснованна большим объёмом следственных действий, в том числе за пределами места предварительного расследования, необходимостью производства большого числа экспертиз и другими обстоятельствами.
Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрании этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в том числе военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 8 статьи 109 УПК РФ.
По окончании расследования материалы уголовного дела в полном объёме должны быть представлены для ознакомления обвиняемому, содержащемуся под стражей, а также его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если же после окончания предварительного расследования материалы дела были предъявлены позднее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, то по окончании этого срока обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи. При этом закон сохраняет за обвиняемым и его защитником право на ознакомление со всеми материалами дела. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов дела, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления оказалось недостаточно, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом. При участии в деле нескольких обвиняемых, если все они содержатся под стражей, и хотя бы одному их них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами дела, если не отпала необходимость в применении к нему (ним) заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (ч. 7 ст. 109 УПК РФ).
В соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Судья в свою очередь, не позднее, чем за 5 суток со дня его получения, обязан вынести одно из следующих решений: 1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи. УПК РФ предусмотрено, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого не допускается, за исключением случаев нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным (ч.13 ст. 109). В этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого, с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.
Как следует из содержания ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время: 1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; 2) домашнего ареста; 3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; 4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его России, в этих случаях по истечении предельного срока содержания под стражей и при необходимости производства предварительного расследования, суд вправе продлить срок содержания лица под стражей, но не более чем на 6 месяцев.
Следует также отметить, что такая мера пресечения как заключение под стражу является наиболее часто применяемой наряду с подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Все меры пресечения в своей совокупности направлены на решение задач уголовного судопроизводства, а также на быстрое и успешное производство по уголовным делам.
Заключение
Меры пресечения в уголовном процессе являются составной, наиболее значимой частью уголовно-процессуального принуждения. Они являются вполне оправданными и необходимыми, несмотря на то, что затрагивают основные конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность.
Под мерами уголовно-процессуального пресечения следует понимать предусмотренные действующим законом меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда.
В процессе применения меры уголовно-процессуального пресечения должны обеспечиваться и соблюдаться конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, особенно лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Но ограничения данных прав - довольно жесткий способ достижения целей, однако, это вызвано крайней необходимостью.
В демократическом государстве всякое ограничение прав личности - вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности.
Следует заметить, что при отсутствии в законодательстве меры уголовно-процессуального пресечения, нельзя было бы надлежащим образом обеспечить исполнение указанных в законе предписаний, а при определённых обстоятельствах вообще исключалась бы возможность наступления ответственности виновного, как и отсутствовала бы возможность восстановления прав потерпевшего от преступления лица.
Для создания гарантий прав личности в уголовном процессе было предложено существенно облегчить условия содержания под стражей до суда; ввести новую меру пресечения - домашний арест; шире практиковать залог как меру, альтернативную заключению под стражу. Также отмечалось, что Конституция нашей страны и судебная реформа должны подтвердить признанную мировым сообществом прерогативу судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста
В системе органов, применяющих меры пресечения, в рассматриваемое время суд занимал центральное место. По общему правилу, именно суд применял все меры пресечения. Несудебные органы могли применять либо когда они выполняли судебные функции либо по прямому указанию закона.
История применения судом мер пресечения показывает, что после введения судебных уставов был сделан огромный прогресс в этой области. Но исторический периоды России так же характеризовались исключительной политической волей, что способствовало торможению развития института мер пресечения и переход на не судебное разрешение данных вопросов. Большинство мер пресечения избираются именно на предварительном следствии, а суд в последующем при решении вопроса о мере пресечения, как правило, соглашается с выводами органов предварительного расследования. Поэтому, признав в качестве достоинства УПК РСФСР 1923г. детальное регулирование применения мер пресечения судом на судебных стадиях рассмотрения дела, следует отметить в качестве основного недостатка этого кодекса практически полное неучастие суда в избрании мер пресечения на предварительном следствии.
Дальнейшее развитие советского процессуального права, а именно института мер пресечения показывает, что на стадии предварительного следствия суд в этом процессе практически не участвовал (что, конечно, являлось недостатком законодательства), но на стадии судебного рассмотрения дела суд обладал достаточно широкими полномочиями для применения мер пресечения.
Новый УПК РФ и дальнейшее изменение законодательства в отношении мер пресечения показывает огромный шаг вперед.
Я полагаю, что последние изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, связанные непосредственно с мерой пресечения - залогом, а так же применением данной меры исключительно по судебному решению, послужат более объективному и беспристрастному назначению залога, увеличат правоприменительную практику данной меры пресечения, что собственно способствует уменьшению применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и послужит реальной альтернативой данной мере.
Таком образом, последние изменения уголовно-процессуального закона и судебно-следственной практики позволят повысить эффективность применения залога в качестве меры пресечения, а в перспективе стать альтернативой мере пресечения в виде заключения по стражу.
Последние изменения законодательства свидетельствуют об увеличении роли суда в принятии решений, ограничивающих права и свободы граждан, в том числе такой важной меры пресечения как домашний арест. Практика показывает о нарастающем интересе и об увеличении правоприменительной практики в этой области.
Следует также отметить, что такая мера пресечения как заключение под стражу является наиболее часто применяемой наряду с подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Все меры пресечения в своей совокупности направлены на решение задач уголовного судопроизводства, а также на быстрое и успешное производство по уголовным делам.
Список использованной литературы
Нормативные акты:
. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.1966. СПС «КонсультантПлюс».
. Стандартные минимальные правила ООН от 29 ноября 1985. СПС «КонсультантПлюс».
. Конституция Российской Федерации // Российская газета 21 января 2009.
. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета 12 декабря 2001. № 249.
. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40.
. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997.
. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 16 июля 1999.
. Уголовный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996.
. Федеральный Закон от 2 декабря 2008 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации". // Российская газета 05 декабря 2008. N 250.
. Федеральный закон от 4 марта 1998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Российская газета от 07 апреля 1998. N 67.
. Федеральный закон от 7 апреля 2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». // Российская газета. 09 апреля 2010. №75.
. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29.
. Федеральный закон от 31 октября 2002 № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2002. № 44.
. Федеральный закон от 4 июля 2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 1).
. Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // СЗ РФ. 2003. № 50.
. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 №1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. №44.
. Строгович М.С. Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. Под ред. и с предисл. Н.Я. Нехамкина. 3-е испр. и доп. изд. М. 1928.
. Уголовно-процессуальный кодекс. Официальный текст с изменениями на 1 ноября 1946 и с приложением постатейно-систематических материалов. М. 1947.
. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего сената и циркулярами министра юстиции / Сост. М.П. Шрамченко и В.П. Широков СПб. 1911.
Судебная практика
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета от 14 марта 2000 N 50.
. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам (Под ред. Ласточкиной С.Г., Хохлова Н.Н.). М. 2001.
. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.07.2006. Уголовное дело №73-005-26. СПС «КонсультантПлюс».
. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.05.2006. Уголовное дело №66-005-36. СПС «КонсультантПлюс».
Литература
. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. Проспект. 2009.
. Брусницын Л.В. Меры пресечения - меры безопасности для участников уголовного процесса // Российская юстиция. 2005. №6.
. Брусницын А.С. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки. 2002.
. Введение // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8. Судебная реформа М. 1991.
. Гулякевич М. С. Актуальные проблемы применения домашнего ареста в Российской Федерации // Российский следователь. 2006. № 11.
. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Лек. М. 1963.
. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л. 1953.
. Дроздов Г.В. Меры пресечения в уголовном процессе. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов / Под ред. Кобликова А.С. М. 1995.
. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис.: док. юрид. наук. Екатеринбург. 1991.
. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности; Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
. Жога Е.Ю. О понятии и сущности ареста как мере пресечения в уголовном судопроизводстве. Следователь. 2000. № 3.
. Закурдаев Ю.Ф. Правовые основания обращения залога в пользу потерпевшего от преступления. // Воронежский адвокат. 2004. №8.
. Кабилова С.А. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве // Российский следователь. 2004. №2.
. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. И.Л. Петрухина. М. 2007.
. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. В.И. Радченко. М. 2006.
. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцина. М. 2003.
. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/под ред. Золотухина Б.А. М. 2001.
. Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации // Правоведение. 2000. №1.
. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в уголовном процессе. М., 1964.
. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения. Юридический мир. 2002.
. Михайлов, В.А. Меры пресечения уголовном процессе. М. 1996.
. Мытник П. Залог как мера пресечения // Юстиция Беларуси. 2001. №3.
. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Изд. 2-е. исп. и доп./ Под ред. Л.Н. Смирнова. М. 1965.
. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2003. №5.
. Овчинников Ю.Г. Загвоздкин H.H. Обстоятельства, учитываемые при тирании домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2004. № 2.
. Овчинников Ю. Г. Домашний арест в системе мер уголовно-процессуального пресечения // Следователь. 2003. № 4.
. Попов А.М. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального пресечения, Российский следователь. 2001. №5.
. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям Рига. 1924.
. Салтыков Е.В. Домашний арест в российском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2007.
. Сергеев А.И. Основания применения мер пресечения. Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М. 1997.
. Смирнов М.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. № 4.
. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды: Учебное пособие. М. 2000. С. 169.
. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Киев. 1891.
. Ткачева Н.В. Меры пресечения не связанные с заключением под стражу. 2004.
. Трунов И.Л. Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. 2007.
. Трунова Л.К. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. 2002. № 11.
. Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией В.П. Божьева. Третье издание. М. 2006.
. Уголовный процесс: Учебник для студентов ВУЗов обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божъева. М. 2006.
. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Общие положения: Проект министерства юстиции РФ // Российская юстиция. 1994. №11.
. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб. 1910.
. Цоколова О.И. Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть. Проблемы предварительного следствия и дознания. M. 1995.
. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство. Спб. 1875.
. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дисс. кандидата юрид. наук. СПб. 2001.