Исследование проблем распространения суверенитета на спорные территории

Исследование проблем распространения суверенитета на спорные территории

План

Введение

Глава 1. Проблемы распространения суверенитета на спорные территории, не обладающие суверенитетом

.1 Основания распространения суверенитета и проблемы, возникающие при их использовании

.2 Основания Хубера - основание ничей земли, основание цессии, основание завоевания

.3 Другие основания возникновения права - основание предписания, основание создания

.4 Основание самоопределение населения

Глава 2. Проблемы распространения суверенитета на спорные территории, обладающие суверенитетом

.1 Признание государства как основание возникновения суверенитета

.2 Право народов на самоопределение, как основание для распространения суверенитета на спорные территории «непризнанных государств»

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

В современном международном праве чуть ли не центральное место отводится главному субъекту международного права - государству. Государства могут вступать во взаимоотношения друг с другом, заключать договоры, определять правила ведения войны, нести ответственность перед мировым сообществом. Государство обязано обеспечить своих граждан всеми правами, которое примет мировое сообщество, защитить их. Любой человек на земле, по идее, является частью мирового сообщества, поскольку является частью государства. Данная система предполагает, что нет на Земле такого участка, за который кто-то не нес ответственности.

Но на сегодняшний день существует достаточно большое количество территорий, которые не принадлежат никому. С точки зрения международного права. Это не означает, что они никому не нужны. Напротив, между государствами ведутся споры по поводу обладания данным участком Земли.

Данные территории являются не суверенными. Они не принадлежат ни одному государству, на них не распространяется власть участников мирового сообщества. В большинстве случаев они заселены, и люди которые проживают на них, не могут в полной мере осуществлять свои права.

Также разновидностью данных территорий, являются территории со спорным суверенитетом. Формально они имеют суверенитет одного из государств, фактически они сами осуществляют власть и контроль территории и они имеют достаточные основания для признания себя как субъекта международного права и мирового сообщества суверенного государства.

Если данные вопросы настолько важны мировому сообществу, почему же не было найдено решение? Какие проблемы возникают перед государствами при попытке сделать спорную территорию суверенной.

Налицо, актуальность сформулированной темы дипломной работы, которая позволяет не только выявить проблемы, возникающие при распространении суверенитета на спорную территорию, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.

В своей работе я рассмотрю проблемы, которые возникают при распространении суверенитета на спорные территории в международном праве, а также возможные способы решения данных проблем, существующие на сегодняшний день.

Степень научной разработанности проблемы. Данная проблема активно разрабатывалась западными учеными - Шоу, Броунли, Хиггинс, Оппенхайм и другими. И на сегодняшний день существует большое количество англоязычной информации по данному вопросу. В России, к сожалению, данную тему активно не разрабатывали и поэтому на сегодняшний день у нас отсутствуют исследования российских ученых по данной проблеме и, кроме того, отсутствуют переводы трудов западных ученых.

Целью моей дипломной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблем распространения суверенитета на спорные территории в международном праве и возможные пути их решения. По следующим направлениям.

.всесторонний анализ международных правовых актов, и правовых актов государств, и решений Международных Судов, затрагивающих вопросы распространения суверенитета.

.рассмотрения проблем применения международного права при решении проблем распространения суверенитета на спорные территории.

.определение признаков, необходимых для распространения суверенитета.

Объект и предмет исследования определяются тематикой дипломной работы, ее целью и задачами.

Объектом исследования моей дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с попытками распространить на спорную территорию суверенитет того или иного государства.

В качестве предмета исследовании выступают теоретические конструкции, международное законодательство, законодательство зарубежных стран, доктрина, судебная практика в исследуемой области.

Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общенаучные и частнонаучные, а также специальные методы познания.

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования. Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты проблем, возникающих при распространении суверенитета на спорные территории в международном праве.

Нормативную основу составили: Устав ООН, Конвенции, Декларации и резолюции ООН, касающиеся данного вопроса, законодательные акты зарубежных стран (Сербия, Приднестровская Молдавская Республика, Республика Грузия), Судебная практика представлена решениями Международного Суда ООН и международных Арбитражей. Одно из решений Суда ООН по делу об островах Менкье и Экрихос 1953 года представлено в приложении, поскольку после вынесения данного решения появилось новое основания для возникновения права на суверенитет - основание предписания.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа проблем распространения суверенитета на спорные территории в международном праве.

Глава 1. Проблемы распространения суверенитета на спорные территории, не обладающие суверенитетом

Важнейшим признаком государства, отличающим его от иных форм общественной организации, служит суверенитет. Государственный суверенитет означает самостоятельность, независимость государства в осуществлении им своей политики, как в пределах собственной территории, так и в международных отношениях, при условии не нарушения суверенитета других государств.

Существование такого неотъемлемого признака государства как суверенитет было открыто учеными еще в XVI веке. Понятие было введено французским юристом. Жаном Бодэном и первоначально сохраняло связь с феодальным правом, обозначая прежде всего власть верховного сюзерена в противоположность власти вассальных правителей. Согласно его определению, суверенитет - то абсолютная и незыблемая власть монарха в государстве. Однако Вестфальский мир 1648 года признал суверенные права за всеми европейскими государствами (включая вассалов Священной Римской империи), таким образом, положив начало современной системе, в которой суверенитет предполагается необходимым атрибутом любого государства. В дальнейшем теорию государственного суверенитета разрабатывали такие ученые, как Гуго Гроций, Жан Жак Руссо и другие.

Суверенитет (фр. souveraineté - «верховная власть») - это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права.

Суверенитет является необходимым условием для обеспечения исключительного верховенства государственной власти и предполагает неподчинение власти другого государства; как правовое явление, он возникает или исчезает в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального организма. Суверенитет обусловлен правовым равенством независимых государств и является одним из краеугольных камней современного международного права.

Иными словами, суверенитет означает, что все правила на территории данного государства устанавливаются им самим, и только им самим. Государство без суверенитета является не государством, а колонией либо составной частью другого государства.

Актуальным вопрос о признании государств стал в XX веке, когда международная правовая система приобрела более стройный и логический порядок. Действительно, в связи с попыткой переустройства системы международных связей, берущей своё начало в 1919 году, проведением ряда глобальных международных конференций и образованием Лиги Наций, их организаторы столкнулись с существенными трудностями относительно критериев доступа к участию для существующих государств.

Разрешить эту проблему предполагалось на международной конференции в Монтевидео (1933 год), где была предпринята попытка разработки концепции суверенитета. Согласно ей, государство для признания суверенным должно обладать следующими признаками:

·наличие определенной территории

·проживающее на этой территории более или менее постоянное население

·наличие эффективно действующего правительства

·суверенитет должен быть подтвержден другими государствами.

На момент подписания конвенции Советский Союз не принял в ней участия; такая позиция сохраняется и до настоящего времени.

Попытки распространения суверенитета на ту или иную спорную территорию всегда вызывали много вопросов: на основании какого права то или иное государство считает данную территорию своей? Какие принципы определяют суверенность территории? Что нужно сделать, чтобы обрести суверенитет?

На сегодняшний день в мире существует огромное количество территорий, которые не имеют суверенитета и находятся в «подвешенном состоянии», поскольку на них претендует сразу несколько стран. Такие территории принято называть «несамоуправляющиеся». Они признаются таковыми ООН, и ООН назначает страну, которая управляет этой территорией, однако это не означает, что данная страна получает суверенитет над спорной территорией. Таким образом, спорная территория остается не суверенной, наподобие территории особого международно-правового режима, как Антарктика, которая в соответствии с Договором об Антарктике, подписанным 1 декабря 1959 года, не принадлежит ни одному государству.

Но в отличие от Антарктиды, на данной территории живут люди, построены города, есть органы власти, но территория не принадлежит никому.

В качестве примеров таких территорий можно упомянуть Фолклендские (Мальвинские) острова, острова Токелау, Каймановы острова, Бермудские острова, Гибралтар, Монсеррат, Виргинские острова США, Западная Сахара, Новая Каледония и другие.

Также помимо несамоуправляющихся территорий существуют непризнанные государства, которые также не обладают суверенитетом в полном объеме. Но в данном случае спор по поводу распространения суверенитета ведется не между двумя признанными государствами, а между непризнанным государством и тем государством, в состав которого входит территория непризнанного государства. Иначе говоря, спорная территория обладает суверенитетом, в отличие от «несуверенной», но данный суверенитет оспаривается с позиций международного права.

Таких территорий тоже много на политической карте мира; к ним относятся республики Абхазия и Южная Осетия, Турецкая республика Северного Кипра, Республика Косово, Свободный Кашмир, Палестина, Приднестровская Молдавская Республика, Нагорно-Карабахская Республика, Сомалиленд и некоторые другие. Данные территории даже признаются некоторыми государствами, но с точки зрения классического международного права они не являются независимыми, суверенными государствами.

.1 Основания распространения суверенитета и проблемы возникающие при их использовании

В настоящее время в международном праве не существует нормативно-правовых документов, регулирующих признаки суверенитета, определяющих момент возникновения суверенитета, разъясняющих когда у государства или у территории которая не является государством возникает право требовать признания суверенитета.

В первую очередь следует определиться с рамками понятия «территория».

В современном международном праве под территорией в широком смысле этого слова понимают различные пространства земного шара с его сухопутной и водной поверхностью, недрами и воздушным пространством, а также космическое пространство и находящиеся в нем небесные тела.

Следует отметить, что для распространения суверенитета на данную территорию, одного материального выражения территории как пространства земного шара недостаточно. Территория состоит из а) своего материального выражения - части материков, острова, островки, скалы, и рифы и б) из права на данную территорию (titlt). Если материальное выражение территории достаточно определено, то с правом возникают вопросы. Какие есть виды этого права, в чем они выражены и какой из них более превалирующий.

Известно, что государства, находя в средние века необитаемые или обитаемые острова в океане присваивали их себе, опираясь именно на право, которое у них возникло как первооткрывателей. Данное право открытия было впервые введено в оборот, при захвате земли в Новом Свете. «Открытие, прежде неизвестных, т.е. неизвестных христианским суверенам морей, островов и твердой суши, - это единственное правовое основание, остающееся европейскому международному праву, после того как был разрушен средневековый пространственный порядок и утратила свою убедительность какая бы то ни было теологическая аргументация».

Но поскольку это первооткрытие очень часто включало в себя установление флага на острове и нанесения данного острова на карту с пометкой, что он принадлежит данному государству, некоторые острова были «открыты» несколько раз разными государствами. А уж когда речь шла об архипелагах, которые включают в себя несколько островов, то получалось, что разные острова одного архипелага принадлежат разным государствам.

Соответственно, между государствами стали возникать споры, по поводу принадлежности того или иного острова.

Впервые, в судебном порядке, такой спор был разрешен Максом Хубертом в 1925 году по поводу островов Палмас (между США и Нидерландами). Тогда же были сформулированы основные принципы, определяющие критерии принадлежности спорной территории государству.

Во-первых, было выведено право, на которое может ссылаться государство, и разъяснено что такое право в себя включает.

Хуберт обозначил следующие права, на основе которых территория может быть суверенна - занятие ничей земли (occupation of terra nullius), завоевание и уступка (цессия). В последующем были обозначены еще два основания возникновения права на землю - основание аккреции и основание предписания. И отдельное основание - основание права народов на самоопределение, которое стоит особняком от других оснований.

Естественно первичным всегда являлось занятие ничей земли. Хуберт подробно разъяснил, что включает данное понятие.

.2 Основания Хубера - основание ничей земли, основание цессии, основание завоевания

Основание занятия «ничей земли»

Во-первых, территория, не принадлежащая никому, на которой нет населения, нет органов власти и нет знаков, которые указывали бы, что данная территория принадлежит кому-то (флаги, камни с надписями). «Территория должна быть землей nullius во время акта, который, как предполагают, составил «занятие».

Во-вторых, воля государства занять эту территорию, то есть обозначить, что эта территория принадлежит ему (установка того же флага). Так, в деле между Данией и Норвегией по поводу острова Гренландия в 1921 году, Дания основывала свои требования именно на «демонстрации желания быть верховным» и на мирном и непрерывном показе власти, что относится к эффективному контролю. Решение суда было в пользу Дании.

В-третьих, эффективный контроль данной территории. Эффективный контроль подразумевает мирный и непрерывный показ власти на территории. Сюда же включается и защита ее от захватчиков и пиратов и постройка городов, фортов и администрирование.

В деле по островам Палмас, именно совпадение этих трех условий позволило Хуберту присудить острова Нидерландам.

И получается, что ни Британии, ни Испании уже невозможно полностью «собрать» все три признака территории, не принадлежащей никому и поэтому нельзя вынести однозначное и окончательное суждение о том, кому же из них принадлежит право на территорию на основании занятия ничей земли.

Примеры Палмас и Фолклендов имеют одну существенную особенность - острова были заселены к моменту начала спора и можно было говорить о каком-либо эффективном контроле, который включает в себя мирный и непрерывный показ власти. В других случаях возможна ситуация, когда остров маленький, условия для жизни людей отсутствуют, - в таком случае традиционные способы доказывания осуществления контроля над территорией не применимы.

Именно такая ситуация возникла в деле между Францией и Мексикой насчет атолла Клиппертон. В 1931 году острова были присуждены арбитром Виктором Эммануэлем Франции на основе первого открытия. Вынося своё решение, арбитр указал, что обычно для определения суверенитета спорной территории требуется эффективный контроль, но в случае с необитаемыми островами достаточно просто факта первоначального открытия.

Данные дела - Палмас и Клиппертон - заложили прецедентную основу принципов определения суверенитета и на сегодняшний день выступают в качестве правовых обычаев, т.е. являются полноправными источниками международного права. Международный суд ООН, при разрешении похожих дел неоднократно использовал их как основу для вынесения своих решений.

Следовательно, мы можем сделать вывод, что при занятии территории, не принадлежащей никому и являющейся необитаемой, и не могущей быть обитаемой достаточно факта первоначального открытия, т.е. наличие территории и наличие воли государства. А при открытии необитаемого острова, который может быть обитаем помимо первоначального открытия необходимо установление эффективного контроля, поскольку в ином случае , если контроль не будет установлен сразу, возможна ситуация, которая возникла с Фолклендскими островами, когда контроль был установлен двумя государствами и тогда ни одно из них не может требовать установление суверенитета.

Таким образом, критерий «проживающее на этой территории более или менее постоянное население», предусмотренный конвенцией Монтевидео, не совсем верен, поскольку для распространения суверенитета на территорию население не всегда обязательно (дело Клиппертон).

Основание Цессии.

Вторым правом для занятия спорной территории Макс Хубер называл уступку, или цессию.

Цессия является вторичным правом на территорию, поскольку одно государство передает другому права на территорию. Следовательно, данные права у него появились либо путем занятия ничей земли, либо другими способами о которых будет рассказано ниже.

Цессия была достаточно распространенным способом «деления» территории, поскольку при окончании войны и подписании мирного договора часть земель по этому договору отчуждалась победителям. Достаточно вспомнить историю России - Брестский мир 1918 года (от России отторгались привислинские губернии, Украина, губернии с преобладающим белорусским населением, Эстляндская, Курляндская и Лифляндская губернии, Великое Княжество Финляндское, Карсская и Батумская области на Кавказе), Туркманчайский договор 1828 года (к России отходили Эриванское и Нахичеванское ханства), Гюлистанский мирный договор 1813 года и другие.

Аналогичным способом державы-метрополии передавали бывшим колониям части территорий: так, Аргентина получила право требования на Фолклендские острова от Испании в 1829 году, острова Палмас также были переданы США Испанией по соглашению в 1898 году.

Какие проблемы могут возникнуть при данном способе получения права.

Во-первых, как указал Макс Хубер в решении по делу Палмас, государство не может передать больше прав, чем оно имеет. На основании этого аргумента было отвергнуто притязание США, что они получили право от Испании по договору цессии. Хубер посчитал, что Испания никогда не обладала правом на острова и не могла передать право США. Поэтому, чтобы убедиться, что государство действительно имеет право по договору цессии, необходимо посмотреть, а имело ли это право то государство, которое передает, и было ли оно достаточно.

Или как это случалось при отделении колонии от метрополии, обладала ли метрополия на момент подписания договора этой территорией, или эта территория и все права на нее уже отошли колонии.

Или, не идет ли столкновение права цессии с принципом uti possidetis juris. В переводе с латыни это означает "как Вы обладаете, так можете Вы обладать. Современная доктрина принципа uti possidetis появился после деколонизации в Латинской Америке в начале 19 века. Эта доктрина была возникла в 1922 году в арбитражном решении Швейцарского федерального совета, который уладил территориальное требование между Колумбией и Венесуэлой и описал uti possidetis как "основание южноамериканского публичного права":

Когда испанские колонии Центральной Америки и Южной Америки объявили свою независимость на втором десятилетии девятнадцатого века, они приняли принцип конституционного права и международного права, которому они дали название uti possidetis juris. Принцип устанавливал правило, что границы недавно установленных республик будут границами испанских областей, за которыми они следовали.

Следовательно, если спорная территория включалась в административные границы бывшей колонии, то договор цессии может быть недействительным.

Существуют исключения, например, если государство, которому по договору цессии перешло право на территорию до установления административных границ, во время и после совершало там эффективный контроль, то тогда договор цессии будет превалировать над принципом uti possidetis juris.

Основание завоевания

Третьим способом Макс Хубер называл завоевание. На сегодняшний день данный способ запрещен Уставом ООН (ч. 4 ст. 2): « Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций».

Но в XVIII-XIX веках завоевание было очень частым способом приобретения территории. «С точки зрения истории права существуют два вида захвата земли, а именно: те, что происходят в рамках существующего общего международного правопорядка и в силу этого находят признание у других народов, и другие, те что подрывают существующий пространственный порядок и учреждают некий новый номос (новый миропорядок) в определенной области пространства, где сосуществуют различные народы. Всякая смена области обитания связана с захватом земли, не всякое изменение границ и не всякое основание новой колонии уже в силу этого представляет собой революционный в международно-правовом отношении, конституирующий некий новый номос процесс. В частности, важное значение имеет, есть ли в наличие свободное пространство никем не занятой земли и существуют ли признанные формы ее приобретения. Например, учение Виториа о справедливой войне предусматривает возможность захвата чужой несвободной земли. Многочисленные завоевания, капитуляции, оккупации, аннексии, акты уступки и передачи по наследству прав на землю, имевшие место в ходе всемирной истории, либо были включены в существующий международный порядок, либо ломали его границы». И территория, приобретенная в то время, считается приобретенной на законных основаниях - это подтверждается и прецедентом Палмас, где указано, что спор должен быть рассмотрен по законам того времени, в котором произошел.

Как мы видим, Хубер достаточно точно указал способы возникновения права на суверенитет и разъяснил их содержание. В современном мире также выделяют еще два способа установления права на суверенитет. Это предписание и создание.

.3 Другие основания возникновения права - основание предписания, основание создания

Основание Предписания

Предписание включает в себя, следующее - даже если территория была приобретена нелегальным или не совсем законным способом, но связь государства с территорией исторически сложилась, и государство эффективно контролирует территорию на протяжении многих лет и на сегодняшний момент контроль осуществляется государством и суд не может объективно рассмотреть все исторические перипетии вокруг этой территории (например, утеряны документы, слишком большой отрезок времени) то суд может определить право на суверенитет на основании предписания. Данное положение было выведено в деле об островах Минкерс <#"justify">Самоопределение - правовой принцип, принятый международным правом. Это выражается в том, что все люди могли свободно определить свой политический статус и свободно определять свое экономическое, социальное и культурное развитие. Самоопределение было установлено как принцип в Уставе Организации Объединенных Наций. Это было подтверждено в Международном Пакте о гражданских и политических правах и Пакте о экономических, социальных и культурных правах.

Поскольку право на самоопределение - право народов, то возникает вопрос, какие общности составляют народы как предмет права на внутреннее самоопределение. Самоопределение простирается вне колониального контекста как непрерывное право народов в отношениях с их государством или правительством, и, следовательно, держатель права на самоопределение не может быть ограничен. Следующий анализ сконцентрируется на тех группах, которые чаще всего предложены как предметы самоопределения, а именно:)все население существующих государств,)народы как этнические группы в пределах государства и)'меньшинства'.

Согласно Хиггинсу, предмет внутреннего самоопределения "должен быть понят в смысле всех народов данной территории". Люди, проживающие на территории государства, чаще всего являются гражданами или подданными этого государства (также естественно на этой территории могут проживать и апатриды, бипатриды и иностранные граждане), т.е. имеют устойчивую связь с государством и составляют данное государство. Поэтому в противоположность понятию «народа» с точки зрения этнологии существует понятие «Народа», «людей» в юридическом смысле - те люди, которые составляют государство, используя свое право на самоопределение. Генеральная ассамблея ООН в решении 637 от 16 декабря 1952, что определила, что "государства-члены Организации Объединенных Наций должны поддержать принцип самоопределения всех народов и наций". Поэтому мы видим, что если на территории спорной территории проживают народы как этнические группы в пределах государства и меньшинства, то помимо территории и права на суверенитет необходимо узнать мнение население, поскольку они имеют право распоряжаться своей судьбой и решать к какому из двух государств присоединиться или стать независимыми.

Глава 2. Проблемы распространения государственного суверенитета на спорные территории, обладающие суверенитетом

Но помимо спора на территорию, действительно никому не принадлежащую, на которую ничей суверенитет не распространяется, в современном мире существуют споры по поводу распространения суверенитета на территорию принадлежащую государству. Это споры по поводу признания суверенитета непризнанных государств и тем самым признание самого государства как субъекта международного права. В настоящее время проблемы, которые обуславливают такие споры, затронули весь мир. События августа 2008 года в Абхазии и Южной Осетии, Косовская проблема, проблема Нагорного Карабаха, проблема Турецкой Республики Северного Кипра и другие показывают, что споры по поводу суверенитета в данном случае гораздо опаснее и разрушительнее, чем споры по поводу территорий, не принадлежащих никому.

Исключением из этого ряда является Фолклендская война; по сей день, эта проблема сохраняет политическую остроту. Несмотря на это, в данной работе основное внимание будет уделяться юридическим аспектам проблемы.

Споры юристов возникают даже по поводу самого понятия «непризнанное государство». Непризнанным принято считать государственное образование, не обладающее международной правосубъектностью, но обладающее всеми другими признаками государства. «Понятие «непризнанное государство» является более точным при обозначении реальных феноменов региона европейской периферии, чем широко употребляемые термины: «непризнанные территории», «самопровозглашенные государства», «самопровозглашенные республики». Последние имеют, скорее, эмоциональное наполнение и указывают на один из существенных признаков государства: территорию, не признанность, самопровозглашение».

Непосредственными историческими предпосылками возникновения непризнанных государств стали: процесс суверенизации и национального освобождения стран советского блока, создание национальных государств, что повлекло за собой распад социалистической системы, Организации Варшавского Договора, Совета Экономической Взаимопомощи, СССР и Социалистической Федеративной Республики Югославия.

К новым государствам, которые возникли в результате суверенизации стран советского блока, относятся следующие - На Балканах - Словения, Хорватия, Босния и Герцеговина, Сербия и Черногория, Македония. К ним примыкали непризнанные государства: Косово, Сербская Краина, Республика Сербская и другие.

В Черноморско-Кавказском регионе - Молдавия, Украина, Грузия, Азербайджан, Армения. К ним примыкали непризнанные государства: Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах.

То есть при распаде социалистического блока (СССР и Югославии) часть государств получила международное признание и стала суверенными государствами, а часть государств (Приднестровье, Карабах итд) не получили признания. Поскольку существовали определенные проблемы и споры по поводу данных территорий.

Итак, в данном случае для получения суверенитета над территорией необходимо признание мировым сообществом. Это отличает данные территории от тех, что рассматривались в первой главе. Почему же помимо других признаков государства, которые в первой главе давали безоговорочный суверенитет, необходимо признание.

Во-первых, данные территории уже включены в мировое сообщество, поскольку являются частью определенного государства. Если в предыдущих примерах мировое сообщество не знает об этих территориях (первооткрытия), в данном случае мировое сообщество воспринимает данную спорную территорию как часть определенного государства. И поэтому для восприятия территории как самостоятельного субъекта международного права, с которым можно устанавливать международные и дипломатические отношения, необходимо признание.

В первой главе территории были включены в состав одного из нескольких государств, между которыми шел спор. Т.е. они переходили к уже признанному субъекту международного сообщества и поэтому не требовали признания. В данном случае при разрешении спора в пользу непризнанного государства возникает совершенно новый субъект мирового сообщества и необходимо, чтобы мировое сообщество подтвердило его статус, т.е. признало его как равного участника международных отношений.

Во-вторых, споры, которые возникают из-за территории, никому ранее не принадлежащей разрешаются в суде. Мировое сообщество в лице ООН может лишь назначить страну-администратора и признать территорию несамоуправляющейся территорией, под контролем страны-администратора. Но это не означает, что страна-администратор получает суверенитет над данной территорией. Страна-администратор лишь помогает правительству территории эффективно управлять ей. Как это происходит с Фолклендскими островами: Великобритания, которая назначена страной администратором не получила суверенитет, а получила полномочия помогать развитию островов. Но проблема распространения суверенитета решается только в суде. В настоящее время - это Международный суд ООН, а до создания ООН такие вопросы решались в арбитражах. И решение суда в данном случае является достаточным основанием для признания, что данная территория принадлежит тому или иному государству. Проблемы распространения суверенитета на непризнанные государства не разрешаются в суде. В настоящее время не было ни одного судебного процесса, в котором рассматривался бы спор о признании или непризнании спорной территории как независимого государства. (В настоящее время суд рассматривает дело по Косово, и при любом решении, какое бы не вынес суд, данное дело станет прецедентом). Может это и правильно, поскольку данный вопрос слишком политизирован, и объективное решение вынести практически невозможно. Поэтому все вновь образованные государства были признанны мировым сообществом.

2.1 Признание государства как основание возникновения суверенитета

Формы признания государства.

Признание нового государства или правительства - это акт, который могут совершить или отказаться совершить только государства и правительства. Как правило, оно означает готовность установить дипломатические отношения. Организация Объединённых Наций - это не государство и не правительство, и поэтому она не обладает никакими полномочиями признавать то или иное государство или правительство».

«Существуют две формы признания: признание де-юре и признание де-факто.

Признание де-факто - это признание официальное, но неполное. Этой формой пользуются, когда хотят подготовить почву для установления отношений между государствами либо когда государство считает признание де-юре преждевременным. Так, в 1960 г. СССР признал де-факто Временное правительство Алжирской Республики. Как правило, через некоторое время признание де-факто трансформируется в признание де-юре. Сегодня признание де-факто встречается достаточно редко.

Признание де-юре - признание полное и окончательное. Оно предполагает установление между субъектами международного права международных отношений в полном объеме и сопровождается, как правило, заявлением об официальном признании и установлении дипломатических отношений.

Как специфический вид признания можно рассматривать признание ad hoc (признание на данный случай). Это происходит, когда одно государство вступает с другим государством или правительством в какие-то «разовые» отношения (скажем, защита своих граждан, находящихся в данном государстве) при политике официального непризнания. Такие действия не рассматриваются как признание.

Иногда признание выступает в форме действий, явно свидетельствующих о признании (т.н. «молчаливое признание»). Примерами могут служить установление дипломатических отношений с новым государством, заключение двустороннего договора или продолжение отношений с новым правительством, пришедшим к власти в результате революции. Однако не рассматривается как признание факт участия не признающих друг друга субъектов международного права в одном международном договоре или одной международной организации, так как участие в договоре и представительство в международной организации, с одной стороны, и признание, с другой стороны, представляют собой различные правоотношения, регулируемые разными институтами и нормами международного права».

Существует также два вида признания - признание государства и признание правительства. Но поскольку в данном случае спор идет о признании спорной территории как независимого государства, то мы будем рассматривать только признание государства.

В настоящее время в науке международного права для объяснения роли и значения признания государств сформулированы две теории признания (конститутивная и декларативная) и соответственно две формы поведения государств на международной арене.

По мнению сторонников конститутивной теории, признание обладает правообразующим значением: оно и только оно создает новых субъектов международного права. Без признания со стороны группы ведущих государств новое государство не может считаться субъектом международного права. Такой позиции придерживаются западные державы.

Позиция представителей декларативной теории указывает на то, что признание лишь подтверждает правомерность каких-то определенных международно-правовых действий или событий. Иными словами, признание носит декларативный характер и направлено на установление стабильных, постоянных международных правоотношений между субъектами международного права. Статья 9 Устава Организации Американских Государств, например, гласит: «Политическое существование государства не зависит от его признания другими государствами. Даже до признания государство имеет право на защиту своей целостности и независимости».

Здесь можно привести слова известного юриста-международника Ф. Ф. Мартенса: «Государство возникает и существует самостоятельно. Признанием лишь констатируется его рождение».

Также можно заявить, для народов, обретших государственность как итог национально-освободительной борьбы, декларативный суверенитет (когда народ заявляет, декларирует свою независимость) гораздо важнее конститутивного (который считает признание других государств необходимым условием суверенности). Отсюда можно сделать вывод. Что некоторые государства, например Нагорный Карабах, уже являются государствами в силу именно декларативного суверенитета. Суверенитет Карабаха - результат национально-освободительной борьбы, тогда как суверенитет бывших республик СССР - результат распада империи.

«Факт единичного признания декларативного суверенитета страной особо заинтересованной или же новой метрополией не усиливает, а, наоборот, ослабляет этот самый декларативный суверенитет, при этом, не привнося в ситуацию никакого элемента суверенитета конститутивного. Так, признание Южной Осетии и Абхазии Россией (казус с Никарагуа не в счет), может и сделанное с позиций интересов России, на самом деле ослабило их декларативный суверенитет и закрыло для них, по крайней мере, в обозримом будущем, какие-либо перспективы получения конститутивного суверенитета. Именно по этой причине Армении ни в коем случае нельзя в одиночку признавать суверенитет Карабаха - это только ослабит их позиции».

Видно противоречие между декларативной теорией признания и фактологическим протоколом №2 ООН. Поскольку в протоколе ясно заявлено, что признание это акт государства. Поэтому декларативная теория представляет собой признание государства как особого субъекта международного права в отрыве от мирового сообщества, а конституитвная подразумевает признание государства путем принятии его в международное сообщество. Т.е. сам факт принятия достаточен для определения его как государства.

Все непризнанные государства считают себя государствами, т.е. согласно декларативной теории Абхазия и Южная Осетия, Косово, Турецкая республика Северного Кипра, Нагорно Карабахская республика, Приднестровская Молдавская Республика, Палестина и другие уже являются государствами и значит именно они обладают суверенитетом над данными территориями. Но, как мы понимаем это не так.

Признание суверенитета государства при нарушении международного права

Международно-правовые документы ООН сегодня четко и однозначно указывают на то, что все народы и государства, независимо от размеров территории, населения, уровня развития, находятся в равном положении. Десятки мини-государств, членов ООН, пользуются суверенными правами наравне с Китаем с его миллиардным населением или такими гигантами, как США, Россия, Индия, внося свой вклад в общее дело развития международного сообщества наций. Наряду с этим на данный момент времени имеются государства, в частности, Косово и Приднестровье, равенство подобных с другими, даже подобными по численности населения и по размерам территории, странами, по мнению организаций мирового сообщества и ведущих его игроков, не дает им права не только на получение, но даже на восстановление своего суверенитета. Таким образом, наблюдается весьма странный подход к определению равенства между государствами. Предполагается, что реальными субъектами права могут быть только члены ООН, в то время как, согласно публичному римскому праву, каждое государство является публичным лицом (universalitas personarum) и как юридическое лицо выступает субъектом права, поэтому должно быть признано законом (lex generalis).

Самым противоречивым признанием непризнанного государства на сегодняшний момент явилось признание Косово. Признание государства путем нарушения международного права и суверенитета другого государства.

Признанием Косово была нарушена Конституция Сербии, Хельсинский заключительный акт, резолюция совета безопасности ООН 1244. В Конституции Сербии в ее преамбуле заявлено «Косово является «составной «частью Сербии, «существенной автономии». Резолюция Совета Безопасности ООН 1244 подтверждает территориальную целостность и суверенитет Союзной Республики Югославии «Вновь подтверждая приверженность всех государств-членов суверенитету и территориальной целостности Союзной Республики Югославии и других государств региона, выраженную в Хельсинкском Заключительном акте и приложении 2».

Объявление независимости Косово было признано 66 государствами-членами ООН. Однако многие государства также показали свое несогласие с декларацией независимости Косово, прежде всего это Сербии и России. Сербия объявила, что будет отзывать своего посла из любого государства, которое признает независимость Косово и, по сути, сделали этого, без исключения.

Сербия намерена добиваться международного одобрения и поддержки ее позиции, согласно которой Косовская декларации о независимости 2008 года является "незаконной " через Международный Суд. В настоящее время дело по Косово рассматривается Судом ООН и в апреле 2010 года они должны вынести предварительное решение.

Получается, что признание государства международным сообществом нарушает международное право, но разве не международное сообщество своими действиями творит международное право.

По поводу косовской проблемы в настоящее время существует множество точек зрения.

Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун в интервью "Интерфаксу агентства сказал: "Каждая ситуация требует изучения на основе его уникальных обстоятельствах", и сказал Косово "очень характерный ситуации" из-за вмешательства международного сообщества. В то же время он подчеркнул, что признание остается на усмотрение государств-членов ООН и не является решением Секретариата Организации Объединенных Наций и Генерального секретаря.

Некоторые утверждают, что Косово создает ценный прецедент для других людей, которые хотят отделиться.

Член Национальной ассамблеи Квебека Дэниел Терп сказал: "Признание [Косово] дает почву Оттаве, что в конечном итоге признают независимость Квебека".

Ласло Токеш , венгерский этнический Член Европейского Парламента от Румынии , сказал Косово является "моделью для румынской области Трансильвания".

Член палестинской переговорной группы Ясер Абед Рабо заявил, что если Соединенные Штаты и большинство из Европейского Союза "приняли независимость Косово, то почему бы это случилось с Палестиной, а?" .

Игорь Смирнов, лидер Приднестровья, сказал: "Для нас, прецедент Косово является важным фактором ...".

Министр иностранных дел Аргентины Хорхе Тайана: "Косово независимости ... признавая, создаст опасный прецедент в отношении национального… мы сможем претендовать на восстановление суверенитета над Мальвинскими островами " .

Президент Чешской Республики Вацлав Клаус: "Для меня Косово, прежде всего, прецедент. Мы открыли в ящик Пандоры в Европе, что может иметь катастрофические последствия".

Президент России Владимир Путин сказал: "Наша позиция предельно ясна. Любое решение по Косово должно быть одобрено обеими сторонами. Ясно также, что любая резолюция по Косово создаст прецедент в международной практике".

По словам министра иностранных дел Сергея Лаврова: "прецеденты объективно созданы не только для Южной Осетии и Абхазии, но и, по оценкам, для 200 территорий по всему миру. Если кто-то позволил сделать что-то, многие другие будут ожидать аналогичного обращения».

Таким образом, можно понять, что прецедент, созданный Косово будут использовать и другие непризнанные государства для обретения независимости и суверенитета. А поскольку прецедент является одним из источников международного права, то можно сказать, что в данном случае нарушение международного права повлекло за собой создание нового права.

Непризнание суверенитета государства в нарушение международного права.

Рассмотрим несоответствие принципов международного права реальной ситуации на примере Приднестровской Молдавской Республики (ПМР).

В Статье 10 Конституции ПМР, принятой на всенародном референдуме 24 декабря 1995 года, устанавливается следующее:

«Внешняя политика республики исходит из принципов суверенного равенства государств, неприменения силы, мирного урегулирования споров, невмешательства во внутренние дела других государств.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Приднестровской Молдавской Республики являются основой отношений с другими государствами и составной частью правовой системы».

Данные ключевые тезисы также нашли свое отражение и развитие в Законе ПМР ««Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» от 7 мая 2002 года, где в Статье 5 «Приоритетная юридическая сила норм международного права на территории Приднестровской Молдавской Республики» фиксируется следующее:

«1. Общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Приднестровской Молдавской Республики...

. Прямое действие общепризнанных принципов и норм международного права означает их непосредственное использование в правотворческой деятельности органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления при разработке актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики (которым должны следовать разрабатываемые нормы), а также в правоприменительной практике…».

В Конвенции Монтевидео по правам и обязанностям государств (1933 год) закреплены четыре признака государства, являющиеся критериями его состоятельности:

наличие постоянного населения;

наличие определенной территории;

наличие собственного правительства;

наличие способности к вступлению в отношения с другими государствами.

Совершенно очевидно, что Приднестровское государство отвечает всем четырем предлагаемым этим международно-правовым документом признакам. И если, в силу ряда причин сугубо внеправового характера, полноценная международная правосубъектность ПМР пока еще ограничена, то это абсолютно никак не сказывается на требуемом Конвенцией «наличии способности» к вступлению в отношения с другими государствами. Кроме того, помимо данного вышеуказанного минимума государствообразующих признаков, Приднестровская Молдавская Республика вполне соответствует еще, как минимум, двум ключевым признакам, свидетельствующим в пользу доброкачественности ее политической системы:

реальное функционирование демократической системы власти, основанной не только на соблюдении формальных выборных процедур, но и на достаточно высоком уровне взаимного доверия власти и общества и широком моральном консенсусе;

способность следовать принципам добрососедства в случае устранения прямой внешней угрозы.

Органы государственной власти ПМР значительно в большей степени, чем органы власти многих суверенных государств, возникших на территории бывшего СССР в результате его распада, пользуются внутренней автономией, и, соответственно, юридическим суверенитетом. Упрощенно говоря, ни законодательство Республики Молдовы, ни какого-либо третьего государства не действует на территории Приднестровья, хотя его правительство и заявило о своем желании снизить существующий уровень суверенитета, став субъектом международных соглашений и отвечая по их обязательствам.

Для Приднестровья юридический принцип «uti possidetis» («владей чем владеешь») - принцип сохранения существующего положения вещей народом и правительством, а также непрерывный территориальный суверенитет с момента провозглашения независимости являются ключевыми элементами, подтверждающие полноценный государственный суверенитет Приднестровья. В свою очередь, способность с успехом защитить государственные границы в период вооруженной агрессии со стороны Республики Молдова (1992 год) является дополнением к вышеуказанным признакам. Эта позиция, более того, полностью согласуется с соответствующими принципами международного права. Среди них - «принцип эффективности», effectivités.

Если провести аналогию с делом Палмас, то можно увидеть, что ПМР обладает всеми признаками для признания того, что суверенитет принадлежит тому государству, которое эти признаки установило. Так на основании совокупности признаков территории, воли обладать этой территорией, эффективного контроля этой территорией, что выражалось в мирном и непрерывном контроле и способности защитить свою территорию от третьих лиц, Макс Хубер присудил острова Палмас Нидерландам. В данном случае такими «Нидерландами» выступает сама ПМР. Получается, что если бы ПМР было ничей землей, то на основании норм международного права (правовых обычаев, выведенных из дела Палмас и Клиппертон) она бы принадлежала ПМР. Но вопрос, а кому принадлежит территория ПМР? Молдавии? Но как выше было указано, для того чтобы обладать территорией, нужно совершать определенные действия - защищать эту территорию, эффективно управлять ей. Можно ли сказать, что Молдавия совершает это. По моему мнению, нет. Западные ученые считают, что тот факт, что Сербия не управляет территорией Косово, показывает, что Сербия не может считать Косово составной частью Сербии. Поскольку для этого необходимо осуществлять хотя бы минимальную власть в регионе. А этого нет. Но и Молдавия не осуществляет никакой власти в регионе. По аналогии с высказыванием про Косово, получается, что Молдавия не может считать ПМР частью Молдавии. Тогда получается, что на территорию ПМР должен распространяться суверенитет ПМР. Кроме того, можно сказать о международной легитимации существующих элементов власти - например, поддержанный ОБСЕ план парламентских выборов в Приднестровье по законам Приднестровской Молдавской республики.

Следует указать, что ряд постановлений Международного Суда ООН при аналогичных обстоятельствах гласили о том, что территориальная целостность нового государства должна быть ограничена территорией, контролируемой им в момент провозглашения независимости. Другими словами, территория государства - это не та территория, на которую оно претендует или хотело бы претендовать, или которую печатает на своих картах, а та, которую государство контролирует во время провозглашения своей независимости. Ниже наглядно показано, что во время выхода Республики Молдова (РМ) из состава СССР и Молдавской Советской Социалистической Республики (МССР), Приднестровье уже официально отделилось и суверенно управляло своей территорией независимо от Кишинева.

Применяя принцип «uti possidetis» де-факто в отношении Молдовы во время провозглашения ее независимости, мы можем утверждать, что ее территория заканчивается там, где она прекращает осуществлять эффективный контроль на ней. Это происходит именно там, где демократически избранные органы государственной власти Приднестровья, в свою очередь, начинают осуществлять суверенный и эффективный контроль своей территории. В международном законодательстве правосубъектность дается только той государственной власти (правительству), которое осуществляет эффективный контроль над своей территорией. Это напрямую связано с юридическим «принципом эффективности» правительства: следует отметить, что, с точки зрения международного права в случае эффективного, но непризнанного (проблематика т.н. «признания» ПМР авторами данного документа будет рассмотрена ниже) правительства на данной территории, важно, прежде всего, не его признание, а эффективность как основной критерий получения правительственного статуса. То есть, именно реальная ситуация на территории государства имеет большее значение и является «основным критерием» согласно норм международного права. Все остальные доводы либо не существуют, либо второстепенны.

Среди принципов международного права «эффективное управление» (effectivités) является ключевым в определении суверенитета любой оспариваемой территории. Данная справедливая международно-правовая теоретическая конструкция находит свое закрепление даже в международной судебной практике, создавая тем самым прецедент. Судьями Международного Суда (дело: Эритрея/Йемен, 1996) было установлено, что «осуществление юрисдикции и государственных функций» является определяющим фактором суверенитета над территорией. Тут следует указать на один очень интересный и показательный факт. Ключевым обоснованием невозможности признания приднестровской государственности в докладе главы Миссии ОБСЕ в Молдове №13 от 12 ноября 1993 года был тезис о том, что образование мини-государств приведет к появлению нежизнеспособных государственных образований, в итоге чего может возникнуть серьезная угроза политической дестабилизации и ускоренного экономического упадка. Однако с момента появления этого доклада прошло 14 лет и, очевидно, что мы являемся свидетелями абсолютно противоположной тенденции. С одной стороны, молодое приднестровское государство стало ключевым фактором текущей стабильности в регионе, а с другой, именно отказ от полноценного признания европейским сообществом Приднестровской Молдавской Республики крайне отрицательно влияет на экономическую, гуманитарную и политическую ситуацию в регионе, несмотря на все усилия и инициативы международных посредников.

Поскольку экономическая и политическая жизнеспособность Приднестровского, равно как и любого другого государства, имеет отношение, прежде всего, к его суверенитету и определяется его соответствием международному законодательству, такие вопросы, как создание государственных институтов, должны рассматриваться наряду и в тесной взаимосвязи с формальными требованиями к государственности. Отсюда, в соответствии, как с общей теорией государства, так и с доктриной международного права, государство является организацией, занимающей определенную территорию и имеющей постоянное население, контролируемое собственным правительством, и которая участвует или может участвовать в формальных отношениях с другими организациями. А если полностью абстрагироваться от остальных функций и характеристик государства и сосредоточиться только исключительно на его международной правосубъектности, получим следующее определение:

государство - необходимая организация населения для участия в международном сообществе, для представительства и защиты его интересов.

Попробуем оценить реальную де-факто ситуацию в приднестровском регионе на предмет анализа реализации принципа «эффективного управления» сквозь призму объективистско-доказательных фактов: Приднестровская Молдавская Республика (ПМР) занимает территорию протяженностью границ в 816 км. Государство ПМР осуществляет собственную юрисдикцию на этой территории, выпускает собственные деньги и имеет собственное налогообложение. Приднестровье имеет собственную Конституцию, пограничные посты, избирает Президента, Парламент и местные власти посредством прямого народного голосования, имеет независимое судопроизводство, армию, милицию, службу безопасности и футбольную команду. Оно также имеет герб, государственный флаг и государственный гимн, собственные почтовые марки, выдает лицензии, паспорта. Государственное управление за последние 17 лет можно объективно оценить как эффективное. Приднестровье с успехом предоставило своим гражданам все необходимые социальные услуги, ожидаемые от государства. Среди них: право на собственность, пенсии, предупреждение преступности, инфраструктура, здравоохранение, образование.

Несмотря на объективно неблагоприятную геополитическую обстановку в Европе, Приднестровская Молдавская Республика все же сохранила настойчивость в установлении отношений с другими субъектами международной системы на основе суверенного равноправия, сотрудничества, взаимного уважения и партнерства. Она рассматривала и продолжает рассматривать себя как абсолютно суверенное государство.

мая 2005 года Парламент Приднестровья издал Постановление 2241 «О Принятии Концепции Внешней Политики ПМР», согласно которому Приднестровье руководствуется общепринятыми принципами и нормами международного права и находится в том же статусе независимого государства, что и 2 сентября 1990 года, то есть в день принятия акта о независимости ПМР. Приднестровье, по собственному мнению, «проводит внешнюю политику как суверенное, независимое, демократическое, законное и светское государство». Оно считает себя суверенной, независимой, демократической республикой с конституционной системой сдержек и противовесов. На политическом, культурном и, в частности, коммерческом уровне Приднестровье поддерживает контакты с 99 разными странами мира. Некоторые из них имеют открытые представительства в Тирасполе, столице Приднестровья. ОБСЕ также имеет офис и постоянную делегацию в Тирасполе.

Совершенно очевидно, что лишь правительство, выражающее волю народа и эффективно осуществляющее свою власть, имеет право требовать от участников международно-правового общения своего признания. Все вышеуказанные признаки присущи государственной власти ПМР, это является неоспоримым фактом и подлежит международно-правовой фиксации.

В развитие анализа принципа суверенитета и суверенного равенства государств как фундаментальной международно-правовой основы государственной независимости ПМР следует отметить, что впервые толкование термина государств было дано на Сан-францисской конференции, принявшей Устав ООН. Оно содержалось в докладе Комитета I/1 этой конференции, который был одобрен затем Первой комиссией и пленумом конференции. Согласно этому толкованию, «суверенное равенство» государств должно означать, что:

государства юридически равны;

они пользуются всеми правами, которые вытекают из их суверенитета;

личность государства должна уважаться, так же как его территориальная целостность и политическая независимость;

государство должно в международном общении добросовестно выполнять свои обязанности и международные обязательства.

Это толкование полностью сохраняет свое значение и поныне. В свою очередь, согласно Декларации о принципах международного права 1970 года, основное содержание рассматриваемого принципа сводится к следующему:

Все государства пользуются суверенным равенством. Они имеют одинаковые права и одинаковые обязанности и являются равноправными членами международного сообщества, независимо от различий экономического, социального, политического или иного характера (п.1).

Понятие «суверенное равенство» включает, в частности, следующие элементы:) государства юридически равны;) каждое государство пользуется правами, присущими полному суверенитету;) каждое государство обязано уважать правосубъектность (личность) других государств;) территориальная целостность и политическая независимость государства неприкосновенны;) каждое государство имеет право свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы;) каждое государство обязано выполнять полностью и добросовестно свои международные обязательства и жить в мире с другими государствами.

Тут нам необходимо пояснить, что выражение о том, что государства «имеют одинаковые права и одинаковые обязанности», касается норм общего международного права, т.е. норм, установленных международным сообществом государств в целом. Ныне они общепризнаны в качестве не только конвенционных, но и обычно правовых норм.

Поддержание международного правопорядка может быть обеспечено лишь при полном уважении юридического равенства всех государств, реальных или потенциальных (несмотря на то, что ПМР уже является реальным участником многих международно-правовых отношений международно-правовая правосубъектность приднестровского государства пока еще существенно ограничена) участников международно-правовых отношений. Это означает, что каждое государство обязано уважать суверенитет других участников системы, то есть их право в пределах собственной территории осуществлять законодательную, исполнительную, административную и судебную власть без какого-либо вмешательства со стороны других государств, а также самостоятельно проводить свою внешнюю политику. Итак, суверенное равенство государств составляет фундаментальную основу современных международных отношений, что в обобщенном виде отражено в п. 1 ст. 2 Устава ООН: «Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее Членов».

Объективные закономерности развития международных отношений и их постепенная демократизация привели к расширению содержания анализируемого нами принципа. В Декларации принципов Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975 года государства приняли на себя обязательства не только соблюдать принцип государственного суверенитета и суверенного равенства, как он изложен в Уставе ООН и Декларации 1970 года, но и уважать права, присущие суверенитету. Последнее означает, что в своих взаимных отношениях государства должны уважать различия в историческом и социально-политическом развитии, разнообразие позиций и взглядов, внутренние законы и административные правила, право определять и осуществлять по своему усмотрению и согласно международному праву отношения с другими государствами. К числу элементов принципа суверенитета и суверенного равенства относится право государств принадлежать к международным организациям, быть или не быть участниками двусторонних и многосторонних договоров, включая союзные договоры, а также право на нейтралитет.

Разумеется, оппоненты самоопределения приднестровского народа с упорством, достойным лучшего применения, продолжают утверждать, что международная правосубъектность ПМР невозможна из-за, так называемой, ее «непризнанности» или отсутствия членства в ООН. Но это противоречит международно-правовым документам.

Так, например, авторы Резолюции ООН «Определение агрессии» 1974 года в Статье 1 (a) предусмотрительно записали, что термин «государство»в ней «употребляется, не предрешая вопроса о признании или вопроса о том, является ли государство членом Организации Объединенных Наций».А Статья 9 Устава Организации американских государств (ОАГ), где наиболее весомую и определяющую роль играет США, например, совершенно справедливо фиксирует, что «политическое существование государства не зависит от его признания другими государствами. Даже до признания государство имеет право на защиту своей целостности и независимости».

Однако даже и без этих четких и конкретных норм международного права, очевидна абсурдность подхода, при котором государство становится таковым лишь после занятия его представителем кресла в ООН или после признания кем-то извне.

Однако, с другой стороны, нас не может не тревожить отсутствие четких, не подлежащих тенденциозному или двойному толкованию, международно-правовых алгоритмов фиксации международной правосубъектности новообразованных государств. Исходя из сказанного, мы считаем, что необходима унифицированная и кодифицированная концепция легитимизации внешнего суверенитета новообразованных государств, основанная на структурно-функциональном анализе социальных и правовых систем, которая будет предусматривать:

функциональную самодостаточность новых обществ в культурной, правовой, экономической и политической системах;

функциональную интегрированность в отношениях с окружающим миром (внешней надсистемой);

соблюдение общепризнанных принципов, механизмов и норм внутренней легитимизации;

соблюдение базовых принципов международного права как во внутренней, так и во внешней политике новообразованных суверенов.

Практически все государства, возникшие в результате распада СССР, с самого момента своего рождения попали в ситуацию острого дефицита исторической и юридической легитимности. По большей части, они не имели опыта государственного существования и никогда реально не существовали в тех внутренних границах, которые были начертаны на картах СССР, и получили собственную суверенную независимость, как в результате констелляции внешних сил, так и собственных мобилизационных усилий, создающих жизнеспособную государственно-правовую общность. То есть, по существу, они возникли, как государства без естественных границ и политических наций и были поставлены перед необходимостью доказывать свою историческую и государственную состоятельность.

международный суверенитет правовой политический

2.2 Право народов на самоопределение, как основание для распространения суверенитета на спорные территории «непризнанных государств»

Соотношение принципа территориальной целостности и принципа права народа на самоопределение.

Примечательно, что после развала Союза и Югославии в дипломатии влиятельных государств наблюдается признание приоритета принципа территориальной целостности государств и его несовместимости с принципом права народов на самоопределение. Однако в таком подходе кроется глубокое заблуждение. В международном праве отсутствует признание приоритета территориальной целостности государств, а противоречие между этими принципами создается лишь тогда, когда политики подходят к их реализации по схеме "или - или", когда не учитывается конкретное предназначение каждого принципа с учетом исторических и современных реалий. Мнимое противоречие между этими принципами исчезает, когда их практическое осуществление основывается на всестороннем учете взаимосвязей заложенных в них демократических идеалов.

Напомним хронологию признания и правового закрепления этих принципов в Уставе ООН и других международных документах. После более чем двухвековой эволюции идеи права народов на самоопределение она окончательно утвердилась в качестве международно-правового принципа по окончании Второй мировой войны. В главе I Устава ООН (1945 г.) декларируется: "развивать дружественные отношения между нациями на основе принципа равноправия и самоопределения народов" (ст. 1, п. 2); в главе IX говорится, что "с целью создания условий стабильности и благополучия, необходимых для мирных и дружественных отношений между нациями, основанных на уважении принципа равноправия и самоопределения народов, Организация Объединенных Наций содействует решению важных социально-экономических проблем по повышению уровня жизни населения и соблюдению прав человека" (ст. 55). Эти установки нашли свое развитие в последующих международных пактах и соглашениях. В статье 2 Декларации "О предоставлении независимости колониальным странам и народам" (1960 г.) записано: "Сознавая необходимость создания условий устойчивости и благосостояния и мирных и дружественных отношений, на основе уважения принципов равноправия и самоопределения всех народов и всеобщего уважения и соблюдения, прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии... заявляют, что все народы имеют право на самоопределение: в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие". В Международном пакте "Об экономических, социальных и культурных правах" (1966 г.) говорится: "Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие" (ст. 1, п. 1). И далее: "Все участвующие в настоящем Пакте государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право" (ст. 1, п. 3). Эти принципы почти дословно закреплены в Международном пакте "О гражданских и политических правах".

В связи с противопоставлением принципа права народов на самоопределение принципу территориальной целостности государств следует напомнить, что в Уставе ООН отсутствует понятие "территориальной целостности", в нем речь идет о "территориальной неприкосновенности".

Термин "территориальная целостность государств" вошел в обиход международных отношений с принятием Генеральной Ассамблеей ООН в 1970 г. Декларации "О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества в соответствии с Уставом ООН". Подтвердив зафиксированное Уставом ООН равноправие и право народов на самоопределение, другие изложенные в названных международных документах принципы, Декларация провозгласила: "Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны". Совершенно очевидно, что установление принципа территориальной неприкосновенности государств предназначалось для упреждения возможных межгосударственных конфликтов и захвата территорий, а не противопоставления принципу права народов на самоопределение. Не случайно, что в той же декларации недопустимость расчленения или нарушения территориальной целостности суверенных государств ставится в прямую зависимость от соблюдения ими в своих действиях принципа равноправия и самоопределения народов. Иначе говоря, если государство не удовлетворяет справедливых требований социально-экономического развития части населения, народа, нации, то они могут поставить вопрос об изменении своего политического статуса.

Принцип "территориальной целостности" в контексте принципа права народов на самоопределение был закреплен также в Заключительном акте Хельсинкского (1975 г.) Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в следующей формулировке: "Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств".

Данное положение подкрепляется также пунктами в "Декларации о воспитании народов в духе мира" (1978 г.), итоговом документе Венской встречи участников СБСЕ (1986 г.) и других международно-правовых документах.

Современное международное право исходит не только из возможности, но в отдельных случаях считает даже необходимыми территориальные изменения при условии соблюдения и других основных принципов. В частности, практическая реализация установленного в Уставе ООН и других международных документах принципа права народов на самоопределение связана с неизбежными территориальными изменениями соответствующего государства.

Не случайно Конференция 1945 года в Сан-Франциско отвергла все предложения о включении в Устав ООН положения о гарантии неизменности территорий государств - членов Организации. Участники конференции исходили из того, что Устав, запрещая территориальные захваты, не может гарантировать неизменность границ государств-членов на вечные времена, исключить возможность мирных территориальных изменений. Напротив, эти изменения рассматриваются в качестве одной из главных предпосылок укрепления международного мира и безопасности. Консервация территориального статус-кво недопустима еще и потому, что внутренние условия существования народов в процессе их развития меняются, посему возможны, а иногда необходимы изменения и внешних условий их существования.

В связи с обострившимися в конце ХХ в. в разных регионах мира конфликтами, связанными с разными толкованиями принципов права народов на самоопределение и территориальной целостности государств, эта проблема вновь обсуждалась международными организациями, принимались совершенно недвусмысленные документы. Достаточно напомнить "Парижскую хартию для народов Европы" (1990 г.), итоговый документ "Вызовы времен перемен", принятый на встрече "Хельсинки-2" (май 1992 г.) и др. В документах "Хельсинки-2" эта проблема обозначена несколько шире: а) как совместить принципы соблюдения прав человека и невмешательства во внутренние дела суверенных государств; б) как совместить принципы права народов на самоопределение и нерушимость границ суверенных государств. Иначе говоря, суть "вызова времени перемен" состоит в необходимости согласования этих принципов и в обеспечении организациями международного сообщества (ООН, ОСБСЕ и др.) содержательного и оперативного решения вопросов, связанных с нарушением прав человека и осуществлением права народов на самоопределение в суверенных государствах.

Центральной идеей всех международно-правовых документов, как и Закона "О порядке выхода союзной республики из СССР", является согласование принципа территориальной целостности с защитой ПРАВ ЧЕЛОВЕКА во взаимосвязи с правом народов на самоопределение.

В частности, в ст. 1 Декларации Генеральной Ассамблеи ООН "О праве на развитие" (1986) отмечается: "Право человека на развитие предполагает также осуществление в полной мере права народов на самоопределение, которое отвечает соответствующим положениям обоих международных пактов о правах человека". Всемирная конференция по правам человека (1993 г.) заявила, что "отказ в праве на самоопределение является нарушением прав человека и подчеркивает важность эффективного осуществления этого права". Перечень таких документов можно продолжить.

Таковы основные международно-правовые принципы, касающиеся проблем права народов на самоопределение и территориальной целостности суверенных государств.

В отечественных и зарубежных исследованиях данной проблемы доминирует мнение, что в многонациональном демократическом правовом государстве суверенитет зиждется на суверенитете всех его народов. Если же исходить из того, что суверенитет базируется только на суверенитете доминирующего народа, то власть окажется нелегитимной. Разница между отношением государства и народа к территории в том, что для коренного народа его историческая территория есть его достояние, на которое он имеет право. Государство же может только властвовать в пределах данной территории, но неизменным правом на нее не обладает.

Бесспорно, самоопределение народа в форме его выхода из состава данного государства связано с территориальными изменениями последнего. Но если исходить из взаимосвязанной равноценности названных принципов, оно не может рассматриваться как нарушение его территориальной целостности. Следовательно, право народов на самоопределение неотъемлемо и постоянно, а целостность территорий государства - относительна и переменна.

Определение соотношения между принципами права народов на самоопределение и территориальной целостности государств требует конкретного подхода в каждом отдельном случае. Ведь нахождение народов в едином государстве имеет разную историю и специфические реалии современности. В одном случае это произошло добровольно, в другом - в результате завоевания территорий, в третьем - это итог волюнтаризма в национальной политике партийных вождей советского государства, особенно по перекройке границ во имя "грядущей мировой революции" или "экономической целесообразности", без всякого соотношения с этническим составом и учетом мнения народа.

На постсоветском Южном Кавказе было использовано две модели политической легитимации независимости. Армения избрала путь создания новой государственности. Армянская элита была единственной из всех республиканских элит Советского Союза, которая пошла по пути выхода из СССР на основе советского же законодательства (объявление о референдуме по вопросу о выходе из Союза за полгода и проведение всенародного голосования по этому вопросу). Постсоветская Армения не искала политической преемственности с первой Республикой (1918-1920 гг.), подчеркивая при этом существование традиций национальной государственности у армян.

Азербайджан и Грузия пошли по другому пути - "восстановления исторической преемственности" и национальной государственности. 9 марта 1990 г. Верховный Совет Грузинской ССР принял Постановление "О гарантиях защиты государственного суверенитета Грузии". Высший советский орган власти Грузии дал политико-правовую оценку ввода частей Красной армии в 1921 г. в Грузию, квалифицировав его как оккупацию и аннексию. Фактически выход Грузии из состава Союза ССР начался до прихода к власти этнонационалиста З.Гамсахурдиа. 20 июня 1990 г. Верховный Совет Грузии признал незаконными все договоры и правовые акты, заключенные после "оккупации" страны в 1921 г. 9 апреля 1991 г. был принят "Акт о восстановлении государственной независимости Грузии". Таким образом, новая Грузия признавала себя правопреемницей Грузинской Демократической Республики образца 1918-1921 гг.

В августе 1991 г. Азербайджан заявил о восстановлении преемственности с первым азербайджанским государством - Азербайджанской Демократической Республикой (1918-1920 гг.). Таким образом, и Грузия, и Азербайджан перечеркивали всю правовую базу советского периода, регулирующую, в том числе, и проблемы территориального устройства.

Что в период независимости Грузии и Азербайджана их суверенитет не распространялся на Абхазию, Южную Осетию и Нагорный Карабах. Более того, во время независимости Грузии и Азербайджана территории нынешних непризнанных государств были ареной ожесточенной борьбы (военная экспедиция генерала Мазниашвили в Абхазию, разгон Абхазского Национального Совета). В течение двух лет своего существования АДР участвовала в конфликте с Арменией из-за Карабаха, Зангезура и Нахичевани. Несмотря на это, в Национальном совете Азербайджана работало 7 армян (2 представителя Гянджи и 5 - Баку). В июле 1918 г. была провозглашена независимость Нагорного Карабаха, избраны Национальный Совет и Народное правительство. Территория Карабаха Лигой наций и Парижской мирной конференцией была признана спорной.

Таким образом, независимые Грузия и Азербайджан - паттерны для современных государственных образований - были не в состоянии установить военный и политический контроль над Абхазией, Южной Осетией и Карабахом. Эту работу за них сделала советская власть. Такие основополагающие характеристики государства, как единая территория, границы были утверждены не благодаря военно-политической эффективности первого азербайджанского независимого государства - АДР, и первого грузинского государства- Демократической Республики Грузия (ДРГ) а действиями советских руководителей. Кавказского бюро (Кавбюро) РКП(б). Установление границ советского Азербайджана в 1921 г. и советской Грузии в 1920-1930-х гг. в дальнейшем определило представления их элит о естественных границах этих образований. Территориальные решения РКП(б)- ВКП (б) по Азербайджану и Грузии способствовали формированию новейшей азербайджанской и грузинской "воображаемой географии" (то есть массовых представлений населения о том, что есть его государственная и этническая территория).

Отказавшись от советского территориального строительства (которое, безусловно, нельзя признать оптимальным), Грузия и Азербайджан сами загнали себя в ловушку, поставив под сомнение легитимность своего суверенитета и независимого развития. Фактически оба этих государства продемонстрировали двойной стандарт в легитимации своей национальной независимости. Мы рвем с советским прошлым, но территориальные приобретения того периода признаем. Между тем в законодательстве этих двух республик в 1918-1921 гг. не были закреплены автономные статусы Абхазии, Южной Осетии, Карабаха. Не шла в нем речь и о федеративном характере грузинского и азербайджанского государств. В 1918-1921 гг. на Юге Кавказа во всех без исключения государственных образованиях восторжествовала унитаристская модель, основанная на приоритете "титульного этноса"… и этнической иерархии. Ни к чему другому кроме как к межэтническим конфликтам такая модель привести не смогла. И все эти межэтнические конфликты были возрождены вместе с "восстановлением" государственности. Сделав ставку на унитаризм и этноцентризм в начале 1990-х гг., Грузия и Азербайджан спровоцировали и новую этническую конфликтность и уход в самостоятельное плавание Абхазии, Южной Осетии и Карабаха.

Неоспоримым фактом является передача территорий и народов Абхазии, Нагорного Карабаха, Приднестровья и Южной Осетии соседним республикам путем перекройки границ и отрыва их от своих национально-государственных образований.

Возьмем, к примеру, проблему Нагорного Карабаха. Неоспоримым фактом является передача Нагорного Карабаха в состав Азербайджана волевым решением Кавбюро РКП(б) в 1921 г. - решением партийного органа, а не конституционно-правовым путем. На каком основании Карабах входит в состав Азербайджана? На основе решения Кавбюро РКП (б). Согласимся, недостаточный легитимационный ресурс. Почему Абхазия входит в состав Грузии? Потому, что так захотело сталинское руководство? Но напомню, что после депортации северокавказских народов в 1943-1944 гг. части территорий Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Чечено-Ингушетии были включены в состав Грузии и находились там до 1957 г.. Не пойди Хрущев на территориальную реабилитацию репрессированных народов, спорили бы сейчас карачаевцы с грузинами по поводу принадлежности Карачаевска (в 1943-1954 гг.- Клухори), а кабардинцы - по вопросу о Тырнаузе. За долгие годы советской власти народ Нагорного Карабаха многократно пытался решить вопрос своей самостоятельности. Решение этой проблемы игнорировалось руководством СССР. Накануне развала Союза народ Нагорного Карабаха решил свою проблему в соответствии с законом о порядке выхода из состава СССР. Был проведен референдум и получено волеизъявление более 95% населения о создании самостоятельного государства - Нагорно-Карабахской Республики. Аналогичные процессы происходили в Абхазии, Приднестровье и Южной Осетии. Скажем, население Южной Осетии в полном соответствии с действовавшими тогда законами СССР на референдуме в ноябре 1990 года проголосовало за повышение статуса с автономной области до республиканского, не поднимая вопроса о выходе из состава Грузинской ССР. В ответ пришедшие к власти в Грузии силы во главе со Звиадом Гамсахурдиа упразднили автономию в принципе, что привело еще к одному референдуму в Южной Осетии в январе 1992 года, в результате которого подавляющим большинством голосов было принято решение об образовании независимой Республики Южная Осетия.

Исходя из этих фактов, казалось, что все страны должны были приветствовать и признать вполне конституционное и законное решение народами этих автономий своего политического статуса, полностью соответствующего требованиям международно-правовых принципов и не затрагивающего территориальную целостность Азербайджана, Грузии и Молдавии. После развала СССР следовало одинаково относиться к территориальной целостности новых государственных образований - как бывших союзных республик, так и автономий. Отметим, что из предусмотренных в международном праве трех возможных форм самоопределения народы названных автономий избрали "создание суверенного и независимого государства".

Если вернутся к косовской проблеме и попытаться рассмотреть ее с точки зрения возможности самоопределения как использования непосредственного права на самоопределение.

Воля народа Косово свободно определять свой политический статус была определена много лет назад, еще в 1990 году. И эта воля была ясна всем участника конференции 1999 года в Рамбуе, где была принята резолюция 1244, которая подтверждала принадлежность Косово к Сербии.

Сербия в свою очередь в разгар переговоров о статусе края приняла Конституцию, где подтвердила Косово как часть Сербии. Таким образом, было нарушено право жителей Косово самостоятельно выбирать свою судьбу и распоряжаться ей.

Не существует норма международного права, которые запрещают отделение государственного образования от государства при выражении воли народа на самоопределение. Таким образом резолюция 1244 и Конституция Сербии нарушили международное право.

Но нельзя однозначно рассматривать данную проблему. Поскольку, если рассматривать признание как право на возникновение суверенитета, то были нарушены права Сербии и международное право. А если рассматривать, что главенствующим принципом является право на самоопределение, то явно нарушены права жителей Косово и опять же международное право.

Отсутствие закрепленных в международном праве норм, касающихся непризнанных государств, только усугубляет возникающие проблемы. Нельзя отрицать тот факт, что в современном мире существуют территории, обладающие всеми признаками государства, но не являющимися государствами с точки зрения международного права.

Также, в данном случае, отсутствует судебная практика по похожим делам и следовательно отсутствуют прецеденты и обычаи на которые может ссылаться Суд ООН в случае рассмотрения подобного дела.

Перспективы суверенизации непризнанных государств

Постсоветские непризнанные государства не пользуются поддержкой Запада (кроме, частично, Нагорного Карабаха, получающего прямую государственную финансовую поддержку от США). Поэтому перспективы их суверенизации на пространстве бывшего СССР видятся в ином коридоре возможностей, нежели предоставленные для Косова. Тем не менее, существующие возможности легитимации их как государств значительны:

Международно-правовые - например, поддержанный ОБСЕ меморандум в отношении Приднестровья от 8 мая 1997 года предоставляет Приднестровью суверенные права ведения внешнеэкономической, образовательной и культурной деятельности.

Интеграционные - межрегиональные, коммуникационные и хозяйственные связи всех сторон конфликта и их соседей (кроме Нагорного Карабаха, не имеющего никаких межрегиональных связей с Азербайджаном).

Элементы международной легитимации существующих институтов власти непризнанных государств - например, поддержанный ОБСЕ план парламентских выборов в Приднестровье по законам Приднестровской Молдавской республики.

Дополнительными факторами легитимации непризнанных государств как субъектов урегулирования (независимо от его результатов) и одновременно факторами расширения возможностей этого урегулирования должно служить абсолютное исключение НАТО из процессов урегулирования на постсоветском пространстве, ибо участие Альянса приведет лишь к новому расколу между сторонами и дальнейшему замораживанию конфликта.

Заключение

Как мы видим, вопросы распространения суверенитета влияют на все мировое сообщество. Из-за данной проблемы возникают войны (Фолклендская война), разрыв дипломатических отношений (Сербия после признания Косова, Россия с Грузией после августа 2008 года), не говоря о том, как ломаются жизни людей, вовлеченных в данную проблему. Конечно, такое положение недопустимо в современном мире и в международном праве. Исследовав данную проблему можно сделать следующие выводы.

На сегодняшний момент нет официального, юридического, закрепленного в международно-правовых актах определения многих имеющих огромное значение понятий - суверенитет, непризнанное государство, аккреция. В связи, с чем возникают проблемы с подменой понятий. Судьям, которые разрешают подобные дела, приходится опираться на свои внутренние убеждения, либо на похожие случаи. Но поскольку каждое дело индивидуально, то объективность и правильность вынесенного решения иногда сомнительна.

Отсутствуют, также, официально закрепленные в международных правовых актах основания распространения суверенитета на спорные территории. На сегодняшний момент самым весомым источником является решение Макса Хубера по делу Палмас, в котором он вывел 3 основания и объяснил их значение. Данные положения неоднократно использовались судьями при разрешении похожих дел, что может служить достаточным основанием для отнесения решения по делу Палмас к обычаю, который является источником международного права. Но официального закрепления этих оснований нет. Кроме того основания аккреции и основания предписания были выведены судьями гораздо позднее и не имеют такого широкого применения в силу своей специфичности, как основания Хубера, что не может позволить признать их правовыми обычаями. И получается, что данные основания вообще никак не закреплены в международном праве, хотя используются в современном мире для утверждения суверенитета на спорной территории.

Большинство источников по данной проблеме являются практикой судей, либо исследованиями ученых. Единичные случаи можно признать правовыми обычаями. Следовательно, весомых источников международного права по данной проблеме не существует, хотя проблема очень актуальна и затрагивает практически весь мир.

Многие вопросы данной проблемы - распространения суверенитета на спорные территории - слишком политизированы, что мешает осуществлению международного права и соблюдению прав человека. К примеру, ущемление права на самоопределения населения непризнанного государства (Южная Осетия, Косово) является прямым нарушением прав человека, но данная проблема рассматривается мировым сообществом только в политическом аспекте.

Отсутствуют санкции к мировому сообществу за нарушение международного права. К примеру, при соблюдении всех условий для признания суверенным государством (Приднестровская Молдавская Республика) непризнание его таковым - пассивные действия - мировым сообществом не налагает никаких санкций на участников мирового сообщества. Хотя при нарушении права, необходимы какие-то механизмы, позволяющие устранить нарушение. Но кто будет применять данные механизмы и санкции неизвестно. Как вариант - международная организация (ООН).

Напротив, нарушение международного права (признание Косово) - активные действия - позволяют создать, путем прецедента, новое международное право.

Отсутствие судебной практики по признанию суверенитета непризнанного государства не позволяет многим непризнанным государствам доказать свое право на независимость. Поскольку других источников не существует, судебная практика вывела бы необходимые признаки, которые бы могли использоваться как основания для признания. Решение по Косово, которое будет принято, станет революционным для мирового сообщества.

Несмотря на то, что все мировое сообщество, так или иначе, вовлечено в данную проблему, только систематизация и обобщения норм и официальное их закрепление как-то поможет решить возникающие проблемы при распространении суверенитета на спорные территории в международном праве.

Список использованной литературы

1. Нормативно-правовые акты.

1.1. Устав Организации Объединенных Нация от 26 06.1945 года. [Электронный ресурс] ( <#"justify">1.14. Договор об Антарктике (Вашингтон, 1 декабря 1959 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 31. Ст. 329.

1.15. Montevideo Convention of the rights and duties of states 1933 [электронный ресурс] (<#"justify">2.6. A. Дж. Дей, Граница и Территориальные Споры, 2-ой edn, Лондон, 1987,. 477 стр

.7. Ian Brownlie, Principles of Public International Law, 5th Edition (New York: Oxford University Press Inc., 1998) pp..126 ff [hereinafter Brownlie].

.8. Malcolm N. Shaw, International Law, 5th Edition (Cambridge University Press, 2003) p.420

.9. Oppenheim, L. Oppenheim's International Law (9th ed., 1992, ed. by Robert Jennings and Arthur Watts),MON JX 3264 .J6 1992 vol.1, pt. 1 and vol. 1, pt. 2-4, p 696

.10. Scott, James Brown. 1922. The Swiss Decision in the Boundary Dispute between Colombia and Venezuela. American Journal of International Law 16, 3 (July): 640 p.

.11. David Raic, Statehood and the Law of Self-Determination (Kluwer Law International, 2002), p. 243 [hereinafter Raic].

.12. Rosalyn Higgins, International Law and the Avoidance, Containment and Resolution of Disputes,(HR, 1991 V), p. 170;

.13. . Eide, The National Society, Peoples and Ethno-Nations: Semantic Confusions and Legal Consequences,( Nord. JIL, Vol. 64, 1995), p. 353

2.14.International law a brief primer for informational purposes only. by Nathaniel Burney nothing on this page constitutes legal advice. All content is copyright ©2007-2009 [электронный ресурс] (<#"justify">3.1. Judge Huber, Island of Palmas case, 2 RIAA, pp. 829, 838 (1928) [hereinafter Palmas case]; 4 AD, pp. 103, 104; Report of the Commission of Jurists in the Aaland Islands case, LNOJ, Supp. no. 3, p. 6.

.2.Clipperton Island Arbitration, 26 AJIL, 1932, p. 390; 6 AD, p. 105)

.3.Eastern Greenland case, PCIJ, Series A/B, No. 53, 1933, pp. 46, 51-2

.4.Beagle Channel Arbitration Award, 18 Apr. 1977. 67 AF (1973), 118-19;

.5.Burkina Faso v. Republic of Mali, ICJ Reports, 1986, p. 566; 80 ILR, p. 459; Frontier 3.6.Dispute, ICJ Reports, 1992, pp. 351, 386-7; 97 ILR, pp. 266, 299-300;

.7.Nicaragua v. Honduras, ICJ Reports, 2007, p. 151

.8. Eritrea/Yemen, 114 ILR, pp. 1, 46, 115.

.9.See also Shaw, Land, Island and Maritime Frontier Dispute ICJ Reports, 1986, p. 554; 80 ILR, p. 440; ICJ Reports, 1992, p. 351; 97 ILR, p. 266.

.10. Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда 1948- 1991, Организация Объединенных Наций Нью-Йорк. 1993 год. Издание Организации Объединенных наций. Стр. 286

.11.Арканзас v. Tennessee 246 США 158 (1918) TheAnna5 C.Rob. 373 (1805);;

.12.Луизиана v. Миссиссипи 282 США 458 (1940); Джорджия v. Южная Каролина 11 1 L.Ed.2d 309; 91 ILR, p.

.Периодические издания.

.1.Иосиф McDermott, УВР 2003 США министерство внутренних дел Office по делам островных территорий [электронный ресурс] (#"justify">.3.Андрей Большаков«Непризнанные государства европейской перифирии и пограничья.» Журнал «Международные процессы» Том 7. Номер 3(21). Сентябрь-декабрь 2009

4.4.Армен Дарбинян - Экс-премьер-министр Армении, ректор Российско-Армянского (Славянского) университета, профессор. Карабахский суверенитет: осмысление пройденного ("Новое Время", Армения) Армен Дарбинян (<#"justify">4.5. № 5 (5) 07.2005 Модест Колеров Непризнанная жизнь

.6.2005-09-16 Сергей Маркедонов Непризнанные государства Кавказа: истоки проблемы [электронный ресурс] (#"justify">. Интернет ресурсы.

.1.Несамоуправляющиеся территории (#"justify">5.3. Брестский мир (#"justify">Приложение

дело об островах Менкье и Экрихос.

Решение от 17 ноября 1953 года.

Дело об островах Менкье и Экрихос было представлено в Суд на основании специального соглашения, заключенного между Соединенным Королевством и Францией 29 декабря 1950 года. Суд единогласно принял решение о том, что суверенитетом над островами и скалами групп Экрихос и Менкье в той мере, в какой эти острова и скалы могут кому-то принадлежать, обладает Соединенное Королевство.

В своем решении Суд начал с определения задачи, порученной ему сторонами. Эти две группы островов расположены между островами Джерси в проливе Ла-Манш и побережьем Франции. Экрихос расположен на расстоянии 3,9 морских мили от остова Джерси и 6,6 морских миль от побережья Франции. Группа Менкье расположена в 9,8 морских миль от острова Джерси и 16,2 морских мили от континентальной Франции и в 8 милях от острова Шозе, принадлежащих Франции. В соответствии со специальным соглашением Суду предложено определить какая из сторон представила более убедительные доказательства относительно обладания этими группами, и любая возможность применения к ним статуса «ничейной земли» была отвергнута. Кроме того, был зарезервирован вопрос о бремени доказательств, в связи с этим каждой из сторон необходимо доказать свое право и представить факты, на которых оно основывается. В заключение, ссылка на острова и скалы в той мере, в какой они могут кому-то принадлежать, следует учитывать, что эти термины касаются островов и скал, которые физически могут кому-то принадлежать.. У Суда не возникло необходимости подробно определять факты, касающиеся конкретных частей двух групп островов.

Затем Суд приступил к изучению прав, на которые претендуют обе стороны. Правительство Соединенного Королевства прослеживает свое право владения с момента завоевания Англии герцогом Нормандским Вильгельмом в 1066 году. Заключенный в результате этого союз между Англией и Нормандским герцогом распространявшийся на острова в проливе Ла-Манш, длился до 1204 года, когда французский король Филипп-Август завоевал континентальную Нормандию. Однако его попытки завоевать и острова не увенчались успехом, а Соединенное королевство выдвинуло мнение, что все острова в проливе, включая Экрихос и Менкье, оставались в союзе с Англией, и что под эту фактическую ситуацию была подведена правовая основа в заключенных впоследствии договорах между двумя странами. В свою очередь, правительство Франции утверждало, что после 1204 года король Франции завоевал острова Менкье и Экрихос вместе с некоторыми другими островами, расположенными вблизи материка, и сослался на те же самые средневековые договоры, что и Соединенное Королевство.

Суд установил, сто ни в одном из этих договоров (Парижский Договор 1259 года, Договор Кале 1360 года, Договор Труа 1420 года) конкретно не указано, какие острова принадлежали королю Англии, а какие - королю Франции. Однако имеются и другие древние документы, в которых содержатся данные, касающиеся владения островами, составляющими предмет спора. Соединенное королевство использует их с тем, чтобы показать, что острова пролива Ла-Манш рассматривались как единое целое, и, поскольку более важные острова принадлежали Англии, то эта страна владеет и группами островов, являющимися предметом спора. Суд, как представляется, в значительно степени склоняется в пользу этого мнения , признавая однако невозможность вынесения окончательного и бесповоротного решения по поводу суверенитета над группами островов, поскольку данный вопрос должен в конечном итоге зависеть от фактов, которые непосредственно касаются владения.

В свою очередь, правительство Франции в качестве довода в пользу суверенитета Франции выдвинуло аргумент о феодальной связи между королем Франции, правительством всей Нормандии, и королем Англии, его вассалом в этих территориях.

В этой связи оно основывает свои аргументы на решение суда Франции от 1202 года, в котором суд постановил лишить Иоанна безземельного всех земель, переданных ранее в его ленное владение, королем Франции, включая всю Нормандию. Однако правительство Соединенного Королевства утверждает, что феодальное право французских королей в отношении Нормандии носило чисто номинальный характер . оно отрицает, что острова пролива Ла-Манш были получены герцогом Нормандским в ленное владение о короля Франции, и оспаривает законность и даже сам факт существования решения от 1202 года. Не вдаваясь в эти исторические противоречия , Суд счел достаточным заявить, что юридические последствия раздробления Нормандского герцогства в 1204 году, когда Нормандия была завоевана французами, можно считать аннулированными многочисленными событиями, произошедшими в последующем веке. По мнению Суда, решающее значение имеют не косвенные свидетельства, основанные на средневековых делах, а свидетельства , которые непосредственно связаны с владением группами островов.

Прежде чем приступать к рассмотрению этих фактов, Суд вначале изучил некоторые вопросы, касающиеся обеих групп островов. Правительство Франции утверждало, что конвенция о рыболовстве, заключенная в 1839 году, хотя и не решила вопрос о суверенитете, однако косвенно его затронула. Указывается также , что заключения данной Конвенции мешает сторонам опираться на последующие действия, связанные с проявлением суверенитета. Суд не смог согласится с этим утверждениями, поскольку Конвенция касается только вод, а не общего использования территории островов. Учитывая особые обстоятельства этого дела и дату фактического возникновения спора между двумя правительствами по поводу этих групп островов, суд будет рассматривать все действия сторон, если только не будут приняты какие-либо меры для подкрепления юридической позиции соответствующей стороны.

Суд далее изучил положение каждой группы. Что касается, в частности, группы Экрихос, то, опираясь на различные средневековые документы, он пришел к выводу, что король Англии вершил правосудие и осуществлял свои права на эти острова. В этих документах также показано, что в тот период между островом Экрихос и Джерси существовали тесные связи.

Правительство Франции привело тот факт, что в 1646 году провинциальные штаты Джерси запретили рыболовство в районе Экрихоса и Шозе и в 1692 году ограничили посещение Экрихоса. Оно упомянуло также об обменах дипломатическими документами между двумя правительствами, имевшим место в начале XIX века, к которым прилагались карты, на которых по меньшей мере часть Экрихоса указывалась как расположенная вне вод Джерси и рассматривалась как res nullius. В ноте министерству иностранных дел Великобритании от 15 декабря 1886 года правительство Франции впервые заявило о своем суверенитете над островом Экрихос.

Оценивая относительный вес встречных доводов в свете этих фактов, Суд счел, что суверенитетом над островом Экрихос обладает Соединенное Королевство.

Что касается Менкье, то Суд отметил, что в 1615, 1616, 1617, и 1692 годах Манориальный суд феода Нуармон на острове Джерси осуществлял свою юрисдикцию по делу об обломках кораблей, найденных на Менкье, из-за территориального характера этой юрисдикции.

Другие факты, относящиеся к концу XVIII, к XIX и XX веках, касались дознания по трупам, обнаруженным на Менкье, сооружения на островах пригодных для жилья домов или хижин лицами с острова Джерси , которые платили при этом налоги на собственность. Регистрации на Джерси договоров купли-продажи, связанных с недвижимостью на Менкье. Эти различные факты показывают, что власти Джерси различными путями осуществляли традиционное местное управление Менкье в течение длительного периода времени и что на протяжении значительной части XIX и XX веков британские власти осуществляли государственные функции в отношении группы островов.

Правительство Франции ссылалось на некоторые факты. Оно утверждало, что группа Менкье являлась зависимой территорией островов Шозе, пожалованных герцогом нормандским аббатству Монт-Сент-Мишель в 1022 году. В 1784 году переписка между французскими властями касалась прошения о концессии в отношении Менкье, представленного гражданином Франции. Суд выразил мнение, что в это переписке нет ничего, что могло бы подкрепить нынешний иск Франции в отношении суверенитета, однако сквозит определенное опасение о возможных трениях с британской короной. Правительство Франции далее утверждало, что, начиная с 1861 года, только оно обеспечивало установку маяков и буев на Менкье, не встречая никаких возражений со стороны Соединенного Королевства. Суд заявил, что буи, установленные французским правительством на Менкье, были установлены за рифами групп островов и предназначались для обеспечения безопасного судоходства из французских портов и обратно, а также для охраны судов от опасных рифов Менкье. Правительство Франции также сослалось на различные официальные поездки на Менкье и строительство в 1939 году на одном из островов дома по субсидии мэра города Грэнвиля, расположенного на территории Нормандии.

Суд счел, что факты, приведенные правительством Франции, недостаточны, чтобы свидетельствовать, что Франция обладает законным правом на Менкье. Что касается вышеупомянутых фактов, в частности из истории XIX и XX веков, то их вряд ли можно рассматривать, как достаточные свидетельства намерения этого правительства выступать в качестве суверена этих островов. Эти действия не имеют характера, позволяющего рассматривать их как проявление государственного суверенитета над этими островами.

С учетом этих обстоятельств, а также вышеуказанного мнения о фактах, изложенных правительством Соединенного Королевства, Суд счел, что суверенитет над Менкье принадлежит Соединенному Королевству.

Пользуясь правом, данным им в статье 57 Статута, судьи Бадеван и Канейро, в целом поддержав решение Суда, присоединили к решению заявления с предложением своих индивидуальных мнений. Судья Альварес, аткже выступил в целом согласившись с решением Суда, выступил с заявлением, в котором он выразил сожаление по поводу того, что стороны уделили чрезмерное внимание средневековым сидетельствам и не приняли должным образом во внимание современное международное право или современные тенденции, касающиеся территориального суверенитета.