Характеристика института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве
Содержание
Введение
. Общая характеристика института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве
.1 Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности
.2 Специальные виды освобождения от уголовной ответственности
. Проблемы применения отдельных видов оснований освобождения от уголовной ответственности
.1 Совершение преступления впервые
.2 Вопросы освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних
.3 Примирение с потерпевшим: возможности применения
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Рассмотрение института освобождения от уголовной ответственности является достаточно актуальным в настоящее время. Это обусловлено некоторыми проблемами судебной практики, несовершенством практики применения норм об освобождении от уголовной ответственности в целом.
Объектом настоящего исследования является характеристика института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве. В качестве непосредственного предмета работы следует отметить рассмотрение понятия и видов оснований освобождения от уголовной ответственности, исследование специфики применения отдельных оснований освобождения от уголовной ответственности.
Гипотеза настоящего исследования связана с изучением перспектив реформирования института освобождения от уголовной ответственности в современном уголовном праве Российской Федерации.
Освобождение от уголовной ответственности означает сформулированное в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.
Освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК, не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным в совершении преступления. Наоборот, закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому указанные основания освобождения от уголовной ответственности называются нереабилитирующими [6, С. 109].
Основанием освобождения от уголовной ответственности в силу ст. 75 УК является нецелесообразность возложения этой ответственности на лицо, которое, совершив преступление небольшой или средней тяжести, позитивными действиями проявило свое раскаяние и тем самым утратило опасность для общества.
Освобождение от уголовной ответственности выражается в прекращении удержания лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, в сфере уголовного производства в связи с решением государства в лице компетентного органа о нецелесообразности применения к этому лицу мер уголовного наказания. Понятие "освобождение от уголовной ответственности" следует отличать от другого, похожего на него, - "непривлечение к уголовной ответственности". В соответствии с правовой регламентацией большинства стран СНГ освободить от ответственности можно лишь в случае, если лицо совершило преступление, за которое должно было понести наказание, предусмотренное уголовным законом. Использование термина "непривлечение" возможно, если лицо совершило иное правонарушение, а также в других случаях, где совершенное деяние не было признано преступным [21, С. 16].
Целью настоящего исследования является характеристика института освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве. В качестве задач работы следует рассматривать:
анализ нормативно-правового материала, связанного с регулированием института освобождения от уголовной ответственности;
рассмотрение теоретических и практических особенностей применения института освобождения от уголовной ответственности;
исследование проблемных моментов института освобождения от уголовной ответственности в современной практике.
Важно, в конечном итоге, отметить, необходимость совершенствования процесса реализации института уголовной ответственности в современном российском праве.
1. Общая характеристика института освобождения от уголовной
ответственности в российском уголовном праве
.1 Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности
При наличии оснований и условий, предусмотренных уголовным законом, лицо может быть:
а) освобождено от уголовной ответственности;
б) освобождено от уголовного наказания;
в) досрочно освобождено от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Во всех трех случаях это касается только лиц, виновных в совершении преступления. Это значит, что правовой институт освобождения от уголовной ответственности в данном контексте не относится к случаям, когда действие или бездействие не является преступлением, потому что хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК).
Не имеет он отношения и к институтам необходимой обороны (ст. 37 УК), крайней необходимости (ст. 39 УК), добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК), причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, физического или психического принуждения, а также обоснованного риска и исполнения приказа или распоряжения (ст. ст. 38, 40, 41, 42 УК), которые в уголовно-правовом отношении объединяются понятием отсутствия в деянии признаков состава преступления [14, С. 70].
Словом, нормы об освобождении от уголовной ответственности неприменимы в отношении лиц, действия которых не являются преступными. В подобных случаях имеет место не освобождение от уголовной ответственности, а реабилитация, т.е. явление, наполненное принципиально иным юридическим смыслом и нравственным содержанием. Если освобожденному от уголовной ответственности государство ничего не должно, то при реабилитации возникает целый комплекс восстановительно-компенсационных правоотношений, участниками которых являются, с одной стороны, государство, а с другой - гражданин, оказавшийся жертвой судебной или следственной ошибки (ст. ст. 133 - 139 УПК) [10, С. 144].
Освобождение от уголовной ответственности имеет принципиальную общность с освобождением от наказания. В обоих случаях государство отказывается подвергать виновного мерам принуждения, которые предусмотрены уголовным законом. Вместе с тем эти правовые явления существенно отличаются друг от друга.
Во-первых, по участникам процесса, к которым применяется освобождение. От уголовной ответственности может быть освобожден подозреваемый, обвиняемый и подсудимый. От наказания может быть освобожден только осужденный, т.е. лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор.
Во-вторых, по органам, принимающим решение об освобождении. От уголовной ответственности виновный может быть освобожден не только судом, но и следователем (с согласия руководителя следственного органа), а также дознавателем (с согласия прокурора) путем прекращения уголовного преследования в стадии предварительного расследования. От наказания лицо может быть освобождено только по решению суда (обвинительный приговор с освобождением от наказания, определение или постановление о прекращении уголовного дела).
При этом одни и те же юридически значимые обстоятельства могут выступать основаниями освобождения как от уголовной ответственности, так и от наказания в зависимости от того, в какой стадии уголовного процесса они применяются. Сказанное относится к актам амнистии, которые служат основанием для освобождения от уголовной ответственности, если они действуют и применяются до осуждения лица по приговору суда, и основанием для полного или частичного освобождения от основного или дополнительного наказания, если их действие распространяется на лиц, уже осужденных за совершенное преступление (ст. 84 УК).
УК допускает освобождение от уголовной ответственности в следующих случаях:
в связи с деятельным раскаянием виновного (ст. 75 УК);
в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76 УК);
в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК);
в связи с актом амнистии (ст. 84 УК);
в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК) [12, С. 192].
В зависимости от того, должен быть виновный освобожден от уголовной ответственности или только может быть освобожден, перечисленные выше случаи (их принято называть видами освобождения от уголовной ответственности) подразделяются на две группы.
К первой группе относятся истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и акт амнистии. При наличии этих обстоятельств орган дознания, следователь или суд, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны освободить лицо от уголовной ответственности, а производство по делу прекратить и не могут принять альтернативного решения. И лишь в случаях, когда наличие акта амнистии или истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд не прекращает дело, а доводит разбирательство до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Этот вывод следует из того, что в ст. 78 УК, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, употребляется категорическая формулировка: "Лицо освобождается от уголовной ответственности...", а также из содержания ст. 24 УПК РФ, которая озаглавлена "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и устанавливает, что вследствие истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (п. 3 ч. 1). Аналогичный вывод вытекает и из анализа ст. 27 УПК РФ, где речь идет о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1) [8, С. 133].
Ко второй группе разновидностей освобождения от уголовной ответственности относятся все остальные, а именно: в связи с деятельным раскаянием виновного, в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 75 и 76 УК) и в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК). Указанные в этих статьях обстоятельства порождают не обязанность правоохранительного органа, в производстве которого находится уголовное дело (органа дознания, предварительного следствия или суда), а право освободить виновного от уголовной ответственности. Это утверждение вытекает непосредственно из текста упомянутых статей УК, каждая из которых в качестве ключевой содержит формулировку: "Лицо... может быть освобождено от уголовной ответственности...".
Общим и обязательным условием такого освобождения является то, что данному лицу инкриминируется совершение преступления небольшой или средней тяжести.
При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76 и 90 УК должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности содеянного и оценить личность виновного, а отсюда - сделать обоснованный вывод о целесообразности его уголовного преследования. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: точный размер причиненного преступлением материального ущерба и документальные сведения о его возмещении, данные, характеризующие лицо, в отношении которого решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности, и другая информация (род его занятий, семейное положение и т.п.).
Достоверно, на основе предусмотренных уголовно-процессуальным законом доказательств в каждом случае должно быть установлено и само основание освобождения от уголовной ответственности:
деятельное раскаяние в том смысле, в котором оно формулируется в законе (ст. 75 УК);
примирение с потерпевшим (ст. 76 УК);
возможность исправления (несовершеннолетнего) принудительными мерами воспитательного воздействия (ст. 90 УК) [9, С. 201].
В отличие от вышеизложенного освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и в связи с актом амнистии (ст. 78 и 84 УК) не обусловлено определенной категорией совершенного преступления. Это может быть и тяжкое, и даже особо тяжкое преступление.
Кроме того, все виды освобождения от уголовной ответственности можно разделить на две группы: общие виды освобождения от уголовной ответственности, о которых было сказано выше (ст. 75, 76, 84, 90 УК), и специальные виды освобождения от уголовной ответственности, которые формулируются на основании ч. 2 ст. 75 УК в виде примечаний к соответствующим нормам Особенной части УК.
Освобождение от уголовной ответственности по своему юридическому содержанию означает освобождение виновного от всех правовых последствий совершенного им преступления: порицания, которое от имени государства объявляется обвинительным приговором суда и означает официальное признание гражданина преступником, от наказания и судимости. Такое освобождение в обязательном порядке предполагает отмену всех мер уголовно-процессуального принуждения - меры пресечения, ареста на имущество. Лицу должны быть возвращены изъятые вещи, предметы, документы [22, С. 122].
Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности не означает признания лица невиновным и не освобождает его от гражданско-правовой, например имущественной, ответственности за совершенное деяние, а также от мер административного, дисциплинарного и общественного взыскания.
Таким образом, институт освобождения от уголовной ответственности регламентирован в УК РФ в самостоятельном разделе, что позволяет уделить ему специальное внимание при рассмотрении конкретных категорий назначения уголовного наказания.
1.2 Специальные виды освобождения от уголовной
ответственности
Согласно ч. 2 ст. 75 УК лицо, совершившее преступление иной категории, нежели небольшой и средней тяжести, при наличии условий, образующих понятие деятельного раскаяния, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Сущность таких случаев формулируется в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК. Причем некоторые из таких примечаний содержат не только общие признаки - условия деятельного раскаяния, сформулированные ст. 75 УК, но и варьируют их или комбинируют с другими условиями. Такие виды освобождения от уголовной ответственности получили название специальных. Рассмотрим некоторые из этих видов.
. Согласно примечанию к ст. 126 УК, озаглавленной "Похищение человека", "лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления". Похищение человека - тяжкое преступление, а совершенное при особо отягчающих обстоятельствах - особо тяжкое. Освобождение потерпевшего ("пленника") в данном случае расценивается как единственное и достаточное проявление деятельного раскаяния; ни явки с повинной, ни других условий, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК, при этом не требуется. Главное в том, чтобы возвращение потерпевшего было действительно добровольным. От уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК не может быть освобожден тот, кто потерпевшего освободил в предвидении неизбежного разоблачения, недостижения преступной цели, ради которой предпринято похищение человека (например, получения выкупа), а равно вследствие того, что удержание похищенного стало по каким-то причинам не под силу [15, С. 24].
Аналогичный вид освобождения от уголовной ответственности предусмотрен в ст. 206 УК, устанавливающей ответственность за захват или удержание человека в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника. Это преступление также является тяжким, а при отягчающих обстоятельствах - особо тяжким. Тем не менее, если это лицо не только добровольно, но даже по требованию властей освободило заложника и в его действиях не содержится иного состава преступления, кроме предусмотренного ст. 206 УК, то оно освобождается от уголовной ответственности (примечание к названной статье).
В отличие от примечания к ст. 126 УК здесь содержатся, по сути, два нереабилитирующих основания для освобождения виновного:
а) добровольный отказ от продолжения преступной деятельности;
б) подчинение требованию властей о прекращении преступной деятельности.
Оба они представляют оригинальную конструкцию нового вида обязательного освобождения виновного от уголовной ответственности исключительно во имя возвращения свободы потерпевшему и ликвидации угрозы для его жизни и здоровья.
. Согласно примечанию к ст. 204 УК лицо, совершившее коммерческий подкуп, освобождается от уголовной ответственности, если:
а) в отношении его имеет место вымогательство или
Категорическая формулировка положения ("освобождается") также означает: при доказанности, что незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации (менеджер), денег, ценных бумаг и т.п. за совершение действий (бездействия) в интересах дающего имела место под угрозой насилия, шантажа или иных действий, образующих понятие вымогательства, орган дознания, следователь, прокурор или суд (судья) должны прекратить уголовное дело [16, С. 147].
Аналогичная конструкция установлена по делам о взяточничестве. Согласно примечанию к ст. 291 УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имеет место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить дело, о даче взятки или в криминальную милицию (подразделение по борьбе с экономическими преступлениями), которая правомочна возбудить уголовное дело о взяточничестве в качестве органа дознания. Дача взятки - преступление также с формальным составом. Поэтому освобождение от ответственности виновного в тяжком преступлении в данном случае не предполагает заглаживания какого-то вреда или устранения иных общественно опасных последствий. Существование такого вида освобождения играет профилактическую роль как реальное средство разоблачения взяткополучателя.
. Согласно примечанию к ст. 205 УК лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным образом способствовало предотвращению акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. Здесь могут представиться две ситуации с различной юридической оценкой. Если действия лица, принимавшего участие в подготовке к террористическому акту, оказались успешными и преступление не состоялось - налицо добровольный отказ, т.е. реабилитирующее основание для освобождения от уголовной ответственности. Если же террористический акт, несмотря на все принятые меры, предотвратить не удалось, виновный в приготовительных действиях к нему также подлежит освобождению от уголовной ответственности, но уже в силу деятельного раскаяния, т.е. по не реабилитирующему основанию [16, С. 148].
. Согласно примечанию к ст. 205.1 УК лицо, виновное в вовлечении другого лица в совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 УК, а равно в финансировании терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению либо пресечению преступления, которое оно финансировало и (или) совершению которого содействовало, и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления.
Ключевое значение в этом примечании имеют криминологические понятия:
а) предотвращение, т.е. недопущение начала преступного деяния;
б) пресечение, т.е. прекращение начатого силой, резким вмешательством.
Предотвращение и пресечение конкретных посягательств, в совершение которых виновный вовлек другое лицо или лиц, должны выступать в виде результата его действий, которые образуют нереабилитирующее основание освобождения его от уголовной ответственности.
. Согласно примечанию к ст. 208 УК, устанавливающей ответственность за создание незаконного вооруженного формирования, участие в нем, а также за руководство таким формированием, "лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления". Этот специальный вид освобождения от уголовной ответственности, внешне сходный с деятельным раскаянием, также существенно отличается от последнего, поскольку от виновного не требуется ни явки с повинной, ни совершения действий по раскрытию преступления (например, направленных на прекращение самого незаконного вооруженного формирования), ни ликвидации вреда; необходимыми условиями освобождения от ответственности являются лишь добровольное прекращение участия в незаконном вооруженном формировании и сдача оружия, принадлежащего лично виновному [16, С. 149].
. Согласно примечанию к ст. 210 УК лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этого преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Активно способствовать раскрытию преступления - значит своими действиями помогать установлению фактических обстоятельств дела и лиц, совершивших данное преступление, а также их задержанию и изобличению обвинительными доказательствами. (Определение понятия "пресечение преступления" уже приводилось выше.) Действия участника преступного сообщества в подобных случаях являются логическим продолжением решения прекратить участие в таком сообществе. Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 210 УК не реабилитирует данное лицо.
. Согласно примечаниям к ст. ст. 222 и 223 УК, устанавливающим ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия (за исключением гладкоствольного), его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконное изготовление оружия, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в названных статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Аналогичное правило установлено и примечанием к ст. 228 УК, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение, хранение и перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, также освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
При этом не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в названных статьях, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Содержание данных примечаний во многом сходно с общей формулировкой деятельного раскаяния (ч. 1 ст. 75 УК): добровольное обращение в правоохранительный орган, способствование раскрытию преступления и изобличение других виновных и др. Однако примечания к ст. 222, 223 и 228 УК предписывают при наличии соответствующих условий в обязательном порядке освободить виновного от уголовной ответственности, тогда как ст. 75 УК заключает в себе лишь возможность такого освобождения [16, С. 150].
. Согласно примечанию к ст. 275 УК, устанавливающей ответственность за государственную измену, лицо, совершившее такое преступление, а также шпионаж (ст. 276 УК) или насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278 УК), освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Все три преступления, о которых идет речь, относятся к категории особо тяжких с формальным составом. Юридический смысл освобождения виновных заключается в предотвращении дальнейшего ущерба в широком смысле данного понятия - ущерба для внешней безопасности государства и его конституционного строя [19, С. 245].
. Согласно примечаниям к ст. 282.1 УК, устанавливающей уголовную ответственность за организацию экстремистского сообщества, и ст. 282.2 УК - об ответственности за организацию деятельности экстремистской организации, лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, о ликвидации или запрете которых судом принято вступившее в законную силу решение, в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Единственным фактическим обстоятельством, образующим основание освобождения от уголовной ответственности участника экстремистской организации, является сам факт добровольного прекращения "членства" в ней. Ни мотивы этого, ни последующее поведение бывшего участника юридического значения не имеют; активного сотрудничества с правоохранительными органами от такого лица закон не требует.
. Согласно примечанию к ст. 307 УК свидетель, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных им показаний, заключения или о заведомо неправильном переводе. В этом основании освобождения также налицо главный признак деятельного раскаяния, поскольку логическим продолжением такого заявления мыслится дача правдивых показаний, правильное заключение и верный перевод, иначе говоря, устранение вредных последствий, грозивших вынесением неправосудного приговора.
При этом нужно иметь в виду, что по общему правилу, действующему в сфере уголовного процесса, окончательная оценка доказательственной информации, в том числе свидетельских показаний и экспертных заключений, а равно других материалов судебного следствия, словом, решение вопроса, что истинно и что ложно, производится только в судебном приговоре. Поэтому освобождение свидетеля, эксперта и переводчика от уголовной ответственности по примечанию к ст. 307 УК не может быть осуществлено раньше вступления в законную силу судебного приговора по основному делу. Такое освобождение может иметь форму постановления судьи об отказе в возбуждении уголовного дела, а если дело все же было возбуждено (что допустимо также не раньше, чем вынесен приговор), то оно должно быть прекращено в любой момент своего движения со ссылкой на фактические обстоятельства и их оценку, содержащиеся в судебном приговоре [16, С. 155].
. Согласно примечанию к ст. 337 УК военнослужащий, впервые самовольно оставивший свою часть или место службы, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств. Аналогичным образом сформулировано и примечание к ст. 338 УК, устанавливающей ответственность за дезертирство.
Типичными случаями стечения тяжелых обстоятельств обычно признаются: неприятные известия из дома, сложившиеся в подразделении неуставные отношения (дедовщина), бездушие и несправедливость командиров на фоне общих тягот армейской службы, хроническое недоедание [13, С. 132]. С учетом перечисленных обстоятельств и причастности к их созданию других лиц виновный в самовольном оставлении части или в дезертирстве может быть освобожден от уголовной ответственности военным следователем, военным прокурором или военным судом с прекращением уголовного дела.
Таким образом, одним из важнейших признаков освобождения от уголовной ответственности является совершение преступного деяния. Однако освободить - не значит признать невиновным. Государство в лице правоохранительных органов лишь искусственно прерывает возникшие уголовно-правовые отношения в силу нецелесообразности дальнейшей реализации уголовной ответственности. При этом не совсем понятна позиция законодателей Молдавии и Туркмении, которые в качестве основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрели наличие добровольного отказа. Выделение особой группы специальных видов (примечания к ряду статей Особенной части уголовных кодексов) не основывается только на предписании нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а базируется на положении норм об освобождении в Особенной части.
2. Проблемы применения отдельных видов оснований
освобождения от уголовной ответственности
.1 Совершение преступления впервые
освобождение уголовный ответственность преступление
Обязательным условием освобождения от уголовной ответственности является совершение преступления впервые. Названый признак не получил однозначного толкования ни в юридической литературе, ни в судебной практике. В статье автором анализируются различные точки зрения по данному поводу и аргументируется собственное мнение о содержании этого признака.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ) и примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Однако в судебной практике указание о том, что названные основания распространяются на лицо, впервые совершившее уголовно наказуемое деяние, не получило однозначного толкования.
Так, судьи судов г. Самары и Самарской области, рассматривая соответствующие уголовные дела, исходят из того, что под данное понятие подпадают не только лица, совершившие одно преступление впервые, то есть не совершавшие других преступлений либо ранее их совершавшие, но судимость за предыдущие преступления с них была снята или погашена либо ранее они освобождались от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, но и виновные в нескольких преступлениях, за которые они осуждаются впервые. Такой же практики придерживаются судьи Северокавказского окружного военного суда.
Органами предварительного следствия М. было предъявлено обвинение в совершении двух краж. Комсомольский районный суд, прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указал, что М. ранее не судим, примирился с потерпевшим, а его обвинение в совершении двух преступлений не является препятствием для применения ст. 76 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда постановление районного суда оставила без изменения, указав, что М. совершил 2 преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим причиненный ущерб, чем загладил причиненный вред. М. является лицом, впервые совершим преступления средней тяжести, т.к. ни за одно из них он ранее не был осужден, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ у суда не имелось.
Основной аргумент сторонников изложенной позиции заключается в том, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления только судом. Следовательно, если такого решения суда не имеется, то все преступления должны признаваться совершенными впервые.
Однако представляется, что приведенное толкование указанных норм является неверным по следующим основаниям.
. В ст. ст. 75 и 76 УК РФ говорится о преступлении, тем самым законодатель указывает на деяние, которое запрещено уголовным законом, а не на обязательность наличия обвинительного приговора суда, которым устанавливается виновность лица в совершении преступления. Подобным образом названное деяние обозначается и во многих статьях УПК РФ. Например, в ст. 141 "Заявление о преступлении" УПК РФ предусматриваются требования, предъявляемые к этому поводу для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем на момент такого обращения гражданина могут быть неизвестны сведения о лице, совершившем преступление, не говоря уже об отсутствии обвинительного приговора суда. Более того, по результатам рассмотрения данного сообщения орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа могут принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Таким образом, в данном случае нельзя смешивать закрепленное в УК РФ преступление и процедуру установления виновности в нем.
. В полном виде в ст. 14 УПК РФ регламентируется, что виновность лица в совершении преступления должна быть доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Если это положение распространять на понятие преступления, употребляемое в ст. ст. 75 и 76 УК РФ, то получается, что принятию решения об освобождении от уголовной ответственности должно предшествовать вынесение судом обвинительного приговора, в соответствии с которым совершенное деяние должно признаваться преступлением небольшой или средней тяжести, и вступление его в законную силу. Данный вывод противоречит закону. Освобождение от уголовной ответственности возможно до вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Кроме того, правом прекращения уголовного преследования по указанным основаниям обладает не только суд, но и следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора (ст. 25, ч. 1 ст. 28 УПК РФ). Поэтому подобное прекращение возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Таким образом, на этом этапе еще не решается вопрос о виновности лица в виде соответствующего приговора суда.
. Слово впервые означает в первый раз [17, С. 94]. Вместе с тем следует учитывать, что преступление может рассматриваться как совершенное впервые фактически или юридически. Кроме того, в ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ о преступлении небольшой или средней тяжести говорится в единственном числе.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается, что применительно к ч. 6 ст. 88 УК РФ, предусматривающей особенности назначения наказания в виде лишения свободы несовершеннолетнему осужденному, не достигшему возраста 16 лет, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, таковым следует считать лицо, "совершившее одно или несколько преступлений", если ни за одно из них оно ранее не было осуждено либо предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. Разъяснение о том, что впервые совершившим преступление признается, в частности, лицо, совершившее несколько преступлений, выглядит нелогичным [23, С. 22].
. В случаях множественности преступлений (совокупность, рецидив) деяния не могут считаться впервые совершенными. В этой связи интересно обратиться к мнению Президиума Верховного Суда РФ по данному вопросу.
С одной стороны, Президиум правильно подчеркивает, что "наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их как совершенных впервые, поскольку хотя первое из них в совокупности противоправных деяний действительно и может рассматриваться как впервые совершенное, но остальные объективно уже таковыми не будут, а следовательно, и все содеянное как первый и единственный факт совершения общественно опасных деяний впервые признаваться не должно". С другой стороны, отмечается: "...при толковании указанного положения закона не следует забывать и то, что согласно УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания, а не его юридическая оценка.
При идеальной совокупности даже впервые совершенное общественно опасное деяние может получить юридическую оценку по двум статьям Уголовного кодекса, однако указанное обстоятельство, видимо, не может свидетельствовать о неоднократности совершения лицом преступлений применительно к рассматриваемому институту освобождения от уголовной ответственности, поскольку объективно привлекается оно к уголовной ответственности фактически за одно реальное деяние, и, следовательно, к нему может быть применена ст. 25 УПК РФ".
Идеальная совокупность преступлений является разновидностью совокупности преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ), а последняя, в свою очередь, формой множественности преступлений. Ее особенность заключается в том, что одно действие (бездействие) лица содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (ч. 2 ст. 17 УК РФ). Отсюда следует, что в этой ситуации речь идет о двух или более преступлениях, что исключает возможность применения рассматриваемых оснований освобождения от уголовной ответственности, поскольку было совершено не одно преступление.
. Освобождение от уголовной ответственности - это исключение из правила о том, что любое преступление должно влечь наказание. Оно должно применяться в особых случаях, регламентированных УК РФ. Именно поэтому законодатель в рассматриваемых статьях УК РФ предусмотрел возможность освобождения только лиц, впервые совершивших преступление, поскольку это обстоятельство в совокупности с другими свидетельствует о невысокой степени общественной опасности личности виновного. Кроме того, нельзя забывать о целях общей и специальной превенции. Освобождение от уголовной ответственности за несколько преступлений не соответствует этим основам уголовного права [23, С. 24].
Таким образом, представляется, что совершение преступления впервые, с точки зрения толкования этого признака в нормах УК РФ, возможно в следующих случаях:
преступление фактически совершено первый раз;
лицо было судимо, но судимость в установленном законом порядке погашена или снята;
за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности;
за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от наказания и в связи с этим считается несудимым.
2.2 Вопросы освобождения от уголовной ответственности
несовершеннолетних
Несовершеннолетие виновного являлось по прежнему УК и является по УК 1996 г. обстоятельством, обязывающим внимательно выяснять возможность смягчения наказания или применения взамен наказания принудительных мер воспитательного воздействия, не являющихся наказанием. Основанием смягчения наказания являются особенности психики несовершеннолетнего. За совершение одинакового по опасности преступления нельзя наказывать несовершеннолетнего в той же мере, как и взрослого. Закон в этом случае исходит из того, что несовершеннолетние нередко совершают преступления под влиянием взрослых, из чувства подражания, нежелания отстать от других, в стремлении показаться другим, чем есть на самом деле, и т.д.
Кроме того, подростки в силу недостаточной жизненной зрелости, неустоявшейся психики далеко не всегда поступают должным образом. К тому же следует учитывать и то, что для их исправления, как правило, не требуется длительного времени. Все эти обстоятельства и обусловливают смягчение наказания несовершеннолетним. Законодатель, учитывая особенности несовершеннолетних, в УК РФ специально выделил раздел V, посвященный уголовной ответственности несовершеннолетних, где определил особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, в частности, определив, что при привлечении несовершеннолетних к уголовной ответственности им назначаются не все наказания, которые могут быть назначены взрослым.
При совершении несовершеннолетними преступлений небольшой или средней тяжести они могут быть освобождены от уголовной ответственности, к ним в соответствии со ст. 90 УК РФ могут применяться принудительные меры воспитательного воздействия [3, С. 41].
Одна из важнейших задач уголовного права - охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ). Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, определяет, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. А в соответствии с ч. 2 ст. 7 УК РФ, закрепляющей принцип гуманизма, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение ему физических страданий или унижение человеческого достоинства. Новые ориентиры уголовной политики государства требуют пересмотра с этих позиций условий освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности.
Весьма существенные изменения произошли в институте освобождения от уголовной ответственности, они во многом коснулись и несовершеннолетних.
Необходимо отметить, что если ранее в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо могло быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если оно впервые совершило преступление небольшой тяжести, то в соответствии с внесенными изменениями Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ этот вид освобождения распространяется и на преступления средней тяжести. То есть расширился круг оснований освобождения. Среди условий освобождения от ответственности законодатель указывает на то, что лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Также появилось новое основание освобождения от уголовной ответственности - в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), это освобождение наряду с преступлением небольшой тяжести распространяется теперь и на преступления средней тяжести. Данное основание дает возможность не прибегать к официальному разбору дела компетентным органом власти, что предусмотрено правилом 11.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила).
Вместе с тем представляется безосновательной отмена ст. 77 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, и введение вместо нее ст. 80.1 УК РФ, предусматривающей освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, в связи с тем, что это ведет к ухудшению положения субъектов уголовного права вообще и несовершеннолетних в частности [3, С. 42].
Необходимо сказать о том, что произошла отмена такой поощрительной нормы, в соответствии с которой лицо освобождалось от ответственности в определенных случаях на том основании, что оно само повлияло на изменение обстановки в положительную сторону и тем самым перестало быть общественно опасным.
В ст. 80.1 УК РФ указывается, что лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. То есть содержание статьи практически полностью повторяет содержание исключенной ст. 77 УК РФ, но исключенная статья указывала на возможность освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям, а изложенное в ст. 80.1 освобождение от наказания носит императивный характер.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В ст. 14 УК РФ к числу признаков преступления относится общественная опасность деяния.
Следовательно, лицо в соответствии со ст. 80.1 УК РФ освобождается от наказания, но привлекается к уголовной ответственности в случае, когда деяние или лицо утратило признак общественной опасности, что в определенной мере противоречит смыслу ст. ст. 8, 14 УК РФ.
Необходимо также отметить, что указанный вид освобождения был известен и УК РСФСР 1960 г. Однако в новом УК сфера применения данной нормы была весьма ограничена за счет того, что она распространялась на определенные категории преступлений, а также в отношении лиц, впервые их совершивших [7, С. 94].
Важной особенностью освобождения от уголовной ответственности является то, что этот вид освобождения распространяется на преступления не только небольшой, но и средней тяжести.
Хотелось бы остановиться на определенных изменениях в ст. 90 УК РФ. Здесь следует отметить тот факт, что теперь освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности путем применения принудительных мер воспитательного воздействия может быть применено, не только когда несовершеннолетний совершил преступление впервые, но и при условии, когда несовершеннолетний уже освобождался от ответственности и вновь совершает преступление. Это положение весьма спорно и малоэффективно как с точки зрения его положительного влияния на несовершеннолетнего, к которому этот вид освобождения будет применяться, так и с точки зрения его использования правоприменителями.
В рамках проблем законодательного уровня необходимо отметить, что концепция освобождения от уголовной ответственности, которая существует в российском уголовном праве, безоговорочно необходима с точки зрения уголовной политики для современного развитого правового порядка. Вопрос о необходимости уголовно-политической концепции, имеющей компенсационную, а не карательную направленность, обширно представлен в правовой литературе [2, С. 90].
С учетом современных взглядов на уголовно-правовую доктрину в области защиты прав несовершеннолетних, и прежде всего в международном праве, следует признать, что в отношении несовершеннолетних во главу угла ставится принцип воспитуемости, а не наказуемости. Все чаще приходится признавать, что карательная доктрина в области уголовной ответственности несовершеннолетних себя исчерпала. Кроме того, государство, стремясь наказать (покарать) преступника, часто забывает о потерпевшем. Оно должно не только защищать его от противоправных посягательств, но и восстановить его нарушенное право, принять меры к возмещению причиненного ущерба.
Необходимо признать, что "карательное" правосудие не решает возникший конфликт в полном объеме, не снимает напряженности. На выходе системы уголовного правосудия жертва часто удовлетворения не получает. В частности, если жертву в результате преступления покалечили, то ее здоровье не восстановится, да и материальный ущерб потерпевшему не всегда возмещается. К подобным выводам приходят не только отечественные ученые-криминологи, но и их зарубежные коллеги [1, С. 198].
Необходимо сказать о таком виде освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего, как освобождение в связи с отставанием в психическом развитии. Уголовное преследование в отношении такого несовершеннолетнего в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращается по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 27 УПК РФ, как в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого согласно закону возможна уголовная ответственность. Такой несовершеннолетний полностью освобождается от уголовного преследования, и уголовный закон не определяет никаких мер воздействия на такое лицо, что представляется крайне неверным [3, С. 44].
Вместе с тем, учитывая тот факт, что отставание в психическом развитии несовершеннолетнего наиболее схоже с понятием невменяемости, то решение о прекращении дела за отсутствием в деянии несовершеннолетнего признаков состава преступления в данном случае должно выноситься прокурором, следователем, дознавателем с согласия прокурора или судом, который должен выносить определение о применении к указанному лицу мер воспитательного воздействия, а возможно, и мер медицинского характера или оказания помощи психолога. Уже само рассмотрение дела в суде будет оказывать значительное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное действие. К этим лицам можно применить меры воспитательного воздействия, которые предусмотрены ст. 90 УК РФ:
предупреждение;
передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;
возложение обязанности загладить причиненный вред;
К ним возможно применение предлагаемого нами патроната.
Кроме того, постановление органа предварительного расследования, определение суда о применении мер воспитательного воздействия будет обязательным для исполнения специализированным государственным органом, родителями или лицами, их заменяющими.
"По многим регионам страны в последние годы констатируется более интенсивный рост преступности среди несовершеннолетних с аномалиями психики, опережавшей по темпам почти в четыре раза рост преступности несовершеннолетних в целом. В настоящее время примерно каждый седьмой - десятый подросток, совершающий преступление, имеет достаточно выраженные отклонения в нервно-психическом состоянии. Однако подавляющую часть среди них составляют лица не с тяжелыми и стойкими заболеваниями, а с психопатическими чертами личности и остаточными явлениями после перенесенных родовых и иных травм. Важно и то, что психопатические черты преступников в подавляющем большинстве своем не связаны с отягощенной наследственностью. Они в 80 - 85% случаев приобретены ими вследствие неблагоприятных условий жизни и воспитания, что в значительной мере более объективно и последовательно объясняет повышенную их распространенность у преступников по сравнению с подростками, правонарушений не совершающими" [11, С. 290].
В связи с изложенным необходимо предположить, что законодателю необходимо закрепить в уголовном законе также комплекс мер медицинского характера, а возможно, меры оказания помощи психолога несовершеннолетним с отставанием в психическом развитии, которые совершили уголовно наказуемые деяния. Это особенно важно в связи с тем, что каждый второй несовершеннолетний преступник уже имел до вступления в возраст уголовной ответственности опыт совершения действий, объективная сторона которых содержит признаки преступления; только зарегистрированные случаи составляют 60-80 тысяч в год [20, С. 3].
Указанные меры уголовно-правового воздействия могут и должны при их введении законодателем в значительной мере повлиять на снижение преступности среди несовершеннолетних, улучшить социальный климат в обществе.
Наряду с проблемами законодательного уровня существуют проблемы, связанные с применением в отношении несовершеннолетних института освобождения от уголовной ответственности.
Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних всегда обладали остротой и актуальностью [3, С. 47].
Количественные показатели преступности несовершеннолетних в России претерпевали изменения в связи с направлениями уголовной политики и карательной практики, осуществляемой государством.
Таким образом, для вывода о возможности исправления несовершеннолетнего с освобождением его от уголовной ответственности у суда должны быть веские основания, так как указанные возможности для несовершеннолетнего сделаны в системе уголовного правосудия, которое все еще в большей мере имеет карательную направленность. Это является одной из причин, что на практике суды редко применяют в отношении подсудимых несовершеннолетних различные виды освобождения от уголовной ответственности.
2.3 Примирение с потерпевшим: возможности применения
Научный и практический интерес к ст. 76 УК РФ объясняется тем, что настоящая норма является новеллой российского уголовного закона, а это значит, что законодатель был вынужден проявить активность, самостоятельность, сформировать собственную позицию, соотнести границы реализации нормы с современными социальными условиями и новыми криминальными угрозами.
Введение ст. 76 в УК РФ справедливо связывалось с привнесением частного элемента в публичную отрасль права. При обсуждении нового Уголовного кодекса РФ проект нормы "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим" подвергался острой критике. Дело дошло до сомнений в публичном характере уголовного права. Многие исследователи в то время не без сожаления отмечали, что "с момента введения в УК РФ ст. 76 сфера "частного начала" получила официальный статус в действующем уголовном законодательстве, в то время как субъекты уголовного права - государство и гражданин - занимают объективно неравное положение. Государство действует авторитарно, охраняя посредством закона особо важные для общества правовые ценности, а не частные интересы". Данную позицию сложно признать убедительной.
Будучи направленным на защиту частных интересов на начальном этапе своего развития, современное российское и зарубежное уголовное право вновь обращается к этой проблеме. Однако сейчас ориентация на потерпевшего объясняется не примитивностью закона, а потребностью в приоритетной охране интересов личности перед охраной государственных либо общественных интересов, поскольку в правовом государстве должны быть созданы всеобъемлющие гарантии личности от излишнего вмешательства государства в частную сферу, в том числе в сферу уголовного судопроизводства [18, С. 17].
Важно подчеркнуть, что в настоящее время утверждение, что потерпевший - это активный участник уголовных правоотношений, способный влиять на их возникновение, изменение и прекращение, является аксиоматичным. Анализ ст. 76, примечания к ст. 122 УК РФ и ч. 2 примечания к ст. 201 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, составляющих институт частных начал в уголовном праве, позволяет выделить следующие материальные правомочия потерпевшего: 1) право на примирение; 2) право на акцептацию действий виновного по заглаживанию причиненного вреда; 3) право инициирования возникновения уголовно-правовых отношений посредством выражения согласия, подачи или отказа в подаче заявления.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, "лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред".
Социальное предназначение освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим заключается в необходимости дифференциации ответственности, восстановлении прав потерпевшего и возмещении причиненного преступлением вреда. "Введение в УК РФ ст. 76, - пишет В.С. Егоров, - обусловлено потребностью в скорейшем и полном возмещении со стороны виновного ущерба, причиненного потерпевшему... УПК РФ гарантирует потерпевшему восстановление нарушенных прав при любом варианте развития дела, если по нему установлено лицо, совершившее преступление. Однако в случае примирения с потерпевшим компенсация причиненного ущерба осуществляется на более раннем этапе и в максимально полном объеме" [5, С. 181].
Поскольку институт освобождения от уголовной ответственности ориентирован на защиту частных интересов пострадавшего лица и содержит большой восстановительный потенциал, потому непременным условием его существование является примирение сторон.
Между тем раскрытие примирения как дифференцирующего обстоятельства предполагает его анализ в двух направлениях: как юридически значимых взаимоотношений между потерпевшим и виновным и как типового явления, выражающего существенный перепад в общественной опасности посягательства и преступника. С содержательной стороны примирение виновного с потерпевшим не рассматривается как культ "братания" и "клятвы в вечной дружбе". С точки зрения уголовного права важным является то обстоятельство, что потерпевший согласен или хотя бы не возражает против прекращения уголовного преследования виновного.
В соответствии с формально-логическим толкованием ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, безотносительно направленности посягательства на личные, общественные либо государственные интересы. Но при таком широком диапазоне преступлений нивелируется значимость освобождения как средства дифференциации уголовной ответственности и восстановления личных прав потерпевшего.
В частности, неразумным с точки зрения функциональной значимости нормы видится освобождение от уголовной ответственности лица, примирившегося с потерпевшим и возместившего причиненный здоровью вред вследствие нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ч. 2 ст. 247 УК РФ). Поскольку в результате совершения преступления средней тяжести лицу был причинен физический вред, целесообразно говорить о наличии потерпевшего - личности и, следовательно, о ее праве на примирение с виновным. С другой стороны, очевидно, что это посягательство изначально было направлено не на причинение вреда здоровью личности, а на нарушение экологической безопасности и, значит, на общественный интерес. Пренебрегая условностями, можно говорить о наличии двух потерпевших: основного - общества и дополнительного - личности [18, С. 18].
Отсюда примирение с потерпевшим - личностью и возмещение причиненного вреда здоровью не могут быть условиями освобождения от уголовной ответственности. Как справедливо отмечает И.Ф. Дедюхина, "существование ст. 76 УК РФ обусловлено не столько необходимостью экономии мер правовой репрессии и снижением затрат на уголовное правосудие, сколько предоставлением возможности потерпевшим защищать свои частные интересы. Потерпевший вправе простить обвиняемого только при следующем условии: характер прощаемого деяния таков, что оценка его общественной опасности зависит от отношения к событию преступления лица, подвергшегося воздействию. А это возможно только в том случае, если деяние посягает на частные интересы лица" [4, С. 131].
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеет своим основанием снижение типовой общественной опасности деяния и личности виновного посредством восстановления прав потерпевшего (физического или юридического лица). Примириться с государством или обществом в рамках ст. 76 УК РФ не представляется возможным. Публичный статус потерпевших обусловливает и публичный характер их защиты. Полагаем, приемлемой формой дифференциации уголовной ответственности за нарушение публичных интересов является ст. 75 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием", в которой отсутствует указание на персонифицированного потерпевшего.
Что же касается примирения потерпевшего и виновного как условия освобождения от уголовной ответственности, то оно сохраняет свою юридическую значимость только в ситуации нарушения личных прав потерпевшего. Совершение преступления в определенном смысле противопоставляет интересы виновного и потерпевшего как с точки зрения личных, так и процессуальных отношений.
В этой ситуации достижение между сторонами примирения (разумного консенсуса) минимизирует вредоносные последствия преступного посягательства, но только при условии, что потерпевший вправе оценивать причиненный вред (а это возможно лишь тогда, когда речь идет о нарушении его личных прав).
Таким образом, в целях приведения редакции ст. 76 УК РФ в соответствие с социальным предназначением нормы предлагает ограничить круг преступных деяний, допускающих примирение, только посягательствами на частные интересы физических или юридических лиц.
В этом случае будет соблюдено одно из основных требований дифференциации уголовной ответственности - строго определенная направленность изменения типовой степени общественной опасности деяния и личности виновного [18, С. 19].
Нормативно-техническим требованиям закона соответствует следующая формулировка ст. 76 УК РФ: "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, за исключением посягательств на общественные и государственные интересы, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред". С целесообразностью этого предложения согласилось 58% опрошенных экспертов.
Заключение
Завершая рассмотрение института освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве, можно сделать ряд обобщающих выводов.
Лицо, совершившее преступление, должно быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию. Вместе с тем уголовное законодательство, исходя из принципов гуманизма и справедливости, предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.
Освобождение от уголовной ответственности означает, что решением компетентного государственного органа лицо, совершившее преступление, освобождается от публичного государственного осуждения (порицания) за совершенное преступление и применения к нему мер государственно-принудительного воздействия [8, С. 130].
Общим основанием освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности является нецелесообразность привлечения его к судебной ответственности и применения к нему принудительных мер уголовно-правового характера. Это общее основание конкретизируется применительно к отдельным видам освобождения от уголовной ответственности.
Принятие решения об освобождении от уголовной ответственности принадлежит суду, прокурору, а также следователю или дознавателю с согласия прокурора.
Виды освобождения от уголовной ответственности, когда уголовное дело прекращается по так называемым нереабилитирующим основаниям, следует отличать от других случаев прекращения уголовного преследования, установленных уголовно-процессуальным законодательством (ст. 27 УПК). При этом лицо не признается виновным в совершении преступления (в его действиях отсутствует состав преступления или не установлено событие преступления), поэтому соответствующие основания прекращения уголовного преследования именуют реабилитирующими основаниями.
В Общей части УК предусмотрены следующие виды освобождения от уголовной ответственности в связи с:
) деятельным раскаянием (ст. 75 УК);
) примирением с потерпевшим (ст. 76 УК);
) истечением сроков давности (ст. 78 УК) [8, С. 131].
Уголовный закон предусматривает также возможность освобождения от уголовной ответственности по амнистии (ст. 84 УК). При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности или вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Производство по делу в таком случае продолжается в обычном порядке.
Кроме того, уголовный закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних (ст. 90 УК), а целый ряд примечаний к статьям Особенной части УК (например, ст. ст. 126, 127.1, 204, 205, 205.1, 206, 208, 210) также устанавливает возможность освобождения от уголовной ответственности.
В настоящее время с применением отдельных оснований для освобождения от уголовной ответственности связаны различные проблемы. Совершенствование уголовного права, таким образом, включает в себя также и реформирование норм об освобождении от уголовной ответственности в целом.
Список использованной литературы
1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. / Российская газета, №237, 25.12.1993 г.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63 - ФЗ (в ред. от 13.05.2008 г., с изм. от 27.05.2008 г.) / Собрание законодательства РФ, 17.06.1996 г. − №25. − ст. 2954.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (в ред. от 11.06.2008 г.) / Парламентская газета, №241-242, 22.12.2001 г.
.Абальцев С.Н. Проблемы криминального насилия (защита граждан от преступных посягательств). − Коломна, 2002.
.Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. − Баку, 2002.
.Галкин В.А. Теоретические проблемы освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности // Мировой судья. - 2009. − №3.
.Дедюхина И.Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего: Дис.... канд. юр. наук. − М., 2008.
.Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. − М., 2002.
.Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс уголовного права: В 2 т. Т. 1 Общая часть. - М.: НОРМА, 2006.
.Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. − М., 2004.
.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А.Я. Сухарева. − М.: Норма, 2004.
.Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. − М.: Спарк, 2002.
.Комментарий к УК РФ. // Под общ. ред. В.М. Лебедева. − М.: НОРМА, 2003.
.Криминология: Учебник. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. − М., 2007.
.Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 и 2: Учение о преступлении и наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
.Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. − М., 2008.
.Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. − М., 2008.
.Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. − СПб., 2000.
.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 2006.
.Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 65000 слов и фразеологических выражений / Под ред. проф. Л.И. Скворцова. 26-е изд., перераб. и доп. − М.: ООО "Издательство Оникс"; ООО "Издательство "Мир и образование", 2008.
.Пахомова Е.В. Примирение с потерпевшим как условие освобождения от уголовной ответственности // Общество и право. - 2009. − №1.
.Петрашев В.Н. Уголовное право. Общая часть. - М.: ПРИОР, 2009.
.Преступность несовершеннолетних в России: Статистический сборник (2006-2008 гг.). − М., 2008.
.Сверчков В.В Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания: система, законодательная регламентация, эффективность применения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. − Н.Новгород, 2007.
.Уголовное право России. Учебник. Часть общая / под ред. Кругликова Л.Л. − М., Волтерс Клувер, 2005.
.Шнитенков А.В. Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. - 2009. − №4.
.Обобщение судебной практики прекращения районными судами Самарской области уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием за первое полугодие 2008 г.
.Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2005.
.Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2005.