Проблемы изучения орфографической языковой личности
При разработке методов преподавания русского языка важным является такой подход, который становится ведущим в современной лингвистике конца XX - начала XXI веков. «Описание лингвистических явлений в данном аспекте осуществляется сквозь призму субъекта речевой деятельности, носителя русского языка. В центре внимания исследователей оказывается образ человека в языке, языковая личность и её выражение» [3,с.143-151].
По определению Караулова, «языковая личность - это любой носитель того или иного языка, охарактеризованный на основе анализа произведённых им текстов с точки зрения использования в этих текстах системных средств данного языка, для отражения видения им окружающей действительности» [2, с. 671-672].
Языковая личность «как лингвистический объект» [2, с. 671-672] изучается в разных аспектах: в психологическом - «от изучения психологии языка, речи и речевой деятельности в нормальном и изменённых состояниях сознания» [2, с. 671-672], в лингвистическом - «от анализа процессов научения языку» [2, с. 671-672], и в филологическом - «от изучения языка художественной литературы» [2, с. 671-672]. В зависимости от подхода к изучению языковой личности выделяются варианты языковой личности, в частности орфографическая языковая личность. «Под орфографической языковой личностью понимается субъект орфографической деятельности, носитель качественно разнообразной орфографической способности» [3, с. 82].
«Орфографическая способность - языковая способность, специфическим образом реализующаяся индивидами в процессе орфографической деятельности» [3, с. 82].
На основании канала чувственного восприятия текстов носителями языка можно выделить 4 варианта орфографической способности:
.аудиально - акцентированная (значимым является слуховой канал восприятия);
.визуально - акцентированная (значимым является зрительный канал восприятия);
.кинестетико - акцентированная (значимым является рукодвигательная память);
рационало - акцентированная (значимым являются правила).
При письме реализуются такие типы языковой личности: с логической орфографической способностью, с интуитивной орфографической способностью и со слаборазвитой орфографической способностью.
Логическая орфографическая языковая способность характеризуется логическим, рациональным владением орфографическими нормами. Для этой орфографической языковой способности важна потребность в опоре на алгоритм, правила, объяснение, «стремление установить факты, детерминизирующие орфографические написания»[3, с. 82].
Интуитивная орфографическая языковая способность характеризуется интуитивностью ассоциативного мышления. Для этой орфографической языковой способности важна опора на интуицию, внутренние языковые представления, системы ассоциаций [4].
Большое значение в развитии интуитивной орфографической способности имеет чтение, особенно скоростное. Огромную роль здесь играет доминирующий канал чувственного восприятия текста, то есть стремление к чувственному восприятию и запоминанию орфографического облика слова [3, с. 143-151].
Индивиды, принадлежащие к типу орфографической личности со слаборазвитой языковой способностью, при написании опираются, с одной стороны, на интуицию, с другой - на правила. Однако у них рациональная и иррациональная способности не развиты в достаточной степени, чтобы достичь грамотного письма.
Индивиды с данной орфографической способностью могут прекрасно владеть теоретической базой русского языка, но применить на практике её не могут. Поэтому они пишут «наугад», при этом, часто делая много ошибок, которые в тексте они не видят и, следовательно, не могут исправить.
Орфография - это очень сложная система, в которой нужно выделить различные антиномии. Для выполнения цели нашего исследования необходимыми являются две из них.
Интуитивное (спонтанно-речевое) - рационально-логическое (метаречевое). Рассмотрение вариантов орфографической языковой способности в аспекте данной антиномии можно соотнести с психоязыковым делением вариантов орфографической способности на левополушарные и правополушарные [4]; с различными типологиями языкового сознания, в том числе с двумя типами мышления, выделяемыми Ю.М. Лотманом, - логическим и риторическим [4]. По мнению исследователя, первый тип характеризуется рациональностью, алгоритмичностью письменно-речевой деятельности. Для второго типа свойственна иррациональность, интуитивность, ассоциативность мышления.
Рассмотрим специфику реализации субъектами письма интуитивного и рационально-логического вариантов языковой способности в процессе орфографической деятельности.
По наблюдениям Л.А. Сиротюк, индивиды с разной межполушарной асимметрией делают разные количественные и качественные ошибки. Языковые личности с развитым левополушарным мышлением, соотносимым с рационально логической орфографической способностью, делают ошибки на безударные гласные в корне, пропускают мягкий знак, часто путают падежные окончания, пишут лишние буквы, заменяют одни согласные другими; индивиды правополушарного типа, который коррелирует с реализацией субъектом интуитивной орфографической способности, делают ошибки в словарных словах, в ударных гласных, имена собственные пишут со строчной буквы, для них характерны пропуски, описки [4].
Производимое (креативное) - воспроизводимое (копиальное). Языковая способность в аспекте рассматриваемой антиномии реализуется в различных видах письменно-речевой деятельности носителей языка.
При осуществлении орфографической деятельности производимая языковая способность реализуется носителями языка согласно их собственным представлениям о правильности; реализация воспроизводимой орфографической способности обусловлена ориентацией индивидов на образцы, шаблоны, тексты, стремление к их полному воспроизведению, при этом преимущественно без колебаний относительно орфографической правильности воспроизводимых текстов.
Свои наблюдения по этому поводу высказывает Н.Д. Голев. Он описывает реакции носителей языка на ошибки в тексте при переписывании и последующем воспроизведении ими переписанного по памяти, и выделяют два типа речевого поведения субъектов письма. Одни как бы не реагируют на ошибки и пишут текст «заново», сообразно с собственными представлениями о правильности; другие стремятся воспроизвести текст в том виде, в каком они его зрительно зафиксировали, копируя ошибки текста-оригинала [4, 25].
Помимо рассмотренных выше типов орфографической языковой способности, в качестве дополнительных можно выделить варианты, которые обусловлены рядом антиномий. К числу таких антиномий относятся следующие:
наличие у индивида самоконтроля в процессе письма: «А правильно ли я пишу?» - отсутствие самоконтроля;
значимость орфографической правильности письма для индивида - её незначимость;
«устойчивость» орфографически-верных или неверных написаний - «неустойчивость» (одно и то же написание пишется то орфографически верно, то орфографически неверно) и т.д.;
орфографическая деятельность в учебном режиме - орфографическая деятельность как компонент естественной письменной речи;
наличие помех при осуществлении орфографической деятельности (шум, разговоры, неимение достаточного количества времени и т.п.) - их отсутствие и другие.
2.Типология орфографической языковой личности
Для того чтобы выявить типы орфографической языковой личности, был проведён эксперимент, который состоял из пяти заданий.
В первом задании предлагалось написать диктант в обычном режиме для того, чтобы выявить уровень орфографической грамотности в учебной речевой деятельности.
Во втором задании предлагалось написать под диктовку несколько словосочетаний с предварительным зрительным изучением для того, чтобы выявить уровень визуальной орфографической памяти.
Третье задание представляло собой написание словосочетаний с предварительным переписыванием. Цель этого задания - выявление влияния на уровень орфографической грамотности письменного восприятия текста.
Четвёртое задание предлагало написание изложения с предварительным объяснением орфограмм.
В пятом задании предлагалось написать несколько слов, объясняя орфограммы и вставляя пропущенные буквы.
Участниками эксперимента были ученики двух седьмых классов гимназии №1 г. Белово.
При анализе работ было выявлено три типа орфографической языковой личности: логический тип орфографической языковой личности, интуитивный тип орфографической языковой личности и тип орфографической языковой личности со слабо развитой языковой способностью.
. Логический тип орфографической языковой личности (Кирякова О, Мишина А, Коснырева О, Горбунова Л.).
Для этого типа орфографической языковой личности характерно логическое, рациональное владение орфографическими нормами: потребность в опоре на алгоритм, правила, объяснение написания.
Индивиды, принадлежащие к данному типу, делают ошибки в основном на безударные гласные в корне и суффиксах.
.1. Кирякова О. - хорошо успевающая ученица преимущественно с логико-понятийным мышлением, для неё характерна опора на алгоритм, правила.
При написании диктанта Ольга сделала 2 орфографические ошибки: уделище (вместо удилище), тащет (вместо тащит).
При написании словосочетаний с предварительным визуальным изучением Ольга не сделала ни одной ошибки.
При написании словосочетаний с предварительным переписыванием Ольга не допустила орфографических ошибок.
При написании изложения с предварительным объяснением орфограмм Ольга не допустила ни одной ошибки.
При написании нескольких слов вместе с объяснением орфограмм Ольга сделала 1 орфографическую ошибку: брошеный (вместо брошенный) [См. Приложение 1].
При написании диктанта Анастасия сделала 2 орфографические ошибки: чесучёвых (вместо чесучовых), незбыточной (вместо несбыточной).
При написании словосочетаний с предварительным визуальным изучением Анастасия сделала 1 ошибку: румянный (вместо румяный).
При написании словосочетаний с предварительным переписыванием Анастасия не допустила орфографических ошибок.
При написании изложения с предварительным объяснением орфограмм Анастасия не допустила ни одной ошибки.
При написании нескольких слов вместе с объяснением орфограмм Анастасия не сделала ни одной ошибки [См. Приложение 1].
.3. Коснырева О. - хорошо успевающая ученица преимущественно с логико-понятийным мышлением, для неё характерна опора на алгоритм, правила.
При написании диктанта Ольга сделала 1 орфографическую ошибку: бамбуковае (вместо бамбуковое).
При написании словосочетаний с предварительным визуальным изучением Ольга сделала 1 орфографическую ошибку: придел (вместо предел).
При написании словосочетаний с предварительным переписыванием Ольга не допустила ни одной ошибки.
При написании изложения с предварительным объяснением орфограмм Ольга не допустила ни одной ошибки.
При написании нескольких слов вместе с объяснением орфограмм Ольга не сделала ни одной ошибки [См. Приложение 2].
.4. Горбунова Л. - хорошо успевающая ученица преимущественно с логико-понятийным мышлением, для неё характерна опора на алгоритм, правила.
При написании диктанта Любовь сделала 2 орфографические ошибки: ветряный (вместо ветреный), пречудливо (вместо причудливо).
При написании словосочетаний с предварительным визуальным изучением Любовь сделала 2 ошибки: румянный (вместо румяный), придел (вместо предел).
При написании словосочетаний с предварительным переписыванием Любовь допустила 2 ошибки: привликательный (вместо привлекательный), примудрый (вместо премудрый).
При написании изложения с предварительным объяснением орфограмм Любовь сделала 1 орфографическую ошибку: што (вместо что).
При написании нескольких слов вместе с объяснением орфограмм Любовь не сделала ни одной ошибки [См. Приложение 2].
. Интуитивный тип орфографической языковой личности (Кустов А, Ярков С, Исаенков Е.)
Этот тип характеризуется интуитивностью ассоциативного мышления. Индивиды с преобладанием этого варианта орфографической способности опираются на внутренние языковые представления, системные ассоциации.
.1. Кустов А. - хорошо успевающий ученик преимущественно с интуитивным мышлением. Для него характерно интуитивное владение нормами русского языка.
Во всех ситуациях речевой деятельности Александр пишет без ошибок. Это можно объяснить тем, что он много читает, а так как у него доминирующим является зрительный канал чувственного восприятия информации, то он запоминает написание большего количества слов. [См. Приложение 1].
.2. Ярков С. - хорошо успевающий ученик преимущественно с интуитивным мышлением. Для него характерно интуитивное владение нормами грамотного письма, но также видна потребность в опоре на алгоритм и правила.
При написании диктанта Сергей сделал 2 орфографические ошибки: тащет (вместо тащит), пещаным (вместо песчаным).
При написании словосочетаний с предварительным визуальным изучением Сергей сделал 2 ошибки: искуственное (вместо искусственное), утринний (вместо утренний).
При написании словосочетаний с предварительным переписыванием Сергей не допустил ни одной ошибки.
При написании изложения с предварительным объяснением орфограмм Сергей не сделал ни одной ошибки.
При написании нескольких слов вместе с объяснением орфограмм Сергей не сделал ни одной ошибки [См. Приложение 1].
.3. Исаенков Е. - хорошо успевающий ученик преимущественно с интуитивным мышлением. Для него характерно интуитивное владение нормами грамотного письма.
При написании диктанта Евгений сделал 2 орфографические ошибки: пещаным (вместо песчаным), ветряный (вместо ветреный).
При написании словосочетаний с предварительным визуальным изучением Евгений не сделал ни одной ошибки.
При написании словосочетаний с предварительным переписыванием Евгений не допустил ни одной ошибки.
При написании изложения с предварительным объяснением орфограмм Евгений не сделал ни одной ошибки.
При написании нескольких слов вместе с объяснением орфограмм Евгений не сделал ни одной ошибки [См. Приложение 2].
. Тип орфографической языковой личности со слаборазвитой орфографической способностью (Савченко А.).
Индивиды, принадлежащие к данному типу, при написании опираются, с одной стороны, на интуицию, с другой - на правила. Однако у них рациональная и иррациональная способности не развиты в достаточной степени, чтобы достичь грамотного письма.
.1. Савченко А. - плохо успевающая ученица со слаборазвитой орфографической способностью.
При написании диктанта Алина сделала 4 орфографические ошибки: ветряный (вместо ветреный), чесучёвых (вместо чесучовых), уделище (вместо удилище), тащет (вместо тащит).
При написании словосочетаний с предварительным визуальным изучением Алина сделала 9 орфографических ошибок: привелегии (вместо привилегии), за рубежём (вместо за рубежом), распологать (вместо располагать), препядствовать (вместо препятствовать), пресигать (вместо присягать), придел (вместо предел), румянный (вместо румяный), диковенный (вместо диковинный), прильстить (вместо прельстить). 13
При написании словосочетаний с предварительным переписыванием Алина сделала 5 ошибок: катострофа (вместо катастрофа), приступник (вместо преступник), привелегии (вместо привилегии), примудрый (вместо премудрый).
При написании изложения с предварительным объяснением орфограмм Алина сделала 1 ошибку: жилал (вместо желал).
При написании нескольких слов вместе с объяснением орфограмм Алина сделала 1 ошибку: брошенный (вместо брошенный).
Проанализировав работы, можно выявить гендерные особенности орфографической языковой личности.
Мальчики тяготеют к интуитивному письму, а девочки - к написанию по правилам.
Также был проведён психологический тест, который состоял из четырёх заданий.
В первом задании предлагалось запомнить, а затем написать 10 слов для того, чтобы выявить уровень слуховой памяти в учебной деятельности.
Второе задание представляло собой запоминание и написание 10 слов для того, чтобы выявить уровень зрительной памяти в учебной деятельности.
В третьем задании предлагалось запомнить, а затем написать 10слов для того, чтобы выявить уровень моторно-слуховой памяти в учебной деятельности.
Четвёртое задание представляло собой запоминание и написание 10 слов для того, чтобы выявить уровень комбинированной памяти в учебной деятельности.
При анализе работ было выявлено четыре типа памяти: слуховой тип памяти, зрительный тип памяти, моторно-слуховой тип памяти и комбинированный тип памяти.
. Слуховой тип памяти (Бузенкова А.)
.1. Бузенкова А.- хорошо успевающая ученица преимущественно со слуховым типом памяти.
В первом задании Ангелина не написала 2 слова из всех 10 (лес, дождь).
Во втором задании Ангелина не написала 3 слова из всех 10 (зима, орех, утка).
В третьем задании Ангелина не написала 4 слова из всех 10 (лето, фонарь, ягода, тарелка).
В четвёртом задании Ангелина не написала 3 слова из всех 10 (гроза, осень, тетрадь). [См. Приложение 3]
. Зрительный тип памяти (Кузнецов А.)
Кузнецов А. - плохо успевающий ученик преимущественно со зрительным типом памяти.
В первом задании Алексей не написал 3 сова из всех 10 (цветок, яблоко, карандаш).
Во втором задании Алексей не написал 1 слово из всех 10 (груша).
В третьем задании Алексей не написал 7 слов из всех 10 (пароход, слива, линейка, лето, фонарь, река, гром).
В четвёртом задании Алексей не написал 5 слов из всех 10 (тетрадь, осень, люстра, поляна, чашка).[См. Приложение 3].
. Моторно-слуховой тип памяти (Левченко Т.).
.1. Левченко Т. - плохо успевающая ученица преимущественно с моторно-слуховым типом памяти.
В первом задании Татьяна не написала 2 слова из всех 10 (лампа, кастрюля).
Во втором задании Татьяна не написала 5 слов из всех 10 (самолёт, поле, орех, утка, молния).
В третьем задании Татьяна не написала 1 слово из всех 10 (фонарь).
В четвёртом задании Татьяна не написала 5 слов из всех 10 (тетрадь, гроза, гриб, чашка, курица) [См. Приложение 4].
. Комбинированный тип памяти (Хлебус А.).
.1. Хлебус А. - плохо успевающая ученица преимущественно с комбинированным типом памяти.
В первом задании Алёна не написала 1 слово из всех 10 (лампа).
В третьем задании Алёна не написала 2 слова из всех 10 (фонарь, лето).
В четвёртом задании Алёна написала все слова [См. Приложение 4].
Так же было выявлено несколько «ярких» представителей, у которых совпадают результаты лингвистических и психологических тестов. Среди них: Исаенков Е, Тарасова К, Корнева Т, Лебедев И, Печёрская В, Старченко О, Лоскутова Я.
Но есть и такие ученики, у которых не совпадают результаты лингвистических тестов с психологическими. Среди них: Анисимова Н, Измайлова В, Сергеева Н, Рыбин Д, Маскаева В, Петрушин С, Пешков А.
Орфографическая самооценка
Я принадлежу к логическому типу орфографической языковой личности. Для меня характерна опора на алгоритм, правила.
При написании диктанта я сделала 1 ошибку: обычиях (вместо обычаях).
При написании словосочетаний с предварительным визуальным изучением я не сделала ни одной ошибки.
При написании словосочетаний с предварительным переписыванием я не допустила орфографических ошибок.
При написании изложения с предварительным объяснением орфограмм я не сделала ни одной ошибки.
При написании нескольких слов вместе с объяснением орфограмм я сделала 1 ошибку: брошеный (вместо брошенный).
Для повышения собственной орфографической грамотности я использую такие методики: составляю таблицы, алгоритмы, учу правила, словарные слова, в трудных случаях обращаюсь к толковому словарю, прописываю на память трудные орфограммы, произвожу орфографический, пунктуационный и другие виды разборов, провожу самодиктанты и контрольное списывание.
орфографический языковой личность
Заключение
Таким образом, на основе данных лингвистических экспериментов можно выделить следующие типы орфографической языковой личности: логический тип, интуитивный тип и тип языковой личности со слаборазвитой орфографической способностью.
Поэтому система преподавания русского языка должна быть построена в соответствии с типами языковой личности и должна опираться не только на логическое, но и на интуитивное мышление учащегося.
Методика преподавания должна быть построена по принципу индивидуального обучения. Ученик не обязан становиться в такое положение, когда ему нужно постоянно переключать своё внимание со смысла излагаемого на обращение к правилам. На такое изучение уходит много времени и сил, однако не всегда мы добиваемся желаемого результата.
Преподавание русского языка должно быть построено так, чтобы сильные стороны учащегося не оставались «на заднем плане» за счёт работы над слабыми сторонами, а наоборот, обучение должно способствовать развитию сильных сторон учащегося. При разработке методов преподавания русского языка должны учитываться все типы орфографической языковой личности.
Также был проведён психологический тест, на основании которого можно выделить четыре типа памяти: слуховой тип памяти, зрительный тип памяти, моторно-слуховой тип памяти и комбинированный тип памяти.
Сопоставив результаты лингвистических и психологических тестов, мы сделали вывод о том, что ученики на уроке «Русский язык», контролируя правильность речевого высказывания, пишут с большим количеством ошибок, чем на дополнительных предметах, где внимание сосредоточено на содержании, а не на его словесной форме.
Возможными объективными причинами несовпадения результатов может являться то, что на уроке русского языка учителем подбирается специальный материал по изучаемой теме, справиться с которым ученику труднее, чем с любой письменной работой на другом уроке.
Субъективными причинами являются:
психологические особенности личности, мнительность, нерешительность, неуверенность в себе и т. п.;
языковые особенности личности, например слаборазвитые языковые способности.
В разных видах речевой деятельности ученики пишут неодинаково, допуская то больше ошибок, то меньше. Больше всего ошибок они допускают в диктантах, а меньше всего при написании текстов с предварительным переписыванием.
Литература
1.Караулов, Ю.Н. Языковая личность [Текст] / Ю.Н.Караулов // Русский язык. Энциклопедия.- 1998г.- 17с.
2.Татаринцева, Е.Н. Диалектическая природа русской орфографии [Текст]/ Е.Н Татаринцева // Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты.- 2004.- №4.- С 45.
.Татаринцева, Е.Н. Русская орфографическая языковая личность [Текст] /Е.Н.Татаринцева.- 2004.- С. 38.
.Татаринцева, Е.Н. Вариативность языковой способности как лингвоперсонологическая категория [Текст] // Лингвоперсонология: типы языковой личности и личностно-ориентированное обучение. - Барнаул; Кемерово: БГПУ,2006.- С. 28-37.
.Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка [Текст] / С.И.Ожегов. - М., 2000.- 240 с.
.Федоршина, С. Е. Типы орфографической языковой личности [Текст] / С.Е.Федоршина.- 2004.- 287с.