Компенсация морального вреда

Компенсация морального вреда

Содержание

Введение

1. Общие положения о моральном вреде

1.1 Понятие морального вреда

1.2 Субъекты права на компенсацию морального вреда

1.3 Случаи компенсации морального вреда

1.3.1 Нарушение права на жизнь и здоровье

1.3.2 Нарушение права на честь, достоинство и деловую репутацию

1.3.3 Нарушение прав потребителей

2. Основания наступления ответственности за причинение морального вреда и критерии определения размера его компенсации

2.1 Общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда

2.1.1 Наличие морального вреда

2.1.2 Неправомерное действие, нарушающее неимущественные права и нематериальные блага личности

2.1.3 Причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом

2.1.4 Вина причинителя вреда

2.2 Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда

2.3 Критерии определения размера компенсации морального вреда

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Жизнь современного человека устроена таким образом, что очень часто ему приходится претерпевать обиды и лишения как по своей вине, так и по вине окружающих его людей. Врачебная ошибка, влекущая потерю трудоспособности, инвалидность, наступившая в результате проведенной операции; унижение части и достоинства; опорочение деловой репутации, повлекшее разрыв связей с деловыми партнерами, а также целый ряд других правонарушений могут стать причиной нравственных переживаний и физических страданий.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Она осуществляется в денежной форме, что отнюдь не является эквивалентом утраченного нематериального блага. Она имеет целью сгладить причиненные страдания, поскольку многие из нематериальных благ невозобновимы. Еще в семнадцатом веке выдающийся голландский юрист Гуго Гроций указывал: "… возможно также причинение ущерба чести и доброму имени, например, нанесением ударов, оскорблением, злословием, проклятием. Насмешкой и другими подобными способами. При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимо отличать порочность поступка от его последствий… Ибо первой соответствует наказание, последней - возмещение причиненного вреда путем признания своей вины, оказания знаков уважения, удостоверения невиновности и тому подобными способами. Хотя и деньги при желании потерпевшего тоже могут оплатить такого рода причиненный достоинству ущерб, потому что деньги есть общее мерило полезности вещей…".

Институт компенсации морального вреда приобретает в наши дни особое значение. И потому, что раньше категория "морального вреда" была нашим гражданам, в общем-то неизвестной, и потому, что теперь ею стали оперировать довольно часто, не всегда, однако, понимая в чем он заключается.

Не только простые граждане, но иногда и юристы недостаточно хорошо знакомы с тонкостями такого сложного правового института, каковым является компенсация морального вреда. Нередко участники судебного разбирательства имеют очень поверхностное представление о том, что же скрывается под термином "моральный вред", не знают причиненный каким правонарушением моральный вред может быть компенсирован, допускают ошибки в выборе лица, несущего материальную ответственность за причиненные моральные страдания.

Необходимо отметить, что в действующем законодательстве, регулирующем компенсацию морального вреда, акцентируется внимание только лишь на одном условии наступления ответственности за причинение морального вреда - вине причинителя вреда. Что касается других условий - наличия морального вреда; неправомерного действия, нарушающего неимущественные права личности; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом, то они попросту не упоминаются. Бесспорно, что вина причинителя вреда является важным условием наступления ответственности, но все же, без указанных выше условий перечень оснований наступления ответственности за причинение морального вреда не будет полным, что и объясняет причину выбора данной темы дипломной работы.

Работа ставит перед собой задачи по изучению теоретических положений выбранной темы, а также практики применения законодательства.

компенсация моральный вред размер

1. Общие положения о моральном вреде

1.1 Понятие морального вреда

Под вредом понимается повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное (В.И. Даль).

Незаконное причинение вреда возникает в результате правонарушения - общественно опасного вредоносного виновного деяния, противоречащего норме объективного права и поражающего субъективные права (блага) граждан, юридических лиц, интересы государства. Правонарушение отрицательно воздействует на личность потерпевшего (травмирует его психику) и во многих случаях посягает на имущественную сферу. Поэтому оно всегда причиняет нравственный (моральный, психический, словом - нематериальный) и часто имущественный (экономический) вред, влечет за собой юридическую ответственность, имеющую своей целью защиту прав потерпевших, наказание правонарушителя, предупреждение правонарушений.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным. Так и неимущественным.

В Конституции РФ и в Гражданском кодексе РФ дан перечень охраняемых законом неимущественных благ, который не является исчерпывающим: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна; причем в Конституции РФ подчеркивается, что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Согласно п.2 ст.150 ГК РФ эти права и блага защищаются в предусмотренных гражданским правом случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских право (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Необходимо отметить, что категория морального вреда появилась в российском законодательстве недавно - с начала 90-х годов. В отечественной судебной практике 20-х годов иногда встречались иски с требованием возмещения морального вреда, однако, такие иски не удовлетворялись. Считалось, что возмещение морального вреда чуждо социалистическому правосознанию и праву, поскольку унижает человеческое достоинство, и к тому же практически невозможно оценить моральный вред в денежном выражении. Высказывалась и иная точка зрения - о возможности компенсации морального вреда в принципе или в некоторых случаях, например при повреждении здоровья потерпевшего, но это не учитывалось законодателем вплоть до последнего времени.

Доводы, выдвигавшиеся против возмещения морального вреда, не являются убедительными. Действительно, нельзя подвергнуть моральный вред точной денежной оценке. Но ведь целью возмещения морального вреда - является не эквивалентное денежное возмещение, а компенсация, которая могла бы хоть в какой-то мере облегчить положение потерпевшего, сгладить его нравственные страдания.

Если говорить о том, что компенсация морального вреда "чужда" отечественному правосознанию и праву, то это еще раз показывает то, насколько сильно было заидеологизировано наше право и пренебрегались интересы личности. Практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда лишь в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и рассматривались судом по законодательству места совершения правонарушения ("принцип" приносился в жертву во имя получения валюты).

Важно отметить, что сам термин "моральный вред" употреблялся в юридической лексике и ранее, но его характеристика полярно отличалась от нынешней. "Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, - отмечалось в "Юридическом словаре" 1953 года, - как унижающее достоинство советского человека, согласно действующему законодательству не может иметь места…" и далее, в другой словарной статье: "… денежное возмещение неимущественного вреда, как унижающее человеческое достоинство, советскому праву чуждо. ГК не знает нормы о денежной компенсации за нравственные переживания и т.п., тогда как в гражданском законодательстве многих буржуазных государств такого рода компенсация - обычное явление". И через тридцать лет после издания этого словаря в юридической литературе по-прежнему утверждалась такая же компетенция.

Так, достаточно знающие юристы В. Смирнов и А. Собчак категорически указывали, что моральный вред (причем слово "моральный" бралось ими в кавычки) лишен экономического содержания и не подлежит материальному возмещению (Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л. 1983). Постепенно, однако, и в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем в актах общего кодификационного характера категория морального вреда была узаконена.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, деловая репутация, личная и семейная тайна и др.)

Кроме того, в результате причинения морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.) Термин "страдания" является ключевым в определении морального вреда и говорит о том, что действия причинителя морального вреда обязательно должны проявиться в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах выражаются в сознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Более подробное понятие морального вреда дал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с целью обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, а также полной и быстрой защиты интересов потерпевших.

В нем говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.)

Пленум Верховного Суда разъяснил также, что моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из сказанного выше следует, что суд раскрывает содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека. Говоря о том, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с заболеванием или болью, перенесенной в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Примером в данном случае может служить ситуация, когда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, он испытывает нравственные страдания и, как следствие, переносит инфаркт, сопровождающийся болью, а, следовательно, физическими страданиями.

Рассматривая понятие морального вреда нельзя не сказать о том, что аналог данного института присутствует и в праве зарубежных государств. Во многих из них уже накоплен большой опыт в применении аналогичных правовых институтов. Так, согласно праву Великобритании и всех штатов США, аналогом морального вреда в смысле ст.151 ГК РФ является "психологический вред" (psychological damage), который определяется как "физические и психические страдания" (physical and mental sufferings), причем под психическими страданиями англо-американская судебная практика понимает негативные эмоциональные реакции (emotinal reactions).

Вариации определений психического вреда в праве Англии и США многочисленны - "psychjljgical injury" (психический вред), "psychiatric injury" (психиатрический вред), "nervous shock" (нервный шок, нервное потрясение), "ordinary shock" (обыкновенный шок, обыкновенное потрясение). Такое количество терминов отражает не столько различные доктритальные подходы к институту компенсации психического вреда, сколько иное, по сравнению с законодательством РФ, правовое регулирование обязательств из причинения вреда. Для российского законодательства характерен разный подход в регулировании возмещения убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, и деликтных обязательств, вытекающих из причинения вреда неправомерным действием, но в рамках обязательств из причинения вреда их правовое регулирование является единым и не зависит от вида вины правонарушителя. Англосаксонское право устанавливает существенно разные основания ответственности в зависимости от причинения вреда в форме умысла или неосторожности. Различается также и цель возмещения причиненного вреда - она носит компенсационный характер в случае причинения вреда по неосторожности и штрафной характер в случае умышленного причинения вреда. Российское же законодательство не устанавливает таких различий в основаниях ответственности за причинение психического вреда, а штрафной характер ответственности проявляется в ст.151, 1101 ГК РФ в указании учитывать степень вины причинителя вреда при определении размера компенсации. Аналог российской компенсации морального вреда присутствует также и в законодательстве Германии. Ему посвящен §847 Германского гражданского уложения, где он носит название "Schmerzengeld", т.е. "денежная компенсация за страдания".

Под нематериальным вредом в Германском праве понимается умаление неимущественных прав и благ, принадлежащих личности. Объектами правовой защиты путем взыскания компенсации за страдания в §847 Германского гражданского уложения названы тело, здоровье и свобода, т.е. эта норма предусматривает компенсацию за страдания, если они возникли как следствие нарушения телесной неприкосновенности, причинения вреда здоровью или незаконного лишения свободы.

В Германском гражданском уложении не указаны иные права и блага, нарушение которых порождает право на компенсацию за страдания (в этом проявляется сходство со ст.150 ГК РФ, где перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ также не является исчерпывающим). Но судебная практика, путем толкования ст.1 и 2 Конституции ФРГ, признала наличие иных правовых благ, за нарушение которых предоставляется правовая защита путем компенсации за страдания. К их числу можно отнести: нарушение тайны переписки и записей конфиденциального характера; разглашение о частной жизни лица; использование имени лица в рекламных целях без его разрешения и др.

Таким образом, можно сказать о том, что наличие в российском законодательстве такого института, как "компенсация морального вреда", является существенным шагом вперед. Данный институт имеет схожие черты с аналогичными институтами государств англосаксонской и романо-германской правовых систем, имеющих значительный, по сравнению с Россией, опыт в этой области. Его наличие в ГК РФ дает гражданам еще одну возможность компенсировать причиненный им вред.

1.2 Субъекты права на компенсацию морального вреда

В связи с тем, что компенсация морального вреда является сравнительно новым для нашего законодательства правовым институтом, его несовершенство влечет возникновение теоретических и правоприменительных проблем. И одной из них является субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав посредством компенсации морального вреда.

Впервые эта проблема встала в связи с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. В пункте 6 ст.7 Основ устанавливалось, что "Гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением". Автор данной работы согласен с точкой зрения А.М. Эрделевского в том, что применение понятий "честь" и "достоинство" к юридическому лицу является некорректным, поскольку юридическое лицо - искусственное образование и собственным сознанием оно не наделено. С принятием части первой ГК РФ это несоответствие было устранено, т.к. ст.152 ГК РФ предусматривает гражданско-правовую защиту только деловой репутации юридического лица. Пунктами 1-6 ст.152 ГК РФ регулируется защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, а п.7 ст.152 ГК РФ гласит о том, что: "Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица" Значит ли это, что юридическое лицо, равно как и гражданин, вправе требовать компенсации морального вреда?

Из п.1 ст.151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные и физические страдания. Это определение применимо для граждан, но не для юридических лиц, которые не умеют страдать ни физически, ни нравственно. Значит ли это, что моральный вред может возмещаться только физическим лицам?

Авторы брошюры "Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде" Е. Ковалев и В.Д. Шевчук считают, что: "Моральный вред - это физические и нравственные страдания, которые юридическое лицо, естественно испытывать не может. Отсюда следует, что юридическое лицо не вправе требовать и возмещения морального вреда".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" склонился к тому, что правила о компенсации морального вреда гражданину в связи с распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, применяются и при распространении таких сведений в отношении юридического лица. В обоснование этой точки зрения можно сослаться на то, что в п.7 ст.152 ГК РФ, предусматривающем защиту деловой репутации юридического лица, сделана отсылка ко всем предшествующим правилам ст.152, в том числе и к тому, в котором речь идет о возмещении морального вреда. В этот вопрос была бы внесена большая ясность, если бы в последнем из трех случаев, в которых ст.1100 ГК предусматривает компенсацию морального вреда, так же как и в двух предыдущих, говорилось о гражданине. Но указание на гражданина в этом случае как раз опущено.

Комментируя п.5 Постановления Пленума, заместитель Председателя Верховного Суда России В. Жуйков указал, что приведенное разъяснение дано в связи с тем, что на практике возникли сомнения в возможности возмещения морального вреда юридическому лицу, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий (ст.: Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. Вып.1.М., 1995 с.53).

Такие сомнения в судебной практике, действительно возникали и возникают, что видно из следующего примера. Одна из московских газет опубликовала 9 июня 2003 года корреспонденцию, в которой утверждалось, что из крупнейшего российского музея "пропало сто тысяч экспонатов". Через некоторое время в Савеловский межмуниципальный (районный) народный суд г. Москвы поступило "исковое заявление о защите чести и достоинства музея". А в дополнительном исковом заявлении ставился вопрос о взыскании с редакции газеты ста миллионов рублей "в возмещение морального вреда, причиненного публикацией".

При рассмотрении дела по существу народный суд установил, что в газетной публикации действительно содержался ряд неточностей и бездоказательных утверждений, а потому иск "о защите чести и достоинства музея" судом в основном был удовлетворен. Одновременно народный суд частично (в размере 50 млн. рублей) удовлетворил иск, касавшийся возмещения морального вреда.

Редакция газеты подала кассационную жалобу, в которой ставился вопрос о невозможности взыскания каких-либо сумм в возмещение "морального вреда", причиненного юридическому лицу. В частности, обращалось внимание на, по существу, полное отсутствие какой-либо мотивировки в решении суда как принципиальной возможности компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу, так и обоснования необходимости взыскания с ответчика конкретной суммы.

По данному поводу в судебном решении было записано следующее: "Согласно ст.7, п.6 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик, применяемых на территории РФ с 03.08.92., гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и, в частности, характер распространенных ответчиком сведений и те последствия, которые повлекла публикация статьи, а также степень распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как полагает суд, нравственной обязанностью редакции являлось особо осторожное отношение к распространению подобной информации, которая умаляет не только престиж музея, но и престиж Российской Федерации. С учетом всех указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 50 млн. рублей".

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судьей-докладчиком представителям истца был поставлен вопрос, в чем конкретно заключались физические и нравственные страдания, понесенные музеем в связи с публикацией в газете. Вразумительного ответа не последовало. Частично отменяя решение народного суда, коллегия указала следующее: "… решение суда в части взыскания морального ущерба в размере 50 млн. руб. с редакции в пользу истца подлежит отмене, поскольку противоречит требованиям ст.7 ГК РСФСР, ст.62 Закона РСФСР "О средствах массовой информации", которыми предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, а не юридическому лицу.

Судом ошибочно применена норма п.6 ст.7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик … поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, применяются нормы законодательства Российской Федерации (ст.7 ГК РФ и ст.62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации "не применяются положения Основ в части, противоречащей Конституции РФ и законодательным актам РФ, принятым после 12 июня 1990 года", а норма, регулировавшая возможность возмещения морального вреда по делам о защите чести и достоинства именно гражданина, была включена в ст.7 ГК РСФСР в виде ее 7-ой части Законом РСФСР от 21 марта 1991 г., т.е. Законом РСФСР, принятым после 12 июня 1990 г (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991 № 15 стр.494). На основании п.4 ст.305 ГПК РСФСР комиссия вынесла в указанной части новое решение, которым в иске музею было отказано.

В связи с изложенным можно сказать, что содержащаяся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 г. ссылка на п.6 ст.7 Основ гражданского законодательства требует уточнений, поскольку данная норма в соответствии с Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. и от 3 марта 2003 г. в период до 3 августа 1992 г. не применяется к обязательствам по возмещению морального вреда, если они возникли в связи с деятельностью средств массовой информации. Это противоречило бы ст.62 Закона "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г.

Таким образом, в российской цивилистике на сегодняшний день сформировалось две диаметрально противоположные точки зрения на проблему субъектного состава круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда. С одной стороны, из смысла статей ГК РФ и разъяснений, даваемых Пленумом Верховного Суда РФ вытекает, что юридическое лицо, в случае распространения порочащих его деловую репутацию сведений, вправе требовать компенсации морального вреда. С другой стороны, доводы противников компенсации морального вреда юридическим лицам, которые руководствуются прежде всего логическим анализом и систематическим толкованием статей 151, 152, 1101 ГК РФ представляются для автора данной работе весьма убедительными.

Во-первых, определение морального вреда, даваемое в ст.151 ГК РФ, предполагает, что "нравственные и физические страдания" могут быть причинены только физическому лицу, поскольку в противном случае следовало бы полагать, что физические и нравственные страдания может претерпевать и юридическое лицо. В свою очередь, для этого наверное необходимо, чтобы оно обладало психикой и было способно испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний, а это допущение уже явно выходит за пределы здравого смысла.

Во-вторых, если считать, что понятие "моральный вред" применительно и к юридическому лицу, и к гражданину не совпадает, то мы столкнемся с явно новой категорией, не предусмотренной законодательством.

В-третьих, в соответствии с п.7 ст.152 ГК РФ сформулированные в ней правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, например, правопреемника ликвидированного юридического лица, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица и после прекращения его существования. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Так же к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, п. п.2-6 ст.152 ГК РФ.

Но из смысла ст. ст.151-152 ГК вытекает следующее исключение: правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, т.к. это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч.1 ст.151 ГК РФ (в ней он определяется как физические и нравственные страдания). А на основании ч.2 ст.152 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Автор данной работы полагает, что законодатель поступил несколько необдуманно, включая "как бы заодно" в ст.152 пункт 7, где говорится, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Думается, что правильнее всего было бы создать отдельную норму, которая регулировала бы возможность компенсации неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица и это избавило бы правоприменителей от возникающих сложностей.

1.3 Случаи компенсации морального вреда

Под нематериальными благами (в том числе и правами) понимаются лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага провозглашаются Конституцией РФ и перечисляются в ст.150 ГК РФ - жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и другие права и блага.

Необходимо иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ не является исчерпывающим, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также порождает право на компенсацию морального вреда. Поэтому целесообразно будет остановиться лишь на отдельных случаях компенсации неимущественного вреда.

1.3.1 Нарушение права на жизнь и здоровье

Жизнь человека - высшая социальная ценность, которая имеет абсолютное значение. Право на жизнь является одним из основных естественных прав человека. Конституция РФ провозглашает человека высшей ценностью и возлагает на государство обязанность признания, соблюдения и защиты его прав и свобод (ст.2), в том числе и права на жизнь (ст.20 Конституции РФ и ст.150 ГК РФ), которое занимает главенствующее место среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно статьи 17 Конституции РФ "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения". Можно предположить, что в данном случае имеется ввиду физическое появление человека на свет. В настоящее время, как в российском, так и в зарубежном законодательстве сложилась такая ситуация, что законодательного определения понятий жизни и рождения нет, хотя они присутствуют в законодательстве. На сегодняшний день преобладающим в российской правовой доктрине считается подход, согласно которому под моментом рождения человека понимается момент физического отделения организма плода от организма матери и переход его к автономному физиологическому функционированию, начинающемуся с момента первого вздоха ребенка, свидетельствующего о возможности самостоятельного кислородного обмена в его организме.

Более четко определен в современном законодательстве второй предел физического существования человека. А именно, однозначное определение момента смерти содержится в Законе РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" от 22 декабря 1992 года. В статье 9 этого закона говорится о том, что наступление смерти определяется на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга), установленной в соответствии с процедурой, утвержденной Министерством здравоохранения РФ.

Особое значение для человека имеет и конституционное право на охрану здоровья (ст.41 Конституции РФ). Право на здоровье непосредственно связано с правом на жизнь и зафиксировано в статье 150 ГК РФ как неимущественное право, принадлежащее гражданину от рождения, неотчуждаемое и непередаваемое иным способом.

Здоровье - правильная, нормальная деятельность организма, его полное физическое и психическое благополучие (С.И. Ожегов. Толковый словарь русского языка. М., 1997 с.227). Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье аналогично.

В связи с этим можно сказать, что посягательством на здоровье являются не только действия. Нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие социальное и психическое благополучие человека.

На сегодняшний день иски о компенсации морального вреда в связи с и нарушением права граждан на жизнь и здоровье являются одной из самых распространенных категорий среди всех исков о компенсации морального вреда. Очень показательными в этом отношении являются иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданам радиационным загрязнением окружающей природной среды, что особенно актуально в связи с пуском в нашем регионе Ростовской атомной электростанции. В зарубежных странах с развитой системой защиты общественных экологических интересов подобные иски уже не редкость, но в России решение, о котором пойдет речь, стало первым.

Фабула дела такова. В 1992 году в семье Н., проживающей ныне в г. Челябинске, родился ребенок с тяжелыми врожденными пороками развития костной системы. Предположив генетическую обусловленность пороков, а именно: связь их с проживанием двух предшествующих поколений ребенка и по материнской, и по отцовской линиям на территориях, подвергшихся в прошлые годы радиоактивному загрязнению со стороны ПО "Маяк", - родители еще в 1995 г. обратились в суд.

февраля1996 г. в суд было подано исковое заявление о возмещении морального вреда (дополнительное), всесторонне обосновывающее понесенные истцом нравственные и физические страдания (психологический шок, связанные с рождением больного ребенка, физическая боль при пользовании протезом; осознание родителями - а в будущем и самим ребенком - его неполноценности и др.), факты проживания всех предков мальчика в первом и втором поколениях на территориях, загрязненных вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча и аварии 1957 г., а также причинную связь врожденной патологии с генетическими отклонениями у членов семьи, вызванными в свою очередь общеизвестными фактами радиоактивного загрязнения. К заявлению прилагались результаты генетической экспертизы, проведенной Институтом общей генетики им.Н.И. Вавилова, а также заключение экспертов Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН: выявленные первичные радиационные повреждения генетического аппарата клеток у членов семей Н. в первом поколении и сформировавшиеся состояния повышенной генной нестабильности и иммунной недостаточности у их детей второго поколения привели к рождению в третьем поколении ребенка с врожденными пороками развития верхней и нижней конечностей и явлениями вторичного иммунодефицита. Исследовав материалы дела, суд счел иск подлежащим удовлетворению, но по сумме требований - лишь частично, взыскав с ответчика 50 млн. рублей вместо заявленных 500 млн. рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил областной суд отменить решение по ряду оснований. Во-первых, оспаривались представленные заключения о наличии причинной связи как выданные учреждениями, не наделенными законодательством правом установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лиц, подвергшихся радиационному воздействию. Таким органом, по мнению ответчика, является Межведомственный экспертный совет. Кроме того, право назначения экспертов предоставлено суду, а не самим заинтересованным лицам. Во-вторых, ответчик ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г., в пункте 6 которого говорится, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

Из смысла же ч.2 п.6 постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае, если противоправные действия ответчика начались до и продолжаются после введения в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда. По мнению ответчика, ПО "Маяк" прекратило сброс радиоактивных отходов в реку Теча с 1956 г. и нарушений нормативов по охране окружающей среды не допускает.

Истцы в объяснениях на жалобу в порядке ст.291 ГПК РСФСР уточнили, что вопрос назначения экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст.78 ГПК РСФСР заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в соответствии со ст.56 ГПК, как и другие доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении доказательств в их совокупности. Таким образом суд оба заключения оценил как письменные доказательства и не нашел оснований сомневаться в их объективности. Кроме того, межведомственный экспертный совет не является органом, уполномоченным решать вопросы о причинах возникновения генетических нарушений (мутаций) в связи с воздействием радиации. Истцы считают, что их случай не охватывается положениями Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" от 20 мая 2003 г.

Вторая группа возражений истца касается обоснованности применения ст.89 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г. и ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., поставленных под сомнение ответчиком. Суд установил, что деятельность ПО "Маяк" оказала неблагоприятное воздействие на окружающую природную среду, а генетические нарушения у ребенка находятся в прямой причинной связи с неблагоприятным воздействием природной среды (воздействием радиации) на два поколения прямых родственников. В ст.17 Конституции установлено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Суд правильно в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. решил вопрос применения законодательства в конкретном деле. Так как федеральный закон по конкретной ситуации отсутствует, суд при рассмотрении дела применил принцип Конституции, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Решение суда отвечает и требованиям ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек и его права являются высшей ценностью. Кроме того, истец заметил, что ст.54 Конституции РФ находится в гл.2 "Права и свободы человека и гражданина" и потому п.1 ст.54, на который ссылается ответчик в своей жалобе, не распространяется на юридическое лицо, каковым является ответчик. Челябинский областной суд, таким образом, оставил решение Озерского городского суда без изменения. При причинении вреда здоровью правом на компенсацию морального вреда пользуется сам потерпевший.

Более сложной является ситуация, когда результатом совершенного преступления явилась смерть человека. В этом случае его близкие, безусловно, испытывают нравственные, а зачастую и физические страдания, будучи лишенными возможности общения с ним, то есть фактически в результате умаления неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г., уже упоминавшемся ранее, разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Но остается неясным, какая степень родства имелась ввиду в данном случае. Неопределенность такого рода позволяет как необоснованно расширять, так и сужать круг родственников, которые могли бы претендовать на компенсацию причиненного им морального вреда.

Автор данной работы поддерживает в этом отношении точку зрения Эрделевского А.М., что к числу лиц, имеющих право претендовать на компенсацию морального вреда можно отнести: супругов, родственников первой и второй линии; усыновителей и усыновленных; фактических воспитателей и воспитанников; лиц, находящихся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство. Отчим, мачеха, пасынок и падчерица могут быть отнесены к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда лишь в случае если они одновременно являлись, соответственно, фактическими воспитателями или воспитанниками потерпевшего, поэтому в состав членов семьи их включать нецелесообразно. Такой подход позволяет предоставить право на компенсацию морального вреда лицам, психическая связь которых с потерпевшим является наиболее тесной, и вместе с тем позволяет избежать необоснованного расширения круга таких лиц.

Так, включение в перечень сожителей обоснованно потому, что психическая связь между такими лицами не менее тесна, чем между супругами; наличие же государственной регистрации брака юридически значило лишь для возникновения правовых последствий брака, предусмотренных законодательством, поэтому для целей компенсации морального вреда, причиненного смертью сожителя, отсутствие государственной регистрации брака должно признаваться юридически безразличным.

В данном случае целесообразно возникает вопрос: возможен ли переход права на компенсацию морального вреда по наследству? Право на компенсацию морального вреда как полноценное имущественное право наступает в полном объеме только после вступления в силу решения суда. До обращения в суд с иском о компенсации морального вреда у потерпевшего есть лишь предпосылки для приобретения полноценного имущественного права, но не само имущественное право. Потерпевший вправе обратиться в суд, и тогда приобретение полноценного имущественного права станет неизбежным (исходя из наличия всех необходимых оснований для удовлетворения требования), но он может и не предъявлять иск - в этом случае предпосылки для возникновения имущественного права, которое можно было бы наследовать, так и не приведут к его возникновению. Если лицо не обратилось в суд до момента своей смерти, наследники реализовать это право уже не смогут, так как право на судебную защиту не переходит по наследству. Объекта наследования в этом случае не возникает. Если же потерпевший обратился в суд, совершив, таким образом, все необходимые действия для возникновения полноценного имущественного права, то для целей перехода по наследству возникает количественно неопределенное имущественное право, которое уже может быть включено в наследственную массу. Таким образом, право на компенсацию морального вреда может переходить по наследству с момента предъявления потерпевшим соответствующего иска в судебные органы. В случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда вытекающее из него имущественное право может переходить по наследству с момента вступления такого соглашения в силу.

В Германии вопрос о наследовании права на компенсацию морального вреда стоит несколько иначе. До 1990 г. (данная норма отменена Законом от 14 марта 1990 г. - Bundesgesetzblatt 1990 I, s.478) согласно §847 I предл.2 Германского гражданского уложения, право на выплату в возмещение нематериального вреда не могло быть передано другому лицу и не переходило по наследству, если иное не было установлено договором или дело еще до момента смерти потерпевшего находилось в судебном производстве. Содержание этой нормы объяснялось сугубо личным характером требования о возмещении нематериального вреда. На деле это приводило к тому, что опекун или иной законный представитель потерпевшего старались успеть до его смерти подать иск о возмещении морального вреда, так как только в этом случае соблюдалось требование закона о необходимости нахождения дела в производстве, и право на выплату могло перейти к родственникам умершего.

С отменой данной нормы право на денежное возмещение нематериального вреда стало наследуемым. Допускается также передача прав требования. В этом случае от потерпевшего не требуется какого-либо волеизъявления в отношении дальнейшей судьбы выплаты. Более того не имеет значения ни сам момент смерти потерпевшего, ни тот факт, контролировал ли он свои действия или нет. Например, 17-летней девушке, которая умерла на месте в результате нанесения 11 ножевых ранений, была назначена компенсация за нематериальный вред в размере 11 тысяч марок, перешедшая по наследству к ее родственникам (LD Heilbonn-Monatsschrift fur Leutshes Recht, 94, 1193).

1.3.2 Нарушение права на честь, достоинство и деловую репутацию

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21 Конституции РФ), а также каждый имеет право на защиту своей чести (ст.23 Конституции РФ).

Право на честь, достоинство и деловую репутацию - это право на самооценку и социально значимую оценку моральных, деловых и иных черт и свойств гражданина или юридического лица (организации), от которых зависит их положение в обществе. Существует объективная и субъективная оценка этих качеств, и каждая из них имеет право на существование, если она основывается на фактах, соответствующих действительности.

Право на защиту чести и достоинства является конституционным правом граждан, а деловая репутация организаций - одним из условий их успешной деятельности. В связи с этим суды, рассматривая дела связанные с защитой этих правовых категорий, должны глубоко анализировать все обстоятельства, сопутствующие совершенному правонарушению.

Человек представляет интерес для других теми качествами, которыми он обладает, степенью выполнения им общественного долга. Чем сильнее развиты в человеке чувство уважения к другим людям, доброжелательность, благородство, отзывчивость, иные положительные свойства характера, тем большую ценность он имеет для общества, тем более высокую оценку он получает с помощью таких этических категорий, как честь, достоинство, деловая репутация.

Под достоинством понимается самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку личности. Честь - объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину или юридическому лицу, это социальная оценка моральных и иных качеств личности. Репутация - сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств.

Пункт 1 ст.152 ГК РФ устанавливает, что: "Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 этой же статьи устанавливает, что гражданин вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18 августа 1992 г. № 11 "о некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11, от 25.04.96 № 6) определил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одном улицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовой коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушении этих норм и принципов могут быть даны не только в виде сообщений о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, но и в форме отрицательных правовых, нравственных, профессиональных оценок лица ("преступный", "антиобщественный", "нечестный", "неблагонадежный", "безграмотный" и т.п.). Так, например, руководителем пресс-группы УВД Пермской области в редакцию газеты "Звезда" в связи с публикацией в этой газете заметки М. Лобанова "Там пули не свистят…" была направлена телетайпограмма. В заметке содержались критические строки, касающиеся деятельности органов внутренних дел Пермской области. Реагируя на заметку, пресс-группа и направила телетайпограмму. Страсти разгорелись из-за следующих слов, содержавшихся в телетайпограмме: "… публикация вызывает недоумение своей юридической безграмотностью и правовым нигилизмом". Автор публикации М. Лобанов посчитал, что эти слова порочат его честь, достоинство гражданина, а также деловую репутацию журналиста-профессионала, и обратился в суд за их защитой и возмещением морального вреда. Исковые требования были удовлетворены судом, решение которого затем полностью поддержали все последующие инстанции вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время достаточно часть появляются публикации в прессе, сообщения в средствах массовой информации, содержащие различного рода сведения о лидерах политических партий, руководящих работниках органов власти и управления, депутатах и т.д. Эти публикации нередко порождают предъявление исков к средствам массовой информации. При рассмотрении таких исков большое внимание должно уделяться рассмотрению вопроса о вине потерпевшего. Как правило, современные российские политики часто выступают по телевидению, публикуют статьи и книги. Зачастую оказывается, что в этих выступлениях они сообщают как раз те сведения, которые ложатся в основу публикаций, по поводу которых же предъявляется требование об опровержении и компенсации морального вреда. Очень часто встречаются случаи, когда граждане напрямую порочат честь и достоинство друг друга через средства массовой информации. Так, например, в ходе предвыборной компании в городе В. на одном из местных телевизионных каналов был организован прямой эфир с участием нескольких кандидатов в депутаты. В ходе возникшего спора кандидат А. высказался относительно того, что предвыборная программа кандидата Б. могла быть разработана человеком, "имеющим в голове одну извилину, да и ту, полученную искусственным путем". Данное высказывание поставило под сомнение умственные способности кандидата Б., поскольку он непосредственно принимал участие в разработке данной программы. Кандидат Б. посчитал, что тем самым были опорочены его честь и достоинство и обратился за защитой нарушенных нематериальных благ в суд города В.

Принимая во внимание тот факт, что честь и достоинство были опорочены в прямом эфире предвыборных дебатов, суд удовлетворил требования кандидата Б., обязав А. компенсировать моральный вред и выступить с опровержением в прямом эфире того же телеканала.

В то же время надо заметить, что не могут признаваться порочащими чисто политические и идеологические оценки, критические замечания по научной работе или концепции, нейтральные в этическом и деловом отношениях сведения о чертах характера, болезнях, физических недостатках.

Необходимо сказать, что иски о компенсации неимущественного вреда, причиненного распространением сведений, умаляющих честь и достоинство граждан очень часто встречаются и в практике зарубежных судов.

Английское право подразделяет действия по распространению таких сведений (диффамации) на два вида - libel (квалифицированная клевета, пасквиль) и slender (простая клевета). Под квалифицированной клеветой понимают клевету в письменной, а также иной форме, придающую распространению сведений постоянный характер; простая клевета распространяется в устной или иной форме, придающей сведениям временный (преходящий) характер. Квалифицированной клеветой может быть, в частности, признано определенное расположение материальных объектов, например, помещение изображения лица, в отношении которого обвинение в убийстве не было доказано, рядом с изображениями лиц, признанных судом виновными в убийстве (R. Owen. ort. Cavendish Publishing limited, 1994 Р.133).

Квалифицированная клевета является самостоятельным основанием иска и может содержать состав уголовного преступления. В то время как простая клевета может оказаться уголовно наказуемой только в случае, если она сопряжена с оскорблением и не образует самостоятельного основания иска, за исключением, если имеет место утверждение о наличии у потерпевшего тяжелого или "позорного заболевания", если имеет место утверждение о прелюбодеянии женщины или нецеломудренности девушки; если содержание утверждения умаляет деловую репутацию, профессиональную или коммерческую репутацию потерпевшего, а также, если имеет место утверждение о совершении потерпевшим преступления, за которое он мог быть подвергнут наказанию в виде лишения свободы.

Согласно английскому закону о диффамации 1952 г., человек может предъявить иск только в течение своей жизни, по наследству это право не переходит. Удовлетворение иска возможно, если потерпевший докажет, что сведения были порочащими, что они относились к потерпевшему, что они были распространены.

В общем случае ответственность за диффамацию наступает независимо от вины распространителя сведений - это принцип общего права Англии. Но с принятием закона о диффамации (Defamation Oct 1952) подход к основаниям ответственности за диффамацию стал более мягким. Статья 4 этого закона содержит понятие "невиновная диффамация". Ответственность за невиновную диффамацию не наступает, если причинитель вреда делает потерпевшему предложение об опровержении сведений. Диффамация признается невиновной, если у причинителя вреда нет намерения распространить порочащие потерпевшего сведения и он не осведомлен об обстоятельствах, в связи с которыми эти сведения могут быть восприняты относящимися к истцу; если распространитель сведений не осведомлен об обстоятельствах, в связи с которыми относительно невинные сведения могут стать порочащими; если причинитель вреда соблюдал меры разумной предосторожности при распространении сведений.

В настоящее время среди английских правоведов обсуждается вопрос о внесении изменений в ст.4 Закона о диффамации. В связи с тем, что отсутствие злого умысла автора публикации издатель обычно доказать не может, предлагается, что для устранения ответственности издателя в этой части достаточно, чтобы издатель получил от автора письменное подтверждение об отсутствии у него злого умысла.

Если говорить о деловой репутации, как граждан, так и организаций, то вне зависимости от общественно-политического устройства государства и конкретной социально-экономической ситуации ее необходимо поддерживать на высоком уровне. Особое значение этот вопрос имеет в условиях рыночной экономики, когда от мнения о человеке в обществе зависит не только его эмоциональное самоощущение, но и реальное экономическое благополучие. В еще большей степени это касается организации, сама возможность существования которой зависит от представления о ней как других организаций (спонсоров, кредиторов и др.), так и рядовых граждан (клиентов, потребителей), то есть общества в целом.

В условиях развития рынка и конкуренции становится необходимой защита деловой репутации предпринимателей. Например, некоторые предприятия, производя вина более низкого качества, чем московский завод "Кристалл", используют этикетку этого завода, чем подрывают его деловую репутацию.

В средствах массовой информации иногда появляются сведения о низком качестве товаров того или иного производителя, и если эти публикации не соответствуют действительности, потерпевшие вправе требовать возмещения вреда.

1.3.3 Нарушение прав потребителей

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение гражданину нравственных и физических страданий. Наряду с этим законодатель по-разному подходит к случаям причинения морального вреда посягательством на принадлежащие гражданину личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, с одной стороны, и посягательством на те права и интересы гражданина, которые не охватываются категорией нематериальных благ, с другой. Если моральный вред причинен гражданину посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, то он, при наличии предусмотренных законом условий, возмещается независимо от того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет. Но если моральный вред причинен посягательством на какое-либо нематериальное благо, которое находит свое выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению лишь тогда, когда существует специальный закон, предусматривающий такое возмещение. Так, в настоящее время возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав граждан, установлено законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г.

В соответствии со статьей 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сфера применения Закона "О защите прав потребителей" очень широка. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, регулируемым названным Законом, в частности, относятся отношения: вытекающие из договоров купли-продажи, имущественного найма, в том числе бытового проката; безвозмездного пользования имуществом; найма (аренды) жилого помещения, в том числе отношения между наймодателем (арендодателем) и нанимателем (арендатором) по ремонту жилищного фонда, обеспечению ремонта инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами, которые он обязан предоставить, поскольку это является одним из условий жилищного найма (аренды), подряда, в том числе бытового заказа и абонементного обслуживания, перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуг по приему у граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей; из договоров на оказание консультационных услуг и других договоров. Это означает, что в случае нарушения прав граждан при выполнении обязательств по названным договорам, а также другим договорам, связанным с обслуживанием граждан, им может быть возмещен моральный вред.

Так, например, гражданка К. в ноябре 1999 года заключила с фирмой "Сервислюкс" договор на изготовление и установку оконных блоков и дверей со сроком исполнения заказа 1 месяц и предоплатой 50%. По истечении установленного срока заказ выполнен не был. К. обратилась с претензиями в "Сервислюкс". В ответ на это фирма установила оконные блоки и двери, оказавшиеся впоследствии ненадлежащего качества.

Гражданка К. обратилась в суд с требованиями возвратить ей уплаченные в порядке предоплаты деньги, взыскать с фирмы "Сервислюкс" неустойку в размере, установленном договором, возместить убытки, а также истица потребовала компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины ответчика, а также тот факт, что у истицы, инвалида третьей группы, ухудшилось здоровье, явившийся следствием переживаний по вине ответчика, суд удовлетворил требования истицы, снизив размер компенсации морального вреда с 5 тысяч до 2 тысяч рублей.

Другой пример, который можно было бы привести, касается некачественного оказания услуг телефонной связи. Гражданин В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за некачественное предоставление телефонных услуг и компенсации морального вреда. Около пяти месяцев в квартире у истца периодически не работал телефон, в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами на телефонную станцию. Истец находится на пенсии и проживает в квартире один, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи. Хождение по различным инстанциям отняло у него много сил и здоровья, Суд удовлетворил требования истца.

Анализируя судебную практику, можно сказать, что процент исков о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, среди всего количества исков, включающих в себя требования о компенсации морального вреда, один из самых значительных. Так, из рассмотренных Волгодонским городским судом в 1999 году 300 дел о компенсации морального вреда около 45% составили дела о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Хотя закон устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, очень часто судебная практика ставит размер возмещения морального вреда в зависимость от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Так, например, М. живет в доме, принадлежащем Чернореченской квартирно-эксплуатационной чести. В результате прорывов труб подвал постоянно заливался горячей водой и канализационными стоками. Многие вещи от сырости пришли в негодность. Неоднократные визиты М. в КЭЧ приносили ей только нравственные страдания, потому что никаких мер по устранению аварийного состояния никто не принимал. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, куда обратилась М. с иском, взыскал с Чернореченской квартирно-эксплуатационной части материальный ущерб в сумме 3,7 млн. рублей и моральный в размере 2 млн. рублей.

Автор данной работы придерживается точки зрения А. М Эрделевского в том, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей суд должен учитывать такие обстоятельства, как последствия причинения имущественного вреда, вызывающие нравственные и физические страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада, размер причиненного имущественного вреда, функциональное назначение имущества, поведение причинителя вреда при рассмотрении справедливых требований потерпевшего. Помимо проблем, связанных с компенсацией морального вреда с позиций применения норм материального права, существуют нерешенные вопросы его возмещения и с точки зрения применения гражданско-процессуальных норм.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом. Это означает, что, в отличие от других видов взысканий, требования о компенсации морального вреда подлежат исполнению только в судебном порядке. Практически каждый иск, предъявляемый в соответствии с законом, сопровождается требованиями об удовлетворении подобного рода взысканий, и очень часто разрешение таких споров доводится до суда потому, что "камнем преткновения" для сторон, которые достигли соглашения по всем позициям, становится данный пункт требований.

Естественно, что в отношениях потребителей и предпринимателей достаточно примеров добровольного достижения согласия в решении этого вопроса: нередко они сами определяют устраивающую обе стороны сумму и форму компенсации. Но в судебной практике нередки случаи, когда истец-потребитель в возникшем с предпринимателем споре уже получил компенсацию морального вреда, сумма которой вполне устраивала стороны, но впоследствии в силу тех или иных причин он обращается в суд, требуя возмещения морального вреда по тому же факту нарушения его прав, но уже в большем размере. Суд же, в соответствии с нормой Закона, не вправе отказать истцу (как затем и отказать в иске, мотивируя это удовлетворением его требований в добровольном порядке), а потому вынужден рассматривать эти требования, заново устанавливать все фактические обстоятельства, характер причиненных страданий, вину причинителя и т.д.

Если же в законодательство о защите право потребителей внести изменения, предоставляющие сторонам право на внесудебный порядок компенсации морального вреда, будет тем самым достигнута стабильность и эффективность таких соглашений сторон: судом не придется констатировать их несоответствие нормам действующего законодательства, а, следовательно, заново рассматривать такие требования.

В этой связи представляется оптимальной позиция А.М. Эрделевского, предлагающего оформлять такие договоренности в форме досудебного мирового соглашения. Где отражается, что потерпевший при его заключении всесторонне оценивает глубину перенесенных к моменту достижения соглашения и могущих быть перенесенными страданий; сознает, что решением суда мог быть определен как более высокий, так и более низкий размер компенсации; считает себя удовлетворенным в случае ее выплаты в соответствии с условиями соглашения). Здесь же целесообразно указать, что стороны констатируют, что причинителем вреда в отношении потерпевшего совершено неправомерное действие, чем последнему причинены нравственные и (или) физические страдания; что в случае передачи спора в суд и определения им более высокого размера компенсации потерпевший, учитывая добровольное удовлетворение причинителем вреда требования, освобождает его от выплаты дополнительной к уже выплаченной сумм, то есть прощает долг в порядке ст.415 ГК РФ.

Таким образом, этот подход целесообразно применять не только к соглашениям по вопросам компенсации морального вреда, но и ко всем другим взаимоотношениям сторон по поводу защиты потребительских прав, а в идеале - ко всем делам искового производства. При реализации этого в судах значительно снизится нагрузка при рассмотрении гражданских дел, уменьшатся сроки их рассмотрения, повысится качество проводимых процессов, обоснованность выносимых по ним решений, что будет способствовать эффективности их исполнения.

2. Основания наступления ответственности за причинение морального вреда и критерии определения размера его компенсации

2.1 Общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда

Жизнь современного общества устроена таким образом, что практически ежедневно каждый человек попадает в ситуации, ведущие его к переживаниям и страданиям. Очень часто эти переживания и страдания являются следствием противоправных действий других лиц. Однако это не значит, что человек во всех таких случаях приобретает право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством можно выделить условия, наличие которых дает право на компенсацию морального вреда. Это: во-первых, наличие морального вреда; во-вторых, неправомерное действие причинителя вреда, нарушающее неимущественные права личности; в-третьих, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; и, в-четвертых, вина причинителя вреда.

2.1.1 Наличие морального вреда

Для возникновения юридической ответственности, в том числе за причинение морального вреда, необходим состав правонарушения, обязательным элементом которого является вред. По В.И. Далю, "вредить" означает причинять зло, ущерб здоровью, обиду, убыток собственности, а "вред" - это последствия всякого повреждения, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личной собственности. законное или незаконное. Моральный вред выражается в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности потерпевшего.А.М. Эрделевский определяет наличие морального вреда как наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

В результате совершенного правонарушения потерпевший претерпевает гнев, раздражение, стыд, унижение, боль, дискомфортное состояние. Это может быть связано с возможным или уже наступившим ухудшением отношений на работе, в семье, с ограничением выбора профессии, крушением карьеры и другими психическими переживаниями, которые иногда приводят к нервным заболеваниям и даже суициду, расстройство же нервной системы может явиться причиной сердечно-сосудистых расстройств, онкологических заболеваний, хотя установить здесь причинную связь весьма проблематично. Эти негативные явления могут выражаться самым различным образом в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего, социальной и моральной ценности для него объекта посягательства, иных факторов.

Можно также привести пример из зарубежной судебной практики. Так, директор супермаркета высказал истице в присутствии собравшихся клиентов подозрение в воровстве и потребовал пройти с ним в соседнее помещение. В заключение ее обыскали в полицейском участке. Подозрение в воровстве, для которого с самого начала не было конкретных оснований, оказалось необоснованным. При оценке компенсации за причиненный нематериальный вред суд учел, что истица после этого происшествия нуждалась в медицинском и психотерапевтическом лечении. Было принято во внимание наличие небрежности в действиях директора супермаркета. Размер присужденной компенсации составил 1 тысячу немецких марок. Таким образом, несмотря на существенную разницу ситуаций, в которых совершались описанные правонарушения, моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях обеих истиц, налицо.

Одной из существенных особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой эти изменения выражаются вовне (если они вообще находят доступное внешнему восприятию выражение), имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта. Например, слезотечение является одной из наиболее распространенных реакций на причинение боли, состояние горя. Но слезотечение может быть только косвенным доказательством причинения морального вреда, но никак не прямым. Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип "презумпции морального вреда". Презумпция - это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное. (С.И. Ожегов. Толковый словарь русского языка. М., 1997 с.583). Таким образом, принцип "презумпции морального вреда" можно сформулировать следующим образом: "Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное".

Как известно, презумпция морального вреда в нашем законодательстве прямо не предусмотрена. В связи с этим можно отметить, что, например, в США в случаях умышленного, особо оскорбляющего вторжения в чье-либо душевное и эмоциональное спокойствие, пострадавший, для получения денежной компенсации, не обязан подтверждать свои переживания какими-либо объективными данными (Irindade F. A. Mental distress. Oxford jornal of Legal Studies/ 1986 v.6 № 2 Р.221-225; Robert I. Chend D/ Business and Law. West Publishing Co., 1984, Р.47).

При рассмотрении исков о компенсации морального вреда суды применяют Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года, в ч.2 п.1 которого сказано, что: "Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

Так, например, в июле 1999 года гражданка К. обратилась с иском в суд с требованиями о компенсации причиненного ей материального и морального вреда в связи с тем, что ее покусала собака. На ноге потерпевшей остался уродливый шрам от укуса, а также она испытала нравственные и физические страдания в связи с тем, что ей пришлось пройти курс прививок от бешенства. Суд, учитывая характер и степень перенесенных истицей страданий, а также вину хозяина собаки (он отпускал собаку гулять без намордника), решил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2 тысяч рублей и моральный в сумме 1500 рублей (взамен требуемых 5 тыс. рублей).

Таким образом, анализируя судебную практику, можно отметить, что суды применяют презюмирование морального вреда. Однако, то обстоятельство, что денежной компенсации подлежит лишь моральный вред, связанный с посягательствами на неимущественные права и нематериальные блага личности, создает препятствия для презюмирования морального вреда, поскольку моральный вред возможно презюмировать только после того, как в судебном заседании будут определены неимущественные права и нематериальные блага, которые были нарушены данным правонарушением.

2.1.2 Неправомерное действие, нарушающее неимущественные права и нематериальные блага личности

Дополнительным условием, обеспечивающим возникновение права на компенсацию морального вреда является неправомерное действие причинителя вреда. Компенсация нравственного ущерба, прежде всего связана с нарушением личных неимущественных прав и благ - повреждением здоровья, защитой чести и достоинства и др. И это очень важно, поскольку многие из нарушенных личных прав невосстановимы. Так, если нарушается тайна личной жизни, переписки, телефонных переговоров, врачебная тайна, то они необратимо перестают быть тайной и удовлетворением потерпевшего в таких случаях призвана стать компенсация морального вреда. Правонарушение воздействует на личность, травмирует ее, причиняет нравственный ущерб.

Противоправность деяний, причиняющих вред личности состоит в их противоречии нормам объективного права. Очень часто возникают такие ситуации, когда правонарушителя ответственность обходит стороной, поскольку потерпевший, не обладая специальными знаниями, не может квалифицировать случившееся как правонарушение. И, следовательно, он не обращается за защитой в суд. Так, например, очень часто органы местного самоуправления отказывают гражданам в предоставлении информации, которую они обязаны предоставлять любому заинтересованному лицу в соответствии с законом. И такие неправомерные действия далеко не всегда пресекаются по указанной ранее причине.

Необходимо отметить, что признаком действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, является нарушение ими личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Исходя из того, что такие права и блага не отчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательств из причинения морального вреда в большинстве случаев возникают при отсутствии между сторонами гражданско-правовых договорных отношений. Между тем возможны случаи, когда при наличии таких отношений возникает право на компенсацию морального вреда.

Так, например, 23 июля 1997 года гражданка С. заключила договор с ООО "Анест" на лечение и протезирование зубов под наркозом. Произвела оплату предстоящей услуги в сумме 220 тысяч рублей. После осмотра было принято решение об удалении нерва (без рентгена), при осуществлении которого была нанесена травма второго переднего зуба - глубокая перфорация, с последующей чисткой и наложением швов. У пациентки поднялась температура, две недели она не могла нормально разговаривать и питаться. При обращении к лечащему врачу с жалобами на боль и температуру получала ответ: "Все пройдет". Получив консультацию в отделе по защите прав потребителей, гражданка С. обратилась к врачам государственной областной стоматологической поликлиники Управления здравоохранения администрации Новосибирской области. Был сделан рентген. Решение специалиста - необходимо удалить 2 зуба, лечить зубы, находящиеся рядом с травмированным, назначено лечение.

августа руководителю ООО "Анест" была предъявлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму за протезирование - 220 тысяч рублей, возместить затраты на приобретение лекарственных препаратов, за платные консультации и рентген - 157 тысяч рублей, возместить расходы по устранению недостатков оказанной услуги - 3173800 рублей. Директор ООО "Анест" и лечивший врач были согласны решить вопрос в досудебном порядке в срок до 1 сентября 1997 года, но по истечении установленного срока никаких действий не последовало.

сентября 1997 года гражданка С. обратилась в Заельцовский районный суд с исковым требованием о взыскании убытков, возмещении морального вреда, причиненного некачественным лечением. Суд удовлетворил требования истицы.

В период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик институт возмещения морального вреда, исходя из расположения ст.131 Основ, обоснованно рассматривался как применяемый в случае возникновения обязательств из деликта. В новом ГК РФ законодатель, поместив ст.151 в раздел I "Общие положения", переместил акцент на вид нарушаемых неправомерным действием прав, установив, тем самым, принцип неограниченной (то есть не требующей специального установления в нормативных актах) защиты личных неимущественных прав и благ путем компенсации морального вреда, и ограниченной (в вышеуказанном смысле) защиты этим способом имущественных прав, которая возможна лишь в силу специального указания на это в законе (например, ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Действующее законодательство, а также складывающаяся судебная практика, создают для судей достаточно непростую ситуацию, когда они, решая вопрос о допустимости компенсации морального вреда, в первую очередь должны определить нарушены ли данным правонарушением какие-либо неимущественные права личности. При этом, разумеется, не вызывают сложностей случаи, когда непосредственным объектом правонарушения явились нематериальные блага и неимущественные права личности.

В течение долгого времени оставался дискуссионным вопрос о компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав граждан. В качестве мотива для отказа в удовлетворении требований суды ссылались на то, что КЗоТ РСФСР не содержит норму, предусматривающую компенсацию морального вреда. Но данная позиция представляется нам необоснованной, так как п.3 ст.1 Основ предусматривал применение норм гражданского права к трудовым отношениям в случаях, когда эти отношения не урегулированы трудовым законодательством, а ГК РФ тем более допускает применение компенсации морального вреда в случаях нарушения личных неимущественных прав работника, что вытекает из содержания ст.151, а также п.2 ст.2 ГК РФ, устанавливающей, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага (а, следовательно, и право на труд, нарушаемое при незаконном увольнении, и право на хорошую репутацию и доброе имя работника, которое нарушается при незаконном применении дисциплинарного взыскания и т.п.) защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. В настоящее время суды в большинстве случаев присуждают компенсацию морального вреда при рассмотрении дел о нарушении работодателями личных неимущественных прав работников.

2.1.3 Причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом

Причинная связь между противоправным действием и причиненным моральным вредом является третьим необходимым условием возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда.

Смысл причинной связи состоит в том, что именно противоправное поведение причинителя вреда превращает возможность наступления вредоносного результата в действительность, то есть становится главной причиной, ведущей к нравственным и физическим страданиям. Причинная связь между моральным вредом и совершенным правонарушением не всегда так очевидна, как это может показаться на первый взгляд, что видно из примера о причинении морального вреда в связи с радиационным загрязнением окружающей природной среды, приведенном в пункте 1.3.1 подраздела 3 Раздела 1 данной работы. Для того, чтобы установить причинную связь между заболеванием и неблагоприятным воздействием потребовалось проведение экспертизы, которая установила, что именно радиационные повреждения генетического аппарата клеток у членов семей первого поколения и сформировавшиеся состояния повышенной генной нестабильности и иммунной недостаточности у их детей во втором поколении привели к рождению в третьем поколении больного ребенка.

Также непросто бывает доказать, что возникшее у потерпевшего заболевание, и проявившиеся вместе с ним нравственные переживания по поводу болезни и физическая боль, связаны именно с нравственными страданиями от совершенного правонарушения, как, например, в случае, когда причинение нравственных страданий путем разглашения семейной тайны, касающейся усыновления ребенка, приводит к психическому расстройству и сердечному приступу у его приемной матери. В данном случае речь идет о первичном и вторичном моральном вреде, причиненном правонарушением.

В других же случаях - наоборот, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом прослеживается сразу, как, например, в случае из зарубежной судебной практики, когда после 7 лет изнурительного лечения англичанки С. Ивасон от рака оказалось, что в клинике были перепутаны пробы взятой на анализ ткани и этой больной был ошибочно поставлен диагноз рака. В результате лечения истица потеряла работу, семью, у нее выпали волосы. По решению суда ей была выплачена компенсация в размере 155 тысяч фунтов стерлингов.

2.1.4 Вина причинителя вреда

Вина причинителя вреда является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение нравственных и физических страданий, за исключением случаев, прямо указанных в ст.1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Вина представляет собой психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям. По общему правилу она может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Умысел имеет место тогда, когда лицо, совершающее правонарушение, предвидит и желает наступление вредных последствий (это прямой умысел) или же сознательно допускает их наступление (косвенный умысел). В качестве примера здесь можно привести ситуацию, когда врач опубликовывает в газете свою статью о СПИДе, описав в ней в качестве примера клинический случай пациента, указав его фамилию и имя. Тем самым он придал огласке сведения о диагнозе пациента, не подлежащие разглашению, а, следовательно, причинил ему нравственные страдания, так как пациент в результате этого лишился работы и стал предметом всеобщих обсуждений. Врач в данном случае сознательно допускает наступление вредных последствий, поскольку знает насколько широк круг читателей данной газеты.

Неосторожность как форма вины бывает двух видов: самонадеянность и небрежность. При самонадеянности лицо, то есть правонарушитель, предвидит вредные последствия своего поведения, но легкомысленно рассчитывает на возможность избежать их. При небрежности же лицо не предвидит вредных последствий, но может и должно их предвидеть. Так, например, после смерти работника акционерного общества Морские ресурсы" Ф. осталась неполученной его зарплата. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 19 ноября 1984 г. № 1153 о порядке выдачи зарплаты, не полученной ко дню смерти рабочего или служащего" неполученная зарплата выдается совместно проживающим с ним членам семьи, а также лицам, находящимся вследствие нетрудоспособности на иждивении умершего. Отец Ф., с которым сын проживал совместно, обратился за получением денег, но главный бухгалтер акционерного общества в выдаче зарплаты ему отказала и отправила к нотариусу за оформлением наследства. Психологическая травма, связанная со смертью сына, и незаконный отказ в выдаче денег, необходимых для ритуальных обрядов, хождение по различным инстанциям с жалобами по этому поводу принесли нравственные страдания отцу Ф., и он обратился с иском в суд. Совганьский горсуд иск удовлетворил.

Несмотря на то, что гражданское законодательство не подразделяет неосторожность на ее виды, оно предусматривает наступление разных правовых последствий в зависимости от формы неосторожности - простой или грубой неосторожности.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего вину. Но право (благо, интерес) может быть нарушено и в результате деяния, не содержащего вины. Например, автор заметки в газете сообщил о преступлении, совершенном каким-то гражданином; сообщение основывалось на вступившем в силу приговоре суда и на момент публикации было достоверным. Однако, если впоследствии приговор будет отменен, об этом факте достаточно соответствующей информации в той же газете, и невиновный автор первой публикации не обязан компенсировать моральный вред.

2.2 Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда

В отступление от общего правила, в соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен:

• жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;
• гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
• распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
• в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрим первый случай, когда возникает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, т.е. когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из смысла п.1 ст.1079 ГК под источником повышенной опасности понимается деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Владельцы источников повышенно опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. Так, например, гражданка С. обратилась с иском в городской суд с требованием компенсации морального вреда, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием: произошло столкновение такси, в котором ехала истица и легковой машины, ехавшей навстречу. Водители обеих машин не стравились с управлением. В результате аварии истица сломала руку. В связи со сложностью перелома кости руки срослись неправильно и пришлось делать хирургическую операцию, вследствие которой рука стала на 3 см короче другой руки. Перенесенная боль, а также душевные переживания по поводу возникшего физического недостатка стали причиной нравственных и физических страданий. На обоих владельцев транспортных средств была решением суда возложена обязанность возместить причиненный истице моральный вред солидарно.

Если вред жизни и здоровью гражданам-владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст.1064 ГК РФ. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. Например, гражданин Н. предъявил в суд исковое заявление с требованием компенсаций ему морального вреда. В исковом заявлении он изложил, что 20.09.99. на перекрестке произошла авария, в которой автомобиль истца столкнулся с автомобилем ответчика, отчего истец пострадал не только материально (в дорожно-транспортном происшествии он потерял практически новую машину), но и морально (он перенес сотрясение мозга, вследствие чего его теперь постоянно мучают головные боли, повысилась нервная возбудимость, что подтверждается заключением лечащего врача). В процессе рассмотрения дела выяснилось, что истец, нарушив правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, что и повлекло столкновение. Решением суда истцу было отказано в требуемой компенсации морального вреда. Что касается ситуации, когда оба владельца источников повышенной опасности в несчастном случае причиняют друг другу вред и их вина при этом отсутствует, то ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.

Впервые в законе установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции). Причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Норма, касающаяся возмещения вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции), содержалась и в п.2 ст.127 Основ гражданского законодательства, относительно которой высказывалось мнение, что действовавшее ранее законодательство не давало оснований для возмещения морального вреда, причиненного этой деятельностью, т.к. п.2 ст.127 - специальная норма, она отсылает к Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденному Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., которое не предусматривает возмещения морального вреда, а, следовательно, ст.131 Основ о возмещении морального вреда в этом случае применена быть не может. Данное мнение возможно опровергнуть, поскольку п.1 Положения предусматривал возмещение имущественного ущерба, восстановление различных прав и возмещение иного ущерба, т.е. само Положение содержало указание на потенциальную возможность такого возмещения. Но судебная практика по данному вопросу придерживалась противоположного взгляда. В настоящее время суды нередко удовлетворяют иски граждан, связанные с требованиями компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным наложением ареста и др. Согласно ст.1070 ГК РФ и 1100 ГК РФ данный вред возмещается из средств казны Российской Федерации, казны субъектов РФ и муниципальных образований в полном объеме.

2.3 Критерии определения размера компенсации морального вреда

Размер компенсации морального вреда относится к числу наиболее важных, но, к сожалению, наименее урегулированных вопросов. И тот факт, что в практике наблюдаются случаи, когда суд снижает размер требуемой компенсации в десятки раз говорит о том, что ни суды, ни потерпевшие не имеют твердых критериев для определения размера компенсации. Статья 197 ГПК содержит требование к решению суда о том, что оно должно быть мотивированным. Однако при присуждении компенсации морального вреда судьи эту норму очень часто игнорируют, указывая в решениях, что размер компенсации определен с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Очень распространенным явлением в настоящее время является то, что истцы, пользуясь своим правом указать в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, непомерно завышают его, полагая при этом, что, хотя суд снизит размер компенсации, сам заявленный размер ее окажет на него большое психологическое влияние. Но указанный в иске размер компенсации является не более чем мнением истца, которое не имеет правового значения для суда. Вообще человеку свойственно переоценивать собственные страдания и недооценивать страдания другого, что неудивительно, так как пока еще не придуман достаточно достоверный способ проникновения в глубины психики другого человека. Максимум, что возможно, - это поставить себя на место потерпевшего, что даст возможность представить свои эмоции в подобной ситуации и поверить его объяснениям по поводу перенесенных страданий.

Автор данной работы поддерживает точку зрения Э. Гаврилова в том, что средством для борьбы с этим явлением вполне может стать введение прогрессивных государственных пошлин, поскольку ныне действующий 10-ти процентный размер госпошлины от минимального размера оплаты труда, независимо от суммы компенсации, не оказывает никакого сдерживающего влияния на требования о компенсации в чрезмерных суммах. Важным моментом при определении размера компенсации морального вреда является учет степени вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд обязан при определении размера компенсации морального вреда учитывать степень вины причинителя вреда. В ст.1101 ГК РФ указывается, что степень вины причинителя вреда учитывается в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Таким образом, если вред, например, причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно.

Мы полагаем, что суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вину причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень. Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли, в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%).

По мнению Э. Гаврилова при определении размера компенсации морального вреда суду не следует учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, т.е. его личностные особенности, степень эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д., поскольку он считает, что это нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что "право есть применение равного масштаба к разным людям". Автор данной работы придерживается противоположной точки зрения. Моральный вред возникает в результате нравственных и физических страданий. Физические страдания - категория физиологическая. У разных людей разная способность терпеть физическую боль. И было бы неправильно считать, что удар одинаковой силы по лицу профессионального боксера и малолетнего ребенка причинит им одинаковую физическую боль, а, следовательно, и одинаковый моральный вред, который может быть компенсирован равной денежной суммой.

Что касается нравственных страданий, то их можно определить, как совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижение и т.д. Естественно, что степень и глубина таких психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего, так и от положения объекта, посягательство на который причиняет моральный вред, в системе ценностей самого потерпевшего. Так, например, потеря пальцев руки пианистом вызовет у него гораздо большие нравственные страдания, поскольку он не сможет дальше заниматься игрой на пианино, которая была делом всей его жизни, чем человеком без определенного места жительства, который будет испытывать, скорее всего, лишь физическую боль от потери пальцев.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, прямо пропорционален степени физических или нравственных страданий, характер которых зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении вопроса относительно критериев определения размера компенсации морального вреда возникает проблема: необходимо ли принимать во внимание материальное положение потерпевшего или нет?

Автор данной работы поддерживает в этом вопросе мнение Ускова В. о том, что материальное положение лица, которому причинен вред, должно непременно учитываться, при этом чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться. На первый взгляд такая постановка вопроса грубо нарушает принцип равноправия граждан. Но необходимо заметить, что учет материального положения потерпевшего в данном случае продиктован спецификой компенсируемого вреда. Когда лицу причинен материальный ущерб, т.е. лицо лишилось материальной субстанции, имеющей денежную стоимость, затруднения при определении суммы возмещения могут возникнуть лишь в связи с установлением денежной стоимости этой субстанции. Моральный же вред не может быть оценен денежной суммой, как категорией исключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать положительные эмоции, соразмерные с испытанным им нравственным или физическим страданием. Поэтому, если предположить, что нравственные страдания одинаковой степени тяжести были причинены двум лицам, одно из которых имеет высокий доход, а другое, являясь безработным, очень низкий, то вполне естественно, что состоятельному человеку, для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Безработный человек может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки велосипеда на взысканные деньги, как и обеспеченный человек - от приобретения автомобиля. Таким образом, хотя взысканные суммы и окажутся разными, обоим гражданам в равной степени будет компенсирован моральный вред.

При изучении вопроса о размере компенсации морального вреда существенным является рассмотрение того, каким же образом определяется этот размер в странах с более богатым опытом в применении института компенсации морального вреда. Так, например, в Германии для определения размера компенсации неимущественного вреда судьи используют так называемый каталог повреждений, представляющий собой перечень различного рода повреждений и сумм компенсации в случае их причинения. Этот документ является результатом обобщения судебных решений в данной сфере. Диапазон сумм возмещения, назначаемых судами, чрезвычайно широк: от 50 марок (при контузиях и ссадинах) до 500 тысяч марок (при тяжелом поперечном миелите). Однако компенсация не назначается автоматически, поскольку наряду с видом повреждения учитываются факторы, относящиеся к личности потерпевшего, а также к личности причинителя вреда. Применительно к потерпевшему учитываются: угроза повреждения для его жизни, боль, длительность болезни, возраст и др. Например, пожилой возраст может влиять на размер возмещения в сторону его снижения.

Также определенную роль играет наличие у пострадавших каких-либо повреждений, полученных до причинения им вреда. Это обстоятельство может действовать как в сторону увеличения, так и уменьшения размера возмещения. Так, например, если уже имело место снижение зрения на оба глаза, то потеря одного из них имеет большее значение для потерпевшего, чем если бы уцелевший глаз был полностью здоровым.

Размер возмещения увеличивается также в случае, когда потерпевший вследствие причинения ему вреда вынужден полностью отказаться от своей профессии, осуществлять ее в неограниченном объеме. В этом случае степень причиненного лицу нематериального вреда зависит от оставшихся у него возможностей в данной сфере.

Кроме того, при определении размера возмещения во внимание принимается пол потерпевшего. Считается, что вредное воздействие на девушек и молодых женщин оказывается сильнее, чем на мужчин того же возраста.

Личность причинителя вреда оценивается с точки зрения его вины: лицо, совершившее умышленное деяние, платит больше, чем совершившее его по небрежности. Степень ответственности последнего выше по сравнению с ответственностью лица, причинившего вред в рамках ответственности источника повышенной опасности. В случае совместной вины причинителя и потерпевшего размер возмещения соответственно сокращается.

При определении размера компенсации учету подлежит и материальное положение сторон. В отношении причинителя вреда суды исходят из того, что он чаще всего застрахован, а это существенно улучшает его имущественное положение и влияет на размер возмещения. Положение потерпевшего рассматривается, как правило, "нейтральным" и оно на уровень компенсации не виляет.

Наконец, размер возмещения зависит от того, состоят ли потерпевший и причинитель вреда друг с другом в семейно-правовых отношениях. Если стороны являются супругами, то суды обычно снижают размер требования, а в случае вины причинителя в форме легкой небрежности - вовсе отказывают в нем.

Ратифицировав Федеральным законом от 30 марта 1998 г. Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия стала полноправным членом Совета Европы. С этого момента на нее может быть подана индивидуальная жалоба в предусмотренный Конвенцией контрольный орган Совета Европы - Европейский Суд по правам человека. Должны ли российские суды при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться присуждаемой Судом справедливой компенсации за страдания?

Для ответа на этот вопрос необходимо остановиться на подходе Суда к определению справедливой компенсации за страдания. Каких-либо общих принципов подхода к этому вопросу Судом до настоящего времени не выработано. Суд не делает в решениях каких-либо пояснений в отношении расчета размера компенсации за страдания, кроме указания на виды страданий (беспокойство, переживания в связи с несправедливостью) или ссылки на размер компенсации, присужденный в аналогичном деле.

Иногда Суд присуждает единую сумму компенсации за имущественный и неимущественный вред, не разграничивая ее по отдельным видам вреда. Как показывает анализ решений Суда, обычай придерживаться размеров, присужденных по аналогичным делам, позволяет избежать чрезмерно сильный разброс сумм компенсации. Базисные уровни компенсации устанавливаются Судом в первых решениях, которые в дальнейшем служат для Суда ориентиром при вынесении последующих решений.

Возможность присуждения компенсации в порядке ст.41 Конвенции, которая предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причинение имущественный и неимущественный вред (как показывает практика Суда), возникает лишь в том случае, если право государства-участника предусматривает возможность лишь частичного возмещения. В отношении размера компенсации за страдания российское законодательство (п.2 ст.1101 ГК РФ) содержит такой же критерий, какой установлен в ст.41 Конвенции - принцип справедливости. Таким образом, нет оснований полагать, что право России предоставляет возможность лишь частичной компенсации с точки зрения ее размера. Отсюда следует, что решения Суда и в части размера компенсации не имеют для российских судов обязательного характера. Сказанное, однако, не означает, что решения Европейского Суда в части размеров компенсации за страдания не представляют никакой ценности для правоприменительной практики.

Заключение

Итак, подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, наличие института компенсации морального вреда является позитивным элементом российского законодательства.

Во-вторых, юридические лица не являются субъектами, имеющими право на компенсацию морального вреда, поскольку они не способны испытывать нравственные и физические страдания, учет которых обязателен при определении судом размера компенсации морального вреда. В связи с этим в п.7 ст.152 ГК РФ необходимо внести оговорку о том, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица, исключая компенсацию морального вреда, указанную в п.5 ст.152 ГК РФ.

В-третьих, право на компенсацию морального вреда может переходить по наследству с момента предъявления потерпевшим соответствующего иска в суд, а при заключении причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации вытекающее из него имущественное право переходит по наследству с момента вступления соглашения в силу.

В-четвертых, для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимы следующие условия: наличие морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда, нарушающее неимущественные права личности, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В-пятых, ст.151 ГК РФ возможно исключить, а ст.1099 ГК РФ изложить в следующей редакции:

"Ст.1099 Общие положения.

1. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
2. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. "

В-шестых, при определении размера компенсации морального вреда суд во всех случаях должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины учитывать ее степень, что существенно должно отражаться на размере компенсации.

В-седьмых, анализ российской судебной практики позволяет говорить о том, что Россия, пусть не большими шагами, но все же идет по пути удовлетворения исков о компенсации морального вреда. И, возможно, в будущем отечественная судебная практика накопит не меньший опыт в этом направлении, чем он уже накоплен в других государствах.

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2003, 64 с.

2.Гражданский Кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2007, 416 с.

.Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г // Сборник законодательства о предпринимательской деятельности. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008, 640 с.

.Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года (в ред. Федерального закона от 09.01.96. № 2-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992, № 15, Ст.766.

.Закон Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека" от 22 декабря 1992 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 2003, № 2, С.62.

.Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" от 20 мая 2003 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 2003. № 25. Ст.901.

.Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения // Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977.

.Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 2006. № 6. С.44-52

.Васильева М.И. Яковлева О.А. Особенности компенсации морального вреда, причиненного радиационным загрязнением окружающей природной среды (по материалам судебного дела). // Государство и право. 2008. № 3. С.38-42

.Вдовенков В. Широков В. Компенсация морального вреда. // Российская юстиция. 2007. № 7. С.43-44

.Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000 № 6. С.21-22

.Гражданское право. Часть 1/Под редакцией А.П. Сергеева А.К. Толстого. М.: Проспект, 2008, 600 с.

.Гражданское право. Том 3. /Под ред. Сергеева А.П. Толстого Ю.К. М.: Проспект, 2008, 624 с

.Гражданское право. /Под ред. Гримаева С.П. М.: Юрист, 2009.537 с.

.Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 научно-практический комментарий. /Под ред. Абовой Т.Е. Кабалкина А.Ю. М.: Бек, 2006.704 с.

.Казанцев В. Возмещение морального вреда. // Российская юстиция. 2006. № 5. С.48-49

.Казанцев В. Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред? // Российская юстиция. 2008. № 2. С.39-41

.Ковалев Е.А. Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Именем закона, 2005.58 с.

.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Под ред. Садикова О.Н. Изд группа Инфра-М-Норма. М., 1996.448 с.

.Корнилов Э. Вопросы совершенствования законодательства о защите прав потребителей. // Хозяйство и право. 2009. № 11. С.41-42

.Левина Т.А. Основы законодательства о защите прав потребителей. Курс лекций. М.: Юридическая литература, 2004.126 с.

.Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

.Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 2003. № 3. С.32-39

.Моральный вред // Ваше право. 2005. № 4.

.Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России.М., С-Пб.: "Издательский дом Герда", 2001.278 с.

.Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 2007.939 с.

.Распопин А.Н. Смолянинов В.П. Справочник потребителя. Новосибирск, 2008.134 с.

.Словарь гражданского права. /Под ред. Залесского В.В. М.: Инфра-М, 2007.221 с.

.Усков В. Как компенсировать моральный вред и богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000 № 12. С.25

.Френкель Э.Б. Возмещение морального вреда по законодательству Германии // Журнал российского права. 2008. № 7. С.134-141.

.Хропанюк В.Н. Теория государства и права. /Под ред. Стрекозова В. Г.2-е изд.М., 2006.397 с.

.Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц. // Журнал российского права. 2007. № 12. С.40-42

.Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: БЕК, 2007.188 с.

.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Изд. группа ФОРУМ-ИНФРА-М., 2007.240 с.

.Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 2008 № 6.С. 19-21.

.Эрделевский А.М. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 2006. № 11. С.105-106.

.Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике. // Государство и право. 2007 № 10. Ст.24-32.

.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию. // Законность. 1998. № 2. С.16-21.

.Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда. // Российская юстиция. 2004. № 7. С.35-38.

.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в Европейском Суде по правам человека. // Законность. 2000 № 3. С.38-42.

.Юридический словарь. М., 1953., 704 с.