Международный договор как основной источник международного права

Международный договор как основной источник международного права

Дипломная работа

по дисциплине: Международное публичное право

на тему: Международный договор, как основной источник международного права

Введение

Государства с древнейших времен определяли свои права и обязанности путем заключения договоров. Документы Древнего мира свидетельствуют о нравственной вседозволенности в межгосударственных отношениях того времени. Раньше такие нормы носили обычно-правовой характер. В частности, в древнейших нормативно-правовых и договорных актах Древней Месопотамии и Армянского нагорья, Египта и Древнего Китая, древнеиндийских Законах Ману, в договорах между Хайаским (армянским) царем (XIV в до н.э.) и царем Хеттской державы и другие относительно мирных договоров говорилось, что они должны заключаться с равными или более сильными царями, а на слабого - надо нападать. Одновременно отмечалось, что враг - это ваш сосед... поэтому войны в истории были повседневным явлением. Только в результате длительной истории применения договоров в качестве регулятора международных отношений выработались определенные международно-правовые нормы, устанавливающие порядок заключения, применения, толкования и прекращения действия договоров [27, с.7].

Следует отметить, что длительное время единственным источником права международных договоров являлись обычаи и традиции народов мира . Первый акт в области права международных договоров был принят в 1928 году на Конференции американских государств, который действовал лишь в Латинской Америке - это Гаванская конвенция о договорах 1928 года.

В 1968-1969 годах в Вене состоялась конференция, созванная в целях кодификации и прогрессивного развития права международных договоров. Результатом конференции явилась Венская конвенция о праве международных договоров (далее - Венская конвенция 1969 года), которая вступила в силу в 1980 году (СССР в свое время присоединился к данной Конвенции в 1986 году). В 1978 году была принята Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров, кодифицировавшая соответствующие обычные международно-правовые нормы. Эта Конвенция вступила в силу 6 ноября 1996г.

Кроме норм права международных договоров определенное значение имеют нормы национального права, устанавливающие внутригосударственный порядок заключения и обеспечения выполнения международных договоров. Такие нормы содержатся, как правило, в конституциях либо в специальных законах. В частности, в Республике Беларусь действует Закон О международных договорах Республики Беларусь [7].

Конвенции кодифицировали не все действующие обычные нормы в области права международных договоров. В частности, не подверглись кодификации обычные нормы, касающиеся влияния войны на международные договоры. Поэтому наравне с договорными нормами продолжают действовать и обычные нормы.

В современных условиях международный договор должен стать основным инструментом правового регулирования международных отношений. Вот почему сегодня уделяется так много внимания вопросам реализации конкретных форм международных договоров, что определяет актуальность данной темы.

·Цель данной работы состоит в том, что она предусматривает изучение и описание форм и правовых основ международного договора. В соответствии с этой целью выделены следующие основные задачи данной работы: даём определение понятию «международный договор», как соглашению между субъектами международного права, раскрываем объект, цель, классификацию, структуру и содержание;

·изучение основных форм заключения, исполнения и прекращения международного договора;

·исследование основной формы применения международных договоров Республики Беларусь;

·анализ форм и юридической значимости международных договоров Республики Беларусь;

·выработка предложений и рекомендаций в сфере заключения, ратификации, исполнения и денонсации международных договоров.

Объектом исследования является само право международных договоров. Предмет составляют международно-правовые нормы и нормы национального законодательства, составляющие специфику заключения, исполнения и прекращения международного договора.

Методологическую основу данной работы составляют общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция и т.д.) и прикладные методы (метод сравнения). В качестве теоретической базы были исследованы нормативно-правовые акты национального и международного законодательств, специализированные периодические печатные издания, учебная литература, а также работы таких ученых как Ю.М.Колосов, И.И.Лукашук, Г.И.Тункин, А.Н. Талалаев, М.Н.Ляхс, В.М.Шуршалов и др.

Структура дипломной работы состоит из введения, трёх глав, включающих одиннадцать подглав, а также заключения и списка используемых источников.

Во введении раскрывается актуальность темы, цель и основные задачи настоящей работы, объект исследования, указывается методологическая и теоретическая основа исследований.

В первой главе рассматривается понятие международного договора, основной субъект в международно-договорном праве, классификация международных договоров, их содержание и структура, а также роль государства, как субъекта международного договора.

В последующих главах раскрывается содержание заключения, применения, прекращение и приостановление письменных форм международных договоров, а также их юридическая значимость в правовой системе Республики Беларусь и других государствах. Завершается работа заключением и списком используемых источников.

Теоретическая и практическая ценность работы заключается в результатах, полученных при решении ее основных задач.

Глава 1. Международный договор как соглашение субъектов международного права

.1 Понятие, объект, цели и классификация международного договора

Большинство юристов определяют международный договор как соглашение. Термин «договор», - писал Г.Тункин в своем проекте Кодекса международного права, - означает письменное соглашение между двумя или более нациями для установления или отмены акта, создающего, прекращающего или другим образом затрагивающего международное право или отношение [40, с.15]. А.Тиковенко определял международные договоры как «соглашения между народами, имеющими своим предметом установление, регулирование или прекращение какой-либо юридической связи или международного отношения»[39,с.46]. По мнению Л.Павловой, «международный договор - это соглашение двух или нескольких государств относительно государственных верховных прав, с целью установления, определения, изменения или прекращения политического или юридического отношения между ними»[31. с.6].

М.Ляхс писал, что «международно-правовой договор есть соглашение воль, состоявшееся между двумя или несколькими государствами относительно государственных верховных прав» [29, с.134].

Представляет интерес определение юриста М.Машуановой, понимающей международный договор как соглашение не только между государствами, но и вообще субъектами международного права: «Международный договор есть сознательное и добровольное объединение согласующихся волеизъявлений по меньшей мере двух субъектов международного права, которое направлено на возникновение, изменение и отмену правовых отношении»[30, с.36]. Наиболее полным из всех вышеперечисленных определений международного договора является определение, данное английским юристом Дж. Фицморисом в его первом докладе, представленном в Комиссию международного права на VIII сессии в 1956 году: «Договор есть международное соглашение, воплощенное в единый формальный акт (независимо от его названия, титула или обозначения), заключенное между сторонами, две или все из которых являются субъектами международного права, обладающими международной правосубъектностью и правоспособностью заключения международных договоров, имеющее целью создавать права и обязанности или устанавливать отношения, регулируемые международным правом» [33, с.288].

В целом, приведенные определения международного договора содержат положения о том, что международный договор есть соглашение или согласованное волеизъявление государств и других субъектов международного права.

Под международным договором, как следует из Венской конвенции от 21 марта 1986 года и Венской конвенции от 23 мая 1969 года, понимается регулируемое международным правом соглашение, заключенное между государствами и другими субъектами международного права в письменной форме [1], независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном, двух или более связанных между собой документах, а также независимо от конкретного наименования [2]. Такое же понятие содержится и в белорусском законодательстве: международный договор Республики Беларусь - межгосударственный или межправительственный договор, заключенный в письменной форме с иностранным государством или государствами, с правительством иностранного государства или правительствами иностранных государств либо с международной организацией или международными организациями, который регулируется международным правом независимо от того, содержится договор в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования и способа заключения (договор, соглашение, конвенция, решение, пакт, протокол, обмен письмами или нотами и другие) [8,с.3]. Хотя в Конвенциях говорится лишь о договорах в письменной форме, это не означает, что государства не могут заключать договоры в устной форме и распространить на них действие.

Договорами в международно-правовом смысле выступают только соглашения между субъектами международного права. К таким договорам не относятся соглашения, заключаемые международными транснациональными компаниями с какими-либо государствами. Международными договорами не могут считаться и такие международные акты в письменной форме, которые вполне могут напоминать договоры. В качестве примера можно назвать Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года и Парижскую хартию для Новой Европы 1990 года. Как следует из содержания этих актов, государства-участники не пожелали придать им форму договоров. В частности, названные акты не подлежали регистрации в Секретариате ООН, хотя такая регистрация и является обязанностью членов ООН, что предусмотрено Уставом этой организации. Международным договором является соглашение, которое может содержаться в двух или более связанных между собой документах. В качестве примеров таких договоров являются соглашения, заключенные путем обмена нотами или письмами или путем принятия международными организациями параллельных резолюций.

Международный договор - это явно выраженное соглашение воль субъектов международного права, прежде всего и главным образом государств, заключенное по вопросам, имеющим для них общий интерес, и призванное регулировать их отношения путем создания взаимных прав и обязанностей в соответствии с основными принципами международного права.

Это определение отражает прежде всего юридическую сущность международного договора как волевого акта соглашения его участников, а также включает другие элементы, составляющие понятие «международный договор. К ним относятся: субъекты международного договора, его объект, который не должен противоречить основным принципам международного права; его специфическая форма, которая отличает договор от других источников международного права.

В отличие от других государственных актов, международный договор предполагает наличие в нем волеизъявления по крайней мере двух субъектов международного права, причем эти волеизъявления в договорах существуют не изолированно друг от друга, а являются согласованными, т.е. одинаково направленными на одну определенную цель и объект воли. Такие согласованные и взаимосвязанные волеизъявления называются соглашениями. Соглашение составляет юридическую сущность международного договора. Без соглашения, даже при наличии внешней договорной формы, нет международного договора.

С другой стороны, соглашения между государствами не обязательно воплощаются в международных договорах. Они могут приобретать форму международного обычая как молчаливого соглашения государств или быть выраженными в других формах, не относящихся к этим двум видам.

Соглашение в международном договоре достигается в результате уступок и взаимных признаний интересов договаривающихся сторон, т.е. компромиссов. В условиях сосуществования государств, противоположных общественных систем такие компромиссы неизбежны. Само мирное сосуществование предполагает компромиссы, взаимные уступки, взаимный учет интересов [3, с.12].

Объект и цель международного договора

Вопрос об объектах международного договора имеет важное значение, поскольку, как и субъект, объект является обязательным элементом международно-договорный правоотношений. Разными учеными были высказать различные точки зрения по этому вопросу. Так, И.И.Лукашук, например, считает, что объектами международного договора является все, что принадлежит к области международных отношений [27, с.85]. В.М. Шуршалов относит к объектам международного права и международных договоров материальные и нематериальные блага, достижение которых немыслимо силами одного государства (мир, международная безопасность, международная торговля, культурное сотрудничество). Он исключает из этих объектов внутренние дела государств, хотя понятие их не дает и отрицает правильно, что объектом международного права в правоотношениях являются международные отношения. В то же время он не считает объектами международного права территорию, действия или воздержание от действий [42, с.140]. Напротив, Ю.М.Колосов под объектом международно-правового отношения понимает «все то, по поводу чего субъекты права вступают в правоотношения между собой на основе общепризнанных принципов и норм международного права». От уточняет, что эти объекты могут быть трех видов: 1) территория (например, в мирных договорах); 2) действия (например, в договорах о союзе, взаимопомощи и т.п.); 3) воздержание от действий (например, в патах о ненападении, о нейтралитете) [22,с.140]. А.Н. Талалаев считает это определение недостаточным и не вскрывающем специфику объекта международно-правовых отношений. По его мнению, в понятие объекта международного права непременно включают такие вопросы, которые: 1) входят в компетенцию высшей государственной власти, т.е. в сферу государственного суверенитета, и 2) определяются в порядке разграничения и согласования высшей государственной компетенции или сферы государственного суверенитета двух или большего числа государств на основе их взаимного соглашения. С этой точки зрения территория является объектом международного права не как вещь, не как земля, а как территориальное верховенство, включая и юрисдикцию над населением данной территории [35,с.77]. Недостатком многих определений является прежде всего то, что в них смешиваются понятия объекта права в правоотношении и объекта правового регулирования. По сути дела любой вопрос может стать объектом международного права и таким образом перестать находиться во внутренней компетенции договаривающихся государств. Вопрос об объекте международных договоров затрагивался и в Комиссии международного права ООН при рассмотрении вопроса об определении понятия международного договора. Дело в том, что многие юристы считали, что соглашения между государствами не являются международно-правовыми договорами, если их объектами являются объекты гражданских сделок или если субъекты этих соглашений - государства, выступающие как гражданские частные лица.

Таким образом, при определении природы договора, является ли он частным или международно-правовым, решающее значение имеет не объект договора, а его субъекты [24, с.12]. Поскольку объектами международного договора являются все объекты договорных международно-правовых отношений, для правильного определения понятия объекта международного договора нужно установить сначала понятие объекта правоотношения вообще и международно-правового отношения в особенности. Прежде всего, объект международно-правового отношения не следует смешивать с объектом регулирования международного права как совокупности норм. Очевидно, что объектом регулирования международного права и международных договоров являются определенные международные отношения. Нельзя согласиться с теми юристами, которые проблему объекта ограничивают вопросом об объекте регулирования международного права и международных договоров, объект же договорного международно-правового отношения не рассматривают вовсе. Между тем этот вопрос представляет особый теоретический и практический интерес. С точки зрения общей теории государства и права, наиболее правильное решение вопроса о понятии объекта международно-правового отношения дано профессором Ф.И.Кожевниковым. Однако в его определении недостаточно выявлена специфика этого объекта, в частности не подчеркнуто, что при решении данного вопроса необходимо учитывать прежде всего принципы уважения государственного суверенитета и невмешательства в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства. Учитывая эти принципы международного права и все вышесказанное, можно дать следующее определение объектов международных договоров: это все, о чем субъекты международного права договариваются между собой (материальные или нематериальные блага, действия и воздержание от действий) в соответствии с основными принципами международного права, прежде всего с учетом принципа невмешательства и суверенитета государств [27, с.93]. Для большей конкретизации этого определения нужно выяснить, какие вопросы, дела или объекты составляют внутреннюю компетенцию государств. Это положение требует специального глубокого рассмотрения. Можно назвать некоторые вопросы, которые бесспорно относятся к внутренним. Это такие вопросы, как социально-экономический строй государства, формы государственного устройства, планирование народного хозяйства, государственный бюджет, финансовая система, государственная безопасность, оборона и др.

Есть такие внутренние «дела», которые представляют собой общественно-социальные явления: это социально-экономический строй, забастовки, национально-освободительная борьба. Такие явления составляют исключительно внутреннюю компетенцию народов и наций, и поэтому они никогда не могут быть объектами международного права и международных договоров. Другие же вопросы, которые входят во внутреннюю компетенцию государств, могут быть объектами международных договоров, но в определенных пределах - при условии уважения суверенитета государств, соблюдения принципов добровольности и взаимности. Так, международные договоры об обмене почтовыми посылками, о телеграфных, телефонных и железнодорожных сообщениях, договоры, затрагивающие правовое положение тех или иных категорий населения, в частности права иностранцев, имеют своими объектами и вопросы, входящие во внутреннюю компетенцию договаривающихся государств.

Планирование народного хозяйства, являющееся внутренним делом государства, в то же время может быть объектом международных договоров. Отказаться от одностороннего регулирования какого-либо внутреннего вопроса с целью установления в данном вопросе согласованности или взаимности действий нескольких государств - это суверенное право государств. Однако тот факт, что некоторые внутренние дела становятся объектом международных договоров, не означает, что они перестают быть по существу входящими во внутреннюю компетенцию государств [23, с.22]. Таким образом, в понятие объектов международных договоров включаются не только международные вопросы, но и вообще все вопросы, решение которых представляет для договаривающихся субъектов общий интерес, при условии соблюдения принципов уважения государственного суверенитета, невмешательства и др. принципов международного права. Развитие международных отношений, укрепление связей между различными государствами неизбежно влечет за собой увеличение числа объектов международных договоров.

На протяжении последних лет международные договоры в большом числе заключаются по вопросам транспорта и связи, здравоохранения и правовой помощи, культуры и науки, в области экономических и политических отношений, законов и обычаев войны и т.д. Все эти объекты можно разделить на политические, экономические и административно-правовые. В соответствии с ними можно различать три большие группы международных договоров: политические, экономические и административно-правовые. Большое значение объект международного договора имеет и для определения круга вопросов и отношений, на которые распространяется данный договор, поэтому международный договор регулирует лишь те вопросы, по которым его субъекты договаривались между собой, на которые была направлена воля сторон. Необходимо отметить, что от объекта нужно отличать цель в международном договоре. Цель международного договора - это не что-то внешнее и стоящее над договором, а та конкретная цель, на которую направлены согласованные воли субъектов, заключивших данный договор. Договорная цель - это то, чего хотят достичь государства в результате действия международного договора [27, с.98]. В договорной цели находит свое проявление служебная роль международного договора. Цель международного договора чаше всего указывается в его преамбуле, где иногда после изложения общей цели прямо указывается, что стороны «с этой целью решили заключить настоящий договор». Иногда цель международного договора формулируется в основной его части. В Уставе Организации Объединенных Наций, например, цели ООН изложены как в его Преамбуле, так и в ст.1. Изложение целей в Преамбуле ведется в более торжественной форме. В ней также указываются средства, которые должны быть применены для достижения этих целей. Формулируемая в договорах цель является совместной целью, которая есть результат соглашения субъектов международного договора. Эта совместная цель имеет исключительно большое значение. Она определяет и помогает лучше уяснить сам предмет международного договора и его содержание. В случае неясности и сомнений в отдельных формулировках текста международного договора они должны толковаться в соответствии с целью, ради которой международный договор был заключен. Оговорки отдельных государств не должны противоречить совместной цели международного договора [19, с.12]. Классификация международных договоров.

Классификация международных договоров относится к числу сложных и до сих пор нерешенных проблем науки международного права. Отсюда само собой понятна полезность теоретического исследования данного вопроса. В науке о международном праве довольно обстоятельную классификацию договоров попытался дать еще Гуго Гроций. В своей работе «О праве войны и мира» Гроций делит международные договоры на две группы: а) на договоры, которыми определяются обязательства, сами собой вытекающие из естественного права и б) договоры, дополняющие эти обязательства, известные естественному праву, новыми обязательствами, не известными ему. Такое деление международных договоров вытекает из более общей посылки - деления Гроцием всего международного права на ius naturale (естественное право) и ius voluntarium (добровольное право); при этом нормы естественного права представляются как нечто неизменное, независимое от человеческой деятельности, и трактуются автором как должное и обязательное к исполнению.

Другую точку зрения о классификации международных договоров высказывали Бергбом, Трипель, а из числа русских ученых - Н.М.Коркунов, С.А.Котляровский и Н.А.Захаров. Они делили международные договоры на две категории: 1) Нормоустанавливающие или правоустанавливающие договоры и 2) Договоры-сделки, которые заключаются в пределах существующих международно-правовых норм. Деля международные договоры таким образом, Бергбом и Трипель исходили из того, что при заключении соглашений воля контрагентов не всегда тождественна. Различие воль и интересов, говорили они, ведет к возникновению прав и обязанностей. Договоры, устанавливающие права и обязанности, выступают как юридическая сделка, а потому не могут рассматриваться в качестве источника международного права. Но существует такая категория соглашений, где контрагенты выступают с тождественными интересами, единой волей, с общим стремлением.

Подчинение государства созданной таким образом норме есть подчинение своей суверенной воле. Последнюю категорию договоров Бергбом и Трипель рассматривают в качестве источника международного права. Следует отметить, что русские ученые (Коркунов, Захаров и др.), соглашаясь с делением договоров на правоустанавливающие и договоры-сделки, не разделяли мнения о том, что только первые можно рассматривать в качестве источника международного права. Одинаковым источником они считали и договоры-сделки. Руссо считает единственно приемлемой классификацию договоров по различию в материальном смысле - правообразующий договор (закон) и договор-сделка.

Гефтер делит международные договоры на три вида: а) договоры установительные, на основании которых государства приобретают известные права (договор о границах, о займе и т.д.); б) договоры определительные, которыми регулируются политические и социальные отношения государств (соглашения, регулирующие взаимные отношения государств); в) Договоры о товариществе и союзах, обязывающие государства к общим действиям ради достижения определенной цели. Прежде всего бросается в глаза непоследовательность данной классификации. Известно, что не только установительные, но и все другие договоры создают определенные права и полагают обязанности. Поэтому нет оснований для выделения особой группы установительных договоров. Еще более неопределенна группа определительных договоров, регулирующих политические и социальные отношения. Русский ученый М.Капустин сделал попытку дать классификацию международных договоров, как он выразился, «по главным предметам международных отношений». В этой связи он разбивает все договоры на четыре группы: а) договоры, имеющие цель обеспечить силу государства и его самостоятельность (договоры о союзах и гарантиях); б) договоры, касающиеся религиозных интересов народа (конкордаты); в) договоры, обеспечивающие отправление правосудия (о выдаче преступников, о взаимной помощи судебных и следственных органов и т.д.; г) договоры, заключаемые с целью «охранения и развития материальных интересов народа».

Если, например, первую группу договоров мы отнесем к разряду политических соглашений, то данная группа не исчерпывается союзами и гарантийными договорами. Сужено и обеднено понятие третьей группы договоров, т.к. все сведено к задачам сторон в отправлении правосудия. Четвертый вид договоров совсем лишен определенности: в эту категорию могут быть отнесены и политические, и экономические, и другие договоры, ввиду того, что все они могут рассматриваться, как заключенные с целью «охранения и развития материальных интересов народа». Что касается конкордатов, то они вообще не могут рассматриваться как договоры международные, а потому их нельзя считать какой-то особой группой договоров [38, с.85]. Довольно неясную классификацию международных договоров дал А.Стоянов. Он делит международные договоры на четыре группы: а) договоры между государствами от имени наций; б) личные, дипломатические договоры, заключенные от имени правителей; в) договоры и соглашения правительств с частными и юридическими лицами, подданными других государств; г) договоры между подданными различных государств. Легко заметить, что из названных четырех групп договоров международно-правовое значение имеет только первая группа. Отсюда можно сделать вывод, что А.Стоянов, по существу, не дал никакой классификации. Более того, вторая, третья и четверная группы договоров дают основания полагать, что А.Стоянов признавал правосубъектность личности в международных отношениях.

Это, однако, несостоятельно в научном отношении. Интересная классификация международных договоров дана итальянским ученым Лаги. Этот автор различает три категории международных договоров: а) договоры политические (о мире, союзах, нейтралитете, гарантиях, уступках территории, пограничные, капитуляции, перемирии и др.); б) договоры экономические (торговые, навигационные, почтовые, телеграфные, монетные, таможенные и др.); в) договоры судебные, или юридические (консульские, о выдаче преступников, об исполнении решений иностранных судов и др.). Несмотря на некоторые недостатки классификации договоров, предложенной Лаги, она представляется в научном отношении наиболее удачной. По числу участников соглашения договоры можно разделить на двусторонние и многосторонние. Двусторонними являются договоры, в которых участвуют два государства. «Двусторонний международный договор - международный договор, заключенный двумя договаривающимися сторонами» [2, с.1]. Двусторонними могут быть и такие договоры, когда с одной стороны выступает одно государство, а с другой - несколько (например, мирные договоры 1947г.). «Многосторонний международный договор - международный договор, заключенный несколькими договаривающимися сторонами» [2, с.1]. Многосторонние договоры подразделяются на договоры универсальные (общие) и договоры с ограниченным числом участников. К универсальным договорам относятся договоры, в которых участвуют и могут участвовать все субъекты международного права. Объект таких договоров представляет интерес для всех субъектов международного права. Договоры с ограниченным числом участников, которые называются региональными, или партикулярными, это такие договоры, число участников которых ограничено. К первому виду договоров относятся, например, Венские конвенции 1969г. и 1986г., а ко второму - Римский договор о создании ЕЭС 1957г. Наконец, по предметному содержанию международные договоры могут иметь самую разнообразную номенклатуру. Ф.И.Кожевников, например, придерживается классификации международных договоров по двум направлениям: во-первых, деление международных договоров по числу участников соглашения, в этой связи различают договоры двусторонние и многосторонние; во-вторых, деление международных договоров по предметному содержанию, автором приведено восемь групп договоров с учетом этого признака, но подобных групп можно привести еще несколько.

Необходимо различать договоры правомерные и противоправные, т.е. соответствующие международному праву или противоречащие ему. Первая группа договоров - это источники международного права, основа укрепления мира и прогрессивного развития данной отрасли науки. Вторая группа договоров - это противозаконные акты, которые нельзя рассматривать как источники международного права. Они, как правило, подрывают мир между народами и вместе с тем игнорируют основные принципы международного права. С учетом сказанного, классификация должна касаться только равноправных и правомерных договоров. Договоры могут быть закрытыми либо открытыми. К закрытым относятся, как правило, уставы международных организаций, двусторонние договоры. Участие в таких договорах для третьих государств предполагает согласие их участников. В открытых договорах может участвовать любое государство, и такое участие не зависит от согласия сторон договора. Открытыми договорами являются, например, Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года, Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний 1996 года, Венская конвенция о праве договоров 1986 года и др.[36, c.45]. Договоры экономического характера: например, Соглашение о регулировании взаимоотношений государств Содружества в области торгово-экономического сотрудничества в 1992 году от 14 февраля 1992 года; Соглашение о принципах таможенной политики от 13 марта 1992 года; Декларация глав государств-участников Содружества Независимых Государств от 14 мая 1993 года; Соглашение о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности от 24 декабря 1993 года; Соглашение о проведении согласованной политики в области транзита природного газа от 3 ноября 1995 года. Наряду с договорами политического и экономического широко распространены соглашения между государствами о сотрудничестве в области науки и культуры. Наконец, существует четвертая группа международных договоров, регулирующая отношения между государствами главным образом юридического характера (консульские конвенции, соглашения о правовой помощи, по вопросам дипломатического права, о гражданстве, о режиме иностранцев и репатриации, по вопросам наследства, социального обеспечения, конвенции по моральному праву и т.д.).

В качестве примера можно назвать Соглашение о помощи беженцам и вынужденным переселенцам от 24 сентября 1993 года; Конвенция об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам от 24 октября 1994 года; Решение Совета глав государств Содружества о создании Межгосударственного фонда помощи беженцам и вынужденным переселенцам от 10 февраля 1995 года. Таким образом, все договоры по объекту их правового регулирования можно было бы разбить на четыре группы: а) договоры политические; б) договоры экономические; в) договоры по вопросам науки и культуры и г) договоры по вопросам юридическим.

1.2 Содержание и структура международного договора

Не всякое соглашение, даже между субъектами международного права, является международным договором. Договор является наиболее употребительной, но не единственной формой соглашения между государствами. Неотъемлемым качеством всякого международного договора, в отличие от международного обычая, является то, что воля субъектов явно выражена вовне. Средства и способы, при помощи которых воля субъектов международного права приобретает характер явно выраженного соглашения, составляет форму международного договора. Сюда относятся воплощающие эту волю словесные формулировки и определения, а также расположение, соотношение и роль различных частей договора, его структура и наименование. Общеобязательной формы международных договоров нет. Форма конкретного договора зависит от соглашения сторон. Она не влияет на обязательную силу договора и его юридическую действительность. Главное - в содержании договора, однако и форма договора имеет значение. [3, с.114]. Таким образом, форма международных договоров бывает письменной и устной. Из определения понятия международного договора следует, что под действие Венских конвенций 1969 и 1986 годов подпадают договоры в письменной форме [2, с.1]. Однако государства могут заключать договоры и в устной форме.

Договоры в устной форме получили наименование «джентльменских соглашений». Они имеют такую же юридическую силу, что и договоры в письменной форме. К элементам формы международного договора относится также структура договора. Международный договор представляет собой единую систему взаимосвязанных норм. Поэтому он должен рассматриваться как целое, в котором все постановления обязательны для сторон. Основными элементами структуры договора является название договора, преамбула (вступительная часть), центральная часть, касающаяся содержания нормативного положения по существу регулируемых отношений, и заключительные положения (о порядке вступления договора в силу, способах толкования, прекращения и т.п.). Центральная часть международного договора в настоящее время обычно делится на статьи, а иногда на главы (Устав ООН) и даже на части (Чикагская конвенция о международной гражданской авиации 1944г.). В некоторых договорах статьям, а также разделам (главам, частям) могут даваться наименования. Эти подразделения часть имеют свои названия. Такая разбивка облегчает пользование текстом международных договоров, особенно если они имеют значительный объем. Юридическая техника в этом отношении требует, чтобы все подобные разделения служили целям лучшего уяснения содержания воли договаривающихся сторон. В преамбуле указываются не только мотивы переговоров, наименование договаривающихся сторон, уполномоченные и действительность полномочий, но и цели договора.

Иногда в преамбуле содержатся и постановления нормативного характера. Так, в преамбулах мирных договоров 1947г. указывается о прекращении состояния войны между подписавшими их государствами. Наконец, встречаются случаи, когда преамбула содержит правила о восполнении пробелов в тексте договора. Международный договор может иметь те или иные примечания (дополнительный протокол, заключительный протокол, протокол подписания, обмен нотами или письмами при подписании договора, правила процедуры, регламенты, описание границ, списки товаров, правила технической эксплуатации и т.п.). В отличие от преамбулы, основной и заключительной статей, приложение составляет часть международного договора только в том случае, если об этом прямо не указывается в договоре или в приложении. Международный договор может представлять собой один документ или состоять из двух и более связанных между собой документов. Типичным примером может служить обмен нотами как форма соглашения обычно двух государств [29, с.109]. Международный договор обычно скрепляется подписями уполномоченных лиц в порядке так называемого альтерната и печатями. Важнейший элемент формы международного договора, посредством которого воля его субъектов получает ясное проявление вовне, - это язык. Именно в языке договора, его словесных формулировках в тексте выражается реальность воли и согласования государственных воль в международном договоре. Отрывать, а тем более противопоставлять договор как соглашение и договор как текст глубоко ошибочно. Международный договор - и в этом одно из его важных отличий от международного обычая - существует лишь как соглашение, воплощенное в тексте. Момент согласования воль здесь четко фиксируется словесно. Сам текст международного договора, воплощающий соглашение субъектов международного права, есть главный непосредственный итог успешно завершившихся переговоров. В этом смысле можно сказать, что международный договор есть словесное соглашение сторон. Молчаливых и подразумеваемых договоров нет. Если признать существование молчаливого или подразумеваемого договора, то исчезает разница между договором и обычаем. Это может привести к принижению роли международного права. Какого-либо одного общеобязательного языка международных договоров не существует. Двусторонние договоры обычно составляются на языке обеих договаривающихся сторон.

В этом случае договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых содержит два соответствующих языковых текста. Тексты на языках обеих сторон имею одинаковую юридическую силу, или, как говорят, аутентичны, что часто указывается в договоре. Это имеет важное значение при толковании и применении международного договора, в случаях расхождения между разноязычными текстами, если иное не оговорено в самом документе. Если же никаких указаний на этот счет в договоре нет, то, исходя из принципа равенства государств, следует считать, что оба языковых варианта являются одинаково аутентичными, хотя в процессе осуществления договора каждая сторона чаще всего руководствуется текстом на своем языке. В настоящее время, когда в отношения друг с другом вступают нации, которые прежде не имели ни экономических, ни культурных, в том числе языковых связей и даже не знали о существовании друг друга, двусторонний договор иногда составляется не в двух, а в трех языковых вариантах. По согласованию с другой стороной международного договора языком договора может быть избран иной язык [4, с.2]. При этом указывается, что аутентичным является текст на третьем языке в случае возникновения противоречия, когда язык одного государства не понятен для другого. Наиболее важные многосторонние договоры составляются на распространенных языках мира: русском, английском, французском и испанском. Договоры, заключаемые в рамках ООН, обычно составляются на шести языках этой организации: русском, арабском, английском, французском, испанском и китайском, чаще всего в одном экземпляре, но иногда в трех. Иногда в договоре содержится специальное положение, что лишь определенный языковой текст должен считаться аутентичным. Это может быть признаком неравноправного положения одного из участников договора, чей язык не рассматривается как равноправный, или же быть своего рода санкцией в отношении государства, нарушившего международное право. В последнем случае указанное ограничение будет правомерным. Так, в мирном договоре 1947г. с бывшими государствами-агрессорами только русский, английский и французский тексты являлись аутентичными, в то время как, например, итальянский или финский таковыми не являлись. Исправление данной нормы, могло бы ликвидировать тот недостаток, как ущемление права народов, первичных носителей суверенитета. Многосторонние договоры по специальным вопросам могут составляться на языках лишь некоторых сторон с согласия других договаривающихся сторон.

Так, уставы специализированных учреждений ООН составлены на английском и французском языках. Иногда на одном из этих языков, как мы видели, составляются и двусторонние договоры. Языки, на которых составлен текст международного договора, указываются в той его части, где определяется аутентичность и официальность текстов данного договора [4, с.2]. В понятие «форма» входят наименования международных договоров. Таковы наименования: договор, конвенция, соглашение, пакт, протокол, устав, статут, совместное заявление, декларация, коммюнике, хартия, меморандум, регламент, акт, обмен нотами и другие. Юридического различия в наименованиях международных договоров нет, как нет и общепризнанной классификации таких наименований. Об этом свидетельствует тот факт, что одни и те же виды международных договоров имеют различные наименования (договоры и пакты о нейтралитете, ненападении; консульские договоры и конвенции и т.д.). Более того, встречаются случаи, когда в тексте одного и того же договора стороны употребляют несколько терминов для его наименования. Так, например, соглашение между Швейцарией и Лихтенштейном от 20 ноября 1920г. называется в тексте то соглашением, то конвенцией, а в конце - трактатом. Все же нужно отметить, что некоторые наименования в результате их длительного практического употребления как бы прикрепились к определенным видам международных договоров.

Так, уставами, или статутами, называются международные договоры, создающие международные организации. Договоры о законах и обычаях войны чаще всего именуются конвенциями. Соглашения о прекращении состояния войны и заключении мира называются договорами (мирными). Соглашения о союзе и взаимопомощи чаще всего называются договорами. В международной торговле договорами обычно называются акты, которые служат правовой базой для всех остальных соглашений и имеют особенно большое значение для контрагентов, содержат принципы торговли между ними. Акты, которые регулируют текущий товарооборот между государствами, называются торговыми соглашениями. Наименования международных договоров могут обозначать уровень развития отношений между ними. В последние годы наблюдается тенденция к появлению новых наименований международных договоров, к увеличению их многообразия. Во время обсуждения вопроса о различных наименованиях договоров в Комиссии международного права ООН большую дискуссию вызвал вопрос, должен ли в понятие «международный договор» включаться обмен нотами. Большинство комиссии правильно решило, что обмен нотами должен остаться одним из способов заключения международного договора, поскольку этот обмен оформляет соглашение сторон. Венская конференция подтвердила это. Следует отметить, что обмен нотами является не только особым наименованием, но и своеобразным, упрощенным способом заключения международного договора, при котором соглашение оформляется путем обмена документами с тождественным содержанием между должностными лицами, представляющими свои правительства, причем обмениваемые документы не обязательно называются нотами. В договорной практике все чаще имеют место случаи обмена меморандумами, письмами и даже телеграммами. Все эти договоры имеют такую же юридическую силу, как и обычный международный договор, т.к. воплощают согласование воль государств. Предметом их обязательств нередко являются важнейшие вопросы международных отношений [37, с.183].

В настоящее время все большую роль в международных отношениях играют такие договорные акты, как заявления и коммюнике глав правительств и глав государств, в которых фиксируются результаты переговоров, соглашения по важнейшим политическим, экономическим и другим вопросам. По характеру и значению их можно поставить в один ряд с важнейшими политическими договорами. Таким образом, термин «договор» в настоящее время употребляется не только в узком смысле как одно из наименований, но является также понятием, охватывающим все различные наименования и виды соглашений субъектов международного права. Именно в таком смысле он употребляется в Венской конвенции 1969г. о праве международных договоров.

1.3 Государство как субъект международного договора

В разные исторические эпохи круг субъектов международного права был различным, но всегда основным субъектом его было и остается государство Оно обладает высшей и универсальной правовой властью - суверенитетом. В силу суверенитета, государство обладает в полном объеме международной правосубъектностью (право - и дееспособностью), которая находит конкретное выражение в наличии у государства и осуществлении им так называемых основных (суверенных) прав и обязанностей (право на мир и мирное сосуществование, на уважение суверенитета, право участвовать в международных организациях и т.д.). В числе этих основных прав - право государства заключать и участвовать в международных договорах.

Договорная право- и дееспособность является важнейшим элементом международной правосубъективности. Как и международная правосубъективность в целом, она не зависит от воли отдельных государств, в том числе от признания его другими государствами в качестве субъекта международного права. Государство приобретает право быть субъектом международных договоров не вследствие его признания другими государствами - участниками данного договора, а в силу факта своего возникновения в качестве суверенного государства. Огромное, подавляющее большинство международных договоров заключено именно государствами. Государство выступает в качестве субъекта международного права как таковое. Право заключать международные договоры принадлежит всем государствам [27, с.16]. Это положение зафиксировано и в ст.6 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года: «Каждое государство обладает правоспособностью заключать договоры» [1]. Однако в силу международных соглашений право государства заключать определенные виды договоров может быть ограниченным. Так, постоянно нейтральные государства в соответствии с международными соглашениями не имеют права заключать союзные договоры даже оборонительного характера, соглашения о военных базах, военной помощи и т.п. Субъектами международных договоров могут быть как унитарные, так и федеративные государства. Однако члены федерации обладают международной правосубъективностью, включая право заключать международные договоры, далеко не всегда. В качестве субъектов международных договоров могут выступать конфедерации, т.е. союзы суверенных государств, объединенных для совместного решения определенного круга вопросов внешней и внутренней политики. Конфедерация имеет свои внешние общие органы, которые, однако, носят совещательный характер, их решения проводятся через центральные органы государств - членов конфедерации. Поэтому последние сохраняют качество субъектов международного права и после вступления в конфедерацию. Если международный договор открыт для присоединения, то любое государство может присоединиться к нему в соответствии с предусмотренной в нем процедурой присоединения и стать его субъектом, независимо от его признания другими субъектами этого международного договора. В некоторых случаях заявление государства о непризнании присоединяющегося государства в качестве участника международного договора можно расценивать как оговорку, и в отношении этого заявления должны применяться правовые принципы, относящиеся к оговоркам [25, с.215].

Глава 2. Заключение международного договора

В международной правоприменительной практике под заключением международного договора понимается процесс становления договорной нормы международного права и формирование соглашения между государствами, которые отражаются в ряде последовательных стадий и юридических действий, содержание которых зависит от взаимных интересов, намерений, позиций и практики сторон, от сущности, предмета, целей и формы договоренности Процесс заключения международного договора состоит, как правило, из следующих самостоятельных последовательно осуществляемых этапов:

1)возникновение инициативы по заключению договора, неофициальные консультации;

2)внесение предложения о проведении переговоров и получение полномочий на их проведение;

)переговоры;

)внесение предложения о заключении договора и получение полномочий на его подписание, собственно подписание.

Этапы 2) и 4) реализуются путем принятия соответствующих решений. В исключительных случаях они могут совмещаться в одном решении [34, с.12].

Всякий международный договор проходит стадии выработки текста и имеет ту или иную форму, в которой выражается согласие государства на обязательность для него договора.

Необходимо отметить, что в современной литературе нет единого мнения относительно таких понятий как правоспособность государства (capacity) и компетенции высших государственных органов (competence), уполномоченных заключать договоры [42, с.132].

Что же касается полномочий, то наделение ими, как и договорная инициатива, предшествует заключению международного договора [36, с.126]. Если международный договор заключается непосредственно главами государств, то они действуют ex officio, и естественно, не нуждаются ни в каких полномочиях.

По Венской конвенции 1969 года следующие лица не нуждаются в полномочиях и считаются представляющими свое государство ex officio:

а) главы государств, главы правительств и министры иностранных дел - в целях совершения всех актов, относящихся к заключению договора;

б) главы дипломатических правительств - в целях принятия текста договора между аккредитующим государством и государством, при котором они аккредитованы;

в) представители, уполномоченные государствами представлять их на международной конференции или в международной организации ил и в одном из ее органов, - в целях принятия текста договора на такой конференции, в такой организации или в таком органе [1, с.3]. Следовательно, последние две категории лиц должны иметь полномочия на подписание договора. При заключении двусторонних договоров участники обмениваются полномочиями, а при многосторонних договорах полномочия сдаются в секретариат конференции или организации, где они проверяются, или же создается специальный комитет по их проверке.

Полномочия на ведение переговоров и подписание международных

договоров Республики Беларусь выдаются в отношении:

·межгосударственных договоров Республики Беларусь - Президентом Республики Беларусь;

межправительственных договоров Республики Беларусь - Советом Министров Республики Беларусь. Полномочия на ведение переговоров и подписание международных договоров оформляются Министерством иностранных дел Республики Беларусь конкретному лицу (лицам) [7, с.4]. 2.1 Переговоры, как способ подготовки текста международного договора При обращении иностранного государства с предложением заключить международный договор или при выдвижении соответствующей инициативы белорусской стороной проводятся неофициальные консультации с целью уточнить намерения сторон и согласовать сроки и порядок совместной работы по заключению договора [17, с.1]. Проект международного договора либо позиция белорусской стороны по рассматриваемому вопросу доводится до сведения заинтересованной стороны только после принятия решения соответствующим органом и получения полномочий на проведение переговоров (подписание договора) [13, с.1].

Следующим этапом является внесение предложения о проведении переговоров по проекту международного договора. При этом соответствующая процедура зависит от того, является ли договор межгосударственным или межправительственным:

1)Предложения о проведении переговоров по проекту международного договора от имени Республики Беларусь представляются Президенту Республики Беларусь Советом Министров Республики Беларусь. Министерства и другие республиканские органы государственного управления Республики Беларусь вносят предложения о проведении переговоров по проекту международного договора от имени Республики Беларусь по вопросам, которые входят в их компетенцию, по согласованию с МИД или совместно с ним через Совет Министров Республики Беларусь.

2)Предложения о проведении переговоров по проекту международного договора от имени Правительства Республики Беларусь, а также международного договора межведомственного характера представляются в Совет Министров Республики Беларусь.

Министерства и другие республиканские органы государственного управления Республики Беларусь представляют в Совет Министров Республики Беларусь предложения о проведении переговоров по проекту международного договора от имени Правительства Республики Беларусь по вопросам, которые входят в их компетенцию, по согласованию с МИД или совместно с ним [11, с.1].

При внесении в Совет Министров Республики Беларусь министерствами и другими республиканскими органами государственного управления предложений о проведении переговоров в качестве приложений (оформляемых на отдельных листах и завизированных) представляются: а) аргументированное обоснование необходимости заключения соответствующего международного договора; б) согласованный с заинтересованными министерствами и иными республиканскими органами государственного управления проект международного договора, предлагаемый как основа для проведения переговоров, либо докладная записка с изложением и комментарием основных принципиальных положений позиции Республики Беларусь на переговорах; свидетельством согласования проекта служат положительные заключения заинтересованных, содержащие предложения об использовании проекта как основы для переговоров, или завизированный текст проекта договора. в) заключение Министерства иностранных дел о соответствии проекта международного договора (переговорной позиции) международным обязательствам Республики Беларусь и перечень международно-правовых актов Республики Беларусь, регулирующих рассматриваемые правоотношения. г) заключение Министерства юстиции о соответствии проекта международного договора Конституции и законодательству Республики Беларусь. Подобное заключение может содержаться в рамках общего заключения Министерства по проекту д) информация о предварительной экспертизе проекта договора учеными и специалистами (в случае проведения), о предложениях и замечаниях по проекту, в том числе не учтенных при его согласовании; е) предложения по внесению изменений (разработке) в акты законодательства Республики Беларусь, связанных с реализацией международного договора; ж) финансово-экономическое обоснование предполагаемых затрат, связанных с реализацией международного договора; и) список работников министерств и других республиканских органов государственного управления, привлеченных к подготовке проекта международного договора и предлагаемых для участия в переговорном процессе; включается в проект соответствующего решения; к) проект соответствующего решения [17, с.1].

Проект решения должен предусматривать в обязательном порядке конкретные правовые условия, в пределах которых может быть заключен международный договор. Проект решения должен быть завизирован заинтересованными министерствами и ведомствами (МИД, Минюст, Минфин - в случаях, когда положения проекта предусматривают финансовые обязательства для Республики Беларусь, отраслевыми министерствами и другими республиканскими органами государственного управления по профилю договора).

Для избежания возникновения определённых сложностей в связи с визированием проекта решения Совета Министров заинтересованными, проект договора заблаговременно направляется им по официальным каналам на заключение, возможные замечания учитываются в ходе работы над проектом договора.

Необходимо отметить, что структура проекта должна обеспечивать последовательное логичное изложение содержания договора, способствовать правильному его пониманию и применению.

Как правило, международный договор состоит из:

·наименования, соответствующего его содержанию (какого-либо юридического значения наименования договор, соглашение, конвенция, хартия, пакт, меморандум и т.д. не имеют);

·преамбулы (вступительной части), разъясняющей цели и мотивы заключения договора. Преамбула не носит нормативного характера, может содержать ссылку на международные документы, которые учитывались при его разработке;

·общей части, в которой дается определение применяемых терминов, области сотрудничества, его принципов, обязательств сторон);

·специальной части, определяющей отдельные вопросы сотрудничества, механизм реализации;

·заключительные положения (процедура вступления в силу, срок действия). Заключительные положения могут регулировать процедуру внесения изменений и разрешения споров. Это необходимо, если стороны считают необходимым предусмотреть специальную процедуру. В противном случае действуют общие правила, содержащиеся в Венской конвенции о праве международных договоров.

Текст проекта должен излагаться сжато, лаконичными фразами, исключающими различное толкование.

В проекте должна соблюдаться точность терминологии. Термины следует употреблять только в одном значении. Если термин многозначен, то из текста должно быть понятно, в каком из значений он употребляется. Если в тексте проекта необходимо использовать иностранное слово, понятие, не имеющее аналога в Республике Беларусь, то в тексте договора необходимо указать, что понимается под этим термином [16, с.1].

При проведении переговоров делегация Республики Беларусь руководствуется национальным законодательством и положениями действующих международных договоров Республики Беларусь, а также проектом договора или позицией на переговорах, утвержденной тем органом, который принимал решение, т.е. переговоры должны проходить строго в пределах объема и содержания полномочий, установленных при принятии решения о проведении этих переговоров. Решение о внесении в проект норм иных, чем нормы утвержденного проекта, принимается тем органом, который принимал решение о проведении переговоров.

Изменения принципиального характера вносятся в утвержденный проект международного договора или основные положения позиции Республики Беларусь на переговорах только по решению органа, который принимал решение о проведении переговоров [12, с.2].

Результаты переговоров в обязательном порядке закрепляются итоговым документом (протоколом, меморандумом и т.д.), в котором указываются время и место проведения переговоров, состав их участников и итоги этих переговоров (взаимосогласованная часть проекта, спорные места, замечания и предложения).

По итогам переговоров руководитель делегации (рабочей группы) в недельный срок представляет Правительству Республики Беларусь отчет с необходимыми предложениями. В нем содержится информация о ходе переговоров, позиция сторон по спорным вопросам с их обоснованием; предложения о дальнейшем ходе переговорного процесса. К отчету прилагаются все официальные материалы, в том числе итоговый документ, подписанный уполномоченными лицами, и текст проекта соответствующего международного договора [17, с.2].

Итак, практике заключения международных договоров известны следующие формы переговоров:

)Переговоры через дипломатические каналы.

)Переговоры через специально уполномоченных лиц и органы.

)Подготовка международных договоров с помощью международных организаций.

2.2 Принятие текста и подписание международного договора

Принятие текста международного договора выражается в особой процедуре голосования, посредством которой уполномоченные представители государств высказывают свое согласие с формулировками текста договора. Форма принятия определяется как переговорами, так и заранее по соглашению сторон. Тексты двусторонних договоров и договоров с небольшим числом государств принимаются единогласно всеми участвующими в переговорах государствами. В настоящее время в связи с появлением большого числа государств тексты международных договоров на широких международных конференциях стали приниматься большинством в две трети голосов, если правила процедуры не предусматривают иного, например, простым большинством.

Текст международного договора на Генеральной Ассамблее принимается путем голосования резолюции об одобрении, к которой прилагается текст принятого договора.

В белорусском законодательстве при внесении предложения о ратификации международного договора министерства и другие республиканские органы государственного управления представляют на основании заключения Министерства юстиции о соответствии договора Конституции и законодательству Республики Беларусь справку-обоснование о целесообразности ратификации договора и проект закона Республики Беларусь.

После того как текст договора согласован и принят, становится необходимым каким-то образом зафиксировать, что данный текст является окончательным и не подлежит изменениям со стороны уполномоченных. Процедура, посредством которой принятый текст договора объявляется окончательным, называется установлением аутентичности текста. Это особая подстадия заключения международного договора. Процедура установления аутентичности текста определяется или в самом тексте, или путем соглашения между договаривающимися государствами [37, с.136].

В настоящее время применяются следующие формы установления аутентичности текста международных договоров: парафирование, включение текста договора в заключительный акт международной конференции, на которой он был принят, включение текста договора в резолюцию международной организации и другая согласованная процедура.

Парафирование - это установление аутентичности текста договора инициалами уполномоченных договаривающихся государств в свидетельство того, что данный согласованный текст договора является окончательным. Парафирование может относиться только к отдельным статьям и применяться обычно при заключении двусторонних договоров.

Парафирование текстов договоров (проставление инициалов уполномоченных лиц на каждой странице согласованного текста) применяется только как способ подтверждения их аутентичности (равнозначности) на различных языках. В исключительных случаях парафирование может применяться для подтверждения окончательного характера текстов. При этом парафируется только текст (его часть), который без замечаний был согласован сторонами на переговорах и не выходит за рамки полученных полномочий. Об этом в обязательном порядке делается запись в документе, подготовленном по результатам переговоров [12, с.2].

Однако в последнее время все чаще применяются новые методы установления аутентичности текстов договоров, прежде всего многосторонних, к которым, как говорилось, парафирование не применимо. На международных конференциях тексты принятых договоров часто входят в заключительные акты конференций в качестве приложений, хотя и не всегда.

Следующей важной стадией заключения международного договора является выражение согласия государств на обязательность международного договора. Наиболее распространенными формами выражения согласия являются: подписание договора, обмен документами, образующий договор, ратификация, утверждение, принятие и подписание. Возможны и другие формы выражения согласия, но они применяются реже [1, с.2]. Завершается эта стадия обменом ратификационными грамотами или другими документами или депонированием, когда таковое предусмотрено в договоре.

Международный договор вступает в силу либо с момента подписания, либо с момента ратификации или обмена ратификационными грамотами, либо с какого-либо срока, указанного в самом договоре по решению договаривающихся сторон.

Подписание международного договора может иметь различное юридическое значение. Так, когда окончательное подписание согласованного текста договора по каким-либо причинам откладывается на определенный или неопределенный срок, то такое подписание называется парафированием. По своим юридическим последствиям к парафированию близко примыкает подписание международного договора в порядке ad referendum. Такое подписание свидетельствует о согласии уполномоченных с определенными положениями вырабатываемого текста договора, однако это согласие получает юридическую силу только после одобрения его со стороны соответствующих правительств.

Предложения о подписании международных договоров Республики Беларусь по согласованию с Министерством иностранных дел Республики Беларусь и Министерством юстиции Республики Беларусь вносятся в Совет Министров Республики Беларусь республиканскими органами государственного управления и другими государственными органами Республики Беларусь [8, с.3].

Подготовка текстов международных договоров к подписанию на государственных языках Республики Беларусь осуществляется республиканскими органами государственного управления и другими государственными органами Республики Беларусь, в компетенцию которых входят вопросы, являющиеся предметом данных международных договоров[16, с.4].

От парафирования и подписания ad referendum следует отличать полное подписание. Это подписание является юридическим актом, выражающим волю государства как субъекта международного права. Полное подписание означает, с одной стороны, подтверждение подлинности сторон с содержанием подготовленного и согласованного текста международного договора. Наконец, полное подписание может иметь значение окончательного акта, придающего международному договору обязательную силу. Полное подписание, помимо придания договору обязательной силы, может иметь иное значение, когда подписанный договор нуждается в последующем подтверждении - ратификации верховным органом государства. Такое подписание имеет особую юридическую природу, отличимую от подписания как окончательного акта, придающего международному договору обязательную силу и накладывающего на субъектов определенные обязательства. Подписание, предусматривающее последующее утверждение, не накладывает на участников соглашения договорных обязательств [38, с.138]. Однако в соответствии с установившейся практикой подобное подписание служит юридической основой для того, чтобы каждая из сторон выполнила вытекающий из подписания долг, а именно: а) направила данный документ соответствующим конституционным властям на рассмотрение и решение вопроса о ратификации и б) воздерживалась до ратификации от каких-либо действий, направленных на умаление значения достигнутого согласия или дискредитацию постановлений подписанного договора.

2.3 Ратификация

Ратификация договора представляет собой акт верховной государственной власти, конкретное проявление суверенных прав государства решать важнейшие внешнеполитические вопросы без какого-либо вмешательства извне. Совершая этот юридический акт, государство утверждает договор, придает ему силу закона, хотя практическая реализация договора может начаться позже (например, после обмена ратификационными грамотами) [41, с.154]. Ратификация воплощается в двух различных актах: международном (ратификационной грамоте) и внутригосударственном нормативном акте (законе, указе и т.п.), которые соответствуют двум функциям ратификации: международной и внутригосударственной.

Ратификация не является обязательной подстадией заключения международного договора. В соответствии с Венской конвенцией: «Согласие государства на обязательность для него договора выражается ратификацией, если:

а) договор предусматривает, что такое согласие выражается ратификацией;

б) иным образом установлено, что участвующие в переговорах государства договорились о необходимости ратификации;

в) представитель государства подписал договор под условием ратификации;

г) намерение государства подписать договор под условием ратификации вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время переговоров» [1, с.7]. Ратификации Национальным собранием Республики Беларусь подлежат международные договоры Республики Беларусь:

·при подписании которых стороны договорились о ратификации;

·устанавливающие иные правила, чем те, которые содержатся в законах Республики Беларусь, декретах и указах Президента Республики Беларусь;

·предметом которых являются вопросы, относящиеся только к сфере законодательного регулирования, но не урегулированные законами Республики Беларусь, декретами и указами Президента Республики Беларусь;

·о территориальном разграничении Республики Беларусь с другими государствами;

·об участии Республики Беларусь в межгосударственных образованиях [7, с.5].

Предложения относительно ратификации международного договора Республики Беларусь по согласованию с Министерством иностранных дел Республики Беларусь вносятся в Совет Министров Республики Беларусь в трехмесячный срок со дня подписания международного договора республиканскими органами государственного управления и другими государственными органами Республики Беларусь, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые этим договором.

Совет Министров Республики Беларусь рассматривает поступившие предложения и представляет межгосударственные договоры Республики Беларусь Президенту Республики Беларусь, а межправительственные договоры Республики Беларусь вносит на ратификацию в Национальное собрание Республики Беларусь.

Президент Республики Беларусь или по его поручению Совет Министров Республики Беларусь вносят межгосударственные договоры Республики Беларусь на ратификацию в Национальное собрание Республики Беларусь.

Ратификация международного договора Республики Беларусь осуществляется в форме закона Республики Беларусь [7, с.9].

На основании закона о ратификации международного договора президент государства подписывает ратификационную грамоту, которая скрепляется его печатью и подписью министра иностранных дел [4, с.8].

Необходимо отметить, что ратификацию как международно-правовой акт нужно отличать от одобрения международного договора парламентом, взаимно связаны [18, с.144] .

Ратификация международного договора вызывает важные юридические правительством и т.п. как акта внутригосударственного права, хотя они и последствия. Они могут быть разделены на две группы: международно-правовые и внутригосударственные. Так, проанализировав информацию о ходе ратификации международных договоров и соглашений, заключенных в рамках Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 года, необходимо отметить, что рамках Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве сторонами было заключено шестнадцать международных договоров и соглашений. Однако только по одному из них выполнены соответствующие внутригосударственные процедуры всеми государствами-участниками [6, с.1].

В связи с этим необходимо предложить Интеграционному Комитету и Координационному совету по гармонизации национальных законодательств ускорить разработку правового механизма синхронизации выполнения внутригосударственных процедур по договорам и соглашениям, заключенным государствами - участниками Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 года, а также просить национальные парламенты совместно с исполнительными органами государств - участников Договора принять меры по ускорению ратификации договоров и соглашений, принятых органами управления интеграцией.

Глава 3. Действительность и недействительность международных договоров

.1 Понятие действительности международных договоров

С вопросом об источниках международного права непосредственно связан вопрос о действительности международных договоров. Международный договор внешне может носить нормативный характер и все же не быть источником международного права. Чтобы стать таковым, международный договор должен обладать еще одним важным качеством - действительностью.

В отечественной науке международного права вопрос о понятии действительности международных договоров мало разработан. Первой специальной работой на эту тему была книга В. М. Шуршалова «Основания действительности международных договоров». Впоследствии некоторые аспекты проблемы были освещены им в монографии «Основные вопросы теории международного договора». В обеих книгах автор рассматривает влияние экономических и политических факторов на возникновение и эффективность международных договоров (то, что он называет экономическими и политическими основаниями действительности), а также юридические основания действительности международных договоров. Однако в целом с его пониманием действительности международных договоров согласиться нельзя. Под действительностью международных договоров В. М. Шуршалов понимает самые разнообразные и различные явления: их эффективность, прочность, реальность, долговечность, надежность, незыблемость, справедливость, правомерность [41, с.48]. Основная ошибка В. М. Шуршалова в этом вопросе коренится в смешении им законов общественного развития с юридическими законами. Если международные договоры, утверждает В. М. Шуршалов, не соответствуют закономерностям общественного развития, то они неэффективны и недействительны. Автор не проводит разницы между эффективностью (действенностью) международных договоров и их действительностью. Однако действительность международных договоров есть правовое понятие.

Итак, действительность международных договоров как юридическая категория не может оцениваться непосредственно с точки зрения экономических или политических критериев. Она может иметь только юридические основания, предусмотренные международным правом. С этой точки зрения действительность международного договора есть его международно-правовая полноценность, прежде всего правомерность, в силу которой договор является обязательным для выполнения его контрагентами и для уважения всеми другими государствами [24, с.185].

Действительность означает, что должны наступить те юридические последствия, к которым стремились субъекты международного права, заключая международный договор в соответствии с международным правом. Действительные международные договоры - это такие договоры, против которых нельзя выставить никаких международно-правовых возражений и юридическая сила которых не может быть оспорена с точки зрения международного права. Только действительные международные договоры могут порождать правомерные последствия для договаривающихся сторон, и только по таким договорам стороны могут приобретать законные, а не мнимые права и обязанности, на достижение которых была направлена воля участников договора. Это составляет главное в содержании понятия действительности.

Рассматривая вопрос о действительности международного договора, мы предполагаем, что данный договор вступил в силу в соответствии с его условиями, то есть, соблюдены все формальности введения договора в силу, и что он остается в силе (т. е. срок его не истек, и он не был прекращен каким-либо другим способом).

Рассмотрение действительности предполагает действие международного договора. О действительности договора, который не вступил в силу и еще не действует, говорить беспредметно, ибо такой международный договор необязателен для государств.

С другой стороны, договор может действовать и все же не быть действительным, если он заключен в нарушение международного права. Договор не делается действительным только от того, что его участники ввели в действие и объявили его действительным и обязательным для себя. В данном случае он будет действовать и отношениях между признавшими его государствами, он будет действующим, но не будет действительным, ибо он противоречит международному праву. Однако действие подобных договоров, как будет впоследствии показано, существенно отличается от действия полноценных с точки зрения международного права действительных международных договоров [42, с.375].

3.2 Условия действительности международных договоров

Поскольку в настоящее время нет договорных норм, специально определяющих условия действительности международных договоров (они находятся в стадии разработки), то эти условия определяются, прежде всего исходя из основных принципов международного права и с учетом юридической природы, самой сущности международного договора.

Действительность должна охватывать все главные элементы международного договора, а именно - надлежащие стороны, обладающие международной правосубъектностью, подлинное соглашение этих субъектов, правомерный объект и цель соглашения в договоре. Договор не будет действительным, если отсутствует хотя бы одно из этих условий.

Таким образом, все условия действительности международных договоров можно разделить на три большие группы: условия, относящиеся к действительности волеизъявлений субъектов международного права, составляющих их соглашение в договоре; условия, относящиеся к объекту и цели договора; условия, относящиеся к субъектам договора.

Действительность касается, прежде всего, самой юридической сущности международного договора как источника международного права. Поэтому, чтобы определить условия его действительности, нужно, прежде всего, установить условия действительности соглашения.

Вторая большая группа условий действительности международного договора относится к его объекту и цели. Неправомерные обязательства, то есть такие, которые расходятся с международным правом, не могут быть предметом договора, а если являются им, то делают международный договор недействительным.

В отношении третьего условия - субъектов международного договора нужно иметь в виду, что в международном договоре должны принимать участие надлежащие субъекты, то есть все непосредственно заинтересованные государства. Международный договор, заключенный без участия непосредственно заинтересованных государств и нарушающий их законные права и интересы, может рассматриваться ими в качестве недействительного.

В тех случаях, когда договор заключен не субъектами международного права, правильнее говорить, что он не только не обладает международно-правовой действительностью, но вообще не является международным до- говором. Следовательно, вопрос о действительности здесь не возникает.

Рассмотрим теперь подробнее условия действительности международных договоров, относящиеся к соглашению субъектов, к объектам и к целям договоров.

Действительность соглашения. Важнейшим условием действительности международного договора является наличие в нем подлинного соглашения государств, без чего договор не может считаться действительным. Соглашение в договоре является результатом взаимных уступок договаривающихся государств, взаимного согласования их воль. Такое подлинное соглашение может быть достигнуто только при условии соблюдения добровольности и взаимного равенства. Всякое принуждение, примененное к договаривающемуся государству, оказание давления на него в целом, на его органы или уполномоченных, ведущих переговоры по заключению договора, приводит к искажению истинной воли этого государства и, следовательно, к отсутствию подлинного соглашения и его недействительности.

Нельзя, конечно, отрицать, что принуждение (физическое или моральное), совершенное по отношению к уполномоченным, подписывающим международный договор, совершенно недопустимо и делает договор недействительным. В истории международных отношений не один раз были случаи применения насилия над представителями государств и признания таких договоров недействительными. Так, в 1526 году французский король Франциск I отказался от подписанного им в плену у испанцев Мадридского договора с Карлом V, заявив, подписал его в результате принуждения.

Необходимо отметить, что после принятия Устава ООН стало очевидным, что принуждение в любой форме, примененное к государству, в том числе в целях навязывания ему международного договора, делает этот договор недействительным, если только само принуждение не носит правомерного характера.

В свете современного международно-правового развития договоры, заключенные под влиянием принуждения и насилия, в том числе несправедливые мирные договоры, являются недействительными.

Отсутствие насилия над государством или его представителями не является единственной причиной, но которой соглашение становится порочным в самой своей сущности. Пороки воли договаривающихся государств могут иметь место и при отсутствии употребления силы или угрозы силой, при внешнем соблюдении добровольности. Это может произойти, например, при обмане. Обман-это умышленное введение в заблуждение другой договаривающейся стороны относительно фактов и обстоятельств, на основе которых заключается данный договор.

Обман всегда ведет к недействительности международного договора, ибо в этом случае подлинное соглашение также отсутствует, как и при принуждении. В условиях обманных действий одной договаривающейся стороны не может проявиться подлинная воля другой стороны.

Таким образом, если государство заключило договор под влиянием обманных действий другого участвовавшего в переговорах государства, то оно вправе ссылаться на обман как на основание недействительности своего согласия на обязательность для него договора [2, с.12].

Если согласие государства на обязательность для него договора было выражено в результате прямого или косвенного подкупа его представителя другим участвовавшим в переговорах государством, то первое государство вправе ссылаться на такой подкуп как на основание недействительности его согласия на обязательность для него такого договора [2, с.13].

В таких случаях государство или международная организация имеющая право ссылаться на обман или подкуп может ссылаться на недействительность или прекращение договора, выход из него или приостановление его действия в отношении всего договора, либо в отношении отдельных его частей [1, с.11].

Подлинное соглашение государств включает в себя также не только добровольность, но и равноправие субъектов в международном договоре. Принцип равенства и взаимной выгоды означает, что все государства должны строить свои отношения друг с другом на основе взаимного признания равных прав и соответствующих им равных обязанностей, причем это равенство должно быть не формальным, а фактическим, то есть приносить определенную взаимную выгоду.

Принцип суверенного равенства запрещает заключение международных договоров, закрепляющих всякую расовую, торговую или иную дискриминацию в международных отношениях, и делает неравноправные договоры противоправными, противоречащими Уставу ООН, недействительными.

Очень важным моментом действительности соглашения в международном договоре является действие уполномоченных лиц, непосредственно заключающих международный договор в соответствии с данными им государством полномочиями, ибо только в этом случае их воля имеет международно-правовое значение и приравнивается к воле самого государства. Действия уполномоченных в нарушение полномочий или вовсе без них не создают действительного международного договора, так как в нем воля государства представлена в искаженном виде или вовсе отсутствует.

Полномочия представителей государств сами, в свою очередь, должны быть действительными, то есть они должны быть выданы органом, компетентным заключать договор от имени государства как субъекта международного права. Действительность полномочий обычно фиксируется в преамбуле международного договора после их проверки.

Таким образом, добровольность, равенство, отсутствие обмана и существенных ошибок, действие уполномоченных в соответствии с полномочиями государств, действительность самих этих полномочий - таковы обязательные условия действительности соглашения воль государств в международном договоре.

Теперь рассмотрим вторую группу условий действительности, относящихся к объекту и цели международного договора: правомерность объекта и цели договора. В отечественной науке международного права считается общепризнанным, что международные договоры для своей действительности должны иметь правомерный объект и цель. Между тем совершенно ясно, что основным критерием при определении правомерности или неправомерности объекта и цели международного договора являются основные принципы международного права как главные, наиболее общие и общепризнанные его нормы, обладающие высшей юридической силой. Среди основных принципов современного международного права особое значение для определения правомерности объекта международных договоров и их действительности имеет принцип pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться) [23, с.213].

На практике встречаются случаи, когда по одному и тому же объекту действуют различные международные договоры. Однако в таких случаях международные договоры не должны носить взаимоисключающий характер, а скорее - дополнять и развивать друг друга. Эти обстоятельства нужно учитывать при решении вопроса о действительности или недействительности последующих международных договоров. Но следует помнить, что указанные положения относятся только к действующим международным договорам. международный договор переговоры ратификация

Считается важным акцентировать внимание формы на действительность международных договоров, что непосредственно связано с учением о самой природе, сущности международного договора. Международное право до сих пор не установило общеобязательной формы международных договоров. Договоры, как мы видели, могут заключаться и в письменной, и в устной форме. Это целиком зависит от соглашения государств, которые обычно письменной форме отдают предпочтение. Но письменная форма договоров может, в свою очередь, иметь различные формы. Ее выбор также зависит от воли договаривающихся государств. Существенного значения форма не имеет, она играет вспомогательную, не главную роль. Поскольку форма международного договора не относится к главным его элементам, постольку ее выбор не влияет на международно-правовую полноценность международного договора, то есть на его действительность, а следовательно, и на обязательность. Если государства согласились заключить договор в определенной форме и если такой договор заключен, то нет оснований оспаривать его действительность при наличии всех рассмотренных условий действительности международных договоров. В связи с вопросом о влиянии формы на действительность международных договоров встает вопрос о влиянии на нее регистрации договоров. В настоящее время бесспорным является то, что отсутствие регистрации, как и других элементов формы, не влияет на действительность международных договоров.

3.3 Понятие недействительности договора

Понятие недействительности договора складывалось в международном праве медленно. О нем стали говорить в XIX в.. При этом основания недействительности были весьма ограниченны. По мнению И. Блюнчли, были недействительны трактаты имеющие целью доставить одному какому-либо государству всемирное владычество и относящиеся к уничтожению мирного и жизнеспособного государства. Макнейр в 1938 г ограничился чисто юридическими критериями. Договор недействителен, если он противоречит норме обычного права или конвенционной норме, или специальному обязательству по договору с третьим государством.

Касаясь доктрины недействительности договоров до заключения Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., К. Холлоуэй с присущей ей категоричностью считала, что рассмотрения важнейшей проблемы международной действительности договорных обязательств многими наиболее известными юристами поверхностна.

Нерешительность юристов при определении недействительности договоров определялась практикой, в которой явно противоречившие международному праву, аморальные договоры имели широкое распространение. Уже после создания ООН американский проф. О. Лисицын писал о том, что у азиатских, африканских и у некоторых латиноамериканских стран «существует чувство обиды в отношении того, что кажется им двойной меркой: использование более развитыми государствами обязательной силы соглашений, достигнутых во время колониальной эры путем силы или давления, и в то же время отрицание ими правомерности использования силы менее развитыми странами для выкорчевывания этих плодов прошлых агрессий».

С учетом существующего положения проф. В.Н. Дурденевский в свое время создал оригинальную концепцию, согласно которой договоры могут быть эффективны, но не валидитарны. Их стоит именовать «псевдо договорами». За ними не может быть признана сила источников международного права. Они должны рассматриваться лишь как фактически существующие юридико-техничесие нормы.

Представляет интерес в этом плане мнение Н.В.Захаровой: «Есть действительные и недействительные нормативные акты, но нет действительных и недействительных правовых норм».[21, с.89]. В этом видится отрыв формы от содержания. Вступивший в силу договор содержит нормы, обязательные для применения. Признание договора недействительным означает недействительность и соответствующих норм. Это положение признается и автором, который пишет, что недействительность нормативного акта, считавшегося юридически обязательным, означает «тем самым отсутствие существования содержащихся в нем норм, возможность их реализации».

Все это свидетельствует о том, что в доктрине международного права существовали весьма различные концепции недействительности договоров. Положение изменилось лишь после принятия Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. В отличие от предыдущего издания в кодификации Американского института права содержатся положения, соответствующие Конвенции.

Венские конвенции о праве международных договоров 1969 и 1986 гг. содержат исчерпывающий перечень условий, способных породить недействительность договора [41, с.140].

3.4 Последствия недействительности международных договоров

Недействительными являются: агрессивные, неравноправные, кабальные и колонизаторские договоры; договоры некомпетентных субъектов; договоры, заключенные под влиянием насилия или угрозы силой, примененных как в отношении уполномоченных, так и к самим государствам (кроме случаев правомерного принуждения); договоры, заключенные посредством обмана или в результате существенных ошибок; договоры, заключенные уполномоченными в нарушение своих полномочий или на основании недействительных полномочий; договоры, несовместимые с прежними международными обязательствами договаривающихся государств, несовместимые с Уставом ООН; договоры, нарушающие остальные принципы международного права.

Международный договор государства может быть признан недействительным в соответствии с нормами международного права[4, с.10].

Все критерии признания международных договоров недействительными относятся к «материальным», существенным. И.И.Лукашук дает следующее определение недействительности международного договора: «Противоправным (недействительным) признается такой международный договор, который в силу его противоречия основным принципам международного права или отсутствия формальных элементов договора не имеет законной силы или морального авторитета»[26, с.44].

Нельзя сказать, что недействительные договоры не порождают никаких юридических последствий. Недействительные договоры - это не только международные правонарушения. Они могут обладать рядом формальных признаков международного договора (субъекты международного права, определенный объект и цель, волеизъявление субъектов), вследствие чего они порождают определенные международно-правовые отношения, хотя и такие, которые не имеют права на существование.

Недействительные международные договоры не должны приводить к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля договаривающихся сторон. Порождаемые ими права и обязанности являются мнимыми. Важнейшим последствием недействительности международных договоров является нераспространение на них принципа pacta sunt servanda. Подобные договоры в принципе могут быть односторонне расторгнуты (аннулированы) в любое время. Государства могут рассматривать недействительный договор как не действовавший вовсе, то есть не порождавший тех правовых последствий, па которые была направлена воля субъектов такого договора. Поскольку недействительный договор ничтожен с самого начала его заключения, то момент объявления его недействительным и аннулирования не имеет решающего значения, то есть все вызванные им «права» и «обязанности» аннулируются. Объявление недействительным здесь имеет обратную силу. В этом состоит особенность прекращения недействительных международных договоров [41, с.149].

Государства, виновные в заключении таких договоров, не должны нести ответственность за ущерб, причиненный государствам действием подобных договоров. Международный договор может быть недействительным в целом или в его части. Однако и в этом последнем случае недействительная часть будет иметь такое существенное значение и такую внутреннюю связь с остальной частью договора, что без этой недействительной части весь договор может считаться недействительным.

Недействительность одного и того же международного договора может вызываться несколькими причинами (как, например, недействительность мюнхенского «соглашения», неравноправных договоров, которые часто одновременно являются насильственными, и т. д.).

Дж. Фицморис различает несколько видов международной недействительности договоров. Дж, Фицморис рассматривает: абсолютную недействительность (недействительность с самого начала, void ab initio) относительную недействительность, или оспоримость (недействительность с момента ocпapивaния,voidab1е); полную невозможность действия (totally inoperative) и непригодность к исполнению (unenforceable). Кроме того, от недействительности он отличает несуществование договора как юридического акта. «Сказать, что договор недействителен, еще не значит сказать, что он не возник как договорный документ (treaty instrument)». Главный смысл такого деления Дж. Фицморис видит в том, что различные виды недействительности порождают различные последствия. Однако такое деление остается весьма спорным.

Договоры, заключенные под влиянием обмана, он относит только к относительно недействительным, и, следовательно, последствия, вызванные их действием, аннулируются не полностью, а с момента оспаривания. Наибо- лее же незаконные договоры, заключенные в нарушение основных принципов международного права, Дж. Фицморис относит к непригодным к осуществлению, и в этом случае, хотя ни одна из сторон не может требовать соблюдения договора, она также не имеет права требовать от виновной стороны возмещения ущерба или другого удовлетворения в связи с действием незаконного договора.

По сложившейся практике наибольшую ответственность виновные государства должны нести за действие и следствия наиболее незаконных договоров, нарушающих Устав ООН и основные принципы международного права.

В Республике Беларусь, если имеются основания, предусмотренные нормами международного права, для признания международного договора государства недействительным, министерство иностранных дел или другие заинтересованные министерства и ведомства совместно с министерством иностранных дел представляют президенту (по межгосударственным договорам) или в правительство (по межправительственным договорам) предложения о признании договора недействительным [4, с.10].

Любой спор решается как любой другой международный спор, мирными средствами.

Спор может также возникнуть между субъектами договора и третьими государствами. Здесь возможны переговоры, посредничество, арбитраж. Поскольку споры о действительности международных договоров относятся к числу правовых, то государства могут передавать их также в Международный Суд ООН.

Однако все это не может лишить заинтересованное государство (как субъекта, так и несубъекта договора) права в одностороннем порядке аннулировать недействительный международный договор, тем более, если использование указанных мирных средств не привело к положительному результату.

Истории права международного договора известно заключение большого числа недействительных, противоречащих международному праву договоров. Из этого не следует, что они представляют собой простой клочок бумаги и что государства в любой момент могут с ними не считаться. Однако недействительные международные договоры представляют угрозу делу мира.

3.5 Место международных договоров в правовой системе Беларуси и зарубежных государств

Конституция Республики Беларусь не содержит прямого указания о месте международных договоров в системе нормативных актов республики. Необходимо отметить, что ст.116 Конституции Республики Беларусь содержит указание о том, что Конституционный суд определяет «соответствие законов, декретов, указов Президента, международных, договорных и иных обязательств Республики Беларусь Конституции и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь» [7].

Представляется, однако, что на основании только этого положения Конституции преждевременно делать вывод о безусловном приоритете норм ратифицированных международных договоров над внутренним законодательством республики. Конституция определила закрытый перечень нормативных актов, обязательных для исполнения национальными органами Беларуси. В данных нормах упоминание о международных договорах отсутствует. Поэтому трудно согласиться с высказанным мнением, что правотворческие и правоприменительные органы при принятии решений обязаны руководствоваться нормами международных договоров, и при выявлении расхождений между вступившим в силу международным договором и иными правовыми актами суд (общий и хозяйственный) при рассмотрении конкретного дела должен принять решение в соответствии с международным договором [33,с.1]. Таким образом, в республике фактически существует две иерархии нормативных актов: одна предназначена для Конституционного суда (предусматривает приоритет ратифицированных международных договоров над законами, декретами, указами), другая - для всех остальных органов и должностных лиц государства (в соответствии с ней приоритет международных договоров отсутствует). На это противоречие указывают и видные юристы-международники [19, с.26] .

Конституция Республики Беларусь не содержит прямого и однозначного указания на место международных договоров в иерархии нормативных актов республики (за исключением недвусмысленного указания о приоритете Конституции над нормами международных договоров). Этот пробел восполнен иным законодательством. В соответствии с законами «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» и «О международных договорах Республики Беларусь» нормы права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, имеют силу того нормативного правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь на обязательность для нее соответствующего международного договора [9, с.12]. Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что нормы, содержащиеся в международных договорах, не обладают безусловным приоритетом над нормами, содержащимися в иных нормативных актах, действующих на территории республики.

Некоторые законы республики содержат указания о приоритете норм международного права над соответствующими нормами законодательства республики в отдельных отраслях права [32, с.5]. Очевидно, однако, что приоритет международного права в этих отраслях существует лишь до издания нового нормативного акта, обладающего более высокой юридической силой.

Интересно, что законодательство Российской Федерации пошло по иному пути. В России признается безусловный приоритет норм международного права: Конституцией Российской Федерации установлено, что «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» [25, с.31]. Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен несомненный приоритет норм, содержащихся в международных договорах Российской Федерации, над нормами внутреннего законодательства. При определении вопроса о соотношении международного и внутригосударственного права важно исходить из широко признанной концепции, согласно которой международное и внутригосударственное право представляют собой две различные самостоятельные правовые системы, находящиеся в постоянном взаимодействии между собой, действующие в различных плоскостях и юридических измерениях. Самостоятельность указанных систем определяется предметом и методом правового регулирования. Так, например, если международное право регулирует межгосударственные отношения, то предметом внутригосударственного права являются отношения, складывающиеся между его субъектами. В этих условиях однако еще рано говорить об определенной интеграции двух правовых систем, несмотря на возрастающую интенсивность их взаимодействии [36, с.31]. Действие норм международного права заканчивается там, где начинается внутренняя компетенция государства, являющаяся выражением государственного суверенитета, на признании которого и основывается международное право. В силу государственного суверенитета, представляющего собой неотъемлемое качество государства, на его территории может действовать только его воля. Разумеется, границы внутригосударственной компетенции исторически подвижны, постоянно находятся в движении. Бесспорно и то, что нормы jus cogens (обязательные нормы права) и вообще общепризнанные нормы международного права обязательны для государств, в прямой или косвенной форме должны учитываться ими. Однако все другие вопросы: территориально-государственное устройство, налогообложение, национальная безопасность и так далее относятся исключительно к внутренней компетенции государства и регулируются внутригосударственным правом [37, с.5].

Заключение

Таким образом, данная дипломная работа представляет собой теоретико-правовое исследование, проведенное на основе общедоступных нормативно-правовых актов и научных трудов известных ученых.

В частности, работа над Венскими конвенциями о праве международных договоров 1969 и 1986 г.г. исторически явилась объективно закономерной. Необходимость выработки подобных актов назрела именно к тому моменту, когда перед человечеством встали глобальные проблемы, имеющие жизненное значение для судеб цивилизации. Речь идёт об охране окружающей среды, о воздушном и космическом пространстве, Мировом океане, ресурсах планеты, о гонке вооружений, о необходимости покончить с голодом, нищетой, об использовании достижений научно-технического прогресса на благо всего человечества. Стало очевидным, что ни одно государство не в состоянии решить эти проблемы в одиночку. Только международное сотрудничество, с учетом интересов и при полной свободе выбора всех участников международного сообщества, позволит решать эти проблемы и идти по пути прогресса. Появление глобальных проблем поставило, в частности, перед государствами вопрос о непосредственном их влиянии на поиск путей и средств выживания человека, на использование тех общепризнанных принципов и норм поведения в международном общении, которыми цивилизация уже обогащена, и на создание новых правил общения, новы международных механизмов. На нашей планете назрела необходимость в новых правилах общежития, соответствующих новым потребностям и изменившимся условиям.

В этих условиях международный договор должен стать основным инструментом правового регулирования международных отношений.

·В процессе исследования темы дипломной работы решены следующие задачи: даём определение понятию «международный договор», как соглашению между субъектами международного права, раскрываем объект, цель, классификацию, структуру и содержание;

·изучение основных форм заключения, исполнения и прекращения международного договора;

·исследование основной формы применения международных договоров Республики Беларусь;

·анализ форм и юридической значимости международных договоров Республики Беларусь;

В заключении мы пришли к следующим выводам:

·Форма, структура и наименование (договор, контракт, соглашение, конвенция, декларация, пакт, протокол, статут, обмен нотами и др.) не влияет на юридическую силу и действительность международного договора.

·В международном праве нет общеобязательной формы для международных договоров, их действительность определяется не формой, а содержанием, изложенным в тексте. Могут быть и неформальные и устные договоренности, как мы уже отмечали, которые также считаются международными договорами.

·Круг субъектов права международных договоров не может определяться произвольно: он требует учета природы регулируемых им отношений.

·Объект и цель являются обязательными элементами международно-правовых отношений. Объект играет огромное значение для определения круга вопросов и отношений, на которые распространяется международный договор.

·Сравнительно-правовой анализ национальных законодательств в сфере заключения, ратификации, прекращения международных договоров показал несоответствие потребностям правоприменительной практики, что замедляет процесс унификации национальных законодательств.

Содержание в договоре специального положения, что лишь определённый языковой текст считается аутентичным может быть признаком неравноправного положения одного из участников договора. Исправление данной нормы могло бы ликвидировать тот недостаток, как ущемление права народов, первичных носителей суверенитета.

Список использованных источников

1.Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года //Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2000.- №44. Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 года //Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. - 2000.-№1-2.

2.Консультативное заключение экономического суда содружества независимых государств по запросу межгосударственного экономического комитета экономического союза // Решения Экономического суда СНГ. - 1998.

.О порядке ратификации и денонсации международных договоров: Постановление Межпарламентской Ассамблеи Евразийского экономического сообщества от 23 ноября 2001г. №1-17// Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи СНГ. - 2002. - № 28-ПР.

.О толковании положений соглашений между государствами-участниками Содружества Независимых Государств в части обязательного государственного страхования военнослужащих и членов их семей: Решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 4 сентября 1996г. №1/11-96 // Решения Экономического суда СНГ. - 1997.

.О ходе ратификации международных договоров и соглашений заключенных в рамках таможенного союза: Постановление Межпарламентского комитета Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан от 4 апреля 1999 г. №8-18 // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи СНГ. - 2000. - № 18-ПР.

.Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями). Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996г. В редакции решения республиканского референдума 17 октября 2004 года.- Минск: Амалфея, 2004.- 48с.

.О международных договорах Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 8 июля 1998г. № 181-З // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. - 1998. - № 29-30.

.О нормативных правовых актах Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 10 января 2000г. № 361-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2000. - №7.

.О порядке выдачи и оформления полномочий представителям Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 13 мая 2005г. № 18-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2005. - №76. - 2/1115.

.Об утверждении положения о порядке заключения, выполнения и прекращения действия международных договоров Республики Беларусь межведомственного характера, заключаемых некоторыми государственными органами Республики Беларусь: Указ Президента Республики Беларусь от 11 мая 1999г. № 262 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 1999. - №38.

.Об утверждении положения о процедурных вопросах заключения международных договоров Республики Беларусь: Указ Президента Республики Беларусь от 11 мая 1999г. №261 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь.- 1999. - № 38.

.О некоторых вопросах подготовки и заключения международных договоров Республики Беларусь: Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 26 мая 1997 г. № 585 // Собрание декретов, указов Президента и постановлений Правительства Республики Беларусь. - 1999. - №20.

.О порядке заключения, выполнения и прекращения действия международных договоров межведомственного характера, заключаемых Национальным банком Республики Беларусь: Постановления Совета директоров Национального банка Республики Беларусь от 13 июля 1999г. №19.2г // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь.- 1999. - №60.

.Об утверждении инструкции о порядке заключения, исполнения и прекращения действия международных договоров межведомственного характера, заключаемых Комитетом государственной безопасности Республики Беларусь: Постановление Комитета государственной безопасности Республики Беларусь от 30 марта 2006г. №19 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2006. - №69.

.Положение о процедурных вопросах заключения международных договоров Республики Беларусь. // Сборник декретов и указов Президента Республики Беларусь.- 1999.- №14. - С.381.

.Методические указания по проведению переговоров и подготовке проектов международных договоров Республики Беларусь от 15 июля 1997г. №18/5 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 1997. - №25.

.Барбук, А. Имплементация международного права в Республике Беларусь/ А.Барбук// Белорусский журнал международного права и международных отношений. -2001. - №4.- С.3-11.

.Василевич Р. Международные договоры в системе источников права Республики Беларусь/ Василевич Р.// Вести Академии Наук Республики Беларусь. сер.гум. наук. - 1996. - №3. - С.23-28.

.Жарский, А. Кодификация и прогрессивное развитие института оговорок к международным договорам/ А.Жарский // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 2000. - №4.- С.10-15.

.Захарова, Н.В. Выполнение обязательств, вытекающих из международного договора / Н.В.Захарова. - Москва: Наука, - 1987. - 140с.

.Колосов, Ю.М. Два измерения института ратификации/ Ю.М.Колосов // Московский журнал международного права. - 2004. - №1. - С.143-146.

.Колосов, Ю.М., Кривчиков, Э.С. Международное право: учебник/ Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчиков - Москва: Международные отношения, 1991.-759с.

.Колосов, Ю.М., Кузнецов, В.И. Международное право: учебник для вузов/ Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов - Москва: Международные отношения, 1998.-608с.

.Лукашук, И.И. Конституция России и международное право/ И.И. Лукашук// Московский журнал международного права. - 1995. - №2. - С.30-34.

.Лукашук, И.И. О недействительности международных договоров/ И.И. Лукашук// Государство и право. -2005. -№8. - С.42-49.

.Лукашук, И.И. Стороны в международных договорах: учебное пособие/ И.И. Лукашук.- Москва: Международные отношения, 1966. - 214с.

.Лукашук, И.И. Субъекты права международных договоров/ И.И. Лукашук// Государство и право. -2004. - №11. - С.52-61.

.Ляхс, М.Н. Многосторонние договоры: учебное пособие / Под общ. ред. М.Н.Ляхс. - Москва: Международные отношения, 1960. - 320c.

.Машуанова М. Проблемы выполнения международных договоров в Республике Беларусь/ М. Машуанова // Вести Академии Наук Республики Беларусь. сер.гум. наук. - 1996. - №3. - С.34-37.

.Павлова, Л. В. Международное право в правовой системе государств /Л. В.Павлова // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 1999. - №3.- С.6-8.

.Салеев, И. К. Соотношение международных договоров и внутреннего законодательства Республики Беларусь /И. К. Салеев // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 2000. - №3. - С.3-7.

.Талалаев, А.Н. Международные договоры в современном мире. /А.Н.Талалаев. - Москва: Международные отношения, 1973. - 247с.

.Талалаев, А.Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. /А.Н.Талалаев. - Москва: Международные отношения, 1985.-294с.

.Талалаев, А.Н. Право международных договоров. Договоры с участием международных организаций/ А.Н.Талалаев. - Москва: Международные отношения, 1989. - 290с.

.Талалаев, А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. /А.Н.Талалаев. - Москва: Международные отношения, 1980.- 312с.

.Талалаев, А.Н. Право международных договоров/ А.Н.Талалаев. - Москва: Международные отношения, 1989. - 271с.

.Талалаев, А.Н. Юридическая природа международного договора./ Талалаев,А.Н. - Москва: Издательство Института международных отношений, 1963. - 320с.

.Тиковенко, А. Международное и национальное право: проблемы взаимодействия / А.Тиковенко // Юстиция Беларуси. - №3. -2002.- С.44-50.

.Тункин, Г.И. Основы современного международного права./ Г.И.Тункин.-Москва: Наука, 1956.- 239с.

.Шуршалов, В.М. Основания действительности международных договоров: учебное пособие для вузов/ В.М.Шуршалов.- Москва: Издательство Академии наук СССР, 1957.- 153с.

.Шуршалов, В.М. Основные вопросы теории международного договора: учебное пособие для вузов/ В.М.Шуршалов. - Москва: Издательство Академии наук СССР, 1959.- 472с.