Управленческая учетная политика и затраты предприятия
Реферат
на тему: Управленческая учетная политика и затраты предприятия
Москва 2011
Разработка и реализация учетной политики связана с методом бухгалтерского учета, который представляет собой совокупность приемов: первичное наблюдение (документация и инвентаризация), стоимостное измерение (оценка и калькуляция), текущую группировку (счета и двойная запись), итоговое обобщение (баланс и отчетность) фактов хозяйственной деятельности. Все указанные сложнейшие процессы должны быть надлежащим образом обоснованно урегулированы на законодательном, подзаконном и методическом уровне. При этом императивные нормы права следует гибко сочетать с диспозитивными, с одной стороны, для достижения единообразия применения методологии бухгалтерского учета, а с другой - для предоставления необходимой меры самостоятельности организациям, осуществляющим самые разнообразные виды экономической деятельности. На практике каждый из перечисленных приемов может быть реализован по-разному, ибо в арсенале бухгалтерского учета имеется большое число разнообразных способов его ведения. Из всей совокупности способов необходимо выбрать пригодные для конкретной хозяйственной ситуации.
Возможность выбора конкретных способов оценки, калькуляции, состава и порядка ведения счетов и др., особенности использования этих приемов - и составляет в целом степень свободы предприятия в формировании учетной политики в части управленческого аспекта. Учетная политика, являющаяся реализацией одного и того же метода бухгалтерского учета, обязательно будет отличаться на разных предприятиях, иметь существенные отличия.
Вопросы эффективного финансового управления на предприятиях все чаще становятся предметом активного обсуждения. Актуализация этой темы связана с "взрослением" отечественного бизнеса - все большее количество предприятий с увеличением оборота и объемов производства (или наоборот в условиях финансового кризиса) приходят к необходимости пересмотра технологий внутреннего управления. Финансовое управление занимает среди них одну из ведущих позиций и достаточно часто ассоциируется с бюджетированием.
Под этим термином в силу исторических причин часто подразумеваются различные аспекты бюджетного управления. Так называемое "традиционное" бюджетирование заключается в планировании бюджета ("составлении сметы расходов") на предстоящий год. Практика показала неэффективность такого бюджетирования. Новые тенденции - беспрецедентное количество слияний и поглощений, массовые онлайновые продажи и т.д. -сделали старые бюджетные подходы неэффективными и потребовали новых инструментов, обеспечивающих управляемую реакцию бизнеса на изменение внешней среды.
Одним из таких инструментов может стать современное бюджетирование, представляющее собой непрерывный технологический процесс. Он включает:
♦ постановку бизнесу целей: планирование прибыли и ее структуры по видам доходов, расходов;
♦контроль исполнения: управление ресурсами, подведение промежуточных итогов;
♦ подведение окончательных итогов: расчет показателей, анализ в разрезах "план/ факт", "факт/факт" (по периодам) и др.;
♦ экономический анализ: выяснение причин отклонений;
♦ внесение корректив: регулирование корпоративных стандартов и норм - внутренних цен, нормативов и т.п.
Упомянутая годовая цикличность все более превращается в архаизм. Тенденции таковы, что циклы становятся все короче, а их применение учащается - вплоть до ежемесячного. Целью является повышение эффективности бюджетного процесса, включая максимально возможный учет изменчивости внешней среды. Таким образом, речь может идти о принятии корпоративного бюджета в течение нескольких недель и о его корректировке в пределах одной недели. Это возможно лишь при устранении итераций в ходе планирования с последующим делегированием полномочий и ответственности звеньям низшего уровня, наделением ресурсами и известной хозяйственной самостоятельностью подразделений. Необходимо возникновение финансовой ответственности подразделений, включающей мотивацию персонала в зависимости от результата, зависящего от собственных затрат и доходов, т.е. переход к управлению и оценке деятельности подразделений в терминах приносимой ими прибыли, даже если это - внутренние обеспечивающие подразделения предприятия. При этом включается следующий принцип: "Отвечаем за то, чем полностью управляем".
Переход к такой технологии внутреннего финансового управления невозможен без переосмысления и реструктуризации исторически сложившихся на предприятии методов принятия решений.
Для целей бюджетирования необходимо определиться с основными принципами ведения учета и методами оценки активов и обязательств, расчета собственного капитала, признания доходов и расходов. Как известно, полноценное финансовое управление невозможно без организации адекватного и полноценного учета. Отражением финансовой эффективности предприятия и его подразделений, подтвержденной данными учета, является отчетность. Известно, что в различных целях используются различные виды отчетности. Так, интересам акционеров предприятия ближе такие показатели, как стоимость предприятия, норма прибыли на капитал, норма прибыли на активы, собственный капитал. Интересам менеджмента в большей мере соответствует структура активов и обязательств, виды и структура доходов и расходов, соотношения, характеризующие эффективность предприятия в целом (например, соотношение административных расходов к операционным доходам, выручка от продажи на работника и т.д.). Формы и методики формирования отчетных показателей и отчетности сопрягаются с учетными системами предприятия. Столь же близко к этому стоят вопросы планирования, так как многие из отчетных форм интегрированы с учетом ранее запланированных и фактически достигнутых значений. Поэтому проектирование технологии планирования должно опираться на структуру отчетных форм и доступность учетных данных.
Все вышеперечисленное заставляет относиться к бюджетированию как к единой технологии, включающей в себя три компонента: учет, отчетность и планирование. В целях управления предприятием и интересах менеджмента эти компоненты должны выстраиваться с учетом именно управленческой специфики. В число ее требований входят: необходимость учета активов, обязательств, капитала и финансовых результатов по подразделениям; полноценное аналитическое сопровождение, позволяющее осуществлять многофакторный анализ на основании не только финансовых, но и иных показателей, связанных, возможно, с состоянием рынка, динамикой производительности труда, управлением ресурсами и т.д. Даже этот неполный список показывает, что прямое применение в данных целях РСБУ, IAS или GAAP встретит значительный объем методологических и практических трудностей, поскольку упомянутая выше специфика не является предметом рассмотрения в стандартах бухгалтерского учета.
В бухгалтерском учете для отражения способов его ведения и оценки фактов финансово-хозяйственной деятельности предназначена бухгалтерская учетная политика предприятия, а сами принципы ведения учета и методы оценки активов и обязательств определяются нормативными законодательными или имеющими иную силу (как, например, в случае IAS для предприятий РФ) актами. В управленческом же учете - не менее, а, с уверенностью можно сказать, более важном для целей управления предприятием, чем финансовый - формирование адекватной и полной учетной политики часто необоснованно откладывается, что связано с недопониманием ее роли в системе управления предприятием. Управленческий учет не регламентирован внешними нормативными актами, а ведется по правилам, установленным самим предприятием, учитывая специфику деятельности. Если ценность такого учета для предприятия выше, чем ценность данных официальной бухгалтерской отчетности, то к вопросу постановки и его организации необходимо подходить не менее серьезно. Вся принятая совокупность способов ведения управленческого учета (по аналогии с финансовым) должна быть урегулирована во внутреннем документе - "Положении об управленческой учетной политике".
Основным принципом управленческого учета является фиксирование совокупности совершаемых операций по существу бизнеса, в дополнение к установленным со стороны регулирующих органов правилам и нормам, т.е. имеет место абсолютное доминирование содержания над формой.
Следствием этого является характеристика деятельности предприятия и его подразделений в терминах финансово-хозяйственных схем, а именно: совокупности финансово-хозяйственных операций, отражающихся в балансе связанным финансовым или инвестиционным результатом. Отдельно взятые операции, оторванные от контекста, не дают представления об их истинной сути. Так, расходы, осуществляемые предприятием в рамках инвестиционного проекта в соответствии с определенными требованиями, могут классифицироваться как инвестиции, а не как текущие расходы. Однако при рассмотрении вопроса в отрыве от контекста такое суждение ошибочно не может быть вынесено. Следующей иллюстрацией применения данного принципа служит установление нижнего предела стоимости объекта основных средств на определенном уровне: предусмотренном в настоящее время правилами бухгалтерского учета в 20 000 руб., или в 100 000 руб., или любом ином. Следовательно, главным является отнесение данных расходов по существу бизнеса. Если, например, в силу объективных требований предприятие вынуждено раз в полгода производить замену оборудования в связи с необходимостью осуществления тестирования драйверов на новейших дорогостоящих процессорах и контроллерах, то на предприятии может быть принято решение рассматривать расходы на приобретение такого оборудования как текущие. Альтернативно, в другом случае для дифференциации затрат на приобретение основных средств и текущих расходов может использоваться временной критерий.
Например, предприятие осуществляет приобретение в собственность или взятие в аренду имущественных комплексов (точек сбыта). Состояние зданий таково, что они нуждаются в ремонте. В течение определенного периода времени не функционирующие объекты нуждаются в хозяйственном обеспечении. Соответствующие затраты относятся на расходы будущих периодов. Момент списания затрат в управленческом учете может совпадать в зависимости от решений, принятых на самом предприятии, с моментом ввода объектов в эксплуатацию, или затраты должны списываться в течение 1-го года эксплуатации, или в течение договорного срока аренды здания, или немедленно, или как-то иначе. Допустимы разнообразные варианты. Например, если такая операция не характерна для предприятия и осуществляется единожды, то может быть принято одно решение. Если же суть бизнеса предприятия состоит в непрерывном на протяжении ряда лет приобретении объектов недвижимости в собственность или взятии их в аренду, то обоснованным может быть иной подход. Все определяется исключительно целесообразностью.
Отдельным и весьма актуальным вопросом являются заведомо приближенные схемы учета в рамках управленческой учетной политики, которые также обусловлены спецификой деятельности предприятия. Источники погрешности могут быть разными. Объективным источником погрешности является, например, учет косвенных затрат на предприятии, ведь это заведомо и по своей сути связано с определенными допущениями.
Другим объективным источником погрешности является распределение активов, обязательств и, тем более, собственного капитала предприятия по подразделениям, если таковое производится. В качестве примера субъективного источника погрешности рассмотрим учет дебиторской задолженности в рамках предполагаемых правил управленческой учетной политики предприятия. Если масштабы деятельности таковы, что объем дебиторской задолженности незначителен по сравнению с активами (валютой баланса), то в управленческой отчетности предприятие может посчитать целесообразным ее списание на расходы. При этом в финансовом учете для отражения дебиторской задолженности делается следующая проводка:
Бухгалтерский баланс: Дебет дебиторы Кредит касса
Отчет о прибылях и убытках: нет
В управленческом же учете (как вариант) вышеприведенная проводка может быть трансформирована в иную схему:
Бухгалтерский баланс: Дебет прибыль текущего периода Кредит касса
Отчет о прибылях и убытках: прочие расходы
В итоге при трансформации из финансового учета в управленческий учет дебиторская задолженность отражается как расходы текущего периода в отчете о прибылях и убытках и в балансе полностью списывается. Данный подход будет правильный, если учет или не учет дебиторской задолженности не может повлиять на отражение финансового состояния предприятия и в реальности не является фактором, влияющим на управленческие решения.
Многообразие возможных решений по отношению к учету даже близких по содержанию операций велико. И при этом, как правило, невозможно утверждать, что какие-то из них являются неверными. Единственным мерилом в каждом конкретном случае выступает принцип целесообразности.
Отсутствие документа под названием "Положение об управленческой учетной политике" значительно снижает достоверность представления информации об истинном состоянии бизнеса предприятия и связанных с ним перспектив, приводит к ошибочным оценкам и управленческим решениям (в том числе - в разрезе по подразделениям предприятия). Это, в свою очередь, компрометирует затраты финансовых и временных ресурсов, ранее направленных на построение системы управленческого учета и отчетности.
Учетная политика для целей управленческого учета является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения всеми сотрудниками предприятия, которые в соответствии с должностными обязанностями имеют отношение к сбору, обработке, передаче и анализу информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Управленческая учетная политика не имеет отношения к порядку ведения бухгалтерского финансового и налогового учета, так как определяет базовые принципы ведения управленческого учета, а также устанавливает порядок учета активов, обязательств и капитала в целях принятия оптимальных управленческих решений.
Литература
1.Бороненкова С.А. Управленческий анализ : учеб. пособие. - М., 2001.
2.Бочаров В.В. Финансовый анализ. - СПб., 2007.
.Риполь-Сарагоси Ф.Б. Основы финансового и управленческого анализа. - М., 2009.
.Сахчинская Н.С. Управленческая учетная политика как основной источник информации о затратах предприятия // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2010. N 4. C. 66-70.