физические свойства субъекта: возраст; пол; состояние здоровья; взаимоотношение субъекта с потерпевшим; родственные отношения субъекта с потерпевшим и другими лицами; служебные отношения; иные отношения.
Дополнительные признаки специального субъекта либо прямо описываются законодателем в диспозиции соответствующей нормы, либо в статье УК РФ содержится определение специального субъекта для группы составов преступлений. Отсутствие признаков специального субъекта, предусмотренных конкретным составом преступления, исключает уголовную ответственность за это преступление. В одних случаях приведенное положение свидетельствует об отсутствии преступления вообще, в других - требует квалификации содеянного по иным нормам уголовного закона.
Специальный субъект преступления являет собой исключение из общего понятия субъекта преступления. Признаки специального субъекта преступления законодателем и судебно-следственной практикой используются в качестве обязательного элемента отдельных составов преступлений, для других составов - квалифицирующего признака, а нередко как смягчающее или отягчающее обстоятельство. Признаки специального субъекта позволяют проводить необходимую научную и практическую классификацию этой категории лиц, совершающих преступления.
§ 2 Субъективная сторона кражи. Вина, воля, мотив, цель
В отличие от объективных признаков, выражающих внешнюю сторону преступления, субъективная его сторона раскрывает внутреннее психическое отношение виновного к совершаемому деянию последствиям этого деяния. В качестве самостоятельных признаков субъективной стороны состава преступления выделяются: вина, мотив и цель.
Вина при совершении кражи всегда предполагает наличие в действиях виновного только прямого умысла, направленного на незаконное и безвозмездное изъятия имущества с целью обращения его в свою пользу или для передачи с корыстной целью другим лицам. При совершении кражи виновный не только сознает общественную опасность своих действий и предвидит их общественно опасные последствия в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику (интеллектуальный момент вины), но и желает путем совершения именно таких действий обратить в свою пользу похищенные вещи за счет причинения ущерба собственнику (волевой момент вины).
Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих ее. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля.
Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием объект преступления, общественную опасность и противоправность деяния, характер совершаемых им действий, предвидит последствия, то есть осознает, что результатом его действий будет причинение имущественного ущерба собственнику. Сознанием виновного также охватывается и то, что он совершает преступление при наличии соответствующих квалифицирующих признаков (например, кража, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище).
Сознанием лица охватывается не только общественная опасность и противоправность деяния, но и основные признаки, образующие состав совершаемого преступления, в первую очередь его объективные признаки, а в ряде случаев и признаки, характеризующие самого виновного, как субъекта.
Так, совершая хищение в форме кражи, виновный стремится действовать тайно, чтобы не быть замеченным в момент совершения хищения и не подвергнуться задержанию. Субъективная особенность кражи состоит в том, что виновный рассчитывает на тайность своих действий, причем эта уверенность базируется как на объективном, так и на субъективном критериях. Поэтому в случае, если вопреки убеждению вора его действия окажутся обнаруженными, они все же остаются в пределах его намерений и желания, то есть продолжают быть тайным хищением, если виновный не знает о том, что он изобличен.
Воля - это практическая сторона сознания, функция которой заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование человека - это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. Благодаря волевым усилиям человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение правовым требованиям. Волевой акт предполагает постановку цели, планирование средств ее достижения и действие, направленное на ее осуществление.
Таким образом сознание и воля человека образуют неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов нормального психического процесса исключает вину и вменяемость лица, а вместе с тем и его уголовную ответственность.
Сознательное волевое действие подразумевает наличие мотивов. действие совершается не ради самого действия, а для достижения определенных целей, поставленных виновным перед собой.
Под мотивом преступления понимается осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, внутренняя движущая сила. Это обусловленные потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление. Потребности человека - это все то, что необходимо для его нормальной жизнедеятельности, но чем он в данное время не обладает.
Мотив, формируясь в сознании виновного, оказывает прямое воздействие на его волю, придавая определенную направленность преступным действиям. Прежде чем совершить определенное действие, человек ощущает внутреннюю потребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на его основе в сознании человека формируется и определенная цель деятельности. Мотив предшествует возникновению умысла, решению достичь намеченной цели общественно опасным способом, приводит к постановке цели и выбору средств ее достижения.
Существенной особенностью волевого сознательного действия человека является то, что она совершается как результат взаимодействия не какого-либо одного, а целого комплекса побуждений.
Таким образом, прежде чем совершить то или иное действие, человек ощущает определенную внутреннюю потребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на основе последнего намечается и определенная цель.
Связующим звеном между мотивом и действиями является цель, которая отличается от мотива преступления тем, что она определяет направленность действий, это представление лица о результате, к достижению которого оно стремится, мотив же - это то, чем руководствовалось лицо, совершая преступление. Один и тот же мотив может породить различные цели.
На совершение кражи человека могут подтолкнуть различные мотивы. Но основным мотивом, вызывающим решимость совершить хищение, является корысть. Под корыстным мотивом понимается внутреннее стремление лица к незаконному обогащению, к получению имущественной выгоды при заведомом отсутствии каких-либо правовых оснований претендовать на получение желаемых материальных выгод.
Как правило, корыстный мотив состоит в стремлении виновного к личной наживе. Однако корыстные побуждения не исключены и там, где преступник стремится доставить незаконную наживу и другим лицам, например родственникам и знакомым.
Корыстный мотив и цель обращения имущества в свою пользу могут отсутствовать в сознании лица, участвующего, например, в групповой краже. Отдельные соисполнители кражи могут руководствоваться не целью обращения похищенного имущества в свою пользу, а такими побуждениями, как ложно понятые соображения товарищества, страх перед угрозами со стороны других участников хищения, несовершеннолетние могут действовать из бравады, чтобы «не уронить себя» в глазах сверстников. Однако, если участнику группы было заведомо известно, что он участвует в хищении, то такой субъект должен нести ответственность на тех же основаниях, что и те лица, которые преследовали свои корыстные цели. Отсутствие намерения обратить похищенное в свою пользу, может быть учтено судом при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.
Современное законодательство определяет хищение, как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц… Из данного определения можно сделать вывод о том, что корыстная цель - это конкретное воплощение корыстных побуждений.
Если корыстная цель является обязательным элементом состава, то возникает вопрос, к чему можно отнести другие мотивы?
Для наиболее полного ответа на данный вопрос, необходимо обратиться к Никифорову Б.С. В свое работе исследователь отметил, что юристу следует отвлекаться в возможно меньшей степени от обычного словоупотребления. А если в содержании корыстного мотива и корыстной цели включать другие «нюансы и оттеки», то мы можем столкнуться с рядом затруднений, так как всякое иное понимание, расходящееся с общепринятым, способно только ввести в заблуждение.
Никифоров Б.С. отмечает, что, во-первых, затруднения заключаются в том, что получателем выгоды при совершении имущественных преступлений может быть отнюдь не сам виновный. Он иногда совершает преступления по мотивам, которые довольно трудно связать с сообщениями о наживе, о конкретной выгоде.
Во-вторых, затруднения заключаются в том, что даже в тех случаях, когда имущество поступает к самому похитителю, который так или иначе распоряжается им, далеко не всегда можно утверждать, что он похитил его с корыстной целью.
Сергеева Т.Л. в свою очередь считает, что корысть виновного в хищении не всегда означает извлечение личной имущественной пользы, а имеет место тогда, когда эту пользу приобретают в результате деятельности преступника, и другие лица.
По мнению Меньшагина В.Д., мотив поведения виновного лица, похищающего чужое имущество, для состава преступления безразличен: действовал ли виновный в своих личных интересах, с целью личного обогащения или в интересах других лиц, состав похищения от этого не изменяется.
Однако авторы советского периода, в большинстве, считали корыстный мотив обязательным признаком состава хищения и необоснованно расширяли понятие корысти, включая в нее и желание виновного обратить имущество в пользу других лиц.
Хотя, следуя этимологическому смыслу, корысть всегда проявляется в стремлении обогатиться лично. В результате изучения юридической литературы, можно сделать вывод, что среди множества побуждений, приведших человека к совершению кражи, нужно выделять доминирующие мотивы, и корысть среди них есть не всегда. Из этого следует, что мотив для состава преступления действительно безразличен, но для индивидуализации ответственности, несомненно, имеет большое значение. Определения, раскрывающие роль корыстного мотива и корыстной цели в этимологии преступного поведения, безусловно значимы для решения проблем предупреждения преступлений. Однако с их помощью трудно решать вопросы квалификации деяний, в особенности тех, в которых корысть признается обязательным признаком состава преступления.
В этой связи представляется верным согласиться с мнением Склярова С.В., который предложил, чтобы избежать неточностей в законе и облегчить работу по применению данной нормы, отказаться от трактовки корыстной цели, как обязательного признака кражи.
Глава II Квалифицированные и особо квалифицированные признаки кражи
Приоритетным направлением уголовной политики Российского государства является дифференциация уголовной ответственности за преступления.
Как известно, важнейшим средством дифференциации уголовной ответственности является конструирование в законе квалифицирующих или привилегированных признаков состава преступления.
Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующими признаками кражи являются: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
В части третьей устанавливается ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, в крупном размере.
Четвертая часть анализируемой статьи предусматривает такие особо квалифицирующие признаки как совершение кражи организованной группой и в особо крупном размере.
Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, предполагает понятие преступной группы, которое дано в ст. 35 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление (в том числе кража) признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом «сговор» на совершение преступления должен состояться до его совершения. Время, прошедшее с момента сговора до совершения преступления, значения не имеет.
При квалификации действий виновных как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. По форме сговор может быть письменным, устным, с помощью конклюдентных действий, мимики, молчаливого согласия.
Из смысла закона следует, что если кража совершена группой лиц по предварительному сговору, то все они являются соисполнителями, так как каждый из них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления. Соисполнительство не исключает распределения ролей между участниками кражи.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 указал, что уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
В случае совершения кражи лицом, не достигшим возраста для привлечения уголовной ответственности, либо недееспособным в силу его невменяемости по указанию правосубъектного организатора, последний, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому предусмотренных законом оснований действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ.
Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, то есть образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается, и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной группы, которая выступает в качестве особо квалифицирующего признака хищения.
Об организованной группе (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ) можно говорить, если в краже участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).
Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, технической оснащенностью, длительностью подготовки даже одного преступления, а также иными обстоятельствами (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
При квалификации кражи по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, что исходит из требований ч. 3 ст. 35 УК РФ.
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости группы свидетельствуют следующие признаки: длительность существования, когда группа готовится совершить сложное преступление или несколько преступлений, требующих тщательной подготовки; постоянство состава, когда основные участники группы, остаются неизменными; прочность связей и наличие иерархического (по вертикали) или функционального (по горизонтали) распределения ролей между участниками группы.
С субъективной стороны все соучастники организованной группы сознают, что являются участниками организованной группы, и совершают преступление именно в ее составе.
Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.
Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище законодатель квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», под помещением применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку следует понимать строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Эта же трактовка сохранена и в примечании 3 к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Под хранилищем понимают хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, магистральные трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Повышенная социальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в помещение либо хранилище, определяется тем, что виновный прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу. При этом он может взламывать любую часть хранилища от замка до потолочных перекрытий, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял все возможные специальные меры по обеспечению его сохранности.
Понятие незаконного проникновения в служебное или производственное помещение либо иное хранилище разъясняются в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
В соответствии с ним под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе с использованием подложных пропусков и других документов, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, и т.д. При этом проникновение не является самоцелью, оно - лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить.
Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формирование умысла на совершение хищения в помещении или ином хранилище.
Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом видно, что законодатель сохранил изменения определения жилища, данные в примечании к ст. 139 УК РФ Федеральным законом от 20 марта 2001 года.
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Еще одним квалифицирующим признаком кражи является причинение значительного ущерба гражданину, закрепление которого можно видеть в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Понятие значительного ущерба не раскрывается в уголовном законе. Является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным - оценивает суд. Иными словами, рассматриваемый квалифицирующий признак относится к разряду оценочных понятий. В связи с этим для судебной практики важное значение имеет позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации краж по данному признаку.
В пункте 24 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 разъясняется, что, решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.
При квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ (он не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей), учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Здесь необходимо уточнить, что стоимость похищенного имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Вместе с тем, несмотря на эти разъяснения, единства в судебной практике по применению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нет. Встречаются случаи явно необоснованной квалификации краж по указанному признаку.
Этот недостаток уголовного законодательства стал предметом рассмотрения на Пленуме Верховного Суда РФ. В п. 18 Постановления № 7 от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» применительно к краже Пленум указал: «Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».
Однако в разъяснении Пленума не конкретизирован термин реальное причинение значительного для потерпевшего материального ущерба. Из Постановления неясно, каковы конкретные критерии реальности значительного ущерба. Для практиков подобные оценочные понятия не способствуют прояснению сложной ситуации, а, наоборот, создают дополнительные трудности при применении данного квалифицирующего признака.
Думается, что подобные дефиниции следует сформулировать более конкретно. Например, при определении значительного ущерба необходимо фиксировать не только его минимум, но и конкретизировать соотношение стоимости похищенного (уничтоженного, поврежденного) имущества и оставшегося в распоряжении потерпевшего, а также соотношение утраченного имущества и дохода потерпевшего за определенный период времени.
Еще одним квалифицирующим признаком кражи является совершение ее в крупном размере. Квалификация подобных деяний, как правило, не вызывает трудностей, так как в 4 примечании к ст. 158 УК РФ четко определено, что «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей».
Крупный размер может быть вменен как при совершении единичного эпизода, так и нескольких, когда они признаны единым продолжаемым хищением. Если единый умысел отсутствует, суммирование похищенного не допускается. Если же умысел виновного был направлен на хищение имущества в крупном размере, но по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, сумма похищенного его не достигает, такие действия необходимо квалифицировать как покушение на хищение в крупных размерах.
Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Хищение в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) - это хищение имущества, стоимость которого превышает 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Максимальный размер особо крупного хищения может быть сколь угодно большим; современное законодательство никаких ограничений для него не устанавливает.
Как хищение в крупном или особо крупном размерах должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает, соответственно, 250 тыс. или 1 млн. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном (особо крупном) размере.
Крупный или особо крупный размер хищения может быть в конкретном случае образован совокупной стоимостью имущества, изъятого в несколько приемов, при этом стоимость похищенного за один раз имущества крупной или особо крупной не является. Подобные хищения квалифицируются как единое хищение в крупных или особо крупных размерах только в том случае, если есть признаки продолжаемого хищения: при умысле на хищение имущества в крупном или особо крупном размере виновный осуществляет завладение имуществом по каким-либо причинам в несколько приемов. Обычно при этом совпадают способы отдельных хищений, есть один потерпевший, имущество изымается из одного места и т.д.
В то же время потерпевшие могут быть и разными; это не суть важно при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о продолжаемом хищении. Так, последовательное изъятие имущества из нескольких дач, принадлежащих разным лицам, совершенное в одно и то же время, одним способом, с использованием в качестве средства, облегчающего вывоз имущества, грузового автомобиля, если стоимость изъятого имущества в сумме превышает 250 тыс. руб., должно признаваться крупным хищением.
Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, также входит в раздел квалифицированного состава кражи, и закрепление этого понятия содержится в п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и представляет повышенную общественную опасность.
Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры узкой квалификации, с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую, до введения данной нормы в уголовный закон, правосудию было трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 10-20 рублей, вор наказывался в административном порядке. Его отпускали и он продолжал заниматься преступной деятельностью.
Специальный квалифицирующий признак этого преступления - совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади - введен в первую очередь с целью борьбы с профессиональной преступной деятельностью, поскольку совершение этого преступления в присутствии, как правило, большого количества людей, в общественном месте, у потерпевшего, который в любой момент может обнаружить и пресечь действия вора, свидетельствует о повышенной общественной опасности таких действий. Хищение имущества у человека, находящегося по какой-либо причине в беспомощном состоянии (не обусловленном действиями самого виновного), существенно отличается как характером, так и более низкой степенью общественной опасности.
Из изложенного следует, что не во всех случаях при хищении из одежды, сумки, ручной клади, находящихся при потерпевшем, действия виновного должны квалифицироваться с указанием на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Анализ проблематики краж из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода предопределяется также продолжающимся реформированием уголовного законодательства об ответственности за квалифицированные виды краж (федеральные законы от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ и 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ). Это обстоятельство свидетельствует о том, что законодательный поиск наиболее оптимальной системы квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества не завершен. Так, большую озабоченность вызывает недостаточная защищенность уголовным законом топливно-энергетического комплекса России в условиях роста организованных хищений нефти и нефтепродуктов во время их транспортировки по магистральным трубопроводам.
Кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода обладают признаками многообъектных преступлений и посягают не только на основной объект - отношения собственности, но и угрожают экологическому правопорядку, интересам службы, общественной безопасности и другим правоохраняемым интересам. Особенности объективной стороны анализируемого посягательства заключаются в том, что незаконное подключение к нефтепроводу совершается общеопасным способом, выражается в противоправном повреждении трубопровода, нередко связано с бесконтрольной утечкой, разливом нефти, характеризуется множественностью общественно опасных последствий.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные нефтепродуктопроводы отнесены к категории опасных производственных объектов, следовательно, любое взаимодействие с ними создает реальную опасность для других правоохраняемых объектов. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам факт незаконного производства «вреза» в трубопровод содержит признаки самостоятельного преступления против общественной безопасности. Кроме того, указанные криминальные деяния носят продолжаемый характер, что затрудняет определение как истинного размера похищенного, так и направленности умысла виновных на хищение нефти в крупном или особо крупном размере. Оригинальность субъекта криминальных вмешательств в нефтепровод выражается в его тесной связи с профессиональной организованной преступностью и коррупцией.
Как показывает практика, хищением нефти из трубопроводов в подавляющем большинстве случаев занимаются организованные преступные группы, в состав которых кроме организатора входят специалисты газоэлектросварки, владельцы или водители автомобильных бензовозов, владельцы и работники автозаправочных станций, в некоторых случаях соучастниками преступлений выступают и сами работники организаций трубопроводного транспорта. Их участие обеспечивает качественную врезку в трубопровод (как правило, это замаскированные, многоразовые квалифицированные врезки, выполненные с многометровыми шлейфами), быстрое перекачивание топлива из трубопровода в автоцистерны и гарантированный сбыт похищенного.
Не исключено участие в совершении хищений работников организаций трубопроводного транспорта (инженерно-технический персонал, сотрудники службы охраны и безопасности, линейные обходчики и др.), которые могут сообщить соучастникам сведения о марке перекачиваемых нефтепродуктов и графике их перекачки, обеспечить маскировку действий при осуществлении врезок в трубопровод под видом выполнения производственных работ и т.д. В этих случаях их действия квалифицируются как соучастие в хищении в виде пособничества.
В связи с этим представляется, что повреждение нефтепровода сопровождающееся хищением находящейся в нем нефти, должно квалифицироваться по совокупности ст. 215.3 УК РФ и статей, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества в действующей редакции УК (в том числе п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ). В этом случае имеет место идеальная совокупность преступлений, предусмотренная ч.ч. 1 и 2 ст. 17 УК РФ.
ущерб кража российский преступность
Глава III Ущерб, как общественно опасное последствие кражи. Проблема определения малозначительности ущерба
Последствие в качестве объективного признака кражи состоит в причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества в момент окончания хищения.
Как справедливо отмечают эксперты, ущербом признается лишь положительный материальный ущерб в размере стоимости имущества, изъятого и обращенного в пользу виновного или других лиц. В размер ущерба не включаются иные убытки, определенные в ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Последствием кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, является ущерб на сумму, превышающую 1000 рублей. Этот ущерб не должен быть значительным для гражданина, поскольку при причинении такого ущерба ответственность наступает по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Причем в любом случае сумма ущерба не должна превышать 250 тысяч и тем более одного миллиона рублей, ибо в таких случаях кража квалифицируется соответственно по п. «в» ч. 3 или п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Причинная связь между деянием и последствием выражается в том, что деяние должно, во-первых, предшествовать наступлению указанного ущерба и, во-вторых, быть необходимым, обязательным, определяющим, решающим условием его причинения.
Развивая и закрепляя социальное свойство преступления - общественную опасность, ч. 2 ст. 14 УК РФ устанавливает: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий. Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, в нем чисто внешне должна присутствовать уголовная противоправность. Второе: в нем отсутствует другое свойство преступления общественная опасность. В имущественных преступлениях, как правило, общественная опасность отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они - не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, моральной. Поэтому, отказывая в возбуждении или прекращая уголовное дело ввиду малозначительности деяния, следователь, дознаватель или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.
Малозначительным может быть лишь умышленное, причем, как правило, совершенное с прямым умыслом деяние, когда лицо желало причинить именно мизерный вред.
Малозначительные деяния только тогда не признаются преступными, если малозначительность была и объективной, и субъективной, т.е. когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не потому, что по не зависящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло. При расхождении фактически совершенного и умысла лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось.
Вопрос малозначительности представляется рассмотреть на примере кражи.
Например, когда поклонница актрисы похитила «на память» ее недорогостоящую пудреницу. Безусловно, учитывая умысел поклонницы совершить именно кражу дешевого предмета, и действительно малозначительную стоимость пудреницы, необходимо к данному случаю применить норму, закрепленную в ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Иное дело, когда умысел был направлен на кражу дорогих украшений не «на память», а из корыстных побуждений, но из-за отсутствия таковых похитительница ограничилась пудреницей. Налицо, покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Как уже было сказано, малозначительность деяния для уголовного закона не означает, что лицо, совершившее его, никаким образом не отвечает перед обществом за это деяние. Вред, причиненный малозначительным деянием, подлежит возмещению, в том числе, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, что касается малозначительного хищения, такое деяние попадает под понятие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная статья позволяет установить конкретную сумму причиненного ущерба, когда деяние из разряда преступных переходит в разряд административно-наказуемых. Но, исходя из нормы права, это не относится к квалифицированным составам, в том числе квалифицированным составам кражи.
Итак, при совершении не квалифицированной кражи, когда причиненный ущерб составляет не более 1 000 рублей, действия лица попадают под административную ответственность.
Думается, что данная норма позволяет безапелляционно решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно-наказуемой кражи. Таким образом, в случае возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, если при его расследовании выясняется, что сумма похищенного имущества не превышала 1 000 рублей, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Проиллюстрируем примером из практики.
Признавая Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже сотовых телефонов общей стоимостью 1000 рублей у потерпевших Р. и К., суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к ней (в редакции ФЗ РФ от 16.05.2008 г.) при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей, хищение чужого имущества путем кражи признается мелким, т.е. административно наказуемым.
Поскольку Д. совершил мелкое хищение и действия осужденного не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор в этой части судебной коллегией отменен с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. (Дело № 22-654, Кировский районный суд г. Перми)
Различное толкование судами норм права на практике приводит к тому, что малозначительным признаются и квалифицированные составы кражи. Так, судом установлено, что Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил, собрав с насыпи демонтированного пути детали верхнего строения пути, принадлежащие в качестве металлолома Пермской дистанции пути структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», причинив ущерб указанному предприятию на сумму 130 руб. 68 коп., и детали сцепки с вагонов, состоящих на балансе эксплуатационного вагонного депо ст. Пермь-Сортировочная структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги, причинив ущерб предприятию в сумме 226 руб. Н. был задержан сотрудниками милиции, а похищенное изъято и возвращено предприятиям.
Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Н. обладает признаками значительной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Не имеется достаточных данных и о том, что действия Н. причинили вред личности, обществу и государству.
С учетом обстоятельств дела, размера нанесенного ущерба, того, что каких-либо вредных последствий в результате действий Н. не наступило, он вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства положительно характеризуется, судебная коллегия сделала вывод, что действия Н. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Н. состава преступления. (Дело № 22-1922, Дзержинский районный суд г. Перми).
Совсем другую позицию по аналогичному преступлению мы видим в судебной практике за 2010 год, обзор которой приводит департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области.
Приговором суда осуждены за кражу по предварительному сговору одного гуся на сумму 750 рублей Шабалин В.А. и Морев Н.В. Судом установлено, что осужденные совершили кражу гуся, которого увидели идущим по дороге. Гуся загнали за здание заброшенной столовой, чтобы никто их не увидел, поймали, дома отрубили гусю голову и положили в багажник. Затем про гуся забыли, вспомнили лишь через несколько дней и выбросили, так как гусь испортился.
Приговором суда осуждены Зырянов В.А., Куликов А.А. за кражу из бани, на которой отсутствовал замок, двух мешков с зерном на сумму 600 рублей.
Приговором суда осужден Зыков А.В. за кражу из ограды дома тележки и бочки на сумму 450 рублей.
Приговором осужден Викторов И.А. за кражу бензина из топливного бака автомашины, стоящей в огороде на сумму 420 рублей.
Таким образом, мы видим, что применение судами нормы, закрепленной ч. 2 ст. 14 УК РФ, не однообразно.
Также следует отметить, что допускается немало ошибок при применении статьи о малозначительном деянии и на досудебной стадии. Мы уже пришли к выводу, что оценки малозначительности весьма субъективистски-вариативны и зависят не только от сложившейся практики, но и от позиции конкретного правоприменителя - следователя, дознавателя. Сотрудники полиции склонны выносить решения об отказе в возбуждении уголовного дела, например, о краже, ввиду, якобы, ее малозначительности. В частности, потому, что «велосипед старый», сушившееся на веревке пальто «ношеное» и прочее. Указанная позиция, если она основана на позиции судов, где в последствии и будет решаться вопрос о привлечении лица к ответственности, объяснима. Но данная ситуация чревата злоупотреблениями со стороны правоохранительных органов и, не исключено, что подобная практика приводит к укрывательству преступлений.
Безусловно, норма, закрепляющая понятие малозначительного, а значит, уголовно ненаказуемого деяния, необходима в уголовном законе. Но применяя эту норму нужно отталкиваться, прежде всего, от принципов и задач, стоящих перед уголовным законом. Чтобы избежать негативных последствий применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, необходимо однообразное ее применение на всех стадиях уголовного производства.
Заключение
Проведенным исследованием мы постарались найти причины большой доли краж в общей картине российской преступности. Анализ субъективных признаков кражи позволил понять, что корытные мотивы служат основной причиной совершения подобных преступлений, а также позволил определить наиболее трудные для доказывания элементы субъективной стороны кражи.
Исследование квалифицированных составов кражи показало, что несмотря на слабую эффективность борьбы с имущественными преступлениями, государство стремится развивать уголовный закон в этом направлении. В 2006 г. в ч. 3 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, появился новый вид кражи - кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, а также новый вид ущерба - особо крупный. 7 марта 2011 г. были приняты последние изменения в ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которые исключили низший предел назначения наказания. Каковы будут последствия данного изменения, покажет время. Проведенным анализом судебной практики мы пришли к выводу, что при квалификации кражи важную роль играет сумма причиненного преступлением ущерба. В зависимости от чего, судами может быть изменена изначальная квалификация преступления, а в некоторых случаях, может быть исключена уголовная ответственность за совершенное хищение. При анализе судебной практике была выявлена большая проблема - отсутствие единой позиции судов к аналогичным преступлениям. Данное обстоятельство еще раз подчеркивает несовершенство российского уголовного судопроизводства.
В заключении можно сказать, что в сфере защиты собственности государством существует еще множество проблем, которые требуют своего решения. Это и отсутствие единого применения закона, наличие множества не конкретизированных понятий, несовершенная система юридической ответственности за правонарушения. Поэтому исследование данного вопроса необходимо продолжать.
Библиография
Нормативно-правовые акты:
1.Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.08.2011). [Электронный ресурс]. URL:#"justify">.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011 г.) [Электронный ресурс]. URL: #"justify">.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011). [Электронный ресурс]. URL: #"justify">.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011). [Электронный ресурс]. URL: #"justify">.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011). [Электронный ресурс]. URL: #"justify">.Федеральный закон РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (с изменениями от 7 августа 2000 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 9 мая 2005 г.). [Электронный ресурс]. URL:#"justify">Судебная практика:
8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» от 6 февраля 2007 г. № 7. [Электронный ресурс]. URL: #"justify">9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.
.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
.Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2009 года. [Электронный ресурс].URL:#"justify">.Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ года. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области. [Электронный ресурс].URL: #"justify">Исследования, периодические издания:
14.Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. - М., 2006.
15.Васильев В.Л. Юридическая психология. 6-е изд., перераб. и доп. - СПб., 2009.
.Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: Автореф. дис...канд. юрид. наук.- Ставрополь, 2002. [Электронный ресурс]. URL: #"justify">.Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в РСФСР». (Документ утратил силу). [Электронный ресурс]. #"justify">.Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. - М., 1972. [Электронный ресурс]. URL:#"justify">.Кочои С.М. Уголовное право. - М., 2010.
.Крылова Н.Е. Уголовное право. - М., 2005.
.Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении./Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доцента И.М, Тяжковой. - М., 2002.
.Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М., 2005.
.Меньшагин В.Д. Усиление охраны личной собственности граждан. - М., 1948. [Электронный ресурс]. URL: #"justify">.Подчерняев А.Н. О Предмете хищения в нефтяной отрасли // Российский следователь. - 2007. - № 8.
.Правоохранительные органы: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Гуценко Г.Ф. Ковалева М.А. - М., 2009.
.Савельева М. В., Смушкин А. Б. Криминалистика. - М., 2010.
.Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Адвокатская практика. - 2005. - № 3.
.Семенов В.М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или ручной клади // Российский судья. - 2005. - № 9.
.Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права - 1998 - № 7.
.Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М.-Л., 1950. [Электронный ресурс]. URL:#"justify">.Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный). - М., 2009.
.Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. - 2000. - № 4. [Электронный ресурс]. URL: #"justify">.Уголовное право России. Общая часть: Учебник.// Под ред. Рарог А.И. - 3-е изд., с изм. и доп. - М., 2009.
.Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) // Российский судья. - 2007. - № 5.
.Этимологический словарь русского языка. [Электронный ресурс]. URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-5942.htm