Нетипичные семьи
Введение
Отметим, что происходящие в обществе трансформации определяют изменения и в социальных институтах, одним из которых является семья. Традиционные формы семьи дополняют параллельно существующие альтернативные модели семейных отношений.
По мнению социологов, отклонения от классической моногамии "уже не могут интерпретироваться однозначно, как отклонения от нормы, а должны, скорее, рассматриваться как признак существенных и необратимых эволюционных сдвигов в самом институте семьи".
Несмотря на то, что обязательная, принудительная гетеросексуальность защищает институт брака и патриархальные отношения в современном Российском обществе, наблюдается рост количества однополых семей.
Итак, цель данной работы является рассмотрение нетипичных семей.
Задачами данной контрольной работы являются:
- Рассмотрение традиционных и альтернативных подходов к определению понятия «семья»;
- Рассмотрение социального аспекта однополых браков в современном обществе;
- Рассмотрение правовых аспектов легализации "нетрадиционной семьи" в России.
1. Понятие семьи: традиционные и альтернативные подходы
Что такое семья? М.В. Антокольская утверждает, что традиционное социологическое определение семьи является неопределенным, оно в настоящее время должно быть расширено. Семья в социологическом смысле может основываться на фактических брачных отношениях, в том числе и на отношениях между лицами одного пола, которые получают в настоящее время все большее юридическое признание в различных странах.
Семья - это специфическая естественная сфера отношений людей, связанная с воспроизводством поколения. ... Только потому, что семья имеет свой специфический первичный смысл, бесспорный, естественный, необходимый, только поэтому все остальные отношения хотят в некотором смысле уподобиться семье. И однополые хотят образовать семью, и некоторые другие ассоциации называют себя: мы все единая семья (Шахматная ассоциация и пр.).
Семья, по утверждению А.М. Нечаевой, - основа материальной и психологической поддержки человека, нормального развития детей. Таким запоздалым и очевидным символом стала именно семья, которая обеспечивает преемственность культурного наследия, в ее недрах закладываются и практически реализуются подлинные общественные ценности, нормы поведения.
Понятие семьи самым детальным образом разработано в социологии. Более того, оно настолько определенно, что его использовали в качестве основы для формирования так называемого юридического понятия семьи.
В свое время проф. В.А. Рясенцев предлагал различать двоякое понимание семьи: общее (социологическое) и специальное (юридическое). В социологическом понимании семья им рассматривалась как союз лиц, основанный на браке, родстве, принятии детей в семью на воспитание, характеризующийся общностью жизни, интересов, взаимной заботы.
С юридической точки зрения семья рассматривалась им как круг лиц, связанных правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание и призванными способствовать укреплению и развитию семейных отношений.
С позиций социологического понимания семьи очевидно, что и фактический брак нельзя не считать семейным союзом, поскольку он выполняет те же социальные функции, что и семья, основанная на зарегистрированном браке. Тем не менее в семейном праве брак отождествляется с супружеским правоотношением. И в этом нет ничего удивительного.
Более того, семейно-правовая регламентация взаимоотношений между сожителями, т.е. вмешательство государства в частную жизнь этих лиц будет скорее всего противоречить принципу диспозитивности.
Следует считаться с тем, что они сознательно в силу различных причин не регистрируют брак в установленном государством порядке, а значит и не стремятся получить со стороны государства правовую защиту. Они избегают правовой регламентации их взаимоотношений и не нуждаются в ней.
"Из социологического понятия семьи,- утверждает О.Ю. Косова,-вполне определенно вытекает, что союз лиц одного пола рассматривать в качестве семьи невозможно. Это означало бы извращение сущности и социального предназначения семьи, складывавшегося на протяжении тысячелетий института, позволяющего человечеству воспроизводить себя в новых поколениях. Появление и существование таких союзов, как свидетельствует история, сопровождало развитие человеческого общества. (Однако однозначно рассматривалось как социальная аномалия, порок.) Нормально развивающаяся матримониальная сфера и ее законы объективно исключают обретение однополыми союзами значение социальной нормы. С точки зрения физической природы человека и законов развития общества - это аномалия, значит, и их юридическое признание - только правовой нонсенс. Поэтому вряд ли имеется объективная необходимость расширять предмет семейного права за счет псевдосемейных отношений, складывающихся между лицами, принадлежащими к одному полу.
Семья представляет собой основанное на браке или родстве объединение лиц, связанных между собой взаимными личными и имущественными правами и обязанностями, взаимной моральной и материальной общностью и поддержкой, рождением и воспитанием потомства, ведением общего хозяйства.
Некоторые рассматривают семью как определенную совокупность (общность, группа) людей, как правило, родственников, основанную на браке, родстве и свойстве, совместном проживании и ведении общего хозяйства, образующую естественную среду для благополучия ее членов, воспитания детей, взаимопомощи, продолжения рода.
Особую позицию в данном вопросе занимает И.М. Кузнецова, которая считает, что понятие семьи имеет социологический, а не правовой характер. В нормативных актах понятие семьи употребляется в связи с установлением круга членов семьи, образующих ее состав. Этот состав определяется всякий раз по-разному в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права. Отсюда монополизация данного термина семейным правом, установление в нем круга лиц, которые могут входить в состав семьи, может нарушать права и законные интересы граждан. Сам же термин семья, употребляемый в СК, она предлагает рассматривать как «круг лиц, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание в семью".
Это доказывает всего лишь сложность, многогранность рассматриваемого понятия, но никак не противоречивость характеризующих ее признаков. ... Каждая отрасль права исходит из своего определения семьи, так как учитывает характер регулируемых общественных отношений, специфику прав и обязанностей, предусмотренных именно этой конкретной разновидностью правовых норм, которые преследуют свои цели.
Так, с точки зрения семейного права, один из существенных признаков семьи заключается в совместном проживании ее членов. Словом, нет ничего парадоксального в существовании отличающихся друг от друга внешних признаков семьи, которая в любом случае есть общность, коллектив, имеющий свои интересы, главенствующие над интересами ее членов. Именно в таком качестве она представляет собой объект охраны как таковой.
Наличие у семьи собственных интересов, отличных от интересов отдельных ее членов, делает ее охраноспособной с точки зрения правового воздействия. Семья признается объектом правовой охраны. К этому государство обязывает действующая Конституция РФ, а также международные обязательства, участницей которых является Российская Федерация. Утверждается даже, что ...семья заявляет о себе как о самостоятельном объекте охраны со стороны государства во всех направлениях: будь то экономическая, социальная поддержка или правовые гарантии ее нормального существования. Из чего делается вывод о необходимости специального Закона Об охране семьи.
Задача правовой охраны семьи носит комплексный характер. Она рассматривается в качестве специфической задачи российского семейного права. Ее реализуют суды, применяющие нормы гражданского права об ограничении дееспособности, руководствуясь при вынесении решения задачей защиты прав и охраняемых законом интересов членов семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками и наркотическими веществами. Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за отдельные действия, направленные против интересов семьи и признаваемые общественно опасными.
Таким образом, вслед за А.М. Нечаевой мы можем сказать, что объектами, на которых должно быть сосредоточено внимание государства и общества в области социальной политики, являются прежде всего семья, складывающиеся в ней отношения, их поддержка и защита, охрана нуждающихся в помощи членов этой семьи. Однако это всего лишь одно из направлений государственно-правового воздействия на отношения, возникающие в семье.
Иначе дело обстоит с характеристикой семьи как участницей регулируемых правом отношений. Сегодня никто не рискнет открыто говорить о правосубъектности семьи. В этой связи весьма характерной является позиция А.М. Нечаевой, утверждающей: ... семья с любой точки зрения не может быть субъектом права, носителем лишь ей принадлежащих прав и обязанностей, поскольку не обладает признаками ни физического, ни юридического лица. Идея о семье как самостоятельном объекте охраны, составляющая ядро концепции Закона об ее охране, основывается и на выделении в качестве иных объектов охраны материнства и детства. Тем не менее именно она фактически выдвигает теорию частичной правосубъектности семьи. Конструируя принципы правовой охраны семьи, признавая ее объектом правовой охраны, она неоднократно подчеркивает мысль о наличии у семьи собственных интересов (ограничение прав и свобод, отказ от права собственности в интересах семьи; отчуждение недвижимого имущества и совершение иных сделок по распоряжению имуществом с учетом интересов семьи; раздел общей собственности с учетом интересов семьи; ограничение свободы завещания и т.д.). От такой позиции до признания семьи субъектом права остается очень небольшая дистанция. Вполне понятно поэтому, почему в одном месте этот автор допускает возможность дарения семье.
Чтобы получить дар, необходима как минимум правоспособность. Это очевидно. Наличие у семьи особых интересов предполагает их осуществление и защиту в семейных, гражданских и иных правоотношениях. По действующему праву это происходит с помощью юридического состояния супружества, которое оказывается достаточным в большинстве случаев для отстаивания (реализации и защиты) интересов семьи в отношениях с третьими лицами. Для реализации же семейного дара обычных конструкций супружеского представительства уже мало. Требуется в таком случаев признания семьи, хотя бы частично, хотя бы в ограниченном числе случаев, субъектом права.
Выход видится в другом. Семья не может, с одной стороны, сводиться к супружеским отношениям, в связи с чем конструкция супружества не может исчерпывать всех случаев реализации интересов семьи. Будучи самостоятельным объектом правовой охраны и правового регулирования, семья не вписывается ни в одну из известных конструкций субъекта права. Да это едва ли нужно делать. Лучше всего семью характеризует конструкция правового состояния. Правовое состояние можно представить как один или несколько устойчивых правовых признаков, определяющих правовое положение субъекта либо объекта права. К числу правовых состояний относятся, например, дееспобность, правоспособность.
Несомненно, супружество и родство образует наиболее устойчивые признаки семейных связей. Отсюда институт законного наследования, например, служит продолжением семейного права в гражданско-правовой сфере. Два этих юридических состояния дополняются рядом акцессорных признаков - совместным проживанием, ведением общего хозяйства, совместным воспитанием детей, уходом за несовершеннолетними и нетрудоспособными членами семьи.
Семья таким образом является сложным правовым состоянием, включающим в себя состояния супружества, родства, свойства, признаки совместного проживания, ведения общего хозяйства, совместного воспитания, содержания и ухода. Одни из этих состояний являются доминирующими и устойчивыми (супружество и родство), другие - существенными, но неустойчивыми, поддержание которых требует от членов семьи определенных усилий (совместное проживание и ведение общего хозяйства), третьи - несущественными и неустойчивыми (совместное воспитание, содержание, уход). Таким образом получает более ясные очертания характеристика семьи как совокупности устойчивых связей, основанных на общих интересах, правах и обязанностях (Семья есть общность лиц, связанных между собой правами и обязанностями (А.М. Нечаева). Принадлежность к семье как определенному правовому состоянию сама в свою очередь представляет собой правовой признак каждого из членов семьи (супруги, дети, родители), налагая на него обязанности действовать с учетом интересов семьи.
2. Однополые браки в современном обществе: социальный аспект
Мы не располагаем статистическими данными о количестве однополых союзов в России, сбор такой информации крайне затруднен по причине скрытости и замалчивания из-за боязни дискриминации. Считается, что женщины чаще образуют семейные пары, нежели мужчины, что может быть объяснено тем, что две женщины, живущие вместе, вызывают меньше подозрений.
Рассматривая однополую семью в аспекте дискурса нормы и патологии, необходимо ответить на вопрос о её функциональности в условиях современного общества. Для этого мы анализируем, опираясь на классификацию функций семьи, разработанную М.С.Маковецким, социальный контекст и внутреннюю структуру таких семей, используя данные, полученные в процессе анкетирования (анкеты были размещены в сети Интернет на специализированных досках общения) и в последующей конфиденциальной беседе с информантами по электронной почте.
Очевидно, что в современном обществе гомосексуальные союзы и гетеросексуальные браки изначально находятся в прямо противоположных условиях: "Общество делает всё, чтобы сохранить брак. В однополом союзе все внешние силы действуют против". Наши респонденты описывают это следующим образом:
"Натуральные семьи заключают в угоду общественности, потому что так нужно и чтоб дети были. А наши семьи рождаются и растут на почве любви, только когда это на самом деле нужно нам и только нам, даже если против общественности, к всеобщему неудовольствию".
"Семья из двух женщин находится в оппозиции общественности, уж точно по минимуму в глухой защите, много энергии уходит на это. В нормальных семьях такого нет, за них общество, оно помогает им, а нам так не мешали бы, а то одни препоны".
Часть проблем, сопутствующих созданию и существованию однополых семей также обусловлена негативным отношением к ним общества:
"В наших семьях больше напрягов из-за непоняток с окружением, особенно с родственниками, с родителями не так, но другие родичи достают постоянно".
"Трудности: многие не воспринимают двух женщин как полноценную семью, всерьез, трудно объяснить родителям, друзьям, коллегам, что наш выбор это наш выбор, а не каприз, не чудачество, что всё серьезно".
"Проблем много доставили соседи, они, узнав, что мы не просто студенты, снимающие по бедности один угол, устроили настоящую травлю. Все стены в нашем подъезде были исписаны нецензурными выражениями, их дети кричали в след гадости и т.д. и т.п. Он не выдержал такой жизни и ушел, т.к. сменить квартиру возможности не было".
Отсутствие у однополой пары обязательной, стандартной полоролевой/гендерной дифференциации, по мнению И.С.Кона, приводит к тому, что разделение домашнего труда, порождающее больше всего семейных конфликтов, здесь с самого начала строится с учетом индивидуальных особенностей: каждый делает то, что он лучше всего умеет или что ему больше нравится, а если какая-то необходимая работа никому не нравится - на основе разумного компромисса:
"...никто никому ничего не должен, нет традиций, нет четких инструкций, сравнивать не с чем, да и некогда и не зачем, кто во что горазд, так и получается".
Особенности, связанные с межличностным и бытовым взаимодействием, наши информанты склонны описывать скорее как положительные моменты жизни, что позволяет говорить об успешности функционирования в хозяйственно-бытовой, а также в эмоциональной сфере семейной деятельности:
"У натуралов проблемы от непоняток между собой, разборки начинаются, если жена не выполняет свои "женские обязанности" или муж там свои "мужские". Не жизнь одна сплошь обязаловка, секс у них именуется "супружеский долг". Плакать хочется!"
Как у вас распределяются домашние обязанности?
По справедливости!!!
Поподробнее, пожалуйста.
Да никак на самом деле. Кто что успел, тот то и сделал. Кто-то что-то сделал, вот так ему и надо.
Важнейшими сферами семейной деятельности традиционно считаются репродуктивная и воспитательная. "Детский вопрос" очень актуален в однополых семьях. Общество, даже если разрешает двум женщинам или мужчинам строить отношения между собой, то к возможности развития и воспитанию детей в таких союзах настроено категорично отрицательно. Нетрадиционность сексуальной ориентации часто служит доводом для отказа в праве на усыновление или получение опеки над ребенком при разводе. "Статистический метаанализ эмпирических исследований показал, что между гетеро- и гомосексуальными родителями нет существенных различий в стиле воспитания детей и в естественной эмоциональной приспособленности и что сексуальность родителей не оказывает заметного влияния на сексуальную ориентацию ребенка". Мнения наших информантов на этот счет различны, но нельзя не согласиться с тем, что "...если дети уже есть, то лучше им жить в лесбиянской семье, чем без семьи ". Дети в однополых семьях сталкиваются с проблемами из-за того, что их семьи юридически, социально и экономически исключены из жизни общества, потому что не подходят под стандартное определение семьи, но отнюдь не потому, что внутренний климат семьи для них каким-то образом неблагоприятен, интервью тринадцатилетней Клэр подтверждает, что дети обычно хорошо справляются с возникающими трудностями, что также подтверждается и рядом исследований. Таким образом, причины, препятствующие успешной реализации репродуктивной и воспитательной функции однополой семьи отсутствуют.
Основываясь на рассмотренных аспектах однополых семей, попытаемся ответить на вопрос о нормальности либо патологичности этого явления.
В ученом сообществе принят тот факт, что гомосексуальность - это не патология, не болезнь, а одна из нормальных вариаций социальных, межличностных отношений. Проведенный нами обзор не выявил в основных сферах семейной деятельности - репродуктивной, воспитательной, хозяйственно-бытовой, экономической, эмоциональной - принципиальных ограничений функциональности рассматриваемой модели семьи. Имеющиеся несоответствия в социально-статусной сфере и сфере первичного социального контроля обусловлены социокультурными характеристиками современного общества.
Защита семейных устоев европейским обществом всегда ставила своей целью создание обстановки, в которой все члены семьи, в особенности дети и подростки, могли бы, окруженные заботой, любовью и счастьем, реализовать все свои человеческие способности. Свидетельства наших информантов и результаты других исследований подтверждают, что в однополых семьях к воспитанию ребенка относятся не менее, а часто и более ответственно и внимательно, чем в традиционных. Кроме того, удовлетворенность жизнью и партнером в однополых семьях порой выше, нежели в гетеросексуальных.
Принимая во внимание всё выше перечисленное, можно прийти к выводу о том, что однополые семьи - альтернатива межличностных отношений, которую правомерно рассматривать как норму, нежели как патологию.
3. Правовые аспекты легализации "нетрадиционной семьи" в России
Достаточно важную роль в процессе легализации "нетрадиционной семьи" в мировом сообществе сыграла Каирская международная конференция ООН по народонаселению и развитию 1994 г. В этой конференции, помимо представителей таких государств, как Великобритания, США, ФРГ, приняли участие и представители России.
Каирская конференция утвердила Программу действий по регулированию народонаселения. Принцип 9 Программы закрепил равноправие и равноценность разных типов половых союзов, включая однополые союзы. Провозглашенный Каирской конференцией постулат вызвал резко негативную оценку со стороны делегаций из Ватикана и Латинской Америки. Российская делегация не высказалась по данному вопросу в связи с тем, что в то время в России он был неактуален: в силу ст.121 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. гомосексуализм (мужеложство) рассматривался как уголовное преступление. На сегодняшний день данный уголовный запрет снят, и российское общество вплотную встало перед проблемой легализации "нетрадиционной семьи".
В наши дни идея "нетрадиционной семьи" прослеживается главным образом в публикациях с участием Российской ассоциации планирования семьи (РАПС). Так, в одном из номеров журнала "Планирование семьи" за 1998 г. встречаем следующее утверждение: "Семья - это всего лишь теоретическое понятие, имеющее отношение к небольшой группе людей с тесными взаимоотношениями. В наши дни она может принимать различные формы, в том числе форму союза между однополыми лицами... Нельзя содействовать какому-либо одному типу семьи". Приведенное утверждение фактически обосновывает провозглашенный Каирской конференцией постулат о равноправии всех типов семей. Насколько же эта идея соответствует действующему российскому законодательству?
Как уже было замечено, в ст.121 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. была установлена уголовная ответственность за мужеложство. К сожалению, в новом Уголовном кодексе РФ мужеложство и лесбиянство не рассматриваются в качестве самостоятельных уголовных преступлений, в чем нетрудно усмотреть презрение к исконной традиции отечественного уголовного права. Дело в том, что в России еще с 1551 г. "содомские грехи" мужеложства, лесбиянства и скотоложства рассматривались в качестве уголовных преступлений (согласно п.33 постановления Стоглавого собора). В наши дни государство, отказавшись от традиционно криминальной оценки упомянутых явлений, санкционировало их.
Итак, коль скоро отечественное уголовное право не препятствует легализации "нетрадиционной семьи" в России, попробуем обратиться к действующему гражданскому и семейному законодательству. Может быть, в правовых источниках этих отраслей мы найдем какие-либо запреты и ограничения относительно "нетрадиционной семьи"?
Прежде чем ответить на поставленный вопрос, обратимся к истории действующих нормативных актов гражданского и семейного права. В 1995 г. был разработан новый Семейный кодекс РФ, вобравший в себя передовые идеи зарубежного законодательства о браке и семье. Целый ряд базовых принципов советского семейного права были подвергнуты критике. В новый Семейный кодекс было решено не включать отдельные главы и разделы из прежнего Кодекса о браке и семье. Взамен подвергнутых критике и исключенных норм авторы нового кодекса ввели в него ряд новелл, в числе которых небесспорные институты "брачного договора" и "суррогатного материнства". Характерно, что определения брака и семьи Семейный кодекс не содержит. Между тем в дореволюционный период определение брака составляло, так сказать, оселок семейного права России. Если заглянуть в разработанные в то время учебные курсы по семейному праву, то можно обнаружить, что все они начинаются с определения брака. Причем светские авторы упомянутых курсов использовали каноническое определение брака, данное в Кормчей книге. Такая связь канонической и юридической трактовок брачных отношений объясняется тем, что дореволюционные российские законы, и прежде всего составленный в 1833 г. Свод законов Российской империи, регулировали брачные отношения исключительно с участием лиц православного вероисповедания. Однако использование светскими юристами канонического определения брака во многом объясняется еще и тем, что светское законодательство России в части семейно-брачных отношений строилось на основании религиозных правил. Не случайно, по мнению ряда юристов XIX в., неправомерно рассматривать семейные правоотношения как часть светского гражданского права. Поскольку брак в свете христианской религии представляется "учреждением религиозным", постольку нормы о браке, как считали эти юристы, должны содержаться в системе канонического, а не светского права. Конечно, это крайняя позиция, но она существовала в России и имела своих сторонников.
Разработчики Семейного кодекса РФ сочли эту характерную особенность отечественного семейного права устаревшим пережитком. Не случайно в комментариях к Семейному кодексу РФ и учебной литературе по семейному праву вместо четкого определения брака приводятся различные его теории, среди которых на первом месте стоит древнеримская теория брака как договора. В соответствующих разделах учебников и комментариев подробно излагаются умозаключения И. Канта, а по соседству с ними помещена христианская теория брака как таинства. Таким образом, читатель (прежде всего студент) может придерживаться любой теории на свой вкус; при этом он, как правило, не подозревает, что во всех современных изданиях по семейному праву традиционное для русского семейного права определение брака вообще не упомянуто, будто бы оно и не существовало на протяжении целого ряда столетий. И это не какая-то досадная случайность или забывчивость теоретиков современного семейного права. Приведем мнение одного из разработчиков нового Семейного кодекса, автора первого учебника по современному семейному праву России М.В. Антокольской: "В современном плюраллистическом обществе невозможно навязывание всем его членам единого представления о браке. Поэтому право должно охватывать лишь ту сферу брачных отношений, которая поддается правовому регулированию. Этическая оценка брака сугубо личное дело каждой супружеской пары. Навязывание таких представлений извне (т.е. государством или законом. - К.Ч.) есть нечто иное, как посягательство на свободу мировоззрения личности. Постепенно осознание этих обстоятельств пробивает себе дорогу". Заметим, что не без помощи тех, кто научно умащивает ее! Характерно, что приведенная точка зрения типична для современного отечественного правоведения. Так, в изданном в 1998 г. комментарии к Семейному кодексу РФ Л.М. Пчелинцевой содержится положительная оценка отсутствия в нормах Семейного кодекса определения понятия "брак". В качестве обоснования такой оценки автор ссылается на комплексный характер института брака, который находится под воздействием не только правовых, но также моральных и этических норм, которые, по мнению автора, не имеют юридического значения.
Согласно достаточно распространенному в современном правоведении мнению, моральные ценности стоят вне закона, закон не должен касаться сферы морали. Какие же выводы из этого следуют? Вновь обратимся к учебнику М.В. Антокольской: "Законодательство Российской империи активно пыталось регулировать внутренние отношения супругов в браке. "Муж обязан любить свою жену, как собственное тело, жить с нею в согласии, уважать, защищать, извинять ее недостатки и облегчать ей немощи", - гласит статья 106 Законов гражданских. Статья 107 так формулирует обязанности жены: "Жена обязана повиноваться мужу своему как главе семейства, пребывать к нему в любви и неограниченном послушании, оказывать ему угождение и привязанность как хозяйка дома". По сути, - делает вывод автор, - все эти правила не что иное, как мнимые права, санкций за них установлено не было...". Как видим, с точки зрения М.В. Антокольской, в том случае, если установленные законом права имеют моральную (а в данной ситуации еще и каноническую) подоплеку, содержат моральные установки и правила, они являются "мнимыми", "нереальными" правами. Это и не права вовсе, а пустой звук!
Итак, разработчики Семейного кодекса сочли традиционное для отечественного семейного права определение брака пустым морализаторством, не имеющим юридического значения. Результаты такого подхода к отечественному правовому наследию плачевны. Дело в том, что если предпочесть четкому определению брака многочисленные его теории, то вполне можно оправдать существование теории так называемой плюралистической модели брака, что уже сделано за рубежом. "Авторы этой теории, - доверительно сообщают студентам авторы юридических учебников, - считают, что уже в настоящее время существование в каждой правовой системе единственной модели брака не отвечает потребностям современного общества... В будущем лица, вступающие в брак, получат право с помощью договора выработать для себя ту модель брака, которая для них наиболее приемлема, а государство будет лишь регистрировать их выбор". В первом издании своего учебника по семейному праву за 1996 г. автор приведенной цитаты - М.В. Антокольская выражается еще более ясно: "В настоящее время возможно появление брачных союзов даже между лицами одного пола". Ту же мысль мы встречаем и в другом учебнике по семейному праву, составленном также одним из разработчиков Семейного кодекса РФ, - А.М. Нечаевой. Желая убедить студентов в том, что плюралистическая модель брака представляет собой не только научную теорию, но и реальную действительность, автор учебника приводит целый список зарубежных стран - Дания, Норвегия, Швеция, Голландия, Франция, - где в течение последних лет были приняты специальные законы, разрешающие так называемые зарегистрированные партнерства лиц одного пола. Безусловно, преподаватели и учащиеся юридических вузов России, равно как и все, кто интересуется вопросами семейного права, должны быть информированы о том процессе, который происходит в мире. Однако нужна и адекватная научная оценка этой информации с точки зрения традиционных для России правовых и нравственных установок. К сожалению, упомянутые учебники такой оценки не содержат. Не сказано в них и о том, что за рубежом однополые партнерства хотя и влекут за собой целый ряд правовых последствий действительного брака, все же не преследуют тех целей, которые традиционно считаются определяющими для семьи; речь идет о рождении и воспитании детей. Так, в соответствии со шведским законом от 1994 г. "зарегистрированные однополые пары не могут иметь в совместном воспитании ребенка, не могут ни вместе, ни порознь усыновить ребенка, не имеют доступа к медицинским процедурам по искусственному оплодотворению". В настоящее время от этого принципа отступила лишь Голландия. В 2001 г. в нормах голландского семейного законодательства была закреплена возможность усыновления и удочерения детей однополыми парами. семья нетрадиционный наследование однополый
Как же относится к проблеме однополых союзов действующее российское законодательство? В нормативных правовых актах советского периода возможность заключения брака исключительно между мужчиной и женщиной не выражалась прямо, а представляла собой предполагаемое условие заключения брака. В частности, это условие было закреплено в ст.1 Кодекса о браке и семье РСФСР, согласно которой задачей Кодекса является "построение семейных отношений на добровольном брачном союзе мужчины и женщины". Нынешний Семейный кодекс РФ, не внося в этом отношении ничего принципиально нового, содержит в двух своих статьях, а именно в ст.1 и 12 крайне лаконичное упоминание о принципе добровольности брачного союза мужчины и женщины. Таким образом, прямое указание на то, что брак является союзом лиц разного пола, в советском и современном отечественном праве отсутствует. Насколько это опасно, знают те, кто убедился, как быстро пробелы в действующем законодательстве России наполняются сомнительным содержанием.
К сожалению, современные авторы научной и учебной литературы по семейному праву используют дореволюционные издания семейно-правовых курсов исключительно как исторический материал. Между тем следовало бы более внимательно прислушаться к голосу разработчиков этих курсов. Поскольку в дореволюционной России в числе основных источников правового регулирования семейных отношений был Номоканон, постольку незыблемым считалось закрепленное в нем "физическое свойство" брака, согласно которому последний представлял собой союз лиц разного пола. Упоминание об этой характерной особенности брака пронизывает отечественные курсы гражданского и семейного права, составленные не только консервативными, но и наиболее прогрессивными правоведами конца XIX - начала XX в. Однако авторы современных учебников по семейному праву не соизволили даже в подстрочниках упомянуть о российской правовой традиции. Остается только сожалеть, что эти учебники распространены в юридических вузах России, так что именно ими руководствуются в процессе обучения российские студенты, аспиранты, преподаватели.
Заключение
Итак, отметим, что в обществе существует информационный вакуум, отсутствие объективных и достоверных сведений об однополых семьях. Однополые партнерства всё более уверенно становятся общеевропейской чертой. Представляется полезным вместо того, чтобы делать вид, что такой модели отношений не существует, признать её существование и найти оптимальную социально приемлемую форму её выражения и правовой легитимизации. В Декларации 1998 года Европейского Парламента звучит, что парламент "не даст своего согласия на вступление в (ЕС) любой страны, которая своими законами или проводимой политикой нарушает человеческие права лесбиянок и геев". Данное положение позволяет надеяться, что Россия, провозгласив "становление курса на интеграцию с Европой одним из ключевых направлений нашей внешней политики", придет к осознанию необходимости реализации возможности однополым парам заключения того или иного союза, но не официального брака.
Список литературы
1.Антокольская М. В. Семейное право. -М., 2006.
2.Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. -М., 2007.
.Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. -СПб: ТОО ТК "Петрополис", 2000.
4.Комментарий к Семейному кодексу РФ/ Отв. ред. И. М. Кузнецова. -М.,2004.
5.Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Ответ ред. к.ю.н. И.М. Кузнецова. -М., 2000.
6.Кон И.С. Любовь небесного цвета. <http://gay.ru/science/kon/svet22.htm> -М.: Крылья, 2002.
.Кон И.С. Лунный свет на заре: лики и маски однополой любви. -М: "Олимп"; ООО "Фирма "Издательство АСТ", 1998.
8.Косова О.Ю. О конституционном принципе защиты семьи государством // правоведение, 1997, № 3.
.Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и практики. -М, 1989.
10.Нечаева А. М. Семейное право. -М.,2005.
.Официальный текст доклада Международной конференции по народонаселению и развитию, Каир. 5-13 сентября 1994 г./ Нью-Йорк, 1995.
.Послание Президента РФ В.Путина Федеральному Собранию РФ. -Саратов, 2001.
.Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. -М., 2004.
.Равноправие для лесбиянок и геев актуальная проблема гражданского и социального диалога: Отчет ИЛГА-Европа. -Луганск,2000.
16.Сандалов Ю.Г. Половое просвещение школьников как краеугольный камень антирепродуктивной революции // РАПС против России. -М., 1999.
17.Советское семейное право. /Под ред. В.А. Рясенцева. -М., 1982.
18.Эррингтон Л. Что думают дети?/ перевод Катрин де Марс <http://www.lesbi.ru/family/index.html>. -М., 1999.
.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. -М., 1995.