АПК РФ показывает, что корпоративные споры могут рассматриваться не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции». Подобное мнение высказывается и в литературе: «При буквальном прочтении всего блока (вводный фрагмент плюс рубрики) получается, что существуют некие разновидности корпоративных споров, которые находятся за рамками арбитражной подведомственности».
Характер корпоративных споров
Спор между участником и обществом должен приниматься арбитражными судами независимо от субъектного состава только в том случае, если он связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ и товариществ. Для иллюстрации этого положения можно привести пример, когда спор, казалось бы, возникший между акционером - физическим лицом и обществом, корпоративным не является, так как не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей акционера: истец просит восстановить его на работе в обществе, акционером которого он является.
Спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, ибо он трудовой. Истец защищает свои права как наемного работника, а не как акционера. Оговоримся, что споры между юридическими лицами, носящие экономический характер, подлежат рассмотрению арбитражными судами в безусловном порядке.
Исходя из того, что положения ст. 33 АПК РФ предусматривают отнесение к компетенции арбитражных судов ряда дел вне зависимости от их субъектного состава, думается, нет оснований для отступления от этого правила и в отношении дел по спорам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью, организацией управления, членством или участием в капитале организаций. Представляется вовсе ненужным перечисление вероятностных субъектов спора в тексте статьи (как это имеет место в ст. 225.1 АПК РФ).
Проанализировав действующее законодательство с учетом изменений, внесенных в АПК РФ Федеральным законом № 205-ФЗ, законопроект, касающийся корпоративных споров, можно заметить тенденцию расширения регламентации разрешения корпоративных споров в арбитражных судах РФ. Отчасти половина норм законопроекта, касающихся подведомственности корпоративных споров, была воспринята указанным федеральным законом, и уже с 22.10.2009 года соответствующие изменения в АПК РФ вступили в законную силу.
Федеральный закон № 205-ФЗ не совершенен, как подчеркивается многими теоретиками и практиками, и суды нуждаются в более детальной регламентации, чем это предусмотрено законом. Поэтому дальнейшие перспективы развития законодательства о подведомственности корпоративных споров нам видятся в следующем: необходимо ввести в закон критерии, по которым суды будут решать принадлежность дел к данной категории. В качестве критериев предлагаем сделать следующие: 1. спор носит экономический характер; 2. спор связан с участием в обществе/товариществе и вытекает из его деятельности (организация управления, членство или участие в капитале организации - внутрикорпоративные отношения); 3. форма корпорации (хозяйственные товарищества, общества).
Под внутрикорпоративными отношениями предлагается понимать правоотношения между участниками корпорации, между участниками и самой корпорацией, а также между участниками, корпорацией и третьими лицами, которым делегированы полномочия участника или корпорации, в связи с осуществлением этой корпорацией экономической деятельности. При определении субъектного критерия необходимо оценивать факт участия в корпорации. Это позволит включить в число субъектов и лиц, утративших статус участника в связи с действиями (бездействиями) других лиц, и оспаривающих такие действия.
Перспективы создания патентной юстиции в сфере корпоративных споров
В октябре 2009 года председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов заявил, что в России планируется создание патентных судов. "Патентный суд будет создан в рамках первой инстанции арбитражного суда и будет иметь сокращенное количество вышестоящих инстанций. Скорее всего, в нем не будет апелляционного обжалования, только кассационное, а также - в исключительных случаях - надзор. Кассационные жалобы будет принимать окружной суд Москвы, где находится патентное ведомство", - сообщил Иванов.
Однако перспектива создания патентного суда вовсе не означает, что все споры о патентных правах будут рассматриваться именно этим органом. Предполагается, что патентный суд будет всего один, и находится он будет в Москве, рассматривая не все патентные споры, а только те из них, в которых рассматриваются вопросы техники. Все остальные категории патентных споров, а также иные споры, связанные с интеллектуальной собственностью будут рассматривать арбитражные суды или суды общей юрисдикции, в зависимости от конкретных условий, в рамках существующей судебной системы.
В организации работы патентного суда планируется заимствовать принцип, реализованный в Федеральном патентном суде ФРГ, где в заседании совместно участвуют судьи-юристы и так называемые, «судьи-техники». Поскольку в рамках российской судебной системы недопустимо наделение полномочиями судьи лица, не обладающего высшим юридическим образованием, а судьи уполномочены решать лишь вопросы права, функционирование подобной системы предполагается реализовать в рамках института арбитражных заседателей. В данном случае предлагается привлекать в качестве арбитражных заседателей специалистов в конкретной отрасли техники. Это позволит избежать затрат времени на производство экспертизы, и, по словам председателя ВАС РФ, быстро и эффективно рассматривать соответствующие категории дел.
Здесь следует отметить, что во взглядах ученых и практиков на необходимость создания патентных судов нет единства. Большинство из них (Д. Бурмистров, М. Лабзин, В. Туренко, В. Смирнов, А. Ларин) считают, что выделение патентных судов в отдельную систему не требуется, при этом они признают необходимость специализации судей. Однако, существуют и противоположные мнения (высказанные, например, П. Евдокимовым и А. Дергач), которые поддерживают инициативу председателя ВАС РФ, в целом повторяя его аргументы.
На наш взгляд, создание патентного суда чревато возникновением ряда проблем. Вот некоторые из них:
) Употребление такого термина, как «дела, связанные с техникой» вызывает определенные сомнения. В данном случае неясно, в каком из множества смыслов понимается «техника», а, следовательно, круг дел может стать весьма расплывчатым. С другой стороны маловероятной представляется и возможность закрепления четкого перечня конкретных патентных споров, поскольку научно-технический прогресс потребует почти постоянной корректировки подобных императивных положений, а само перечисление конкретных патентных споров грозит занять собой половину объема АПК.
) Потенциальные коллизии подсудности могут возникнуть, в первую очередь, по уже упомянутой причине - сложности с определением категории подсудных патентному суду дел. Может возникнуть ситуация, при которой будет непонятным, является ли патентный спор связанным с техникой, а, следовательно, подсуден ли он патентному суду. Кроме того, даже в «делах, связанных с техникой», которые будут однозначно относимы к компетенции патентного суда, весьма вероятным представляется участие в качестве стороны физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В таком случае дело, несмотря на свою «техническую» природу, становится подведомственным суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
) Что же касается доступности правосудия, то планы создать лишь один патентный суд на территории России, также весьма спорны. Учитывая тот факт, что территория России огромна, мы можем предположить, что у многих граждан и юридических лиц, находящихся за пределами Москвы, возникнут сложности с переездами и перемещением доказательной базы, что может привести к ситуации, в которой лицам легче смириться с нарушением их патентных прав, чем осуществлять их защиту.
) Острой так же является проблема существования патентного суда в контексте принципа единства судебной системы РФ. В современной России отсутствуют какие-либо специализированные суды (тогда как во многих странах созданы специальные трудовые, ювенальные суды, и т.д). Более того, существование арбитражных судов, как самостоятельной подсистемы в рамках судебной системы РФ вызывает критику ряда весьма уважаемых авторов. В таких условиях создание патентного суда может привести к нарушению единства судебной системы.
Заключение
законодательство корпоративный спор юстиция
В связи с «корпоративной» реформой, которая проводится в РФ, не видим дальнейшего смысла в перечислении категорий дел в законодательстве, в частности в АПК РФ. Данный вопрос может быть проанализирован и детализирован путем дачи разъяснений ВАС РФ по данной категории дел.
Резюмируя всё вышеизложенное, возьмем на себя смелость высказать мнение, противоположное официальной позиции ВАС РФ. В создании специализированного патентного суда в РФ на данный момент нет необходимости, так как все плюсы подобного шага при грамотной работе можно реализовать и в рамках существующей модели судоустройства, а возникшие минусы, если создание патентного суда всё же состоится, будут крайне сложно поддаваться корректировке, что негативным образом скажется на всей судебной системе РФ в целом.
Список литературы
1.Руднев В.И. Необходимость участия народных заседателей в отправлении правосудия как гарантия реализации конституционных прав граждан // Адвокат. 2005. №8.
2.Всероссийский чрезвычайный съезд в защиту прав человека. 20 - 21 января 2011г. //Правозащитник. 2011. № 1.
.Барников Р.И. Аудиозапись судебного заседания как средство доказывания // Российская юстиция. 2007. № 10.
.Решетникова И.В. Протокол судебного заседания через призму доступности судебной защиты // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 2011 г. - М.: Лиджист, 2011.
.Галяшина Е.И., Галяшин В.Н. Фонограммы как доказательства по гражданским делам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.
.Дедов А. «Групповые» иски и АПК//ЭЖ - Юрист.- 2006.
.Есекеев А.С. Теоретические проблемы корпоративных правоотношений и корпоративных споров//Предпринимательское право - 2007.- №4.
.Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2008. № 9.
.Решетникова И.В. Арбитражный суд и состязательное судопроизводство //Арбитражные суды: Теория и практика правоприменения: Сб. ст./Отв. ред. И.В. Решетникова и М.Л. Скуратовский. Екатеринбург, 2006.
.Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2009. - N 1 (часть 1).
.Глазов В.В. Комментарий к Жилищному кодексу РФ (постатейный). - М., 2007.
.Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2008 по делу N А43-7099/2007-38-250, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 по делу N Ф04-1315/2008(1343-А46-43), ФАС Центрального округа от 20.02.2008 по делу N А64-3251/07-16, ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А05-8525/2006-24 // СПС «КонсультантПлюс».
.Рыжов А.Б. Координация государством интересов собственников помещений в многоквартирном доме при переустройстве, перепланировке, переводе жилого помещения в нежилое // Жилищное право. - 2008. - N 3.