Социально-политический кризис в Индии в конце 60-х – начале 70-х годов

Социально-политический кризис в Индии в конце 60-х – начале 70-х годов

Казахский национальный университет имени аль-Фараби

Факультет востоковедения

Кафедра истории стран Азии и Африки

Курсовая работа

по предмету: История Индии

Тема:

Социально-политический кризис в Индии в конце 60-х - начале 70-х годов

Автор: Руденко Елена

Курс: 3-й (отделение Хинди)

Руководитель: Чупеков А.А.

Алматы, 2003

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Индия в середине 1960-х годов

Глава 2. Индия в конце 1960-х - начале 1970-х годов

Глава 3. Причины и последствия социально-политического кризиса

Заключение

Использованная литература

ВВЕДЕНИЕ

В истории любой страны всегда есть периоды стабильного развития и этапы нестабильности, которые никогда не проходят бесследно, но оказывают то или иное влияние на дальнейший ход истории этой страны. Такие этапы всегда интересны именно потому, что они, во-первых, отражают события, имеющие место внутри них самих, происходящие в рамках этих этапов, во-вторых, позволяют лучше исследовать и понять события, предшествующие им, (а нередко в результате анализа вскрыть даже неизвестные, «неочевидные» аспекты жизни общества, предшествующие этапу нестабильности), и в третьих, дают возможность лучше понять ту ситуацию, которая складывается после их завершения, а в некоторых случаях - даже в той или иной мере прогнозировать дальнейшее развитие событий. Поэтому данная тема - социально-политический кризис в Индии в конце 60-х - начале 70-х годов, - связанная с одним из таких этапов нестабильности в стране, представляется нам интересной и заслуживающей изучения. Выбор этой темы связан и с тем, что она затрагивает различные аспекты жизни всего индийского общества в данный период.

Тема настоящей работы представляется интересной и актуальной также потому, что рассматриваемый социально-политический кризис является в некоторой степени событием уникальным. Этапы нестабильности в истории страны могут иметь разный характер и разное значение: одни могут быть одинаковыми, повторяющимися, даже регулярными и потому не столь значительными, так сказать, «привычными», другие же могут быть решающими, поворотными. Данный кризис относится, безусловно, ко второй группе таких этапов. Во-первых, он был, по существу, первым в истории независимой Индии и явился результатом, казалось бы, довольно стабильного положения в стране, а потому был в некоторой степени неожиданным. Во-вторых, - и это признают большинство как советских и российских, так и иностранных ученых - он явился переломным рубежом в социально-политическом развитии Индии и во многом определил дальнейший ход истории страны. Поэтому рассмотрение и анализ данной темы позволят как увидеть процессы, происходившие до и во время кризиса, так и понять события, имевшие место после него, в том числе до настоящего времени.

К примеру, можно отметить, что одной из главных вех кризиса было начало (причем довольно резкое) ослабления главной партии страны - Индийского национального конгресса (ИНК) - ослабления как внешнего (потеря им своих позиций на четвертых всеобщих выборах 1967 г.), так и внутреннего (раскол партии в 1969 г.). Именно в этот период ИНК постепенно становится оппозиционной партией в местном (на уровне штатов), а впоследствии и в общегосударственном масштабе. Подобное его положение оппозиционной партии сохраняется и сейчас. С этим периодом связан и другой аспект современной истории Индии - становление многопартийности и, как результат, возникновение первых настоящих (а не представляющих собой «вкрапления» членов различных партий в конгрессистскую администрацию) коалиционных правительств. В качестве примера можно также привести усиление штатов в связи с ослаблением центра, ухудшение отношений между ними и центром с одной стороны и приобретение центром опыта решения вытекающих из этого проблем - с другой (кстати, опыт Индии по этому вопросу использовался и может быть использован в дальнейшем другими государствами, особенно федеративными - на этот факт не раз обращалось внимание). Примеров влияния рассматриваемого кризиса на современную ситуацию в стране очень много. В целом, изучение данной темы поможет раскрыть особенности как прошлых, так и настоящих процессов в стране, выделить отличительные черты и выявить причины подобных процессов с целью учета их при изучении истории как Индии, так и, возможно, других государств.

Целью настоящей работы является рассмотрение и анализ социально-политического кризиса в Индии в конце 1960-х - начале 1970-х годов. В качестве условных рамок данного периода нами взяты четвертые всеобщие выборы 1967 г. и события 1972-73 гг., приведшие к введению в стране в 1975 г. чрезвычайного положения.

Задачами работы являются: рассмотрение периода, непосредственно предшествовавшего развитию кризиса; аналитическое описание самого кризиса, его основных моментов и различных его аспектов (положение в центре и штатах, расстановка политических сил, функционирование государственного аппарата и т.д. - при этом большое внимание уделяется истории ИНК в данный период, так как кризис «концентрировался» именно в этой партии); раскрытие основных экономических и социальных причин кризиса и, кратко, его последствий.

Методологической основой данной работы можно назвать формационный подход в изучении истории, который основывается на выделении в истории человечества определенных формаций с присущими им экономическими особенностями и классовыми взаимоотношениями. Обосновывая целесообразность использования данного подхода, следует отметить, что экономический и социально-классовый факторы играли огромную роль в возникновении и течении рассматриваемого социально-политического кризиса.

Тема настоящей работы представляется нам достаточно хорошо изученной. Практически в любом как научном труде, так и учебном пособии по новейшей истории Индии можно найти более или менее подробное описание данного кризиса или, по крайней мере, его констатацию. Описание или анализ той или иной его стороны встречается в индологических (и вообще востоковедческих) трудах различного направления - исторических, социологических, экономических, политологических. Где-то данный кризис рассматривается целостно, как один их этапов в истории Индии, где-то - фрагментарно, где-то сведения о нем распылены, но в любом случае изучен он достаточно полно и из имеющихся о нем сведений можно составить довольно целостное представление о событиях в Индии конца 60-х - начала 70-х годов.

При написании данной работы были использованы труды А.И. Регинина (дал подробное описание рассматриваемого периода), Г.Г. Котовского (дал общее историческое описание периода в рамках истории Индии), Б.И. Клюева, М.А. Плешовой, Л.И. Рейснера, А.Г. Володина и Л.С. Васильева (дали описание некоторых аспектов данного периода), А.А. Празаускаса, Е.В. Роксановой и Л.Б. Никольского (дали описание этнических причин кризиса, главным образом, ситуации в штатах), А.Е. Грановского (дал описание экономических причин кризиса) и другая литература. Из трудов зарубежных исследователей были использованы работы Б.Л. Фадии (B.L. Fadia) - эта работа явилась источником по данной теме и Г. Партхасаратхи (G. Parthasarathy) - дана информация об экономических причинах кризиса.

Глава 1. Индия в середине 1960-х годов

Уже в начале 1960-х годов в жизни страны стали наблюдаться признаки нестабильности. Хотя в целом повода для беспокойства еще не было, в индийской экономике происходило поступательное развитие и начавшиеся политические изменения имели локальный характер и не сказывались пока на общей ситуации в стране, однако тенденции к дестабилизации становились все более явными.

До середины 60-х годов Индийский Национальный конгресс как старейшая и влиятельнейшая политическая партия прочно удерживал монополию на власть. Он выражал интересы, причем зачастую даже противоположные, всех слоев индийского общества и олицетворял собой общее демократическое развитие страны. «Лидеры Конгресса утверждали, что их партия была партией всех классов - заминдаров и крестьян, рабочих и буржуазии. Они не замечали никаких противоречий между частным и общественным секторами экономики». «Это в немалой степени обусловливало противоречивость и непоследовательность политики Конгресса», однако «в целом гибкий и во многом прогрессивный курс позволил Конгрессу в начале 60-х гг. в известных пределах сохранить поддержку масс и основной части имущих классов». Кроме того, поддержка ИНК массами обуславливалась и тем, что при наличии коммунистического левого и религиозно-коммуналистского правого крыльев основная доля голосов избирателей во время выборов долгое время приходилась на центр, который и был представлен прежде всего ИНК. В подобной политической обстановке «абсолютного преобладания Индийского национального конгресса не требовалось пересмотра выдвинутых ранее концептуальных установок, создания политических моделей, способных одновременно с форсированной структурой перестройкой хозяйства обеспечивать справедливое распределение материальных и финансовых ресурсов. Иными словами, существовавшая в тот период социально-экономическая структура обеспечивала равновесие политической системы в стране».

Однако в ИНК продолжал происходить ряд процессов, ослаблявших эту партию изнутри и тем самым способствовавших потере ею внешнего влияния. В данной партии (как, впрочем, и в ряде других, ибо это была общая тенденция) изменилась расстановка политических сил как на общегосударственном, так и, в особенности, на региональном уровнях. Естественным образом ушло поколение политиков, для которых общегосударственные интересы занимали приоритетное положение по сравнению с частными. Для нового поколения приход в политику уже не означал готовность пожертвовать собой во имя достижения светлой цели; политическая карьера рассматривалась им как средство достижения власти и обогащения. Кроме того, «в течение ряда лет происходило постепенное замещение во власти интеллектуалов, придерживавшихся определенной идеологии, на политических лидеров, контролировавших банки голосов избирателей. …Особое значение для политика приобрел популизм. Новое поколение политиков считало необходимым для завоевания и удержания власти обеспечить себя деньгами, силовой поддержкой и популистскими лозунгами». Конгресс все больше и больше превращался в типичную парламентскую партию, функционирующую главным образом во время избирательных кампаний.

В процессе же естественного ухода старого поколения конгрессистов решающим моментом была кончина Джавахарлала Неру. Именно с именем и деятельностью этого выдающегося руководителя страны была связана целенаправленно проводившаяся и пользовавшаяся поддержкой основной массы индийцев программа всестороннего развития Индии. Хотя уже в последние годы его правления происходил заметный процесс поляризации сил внутри ИНК (приведший к возникновению фракционной борьбы и положивший начало постепенному обособлению правого крыла), однако со смертью Дж. Неру в 1964 г. размежевание сил внутри Конгресса, сдерживаемое личным авторитетом этого крупнейшего политического деятеля Индии, приняло необратимый характер. «С кончиной Джавахарлала Неру завершился период относительной внутренней стабильности, и страна вступила в полосу все обострявшихся социальных и политических конфликтов».

Следует отметить, что развитие центробежных тенденций в крупнейшей партии страны оказало воздействие на всю политическую жизнь Индии и привело к усилению борьбы внутри оппозиционных партий, в особенности левых (раскол коммунистического движения в 1964 г. и социалистической партии в 1965 г.).

Что касается социально-экономического аспекта жизни страны, то и тут, как уже было сказано, начали все отчетливее проявляться признаки нестабильности. «К середине 60-х гг. все сильнее стали сказываться глубокие противоречия индийского варианта буржуазного развития страны…Экономика страны переживала значительные трудности и в середине 60-х гг. вступила в период серьезного и затяжного спада, замедления темпов развития». (Следует отметить, что не только в советской, но также и в индийской историографии особенности развития Индии по капиталистическому пути подвергались критике. Причем упор в основном делался не на «сам капитализм», а на «индийский капитализм». Среди отрицательных факторов называются отчасти механическое перенесение капитализма на индийскую почву, углубление противоречий между буржуазным и традиционным и т. д. В целом вопрос правомерности критики буржуазного развития Индии не входит в рамки данной работы). Действительно, в 1966/67 г. было отмечено значительное замедление темпов промышленного производства, а неблагоприятные погодные условия 1965/66 г. привели к падению производства зерна. В сельском хозяйстве, несмотря на значительные успехи, достигнутые в результате «зеленой революции», по-прежнему преобладали техническая отсталость и малопродуктивность производства, безземелье и малоземелье огромной части крестьянства. (Как известно, среди результатов самой «зеленой революции» выделяются как позитивные, так и негативные, связанные с внутриклассовой и межрегиональной диспропорциями развития в сельском хозяйстве). «В обстановке инфляции, увеличения косвенного налогового гнета, [а также спекуляции зерном и другими товарами первой необходимости, увеличения безработицы] положение широких трудящихся масс оставалось довольно тяжелым, а нередко ухудшалось», что усиливало их недовольство и вызывало массовые выступления. Забастовочное движение достигло невиданных за годы независимого существования Индии масштабов. «Даже по признанию руководителей ИНК, провозглашенные партией лозунги социального равенства были весьма далеки от осуществления; в стране обострялись социальные и классовые антагонизмы… Главные причины противоречивых результатов осуществления правительственного курса крылись в самой природе Конгресса как правящей партии… Консервативно-буржуазные круги, используя свое экономическое и политическое влияние в стране, смогли так или иначе воспрепятствовать последовательной реализации ряда важнейших преобразований, предусмотренных программой ИНК». Руководство ИНК открыто признавало, что авторитет партии стал ослабевать. С этой целью конгрессисты на своих сессиях пытались принять какие-то решения, направленные на быстрое, хотя и частичное улучшение экономического положения основной массы народа (так, вопрос о национализации банков, осуществленной уже в годы социально-политического кризиса, обсуждался намного раньше, в том числе и на сессии Всеиндийского комитета Конгресса в Эрнакуламе в 1966 г.). В то же время «острую политическую борьбу порождала проблема перспектив развития государственного сектора, ставшего преобладающим в ряде ключевых отраслей промышленности и транспорта, в энергетике и экспортной торговле, в финансовой системе страны и т.д.».

«Официально принятая партией Конгресс программа отчетливо выражала его стратегию экономического развития: брак между национализмом и демократическим социализмом. В пятилетних планах развития делался упор на модель смешанной экономики, подразумевающей экономический рост, достижение самодостаточности и справедливое распределение ресурсов. Это было время эйфории, часто сопровождающей новые благие начинания. Тем не менее, за последующие два десятилетия, то есть примерно к 1967 г., многое изменилось. Правительство дало народу необдуманный социализм. В сущности, в социализме оно признавало лишь его оболочку - государственный контроль и государственную собственность - в то время как ядро социализма - дух социальной справедливости, не имел шансов быть претворенным в жизнь».

Косвенными показателями общей нестабильности в стране стали усиление коррупции в государственном аппарате, а также расширение состава и функций полиции и полувоенных формирований. В эти годы «такая бедная страна, как Индия, имела самые большие полицейские силы в мире. Надежда правящего класса на расширение полицейских формирований ясно отражает его мнение о том, что репрессии являются приемлемым путем решения социально-экономических и политических проблем в обществе».

Все это привело к росту недовольства политикой ИНК. В 1965 г. состоялись совещания КПИ, КПИ(м), ОСП (еще до распада) и других левых партий по выработке основ для единых действий на предстоящих выборах. С этой же целью объединялись и правые партии. «В национально-буржуазных кругах выдвигалась также идея попытаться обеспечить функционирование подлинно многопартийной (а в перспективе и двухпартийной) системы. В качестве «второй» буржуазной силы, противостоящей Конгрессу, предполагалось образовать блок партий - «Сватантры», «Джан Сангх» и др. Пафос этого плана состоял в том, чтобы не позволить левым партиям создать на практике альтернативу власти ИНК».

Общая политическая нестабильность в стране проявилась в событиях января 1966 г., когда во время выборов нового лидера парламентской фракции Конгресса на этот пост практически впервые были выдвинуты два кандидата - Индира Ганди (от центристской и левой фракций) и Морарджи Десаи (от правой фракции). Хочется отметить ряд интересных особенностей данного процесса. Прежде всего, решающую роль в выборе кандидатуры очередного премьер-министра играло мнение председателя ИНК К. Камараджа, прозванного «создателем королей». Он предпочитал не выносить вопрос выбора главы правительства на голосование, а решать его путем «консенсуса». Так произошло при утверждении кандидатуры Л.Б. Шастри, когда кандидатура противостоящего ему М.Десаи была просто проигнорирована (все, что смог сделать тогда Десаи - это назвать Камараджа лжецом). Почти то же самое происходило в 1966 г., но М. Десаи был настроен уже более решительно - он был готов к борьбе; он послал открытое письмо всем депутатам Парламента от ИНК, в котором напоминал о том, что любой представитель правящей партии может претендовать на пост премьер-министра и просил депутатов поддержать его. Однако в то же самое время в данное «противостояние» включились главные министры штатов (тогда еще все конгрессисты), которые при Камарадже имели значительную свободу в своих штатах и поддерживали за это председателя ИНК. Поэтому они высказались за предлагаемую Камараджем кандидатуру И. Ганди (помимо этого, многие рассчитывали на то, что И. Ганди будет иметь «незначительный политический вес» и, испытывая к поддержавшим ее министрам штатов благодарность, будет способствовать дальнейшему росту их карьеры). Известно, что из этого вышло: в дальнейшем И. Ганди фактически сместила Камараджа с его поста, сама став лидером партии, а после выборов 1971 г. установила свой довольно жесткий контроль над главными министрами штатов. Однако так как в то время подобного никто не предвидел, то восемь из четырнадцати главных министров, а также большинство членов Рабочего комитета Конгресса высказались в поддержку кандидатуры И. Ганди. М. Десаи был поддержан только четырьмя главными министрами (примечательно, что среди них были не только министр штата Гуджарат, выходцем из которого был сам Десаи, но и министр родного для И. Ганди штата Уттар-Прадеш).

Из всего этого видно, что мнения конгрессистов расходились не только по вопросу о программных установках, но и по вопросу о конкретных личностях. Кроме того, к 1966 г. в ряде конгрессистских штатовских организаций произошли расколы, которые «существенно ухудшили его положение на четвертых всеобщих выборах».

Таким образом, накануне очередных всеобщих выборов 1967 г. внутрипартийное положение в ИНК было весьма сложным.

Среди факторов ослабления влияния Конгресса следует отметить и следующее. Накануне выборов 1967 г. была, как всегда, обеспечена широкая финансовая помощь ИНК со стороны монополий. Из общей суммы «помощи» частного капитала буржуазным партиям Конгресс получил 80%, а партия «Сватантра» - около 20% (против 90% и 10% соответственно перед выборами 1961 и 1966 гг.). Изменение в пользу «Сватантры» свидетельствовало о том, что буржуазия, по-прежнему финансируя ИНК как свою «основную» партию, в то же время увеличила поддержку оппозиции. Тогда возникло положение о том, что «кошелек буржуазии с ИНК, а сердце - со Сватантрой».

«В феврале 1967 г. главным требованием оппозиции стал лозунг смещения правительства Конгресса, замены его правительством демократических сил, взаимодействие которых значительно укрепилось. Вместе с тем заметно оживилась антиконгрессистская деятельность и консервативных партий. В этой обстановке положение ИНК становилось особенно сложным, причем главным фактором было именно блокирование антиконгрессистских сил, что заметно уменьшало возможность правящей партии использовать мажоритарную систему».

Глава 2. Индия в конце 1960-х - начале 1970-х годов

Всеобщие выборы 1967 г. проходили в обстановке усиления массового демократического настроения, роста антиконгрессистских настроений, активизации деятельности оппозиционных партий, углубления внутренних противоречий в Конгрессе. ИНК потерял 19% мест в Народной палате, а также потерпел поражение в девяти из семнадцати штатов. Тем не менее он вновь, в четвертый раз подряд, сумел завоевать большинство мест в Народной палате парламента, стать правящей партией в общенациональном масштабе и сформировать правительство.

Ряд обозревателей посчитали ослабление позиций Конгресса в центре и его поражение в большинстве штатов столь серьезным, что это позволило им говорить о «коренном» изменении политической ситуации в стране. Ставился даже вопрос об ослаблении в связи с этим влияния Индии в международных делах.

Но на самом деле ситуация была не столь «опасной».

В действительности, на выборах в Лок Сабху (Народную палату), «теряя незначительный процент голосов…(около 4% [по другим данным - 5%]) ИНК продолжал привлекать в свои ряды новых избирателей, по всей вероятности, преимущественно молодежь, повышая абсолютную численность своих сторонников. Предположительная цифра 8 млн. [количество проголосовавших за Конгресс] означала, что он приобрел поддержку каждого третьего-четвертого избирателя. Следовательно, отход масс от Конгресса не стал еще непосредственной причиной серьезного ослабления его положения. Такой причиной явилась новая тактика выступавших против ИНК партий, которые в ряде случаев блокировались для нанесения ему удара».

«В 1967 г. левые партии страны, полнее выражая требования трудящихся, смогли объединить свои усилия в предвыборной борьбе на гораздо более широкой основе, чем в прежние годы. Выступавшие с консервативными программами партии опирались на заметно возросшую поддержку имущих классов, а также в какой-то мере на массовое недовольство властью ИНК».

Укрепление как консервативной (особенно), так и левой оппозиции было одним из итогов четвертых всеобщих выборов. Из-за раскола в рядах коммунистов основной оппозиционной партией в Народной палате стала «Сватантра», а за нею шел «Джан сангх».

Более ощутимые (в том числе и морально) неудачи постигли правящую партию на выборах в законодательные собрания штатов.

«Именно в штатах успехи антиконгрессистской оппозиции были наиболее впечатляющи. Левые партии усилились здесь заметнее, тем не менее ведущей партией оппозиции стал «Джан сангх» (оттеснивший «Сватантру»). Третье место заняла ОСП». «Подрыв монополии на власть Конгресса начался в 1967 г. сначала со штатов, и самым болезненным для правящей партии поражением было ослабление ее позиций в Уттар Прадеше, поскольку этот штат имеет самое большое представительство в обеих палатах парламента». Помимо этого, Уттар-Прадеш традиционно считался «родным штатом» большинства выдающихся конгрессистов. Теперь в этом штате (как и в другом крупнейшем штате - Мадхья-Прадеше) победу одержал «Джан сангх». В Пенджабе победила сикхская партия «Акали дал», в Бихаре - Объединенная социалистическая партия (ОСП), в Мадрасе - «Дравида мунетра кажагам» (ДМК), в Ориссе - «Сватантра», в Харьяне - незадолго до этого отколовшаяся от ИНК «Бхартия кранти дал» (БКД), в Керале и Западной Бенгалии - Коммунистическая партия Индии (марксистская) - КПИ(м).

Примечательно, что в шести штатах, где ИНК потерпел поражение, главными министрами стали лидеры отколовшихся незадолго до этого от Конгресса группировок. «Бывшие конгрессистские деятели оказались вполне подходящими фигурами на посту руководителей коалиционных правительств: они как бы наследовали функции, которые здесь прежде выполняли при власти ИНК».

Таким образом, выборы 1967 г. продемонстрировали дальнейшее усиление местных партий (вроде «Акали дал» и ДМК), а также «отразили проявившуюся прежде всего на уровне штатов тенденцию к складыванию в стране системы многопартийного правления вместо фактически однопартийного.

Вместе с тем…неудачи ИНК отнюдь не означали, что он утратил роль сильнейшей политической партии. За ним сохранялось преобладающее положение и в центре и в известной мере на местах».

После 1967 г. лидером парламентской фракции ИНК вновь была избрана И. Ганди, которая и стала премьер-министром центрального кабинета. М. Десаи получил важные посты - заместителя премьер-министра и министра финансов.

В данных условиях ИНК для расширения своей социальной базы необходимо было срочно принимать меры если не кардинального, то популистского характера. Проанализировав причины неудач, Рабочий комитет Конгресса в мае 1967 г. принял резолюцию «Десять пунктов», в которой опять говорилось об «ускорении процесса» построения в Индии общества «демократического социализма». Однако конгрессисты не учли того, что в результате ослабления партии их решения уже не могут приниматься всеми автоматически, как это было раньше; за них теперь нужно будет бороться. На данном же этапе правые силы блокировали претворение в жизнь связанных с резолюцией требований.

Но сложности, связанные с ослаблением позиций Конгресса в центре, были не так заметны по сравнению со сложностями, возникшими в тех штатах, где ИНК потерпел поражение. «Острая борьба развернулась вокруг проблемы функционирования в стране неконгрессистских штатовских правительств. Поскольку некоторые из них могли проводить новые курсы, альтернативные политике ИНК, это, естественно, было чревато серьезными затруднениями для центрального кабинета, а в случае заметного успеха поставило бы под удар власть правящей партии». Впервые за период независимости и практически абсолютной гегемонии Конгресса в политической жизни страны, когда «различия между правительствами штатов исчезали из виду благодаря тому, что все они были конгрессистскими и контролировались из центра, что придавало Индийской федерации облик унитарного государства», центральному правительству пришлось столкнуться с подобными проблемами, которые обострялись отсутствием у партии каких-либо выработанных путей их решения. Так называемый «фактор неожиданности» сыграл свою отрицательную роль. «Пока партия Конгресс находилась у власти как в центре, так и во всех штатах, практически не существовало необходимости использовать какие бы то ни было конституционные положения для регулирования противоречий между центром и штатом либо между разными штатами. Эти противоречия скорее напоминали семейные споры и легко разрешались старшими - лидерами ИНК - зачастую даже не подвергаясь общественной огласке. И только когда в ряде штатов правительства были сформированы оппозиционными Конгрессу партиями, стало ясно, что его собственный партийный аппарат не может решить данные проблемы. Более того, внутрипартийные трения еще более усиливали трения внутригосударственные».

Все это вызвало ряд негативных последствий.

Во-первых, если раньше только внутрипартийные факторы определяли взаимоотношения между центром и штатами, то теперь, в условиях многопартийной системы, эти взаимоотношения зависели от значительно большего числа самых разнообразных и противоречивых факторов, что делало их сложными и запутанными. Естественно, наиболее сложные отношения у центра возникали с «враждебными» штатами, ибо если довольно острые и зачастую нерешаемые противоречия имелись между Конгрессом и той или иной правой или левой партией, то они автоматически переносились на отношения правительств центрального и местного, сформированного данной партией. Так, возглавляемые коммунистами правительства Кералы и Западной Бенгалии демонстрировали свое неприятие центра путем создания в своих штатах организаций, выступающих против центрального правительства. 18 мая 1967 г. главный министр штата Керала Е.М.С. Намбудирипад «намекнул» центральному правительству на то, что оно не обеспечивает поставки в штат достаточного количества продовольствия, и что он будет вынужден заключить соглашение о его поставках с…Китаем (в связи с этим он потребовал выделять этому штату средства из государственного бюджета в форме конвертируемой валюты). В марте-апреле 1969 г. коммунисты Бенгалии совместно с действовавшим там Народным фронтом потребовали немедленного снятия с должности губернатора занимавшего этот пост Дхарам Вира (они предупредили, что в противном случае может возникнуть «кризис политической структуры», вина за который полностью падет на центральное правительство). 28 июня 1969 г. главный министр штата Пенджаб Гурнам Сингх открыто обвинил центральное правительство в «политическом мошенничестве» в связи с событиями, связанными с разделением Пенджаба и определением статуса города Чандигарх.

Хотя в штатах нередко возникала угроза социальной дестабилизации, правительства некоторых штатов не могли потерпеть вмешательства сил центрального правительства в свои «владения». Так, когда массовые забастовки в штатах Керала (сентябрь 1968 г.) и Западная Бенгалия (март 1969 г.) приняли угрожающие размеры, центральное правительство ввело в эти штаты отряды Государственной резервной полиции, аргументируя свои действия тем, что местные полицейские формирования не в состоянии справиться с данной проблемой. В ответ на действия центра главные министры обоих штатов заявили, что эти действия являются абсолютно антиконституционными, ибо поддержание общественного порядка и защита различных видов собственности в том или ином штате являются прерогативой исключительно этих штатов и что «в одном штате не может быть двух параллельных полиций».

Во-вторых, накануне и особенно после выборов 1967 г. усилил свое значение факт создания коалиций. За период с марта 1967 по август 1971 г. в восемнадцати штатах было сформировано 27 коалиционных правительств. Такое несоответствие количества штатов числу правительств объясняется слабостью данных коалиций (примером самой нежизнеспособной из них явилась коалиция, возникшая в Бихаре и функционировавшая всего несколько дней; вообще же в Бихаре за данный период сменилось 8 коалиций), объединившихся для противостояния Конгрессу на выборах и после достижения этой цели потерявших объединяющую базу. Вследствие этого «острые противоречия между участниками коалиций затрудняли деятельность правительств, делали их положение неустойчивым». Помимо того, что такие коалиционные правительства прямо (имея в своем составе не одну, а целый ряд оппозиционных Конгрессу партий) и косвенно (воздействуя на представителей ИНК в своих штатах и либо угнетая их, либо «заражая» антиконгрессистскими настроениями) осложняли взаимоотношения центра и штатов, они также не способствовали стабилизации обстановки в целом по стране и осложняли положение практически всех слоев индийского общества.

В третьих, для урегулирования отношений между центром и штатами в пользу центра, последний был вынужден все чаще прибегать к введению в штатах президентского правления на основе статьи 356 Конституции Индии. Приводится тот факт, что если за весь период правления Дж. Неру президентское правление вводилось 10 раз, то за период с 1967 по 1974 гг. - 26 раз. Оно стало считаться своего рода «предохранительным клапаном» для предотвращения «вакуума власти» и нарушения конституционных основ в том или ином штате. Но если раньше введение президентского правления действительно способствовало стабилизации обстановки, то после 1967 г., когда стало очевидно, что статья 356 используется зачастую как орудие против неконгрессистских правительств в штатах, появился дополнительный повод для критики действий центра. Введению президентского правления могли способствовать разные причины. Так, в марте 1967 г. оно было введено в Раджастхане - когда ряд оппозиционных партий воспротивился назначению на пост главного министра штата лидера фракции ИНК, хотя Конгресс не набрал всего 5 мест для абсолютного большинства в законодательном собрании штата; в ноябре 1967 г. в Харьяне - когда на пост главного министра законным образом был избран конгрессист, который вскоре лишился своего поста из-за того, что вследствие произошедшего раскола во фракции Конгресса в Харьяне представлявшее его «крыло» ИНК оказалось в меньшинстве; в феврале 1968 г. в Западной Бенгалии - из-за конфликта между губернатором и правительством штата (точнее, главным министром этого правительства); в июне 1968 г. в Бихаре - когда главный министр отказался уйти со своего поста после того, как представлявшая его партия оказалась в меньшинстве; в августе 1967 г. в Пенджабе - когда фракция ИНК, перестав быть доминирующей, просто «почувствовала себя неуютно» и не пожелала сотрудничать с коалиционным правительством штата; в августе 1970 г. в Керале - когда главный министр сам попросил губернатора распустить законодательное собрание и провозгласить президентское правление из-за обострения отношений между партиями; в октябре 1970 г. в Уттар-Прадеше - для того, чтобы не позволить неконгрессистским силам сформировать правительство; в январе 1971 г. в Ориссе - когда в отставку подало все правительство штата; в январе 1973 г. в Андхра-Прадеше - из-за острых межпартийных противоречий и т. д. Таким образом, причины введения президентского правления в штатах могли быть различны. Но все они вели к усилению одной тенденции: «давление сверху усиливало отпор снизу. Отпор принимал форму не только расколов в конгрессистских организациях, но и становления влиятельных региональных партий…Замкнулся своего рода порочный круг - чем жестче действовало центральное правительство в штатах, тем сильнее становились региональные партии», тем заметнее ослабевали позиции Конгресса.

Однако с другой стороны, зачастую у центрального правительства просто не было иного выхода кроме как применить статью 356 Конституции Индии и взять в свои руки контроль над ситуацией в том или ином штате, ибо положение в штатах нередко могло оказываться на самом деле критическим. После выборов 1967 г. и потери партией Конгресс своей политической гегемонии все чаще стали иметь место противоречия и конфликты между различными местными административными образованиями, а нередко и между их конкретными представителями. Так, в ряде штатов возникали противоречия между губернатором и правительством штата (а точнее - между губернатором и главным министром). Например, если губернатор полагал, что фракция в законодательном собрании штата, представляющая того или иного главного министра, «на самом деле» не имеет абсолютного большинства, он мог сместить этого министра и назначить другого, нередко по собственному усмотрению (как это было в Раджастхане и Западной Бенгалии, а также в Пенджабе в 1967 г. и в Гуджарате в 1971 г., где губернаторы пренебрегли советами бывших главных министров о роспуске законодательного собрания с целью повторных выборов и выявления новой лидирующей фракции), а мог и вовсе временно никого не утверждать на этот пост и править в штате практически единолично (случай в Уттар-Прадеше). В основном это было связано с тем, что практически ни в одном штате ни одна партия не набрала абсолютного большинства в местном законодательном собрании и не имела власти, достаточной для того, чтобы противостоять губернатору. Хотя нередко губернатор действовал подобным образом не столько по собственному желанию, сколько по желанию… центрального правительства. Это было связано с тем, что после создания в большинстве штатов оппозиционных ИНК правительств институт губернаторов стал единственной действенной возможностью центрального конгрессистского правительства контролировать ситуацию на местах. Более того, губернатор мог использоваться даже для свержения неконгрессистского правительства в том или ином штате. Вот почему неконгрессистские правительства штатов сразу же после четвертых всеобщих выборов почувствовали, что государственные аппараты губернаторов в их штатах были полны представителями Конгресса во главе с лидерами этой партии, проигравшими на выборах, и что центральное правительство использует их как «гарантов» введения в этих штатах президентского правления. Противоречия на этой почве между центральным и местными правительствами возникали еще и потому, что, согласно Конституции, кандидатуры тех или иных губернаторов, выдвигаемых Президентом, должны были обсуждаться на совместном заседании представителей центрального и местного правительств, что после выборов 1967 г. стало происходить крайне редко (так, губернаторы в штаты Пенджаб, Мадрас, Орисса и Утар-Прадеш были назначены совсем без обсуждения, а при «обсуждении» кандидатур губернаторов в штат Харьяна был представлен «список кандидатур», состоящий из одной фамилии). Зачастую представители правительств штатов, понимая бесполезность данного «обсуждения», вообще отказывались от него.

Но иногда имело место и обратное: губернатор штата поддерживал главного министра в противовес центральному правительству. Так, в штатах Бихар и Уттар-Прадеш (в ноябре 1969 г.), даже после того, как фракции в законодательных собраниях, представлявшие главных министров этих штатов, оказались в меньшинстве, главные министры по решению губернаторов продолжали оставаться на своих постах, а в штатах Раджастхан и Пенджаб главные министры от фракций, лишившихся большинства, хотя и были смещены, но на их место губернаторами были назначены представители тех же фракций, что, естественно, также являлось нарушением конституционных положений. Это, безусловно, вызывало недовольство представителей других фракций в законодательных собраниях и порождало противоречия на уровне «главный министр - законодательное собрание». Так, после смещения губернатором Западной Бенгалии одного главного министра и назначения другого по совету последнего губернатор созвал новое законодательное собрание, новоизбранный спикер которого заявил, что данная смена главных министров и даже созыв данного законодательного собрания, спикером которого он является - это действия антиконституционные и противозаконные, и законодательное собрание не будет выполнять свои функции! (Кстати, само подобное заявление спикера было антиконституционным, ибо никто из депутатов законодательного собрания не был с ним согласен). Нечто подобное произошло в Пенджабе в марте 1968 г., когда спикер, зная, что законодательное собрание будет обсуждать вынесение ему (спикеру) вотума недоверия, приостановил работу собрания на два месяца, хотя в то же время законодательное собрание должно было обсуждать и принимать годовой бюджет штата. Когда же губернатор Пенджаба, во избежание кризиса, возобновил работу законодательного собрания, спикер назвал его действия «незаконными, антиконституционными и недействительными». Бюджет был принят, однако Верховный суд Индии, занявшийся этим вопросом, хотя и обвинил спикера в превышении полномочий, но и на некоторое время поставил под вопрос законность принятия бюджета штата. В 1971 г. из-за опасения вынесения ему вотума недоверия спикер законодательного собрания штата Тамилнад распустил собрание. Боясь повторения того, что произошло в Пенджабе, губернатор и главный министр Тамилнада снова созвали законодательное собрание, оставив того же спикера. Тогда депутаты законодательного собрания вынесли вотум недоверия правительству штата за то, что оно «вмешивается в дела собрания и не дает ему возможность сместить неугодного спикера».

Следует отметить, что подобная политическая нестабильность в «верхних этажах» администрации штатов сказывалась на ситуации в «нижних этажах», т. е. в системе панчаятов (сельских органов управления). Фаза застоя в истории их существования (1965-69 гг.) с 1969 г. сменилась фазой упадка, продолжавшейся вплоть до 1983 г. Это, естественно, не лучшим образом отражалось на положении сельчан.

Кстати, проблемы, связанные с законодательными органами, были острыми не только на местах, но и в центре. Так, уже «с середины 60-х гг. в законодательных органах Индии широко распространилась практика неоднократных переходов депутатов из одной фракции в другую. Депутаты вели себя как пассажиры на железнодорожной платформе: они приходили во фракцию и уходили из нее, когда считали нужным. Сложилось положение, при котором партийный состав парламента можно было определять только на конкретную дату, поскольку уже на следующий день картина могла измениться. По данным парламентской комиссии, только за 12 месяцев (март 1967 г. - февраль 1968 г.) 438 законодателей сменили свою партийную принадлежность. Возникла реальная угроза разрушения партийной структуры и возникновения хаоса». Но если в центральном парламенте данная ситуация еще могла контролироваться, то подобные процессы в законодательных собраниях штатов имели серьезное воздействие на политическое положение в этих штатах (что явствует из приведенных выше примеров с главными министрами, чьи фракции, имевшие первоначально парламентское большинство, вдруг оказывались в меньшинстве). Всего за период с 1967 по 1973 гг. более 60% депутатов сменило свою партийную принадлежность, большинство из них - не раз (некоторые делали это по 4-5 раз), и 16 местных правительств были смещены по данной причине. Интересно, что в штатах за этот период 212 подобных «перебежчиков» получили посты министров, а пятнадцать - посты главных министров.

Все перечисленные выше обстоятельства явно не способствовали росту авторитета центрального конгрессистского правительства, ибо принимаемые им меры по стабилизации обстановки зачастую являлись противозаконными. Это вынуждало правительство прибегать к «конституционализации» своих антиконституционных действий путем внесения соответствующих поправок в Основной Закон страны. Если за период правления Дж. Неру в Конституцию было внесено 17 поправок, то за период с 1966 по 1976 гг. поправки вносились 26 раз.

Следует сказать особо об одном очень важном положении, принятом в 1967 г. и получившем название «Положение Голак Натха». Согласно ему, статус Верховного Суда Индии оказывался выше статуса Парламента. На основе этого Верховный Суд принял постановление о том, что индивидуальные права, провозглашенные в Конституции, имеют преимущество перед провозглашенными в ней же общими интересами государства, и что Парламент не имеет права вносить поправки в раздел III Конституции, где идет речь об индивидуальных правах. Те же поправки, которые к тому времени уже были внесены в Конституцию и не соответствовали новому Положению, были объявлены недействительными. Верховный Суд не указал точно, как действовать в том случае, если поправки, вносимые в раздел IV Конституции, где говорится об интересах государства, придут в противоречие со статьями раздела III, однако определил, что последний раздел должен в любом случае оставаться без изменений, даже если это будет в ущерб разделу IV. Естественно, данное Положение вызвало недовольство во всей стране (ибо народ понимал, что речь идет о защите индивидуальных прав в основном высших слоев) и особенно в Парламенте, где 7 апреля 1967 г. один из депутатов даже внес законопроект об установлении верховенства Парламента перед Судом. Однако «Положение Голак Натха» осталось в силе и создало препятствия для индийского конгрессистского правительства в проведении им ряда важных экономических и социальных реформ.

В таком достаточно сложном положении оказалось пришедшее к власти в 1967 г. правительство И. Ганди. Однако ИНК все же имел еще достаточно сил для того, чтобы предоставить пост президента конгрессисту. Следует отметить, что по поводу кандидатуры на этот пост возникли разногласия (хотя и незначительные) между премьер-министом И. Ганди и президентом ИНК К. Камараджем. Последний предлагал повторно избрать на эту должность С. Радхакришнана, ибо считал, что в сложившейся ситуации (ослабления позиций ИНК) данная кандидатура наиболее «безопасна» и может гарантировать победу как себе самому, так и всему Конгрессу над кандидатом от оппозиции. Кроме того, повторное избрание Радхакришнана, происходившего из Южной Индии, должно было привлечь на сторону Конгресса весь этот регион. И. Ганди же предлагала выдвинуть на этот пост кандидатуру бывшего вице-президента З. Хуссаина, аргументируя это тем, что и Радхакришнан был в свое время вице-президентом (т.е. был создан прецедент), а кроме того, Хуссаин очень хорошо зарекомендовал себя на занимаемой им прежде должности. Однако главной причиной такого решения И. Ганди было то, что она предпочитала иметь президента, с которым у нее были бы изначально хорошие отношения и который должен был быть благодарен ей за ее поддержку (ведь по иронии судьбы влиятельные конгрессисты ее саму выбрали на пост премьер-министра для того, чтобы она была за это им благодарна). И. Ганди не смущали даже предупреждения Камараджа о том, что многие индуисты не захотят голосовать за мусульманина Хуссаина. Кроме того, в Конгрессе за него проголосовали лидеры как правой, так и левой фракций, что позволило И. Ганди назвать это «консенсусом» и потому единственно правильным решением (следует также отметить, что и сам Радхакришнан вовсе не стремился повторно занять президентский пост). Следующим шагом ИНК была победа над оппозицией, которая предлагала на пост президента кандидатуру К. Суббарао, как символа «общеиндийского консенсуса». Коммунистическая фракция в Парламенте предложила путем голосования определить, кому из двух кандидатов достанется пост президента и кому вице-президента. В результате голосования Хуссаин получил 56,4% голосов и 9 мая 1967 г. вступил на пост президента Индии. Вице-президентом же был назначен конгрессист В. Гири. Это, естественно, вызвало крайнее недовольство оппозиции. «Уместно вспомнить, что во время выборов президента, в мае 1967 г., раздавались голоса о желательности (в перспективе) передачи власти армии и установления в стране военной диктатуры…подобное положение отражало, видимо, обеспокоенность наиболее консервативной массы имущих классов положением в стране».

Однако Конгрессу в очередной раз пришлось почувствовать как сложности, возникшие с противостоянием оппозиции, так и проблемы, связанные с отсутствием единой программы, поддерживаемой всеми конгрессистами. Когда после выборов 1967 г. (а в последствии и 1969 г.) конгрессистам стало ясно, что бессмысленно продолжать прежний курс партии без каких-либо изменений, перед ИНК встала дилемма: «либо определенная модификация внутриполитического курса и возможное в той или иной форме координирование действий с левыми партиями, либо сотрудничество с консервативными партиями вплоть до образования с ними коалиционных правительств. [Вместе с тем], борьба по вопросу о дальнейшем политическом курсе привела к формированию двух основных группировок в партийно-государственном руководстве. Одна из них складывалась вокруг премьер-министра, основу другой…составляли сторонники синдиката». Это еще больше обострило противоречия внутри Конгресса.

Вносимые в этот период поправки в Конституцию касались в основном расширения прав и льгот различных малых народностей и каст (21-я и 23-я поправки), образования новых административных единиц (22-я поправка), что практически не сказывалось на изменении положения индийского народа в целом.

Попытки правительства в 1969 г. национализировать металлургические предприятия не увенчались успехом, так как Верховный суд Индии согласно «Положению Голак Натха» объявил действия правительства ущемлением индивидуальных прав.

В феврале 1969 г. в ряде штатов прошли внеочередные выборы в законодательные собрания; в итоге в некоторых штатах оппозиционные ИНК партии набрали даже еще больше голосов, чем в результате выборов 1967 г.

В то же время в 1969 г. тенденции размежевания фракций внутри Конгресса, сближение правой фракции с буржуазными, а левой - с демократическими (в основном коммунистическими) силами становились все более заметными. Борьба обострилась к середине года.

«19 июля 1969 г. было объявлено о решении правительства национализировать 14 крупнейших частных банков Индии, контролировавших около 65% вкладов. Этот шаг еще раз подчеркнул глубину столкновений в ИНК, сложность, многоплановость борьбы за социально-экономические реформы и обеспечил И. Ганди и ее сторонникам широкую поддержку внутри и вне Конгресса. Центральный парламент, где представители левых партий, ДМК и другие одобрили действия правительства, принял закон о национализации 14 банков». Верховный суд страны вновь назвал действия правительства антиконституционными, тем более, что, согласно принятому закону, правительство само устанавливало цены на выкупаемые банки. Верховный суд потребовал по меньшей мере выкупа банков по рыночной цене. Действия правительства в этом направлении были на время приостановлены.

В том же 1969 г. Президент З. Хуссаин скончался и встал вопрос о выборе новой кандидатуры на этот пост. Наиболее подходящей кандидатурой был вице-президент В.В. Гири, которого поддерживала И. Ганди. Однако на сессии ИНК в июле 1969 г. в Бангалоре правая фракция партии выдвинула кандидатуру С. Редди. План противников И. Ганди «состоял в том, чтобы после избрания Санджива Редди президентом страны противопоставить его премьер-министру и создать условия для ее смещения». И. Ганди с целью достижения компромисса предложила на президентский пост кандидатуру Джагдживана Рама, однако после того, как Камарадж, Десаи и ряд министров центрального кабинета проголосовали за Редди, а новый президент Конгресса Ниджалингаппа вообще отказался голосовать, Дж. Рам снял свою кандидатуру, оставив И. Ганди и ее немногочисленных сторонников в меньшинстве. И. Ганди, сделав вид, что кандидатура Редди ее, в принципе, устраивает, заявила, что ее не устраивает лишь сам ход голосования. Это позволило исполняющему обязанности президента В. Гири оспорить результаты голосования. Его поддержала значительная часть конгрессистов, которые предложили выдвинуть его кандидатуру ради достижения консенсуса. В то же время был выдвинут еще один кандидат. Однако лидеры ИНК продолжали считать законной лишь кандидатуру Редди, что не устраивало многих рядовых конгрессистов. «И. Ганди, указав, что такое развитие событий освобождает членов ИНК от обязательства голосовать за кандидата Конгресса, призвала их к свободному голосованию. Практически то был призыв отдать свои голоса не официальному кандидату ИНК, а конгрессисту В. Гири. 16 августа 1969 г. с небольшим перевесом голосов президентом страны был избран В. Гири». Благодаря этому личный авторитет И. Ганди возрос и формальная целостность партии была сохранена. (Следует сразу отметить, что хотя новый Президент в дальнейшем и руководствовался в своих действиях «советами» премьер-министра, он никогда не считал себя обязанным ей своим избранием, поэтому после президентских выборов 1969 г. И. Ганди стала более осторожно подбирать кандидатов на этот пост, не желая, чтобы они проявляли хотя бы формальную независимость от нее).

В то же время «противники курса премьер-министра обладали немалым влиянием в руководящих органах партийного аппарата ИНК. Ситуация, при которой правительство и часть лидеров правящей партии оказались в состоянии конфронтации, естественно, предвещала новые политические взрывы». «Левым и демократическим силам Индии пришлось отбивать многочисленные атаки правых реакционных сил, ставивших перед собой задачу устранения И. Ганди с поста премьер-министра и захвата главных рычагов государственной власти».

Осенью 1969 г. «Конгресс стоял перед выбором: либо раскол и образование двух партий, либо новый компромисс…В этих условиях противники премьер-министра решились на крайнюю меру…12 ноября от имени Рабочего комитета…было объявлено об исключении И. Ганди из ИНК. Однако…почти половина членов Рабочего комитета объединилась вокруг Ганди». В то же время из Всеиндийского комитета Конгресса были выведены многие ее противники…

Итак, раскол в ИНК произошел. Причем произошел в то время, когда рост экономических трудностей, обострение социального неравенства, национальных и религиозных противоречий требовали продуманных и эффективных действий со стороны центрального конгрессистского правительсва. Сами раздоры, сотрясавшие ИНК, вызывали массовое недовольство. Но вместе с тем, «в ИНК было ликвидировано неустойчивое равновесие».

Таким образом, «итоги всеобщих выборов 1967 г. были первым ударом по системе, покоившейся на безраздельном политическом господстве ИНК… Описанные события свидетельствовали о важнейшем сдвиге в политической жизни Индии. Именно эти сдвиги и вызвали к жизни те события, которые еще летом 1969 г. вылились в острейший и затяжной политический кризис».

Лидером новой фракции в Народной палате стал Морарджи Десаи. В эту фракцию вошли примерно четверть депутатов-конгрессистов, выступивших против курса премьер-министра. Доля депутатов «оппозиционного Конгресса» составила целых 12% (в то время как 10% уже было бы достаточно для того, чтобы сформировать фракцию). Эта первая в истории индийского парламента «официальная оппозиция» получила название «ИНК - организация», или ИНК(О), а также стала известна под наименованием «Синдикат». Организация левых конгрессистов стала называться ИНК(И) - по имени И. Ганди.

Вновь пошатнулись позиции Конгресса, и без того утратившие свою прочность в 1967 г. Партия уже не в состоянии была оставаться у власти, опираясь на голоса только собственных представителей. Вполне реальная угроза падения конгрессистских правительств возникла в ряде штатов.

В первый же день осенней парламентской сессии от имени нескольких оппозиционных партий была внесена резолюция с выражением недоверия правительству, однако большинство депутатов, в основном представителей левых сил, выступили против данного вотума недоверия. В центральном кабинете, естественно, произошли перемены, однако И. Ганди удалось сохранить свой пост премьер-министра.

В конце 1969 г. ИНК(О) открыто объединился с партиями «Сватантра» и «Джан Сангх», но в то же самое время возникли благоприятные, и во многом объективные, условия для более тесного сотрудничества ИНК(И) с левыми силами.

В декабре 1969 г. состоялись съезды двух разных партий. Каждый из них, тем не менее, имел одно и то же официальное обозначение - «73-й съезд ИНК». Партии И. Ганди было ясно, что в сложившейся ситуации прогрессивные демократические реформы были не только обязательны для того, чтобы повысить свой авторитет, но и, что очень важно, были теперь возможны и реальны, ибо их проведение уже не могло встретить сопротивления со стороны правой фракции внутри самого Конгресса. Одной из острейших экономических и политических проблем в тот период была проблема осуществления аграрных реформ. Поэтому социально-экономическая программа Конгресса (правящего, т.е. состоящего из сторонников И. Ганди), провозглашенная в Бомбее, «свидетельствовала о стремлении определенным образом модифицировать политический курс в целях смягчения социальной напряженности и укрепления политической стабильности». По мнению авторов резолюции, необходимо было, прежде всего, смягчить существующие противоречия, столь остро проявлявшиеся в сфере производства и распределения в городе и деревне.

В то же время «в тактико-политическом плане Бомбейские решения были подготовкой к предстоящим всеобщим выборам, ибо содержали определенные обещания и намечали меры, призванные улучшить положение трудящихся масс».

За период с декабря 1969 г. по декабрь 1970 г., когда было объявлено о роспуске парламента и о внеочередных всеобщих выборах (27 декабря 1970 г. Президент по просьбе И. Ганди распустил Народную палату и назначил досрочные выборы), правительство провело ряд мероприятий по расширению и укреплению позиций государственного сектора в экономике. Прежде всего, несмотря на различные политические препятствия, была проведена национализация 14 крупнейших частных банков. 7 сентября 1970 г. был принят закон об аннулировании пенсий и привилегий бывшим правителям индийских княжеств. Данный закон, изданный Президентом по «совету» И. Ганди, также встретил возмущение Верховного суда, назвавшего его антиконституционным. Однако теперь уже решение Верховного суда не имело силы, так как за принятие данного закона выступал весь индийский народ (следует отметить, что еще в 1969 г. под давлением общественности подобный законопроект обсуждался в Верхней палате индийского Парламента и была даже принята резолюция о рекомендациях правительству по поводу принятия такого закона). Были проведены и другие важные социально-экономические реформы, направленные на расширение государственного сектора и общего государственного контроля (частичная национализация импортной торговли, ограничение деятельности монополий и т.п.), а также связанные с улучшением положения трудящихся (например, программа увеличения занятости в сельской местности). Во время предвыборной кампании в политике Конгресса произошел сдвиг, проявившийся в еще большем его сближении с левыми и демократическими силами. В своих предвыборных манифестах ИНК делал акцент на продолжение и ускорение проведения им дальнейших прогрессивных реформ.

Но в то же время Конгресс понимал, что он не должен потерять обычную поддержку имущих классов (вернее, позволить организации ИНК(О) полностью воспользоваться этой поддержкой), поэтому представители правящего ИНК в своей предвыборной программе неизменно указывали на то, что их партия «не собирается отнимать имущество у богатых» и стремится лишь к относительному равновесию в распределении общего национального богатства.

В то же время большинство оппозиционных партий объединились в так называемый «большой альянс», всячески противостоящий деятельности ИНК (И). Обострение политической борьбы, нападки консервативных сил на правительство были вызваны, по мнению лидеров самого ИНК(И), тем, что Конгресс старался проводить политику, «направленную на сокращение материального и социального неравенства в стране». Поэтому, аргументируя саму необходимость проведения внеочередных всеобщих выборов, И. Ганди сказала, что правительство не может выполнить обещания, данные народу, поскольку «попытки ускорить темпы осуществления социальных и экономических реформ» встречают противодействие «реакционных сил страны». Подобные призывы находили поддержку избирателей. Причиной проведения досрочных выборов было и усиление политической нестабильности в стране, вплоть до учащения противозаконных действий. «Насилие, включая индивидуальный террор, стало все более распространенным методом политической борьбы. В этой обстановке в широких общественных кругах усилилась тяга к политической стабильности. Учитывая поворот в общественных настроениях и опираясь на возросшую популярность правящего Конгресса, его руководство пошло на проведение досрочных выборов».

В 1970 г. сбор зерна достиг рекордной цифры, что дало возможность выйти из тяжелых продовольственных затруднений и даже увеличить вновь темпы роста промышленного производства. Однако социально-политическая напряженность в стране по прежнему сохранялась. В 1969-70 гг. растущее недовольство многочисленных тружеников города и деревни в связи с недостаточно быстрыми темпами преобразований, уступками крупному капиталу и феодально-помещичьей реакции (что являлось неизменным атрибутом политики даже правящего демократического ИНК), тяжелейшими условиями жизни явилось причиной активизации левых сил в стране. Летом и осенью 1970 г. прошло массовое движение крестьян против задержек в проведении прогрессивных социально-экономических реформ.

В целом, «борьба между демократическими силами и правой реакцией за решение проблем, затрагивающих интересы широких слоев трудящихся, была главным содержанием политической жизни страны в 1970 г».

Пятые всеобщие выборы в Народную палату парламента в марте 1971 г. принесли победу ИНК (И). В результате них произошло серьезное ослабление парламентских позиций партий «большого альянса». Основная борьба на этих выборах развернулась, естественно, между партиями «большого альянса» и теми, кто выступал за проведение намеченной Конгрессом политики, однако по ходу выборов наметилось размежевание в самом «большом альянсе», что привело к его ослаблению. После выборов в законодательные собрания штатов в марте 1972 г. многие члены оппозиционных партий стали переходить в Конгресс, что вызвало падение коалиционных правительств во многих штатах. Теперь правительства ИНК, получившего на выборах в местные законодательные собрания около 76% мест, были сформированы в 15 из 21 штата. Таким образом, в большей части штатов влияние оппозиционных партий оказалось серьезно подорванным. Даже КПИ в тех штатах, где она предварительно не заключила соглашения с ИНК о разделе избирательных округов, значительно ослабила свои позиции. В ряде случаев победы Конгресса в ранее «враждебных» штатах были связаны с тем, что избирательные кампании там проходили под руководством новых, более демократически настроенных лидеров этой партии.

Вообще для ИНК(И) результаты выборов превзошли самые оптимистические прогнозы. В центральном парламенте партия получила 350 мест по сравнению с 228, имевшимися у нее накануне выборов (в то же время партии «большого альянса» завоевали всего 46 мест вместо 133 в старом составе парламента). Иными словами, ИНК получил 2/3 голосов, необходимых для внесения поправок в Конституцию. 18 марта 1971 г. было сформировано новое правительство во главе с И. Ганди.

Именно с внесения поправок в Конституцию и начал свою деятельность новый парламент. Прежде всего, в Основной закон страны была внесена очень важная 24-я поправка, согласно которой Парламент в дальнейшем мог вносить поправки в любые разделы Конституции, в том числе и в раздел III (таким образом, «Положение Голак Натха» фактически теряло свою силу). Следующая, 25-я поправка, касалась суммы выплаты компенсации за тот или иной объект, национализируемый государством. Согласно данной поправке, сумма выплаты определялась самим правительством, не обязательно была эквивалентна реальной стоимости объекта и не подлежала обжалованию (в том числе и в Верховном Суде). Кроме того, интересы государства, указанные в Преамбуле Конституции, были поставлены выше индивидуальных интересов. Обе эти поправки были внесены в Конституцию в декабре 1971 г. В 1972 г. в Конституцию была внесена 30-я поправка, согласно которой только апелляции, связанные с важными пунктами того или иного закона, могли рассматриваться Верховным Судом (апелляции же, связанные с второстепенными пунктами, не должны были рассматриваться на столь высоком уровне).

Данные поправки позволили центральному правительству и парламенту, на 2/3 состоящему из представителей правящего Конгресса, вновь взяться за демократические преобразования в стране. Конгресс вновь обрел доминирующее положение в политическом механизме в результате идеологического обновления и популизма. Кроме того, успехи во внешней политике, а именно военная победа Индии над Пакистаном в декабре 1971 г. и образование Народной Республики Бангладеш также сыграли роль факторов, способствовавших росту авторитета ИНК в целом и в частности И. Ганди. «Не вызывает сомнения, что успеху Конгресса в 1972 г. в какой-то мере способствовал исход кризиса на субконтиненте, образование Республики Бангладеш и соответствующее решение проблемы беженцев».

Заметные сдвиги произошли в различных звеньях государственно-административного аппарата - их цель заключалась в том, чтобы обеспечить более эффективное осуществление правительственного курса. Однако практика государственного этатизма привела вскоре к усилению автократических тенденций в руководстве ИНК, к застою и коррупции, что перешло постепенно во все звенья государственного аппарата. (Так, в штатах с конгрессистскими правительствами И. Ганди стала сама назначать главных министров, независимо от мнения других конгрессистов в законодательных собраниях этих штатов; в центральном правительстве же уровни власти распределились следующим образом: премьер-министр, затем созданный в 1971 г. и возглавляемый ею Комитет по политическим делам (своего рода мини-кабинет), и затем собственно Кабинет министров). Помимо этого, положение внутри самой правящей партии «осложнилось ввиду возвращения в него массы правых элементов. Усиление правого крыла в Конгрессе обострило внутрипартийную борьбу, сделало неустойчивым положение конгрессистских правительств в некоторых штатах и затруднило дальнейшее проведение прогрессивных экономических мер, намеченных Всеиндийским комитетом Конгресса в октябре 1972 г. Все это происходило на фоне продолжавшегося ухудшения экономического положения в стране и роста социальной напряжености».

Кроме того, хотя выборы 1971/72 гг. «показали существенное ослабление парламентских позиций (сокращение числа мест) у основных оппозиционных партий,.. падение их массового влияния было гораздо менее заметным». «Политическая ситуация в стране существенно изменилась, и это не могло не повлиять и на позиции правящей партии…Серьезные перемены совершились в партиях левой оппозиции и основных консервативных политических организациях», которые, учитывая причины своего поражения, стали пытаться восстановить утраченные позиции. Все неудачи ИНК на пути демократических преобразований использовались ими для усиления собственной организованности и выработки более четкой программы капиталистического развития страны.

«Влиятельные консервативные круги через государственную бюрократию стремились ограничить социально-экономические преобразования рамками буржуазного развития. При этом наиболее реакционные элементы пытались затормозить и свести на нет даже сравнительно умеренные реформы, предусмотренные программой Конгресса».

В этих условиях выполнение ИНК обещанных избирателям реформ (особенно аграрной реформы - о снижении потолка землевладения - которая вызвала яростное сопротивление помещиков) затруднилось. Партия была достаточно сильна для того, чтобы все-таки принимать и претворять в жизнь соответствующие законы, однако принятие каждого подобного закона вызывало обострение в стране политической борьбы и многие из них (законов) правительству приходилось буквально «навязывать» штатам. Политическая борьба разгорелась и вокруг иных проблем - дальнейшей национализации иностранных и индийских компаний по общему страхованию и производственных предприятий, а также значительному увеличению государственного контроля над импортом.

Хотя ИНК и продолжал идти по пути дальнейших демократических преобразований, однако, несмотря на реформы, положение в стране оставалось фактически прежним, а в ряде случаев даже ухудшалось. Поэтому 1972 и 1973 гг. были отмечены многочисленными выступлениями масс трудящихся, вызванными резким ухудшением их материального положения в связи с усилением инфляции и главным образом небывалым повышением цен на продукты питания и другие товары первой необходимости. В деревне отмечались выступления безземельных крестьян и сельскохозяйственных рабочих. Из-за продолжающегося роста безработицы и других причин в ряде крупных городов стали происходить массовые кампании гражданского неповиновения. В основном этими кампаниями руководили левые партии и организации (КПИ, СП и др.). В то же время волна забастовок, митингов и харталов «сопровождалась активной пропагандой консервативных сил, стремившихся воспрепятствовать осуществлению намеченных Конгрессом преобразований». Им также удавалось организовывать подобные массовые беспорядки. В то же время выросло число сепаратистских движений в штатах.

В этих условиях «премьер-министр, ряд руководителей ИНК высказывались за прекращение стачек на несколько лет, утверждая, что забастовочная борьба усугубляет и без того тяжелое экономическое положение страны…однако волна забастовок продолжала нарастать».

В 1974 г. продолжалось обострение политической борьбы, связанной с социально-экономическими проблемами в Индии, которые усугубились мировым экономическим кризисом середины 1970-х гг.

Таким образом, победа Конгресса на выборах 1971/72 «не разрешила нараставшего в стране социально-политического кризиса» - уже нового, который привел к введению по всей Индии чрезвычайного положения в июне 1975 г.

социальный политический кризис индия

Глава 3. Причины и последствия социально-политического кризиса

Исследуя причины социально-политического кризиса в Индии в конце 1960-х - начале 1970-х гг., следует разделить их на причины экономические и причины социальные (политические факторы кризиса были показаны в предыдущей главе). «Социально-экономические факторы так или иначе действуют во всех конфликтах, но значимость их различна: они могут играть определяющую роль, быть одной из причин конфликта или его катализатором».

Рассмотрим сначала общие экономические причины кризиса. Главным, определяющим фактором здесь является сама экономическая система государства - капиталистическая система, основы которой, можно сказать, заложены в индийской Конституции. «Конституция дает представление не только о политической структуре, но и об отношениях в сфере собственности. Она узаконивает политическое господство имущих классов, определяя формы распределения [национального богатства] в рамках индийского классового общества». Но, как известно, развитие капитализма и интеграционные процессы (объединение «старого» и «нового») в восточном традиционном обществе, каковым являлось и индийское, не может быть гладким. «Если интеграционные процессы сопровождаются складыванием так называемой дуальной экономической системы, в которой противостояние современного капиталистического сектора и его докапиталистической периферии в данной стране перестает быть переходным состоянием, а само существование периферии все более становится выражением законов капиталистического развития..., то снижение амплитуды возможных эволюционных сдвигов в режиме экономического роста идет параллельно с увеличением вероятности скачкообразных изменений, связанных с радикальными сдвигами в расстановке социально-политических сил, с ростом…долгосрочной нестабильности социально-политической системы».

На этой основе экономические противоречия возникают на разных уровнях экономической жизни общества. Так, противоречия в индийском обществе почти всегда существовали на уровне взаимоотношений города и деревни (темпы развития промышленности, а, следовательно, урбанизация в Индии всегда превышали темпы развития деревни), что заставляло правительство постоянно «подтягивать» деревню. Любые задержки или просчеты в этом «подтягивании» могли привести к росту диспропорций и социальной напряженности. Однако в процессе «подтягивания» деревни меньше внимания начинало уделяться городу. «Режим подтягивания сельского хозяйства, охватывающий вторую половину 60-х - первую половину 70-х годов, способствовал ускорению темпов роста сельского хозяйства при замедлении развития крупной промышленности.., восстановление пропорциональности между сельским хозяйством и промышленностью происходило за счет не столько ускорения роста сельского хозяйства, сколько замедления развития промышленности и снижения общего темпа экономического роста». Это также негативно отражалось на социально-политической обстановке в государстве.

Противоречия имели место и внутри деревенского уровня, то есть в сельскохозяйственном секторе экономики. Классическим примером являются негативные последствия «зеленой революции», в результате которой многие владельцы мелких крестьянских хозяйств и сельскохозяйственные рабочие разорились и пополнили собой ряды безработных в городах, в то время как сельская буржуазия еще больше обогащалась, росло ее политическое влияние и в итоге она же стала тормозить проведение аграрных реформ в начале 1970-х гг. (снижение потолка землевладения и т. д.). «В дальнейшем [после провозглашения в 1966 г. «новой сельскохозяйственной стратегии»] три фактора - упрочение экономических позиций кулачества, рост его политического веса и переориентация экономической политики в пользу сельской элиты - оказывали взаимоусиливающее влияние, выводя аграрный уклон в экономической политике далеко за рамки экономической рациональности». В то же время и чисто объективные причины в сфере сельского хозяйства могли сказываться на политической ситуации в стране. Так, «тяжелые неурожаи середины 60-х годов…с особой наглядностью обнажили накопленные диспропорции и вызвали резкое усиление социально-политической напряженности в стране, отчетливо проявившееся в результатах парламентских выборов 1967 г.».

Пожалуй, еще большие социально-политические последствия имели трудности и противоречия на уровне промышленности. Прежде всего следует сказать о «плановом капитализме» в Индии, особо проявившемся в сфере индустриализации. Некоторые ученые считают, что само планирование противоречит Конституции страны и что «планы, принимаемые в целях развития экономики, по мере вовлечения в их осуществление всех штатов, практически заменили собой федеральное экономическое законодательство, хотя подобная замена не является конституционной». Естественно, подобное экономическое «давление» на штаты не способствовало политической стабилизации. Обеспокоенные медленным развитием экономики и господством партии Конгресс, лидеры региональных партий постоянно требовали предоставления штатам большей свободы. Например, лидер партии Прогресс в Ориссе в декабре 1973 г. заявил, что в штатах должны быть созданы условия для экономической конкуренции, должна произойти децентрализация экономики, штатам необходимо получить возможность самим решать свои внутренние экономические проблемы, о которых на местном уровне известно лучше, чем на общегосударственном, и иметь значительную автономию в финансовых делах.

Постоянное расширение госсектора, особенно в начале 1970-х гг., также сказывалось на обстановке в стране, ибо «по мере расширения участия государства в воспроизводственном процессе экономическая политика все более затрагивает коренные экономические интересы различных групп». Вместе с тем, экономическая политика государства не всегда достигала поставленных целей. Например, «в то время как целью государственной поддержки мельчайших производителей провозглашалось улучшение их положения, фактически оно заметно ухудшилось. Активизация стимулирования государством мелкокапиталистического предпринимательства с середины 60-х годов косвенно способствовала ускорению разорения мельчайших производителей».

Следует также учитывать влияние объективных экономических факторов. Во-первых, именно в рассматриваемый нами период сложились условия для проведения ряда мероприятий, идеи о которых возникли ранее, но которые невозможно было осуществить в то время. Примером могут служить установление низкого потолка землевладения и национализация банков (идеи о которых вызревали соответственно с конца 40-х и с конца 50-х годов). Во-вторых, нельзя забывать о росте социально-экономических диспропорций в разнородной хозяйственной системе Индии. «Социальные группы, экономическая мощь которых растет быстрее, усиливают политическую деятельность, чтобы привести свое политическое влияние в соответствие с относительно возросшим экономическим потенциалом. Вместе с тем социальные группы, материальное положение которых ухудшается вследствие…диспропорций производства, стремятся использовать сохраняющиеся в их распоряжении политические рычаги, чтобы противодействовать объективным экономическим изменениям…Изменения в расстановке социально-экономических сил…влекут за собой сдвиги в расстановке социально-политических сил». Это, в свою очередь, «создает вероятность попятной волны в экономическом курсе, направленной не на устранение растущих диспропорций, а на их усиление в интересах какой-либо из групп. В экономической истории независимой Индии отчетливо выделяются две такие попятные волны», одна из которых, проявлявшаяся в переориентации экономической политики на подтягивание деревни и поддержку мелкого капиталистического предпринимательства в противовес крупному, приходится как раз на рассматриваемый период, а именно на конец 1960-х годов. Мелкокапиталистическое предпринимательство города и деревни могло добиться преобладания в экономической политике, лишь оперевшись на более широкие, неимущие слои, чем и объясняется сдвиг влево в индийской политике на рубеже 1960-70-х гг. Вместе с тем, городская и сельская буржуазии, объединившись против этого процесса, также оказывали влияние на государственную политику.

Наконец, следует учитывать и внешний фактор. «Валютный кризис 1965-67 гг., индо-пакистанский конфликт [1965 г.], весьма противоречивые последствия навязанной Индии Западом девальвации рупии совместились со среднесрочными диспропорциями несбалансированной индустриализации» и в некоторой степени обусловили последовавшие за этим политические процессы.

Вместе с тем, наблюдалось и обратное - политические процессы, происходившие в стране, влияли на экономическую политику государства. «Раскол партии Конгресс на Старый [ИНК(О)] и Новый [ИНК(И)] и необходимость Нового Конгресса ослабить влияние Старого…привел к национализации банков, отмене княжеских пенсий, лозунгу «Гариби хатао» [«Долой бедность», 1971-72 гг.] и установлению потолка землевладения».

Из проблем, связанных с экономикой, проистекали социальные причины кризиса конца 1960-х - начала 1970-х гг., и прежде всего - недовольство широких масс. Происходившие в данный период «внутриполитические изменения в конечном счете объяснялись массовой борьбой трудящихся». Именно недовольство масс прежней политикой Конгресса и вера в то, что «любая другая» партия сможет решить их проблемы заставили массы на выборах 1967 г. проголосовать против Конгресса («сам факт создания подобных [неконгрессистских] правительств явился результатом роста антиконгрессистских настроений в массах, жаждавших перемен и видевших путь к ним в образовании любых альтернативных правительств»); именно эта массовая борьба заставляла центральное правительство проводить те или иные мероприятия, вызывавшие противоречия между разными политическими силами и двумя фракциями внутри самого ИНК, что привело к его расколу; именно относительная удовлетворенность политикой ИНК(И), с одной стороны, и неисполнение своих обещаний другими партиями - с другой - обусловили победу Конгресса на выборах 1971/72 гг., и именно массовое недовольство ухудшавшимся экономическим положением дало возможность оппозиционным Конгрессу организациям поднять массы на борьбу против правящей партии и дестабилизировать обстановку к 1975 г.

Другой причиной социально-политической нестабильности была классовая борьба, вызванная экономическими факторами. «При всем комплексном в социально-классовом смысле характере государственной власти здесь определяющие позиции оставались в целом в руках национально-буржуазных слоев. Именно им, и прежде всего их наиболее развитым монополистическим группам, удалось использовать в своих интересах результаты осуществления национальной реконструкции…Данные обстоятельства вызвали серьезное обострение в 60-х - первой половине 70-х годов борьбы народных масс, требовавших улучшения условий жизни, перераспределения основных плодов независимости». В свою очередь, «обострение классовой борьбы стало мощным фактором политических перемен в стране…Бандхи и харталы в ряде городов в известной мере обусловили политический сдвиг, отразившийся на итогах выборов 1967 г.».

Еще одним очень важным социальным фактором, обусловившим подобный ход событий, было влияние различных слоев индийского общества (помимо народных масс) и их взаимных противоречий на обстановку в государстве. Большое влияние, как прямое, так и косвенное, имел так называемый «промежуточный» класс - мелкая буржуазия, кулачество и т.п. Все преобразования в Индии «осуществляются в условиях преобладания (во всех случаях численного, социально-экономического, а иногда и политического) в социальном составе населения промежуточных мелкобуржуазных слоев. Эти слои, связанные либо с мелкотоварными, либо с патриархально-крестьянскими, либо даже с родоплеменными отношениями, присутствуют в любом политическом движении, то в качестве самостоятельного направления, то в качестве его общего фона. Это большая и подчас инертная потенциальная сила, оказывающая давление на все общественно-политические течения». Поэтому «в политическом плане Конгресс постоянно находится в затруднительном положении, поскольку партии неизменно приходится решать двуединую задачу - предотвращение раскола внутри «промежуточного класса» и недопущение массовой поддержки им партий буржуазной оппозиции». В то же время после 1969 г. ИНК(И) стал опираться на этот класс с целью расширения своей социальной базы.

Другой силой, влияющей на ситуацию в стране, была средняя и крупная буржуазия, особенно те ее представители, которые составляли политическую элиту. «Демократия» с господством элиты является одним из образцов политической мобилизации. Причем лидеры буржуазных партий, в том числе и ИНК, мобилизовали элиту не столько для удовлетворения ее экономических интересов, сколько с целью опоры на нее в достижении собственных политических интересов. Во многом именно на эту элиту опирались лидеры правой фракции ИНК во время разгара внутрипартийных противоречий в 1969 г. Но увеличение количества правящей политической элиты и даже расширение ее социального состава (за счет, например, верхушечных групп кулачества) «не тождественно стабилизации политической системы. Поскольку процесс развития не корректируется нормами демократии, постольку в стране формируется правящая элита, не отягощенная заботами о чаяниях общества и действующая в ущерб интересам основной массы граждан». Эта элита, состоявшая из верхушки имущих слоев, не только препятствовала осуществлению демократических преобразований, предусмотренных программой Конгресса, но также была помехой роста авторитета партии, которого последняя могла добиться путем популистской работы. Так, «имея возможность в значительной мере влиять на состав кандидатов от ИНК на всеобщих выборах 1967 г., консервативные силы сделали все, чтобы воспрепятствовать выдвижению демократически настроенных конгрессистов». Кроме того, «стало традицией, что в качестве кандидатов Конгресса в парламент и законодательные собрания штатов избирался ряд представителей крупного капитала. Образуя там консервативное «лобби», эти конгрессисты часто блокировались с другими правыми силами, стоящими в оппозиции к ИНК».

Если же говорить о противоречиях между различными слоями индийского общества и внутри этих слоев, то, помимо упомянутых выше противоречий между народными массами и имущими классами, следует отметить конфликтные ситуации между различными группами самих имущих классов, которые были вызваны в основном поддержкой разными группами разных вариантов государственного курса. В рассматриваемый период «важным фактором, воздействовавшим на изменения в расстановке партийно-политических сил, было значительное обострение противоречий внутри класса национальной буржуазии, между высшими и низшими ее слоями. Обострились экономические противоречия и между группами крупной буржуазии. Укрепившись экономически, ее монополистическая верхушка стала претендовать на полноту власти в стране», что привело к олигархическому характеру правления ряда партий, особенно ИНК, в штатах.

Наиболее остро меж- и внутриклассовые противоречия проявились в политике ИНК, который, как уже было сказано, являлся объединением противоположных сил и «коалицией различных точек зрения».

Межклассовые противоречия постоянно вызывали, в свою очередь, противоречия межпартийные (особенно между партиями разной ориентации), что, естественно, также обостряло кризисную ситуацию в стране.

Еще одним фактором, если не вызывавшим кризисное состояние, то усугублявшим его, являлись конфликты между центром и штатами на этнической основе. «В качестве основной выделяется проблема штатов.

Именно их взаимоотношения с центром, касающиеся вопросов политики, экономики, языка, культуры, права, становятся к началу 70-х годов одним из важных объектов политической борьбы в стране, все более определяя главные направления в решении национального вопроса. [В то же время] кризис политической власти Конгресса во второй половине 60-х годов во многом обусловил то, что проблема взаимоотношений штатов и центра стала превращаться в ключевую в программах некоторых национальных движений». Последнее было связано с ослаблением «цементирующей (различные этносы и конфессии, также как и классы) функции» ИНК. Новые вспышки регионализма, или локального национализма, «наблюдаются в конце 60-х годов. Причиной этому было углубление социальной и политической дифференциации, в частности тенденция к распаду ИНК как широкой коалиции разнообразных социально-политических сил. В итоге на выборах 1967 г. в половине штатов… победу одержали оппозиционные партии».

Вообще, проблема межэтнических конфликтов в Индии связана со спецификой этой страны как, во-первых, многонациональной, так и, во-вторых, обладающей довольно сильными демократическими традициями, что всегда давало этносам право «выражать свое мнение». Помимо этого, в Индии этнические общности всегда были достаточно крупными и обладали четким этническим самосознанием, а это приводило к тому, что «их интересы институционализируются и выражаются через национальные партии и политические организации…в такой ситуации проблемы межэтнических отношений непосредственно проецируются на сферу политики». Так, нередко противостоящие ИНК социально-политические силы стремились к созданию оппозиционных партий на этнической (ДМК), либо конфессиональной («Джан Сангх») основе. «Резкое сокращение числа штатов с конгрессистскими правительствами обусловлено главным образом консолидацией оппозиционных сил на уровне штатов». К началу рассматриваемого периода, кроме того, практически абсолютная гегемония Конгресса в центре и на местах привела к тому, что штатам невольно пришлось сопротивляться ее возможному дальнейшему росту.

В рассматриваемый период наиболее ярко неприятие штатом центрального правительства проявилось в Пенджабе, где коалиционные правительства с участием реакционной сикхской партии «Акали дал»(АД) и некоторых других партий антиконгрессистской оппозиции находились у власти в 1967-71 гг. Если раньше одним из аргументов АД против конгрессистского правительства были экономические проблемы, то после успехов «зеленой революции» в Пенджабе партия «сконцентрировала свои пропагандистские усилия на таких вопросах, как предполагаемая дискриминация сикхов».

После 1971 г - в тот период, «когда политическими маневрами АД не могла рассчитывать свалить конгрессистское правительство и прийти к власти в штате - со всей очевидностью обнаружилась ее тенденция к неприятию положения оппозиционной партии и переходу…на экстремистские коммуналистские позиции». В начале 70-х гг. члены АД высказывались за расширение автономии Пенджаба и ограничение компетенции центрального правительства лишь 4-5 важнейшими вопросами. Огромное недовольство в штате и правительственный кризис вызвал в 1970 г. вопрос о Чандигархе (о принадлежности его Пенджабу либо Харьяне), «решение» которого сопровождалось голодовками лидеров сикхов, демонстрациями и массовыми беспорядками в городах Пенджаба. Центральному правительству в целях стабилизации ситуации пришлось пойти на уступки. «Самой серьезной проблемой территориального характера оставалась нерешенность вопроса о Чандигархе. Еще в январе 1970 г. под нажимом лидеров сикхской общины премьер-министр Индира Ганди объявила, что Чандигарх будет передан Пенджабу, правда, с компенсацией Харьяне». Вместе с тем, после данного события представители АД стали еще больше возмущаться «дискриминацией» Пенджаба центральным правительством.

Другими регионами нестабильности на этнической основе в рассматриваемый период были штаты Тамилнад (где правящая партия ДМК сформулировала свою концепцию федеративного устройства, осуществление которой фактически превратило бы Индию в конфедерацию полунезависимых штатов), Андхра-Прадеш (где межэтнические конфликты 1969 и 1972 гг. приобретали государственный масштаб и подрывали авторитет ИНК). На фоне общей нестабильности произошел подъем автономистских движений в горных районах Северо-Востока Индии, которые завершились реорганизацией Ассама в 1971 г. и образованием трех новых штатов и двух союзных территорий (следует отметить, что во время принятия решения по этому вопросу также усилилась политическая борьба между различными партиями - ИНК и КПИ выступали за реорганизацию региона, а правые партии выступили против проекта «балканизации» Ассама; однако было очевидно, что данная территориальная реорганизация явилась «вынужденной мерой в ситуации, когда дестабилизация политической обстановки стала потенциально опасной для правящей партии…ослабленное в конце 60-х годов поражениями на выборах и расколом, правительство ИНК было вынуждено радикально изменить свой подход и форсировать территориальную реорганизацию СВИ [Северо-Востоко Индии]»). Поток беженцев из Восточного Пакистана в конце 1971 г обострил проблему межэтнических отношений в данном регионе.

Следует отметить, что большую роль в подобной «этнической нестабильности» играл лингвистический фактор. «Возможность использования языка в политических целях кроется в его способности сплачивать членов этноса». Как известно, в 1965 г. стоял вопрос о придании языку хинди статуса официального языка и языка межнационального общения, что вызвало бурную реакцию в стране. В результате выборов 1967 г. как в центре, так и на местах сократилось число депутатов из пояса хинди, особенно во фракции ИНК. Неустойчивое коалиционное правительство Пенджаба, постоянно раздираемое фракционной борьбой, в период 1967-68 гг. приняло только одно решение, а именно объявление пенджаби единственным официальным языком штата в ноябре 1967 г., причем осуществить это решение следовало до 13 апреля 1968 г. На союзной территории Индии Химачал-Прадеш в этот период развернулась кампания в защиту языка пахари, «с помощью которой руководящие деятели добивались превращения этой территории в штат». «С утратой феодальным сословием экономических и политических позиций в ходе прогрессивных преобразований и с попытками восстановить их связано…движение, развернувшееся в конце 60-х годов на территории Джамму индийского штата Джамму и Кашмир и ставившее целью создания штата Вишаль догра, где официальным языком стал бы догри». В 1967 г. в Закон об официальном языке пришлось внести дополнение, сохраняющее статус английского и повышающее статус местных языков.

Подобные процессы в штатах, как на этнолингвистической, так и на чисто политической основе, обусловили значительное расхождение в политике ИНК в центре и на местах, а это привело к тому, что «Конгресс как правящая партия был поставлен перед дилеммой: либо предоставить большую самостоятельность своим провинциальным отделениям и превратиться в своеобразную федеративную партию, либо шире использовать авторитарные методы правления и максимально сдерживать рост локального партикуляризма. Обострение борьбы внутри Конгресса и раскол партии в 1969 г. исключили возможность уступок его провинциальным отделениям, и авторитарные тенденции в ИНК заметно усилились».

Подводя итог причинам социально-политического кризиса конца 1960-х - начала 1970-х гг., следует упомянуть мнение А.А Празаускаса о том, что «было бы упрощением рассматривать перераспределение власти между различными социально-политическими силами и некоторое сужение этносоциальной базы правящей общеиндийской партии исключительно сквозь призму противоборства центробежных и центростремительных тенденций. Суть процесса в конечном счете заключается в том, что по мере роста политической сознательности масс и их участия в политической жизни социально-политическая надстройка, созданная в известной степени искусственно, постепенно приводится в условиях демократического развития в соответствие с реальной структурой комбинированного, переходного общества и в возрастающей степени отражает присущие ему противоречия и тенденции развития».

Завершая данную работу, следует сказать несколько слов об основных положительных итогах социально-политического кризиса в Индии конца 1960-х - начала 1970-х гг., начавшегося с поражения партии ИНК на четвертых всеобщих выборов и завершившегося дестабилизацией экономической, социальной и политической обстановки в стране, приведшей к введению в 1975 г. чрезвычайного положения. Прежде всего, результаты четвертых всеобщих выборов, сложности в деятельности неконгрессистских правительств выявили серьезное углубление противоречий внутри индийского общества, нарастания кризиса его политической структуры. Настало то время, когда гегемония в государстве одной партии стала противоречить общественным интересам - это привело к очень важному последствию - замене (причем реальной) однопартийной системы многопартийной, что стало больше соответствовать статусу Индии как демократического государства. Выросла мощь существовавших до этого, но не столь заметных оппозиционных партий. Такая ситуация сохраняется в Индии и по сей день. Это, в свою очередь, обусловило то, что в политической системе страны стал накапливаться опыт создания настоящих коалиционных правительств, начали вырабатываться основы их слаженного функционирования. При этом возникновение оппозиционного Конгресса тоже продвинуло развитие многопартийной системы, а также дало рождение двум партиям с однородными внутри каждой из них интересами вместо одной партии с «едиными противоречивыми» интересами. Но в то же время исследованиями выявлено, что в условиях социально-политического кризиса спектр требований буржуазных партий постепенно сместился от «буржуазно-демократических преобразований…к паллиативным мерам по подержанию социально-политической стабильности».

Возросли требования штатов и союзных территорий (в том числе и обоснованные) - из практически «унитарного» государства Индия превратилась в соответствующую ее собственной Конституции федерацию.

Наконец, в стране появился первый и достаточно основательный опыт решения экономических, социальных и политических проблем, которого ранее не существовало (из-за отсутствия самих подобных проблем, которые, тем не менее, могли бы рано или поздно возникнуть, причем, возможно, в более неблагоприятной ситуации, чем конец 60-х - начало 70-х годов).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги работы, хочется еще раз выделить основные ее моменты. Итак, к середине 1960-х гг. обстановка в стране оставалась, в целом, спокойной, однако уже были видны признаки ее надвигающейся дестабилизации. «Ядром» подобных процессов был ИНК, внутри которого после смены поколений конгрессистов и особенно после кончины Дж. Неру усилились тенденции к размежеванию. Кроме этого, в результате гегемонии партии в государственном аппарате страны росло влияние партийных боссов на политическую жизнь Индии. Все заметнее ухудшалось общее экономическое положение народа, что вызывало рост социальной напряженности. Стало ясно, что Конгресс не может выполнить все свои обещания, данные избирателям перед предыдущими выборами. Это использовалось оппозиционными Конгрессу партиями как левой, так и правой ориентации, которые к данному периоду заметно усилились и составляли реальные программы (в том числе создание блоков) для участия на приближающихся всеобщих выборах в 1967 г.

В результате этих выборов позиции ИНК заметно ослабли, однако он сохранил свое положение правящей партии, особенно в центре. Положение же Конгресса в штатах ухудшилось из-за создания там правительств партиями, оппозиционными ИНК. Усилилась нестабильность в штатах по причине противоречий между различными уровнями государственной структуры (губернаторами, правительствами и законодательными собраниями штатов). Кроме того, создаваемые на местах правительственные коалиции оказывались неустойчивыми. С целью предотвращения дальнейшей дестабилизации обстановки, центральное правительство было вынуждено все чаще вводить в штатах президентское правление. Такое давление центра еще больше обостряло его противоречия со штатами. В законодательных органах страны наметилась тенденция к частой смене депутатами своей партийной принадлежности. Из-за ослабления позиций ИНК конгрессистскому правительству стало труднее претворять в жизнь намеченные им мероприятия (одной из главных помех было принятое Верховным судом Индии «Положение Голак Натха» - о доминировании индивидуальных прав над государственными интересами). В этих условиях Конгресс стал искать новые пути своего дальнейшего существования и функционирования в качестве правящей партии; однако дискуссии по данному вопросу привели к дальнейшей поляризации сил внутри партии. В 1969 г. в процессе избрания нового президента страны противоречия в ИНК практически достигли апогея. В конце этого года в партии произошел раскол, в результате которого возникли две новые партии - ИНК(И), оставшаяся у власти, и ИНК(О). ИНК(И) приступил к проведению намеченных демократических реформ (национализация частных банков и промышленных предприятий, отмена пенсий и льгот бывшим князьям и т.д.). В результате ряда политических причин в 1971/72 гг. прошли внеочередные всеобщие выборы, на которых Конгресс одержал внушительную победу и во многом восстановил свои утраченные позиции. Причинами победы ИНК(И) явились успехи в проведении реформ, а также повышение международного авторитета Индии в связи с образованием Народной Республики Бангладеш. Вырос и личный авторитет премьер-министра и лидера правящего ИНК И. Ганди. Конгрессисты и их союзники в Парламенте внесли ряд принципиальных поправок в Конституцию Индии, облегчавших дальнейшее проведение реформ. Реформы продолжались (аграрная реформа и т.п.), однако их темп постепенно замедлялся, а успехи становились менее ощутимыми. Вновь стала нарастать экономическая и политическая нестабильность в стране, которая всячески использовалась оппозиционными Конгрессу партиями и левой, и правой ориентаций. В 1973-74 гг. участились массовые народные волнения, принимавшие различные формы общественного протеста; в результате нового кризиса в 1975 г. в стране пришлось ввести чрезвычайное положение.

Среди причин социально-политического кризиса конца 1960-х - начала 1970-х гг. можно выделить, помимо политического, экономический и социальный факторы. К причинам экономического фактора следует отнести, прежде всего, особенности капиталистического развития Индии как восточного государства, не так давно получившего свою независимость, и связанные с этим противоречия на различных уровнях экономической жизни общества (противоречия между городом и деревней; противоречия в сельскохозяйственном секторе, в том числе и негативные результаты «зеленой революции»; противоречия в промышленности - расширение государственного сектора, экономическое давление на штаты, просчеты в экономической политике государства и т.д.). Кроме того, были и объективные экономические причины (действие универсальных экономических законов, внешний фактор). Среди причин социального характера следует отметить недовольство народных масс и учет этого недовольства различными политическими силами, влияние общественных настроений на расстановку политических сил; классовые противоречия; влияние экономической элиты, включавшейся в политическую деятельность; противоречия между различными слоями и группами внутри имущих классов. Помимо этого, следует выделить также противоречия между центром и штатами, проявлявшиеся в виде этнических и даже религиозных конфликтов. Подобные процессы были особенно заметны в Пенджабе, Тамилнаде, а также в Северо-Восточной Индии, где различные народности боролись за создание для себя индивидуальных административных образований. В данных конфликтах использовался также языковой фактор, в том числе неприятие хинди в качестве единственного официального языка.

Вместе с тем, среди результатов кризиса были и положительные (возникновение многопартийности, большее соответствие Индии ее конституционному статусу демократического и федеративного государства, появление опыта решения серьезных политических проблем).

Использованная литература

Источники

Учебная литература

1. Антонова, К.А., Бонгард-Левин, Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. М., 1979.

3. Васильев, Л.С. История Востока. Т.2. М., 2001.

. Новейшая история стран Азии и Африки, ХХ век. Ч.2. М., 2001.

Справочная литература

1. Страны мира. Краткий политико-экономический справочник. М., 1971.

Исследовательская литература

1. Борьба за социальный прогресс на Востоке. История и современность. М., 1990.
2. Грановский А.Е. Взаимодействие экономических и социально-политических факторов в процессе экономического роста в Индии.//Исторические факторы общественного воспроизводства в странах Востока. М., 1990.
3. Клюев, Б.И. Регионализм в политике.//Индия: страна и ее регионы. М., 2000.
4. Никольский, Л.Б. Конфликты в культурной и языковой сфере.// Межэтнические конфликты в странах зарубежного Востока. М., 1991.
5. Плешова, М.А. Индийская федерация.// Индия: страна и ее регионы. М., 2000.
6. Празаускас, А.А. Автономистские движения и эволюция партийно-политической системы: опыт независимой Индии.//Межэтнические конфликты в странах зарубежного Востока. М., 1991.
7. Празаускас, А.А. Этнос, политика и государство в современной Индии. М., 1990.
8. Регинин, А.И. Индийский Национальный Конгресс. Очерки идеологии и политики (60-е и первая половина 70-х годов). М., 1978.
9. Рейснер, Л.И., Володин, А.Г. Стратегия развития независимой Индии в зарубежном обществознании.// Восток и мировое общество знание. Зарубежные концепции развития освободившихся стран. М., 1991.
10. Роксанова, Е.В. Этноконфессиональные конфликты: Пенджаб/ Межэтнические конфликты в странах зарубежного Востока. М., 1991.
11. G. Parthasarathy. Land Reform and the Changing Agrarian Structure.// Indian Economy Since Independence. New Delhi, 1995