Возмещение судебных расходов в гражданском процессе

Возмещение судебных расходов в гражданском процессе

Возмещение судебных расходов в гражданском праве

Оглавление

Введение

Глава 1. Возмещение судебных расходов в современном гражданском праве

.1 Понятие и состав судебных расходов

.2 Развитие законодательства и доктрины по вопросам возмещения судебных расходов

.3 Правила и условия возмещения судебных расходов в современном гражданском праве

.4 Состав расходов на оплату услуг представителей

Глава 2. Разумные пределы возмещения судебных расходов

.1 Критерии разумности возмещения судебных расходов в современной практике арбитражных судов

.2 Законодательное определение критериев разумных пределов возмещения судебных расходов

Выводы

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение

Актуальность дипломной работы. Последнее десятилетие XX - начало XXI вв. в Российской Федерации (далее - РФ) можно охарактеризовать как период коренного реформирования различных областей общественных отношений. Подобного рода реформы затронули и сферу законодательства. Был принят ряд новых законов, потребовавших адекватной процессуальной формы разрешения споров, возникающих из регулируемых этими законами правоотношений.

На изменения внутреннего законодательства оказали влияние и международные события, в которых РФ принимает активное участие. Вступление России в Совет Европы, ратификация европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространение на Россию юрисдикции Европейского суда по правам человека требуют приведение процессуального законодательства в соответствие со стандартами Совета Европы, касающимся повышения эффективности судебной защиты.

Ст.2 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ определяет круг задач гражданского судопроизводства, на реализацию которых направлены различные институты гражданского процессуального права. Не является исключением и институт судебных расходов, значение которого в регулировании гражданских процессуальных отношений нельзя недооценивать.

Выполняя компенсационную (восстановительную) и превентивную (предупредительную) функции, данный институт обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства.

Все это свидетельствует о необходимости эффективного применения законодательства о судебных расходах, тогда как детальное его рассмотрение обнаруживает, что нормативное регулирование судебных расходов не лишено пробелов и существенных недостатков. Особенно это касается вопроса о пределах разумного возмещения судебных расходов.

Вопрос о критериях пределов разумного возмещения представительских расходов активно исследуется в отечественной науке права. Доктринальные идеи относительно этих критериев во многом совпадают с подходами, непосредственно применяемыми на практике. Ученые также признают значимость критериев соразмерности, сложности дела, наличия практики и др.

Однако п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК) РФ устанавливает следующее: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах», т.е. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя данная статья содержит крайне лаконичные формулировки, открывающие простор для самых разных толкований. Поэтому даже беглое ознакомление с судебной практикой позволяет говорить о широком диапазоне судейского усмотрения в отношении определения критериев разумных пределов расходов.

Кроме того, ошибки практического плана в применении критериев разумного возмещения судебных расходов можно объяснить не только недостаточным законодательным регулированием отдельных положений судебных расходов, но и слабой теоретической разработкой данного института.

Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность и необходимость настоящей дипломной работы.

Степень научной разработанности темы. Всестороннее исследование на монографическом уровне, специально посвященное институту судебных расходов в гражданском судопроизводстве в науке гражданского процессуального права, впервые было предпринято М.Х. Вафиным в работе «Судебные расходы по гражданским делам» в 1984 г. Научная новизна настоящего исследования объясняется вступлением в действие в последнее время значительного количества нормативных актов, принципиально по-новому регулирующих вопросы судебных расходов (например, ГПК РФ, АПК РФ, гл. 253 Налогового кодекса (далее - НК) РФ) и разработкой исследуемой тематики в условиях действия современного и постсоветского законодательства, что предпринимается впервые.

Общие вопросы судебных расходов рассматривались в дореволюционной литературе такими учеными как Е.В. Васьковский, М.Ф. Владимирский-Буданов, М. Михайлов, Е.А. Нефедьев, К. Победоносцев, К.И. Тихотский, И.М. Тютрюмов, Т.М. Яблочков и другими.

Отдельные аспекты института судебных расходов, в частности вопросы разумных пределов их возмещения, затрагиваются в работах современных исследователей - А. Тютюнникова, С. Радченко, О.В. Савенковой, Д.В. Афанасьева, А.В. Романовой, А. Паничем, Т. Отческой и С. Мандзюк, М.А. Рожковой, И.В. Решетниковой и И.В. Курганниковой и других.

Объектом исследования дипломной работы являются вопросы возмещения судебных расходов.

Предметом исследования явилось правовое регулирование разумных пределов возмещения судебных расходов.

Целью дипломной работы является целостное изучение вопросов о разумных пределах возмещения судебных расходов в гражданском судопроизводстве в новых социально-экономических и правовых реалиях российского общества с учетом сложившейся судебной практики.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

)изучить развитие законодательства и доктрины по вопросам возмещения судебных расходов;

)дать понятие судебным расходам;

)рассмотреть состав судебных расходов и условия их возмещения в современном праве;

)изучить критерии разумности возмещения судебных расходов в современной практике арбитражных судов;

)изучить законодательные разъяснения в отношении определения разумных пределов судебных расходов.

Теоретическую основу дипломной работы составили труды отечественных исследователей, затрагивающих различные аспекты рассматриваемой проблемы, а также публикации в научных изданиях и периодической печати, освещающие вопросы института судебных расходов и разумных пределов их возмещения.

Научная и практическая значимость дипломной работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в дипломной работе научных выводов и предложений специалистами по гражданскому праву, а также специалистами, которые занимаются изучением вопросов о разумных пределах возмещения судебных расходов. Кроме того, полученные теоретические выводы могут быть использованы при чтении спецкурса по теме: «Разумные пределы возмещения судебных расходов».

Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, выводов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Глава 1. Возмещение судебных расходов в современном гражданском праве

.1 Понятие и состав судебных расходов

Судебные расходы - это процессуальный правовой институт общей части арбитражного процессуального права, следовательно, относится ко всем видам гражданского процесса и ко всем его стадиям. Любое лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов, сталкивается с необходимостью уплаты государственной пошлины или подачи ходатайства об ее отсрочке и т.д. Каждый привлекаемый или вовлекаемый в судебное разбирательство, независимо от его процессуального положения, также охватывается институтом судебных расходов. Арбитражный суд проверяет уплату государственной пошлины при приеме искового заявления (заявления), разрешает вопрос о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, о распределении судебных расходов и т.д. Иными словами, каждый субъект арбитражно-процессуальных правоотношений в той или иной степени реализует нормы о судебных расходах.

Согласно российскому законодательству в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки. Судебные расходы можно определить как денежные суммы, оплачиваемые лицами, участвующими в деле, или относимые на счет средств федерального бюджета в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Государственная пошлина

Институт государственной пошлины всегда имел и имеет экономическое и правовое значение. Государственная пошлина поступает в федеральный бюджет и частично покрывает те расходы, которые ежегодно затрачиваются на финансирование судебной системы. Необходимость уплаты государственной пошлины призвана предотвращать необоснованное заявление исковых требований, подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Размеры государственной пошлины устанавливаются таким образом, чтобы они не препятствовали доступности правосудия, но в то же время были ощутимыми.

Государственная пошлина является разновидностью сбора. Нормы о порядке уплаты государственной пошлины, о размерах (ставках), о плательщиках государственной пошлины, об основаниях предоставления отсрочки и рассрочки ее уплаты и т.д. устанавливаются законодательством о налогах и сборах (гл. 25.3 НК РФ). Ряд вопросов уплаты государственной пошлины разъяснен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", иных информационных письмах высшей судебной инстанции системы арбитражных судов.

Несмотря на то, что ВАС РФ уделил значительное внимание вопросам судебных расходов в информационных письмах, на практике имеется немало спорных вопросов. Ответы на некоторые из таких вопросов отражены в рекомендациях научно-консультативных советов, судебных актах и обобщениях судебно-арбитражной практики федеральных арбитражных судов и арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Понятие государственной пошлины содержится в ст. 333.16 НК РФ. В соответствии с нормативной дефиницией государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Законодательное понятие государственной пошлины едино для всех случаев ее уплаты при рассмотрении дел, совершении иных действий в судах, нотариате, иных юрисдикционных органах.

Различают два вида государственный пошлины:

) пропорциональная - взыскивается с исковых заявлений и жалоб на решения суда по делам имущественного характера и зависит от цены иска, определяемой по правилам, установленным ст. 91 ГПК;

) фиксированная, которая определяется в зависимости от категории или сущности требования, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере, кратном установленному законом минимальному размеру оплаты труда.

Судебные издержки

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, - это денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К суммам, подлежащим выплате экспертам, свидетелям и переводчикам, относятся расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные. Указанные расходы возмещаются при наличии совокупности условий:

наличие явки названных лиц в арбитражный суд;

подтверждение того, что расходы реально понесены;

только после выполнения свидетелями, экспертами, переводчиками соответствующих обязанностей.

Проезд к месту явки в суд и обратно оплачивается на основании проездных документов, но не свыше: по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне, самолетом - стоимости билета туристического класса. Помимо расходов при представлении соответствующих документов возмещаются страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, стоимость предварительной продажи проездных билетов, затраты на пользование в поездах постельным бельем, расходы по проезду автомобильным транспортом (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэродрому, если они находятся за чертой населенного пункта.

Возмещение расходов по найму жилого помещения, оплата суточных за дни вызова в суд, включая время в пути, выходные и праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами, производится применительно к порядку, установленному законодательством о возмещении командировочных расходов.

Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Переводчик также получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Если экспертиза проводится экспертом негосударственной организации, такая работа также должна быть оплачена. Конкретный размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Нарушение названных норм может привести к отмене судебного акта и признанию заключения эксперта недопустимым доказательством.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Это специальный депозитный счет арбитражного суда, предназначенный для временного хранения денежных средств. Денежные средства, внесенные лицами, участвующими в деле, выплачиваются с депозитного счета только свидетелям и экспертам и только после выполнения ими своих обязанностей.

Если денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, не будут внесены сторонами, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Особо важно соблюдение указанного правила при назначении экспертизы. Это связано с тем, что судья, поспешив в назначении экспертизы до внесения денежных средств на депозитный счет суда, обычно одновременно выносит определение о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта. В итоге в суде появляются приостановленные дела, которые будут возбуждены после получения заключения эксперта, но экспертиза не может быть проведена.

Арбитражный суд, несмотря на состязательность арбитражного судопроизводства, сохраняет активность в процессе и имеет право назначить проведение экспертизы по собственной инициативе (ст. 82 АПК РФ), а в определенных случаях - и вызвать свидетеля без ходатайства лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 88 АПК РФ). В таких случаях выплата денежных сумм экспертам, свидетелям осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК РФ).

Таким образом, с учетом ст. 106 АПК РФ, определяющей содержание судебных издержек, к судебным расходам причисляются:

) общие расходы, необходимые для осуществления судебного разбирательства:

) дополнительные расходы, связанные с разбирательством конкретного дела:

денежные суммы, выплачиваемые экспертам (расходы, понесенные в связи с явкой в суд: расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные; вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда, если она не входит в круг их служебных обязанностей);

денежные суммы, выплачиваемые переводчикам (расходы, понесенные в связи с явкой в суд: расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные; вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда);

денежные суммы, выплачиваемые свидетелям (расходы, понесенные в связи с явкой в суд: расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные; за работающими свидетелями сохраняется средний заработок по месту их работы, неработающие свидетели получают компенсацию за отвлечение их от обычных занятий);

расходы на совершение таких действий, как осмотр доказательств на месте, и пр.;

) "сопутствующие" расходы, связанные с разбирательством конкретного дела:

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

1.2 Развитие законодательства и доктрины по вопросам возмещения судебных расходов

Рассмотрению вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, без всякого сомнения, должен предшествовать анализ доктринальных подходов, сформировавшихся в отечественном дореволюционном процессуальном праве.

Надо сказать, что дореволюционное право позволяло относить к судебным расходам в широком смысле "расходы тяжущегося по ведению гражданского дела, подлежащие возмещению с противной стороны в случае выигрыша его". К таким расходам (обозначаемым также термином "издержки производства") относили:

гербовый сбор (сбор, который взимался с частных лиц вследствие установленного законом правила об обязательном использовании гербовой бумаги для написания прошений и приложений к ним, подаваемых в судебные органы, а также для исполнительных листов, копий, справок и т.п.);

судебные пошлины (пошлины, взимаемые в зависимости от цены иска при подаче искового прошения, отзывов на заочные решения, апелляционных жалоб и прошений третьих лиц о вступлении в дело и т.п.);

канцелярские пошлины (пошлины, взимаемые за переписку выдаваемых судом бумаг: свидетельств, исполнительных листов и пр.);

сборы по производству дела (плата за публикации о вызове ответчиков, место жительства которых неизвестно истцу; "прогоны", суточные и квартирные для членов суда по классу их должностей за совершение поверочных действий, таких как осмотр доказательств, допрос свидетелей и пр.; вознаграждение свидетелей, экспертов, духовных лиц за явку в суд, судебных приставов и рассыльных за доставку повесток и бумаг; почтовые расходы по пересылке судебных бумаг);

вознаграждение за ведение дела.

В свою очередь к судебным издержкам в узком смысле относили все перечисленные расходы, кроме последнего - вознаграждения за ведение дела. И здесь, вероятно, надобно подробнее объяснить, что входило в содержание понятия "вознаграждение за ведение дела".

Прежде всего под понятием "вознаграждение за ведение дела", безусловно, понималась оплата гонораров адвокатам (поверенным). Выигравшая сторона имела права требовать вознаграждения за ведение дела также и в тех случаях, когда поверенный "был не по найму, а по дружеским и родственным отношениям".

Но, что более интересно, правом требовать вознаграждения за ведение дела выигравшая сторона обладала и тогда, когда она вела свое судебное дело лично, вовсе без приглашения поверенного (ст. 867, 868 Устава гражданского судопроизводства, (далее - УГС)). Существование этого правила Е.В. Васьковский объяснял тем, что выигравшая сторона не была вовсе избавлена от расходов по ведению дела, поскольку должна была отвлекаться от своих постоянных занятий, а если находилась не в месте нахождения суда - то и нести дорожные расходы на поездки в заседание суда.

К.П. Победоносцев, рассматривая судебные издержки в широком смысле, относил к ним все упомянутые расходы, в том числе вознаграждение за ведение дела, и подчеркивал, что к "издержкам производства" относятся лишь те расходы, которые прямо поименованы в УГС (но никак не расход на проезд, на продовольствие, на наем квартиры). Однако наряду с судебными издержками он выделял также иные убытки, которые произошли от данной тяжбы, относя к ним все то, что сторона должна была истратить на ведение дела с противником. При этом он полагал, что правило о вознаграждении таких убытков прямо следует из тома Х Свода законов.

Таким образом, можно говорить о том, что отечественное право дореволюционного периода предоставляло выигравшей стороне возможность полного возмещения убытков, связанных с ведением дела в суде: возмещение судебных издержек и вознаграждение за ведение дела допускалось на основании норм процессуального законодательства, тогда как возмещение иных необходимых убытков, не зависящих от воли выигравшей стороны, - норм гражданского права.

В середине прошлого века (в советский период) подход к возмещению судебных убытков был совершенно иным.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (далее - ГПК РСФСР) к судебным расходам относил государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относились:

)суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам,

)расходы, связанные с производством осмотра на месте,

)расходы по розыску ответчика,

)расходы, связанные с исполнением решения суда (ст. 86).

Все иные расходы, которые были понесены выигравшей стороной, не относились к судебным расходам вообще и к издержкам в частности.

В этот период в теории процессуального права расходы по оплате услуг адвоката признавались "примыкающими" к судебным издержкам, но не входившими в их состав. При этом большинство теоретиков процесса не признавали обращение к помощи профессионального адвоката как необходимость, вытекающую из характера дела, а рассматривали его только как зависящее от воли и желания обратившегося за этой помощью лица.

Вместе с тем ГПК РСФСР закреплял норму, допускающую возможность возмещения расходов по оплате помощи адвоката (ст. 91), однако это правило не действовало в том случае, если юридическая помощь оказывалась не адвокатом, а иным представителем. Кроме того, расходы возмещались стороне "не за оказание любой юридической помощи (например, за консультации - совет по правовым вопросам, составление исковых заявлений, жалоб и др.), а только в том случае, если адвокат непосредственно участвовал в судебном заседании (в суде первой инстанции, кассационной или надзорной инстанциях)".

В конце прошлого века ситуация несколько изменилась; изменилось и процессуальное законодательство. В ст. 91 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г.) предусматривалась возможность возмещения расходов по оплате помощи не только адвоката, но и любого иного договорного представителя, оказавшего выигравшей стороне юридическую помощь. При этом, как отмечалось в Комментарии, эта статья уже не ограничивала круг подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании; возмещению подлежали "также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов".

Ранее действовавшее арбитражное процессуальное законодательство (АПК РФ 1992 г., АПК РФ 1995 г.) вовсе не предусматривало возможность коммерсантов возместить расходы, связанные с ведением представителем их дела в суде. И это положение (вернее, отсутствие соответствующего положения) имело весьма серьезные последствия: судебно-арбитражная практика пошла по пути отказа коммерсантам в возмещении расходов за оказание услуг адвокатами со ссылкой на отсутствие соответствующих норм в арбитражном процессуальном законодательстве.

Такая вопиющая несправедливость побуждала участников арбитражного процесса искать другие выходы для возмещения убытков, связанных с ведением процесса в арбитражном суде (в большинстве случаев - довольно крупных). И в частности, наличие таких убытков стали обосновывать нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регламентирующими возмещение убытков.

Однако Президиум Высшего арбитражного суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) в 2000 г. при рассмотрении конкретного дела высказал мнение о том, что "расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ". При этом в обоснование этого вывода была приведена довольно странная аргументация, сводившаяся к следующему. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, в силу чего расходы, связанные с ведением представителем дела, являются судебными издержками и подлежат возмещению в особом порядке, который должен был бы быть установлен в АПК РФ 1995 г., но отсутствие которого не позволяет возмещать расходы по ведению дел представителями в суде.

Примечательно, что утверждение о том, что расходы, связанные с ведением представителем дела, являются судебными издержками, вовсе не было обосновано ни нормами права, ни доктринальными разработками (об этом говорилось ранее).

Таким образом, складывалась парадоксальная ситуация: одна сторона была вынуждена нести незапланированные (иногда достаточно крупные) убытки из-за противоправного поведения другой стороны, оказавшейся неправой в споре и в результате проигравшей, но возместить их было невозможно ни по правилам АПК РФ 1995 г., ни по правилам ГК РФ.

В этих условиях поистине революционным стало Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", на котором хотелось бы остановиться подробнее.

Рассмотрев данную жалобу, Конституционный Суд РФ установил, что заявителю было отказано в удовлетворении иска о взыскании расходов, которые были им понесены в связи с представлением его интересов в суде, на том основании, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, однако ни АПК РФ 1995 г., ни НК РФ возмещение расходов по ведению дела представителями в судах не предусматривают. То есть мотивы арбитражного суда, отказавшего заявителю в возмещении расходов, связанных с ведением представителем дела, воспроизводили мотивировочную часть процитированного выше Постановления Президиума ВАС РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении сделал вывод о том, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (указав при этом, что иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод). И далее он указал, что прямое закрепление в ст. 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в АПК РФ 1995 г. такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в арбитражном суде. Конституционный Суд РФ признал, что, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ реализуют закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35) и обеспечивают гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48).

Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке, установленном ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционному смыслу.

Так, начиная с дореволюционного периода впервые было выражено мнение, согласно которому расходы на оплату услуг представителей включались в состав убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Сказанное дает повод для вывода о том, что отнесение расходов на оплату услуг судебного представителя к разновидностям убытков - новое достижение в отечественном праве.

1.3 Правила и условия возмещения судебных расходов в современном гражданском праве

Включение расходов на оплату услуг представителей в судебные издержки вызвало отнюдь не однозначную реакцию юридической общественности. Это можно объяснить тем, что в доктрине советского гражданско-процессуального права, как уже было сказано выше, расходы на оплату юридических услуг представителя рассматривались как совершенно необязательные и в силу этого добровольно принимаемые на себя тяжущимися сторонами. А возможность возмещения иных расходов, понесенных участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в суде, вообще не предусматривалась. В этих условиях весьма неожиданное для многих, и в первую очередь для судов, законодательное отнесение "частных" расходов к судебным расходам, подразумевающим под собой прежде всего расходы на уплату государственной пошлины, не могло не вызывать некоторого сопротивления, которое на сегодняшний день, по-видимому, не преодолено до конца.

Опираясь на правовую позицию, сформулированную в упомянутом выше Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О, нормы ст. 110 АПК РФ и положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, можно утверждать следующее: расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела (представляется правильным именовать их судебными убытками). Включение этих расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы - эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле (судебные убытки). От "обычных" убытков их отличает то, что арбитражное процессуальное право предусматривает в отношении расходов на оплату услуг представителя ограничение "разумными пределами", а также специальный порядок возмещения всех судебных убытков, - вопрос решается в том же судебном процессе, в котором рассматривалось само дело.

Дореволюционное гражданское процессуальное право допускало предъявление требования о возмещении судебных издержек как во время судебного разбирательства (в исковом прошении, отзыве, устно в заседании суда), так и после окончания разбирательства по делу. В первом случае суд при разрешении дела по существу определял размер подлежащих возмещению судебных издержек (ст. 896 УГС). Во втором случае выигравшая сторона была вправе предъявить самостоятельный иск о возмещении судебных издержек, но это право погашалось истечением шестимесячного срока со времени вступления в законную силу судебного решения (ст. 921 УГС).

Действующий АПК РФ предусматривает несколько другие правила: они являются едиными для всех случаев возмещения судебных издержек и состоят в следующем.

.В АПК РФ отсутствует прямое указание на необходимость заявления ходатайства выигравшей стороны о возмещении судебных издержек. Однако сторона, если она действительно желает получить возмещение, должна представить в арбитражный суд письменное ходатайство вместе с расчетом понесенных расходов, его копией и документами, подтверждающими статьи расхода. Несоблюдение данного порядка может привести к тому, что арбитражный суд будет исходить из отсутствия судебных убытков у выигравшей стороны.

Поскольку требование о возмещении судебных издержек - это не самостоятельное исковое требование, АПК РФ не предусматривает оплату государственной пошлиной ходатайства об их возмещении. Предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает, и судебно-арбитражная практика в целом идет по пути отклонения таких исков. В частности, позиция о недопустимости заявления самостоятельного иска о взыскании убытков была выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 10734/03.

.Как уже было ранее сказано, действующий АПК РФ реализует принцип возмещения выигравшей стороне всех понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением дела, за счет проигравшей стороны. Вместе с тем по смыслу норм АПК РФ возмещению подлежат только те судебные убытки, которые реально понесены стороной в связи с рассмотрением дела (ст. 106, 110 АПК РФ), тогда как будущие расходы, которые сторона, возможно, впоследствии понесет в связи с рассмотренным делом, по общему правилу возмещению не подлежат. Не подлежит возмещению и упущенная выгода лица, вовлеченного в судебный процесс.

Данное правило не противоречит ст. 15 ГК РФ, которая допускает возможность ограничения размера убытков федеральным законом; и АПК РФ вводит такое ограничение в отношении судебных убытков, устанавливая, что возмещению подлежат только те из них, которые выигравшей стороной фактически произведены на момент разрешения этого вопроса.

.Судебная практика сформировала подход, согласно которому вопросы распределения судебных убытков обычно разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. То есть действующий АПК РФ предусматривает, что разрешение вопроса о судебных убытках осуществляется в том же судебном процессе, в котором рассматривалось само дело, с ведением которого у выигравшей стороны возникли расходы (судебные убытки).

С практической точки зрения такой подход весьма неудобен, поскольку ограничивает время выигравшей стороны на подготовку обоснованного расчета и представление подтверждающих документов. Более того, в некоторых случаях подтверждающих документов на момент вынесения решения может еще и не быть вовсе. Например, оплата услуг представителя обычно состоит из двух частей; вторая (и нередко более значительная) часть выплачивается после выигрыша дела и, следовательно, на момент оглашения решения по основному требованию выигравшая дело сторона не может иметь доказательств выплаты суммы вознаграждения за выигрыш дела. Та же проблема существует в отношении выплаты бонусов штатным представителям выигравшей организации, выступавшим представителями по делу. Указанные обстоятельства, по сути, серьезно ограничивают выигравшую сторону в возможности возмещения судебных убытков.

Возможно следующее решение этой проблемы. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из существа этой нормы, можно говорить о том, что АПК РФ допускает два пути возмещения судебных расходов:

в упрощенном порядке, когда этот вопрос решается сразу после вынесения решения по делу и включается в судебное решение;

в общем порядке, используемом для решения любого процессуального вопроса путем вынесения по нему самостоятельного определения (арбитражный суд, вынеся решение по делу, назначает самостоятельное заседание для решения вопроса о возмещении судебных расходов, предоставив выигравшей стороне срок для подготовки расчета и представления доказательств; последующее решение арбитражного суда по этому вопросу оформляется определением и приобщается к материалам дела).

Предвидя возражения против предлагаемого подхода со ссылкой на то, что ст. 112 АПК РФ говорит только об определениях об оставлении иска без рассмотрения и возврате государственной пошлины, об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и пр., можно указать, что предлагаемый подход не противоречит нормам действующего АПК РФ. Более того, такой подход соответствует духу и букве АПК РФ, поскольку, во-первых, отвечает задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), во-вторых, принципам судопроизводства (ст. 7, 8, 9 АПК), а в-третьих, зиждется на обязанности арбитражного суда выносить определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 184 АПК РФ).

.Помимо ограничения размера убытков реально понесенными расходами, ч. 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает еще одно ограничение: расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Вместе с тем надо специально подчеркнуть, что в тех случаях, когда суд сделает вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, он взыщет их в полном объеме с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей.

Отсутствие подобного ограничения в отношении иных судебных убытков не позволяет сделать вывод о том, что они могут быть взысканы в любом объеме: при их исчислении также должно учитываться общее правило о целесообразности таких расходов. Например, вряд ли будет удовлетворено требование выигравшей стороны - предпринимателя, лично осуществлявшего свою защиту в суде (без привлечения представителей), если он заявит к возмещению не только собственные расходы на поездку, наем жилья и прочие расходы, связанные с ведением судебного дела, но и аналогичные суммы, потраченные на приезд членов своей семьи.

.Из положения о том, что возмещению подлежат только те судебные убытки, которые выигравшая сторона реально понесла, вытекает правило о необходимости представления надлежащих доказательств реально понесенных расходов и их суммы. Только при соблюдении этого условия арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

.В том случае, если стороны согласовали распределение между ними судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4 ст. 110 АПК РФ).

Соглашение о распределении между сторонами судебных расходов подразумевает под собой распределение реально понесенных расходов. Если до момента фактической оплаты услуг представителя стороны заключат соглашение, в силу которого выигравшая сторона будет освобождена от обязанности по оплате этих услуг, и эта обязанность будет возложена на проигравшую сторону, это соглашение нельзя рассматривать иначе как сделку по переводу долга. Сделка по переводу долга, как известно, есть гражданско-правовая сделка, которая допустима лишь с согласия кредитора, в данном случае - представителя стороны (ст. 391 ГК РФ). Но даже и при наличии согласия кредитора (представителя выигравшей стороны) на перевод долга по оплате его услуг данная сделка не есть соглашение о распределении судебных расходов.

.Если при вынесении решения по делу арбитражный суд не решил вопрос о судебных расходах и этот вопрос не был решен в отдельном заседании (см. правило третье), то по заявлению лица, участвующего в деле, или по инициативе самого суда арбитражный суд обязан принять дополнительное решение по правилам ст. 178 АПК РФ. То есть отсутствие в резолютивной части решения указания о судьбе судебных расходов (либо отдельного определения о возмещении судебных расходов) влечет необходимость вынесения арбитражным судом дополнительного решения по этому вопросу.

Надо отметить, что принятие дополнительного решения возможно только до вступления в законную силу "основного" решения - решения по существу дела. Таким образом, срок обращения в суд с ходатайством о решении вопроса судебных расходов, включая судебные убытки, ограничен сроком вступления решения в законную силу. По общему правилу решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (ст. 180 АПК РФ).

.Судебные убытки, понесенные выигравшим лицом в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Говоря об общих правилах возмещения судебных убытков, нельзя не отметить специально, что они подчинены особым требованиям. Иными словами, правило о возмещении проигравшей стороной выигравшей стороне судебных убытков применимо только при наличии трех условий:

) если в процессе разбирательства дела не было установлено злоупотребление одной стороной своими процессуальными правами или невыполнение ею своих процессуальных обязанностей;

) если арбитражный суд рассмотрел дело по существу и вынес решение;

) если одна сторона дела выиграла в полной сумме иска, а другая - полностью проиграла.

Безусловно, в реальных ситуациях одно из условий может не выполняться, и в этом случае возможны различные варианты.

. Невыполнение второго условия будет иметь место в тех случаях, когда дело не было рассмотрено по существу, а имело место оставление заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) или прекращение производства (ст. 150 АПК РФ), вопрос о возмещении судебных убытков должен решаться по-разному.

В том случае, если заявление оставлено без рассмотрения, стороны не обладают правом требовать возмещения судебных убытков, поскольку этот вопрос будет решаться на стадии разрешения дела, которое будет возбуждено на основании нового обращения истца после устранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления заявления без рассмотрения. До окончательного решения суда нельзя знать, какую сумму составят судебные убытки и на кого они падут. Эта позиция подтверждается тем, что ст. 149 АПК РФ не предусматривает порядка решения вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, за исключением возвращения истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

Если же дело было прекращено на основании отказа истца от иска к ответчику, что "равносильно отказу в иске по существу, так как навсегда избавляет ответчика от притязания истца", то здесь должно действовать следующее правило: судебные убытки должны падать на истца (по аналогии с отказом от иска). Аналогичным образом должен решаться вопрос и при частичном отказе истца от иска: в части иска он рассматривается как проигравший и обязан возместить судебные убытки ответчика. Прекращение производства по делу по другим основаниям также дает право ответчику требовать возмещения судебных убытков, что подтверждено указанием на обязанность суда распределить между сторонами судебные расходы (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

. Невыполнение третьего условия будет иметь место в тех случаях, когда исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично. В любом из таких случаев судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (если соглашением о распределении расходов сами стороны не предусмотрели иного). Другими словами, здесь отсутствует возможность полного возмещения судебных расходов и, следовательно, невозможно полное возмещение судебных убытков: они взыскиваются соразмерно присужденному судом.

1.4 Состав расходов на оплату услуг представителей

Представляется необходимым проанализировать порядок определения расходов на оплату услуг представителей исходя из существующих различий в фигурах самих представителей: адвоката; иного представителя; штатного сотрудника организации (юрисконсульта).

. Адвокат, по всей вероятности, является наиболее "популярным" представителем сторон.

В Российской Федерации размер оплаты юридической помощи в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон; при этом по общему правилу должны учитываться продолжительность и сложность дела, а также квалификация адвоката и опыт его работы.

Особо следует подчеркнуть, что трактовка норм отечественного гражданского права рассматривает как недопустимые соглашения об условном вознаграждении, т.е. договоры, в которых размер гонорара поставлен в зависимость от исхода дела в суде (или государственном органе). Такая позиция прямо вытекает из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в котором указано, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если оно обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

В свое время данное информационное письмо вызвало большой резонанс. И многие авторы, указывая на сложившуюся в США практику исчисления вознаграждения адвокатам, возражали (и возражают) против правильности изложенной в нем позиции.

Вместе с тем оставлено без внимания то обстоятельство, что соглашение об условном вознаграждении запрещено не только в России. Такого рода соглашения признаются противоречащими профессиональной этике адвоката в Германии (хотя для истца оно не несет никакого риска и выгодно для адвоката). То есть в Германии не допускаются соглашения, в которых размер вознаграждения ставится в зависимость от исхода дела, либо от успеха адвокатской деятельности, либо когда вознаграждение предусматривает выплату за счет взыскиваемых сумм (соглашение quota-litis).

Согласовывая размер гонорара адвоката, стороны должны решить не только вопросы вознаграждения за подготовку судебных документов, консультации и выступление в суде, но и определить порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с ведением дела (проезд адвоката в арбитражный суд, командировочные, наем жилья, почтовые расходы и пр.). Только в том случае, если порядок и размер компенсации этих расходов адвокату определен соглашением, представляемый (при условии их оплаты) может претендовать на возмещение их в качестве расходов на оплату услуг адвоката в случае выигрыша дела.

. Иной представитель, выступающий от имени стороны по делу, есть лицо (не являющееся адвокатом), которое занимается подготовкой и ведением судебного процесса в интересах представляемого лица.

В прежней редакции п. 5 ст. 59 АПК РФ лица, которые не имели статус адвоката и не состоящие в штате организации, не имели права выступать представителями в арбитражном суде от имени этой организации. Это требование породило практику обхода закона путем фиктивного введения лиц, оказывающих юридические услуги, в штат организаций. То есть лицо, оказывающее юридические услуги и являющееся частным предпринимателем, либо лицо - сотрудник консалтинговой фирмы, оказывающей юридические услуги, приказом руководителя вводились в штат тяжущейся организации. Такая практика приобрела угрожающие размеры. И наконец, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" ч. 5 ст. 59 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в которой она исключает для выбранных тяжущимися организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Теперь законодатель устранил данное ограничение и представителем в арбитражном суде может выступать дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ. Представителями могут быть и лица, которые необязательно оказывают именно юридическую помощь, например патентные поверенные, аудиторы и пр. (в частности, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность участия в качестве представителей аудиторов и иных лиц). Состав расходов на оплату услуг рассматриваемой разновидности представителей в целом совпадает с составом расходов на оплату услуг адвоката.

. Говоря о штатном сотруднике организации (юрисконсульте), обычно указывают, что это работник юридической службы организации, который осуществляет представительскую деятельность на основании трудового договора.

То есть обязанность осуществления представительских функций юрисконсультом обычно вытекает из условий трудового договора, что совсем не равнозначно представительству адвоката (иного представителя), возникающему из гражданско-правового договора, определяющего юридическую помощь, размер и порядок оплаты этих услуг и т.п. При заключении трудового договора обычные для соглашения с адвокатом (иным представителем) условия по общему правилу не оговариваются, что позволяет говорить о том, что представительство штатного работника (юрисконсульта) нельзя рассматривать как добровольное - оно скорее тяготеет к представительству по специальным основаниям.

Улавливая (скорее интуитивно) наличие отличий между составом расходов на оплату адвоката и юрисконсульта, некоторые юристы считают, что в отношении штатного сотрудника неприменимы требования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, определяющей возможность возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Однако прочтение нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ такого вывода сделать не позволяет: положения этой статьи распространены не только на адвокатов, а на всех представителей по делу.

Анализ состава расходов на такого представителя, как штатный сотрудник, показывает, что он существенно отличается от состава расходов на оплату услуг адвоката, определяемых соглашением сторон.

Состоя в штате организации, юрисконсульт выполняет свои трудовые (обычные) функции - юридическое сопровождение сделок, претензионную работу и пр., за осуществление которых он получает стабильную заработную плату. В том случае, если организация начинает (или привлекается) судебный процесс по делу, от осуществления обычных функций юрисконсульта никто не освобождает.

Ведение дел в суде обычно включено в перечень функций юрисконсульта по трудовому договору, но реальное осуществление этой функции представляет собой отвлечение штатного сотрудника (юрисконсульта) от его обычной деятельности. Ведение дела подразумевает составление судебных документов, собирание доказательств через процедуры запросов, консультации работодателя по возникшему судебному процессу, поездки в заседания суда и нередко (если арбитражный суд находится в другом городе) - командировки. Вследствие сказанного в состав расходов на оплату услуг штатного сотрудника организации (юрисконсульта) должны включаться не только расходы работодателя на проезд юрисконсульта в арбитражный суд, наем ему жилого помещения и суточные, но и другие расходы (например, почтовые), а главное - вознаграждение юрисконсульту за выигрыш дела (бонус).

Правильность изложенной здесь позиции подтверждается практикой Европейского суда по правам человека, который в Постановлении от 6 ноября 1980 г. по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства указал следующее: "Если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя". Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы.

В силу сказанного судебная практика должна пойти по пути взыскания с проигравшей стороны не только расходов на проезд штатного сотрудника к месту судебного заседания, наем им жилого помещения и "командировочные" и пр., но и дополнительных расходов на вознаграждение штатному сотруднику, осуществляющему деятельность по ведению дела в суде. Только такой подход сделает общим правилом заинтересованность организаций в стимулировании своих юрисконсультов, которые в свою очередь будут заинтересованы в результативности своей работы и, в частности, повышении уровня подготовки и проведения судебных дел.

Здесь же нельзя не сказать несколько слов в отношении ситуации привлечения "стороннего" представителя при наличии в штате организации юрисконсульта.

Складывающаяся судебно-арбитражная практика позволяет говорить о том, что арбитражные суды нередко считают необходимым исследовать вопрос о наличии или отсутствии в штате организации юрисконсульта и в том случае, если этот специалист есть, стремятся оценить целесообразность привлечения к участию в деле "сторонних" представителей.

Однако представляется, что такая "самодеятельность" арбитражного суда не основана на нормах права.

Во-первых, исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), можно утверждать, что каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное умозаключение находит свое подтверждение в упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Во-вторых, анализ ст. 59 АПК РФ в действующей редакции позволяет утверждать, что тяжущаяся сторона никак не ограничена в количестве представителей. Применительно к рассматриваемой ситуации привлечение "стороннего" представителя при наличии в штате организации юрисконсульта можно объяснить тем, что далеко не во всех случаях юрисконсульт обладает специальными познаниями, необходимыми для грамотного ведения судебного дела. Например, юрисконсульт может являться квалифицированным специалистом в области договорного права, но при этом не разбираться в вопросах патентного или земельного права. И в этих условиях ведение юрисконсультом судебного дела не даст того результата, который будет иметь место в том случае, если за ведение дела возьмется специалист, обладающий необходимой квалификацией по спорному вопросу.

Завершая рассмотрение этого вопроса, нельзя не отметить, что привлечение к участию в деле нескольких представителей вовсе не свидетельствует о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг их всех. Общим правилом будет то, что проигравшая сторона обязана возместить выигравшей стороне расходы на оплату услуг одного представителя, тогда как другие расходы останутся не возмещенными - их будет нести сама выигравшая сторона. Примечательно, что такое правило действует в иных развитых правопорядках; оно устраняет соблазн привлечения большого количества представителей (и всякого рода правовых консультантов), который обычно продиктован желанием дополнительно "наказать" проигравшую сторону. Резюмируя сказанное, можно утверждать: если тяжущаяся сторона привлекла двух адвокатов либо в процессе одновременно участвовали юрисконсульт и представитель, то возмещаются расходы на оплату услуг одного из них; оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна выступать предметом исследования арбитражного суда.

Глава 2. Разумные пределы возмещения судебных расходов

.1 Критерии разумности возмещения судебных расходов в современной практике арбитражных судов

Вопрос о разумности величины расходов наиболее часто возникает при рассмотрении требований о возмещении расходов в части выплаты гонораров за услуги представителя в судебном процессе. Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах. Это означает, что лицо, участвующее в деле, представив доказательства понесенных судебных расходов, имеет право заявить ходатайство о возмещении данных расходов. К доказательствам относятся договор на оказании юридических услуг, акт приемки-передачи оказанных услуг, платежные документы о перечислении денежных средств в оплату услуг по договору.

Сложившаяся судебная практика придает существенное значение выявлению того, отвечает ли размер выплаченного представителю вознаграждения критерию разумности (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Но в вопросе возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах до сих пор не выработано достаточных критериев, позволяющих суду подойти к оценке размера оплаты именно с позиции разумности. Проблемно то, как выражены процессуальные нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителей. Так, ГПК РФ установлено: "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах" (ст. 100). Аналогично в АПК РФ: "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах" (ст. 110). В указанных нормах сформулировано, по сути, требование к судам ревизовать размер вознаграждения доверителя с позиции разумности. Однако в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ "в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются". Учитывая, что суд обязан занимать независимую и беспристрастную позицию, обязанность опровергать разумность определенной по соглашению между адвокатом и доверителем оплаты должна возлагаться на другую сторону процесса. Но, несомненно, существуют достаточно простые дела, в которых адвокат, по сути, играет роль статиста, и естественно, что по таким делам требования о выплате миллионных вознаграждений будут явно неразумными. В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал следующую позицию: "Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Законодательное отсутствие критериев разумности расходов восполняется судебной практикой, в том числе в виде актов ВАС РФ.

Чаще всего при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и характера спора. Безусловно, у каждого судьи есть собственное мнение относительно того, насколько сложным является конкретное дело. Однако при использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики.

Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Если практика по делам не сложилась либо нельзя говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Доказывать это заинтересованная сторона, безусловно, не должна. Напротив, действует презумпция "сложного дела": любое дело должно считаться сложным, пока другая сторона не представит доказательства наличия сложившейся единообразной практики по данному вопросу в данном регионе.

Зачастую судьи используют такой критерий определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, как соразмерность. В некоторых случаях арбитражный суд определяет соразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска. Иногда соразмерность понимается по-иному: уменьшая по одному из дел сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, арбитражный суд кассационной инстанции исходил в том числе "из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны".

Например, в Постановлении ФАС ВСО от 12.08.2008 N А74-79/07-Ф02-3771/08 указано следующее: с учетом того что истец является неработающей пенсионеркой и имеет ежемесячный доход в размере 3715 рублей 96 копеек, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 15000 рублей является для истца чрезмерной и подлежит уменьшению до 4000 рублей.

Следующий критерий, который арбитражные суды нередко используют при определении границ разумности размера расходов на оплату услуг представителя, - временные и количественные факторы. Суды признают возможным снизить размер возмещения исходя, например, из того, что представитель участвовал в подготовке и ведении дела только на стадии пересмотра вынесенного решения либо исходя из иных количественных и временных факторов. Проанализировать затраченное представителем время суд может на основании материалов дела, учитывая при этом:

факты участия представителя в судебных заседаниях;

общую продолжительность рассмотрения судом дела;

количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций;

количество представленных доказательств;

объем подготовленных материалов и пр.

Выигравшая сторона в тех случаях, когда материалы дела явно не позволяют арбитражному суду сделать выводы о его высокой "трудозатратности", может представить арбитражному суду дополнительные материалы, например:

расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ (какие работы или услуги выполнялись, какое количество работников в них участвовало, сколько часов затрачено на каждый вид работы и пр.);

документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ (письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается либо предлагается правовая позиция по делу);

отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.

Еще одним критерием, используемым при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, являются общераспространенные данные о размере представительских гонораров. При этом нередко арбитражные суды указывают, что ими используется не абстрактная "среднестатистическая" стоимость услуг адвокатов по данной местности, а учитывается сложившаяся в отдельном регионе практика по оплате услуг представителя по этой категории дел или при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение стоимости услуг адвоката, сложившейся в данном регионе, проигравшая сторона может представить:

официальные письма или справки нескольких организаций, осуществляющих юридическую помощь в данном регионе, о существующих ценах на юридические услуги;

рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры;

данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

Кроме того, отчасти подтверждением могут служить и прайс-листы различных организаций на всевозможные виды юридических услуг.

В науке называются и критерии, не имеющие аналогов в официальных актах либо встречающиеся там крайне редко. Так, Н.А. Рогожин в качестве критерия определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя некоторыми авторами называет имущественное положение проигравшей стороны.

В обоснование данного вывода приводится п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства "судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства".

По мнению Т. Отческой и С. Мандзюк, использование признака имущественного положения стороны при решении вопроса о возмещении представительских расходов противоречит основным принципам современного гражданского оборота, основанного, прежде всего, на имущественной самостоятельности и автономии воли. В этой связи позиция Н.А. Рогожина, допускающего применение критерия имущественного положения проигравшей стороны, а также применение существующего в современной судебной практике механизма уменьшения неустойки при решении вопроса о сумме возмещаемых представительских расходов, представляется спорной. Организации и предприниматели, вступая в обычные хозяйственные связи, изначально ставят себя в одинаковое, в отношении прав и обязанностей, со всеми иными участниками положение, поэтому ссылки на особый статус объекта (за некоторыми исключениями, не имеющими отношения к рассматриваемому вопросу) допускаться не могут.

Краткий обзор критериев, обычно используемых арбитражными судами при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, позволяет сделать вывод о том, что при исчислении этих расходов для целей возмещения их выигравшей стороне за счет проигравшей стороны арбитражные суды избирают несколько наиболее удобных для них критериев и руководствуются только ими. Однако такая практика ведет к чрезмерному расширению судейского усмотрения, поскольку критерии в каждом случае избираются совершенно произвольно.

Четкое законодательное урегулирование этого вопроса значительно бы упростило решение данного вопроса арбитражными судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на их возмещение. Однако вряд ли в ближайшее время можно ожидать "изъятия" этой оценочной категории из норм АПК РФ. Тем более, что такая категория закреплена в процессуальном законодательстве многих зарубежных стран и успешно используется на практике.

2.2 Законодательное определение критериев разумных пределов возмещения судебных расходов

На сегодняшний день следует руководствоваться разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (далее - информационное письмо №82).

В информационном письме №82 даны некоторые рекомендации в отношении определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, были отнесены:

¾нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

¾стоимость экономных транспортных услуг;

¾время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

¾сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

¾имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

¾продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В развитие данной позиции ВАС необходимо отметить следующее:

В соответствии с пп.12 п.1 ст.264 НК РФ, расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на:

¾проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

¾наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

¾суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

¾оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов (в случае зарубежных командировок);

¾консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Норма суточного довольствия за каждый день нахождения в командировки на территории РФ определена в п.а ст.1 Постановления Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. №93 в размере 100 рублей.

. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов подтверждаются соответствующими официальными письмами, полученными от организаций, осуществляющих юридическую деятельность, в частности по представительству в арбитражном суде, в данном регионе.

. Имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Органом, имеющим сведения о ценах на рынке различных услуг на данный момент является Федеральная служба государственной статистики.

Следует отметить, что на настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

Итак, первоочередным фактом, который необходимо установить арбитражному суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, будет наличие и сумма реальных расходов на оплату услуг представителя. Если же реальность и сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, анализировать разумность расходов на оплату услуг представителя нет смысла.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг и их суммы выигравшей стороной могут быть представлены:

)договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

)акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

)счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

)платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другим фактом, который необходимо установить арбитражному суду при решении этого вопроса, является выяснение того, есть ли у проигравшей стороны возражения против заявляемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Если такие возражения отсутствуют, то разумность, как и размер предъявляемых к возмещению расходов на оплату услуг представителей, не должны ставиться под сомнение и они подлежат взысканию в полном размере, - такая позиция полностью соответствует прецедентной практике Европейского суда по правам человека. Именно в этих случаях разрешение арбитражным судом вопросов о судебных расходах производится сразу же по рассмотрении дела и оформляется судебным актом, которым дело рассмотрено по существу (ст. 112 АПК РФ).

Однако обычно проигравшая сторона возражает против размера и состава сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя. И здесь следует еще раз подчеркнуть, что для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо - такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Нужно подчеркнуть, что бремя доказывания чрезмерности возмещения возложено и на ту проигравшую сторону, которая законом освобождена от уплаты государственной пошлины. Это объясняется тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Положение об этом содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд, который в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, при наличии утверждений проигравшей стороны о чрезмерности возмещения расходов на оплату услуг представителя может разрешить этот вопрос в отдельном заседании и оформить разрешение этого вопроса определением.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд, как уже было сказано, должен руководствоваться совокупностью рекомендаций, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Перечень таких рекомендаций не может быть закрытым и устанавливаемым раз и навсегда, однако это не означает невозможности установления некоторого порядка при решении этого вопроса. Такой (примерный) порядок должен выглядеть следующим образом.

Установив наличие и сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя и найдя, что проигравшая сторона имеет возражения против возмещения этой суммы, арбитражный суд переходит к исследованию разумности расходов на оплату услуг представителя.

Первый критерий, который обязательно должен быть оценен арбитражным судом, - это сложность дела (в п. 20 информационного письма N 82 о нем упоминается). Безусловно, у каждого судьи есть собственное мнение относительно того, насколько сложным является то или иное дело (поскольку и сами судьи по общему правилу специализируются на определенных категориях дел). Однако при использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики. Наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

Доказательств данному критерию заинтересованная сторона, безусловно, представлять не должна. Напротив, действует презумпция "сложного дела". Иными словами, всякое дело должно полагаться сложным, пока проигравшая сторона не представит доказательства наличия сложившейся единообразной практики по данному вопросу в данном регионе, т.е. пока проигравшая сторона не представит доказательств того, что дело не является сложным.

Вторым критерием оценки разумности размера расходов на оплату услуг представителя будет, по всей вероятности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (об этом критерии также говорится в п. 20 информационного письма N 82). Безусловно, в России сегодня действует принцип свободы в отношениях тяжущейся стороны с представителем, и гонорар представителя, как указывалось выше, зависим от многих факторов, и его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вместе с тем существуют средние тарифы на различного рода услуги, оказываемые адвокатами, - они-то и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, вряд ли арбитражный суд признает ее разумной и справедливой.

В подтверждение более низкой стоимости оплаты услуг адвоката, сложившейся в данном регионе, нежели была уплачена выигравшей стороной, проигравшая сторона может представить:

официальные письма или справки нескольких организаций, осуществляющих юридическую помощь в данном регионе, о существующих ценах на юридические услуги;

рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры;

данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (эта разновидность доказательств п. 20 информационного письма N 82 по непонятной причине включена в состав критериев, позволяющих сделать вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя);

отчасти подтверждением будет и прайс-лист различных организаций на всевозможные виды юридических услуг.

Рассматриваемый критерий применим в случаях, когда представителем по делу является адвокат или иной представитель. По делам же, в которых интересы организаций представляли штатные сотрудники организации (юрисконсульты), данный критерий применим с известной долей условности, поскольку сумма бонуса по выигрышу дела не будет равна сумме "среднего" гонорара адвоката.

Третьим критерием будет затраченное время. Предлагаемый критерий не совпадает с упоминаемым в п. 20 информационного письма N 82 критерием, именуемым как "время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист".

Практикующие юристы отмечают сложность в применении данного критерия. Не совсем понятно, на основании каких данных суды должны определять время, которое "мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист". Более того, у каждого судьи может быть свое мнение относительно того, насколько сложным является то или иное дело (поскольку и сами судьи, как правило, специализируются на определенных категориях дел).

И здесь нельзя не отметить то, что если в период плановой экономики возмещению подлежала только оплата за выступление представителя в суде, то в информационном письме N 82 наблюдается некоторый перекос в обратную сторону и в качестве работы, оплата за которую подлежит возмещению, прямо называется только подготовка судебных документов.

Вместе с тем такая формулировка п. 20 информационного письма N 82 не препятствует возмещению расходов, которые были уплачены тяжущейся стороной своему представителю как за выступление в судебном процессе, так и за подготовку судебных документов (либо за любое из названных действий, если оно было осуществлено представителем и оплачено представляемым - выигравшей стороной).

Проанализировать затраченное представителем время суд может на основании материалов дела, учитывая при этом:

¾факты участия представителя в судебных заседаниях;

¾общую продолжительность рассмотрения судом дела (общая продолжительность рассмотрения дела также указана в п. 20 информационного письма N 82 в качестве критерия);

¾количество судебных заседаний и пройденных инстанций;

¾количество представленных доказательств;

¾объем подготовленных материалов и пр.

Какие-либо дополнительные материалы от проигравшей стороны здесь вряд возможны, чего нельзя сказать о выигравшей стороне: в тех случаях, когда материалы дела явно не позволяют арбитражному суду сделать выводы о его высокой "трудозатратности", выигравшая сторона может представить арбитражному суду дополнительные материалы. Это могут быть, например:

расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ (какие работы или услуги выполнялись, какое количество работников в них участвовало, сколько часов затрачено на каждый вид работы и пр.);

документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ (письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается либо предлагается правовая позиция по делу);

отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.

Четвертый критерий, который обязательно должен быть оценен арбитражным судом - экономность издержек, связанных с ведением дела в суде. Доказывание того, что выигравшая сторона возмещала все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на проигравшей стороне. Иными словами, проигравшая сторона должна документально показать, что выигравшая сторона не должна была нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела. В подтверждение этих выводов проигравшая сторона должна представить нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, доказательства стоимости экономных транспортных услуг и почтовых расходов и пр.

Таким образом, указанные в п. 20 информационного письма N 82 нормы расходов на служебные командировки и стоимость экономных транспортных услуг должны расцениваться как источники данных для выводов, а не сами критерии определения разумности расходов на оплату услуг.

Как уже было сказано выше, совокупный перечень критериев оценки разумности расходов на оплату услуг представителя является примерным и по мере развития судебной практики он будет, вероятно, изменяться и совершенствоваться. Однако в любом случае арбитражный суд не должен оценивать разумность этих расходов исходя, в частности, из:

¾имущественного положения проигравшей стороны;

¾выбора выигравшей стороной "более дорогого" адвоката;

¾характера спора (имущественный или неимущественный) или цены иска;

¾степени вины стороны и пр.

Выводы

судебный правовой гражданский арбитражный

Итак, концепция судебных расходов принципиально поменялась и не только приблизилась к пониманию издержек производства, как они трактовались в дореволюционном гражданском праве, и порядку их возмещения, но стала более "продвинутой". Во-первых, помощь профессиональных юристов в ведении дел в арбитражном суде сегодня рассматривается как объективно необходимая. А во-вторых, судебные расходы включают намного более широкий круг расходов, связанных с ведением дела: нормы современного арбитражного процессуального права позволяют относить к судебным расходам не только расходы "государственного" характера, но и все "частные" расходы стороны, необходимые в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, действующий АПК РФ позволяет выигравшей стороне требовать также возмещения всех судебных убытков: возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридические услуги, и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Такой подход, предусматривающий возмещение всех расходов, которые понесла выигравшая сторона в связи с рассмотрением дела в суде, соответствует потребностям современного гражданского оборота и позволяет лицу, право которого было нарушено, полностью восстановить его "поврежденную" нарушением его прав имущественную сферу. И здесь, вероятно, можно обозначить позицию Е.В. Васьковского, который писал следующее: "Победа выигравшей дело стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек. В процессе, как и на войне, контрибуция взимается с того, кто побежден… Возвращение судебных издержек противной стороной той, в пользу коей решено дело, составляет справедливое вознаграждение за понесенные по производству дела расходы и вместе с тем может служить, по крайней мере, в большей части случаев, средством к предотвращению неосновательных и неправых исков... Поэтому закон выставляет в виде общего правила положение, что тяжущийся, против которого постановлено решение, обязан возместить противнику все судебные издержки (ст. 868)".

Аналогичный подход имеет место в зарубежных странах, таких, например, как Германия и Англия. В Англии суды руководствуются правилом, согласно которому выигравшей стороне возмещаются те расходы, которые она реально понесла при разбирательстве дела. При этом уплачивается вознаграждение по делу и в тех случаях, когда лицо выступало в деле без привлечения адвоката, либо адвокат оказывал юридическую помощь без вознаграждения.

В ходе исследования проблемы разумных пределов возмещения судебных расходов были проанализированы примеры судебной практики по гражданским делам, в которых рассматривался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах за 2004 - 2007 гг.

Данное изучение практики показало, что суды, мотивируя решение, выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумные пределы таких расходов.

Наиболее часто, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды учитывают затраченное время (учитывая при этом факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов и пр.)

На наш взгляд, применение указанного критерия, указывающего на объем проделанной работы, является правильным. Представители по гражданским делам обычно оказывают юридическую помощь доверителям в следующих формах:

¾дают консультации и справки по правовым вопросам,

¾составляют документы правового характера,

¾представляют интересы доверителя в различных организациях.

В связи с этим суды, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учитывают количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Популярный критерий разумности расходов на оплату услуг представителя - это сложность и характер спора. На практике данный критерий используется как самостоятельно, так и наряду с другими критериями.

Сложность дела, а, следовательно, и подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не должны зависеть от цены иска. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом и зависят от характера иска (заявления, жалобы) и цены иска. Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий (ст. 94 ГПК РФ), в частности затрат на оплату услуг представителя. В отличие от государственной пошлины размер издержек определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела.

Анализируя судебную практику, можно выделить еще один критерий определения разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя - это конкретные обстоятельства дела. В ряде случаев суды, сделав в решении ссылку на этот критерий, не уточняют, какие именно обстоятельства ими учтены, что вызывает сомнение у сторон по поводу оценки судом разумности расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка на указанный критерий содержится и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года": в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя "надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела". В частности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Полагаем, что более правильным было бы, если бы суд, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указывал, какие именно обстоятельства он учел. В каждом конкретном деле они будут разными, и суд по своему усмотрению решит, учитывать их или нет.

Анализируя сформулированные Президиумом ВАС РФ критерии, нельзя не отметить, что при всей благой цели предлагаемый подход не только не исправляет положение о законодательной неопределенности в вопросе разумных пределов возмещения судебных расходов, но, напротив, способствуют формированию весьма разноречивой судебно-арбитражной практики.

Кроме того, законодательный подход к определению критериев разумных пределов возмещения судебных расходов является губительным для судебной практики. Вывод о губительности для судебно-арбитражной практики подхода, сформулированного в информационном письме N 82, основан на том, что Президиум ВАС РФ не указывает, что данные критерии подлежат применению в совокупности. Напротив, из текста п. 20 информационного письма N 82 следует, что "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки...". То есть предлагается не одновременное, а избирательное использование различных критериев.

На наш взгляд, такой подход нуждается в изменении: арбитражный суд должен руководствоваться не одним критерием, избранным по личным соображениям судьи, а последовательно оценивать несколько критериев, которые только в совокупности создадут общую "картину" разумности размера расходов на оплату услуг представителя и допустимость их возмещения в том или ином размере. Только комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При исчислении разумных расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд попадает в положение, которое (конечно, с определенной долей условности) весьма схоже с положением тяжущейся стороны, которая только заключает соглашение с адвокатом или иным представителем. Действительно, при заключении соглашения с представителем тяжущаяся сторона стремится к тому, чтобы ее затраты на услуги представителя не выходили за рамки справедливости и разумности (дабы избежать чрезмерных затрат). В чем-то схожи стремления арбитражного суда, который принимает решение о возмещении выигравшей стороне за счет проигравшей справедливого и разумного вознаграждения (т.е. также должен избежать чрезмерных возмещений). И при таких обстоятельствах, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд должен пользоваться, по сути, схожими критериями, требуя при этом от сторон надлежащих доказательств.

Говоря о доказательствах, важно отметить, что на выигравшую сторону, которая обратилась с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, может быть возложена обязанность только подтвердить понесенные ею расходы. И не более того. В этой связи поддержки заслуживает мнение И.А. Приходько, который указывает, что доказательственная презумпция состоит в том, что понесенные выигравшей стороной расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто проигравшей стороной. Такую же позицию занимают и некоторые арбитражные суды.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону - именно она должна представить этому надлежащие доказательства.

В этих условиях нельзя согласиться с правильностью вывода, содержащегося в п. 20 информационного письма N 82, в соответствии с которым доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По сути, данный пункт перекладывает на выигравшую сторону бремя доказывания разумности ее расходов, в то время как п. 2 ст. 110 АПК РФ не дает оснований для такого умозаключения.

Заключение

Институт возмещения расходов на представителей в рамках арбитражного процесса, определенный ч. 2 ст. 110 АПК РФ, спровоцировал дискуссии с момента принятия АПК РФ и до сих пор вызывает множество вопросов.

На сегодняшний день отсутствуют не только единое доктринальное понимание этой проблемы научным сообществом, но и унифицированная судебная практика. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также концептуально не добавило ничего нового, за исключением ряда дополнительных положений, а именно:

¾суд определил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, имеют процессуально-правовую, а не гражданско-правовую природу, а потому возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ;

¾лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность;

¾суд не связан указанными заявителем суммами требования, если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности;

¾суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает их в разумных, по его мнению, пределах.

Каждый из перечисленных тезисов информационного письма прост в понимании, но на практике вызывает немало дискуссий.

Наиболее проблемным является вопрос о «разумных пределах» расходов на представителей и обстоятельствах, которые могут быть приняты во внимание судами при определении чрезмерности указанных расходов. При этом для большинства участников гражданского оборота очевидно, что неоправданно широкое усмотрение суда по определению разумности понесенных расходов на представителей в отсутствие конкретных и объективных критериев и методик ее определения - это «несовершенный» механизм, который не позволяет данному институту более активно развиваться на практике и не только обеспечить ощутимую поддержку самой судебной системе, но и, что особенно актуально в сегодняшнее непростое время финансового кризиса, приносить реальную выгоду юридическому и бизнес-сообществу, а также экономике страны в целом.

Регулирование вопроса возмещения услуг представителей в судебном процессе осуществляется АПК РФ (ч. 2 ст. 110), ГПК РФ (ч. 1 ст. 100), актами высших судов. Однако, по нашему мнению, регламентация данной проблемы является недостаточной, следствием чего стала противоречивая судебная практика.

Рассматривая вопрос о возмещении затрат на представителя, суды в аналогичных ситуациях присуждают выигравшей стороне в возмещение данного вида судебных издержек разнопорядковые суммы. Как и в случае, например, с компенсацией морального вреда, суммы возмещения могут быть как минимальными, явно не соответствующими даже потерям времени (например, когда за процесс, длившийся в течение полугода с пятью заседаниями, стороне возмещаются затраты на представителя в размере 300 - 400 рублей), так и очень значительными.

Противоречивость судебной практики подтверждает хотя бы тот факт, что указанные нормы как АПК РФ, так и ГПК РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации последовательно ограничивался обобщенным утверждением, что суд, руководствуясь данными нормами, обязан создавать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Мы полагаем, что для преодоления такой ситуации необходимо издание более полных актов высших судов, которые бы исчерпывающе определили критерии разумности пределов возмещения, насколько это возможно, с учетом того, что нормы процессуального законодательства, регулирующие данный вопрос, являются оценочными. При этом, по нашему мнению, целесообразно, во-первых, унифицировать позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, во-вторых, детализировать критерии разумности.

Подобное урегулирование вопроса значительно упростило бы его решение судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

.Конституция Российской Федерации: Принята на референдуме Российской Федерации 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 2009. - 21 января. - N 7.

.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ «Весь», 2008.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ «Весь», 2008.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ «Весь», 2008.

.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ «Весь», 2008.

.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в ред. от 17.03.1997 // Свод законов РСФСР. - Т.2.

.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ «Весь», 2008.

Материалы судебной практики

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" // Вестник ВАС РФ. - 1999. - №11.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 2004. - №10.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №7.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №2.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 2007. - №4.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // Вестник ВАС РФ. - 2008. - N 2.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Экономика и жизнь. - 2002. - №16.

Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" // Экономика и жизнь. - 2004. - №32.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // #"justify">Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // #"justify">Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // #"justify">Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. №15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // Вестник Конституционного суда РФ. - 2004. - №6 .

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 1 декабря 1983 г. "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" // Бюллетень ВС СССР. - 1983. - N 6.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВСА РФ. - 1996. - №9.

Постановление Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. №93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №7, ст. 692.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10 сентября 1996 г. N 2605/96 (без названия) // <#"justify">Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-6287/2008 // #"justify">Научно-практическая литература

.Бакунин А.Ф. Уплата государственной пошлины при предъявлении иска в арбитражный суд // Закон. - 2007. - N 6. - С. 121 - 134.

.Бойко О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. - 2002. - №10. - С.11.

.Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Зерцало, 2003.

.Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. - М.: Юридическая литература, 1991.

.Гукасян Р.Е. Глава 9. Судебные расходы // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004.

.Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Возмещение убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного Суда РФ и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - N 12.

.Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. - М.: ТК Велби; Проспект, 2004.

.Емельянов М.М. Вопросы уплаты государственной пошлины // Арбитражная практика. - 2007. - N 5.

.Ерш А.В. Уплата государственной пошлины иностранными юридическими лицами, не имеющими в Российской Федерации филиалов и представительств // Вестник ВАС РФ. - 2007. - N 3. - С. 44 - 50.

.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Юристъ, 2000.

.Кочергин В.В., Жолондзь Ж.В. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. - 2005. - N 4.

.Кравченко Т.В. Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя // Арбитражные споры. - 2007. - N 2.

.Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. - 2005. - N 12.

.Панич А. Возмещение расходов на оплату услуг адвокатов: миф или реальность? // Коллегия. - 2003. - N 6.

.Победоносцев К.П. Судебное руководство. - М.: Статут; РАП, 2004.

.Решетникова И.В. Глава 9. Судебные расходы // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2003.

.Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в суде // Право и экономика. - 2003. - N 2.

.Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М., 2006.

.Струнская О. Новые разъяснения ВАС РФ // Эж-ЮРИСТ. - 2004. - N 37.

.Филатов М.В. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. - 2005. - N 1.

.Хамизова Е.М. Виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. - Саратов, 2007.

.Хамизова Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. -Саратов, 2007.

.Шулепова Т.И. Распределение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ // Арбитражная практика. - 2005. - N 4.

Приложения

Приложение 1

ФАС Уральского округа

января 2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №Ф09-10469/08-СЗ Дело №А47-511/08

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу № А47-511/08 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.12.2007 № 12-23/78237 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 (резолютивная часть объявлена 23.05.2008; судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2008 (судья Книгина Л.Н.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3700 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) определение суда изменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов 5000 руб.

Приложение 2

ФАС Восточносибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 12 АВГУСТА 2008 Г. N А74-79/07-Ф02-3771/08

Федеральный арбитражный суд Восточносибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ярных Зинаиды Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А74-79/07 (суд первой инстанции - Струкова Г.И.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Ярных Зинаида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании 209000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Решением от 26 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2007 года и постановлением суда кассационной инстанции от 27 сентября 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о возмещении Ярных З.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей.

Определением от 24 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2008 года, заявление удовлетворено в части: с истицы в пользу ответчика взыскано 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ярных З.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточносибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 декабря 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2008 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен размер подлежащих возмещению истицей ответчику судебных расходов, без надлежащей оценки участия представителя ответчика в судебных заседаниях и материального положения истицы.

ООО "Фортуна" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточносибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточносибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом было отказано в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов ответчика за счет истицы. Вместе с тем, судом не был соблюден баланс интересов сторон по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом материального положения истицы размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо уменьшить.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Настоящее дела не является сложным, и квалифицированному специалисту не требовалось много времени на подготовку материалов.

Как усматривается из материалов дела, истица является неработающей пенсионеркой и имеет ежемесячный доход в размере 3715 рублей 96 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что сумма в размере 15000 рублей является для истицы чрезмерной (пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит уменьшению до 4000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А74-79/07 должны быть изменены, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению с истицы в пользу ответчика, подлежит уменьшению до 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточносибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А74-79/07 изменить.

Изложить второй пункт резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2007 года по делу N А74-79/07 в следующей редакции:

"2. Взыскать с Ярных Зинаиды Васильевны, дата рождения 12.03.1950, проживающей по адресу: г. Саяногорск, Центральный микрорайон, 6 - 57, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Саяногорск, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А.ПОПОВ

Судьи: И.И. ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ

Приложение 3

ФАС Дальневосточного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 15 ЯНВАРЯ 2009 Г. N Ф03-6287/2008 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-ая юридическая компания" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А73-8174/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурБилд" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" о взыскании 601 373 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АмурБилд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" о взыскании на основании договора цессии от 04.06.2007 N 02/04 основного долга в сумме 601 373 руб. 71 коп. за поставленные в период с 12.10.2006 по 21.12.2006 строительные материалы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2007 иск удовлетворен полностью.

Определением от 19.05.2008 арбитражным судом удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 17.06.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "1-ая юридическая компания" (далее - ООО "1-ая юридическая компания").

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 определение суда от 19.05.2008 изменено и сумма судебных расходов уменьшена до 20 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 определение суда от 19.05.2008 изменено и сумма взыскания уменьшена до 20 000 руб. с учетом сложности рассмотренного судом спора, объема выполненной представителем истца работы.

В кассационной жалобе ООО "1-ая юридическая компания" просит данное постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2008.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя, снижение размера оплаты услуг представителя возможно только при наличии доказательств чрезмерности взысканных сумм.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "1-ая юридическая компания" поддержал ее в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В частности, в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении апелляционным судом жалобы ООО "Каскад-Инвест" на определение суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом учтены сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время затраченное на участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции и уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "1-ая юридическая компания" необоснованны.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года по делу N А73-8174/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.