Компетенция суда кассационной инстанции по гражданским делам

Компетенция суда кассационной инстанции по гражданским делам

Компетенция суда кассационной инстанции по гражданским делам. Правовые проблемы и судебная практика

Введение

Оптимальное судопроизводство - сложная и многоаспектная проблема процессуальной науки и практического судоустройства.

С одной стороны, общество и государство заинтересованы в создании максимально эффективных и надежных гарантий законности, справедливости и безошибочности принимаемых судебных решений и постановлений, что обеспечивает права личности, обратившейся за судебной защитой. С другой стороны, государство заинтересовано в предоставлении оптимальной совокупности средств для защиты нарушенного права. В интересах всего общества, отдельных его граждан должна быть установлена относительная простота соответствующих судебных процедур, их доступность самым широким слоям населения.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого человека при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6 Конвенции). Это правомочие включает в себя три элемента: наличие суда; его достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора; право заинтересованного лица на доступ к суду.

Право на обжалование - это один из составных элементов права на судебную защиту, его надежная гарантия и условие реализации.

С одной стороны, чем большее количество профессиональных юристов судей участвует в различных судебных инстанциях в разрешении сложных правовых вопросов, встающих перед судом при рассмотрении конкретного гражданского (арбитражного) дела, тем более высока степень правосудности и справедливости принимаемого судебного акта, тем меньше вероятность судебной ошибки или судебного произвола, возможных в том случае, если степень процессуального контроля над судьей, принимающим решение в суде первой инстанции, невелика.

С другой стороны, множественность судебных инстанций создает тенденцию бесконечного удлинения процедуры разрешения спора, когда издержки, связанные с длительным затягиванием его рассмотрения, нейтрализуют эффект от принимаемого решения.

Общество нуждается в оптимальном судопроизводстве, которое, с одной стороны, предоставляло бы спорящим лицам гарантии вынесения правосудного судебного постановления по спору, передаваемому на разрешение суда, а, с другой стороны, не лишало бы процедуру осуществления правосудия таких его достоинств, как скорость, справедливость и эффективность.

В свою очередь, принцип инстанционного устройства судебной системы позволяет установить режим постоянного контроля за каждым рассматриваемым делом.

В соответствии с доктриной инстанционности судопроизводства кассационная инстанция является венцом судебной системы, последним звеном судопроизводства, цель существования которого - стабилизация всей судебной системы и ее звеньев (инстанций) на основе принципа законности, единого применения норм права.

По данным статистики Республики Марий Эл в 2009 г. поступило 1166 кассационных жалоб на решения районных или городских судов в Верховный Суд РМЭ, из них отменено 109 судебных решений.

Целью работы является исследование проблем кассационного производства в гражданском процессе, правовой анализ компетенции суда кассационной инстанции по гражданским делам.

Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:

• показать сущность и значение стадии кассации;
• рассмотреть объекты и субъекты кассационного обжалования;
• определить процессуальный порядок, пределы и сроки рассмотрения дел судом кассационной инстанции;
• проанализировать полномочия кассационной инстанции;
• выявить основания к отмене судебных решений;
• выработать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего процедуры пересмотра.

Объектом данного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе кассационного обжалования в гражданском процессе.

Предметом выпускной квалификационной работы являются проблемные вопросы института компетенции суда кассационной инстанции в гражданском процессе.

Новизна исследования заключается в комплексном исследовании проблематики изучаемого института. Данная работа акцентирует внимание на слабо изученных вопросах компетенции суда кассационной инстанции в гражданском процессе.

Теоретическую основой исследования послужили работы ученых-юристов по гражданскому и арбитражному процессу, другим отраслям права (работы М.А. Алиэскерова, Е.А. Борисовой, Р.Е. Гукасяна, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Э.М. Мурадьян, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, П.Я. Трубникова, Н.А. Чечиной, М.С. Шакарян, Ю.Н. Шуваткиной и др.)

Изучались законодательные акты по теме исследования, материалы Пленумов Верховного Суда РФ, судебная практика.

Структура работы определяется ее целями и задачами.

1. Понятие и сущность кассационного обжалования гражданских дел

1.1 Сущность и значение стадии кассации

Институт кассационного пересмотра судебных актов, принятых судами первой инстанции, - самостоятельная стадия гражданского процесса. Решение проблемы определения понятия стадии в значительной степени влияет на направление правового регулирования отношений, возникающих в сфере судопроизводства, в частности, на вопросы оптимального законодательного расположения норм при кодификации соответствующей процессуальной отрасли права.

В науке было дано определение стадии процесса как совокупности «процессуальных действий, связанных общей ближайшей процессуальной целью». Близкое к этому определение предлагают Д.М. Чечот и С.М. Пелевин.

По мнению Н.И. Масленниковой и В.М. Шерстюка, стадия процесса - это качественно обособленная часть единого процесса или система последовательно совершаемых процессуальных действий, рассчитанных в комплексе на решение самостоятельной процессуальной задачи.

Таким образом, общераспространенным является научное определение стадии процесса, базирующееся на трех его признаках: 1) совокупности процессуальных действий; 2) объединении в систему; 3) связанности ближайшей Процессуальной целью.

Будучи неотъемлемой частью гражданского процесса, кассационное производство подчиняется общим его принципам: независимости судей, равенству сторон перед законом и судом, языку судопроизводства, состязательности и равноправию сторон, гласности, состязательности, диспозитивности и др.

Одновременно целевая направленность, объектный и субъектный состав, содержание и предпосылки возникновения предопределяют самостоятельный характер стадии кассационного производства в гражданском процессе.

Не будучи обязательной стадией по конкретному делу (стороны могут согласиться с принятыми первой инстанцией судебными актами и отказаться от использования своего права кассационного обжалования), стадия кассационного производства как институт гражданского судопроизводства выполняет важную функцию гарантии законности и обоснованности принимаемых нижестоящими судами судебных актов. Сам факт потенциальной возможности пересмотра принятых судебных актов имеет, несомненно, превентивный характер, стабилизирующий процесс в судах первой инстанции.

Следует отметить, что возможность обжалования судебных актов является неотъемлемым элементом доступности правосудия, поскольку ошибочное судебное решение не может считаться правосудным, и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Доступность правосудия означает возможность не только инициировать (возбуждать) дело в суде, но и пользоваться всеми процессуальными средствами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, с целью его обжалования.

С точки зрения Р.Е. Гукасяна, доступность правосудия выглядит как: а) доступность инициирования (возбуждения) дела; б) доступность обжалования судебного решения (определения); в) доступность возбуждения пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; г) доступность возбуждения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доступность для заинтересованных лиц инициировать возбуждение всех перечисленных стадий составляет доступность правосудия в гражданском судопроизводстве.

Э.М. Мурадьян полагает, что доступность правосудия означает отсутствие: а) чрезмерных, непосильных судебных расходов; б) запутанных и усложненных судебных процедур; в) волокиты.

Одной из особенностей кассационного производства является то, что суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность решений, осуществляет одновременно контроль за деятельностью нижестоящих судов, а также руководство этой деятельностью. Как отмечено в литературе, «суды второй инстанции, обращая внимание судов на ошибки, допущенные ими при разрешении дела, указывая пути устранения этих ошибок, способствуют правильному пониманию и применению законов судами первой инстанции».

В условиях же отсутствия у вышестоящего суда права направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции какие-либо указания в связи с этим делом суду первой инстанции уже не могут даваться. В этом случае можно говорить лишь об опосредованном руководстве деятельностью судов первой инстанции со стороны вышестоящих судов, в связи с тем, что судебная практика судов вышестоящих инстанций оказывает определенное влияние на суды первой инстанции, объективно способствуя формированию единообразного применения закона.

Объектом процессуального правоотношения, возникающего в результате подачи кассационной или частной жалобы (представления), следует считать выявление и устранение ошибок в решении либо определении суда первой инстанции. Вместе с тем необходимо отметить, что подтверждение законности и обоснованности обжалованного судебного постановления нельзя признать объектом указанного выше правоотношения, поскольку с правовой точки зрения постановление суда первой инстанции не нуждается в таком подтверждении. В тех случаях, когда кассационной инстанцией не обнаружены ошибки в обжалованном судебном постановлении ввиду их отсутствия, следует считать решенной с определенным результатом не задачу подтверждения законности и обоснованности судебного постановления, а задачу выявления в нем ошибок.

Содержанием гражданских процессуальных правоотношений в стадии кассационного производства являются взаимные права и обязанности суда кассационной инстанции и участников процесса, а также процессуальные действия по осуществлению этих прав и исполнению обязанностей. В частности, в содержание данных правоотношений наряду с соответствующими действиями входит право лиц, обжалующих решение, требовать рассмотрения их жалобы в установленном порядке, выявления и устранения допущенных судом первой инстанции ошибок; право лиц, которые согласны с решением, требовать невмешательства суда кассационной инстанции в соответствующее закону постановление суда первой инстанции, а также корреспондирующие указанным правам обязанности суда кассационной инстанции перед лицами, участвующими в деле.

Непременным субъектом гражданских процессуальных правоотношений, включая правоотношения, возникающие в стадии кассационного производства, является суд. С другой стороны, в качестве субъектов правоотношения, как правило, выступают лица, участвующие в деле.

По постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. следует, что кассационную жалобу могут подать также и заинтересованные лица, не привлеченные к участию в деле.

Следовательно, гражданские процессуальные правоотношения могут возникать также между судом кассационной инстанции и лицами, не являющимися участниками процесса.

Важное значение имеет вопрос о характере отношений, возникающих между судами первой и кассационной инстанций. В частности, необходимо решить, существуют ли какие-либо процессуальные правоотношения между этими двумя инстанциями, например свидетельствует ли о наличии таких правоотношений право кассационной инстанции отменять решения суда первой инстанции, давать указания, которые обязательны для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. Некоторые авторы считают, что правоотношения между различными судебными инстанциями существуют. В иных источниках такие правоотношения в системе процессуальных правоотношений, возникающих в стадии кассационного производства, не упоминаются.

Как справедливо отмечает А.С. Кожемяко, суд принявший обжалуемый акт и суд, осуществляющий его проверку, действуют в едином публичном интересе и связаны общей целью - разрешить возникший между сторонами конфликт по закону. Являясь единой стороной в процессуальном правоотношении, судебные инстанции исполняют общую для них обязанность по правильному разрешению дела, и недопустимо дробление общей ответственности судебной системы за правильность постановленных решений на ответственность ров различных инстанций.

Представляя одну и ту же сторону в гражданских процессуальных правоотношениях, суды различных инстанций не могут быть участниками процессуальных правоотношений, возникающих между ними. Обратившись, например, определению кассационной инстанции при отмене ею решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, можно отметить, что указанное определение порождает обязанность суда первой инстанции совершить те или иные процессуальные действия. Однако это обязанность перед лицами, участвующими в деле, а не перед вышестоящим судом. Данной обязанности корреспондируют не права кассационной инстанции отменять решения, давать указания или требовать выполнения судом первой инстанции этих указаний, а права лиц, участвующих в деле, требовать выполнения судом первой инстанции постановлений кассационной инстанции, обеспеченные возможностью повторной отмены судебного решения.

В юридической литературе многие ученые высказываются о необходимости перестройки кассационных судов по типу апелляционного судопроизводства, говоря о том, что эффективность защиты судом нарушенных прав граждан, в частности оперативность защиты, с успехом может быть достигнута расширении прав кассационной инстанции.

В результате внесенных в гражданское процессуальное законодательство изменений кассационная инстанция уже наделена определенными апелляционными полномочиями. В связи с этим Е.А. Борисова предлагает исключить из ГПК РФ нормы о кассационном обжаловании, закрепив в качестве способа обжалования не вступивших в законную силу постановлений суда апелляцию, причем неполную.

Некоторые авторы предлагают ввести полную апелляцию для пересмотра решений не только мировых судей, но и федеральных судов общей юрисдикции. Следует согласиться с О.В. Жуковой в том, что поскольку мировые и иные суды общей юрисдикции рассматривают дела в одном и том же процессуальном порядке, постольку подобное различие в процедуре их обжалования представляется необоснованным.

В то же время трудно понять логику законодателя, установившего для несложных дел, рассматриваемых мировыми судьями, полную апелляцию, а дел более сложных категорий дел, рассматриваемых федеральными судами общей юрисдикции, - неполную.

Г.А. Жилин считает, что существующий порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений в гражданском процессе вполне оправдан. Он предлагает производство по пересмотру постановлений всех судов юрисдикции именовать апелляционным, подразделяя его на полную и неполную апелляцию. А производство по пересмотру постановлений, вступивших в законную силу, следует, по мнению ученого, именовать кассацией. В принципе соглашаясь с тем, что производство по пересмотру постановлений, вступивших в силу, целесообразно именовать кассацией, сложно согласиться с обоснованностью подразделения апелляции на полную и неполную с учетом такого критерия, как сложность рассматриваемого дела. Логичным является установление для сложных дел полной апелляции, для несложных дел - неполной апелляции. Однако, соглашаясь с мнением правоприменителей и граждан, чьи дела попадают в сферу правосудия, заметим, что несложных дел не бывает.

В этой связи более аргументированной относительно видов апелляции следует признать позицию О.В. Жуковой, хотя на практике реализация таких предложений встретит известные трудности.

Единая система пересмотра значительно повысила бы эффективность гражданского судопроизводства, способствовала бы равной реализации права на судебную защиту.

В настоящее время в судах общей юрисдикции значительное количество дел с незначительной суммой иска. Их рассмотрение подчас длится годами. Процесс приобретает сутяжнический характер, не имеющий никакого разумного обоснования.

Необходимо ввести имущественные ограничения права кассационного обжалования судебных актов по имущественным спорам, закрепив в ГПК РФ, что кассационное обжалование допускается, если сумма иска превышает 1 тыс. рублей для граждан и 5 тыс. для организаций. В связи с этим в ст. 336 ГПК РФ следует внести соответствующие изменения.

Ограничение права кассационного обжалования позволит, в первую очередь разгрузить суды кассационной инстанции. Благодаря этому будет полнее реализовываться потенциал суда кассационной инстанции в исправлении действительных судебных ошибок, а соответственно, разгрузятся суды вышестоящих инстанций от значительного объема надзорных жалоб, уменьшится количество дел направляемых на новое рассмотрение, будет сделан важный шаг в закреплении принципа экономичности правосудия.

1.2 Право кассационного обжалования

гражданский суд кассационный обжалование

Право на кассационное обжалование возникает у лиц, участвующих в деле, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Право кассационного обжалования не вступивших в законную силу решений принадлежит не только лицам, участвующим в деле. При этом не имеет значения, участвовали ли названные субъекты в заседании суда первой инстанции, важно, чтобы они были допущены (привлечены) в процесс.

Право обжалования, не вступившего в законную силу решения, имеют и правопреемники сторон третьих лиц.

Судебный представитель вправе подать кассационную жалобу на решение, если это полномочие оговорено в доверенности, выданной представляемым. Законным представителям для подачи кассационной жалобы специальных полномочий не требуется. Они могут совершать от имени представляемых все процессуальные действия, право совершения, которых принадлежит представляемым, в том числе самостоятельно обжаловать решения, не имея специальной доверенности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года правом на кассационное обжалование обладают и заинтересованные лица, не привлеченные к участию в деле.

Объектом кассационного обжалования может быть только не вступившее в силу решение суда первой инстанции. Судебные постановления, вынесенные судом второй надзорной инстанцией, кассационном порядке не могут быть обжалованы.

Решения по первой инстанции выносят районные, краевые, областные и приравненные к ним суда, Верховные Суды республик в составе РФ, Верховный Суд Российской Федерации. В кассационном порядке могут быть обжалованы решения всех судов, кроме решений Верховного Суда РФ. Не подлежит обжалованию решения первой инстанции по жалобам: на неправильность в списках избирателей; на действия государственных органов или должностных лиц (ст. 267 КоАП РФ).

Кассационная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но на его часть, например, резолютивную, по вопросам распределения расходов между сторонами, установления порядка и срока исполнения решения, по другим вопросам, разрешенным судом при рассмотрении дела по существу.

В тех случаях, когда кассационная жалоба подана на часть решения, не обжалованная часть решения не вступает в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить решения первой инстанции в полном объеме.

Участвующие в деле имеют право подать кассационную жалобу или представление и на дополнительное решение, вынесенное в соответствии со ст. 201 РФ.

Таким образом, для лиц, участвующих в деле предоставлены широкие права в части обжалования решения вынесенного судом первой инстанции, в целях защиты их прав и интересов.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба или представление, поданные по истечении указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или представление.

Установленный законом срок не может быть сокращен или продлен по постановлению суда. Лицам, пропустившим установленный законом срок на подачу жалоб по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается и рассматривается в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Так, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении срока, должно быть совершенно процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. На определение суда об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

- лицо, подавшее жалобу или принесшее представление, не выполнило в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы;

- заявителем пропущен срок на кассационное обжалование, и он не просит о восстановлении этого срока.

В определении судьи об отказе в принятии кассационной жалобы должны быть изложены мотивы отказа. Указанное определение, так же как и определение об оставлении кассационной жалобы без движения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 319 ГПК РФ в суд кассационной инстанции, поскольку ограждает возможность дальнейшего движения дела.

Кассационная жалоба, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, могут поступить в кассационную инстанцию уже после рассмотрения дела по другим жалобам. Суд кассационной инстанции обязан принять их и рассмотреть по существу. В тех случаях, когда кассационная инстанция, рассматривая такую жалобу, придет к выводу, что определение по жалобе должно повлечь изменение или отмену ранее вынесенного определения, кассационная инстанция, вынося определение, направляет дело с отдельным представлением председателю суда, который приносит протест в порядке надзора на одно или оба определения.

Необходимо добавить, что Пленум Верховного Суда РФ от 24 июля 2008 г. в Постановлении №12 отмечает, что, проверяя, соблюден ли лицом, подавшим жалобу, десятидневный срок кассационного обжалования, судам необходимо учитывать, что началом течения указанного срока, в соответствии со ст. 284, 100 ГПК РФ является день, следующий за днем вынесения решения в окончательной форме, а не день вручения, либо направления сторонам и другим, участвующим в деле, копии решения по делу. При исчислении срока кассационного обжалования необходимо также иметь в виду, в случае отложения судом составления мотивированного решения на срок до трех дней срок на подачу кассационной жалобы на решение в окончательной форме должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением.

Процессуальное право четко регламентирует не только срок, но и порядок подачи кассационных жалоб, а также требования, предъявляемые к ним. В частности, закон устанавливает, куда следует обжаловать не вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, и в какой орган необходимо подать кассационную жалобу.

Не вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы и на них может быть принесено представление в кассационном порядке, а именно:

а) решения районный (городских) судов - соответственно в Верховный Суд республики в составе Российской Федерации, краевой, областной, городской суд, суд автономной области или автономного округа;

б) решения Верховных Судов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных, городских судов, судов автономной области и судов автономных округов - в Верховный Суд Российской Федерации.

В ст. 337 ГПК РФ закреплены правила, регулирующие порядок принесения кассационной жалобы. По общему правилу, кассационная жалоба приносится в суд, вынесший решение по данному делу. Такой порядок подачи жалобы значительно сокращает сроки её рассмотрения.

По усмотрению лица, участвующего в деле кассационная жалоба может быть подана лично или отправлена по почте. Если жалоба подана лично, то судья или заведующий канцелярией должен отметить на ней время её поступления, удостоверив это своей подписью. Время сдачи жалобы на почту удостоверяется штемпелем на конверте, а время поступления в суд проставлением соответствующей даты на кассационной жалобе.

Кассационная жалоба должна быть составлена в письменной форме и представлена в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба - это процессуальные документы.

Кассационная жалоба должна содержать: наименование суда, которому адресуется жалоба; наименование лица, подавшего жалобу; указание на решение, которое обжалуется и суд, постановивший это решение; указание, в чем заключается неправильность решения, и просьбу лица, подавшего жалобу; перечень прилагаемых к жалобе письменных материалов.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе невозможности представления их в суд первой инстанции (п. 2 ст. 339 ГПК РФ).

Принимая кассационную жалобу, судья, в целях обеспечения подготовки к рассмотрению дела в кассационном порядке, вправе обязать заявителя представить копии, приобщенных к жалобе письменных материалов по числу лиц, участвующих в деле, если в этих материалах содержаться данные, которые повлиять на вывод суда кассационной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Изложенные в законе требования, предъявляемые к содержанию и порядку представления жалобы, имеют юридическое значение. Их невыполнение влечет применение процессуальных последствий. При подаче кассационной жалобы, не подписанных подающими лицами, без указания на решение, которое обжалуется, либо без приложения всех необходимых копий, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья обязан оставить жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Жалоба, поданная с соблюдением требований закона, должна быть принята к производству суда. После её принятия судья обязан совершить ряд процессуальных действий:

а)направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы или представления и приложенных к ним письменных материалов;

б)известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы или представления в суде кассационной инстанции;

в)по истечении срока, установленного для обжалования или принесения представления, направить дело в кассационную инстанцию.

Выполнение этих действий обеспечивает быстрое и всестороннее рассмотрение дела кассационным судом.

Соучастники и третьи лица без самостоятельных требований, выступающие на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, могут не только принести самостоятельную жалобу на решение, но и присоединиться к поданной жалобе.

Заявление о присоединении может быть изложено в устной форме при разбирательстве дела судом кассационной инстанции и не подлежит оплате государственной пошлиной. В нем могут быть изложены и самостоятельные доводы, по которым соучастник или третье лицо считает вынесение решения незаконным или необоснованным. Вместе с тем, указанные лица в своем заявлении о присоединении не вправе выдвигать иные, нежели в кассационной жалобе требования. Если же требования все-таки содержатся, то заявление должно рассматриваться как самостоятельная кассационная жалоба, которая должна быть подана в суд на общих основаниях.

Например, если в заявлении о присоединении к жалобе третье лицо просит отменить решение суда, а в кассационной жалобе содержится требование об изменении его, то такое заявление следует рассматривать как самостоятельную кассационную жалобу, которая должна, оплачена государственной пошлиной, подана в суд в срок и в порядке, указанных в законе.

В кассационном суде, как и в суде первой инстанции, действует принцип состязательности, поэтому закон предоставляет лицам, участвующим в деле, право подать объяснение на жалобу или представление с приложением документов, подтверждающих эти объяснения. В необходимых случаях суд может обязать представить объяснения и приложенные к ним документы с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Эти копии должны быть вручены всем лицам, участвующим в деле. Объяснения на жалобу и приложенные к ним документы дают возможность более полно проверить правильность не вступившего в законную силу решения.

1.3 Процессуальный порядок, пределы и сроки рассмотрения дел судом кассационной инстанции

Этап судебного разбирательства занимает центральное место среди других этапов кассационного производства. Именно на данном этапе осуществляется и достигается ближайшая цель деятельности суда кассационной инстанции - проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Успешное проведение судебного разбирательства является надлежащим подтверждением авторитета судебной власти. Поэтому в целях недопущения судейского произвола порядок судопроизводства в кассационной инстанции, на наш взгляд, следует строго регламентировать, «должны быть либо исчерпывающе названы нормы, установленные для суда первой инстанции и применяемые в кассации, либо приведен четкий порядок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции».

Следует отметить, что в стадии кассационного производства существенные особенности имеет реализация некоторых принципов гражданского процесса. Например, не в полной мере соблюдаются принципы непосредственности и устности, состязательности. В стадии кассационного производства принцип непосредственности проявляется в исследовании судом всех материалов дела, часть которых является письменными документами, представленными лицами, участвующими в деле, или составленными судом.

По мнению С.М. Михайлова, «преобладание письменности в кассационном производстве связано с тем, что отсутствует возможность фиксации указанных доказательств в протоколе судебного заседания. Отсутствие у суда кассационной инстанции возможности зафиксировать ход исследования доказательств на практике приводит к тому, что кассационный суд вынужден при необходимости провести допрос свидетеля, отменять решение и направлять дело на новое рассмотрение».

Однако в настоящее время главная проблема заключается в необходимости обеспечения под строгим судебным руководством не только юридического; но и фактического равенства сторон. Для этого считаем необходимым в суде кассационной инстанции ведение протокола судебного заседания.

Согласно абз. 4 ст. 361 суд кассационной инстанции может давать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, по результатам оценки он может изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Такие полномочия суда второй инстанции, восполняющие деятельность суда первой инстанции, несомненно, требуют обязательного протоколирования хода судебного заседания.

В практике работы возникают вопросы возможности приостановления производства по делу в кассационной инстанции, поскольку гл. 40 ГПК РФ этот вопрос не регулирует. Конечно, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ кассационная инстанция обязана решить вопрос о приостановлении производства по делу в случае выбытия одной из сторон, в частности в связи с со смертью, так как правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса. В то же время неясно, каким образом должна поступить кассационная инстанция в случаях необходимости приостановления производства по делу применительно к основаниям, установленным для суда первой инстанции.

На наш взгляд, суду кассационной инстанции необходимо предоставить право приостановления производства по делу применительно к основаниям, установленным для суда первой инстанции, а также право приостановления исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии об этом просьбы заявителя жалобы (представления), что будет способствовать более полной реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления (п. 1 ст. 345 ГПК РФ). Отзыв кассационного представления прокурором возможен до начала судебного заседания кассационной инстанции. Приняв отзыв, отказ от кассационной жалобы, суд выносит определение о прекращении кассационного производства при условии, если на решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами (ст. 345 ГПК РФ).

Например, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2008 г. гражданское дело по заявлению окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы об отмене регистрации кандидата в депутаты К. и признании незаконными действий и постановлений окружной избирательной комиссии от 31 октября 2007 г. по кассационной жалобе К. на решение областного суда от 14 ноября 2007 г., установила, что до рассмотрения дела по кассационной жалобе К. в кассационную инстанцию от К. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы по мотиву того, что она имеет такое процессуальное право. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приняла отказ от кассационной жалобы и прекратила кассационное производство, указав, что в силу ст. 345 ГПК К. обладает указанным правом и другими лицами решение суда не обжалуется.

Анализируя указанную норму (ст. 345 ГПК РФ), можно заметить, что законодатель иначе решает вопрос об отзыве кассационного представления.

Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его лишь до начала судебного заседания. Это правило неоднократно подвергалось справедливой, на наш взгляд, критике в научной литературе.

Ничего, кроме ненужной волокиты, такое регулирование не приносит и, по нашему мнению, должно быть изменено. В связи с этим ст. 345 ГПК РФ необходимо изменить, закрепив право прокурора отозвать кассационное представление до принятия соответствующего судебного акта судом кассационной инстанции. Важным проявлением принципа диспозитивности является наличие у истца права на отказ от иска, а также наличие у ответчика права признать иск в суде кассационной инстанции. После подачи кассационной жалобы истец вправе отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон должны быть выражены в заявлениях в письменной форме. Это объясняется тем, что в суде кассационной инстанции не ведется протокол судебного заседания. Если данный пробел в законодательстве будет восполнен, заявление об отказе истца от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон будут заноситься в протокол судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

По нашему мнению, мировое соглашение можно определить как договор, заключенный сторонами при рассмотрении дела, в котором путем взаимных уступок по-новому определяются их права и обязанности, направленный на прекращение возникшего спора.

Отказ от иска - отказ от защиты субъективного права или законного интереса при помощи суда. Если истец решил отказаться от принадлежащего ему субъективного права или право исчерпало себя вследствие исполнения обязанности ответчиком, прощения долга, то защищать просто нечего, поэтому возможен отказ от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При использовании истцом права на отказ от иска суд должен выяснить, является ли отказ от иска безусловным или же отказ от иска обусловлен обстоятельствами, не исключающими возобновление процесса в будущем. В последнем случае суду необходимо особо подчеркнуть безвозвратность потери истцом права на обращение в суд с тождественным иском.

На практике суды кассационной инстанции сталкиваются со случаями, когда в кассационной жалобе заявляются новые требования. ГПК РФ не содержит ответа на вопрос, как необходимо поступать в таком случае. В этой связи считаем возможным дополнить ст. 347 ГПК РФ ч. 3 следующего содержания: «В случае если в кассационной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе в части этих требований».

Важное значение имеет решение вопросов, связанных с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле. В случае неявки лиц, не извещенных надлежащим образом, заседание откладывается. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела. Таким образом, наличие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание само по себе не служит безусловным основанием для отложения разбирательства дела. По мнению М.А. Алиэскерова, это правило не соответствует требованиям гражданской процессуальной формы, одной из главных черт которой является обеспечение заинтересованным в деле лицам права участия в судебном заседании. В связи с этим он предлагает закрепить в ГПКРФ обязанность суда кассационной инстанции отложить судебное заседание при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле и его ходатайства об отложении разбирательства.

Одна из самых сложных проблем современного процессуального права - определение пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Между тем, как справедливо отмечает В.М. Шерстюк, в практике невозможно обойти вопрос о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции, поскольку «это один из центральных вопросов, возникающих в любой, в том числе и в кассационной инстанции».

Пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции подразумевают некий объем, в котором происходит проверка решения суда первой инстанции. Возможны два варианта объема проверки вынесенных судебных постановлений: 1) проверка дела в объеме требований, указанных в кассационной жалобе; 2) проверка дела в полном объеме.

В основании проблемы определения пределов рассмотрения дела в кассационном порядке лежит проблема истины, которая является целью деятельности суда в процессе разрешения спора.

По мнению О.Ю. Скворцова, современная гражданско-процессуальная законодательная доктрина непоследовательно решает вопрос о воплощении принципа «tantum devolutum quantum appellatum» (сколько жалобы - столько судебного решения). В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы и возражений относительно жалобы. Однако вторая часть этой же статьи закрепляет, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Поскольку законом не установлено критериев «интересов законности», то, как указывает автор, вторая часть фактически выхолащивает смысл части первой статьи, более того, оставляет место для произвольного толкования «интересов законности».

Лишь в случаях существенного нарушения норм процессуального права закон в императивной форме предписывает судам кассационной инстанции выйти за пределы кассационной жалобы и независимо от доводов отменить решение.

О.Ю. Скворцов полагает, что «суд в любой инстанции, апелляционной ли, кассационной ли, должен быть жестко связан требованиями, предъявляемыми сторонами». Суд делает свои выводы только на основании представленных доказательств, хотя объективная истина может оказаться за их пределами, но это уже проблема стороны, не сумевшей обеспечить свою эффективную защиту.

По нашему мнению, в данном случае суд кассационной инстанции лишается возможности должным образом защитить нарушенное право или законный интерес.

Как справедливо отмечает М.С. Шакарян, предоставление суду второй инстанции полномочий по проверке судебных решений, не вступивших в законную силу, в полном объеме служит надежной гарантией законности в гражданском производстве.

Е.А. Борисова считает, что право выхода суда за пределы кассационной жалобы должно ограничиваться случаями существенного нарушения норм процессуального права, необходимостью защиты публичных интересов. В этих случаях суд кассационной инстанции вправе проверить дело в полном объеме. В отношении защиты частноправового интереса приоритетным, по ее мнению, должно оставаться правило рассмотрения дела в пределах кассационной жалобы, так как соблюдение этого правила в наибольшей степени соответствует содержанию принципа диспозитивности в гражданском процессе. Соглашаясь с Е.А. Борисовой, А.Г. Плешаков полагает, что обязательное соблюдение требований диспозитивного начала диктует необходимость ограничения пределов рассмотрения дела.

По мнению А.Т. Боннера, такой подход снижает роль суда второй инстанции в укреплении принципа законности в гражданском судопроизводстве. «В конечном итоге это не сможет не привести к дальнейшему снижению уровня деятельности суда второй инстанции по рассмотрению и разрешению гражданских дел и нарушению конституционных прав граждан».

Заслуживает внимания позиция В.М. Жуйкова, утверждающего, что при определении интересов законности, которыми должен руководствоваться суд кассационной инстанции, возникают сложные проблемы, разрешение которых состоит в поиске разумного баланса между принципами состязательности и диспозитивности, с одной стороны, и принципом законности - с другой. В связи с этим приоритет следует отдавать принципу законности, а не диспозитивности; не ограничивая понимание интересов законности только публичными интересами, суд должен выходить за пределы кассационной жалобы тогда, когда неправильным применением или толкованием норм материального права нарушены права лица, участвующего в деле, хотя и не обжалующего решение.

Безусловно, с точки зрения диспозитивных начал гражданского процесса доводы кассационной жалобы определяют содержание кассационной проверки и пределы активности суда кассационной инстанции. Однако суд кассационной инстанции должен иметь возможность осуществлять проверку в тех пределах, какие необходимы для судебной защиты прав, не ограничиваясь при рассмотрении дела рамками затронутых в жалобе фактических обстоятельств дела. Выход за предел доводов кассационной жалобы (представления) и возражений на нее зависит от усмотрения суда кассационной инстанции и должен быть мотивирован в кассационном определении.

На практике также встречаются случаи, когда в жалобе написано кратко: «Решение прошу отменить как незаконное и необоснованное». Согласимся с позицией В. Анисимова, полагающего, что «при такой формулировке жалобы следует проверить решение суда в полном объеме на предмет его законности и обоснованности», поскольку «оставление подобной жалобы без движения часто приводит к оставлению в силе незаконного решения, к возникновению вопросов при рассмотрении дела в надзорной инстанции».

По мнению А.Т. Боннера, старая редакция ст. 294 ГПК РСФСР, предоставлявшая суду проверить решение как в обжалованной, так и не в обжалованной части, а равно в отношении лиц, не подавших жалобы, являлась более правильной, так как «она была несравненно более демократичной и в большей степени способствовала укреплению принципа законности в гражданском судопроизводстве», даже несмотря на то, что названным полномочием суд кассационной инстанции пользовался достаточно редко, в большинстве случаев ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

М. Алиэскеров также отмечает, что закрепление за кассационной инстанцией права проверки решения в полном объеме целесообразно в связи с тем, что зачастую не соответствующие требованиям закона и существенно ущемляющие права граждан судебные решения не обжалуются из-за правовой неосведомленности лиц, участвующих в деле.

Представляется, что суд кассационной инстанции должен проверять дело в полном объеме, вне зависимости от указанных в жалобе доводов, если материалы дела свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов граждан. При этом в определении суда кассационной инстанции должны быть отражены те пределы обжалования, которые указали лица, участвующие в деле.

Следует согласиться с О.В. Жуковой в том, что отсутствие критериев, которые бы позволили отграничить ситуацию, когда суд вправе рассмотреть обжалуемое судебное решение, исходя из доводов жалобы, понятных всем участникам процесса, может привести к ослаблению единообразия при решении такого важнейшего вопроса судебной практики, как установление границ судебного контроля. Единственно верный способ решения данного вопроса - установление проверки судебных решений в полном объеме.

Например, Т. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов народного депутата республики от 29 ноября 2008 г., ссылаясь на допущенные существенные нарушения Федерального закона о выборах. Решением ВС республики от 4 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе представители Т. просили решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение и отправила дело на новое рассмотрение, выйдя за пределы жалобы и проверив решение в полном объеме.

В кассационной жалобе не поставлен вопрос о незаконности состава суда, рассмотревшего дело. Данный спор был рассмотрен коллегиальным составом суда в составе трех судей ВС республики в нарушение требований ст. 14 ГПК, устанавливающей рассмотрение дела в судах первой инстанции судьями единолично, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Указанный спор не подлежит коллегиальному рассмотрению, поэтому должен был рассматриваться судьей единолично. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Право лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные доказательства в кассационную инстанцию и требовать их принятия вытекает из содержания ст. 358 ГПК РФ.

Вопрос о природе дополнительных материалов в литературе и судебной практике является дискуссионным. Одни процессуалисты относят к. дополнительным материалам лишь доказательства, другие более широко толкуют понятие «материалы», включая сюда не только то, что является доказательством в процессуальном значении этого слова, но и письменные заявления граждан о тех или иных фактах, мнения компетентных лиц, изложенные в письменной форме, не имеющие процессуальной силы доказательств, и т. д.

В связи с этим А.Т. Боннер справедливо указывает на необходимость закрепления в ГПК терминов «новые доказательства» и «дополнительно представленные материалы».

Дополнительные доказательства могут быть представлены, например, в следующих случаях: доказательства существовали в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но представляющее их лицо не знало и не могло знать об их существовании; доказательства существовали в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и лицо знало об этом, но по независящим от него обстоятельствам не могло представить в суд; дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции; суд первой инстанции ошибочно исключил из судебного разбирательства представленные лицом доказательства, которые могли иметь значение для дела; суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для дела

М.А. Алиэскеров вообще считает норму ст. 358 ГПК РФ не соответствующей целям и задачам судопроизводства и предлагает предоставить кассационной инстанции право принимать дополнительные доказательства, которые могут иметь существенное значение для дела, если не усматривается процессуальная недобросовестность лица, представляющего доказательства.

По нашему мнению, это может привести к подмене кассационным судом суда первой инстанции по вопросам принятия, исследования и оценки доказательств.

Завершая рассмотрение судебного разбирательства, следует констатировать, что, хотя в ст. 350 ГПК РФ дается отсылка к нормам Кодекса, предусматривающим порядок рассмотрения дела для суда первой инстанции, существует ряд норм, которые неприменимы в суде кассационной инстанции и которые должны быть зафиксированы в отдельной статье. К ним относятся нормы: о передаче споров на разрешение третейского суда (ч. 3 ст. 3 ГПК); об изменении основания и предмета иска, увеличении размера исковых требований (ст. 39 ГПК); о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК); о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 43 ГПК); о соединении и разъединении нескольких исковых требований (ст. 151 ГПК); о предъявлении встречного иска (ст. 137 ГПК) и некоторые другие.

2. Компетенция суда кассационной инстанции: вопросы теории и практики

2.1 Полномочия суда кассационной инстанции

В юридической литературе полномочия суда кассационной инстанции понимаются по-разному. Одни процессуалисты считают, что полномочия суда в стадии кассационной проверки решений необходимо понимать в двух смыслах: в широком - это проверка законности и обоснованности решений нижестоящего суда, в узком - процессуальные последствия проверки (отмена, изменение решения и т.д.).

Другие ученые полагают, что полномочия суда второй инстанции сводятся к определению процессуальных последствий проверяемого дела. Эта точка зрения представляется более правильной. Поэтому, говоря о полномочиях кассационной инстанции, мы имеем в виду процессуальные последствия проверяемого дела.

В научной литературе полномочия суда первой инстанции традиционно классифицируются на предметные и функциональные. В.С. Калмацкий предложил распространить эти полномочия и на суд кассационной инстанции. При этом предметные полномочия понимаются им как совокупность прав и обязанностей суда кассационной инстанции на проверку принятых нижестоящими судами постановлений; а функциональные - как совокупность прав и обязанностей на совершение различных процессуальных действий при проверке обжалованных судебных постановлений.

В отличие от ГПК РСФСР, закреплявшего в ст. 305 полномочия суда кассационной инстанции, ГПК РФ в ст. 361 употребляет понятие права суда кассационной инстанции. Такое изменение, по мнению ученых и практиков, не вполне удачно. Поскольку по существу права суда одновременно являются и его обязанностями, понятие «полномочия» более точно характеризует правовое положение кассационной инстанции в этом отношении. В связи с этим целесообразно вернуться к прежнему названию статьи «Полномочия суда кассационной инстанции».

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ в результате рассмотрения жалобы, исследования материалов дела и новых доказательств, с которыми ознакомлены стороны и другие участвующие в деле лица, суд кассационной инстанции вправе, во-первых, оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, если при рассмотрении дела в кассационном порядке приходит к выводу о том, что решение законно и обоснованно, а мотивы жалобы не существенны для дела, поэтому нет оснований для его отмены. В этом случае должны быть указаны мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными или не являющимися основанием для отмены решения.

На суде кассационной инстанции лежит обязанность реагировать на любые неправильности, допущенные судом первой инстанции при разрешении дела. Проверяя дело в кассационном порядке, суд второй инстанции может выявить отдельные процессуальные нарушения, не повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного решения. С точки зрения О.В. Жуковой, не отменяя решения, кассационная инстанция обязана в этом случае указать в кассационном или частном определении на выявленные недостатки в работе суда первой инстанции.

В юридической литературе высказано и другое мнение. Кассационная инстанция вправе выносить частные определения, когда обнаруживаются существенные недостатки в работе различных организаций, нарушения прав и свобод граждан, неисполнение законов и другие негативные явления, если суд первой инстанции не вынес частного определения. «Подобное упущение суда могло бы быть основанием для вынесения частного определения и в адрес суда первой инстанции. Однако новый ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР не предусматривает такое право». В.В. Калинин также считает, что новый Кодекс такой специальной нормы не содержит, однако ст. 368 ГПК РФ, отсылающая к ст. 226 ГПК РФ, дает право на сохранение прежней практики вынесения частных определений в адрес судов, нарушающих требования закона, если нарушения не привели к отмене или изменению решения.

Представляется, что лишение суда кассационной инстанции права реагировать на нарушения судом первой инстанции норм ГПК РФ (например, на факты несвоевременного принятия дела к производству, нарушения сроков рассмотрения дела, несвоевременного рассмотрения ходатайств, необоснованного отказа в обеспечении иска и др.) путем вынесения частных определений не способствует решению задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК). В связи с этим мы являемся сторонниками расширительного толкования ст. 226, 368 ГПК до внесения соответствующих изменений.

В практике кассационной инстанции Краснодарского краевого суда частные определения в соответствии со ст. 368 ГПК, как правило, выносятся в адрес судов первой инстанции. За 2008 г. судебной коллегией по гражданским делам вынесено 38 частных определений в адрес районных (городских) судов, а за 2007 г. - 112.

Указанный рост объясняется более принципиальным подходом к оценке качества судебных актов, рассматриваемых в кассационном порядке, и надлежащим реагированием на нарушения, допущенные судами первой инстанции при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Наиболее частыми причинами вынесения частных определений в адрес судей являются: ненадлежащая подготовка дел к рассмотрению судом кассационной инстанции, разрешение дел с нарушением правил подведомственности и подсудности, нарушение норм права при рассмотрении избирательных споров, нарушение сроков рассмотрения дела и другие нарушения норм материального и процессуального права.

По нашему мнению, в ст. 368 ГПК РФ необходимо закрепить право суда кассационной инстанции при выявлении случаев нарушения законности судами первой инстанции выносить частные определения и направлять их в суды, а также в соответствующие организации и должностным лицам. Аналогичную норму в целях унификации следует закрепить в АПК РФ. Такое процессуальное реагирование на нарушение законности - весьма эффективное средство, обеспечивающее достижение целей гражданского судопроизводства.

Во-вторых, отменить решение полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления №2 от 20 января 2003 г., в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, по которым он не имеет возможности сам вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции. В связи с этим обоснованно отмечается, что это ограничение лишает кассационную инстанцию возможности действовать в данном вопросе по своему усмотрению.

Данное разъяснение может быть оценено позитивно, поскольку оно способствует повышению ответственности суда кассационной инстанции и своевременной защите нарушенного или оспоренного права, а также в полной мере корреспондирует ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого человека на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Фактически, сужая пределы судейского усмотрения при направлении дела на новое рассмотрение, Пленум ввел новую норму права. Представляется, что соответствующее дополнение следует включить в ст. 361 ГПК.

При решении вопроса о возможности исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции должен принимать во внимание ходатайства сторон об исследовании представленных в суд кассационной инстанции доказательств, о завершении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также учитывать доводы сторон об ускорении рассмотрения дела и сокращении судебных издержек в случае завершения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С точки зрения Д.А. Фурсова и И.В. Харламовой, в связи с тем, что гражданский процесс может быть относительно совершенным только тогда, когда обеспечивается беспрепятственное поступательное движение дела, не предполагающее без крайней необходимости повторного круга разбирательства, а также в интересах обеспечения доступности правосудия право суда кассационной инстанции направлять гражданское дело на повторное рассмотрение в нижестоящий суд следует допустить как исключение в строго определенных законом случаях (т.е. в случае выявления безусловных оснований к отмене судебного решения) либо если на этом настаивают участвующие в деле лица. Требование участвующих в деле лиц на передачу дела в суд первой инстанции обязательно должно фиксироваться в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции. В других случаях нарушения норм процессуального права они должны быть устранены судом кассационной инстанции.

По мнению О.В. Жуковой, если будет установлено, что суд кассационной инстанции может направлять дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение только в том случае, если выявлены безусловные основания к отмене решения суда, изменится практика рассмотрения дел в суде кассационной инстанции по принятию новых решений.

Такая позиция представляется спорной. У суда кассационной инстанции должны быть более широкие пределы усмотрения, поскольку не всегда имеется возможность принять самостоятельно новое решение. В случае выявления оснований к отмене судебного решения суд кассационной инстанции обязан обсудить вопрос о том, имеется ли возможность самостоятельного вынесения нового решения и если нет, то передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином или в том же составе судей.

Кассационная инстанция должна иметь определенные критерии, позволяющие ей правильно решить вопрос о составе суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. Нельзя передавать дело на рассмотрение судом в том же составе, если отмена решения связана с неправильной оценкой доказательств.

Необходимо отметить, что при отмене решения суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обязан указать процессуальные действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела (ч. 4 ст. 366 ГПК РФ). Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Ученые сходятся в том, что суд второй инстанции наделен полномочием на дачу нижестоящим судам следующих обязательных указаний: а) о необходимости восполнения фактического состава по делу (о проверке каких-либо новых обстоятельств, о более глубокой проверке тех фактов, которые поверхностно были исследованы судом первой инстанции); б) о действиях по проверке имеющихся в деле доказательств, о привлечении к делу надлежащего ответчика, третьих лиц, прокурора и т.п. Отдельные авторы уточняют перечень перечисленных обязательных указаний вышестоящего суда. Так, М.С. Шакарян обращает внимание на такие указания, которые направлены на правильное определение предмета доказывания, обеспечение необходимых доказательств, устранение противоречий в материалах дела, привлечение участников процесса. И.М. Зайцев выделяет в отдельные группы следующие указания суда второй инстанции нижестоящим судам: а) о процессуальных нормах, которыми надлежит руководствоваться при новом рассмотрении дела; б) о необходимости обсуждения отдельных вопросов (о передаче определенного имущества истцу при разбирательстве спора о разделе имущества и пр.). Отмечается как обязательное указание о соединении дел в одно производство. С точки зрения В.В. Калинина, кассационная инстанция может указать на обстоятельства, которые необходимо включить в предмет доказывания для правильного разрешения дела, на правильное распределение между сторонами обязанности по доказыванию, на необходимость предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц на стороне ответчика, об извещении о времени и месте судебного разбирательства дела, на необходимость рассмотрения дела в закрытом судебном заседании и т.п..

Круг вопросов, по которым могут даваться указания, нельзя определить исчерпывающим образом ввиду разнообразия процессуальных ситуаций, складывающихся по конкретным гражданским делам. Можно определить лишь требования, которые должны предъявляться к даче указаний со стороны суда второй инстанции.

Первое - это продиктованность их потребностями подлежащего рассмотрению дела. Они должны обусловливаться теми недостатками, которые были допущены судом первой инстанции при первом его рассмотрении. Второе - указания не должны влиять на формирование внутреннего убеждения, выводов судей относительно правовой сущности разрешаемого гражданского дела. Третье - указания должны быть реальными для исполнения.

В юридической литературе дискуссионным является вопрос об обязательности для суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции о толковании закона по конкретному делу. М.С. Шакарян высказывает сомнения по поводу обязательности, В.В. Калинин считает, что деятельность кассационного суда по своей сути ничем не отличается от соответствующей деятельности суда надзорной инстанции при проверке законности вступившего в законную силу судебного постановления. В надзорном же производстве имеется императивная норма, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). На наш взгляд, отсутствие в кассационном производстве императивной нормы об обязательности толкования закона для суда, вновь рассматривающего дело, ставит под сомнение обязательность такого толкования. Более того, на наш взгляд, обязательность толкования закона фактически свидетельствует об указании выбора нормы права, регулирующей спорные отношения, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу (ст. 196 ГПК).

В-третьих, изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

Некоторые ученые ставили под сомнение возможность принятия судом второй инстанции нового решения. Так, Н.П. Елизаров полагает, что «вышестоящий суд не вправе вынести новое решение на основании доказательств, хотя и имеющихся в деле, но не бывших предметом суждений суда первой инстанции. Иное решение этого вопроса привело бы к стиранию реально существующей грани между судом первой инстанции и вышестоящим судом, так как предоставление вышестоящему суду права вынести новое решение на основе доказательств, не рассмотренных нижестоящим судом, фактически означало бы наделение его функциями суда первой инстанции. Вынесение нового решения возможно только в случае, если не требуется вносить изменений в выводы о фактических обстоятельствах дела, изложенные в решении суда первой инстанции».

С точки зрения А.Т. Боннера, к точному применению данной нормы суды кассационной инстанции абсолютно не готовы. Изменение решения или вынесение нового требует от судей значительно больше времени, интеллектуальных и физических усилий. Поэтому во многих случаях судам будет намного проще составить «трафаретное» определение об оставлении решения без изменения.

Соглашаясь с А.Т. Боннером в том, что для вынесения нового решения необходимы большие затраты времени и интеллектуальные усилия, мы не можем согласиться с неготовностью судов кассационной инстанции к применению исследуемых норм. Суды вполне успешно и весьма быстро стали применять новеллы, значительно сократив сроки рассмотрения дел.

Представляется, что принятие нового решения обеспечивает доступность правосудия, так как в тех случаях, когда ошибка суда первой инстанции была своевременно обнаружена, ее исправление откладывалось на значительный период, поскольку абсолютное большинство гражданских дел при отмене решения направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции (даже в случаях неоднократной отмены решения). В настоящее время ситуация существенно изменилась, и суд кассационной инстанции старается без особой процессуальной необходимости не направлять дела на новое рассмотрение.

Новые полномочия суда кассационной инстанции значительно повысили эффективность правосудия по гражданским делам. Такая оценка, на наш |взгляд, вполне объективна.

Например, решением Йошкар-Олинского городского суда удовлетворен иск Г.Н. Бредихиной, Н.С. Шевченко к С.О. Бредихину об установлении порядка общения ребенком. Решением установлен порядок осуществления родительских прав, согласно которому несовершеннолетняя Бредихина Мария должна проживать с матерью Г.Н. Бредихиной в течение недели через неделю. Удовлетворяя заявление истцов, суд указал, что они лишены возможности общаться с дочерью и внучкой. Однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении нет ссылки на доказательства, свидетельствующие о невозможности общения истцов с ребенком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл установила, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что решением суда от 30 сентября 2008 г. определено постоянное проживание ребенка по месту жительства отца. В судебном заседании установлено, что ребенок с матерью общается неохотно, подарки не принимает.

Судебная коллегия полагает, что установление порядка осуществления родительских прав, при котором ребенок вынужден длительное время проживать либо находиться вне места своего постоянного проживания, определенного судом, приводит к нарушению сложившегося распорядка и не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного судебная коллегия посчитала возможным принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение: установить порядок осуществления родительских прав, общения с внучкой дедушки, бабушки, согласно которому Г.Н. Бредихина, Н.С. Шевченко, Н.М. Шевченко могут общаться с М. Бредихиной два раза в неделю продолжительностью по два часа.

Основания к осуществлению рассматриваемых полномочий различны, поскольку различны и сами полномочия. Основанием к вынесению нового решения служит такое нарушение законности судом первой инстанции, которое заключается в неправильном определении всех правовых последствий, не связанных с достаточно полно и верно установленными фактическими обстоятельствами дела. Когда же обнаруживается частично неправильное определение правовых последствий судом первой инстанции, то возможно изменение вынесенного им решения.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда изменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску И.П. Фищенко к ООО «Академ-Тур».

Решением суда первой инстанции частично удовлетворен иск И.П. Фищенко к ООО «Академ-Тур» о расторжении договора купли-продажи туристического продукта и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда: с ООО «Академ-Тур» взыскано 72 240 р. в счет возмещения ущерба и 10 000 р. в счет компенсации морального вреда за срыв поездки в Италию в связи с отказом в выдаче виз посольством Италии по вине туроператора.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что истец в нарушение условий договора представил недостоверную информацию о месте работы лиц, указанных в анкете, что повлекло отказ консульства Италии в выдаче виз истцу и его жене. Согласно договору турагент не несет ответственности за непредоставление въездной визы туристу посольством при условии соблюдения турагентом всех формальностей, установленных при обращении в консульство за визой.

Поскольку въездная виза не была предоставлена истцу по его вине, ответчику был выставлен штраф итальянской принимающей стороной в сумме 1 073 евро. Кроме того, консульский сбор, не возвращаемый посольством после рассмотрения документов, составил 80 евро. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для возмещения материального ущерба в полном объеме, из взысканной суммы подлежит исключению консульский сбор и сумма штрафа. Отсутствовало и основание для компенсации морального вреда.

Определением Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара изменено. С ООО «Академ-Тур» в пользу И.П. Фищенко взыскано 31 855 р. (сумма, эквивалентная 911 евро). В части компенсации морального вреда в иске отказано.

Осуществление полномочий по принятию нового решения связано с проблемами представления в суд кассационной инстанции новых доказательств, с возможностью установления в кассационной инстанции фактических обстоятельств дела при принятии нового решения.

Представляется, что оценка новых доказательств и установление новых обстоятельств необходимы для осуществления проверки законности и обоснованности обжалованного акта, однако без умаления принципов состязательности и диспозитивности. Для этого требуется обязательное присутствие сторон или их представителей в суде кассационной инстанции. Оценка судом данных доказательств и установление на их основе новых обстоятельств должны производиться с учетом мнения сторон о содержании и правовом значении этих доказательств и обстоятельств. Следовательно, такое полномочие может быть реализовано судом лишь при участии в судебном заседании представителей сторон или при наличии заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем И.Г. Арсенов справедливо полагает, что если оценка новых доказательств и установление новых обстоятельств не будут способствовать выполнению функции кассационной проверки обжалованных постановлений и достижению цели защиты нарушенного права, суд кассационной инстанции не должен совершать указанных процессуальных действий. В такой ситуации суд не должен принимать новые либо оценивать доказательства, имеющиеся в деле, но не получившие оценки в предыдущих инстанциях.

Весте с тем суды кассационной инстанции не всегда, когда к этому имеются основания, используют свое право на вынесение нового решения.

По мнению М.С. Шакарян, одна из причин данного явления заключается в том, что в этой инстанции не ведется протокол судебного заседания и в материалах дела процесс исследования доказательств не может быть отражен (допрос свидетелей и экспертов т. п.), с чем нельзя не согласиться.

В связи с изложенным вполне обоснованно предложение о закреплении в ГПК нормы о необходимости ведения протокола в суде кассационной инстанции, если суд исследует вновь представленные доказательства в порядке ст. 358 ГПК, в случае явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Право изменения решения или вынесения нового принадлежит суду второй инстанции независимо от того, по чьей жалобе дело поступило в кассационную инстанцию. Вопрос о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции, определении его границ находится в непосредственной связи с правилом запрета поворота к худшему. В.К. Пучинский, отрицая существование запрета поворота к худшему, утверждает, что законодательство о гражданском судопроизводстве не представляет таких гарантий кассатору, равно как и другим участникам дела, не обжаловавшим решение.

Противники правила запрета поворота к худшему обычно исходят из особенности деятельности суда второй инстанции по проверке судебных актов и обосновывают свои возражения тем, что действие принципа законности препятствует существованию и законодательному закреплению положения о недопустимости поворота к худшему. Они также указывают на то, что при нарушении норм процессуального права, например, правил, определяющих подведомственность гражданских дел суду, подсудность, порядок представительства, состав суда и т.д., решение суда подлежит безусловной отмене.

Против указанной точки зрения высказывается Р.В. Шакирьянов, полагая, что отмена апелляционной инстанцией необоснованных и незаконных решений не противоречит существованию и законодательному закреплению положения о запрете поворота к худшему.

Исследуя данную проблему, Е.А. Борисова пришла к выводу о том, что некоторые ученые не принимают во внимание того, что свобода обжалования постановления не может быть полной без включения в гражданское процессуальное законодательство нормы, запрещающей внесение в это постановление изменений, ухудшающих положение лица, подавшего кассационную жалобу.

Представляется, что законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, вынесенных судом первой инстанции, могут быть единственными критериями для изменения или вынесения нового решения судом кассационной инстанции. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать позицию Европейского суда по правам человека, который обращает внимание на то, что право доступа в суд как таковое не содержит никаких гарантий благоприятного конечного исхода для обратившегося в суд лица.

Следует отметить, что в сравнении с ГПК РСФСР законодатель расширил возможности кассационной инстанции по изменению решений суда, а также по вынесению новых решений. В этой связи Н.И. Ткачев правильно отмечает, что, хотя выносимое в этих случаях кассационной инстанцией решение оформляется определением, его правовой режим соответствует правовому режиму решения суда первой инстанции.

Представляется ошибочной позиция законодателя, предусмотревшего в ст. 366 ГПК РФ вынесение во всех случаях кассационного определения независимо от результатов разрешения жалобы. На наш взгляд, если суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, вряд ли это должно оформляться определением. Очевидно противоречие между абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, прямо предусматривающей вынесение нового решения, и ст. 366 ГПК, устанавливающей, что постановление суда кассационной инстанции выносится в форме определения. В связи с этим в гл. 40 ГПК следует включить статью, аналогичную ст. 329 гл. 39, в которой должно быть указано, когда постановление суда кассационной инстанции принимается в форме кассационного решения и когда в форме кассационного определения. Новое решение должно выноситься именем Российской Федерации, с учетом того, что в этом случае суд второй инстанции действует по существу как апелляционная инстанция.

Следует согласиться, что при принятии судом кассационной инстанции нового решения возникает необходимость обеспечения гражданам права на обжалование кассационного определения. Лица, участвующие в деле, должны иметь право на вторичное рассмотрение фактической и правовой стороны дела, по которому суд кассационной инстанции принял решение, противоположное по своей сути решению суда первой инстанции. Порядок обжалования кассационного определения по ГПК РФ, предусматривающий возбуждение надзорного производства, исключает возможность проверки обоснованности вынесенного определения суда кассационной инстанции, что неоправданно ограничивает право граждан на судебную защиту.

Представляется целесообразным предложение о закреплении возможности проверки обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений судом надзорной инстанции в случае принятия судом кассационной инстанции нового решения. В порядке надзора отмене подлежит незаконный, в том числе необоснованный, судебный акт, но выносить решение в последнем случае суд надзорной инстанции не вправе. Несогласие суда надзорной инстанции с оценкой судом первой или кассационной инстанции доказательств, собранных, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями закона, и установленными на основании такой оценки обстоятельствами дела должно повлечь отмену решений, вынесенных судом первой или кассационной инстанции.

В-четвертых, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения по тем же основаниям и с теми же последствиями, что и суд первой инстанции (абз. 5 ст. 361 ГПК).

Суд второй инстанции осуществляет указанное полномочие, когда им обнаруживается отсутствие у лица права на обращение за судебной защитой либо когда не соблюдены условия обращения за защитой, а также в других случаях, предусмотренных ст. 220, 222 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что в какой бы стадии процесса ни обнаружилось отсутствие необходимых предпосылок для предъявления иска, дело прекращается производством, поскольку дальнейшее продолжение процесса беспредметно.

Как прекращение производства по делу, так и оставление заявления без рассмотрения предусматривают случаи окончания рассмотрения дела без вынесения судебного решения. Различие между этими двумя институтами гражданского процесса заключается в том, что при прекращении производства вторично дело не может быть начато, тогда как оставление иска без рассмотрения не препятствует новому предъявлению тождественного иска и истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения условий, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

2.2 Основания к отмене судебных решений судом кассационной инстанции

Под отменой судебного решения следует понимать совершенное судом второй инстанции процессуальное действие, направленное на признание недействительным вынесенного судом первой инстанции решение, которым гражданское дело разрешено по существу.

Основаниями для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом три первых основания отмены сводятся к необоснованности решения суда, а четвертое - к незаконности решения, хотя, конечно, необоснованность решения одновременно означает и его незаконность в широком смысле этого слова.

Рассмотрим в отдельности каждое из предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Это означает, что суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридически значимых обстоятельств, наличие (отсутствие) которых влияет на правильное рассмотрение и разрешение дела, или исследовал обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания по данному делу.

Ошибки, допускаемые судами при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, можно разделить на несколько групп: необоснованное расширение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; необоснованное сужение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; искажение действительного значения тех или иных обстоятельств данного дела, т.е. придание им не того значения, которое следовало придать.

Таким образом, существенное значение для дела имеют те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом спорные отношения сторон.

Так, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ юридически значимыми будут обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца права собственности, о способе выбытия имущества из его владения (по его воле или нет), о нахождении этого имущества у ответчика, о характере (возмездном или безвозмездном) приобретения им имущества, о добросовестности такого приобретения.

Неправильное определение указанных обстоятельств имеет место тогда, когда судом не исследованы и в решении не установлены юридические факты, влияющие на спорное правоотношение (например, когда в решении по указанному иску не установлено, кто является собственником истребуемого имущества или у кого оно находится), либо установлены факты, с которыми правовые нормы, определяющие отношения сторон, их права и обязанности, не связывают никаких последствий (например, если суд при отказе в иске об истребовании имущества исходит только из установленного им факта нуждаемости истца в этом имуществе).

Например, Е.Я. Мазур и И.В. Мазур обратились в суд с иском к администрации г. Йошкар-Ола о признании права собственности на жилой дом. Решением районного суда г. Йошкар-Ола истцам отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ими не представлены доказательства в подтверждение того, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан; не представлены доказательства, что земельный участок, на котором находится строение, истцы получили в установленном законом порядке.

Данный вывод суда признан судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания по данному делу (исследовал обстоятельства, не имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела) и не дал должной оценки тем обстоятельствам, которые входили в предмет доказывания, в частности: самовольное строение расположено на земельном участке, 1/8 доля которого принадлежит истцам на праве собственности; истцы фактически проживают в спорном доме с 1992 г. и пользуются им; в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что самовольно возведенное строение имеет все коммуникации и соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Это нарушение имеет место в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными, противоречивыми, недопустимыми либо неотносимыми доказательствами или доказательствами, полученными либо исследованными с нарушением порядка, предусмотренного законом. Например, суд при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не привел в решении доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец является собственником истребуемого имущества.

Вывод суда кассационной инстанции о недоказанности того или иного обстоятельства при направлении дела на новое рассмотрение означает констатацию кассационной инстанцией определенного процессуального состояния, которое может впоследствии измениться.

Причиной недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нередко бывают и нарушения, допускаемые судом при оценке доказательств.

Так, Л.Г. Чернуха (сын) обратился в суд с иском к А.Н. Чернуха (второй супруге отца) о признании завещания, составленного Г.Г. Чернухой (отцом), недействительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на Уг долю домовладения, ссылаясь на то, что подпись в завещании выполнена не его отцом Г.Г. Чернухой. Кроме того, после смерти отца им фактически принято наследство, и он имеет право на 1/2 долю наследственного домовладения.

Отказывая Л.Г. Чернухе в иске о признании завещания Г.Г. Чернухи недействительным, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что подпись на завещании выполнена не Г.Г. Чернухой, не нашли своего подтверждения: проведенная по данному делу судебная почерковедческая экспертиза не дала ответа на вопрос о том, кем в завещании выполнена подпись от имени Г.Г. Чернухи.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод суда преждевременным, поскольку суд первой инстанции не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей - начальника бюро медико-социальной экспертизы и участкового врача, которые пояснили, что «Г.Г. Чернуха при жизни страдал синдромом Паркинсона, в связи с чем не мог держать в руках даже ложку и подпись за него выполнила его жена».

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Данное нарушение выражается в том, что судом на основе установленных им обстоятельств делается неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, доказательствам, имеющимся в деле, означает, что либо суд пришел к выводу о существовании искомого факта при недостаточности или отсутствии в деле доказательств, дающих основание для такого вывода, либо, напротив, не признал установленными существенные факты по делу, несмотря на наличие для этого достаточных доказательств. В таком случае речь идет об установлении фактической обстановки, когда судом, например, используются не прямые, а косвенные доказательства.

Например, если суд при установленных им обстоятельствах, с которыми ст. 302 ГК РФ связывает право собственника на истребование своего имущества, применяя эту норму, отказывает в удовлетворении иска об истребовании имущества, делая неправильный вывод об отсутствии у истца права на истребование принадлежащего ему имущества от добросовестного приобретателя.

Указанное нарушение может иметь место, в частности, в случаях, когда норма материального права, регулирующая спорные отношения, лишь в общем регулирует отношения, при которых наступают те или иные последствия, либо когда суду приходится исследовать косвенные доказательства (дела о расторжении брака, передача ребенка на воспитание, лишение родительских прав и др.). В такого рода делах чаще всего проявляется противоречие вывода о взаимоотношениях сторон установленным судом обстоятельствам.

Так, муниципальное учреждение архитектуры и градостроительства обратилось в суд с иском к Е.П. Мироновой о принудительном сносе самовольных построек.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Разрешая спор, суд исходил из того, что самовольные постройки, возведенные ответчицей, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако данный вывод опровергается заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой постройки, подлежащие сносу на основании решения суда, можно привести в соответствие с нормами СНиПа и обеспечить их безопасную эксплуатацию после проведения ряда несложных инженерно-строительных работ. В решении указано о том, что ответчица отказалась добровольно привести постройки в соответствие со строительными нормами, однако такой вывод суда опровергается материалам дела, в частности, противоречит пояснениям ответчицы о согласии привести постройки в соответствие с нормами СНиПа, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании анализа п. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что обоснованность судебного решения предполагает наличие своеобразной триады: обстоятельств, доказательств и выводов.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К основаниям, свидетельствующим о незаконности судебного решения, ГПК РФ относит нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст. 363 РФ).

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: а) суд не применил закон, подлежащий применению; б) суд применил закон, не подлежащий применению; в) суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ). Указанная статья подлежит применению с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»: решение не может считаться законным, если в необходимых случаях при его вынесении не были применены аналогия закона или аналогия права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вопрос о том, какие нормы материального права подлежат применению, решается, исходя из обстоятельств, установленных по делу на основании имеющихся доказательств. Таким образом, суд проверяет, правильно ли применены нормы материального права к обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Вынесение решения на основе тех или иных норм права предполагает также учет практики применения этих норм, что тесно связано с проблемой пределов судебного усмотрения.

Следует согласиться, что вмешательство кассационной инстанции в законное и обоснованное решение суда первой инстанции по вопросам усмотренческого характера и принятие ею собственного усмотренческого решения по данному вопросу будет противоречить ст. 362 ГПК РФ.

Основным содержанием проверочных действий кассационной инстанции в отношении решения суда первой инстанции по усмотренческим вопросам должно быть выяснение того, вписывается ли данное решение в рамки закона (а в некоторых случаях и в сложившуюся судебную практику) с учетом обстоятельств, которые должны приниматься во внимание при разрешении дел данной категории, и не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение решения суда.

Рассматривая проблему подконтрольности судебного усмотрения, Д.Б. Абушенко отмечает, что возможность судебного контроля тех обстоятельств, которым придается юридическое значение на основе усмотрения, исключает само право выбора и, следовательно, усмотрение нижестоящих судов.

Решая вопрос о правильности применения судом норм права, кассационная инстанция учитывает сложившуюся практику и может признать решение незаконным в связи с тем, что применение судом первой инстанции этих норм не согласуется с указанной практикой. Такой подход представляется правильным и обеспечивающим равенство граждан перед законом и судом.

Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд разрешает дело без учета правовой нормы, регулирующей рассматриваемое правоотношение.

Например, Советский районный суд РМЭ отказал гражданину С. Миронову в иске о взыскании с организации неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, предназначенного для удовлетворения личных нужд истца в жилье, в связи с тем, что договором между ним и подрядчиком штрафные санкции не предусмотрены, хотя в данном случае возникшие отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и в силу его ст. 28, ошибочно не примененной судом, за нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в определенном этой статьей размере.

Применение закона, не подлежащего применению, может быть сведено к следующим случаям: а) неправильная юридическая квалификация взаимоотношений сторон; б) нарушение правил действия закона во времени или пространстве. Судебная практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев судебные ошибки обусловлены неправильной юридической квалификацией возникших отношений. Неправильное истолкование закона как самостоятельный вид нарушения имеется тогда, когда суд применил надлежащий закон, но вследствие неправильного уяснения его содержания сделал в решении неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

Неправильное истолкование закона выражается в том, что суд, применяя закон, подлежащий применению, неправильно понимает его смысл и содержание (либо сужает, либо расширяет его применение), что приводит к неправильному выводу о правах и обязанностях сторон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права служат основанием к отмене решения суда только в том случае, если они привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу суды не только выходят за пределы оснований, перечисленных в ст. 220 ГПК, но и нарушают требования о порядке и последствиях указанного процессуального действия.

Так, районным судом г. Йошкар-Ола прекращено производство по делу по иску Тюнина к Саулян об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с неразрешением спора о границах участка.

Оставляя заявления без рассмотрения, суды не учитывают отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по отдельным категориям дел (например, по заявлению о признании недействующим решения районной администрации, по искам о признании права собственности на жилой дом, возмещении ущерба, причиненного имуществу); отсутствие оснований для применения абз. 7, 8 ст. 222 ГПК, так как в деле отсутствуют данные о неявке сторон, извещенных надлежащим образом, по вторичному вызову.

Незначительные процессуальные нарушения, в частности, нарушение сроков рассмотрения и разрешения дела, необоснованные отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, нарушение порядка исследования доказательств по делу, несвоевременное рассмотрение заявленных ходатайств и т.п. не могут быть признаны основанием к отмене решения суда первой инстанции, если это не повлияло на правильность разрешения дела, но влекут за собой вынесение частных определений в адрес соответствующих судов.

Если при вынесении решения судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, указанные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, то суд кассационной инстанции лишен возможности изменить решение суда либо вынести новое решение, так как в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ содержится перечень процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку затрагивают основные права и свободы человека, защищаемые не только национальным законодательством, но и нормами международного права, являющимися в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Наличие безусловного процессуального основания для отмены решения суда первой инстанции не освобождает суд от проверки правильности решения. В данном случае судебная практика исходит из того, что суд кассационной инстанции должен проверить дело в пределах кассационной жалобы и возражений относительно ее с учетом вновь представленных доказательств, если суд признает, что они по уважительной причине не могли быть представлены в суд первой инстанции, и, не ограничиваясь указанием на одно безусловное основание, отразить в определении все допущенные по делу нарушения с тем, чтобы суд первой инстанции при новом рассмотрении дела все эти недостатки устранил. Такой подход сокращает сроки рассмотрения и разрешения дела и обеспечивает своевременную защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В юридической литературе высказываются различные предложения по изменению и дополнению норм гражданского процессуального законодательства, касающихся безусловной отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На практике суды первой инстанции достаточно часто игнорируют требования названной конституционной нормы. Данное положение вызывает необходимость дополнить ч. 4 ст. 288 АПК и ч. 2 ст. 364 ГПК еще одним безусловным основанием к отмене судебных актов: дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, поскольку перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В кассационном определении должны содержаться выводы по всем юридически значимым доводам кассационных жалобы, представления и возражений на них, приводиться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, законы, которыми суд руководствовался, а при отмене решения - указываться основания, по которым оно признано незаконным или необоснованным. Некоторые судьи отменяя решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и (или) необоснованности, не указывают, по каким основаниям судебное постановление признано незаконным и (или) необоснованным. Так, В.С. Платонов обратился в суд с иском к Г.А. Кариманян об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также о сносе самовольно возведенного строения. Решение суда первой инстанции отменено в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Вместе с тем в определении суд кассационной инстанции сослался только на положение ст. 361 ГПК РФ.

Еще одна проблема, не урегулированная в законе и требующая своего разрешения, касается ст. 366 ГПК РФ, которая не определяет действия суда кассационной инстанции после вынесения кассационного определения. В ч. 4 ст. 271 АПК РФ закреплена обязанность суда апелляционной инстанции выслать лицам, участвующим в деле, копии принятых постановлений в пятидневный срок со дня принятия постановления. Аналогичную норму необходимо закрепить и в ГПК РФ, дополнив ст. 366, что явится дисциплинирующим фактором и будет способствовать своевременному изготовлению кассационных определений.

2.3 Проблемные вопросы обжалования определений суда кассационной инстанции

Помимо судебных решений, предметом обжалования могут быть также определения суда (судьи) первой инстанции.

Однако закон установил и некоторые ограничения. Определения мирового судьи кассационному обжалованию не подлежат, поскольку они проверяются в порядке апелляционного производства (ст. 371 ГПК РФ).

В литературе поднимается вопрос о необходимости представления права кассационного обжалования определений апелляционного суда, не разрешающих дела по существу (определение об обеспечении иска, определение о приостановлении производства по делу и т.д.). Ведь если судебное постановление по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не может быть обжаловано в вышестоящий суд, то возникает вопрос, может ли быть подана частная жалоба, например на определение судьи районного суда об обеспечении иска, вынесенное им при апелляционном рассмотрении дела. С одной стороны, производство в апелляционном порядке осуществляется по правилам суда первой инстанции (каких-либо исключений из них в ГПК РФ не предусмотрено), а это допускает принесение частных жалоб на подобные определения. С другой же стороны нелогично предоставлять право обжалования промежуточных постановлений судьи районного суда в ходе апелляционного рассмотрения дела, если закон не предусматривает обжалования окончательного судебного постановления по результатам собственно апелляционного рассмотрения.

Вопрос о самостоятельном (отдельном от решения суда) обжаловании определений решается с учетом их значения, характера и тех последствий, которые они влекут.

В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Прокурором представление может быть принесено в суд второй инстанции в двух случаях: 1) когда это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом; 2) когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

К определениям, которые могут быть обжалованы самостоятельно, относятся: определения, допустимость обжалования которых прямо предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса (например, ст. 33, 42, 44, 65, 76, 78); определения, преграждающие возможность дальнейшего движения дела (ст. 371 ГПК РФ). К ним, например, относятся определения об оставлении заявления без движения или рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2007 года гражданское дело по частной жалобе государственного учреждения Республиканский Центр народного творчества на определение судьи Йошкар-Олинского районного суда от 25 июня 2008 года, по которому исковое заявление Государственного учреждения Республиканский Центр народного творчества к Рачкову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба оставлено без движения.

Судебная коллегия установила:

Государственное учреждение Республиканский Центр народного творчества обратился в суд с иском к Рачкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в связи с трудовыми отношениями. Основанием привлечения ответчика к материальной ответственности, истец указал совершение Рачковым дорожно-транспортного происшествия при управлении автомашиной учреждения не в связи с выполнением трудовых обязанностей, привлечение его в связи с этим к административной ответственности.

Вышеуказанным определением судьи исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено представить в срок до 10 июля справку о среднемесячном заработке ответчика, копию табеля учета рабочего времени за сентябрь 2008 г., сведения о передаче ему деталей, инструментов и т.д.

В частной жалобе ГУ Республиканский Центр народного творчества просит отменить определение, ссылаясь на то, что при подаче заявления ими были соблюдены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и определение суда не основано на нормах ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Волкова В.Н., просивших отменить определение, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания определения следует, что у истца затребованы дополнительные доказательства, не указанные в иске.

Однако, указание в ст. 132 ГПК РФ о том, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не предоставляет судье право на стадии принятия заявления требовать от истца представления всех доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Согласно ст. 56 и подпункта 9 п. 1 ст. 150 ГПК РФ судья на стадии подготовки дела к слушанию распределяет бремя доказывания между сторонами и оказывает им помощь в истребовании доказательств. В определении судьи не указано, какие требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ нарушены истцом. В связи с этим определение нельзя считать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Йошкар-Олинского районного суда от 25 июня 2007 г. отменить, исковое заявление ГУ Республиканский Центр народного творчества направить в тот же суд для рассмотрения.

Остальные определения суда первой инстанции отдельно не обжалуются, но возражения против них могут быть включены в кассационную жалобу (представление).

Возникает вопрос о том, когда вступают в законную силу указанные в ч. 2 ст. 371 ГПК РФ определения, на которые частные жалобы и представления не подаются, но возражения против которых могут быть включены лицами, участвующими в деле, в кассационную жалобу или представление.

Как отмечает С.А. Иванова, «определение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, приобретает те же правовые последствия, что и решение суда. Это означает, что со вступлением определения суда в законную силу оно обладает свойствами исключительности, неопровержимости, исполнимости и преюдициальности. Свойствами неопровержимости и исполнимости обладают все определения суда. Вместе с тем большинство из них (в частности, это касается подготовительных определений) должны сразу же исполняться лицами, которым они адресованы, еще до того, как они вступили в законную силу и приобрели свойство неопровержимости. Большинство из них не может быть обжаловано путем принесения частной жалобы, а только вместе с подачей кассационной жалобы на решение в целом». Из сказанного можно прийти к выводу, что указанные определения, в частности подготовительные, не вступают в законную силу сразу после их вынесения. Данное суждение представляется правильным, поскольку включение в кассационную жалобу возражений против определения суда фактически является способом обжалования определения. Пока существует возможность кассационного обжалования определения, оно не может считаться вступившим в законную силу. Иное означало бы отсутствие у отдельных определений, вступивших в законную силу, свойства неопровержимости, что противоречит сущности законной силы судебного постановления, которая фактически выражается в свойствах исключительности и неопровержимости. Сказанное приводит к выводу о том, что такие определения вступают в законную силу одновременно с решением суда.

Иначе обстоит дело со вступлением в законную силу определений, в отношении которых установлена возможность их обжалования в кассационную инстанцию отдельно от решения. Исходя из содержания ст. 209, 338, 372 ГПК РФ, следует признать, что такие определения вступают в законную силу через 10 дней после их вынесения, поскольку истечение указанного в законе кассационного срока лишает лиц, участвующих в деле, возможности подачи частных жалоб и представлений на эти определения. Однако при этом возникают вопросы, связанные с предусмотренным ч. 2 ст. 347 ГПК РФ правом суда кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В частности, необходимо решить, означает ли сказанное выше невозможность отмены кассационной инстанцией по собственной инициативе при отсутствии соответствующей частной жалобы какого-либо из указанных в ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определений в порядке реализации правомочия, предусмотренного ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.

Ранее действовавшее законодательство предусматривало обязанность кассационной инстанции в ревизионном порядке проверить дело в полном объеме, что предполагало возможность проверки не только обжалованного решения суда первой инстанции, но и необжалованных судебных постановлений, которые были вынесены по данному делу. При этом закон не устанавливал каких-либо ограничений в возможности отмены тех или иных определений суда первой инстанции в ревизионном порядке.

Необходимо отметить, что такое правомочие кассационной инстанции вступало в противоречие с институтом законной силы судебных постановлений, трактовка которого в период действия ревизионного порядка кассационного рассмотрения дела по существу ничем не отличалась от нынешней трактовки законной силы судебных постановлений по гражданским делам. Как представляется, содержание действующей в настоящее время ч. 2 ст. 347 ГПК РФ исключает возможность отмены определений, не обжалованных в установленном порядке путем подачи частной жалобы или представления прокурора, поскольку в указанной норме закона речь идет о проверке решения суда, а не дела.

Достаточно очевидно, что законность и обоснованность определений, обжалованных в кассационную инстанцию и не отмененных ею в результате кассационной проверки, не может подвергаться сомнению в последующем судами первой и кассационной инстанций. Так, кассационная инстанция, рассмотревшая ранее частную жалобу на определение о частичном прекращении производства по делу и оставившая его без изменения, не может вновь проверять данное определение при последующем рассмотрении кассационной жалобы или представления на решение суда первой инстанции, постановленное по тому же гражданскому делу. Одинакова должна быть законная сила определения, которое не было обжаловано и по которому истек срок подачи жалобы, и законная сила определения, прошедшего проверку в кассационной инстанции и не отмененного ею. Каждое из указанных определений должно обладать равной с другими степенью стабильности и неопровержимости.

Таким образом, если мы признаем, что определения, по которым установлен срок обжалования, вступают в законную силу после истечения этого срока, мы должны сказать далее, что эти определения после истечения десятидневного срока не могут быть предметом обжалования в кассационной жалобе либо представлении на решение суда и указание в кассационной жалобе (представлении) о несогласии с таким определением выходит за допустимые границы кассационной жалобы (представления). Соответственно, в этой части кассационная жалоба и представление не подлежат рассмотрению. Исключение составляют случаи, когда срок для обжалования определения восстановлен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Очевидно, что право кассационного обжалования должно предоставляться законом лишь в отношении тех судебных постановлений, которые обладают потенциальной способностью повлечь для того или иного лица неблагоприятные последствия. В ГПК прямо предусмотрена возможность обжалования многих определений суда первой инстанции, однако не все определения, существенно затрагивающие интересы лиц, участвующих в деле, попали в эту категорию и не во всех случаях можно согласиться с позицией законодателя в вопросе о возможности подачи частной жалобы (представления) на то или иное определение суда.

Наряду с изложенным следует отметить, что отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам влечет для стороны новые материальные (не всегда восполняемые другой стороной) и моральные издержки, связанные с повторным судебным разбирательством. Кроме того, ко времени отмены решения могут быть утрачены многие доказательства, которые по той или иной причине не были представлены в суд до вынесения первого решения, что может привести и к иному исходу дела при его повторном рассмотрении после отмены решения, первоначально вынесенного судом первой инстанции. С учетом изложенного представляется целесообразным в целях защиты участников процесса от произвольной отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам предоставление им права подачи частной жалобы на эти определения. Соответствующим правом в отношении указанных определений должен быть наделен и участвующий в деле прокурор.

Вызывают вопросы нормы ГПК о праве обжалования определений суда первой инстанции, вынесенных по заявлениям об устранении внешних недостатков судебного решения. Так, в ч. 3 ст. 200 и ч. 3 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено право подачи частных жалоб на определения суда об исправлении в решении описок и явных арифметических ошибок и о разъяснении решения суда. При этом приведенные нормы не содержат указания о праве обжалования определений об отказе в удовлетворении заявлений о внесении исправлений в решение и о разъяснении решения. Как представляется, в данном случае отсутствуют основания для распространительного толкования приведенных процессуальных норм и признания за лицами, участвующими в деле, права подачи частных жалоб на определения об отказе в удовлетворении указанных заявлений. Основания для такого вывода дает толкование приведенных норм в их системной связи с другими нормами, содержащими положения об обжаловании определений. В тех случаях, когда законодатель считает необходимым предусмотреть право обжалования всех определений по тому или иному вопросу, он использует иные формулировки.

В связи со сказанным выше в случае отказа в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение или о разъяснении решения защита заявителем своих прав должна осуществляться не путем подачи частной жалобы на определение, а путем обжалования самого судебного решения в вышестоящий суд в установленном порядке.

Действующий ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования в кассационную инстанцию частного определения суда.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ, невозможность обжалования частного определения ограничивала бы предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке. Если же лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке.

Заключение

Исследованный круг вопросов, связанный с полномочиями суда кассационной инстанции по гражданским делам, позволят сделать ряд выводов и внести предложения.

.В целях унификации норм гражданского и арбитражного процесса, оптимизации и повышения эффективности судопроизводства целесообразно для всех судов общей юрисдикции ввести апелляционный способ проверки судебных актов, не вступивших в законную силу. Кассационное производство в гражданском процессе должно существовать как способ проверки обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, и специализироваться на проверке их соответствия закону. Для пересмотра решений районных (городских) судов предлагается создать апелляционные коллегии в судах субъектов Российской Федерации. Проверку судебных актов, вступивших в законную силу, должны осуществлять кассационные коллегии по гражданским делам судов субъектов Российской Федерации.

В связи с этим была образованна, в соответствии с распоряжением Президента РФ от 20 мая 2008 г. №279-рп рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства РФ о судебной системе, которая проанализировав законодательство Российской Федерации о суде, а также приняв во внимание, что согласно ст. 128 К РФ полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом, пришла к выводу о необходимости разработки федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ», который устанавливал бы полномочия, порядок образования и деятельности судов общей юрисдикции.

Кроме того, для реализации данной задачи Президент РФ внес проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», который должен повысить эффективность рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции. В соответствии, с которым предлагается внести соответствующие изменения, касающиеся проверочных инстанций в гражданском процессе, которые повысят эффективность правосудия, укрепят гарантии защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же повысят доверие населения страны к системе судов общей юрисдикции Российской Федерации.

. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года были даны разъяснения по поводу ст. 336 ГПК РФ, с которым согласна, по следующим причинам: отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия. По данному вышеуказанному постановлению следует, что кассационную жалобу могут подать также и заинтересованные лица, не привлеченные к участию в деле.

. Исследование доказательств в суде кассационной инстанции должно проводиться с обязательным ведением протокола, так как именно протокол служит средством фиксации процесса исследования судом доказательств и средством доказывания вынесения судом законного и обоснованного решения.

. На наш взгляд, суду кассационной инстанции необходимо предоставить право приостановления производства по делу применительно к основаниям, установленным для суда первой инстанции, а также право приостановления исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии об этом просьбы заявителя жалобы (представления), что будет способствовать более полной реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

. Предлагаем изменить ст. 345 ГПК РФ, закрепив право прокурора отозвать кассационное представление до принятия соответствующего судебного акта судом кассационной инстанции.

. На практике суды кассационной инстанции сталкиваются со случаями, когда в кассационной жалобе заявляются новые требования. ГПК РФ не содержит ответа на вопрос, как необходимо поступать в таком случае. В этой связи считаем возможным дополнить ст. 347 ГПК РФ ч. 3 следующего содержания: «В случае если в кассационной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе в части этих требований».

. Представляется, что суд кассационной инстанции должен проверять дело в полном объеме, вне зависимости от указанных в жалобе доводов, если материалы дела свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов граждан. При этом в определении суда кассационной инстанции должны быть отражены те пределы обжалования, которые указали лица, участвующие в деле.

. Буквальное толкование ст. 368 и 226 ГПК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии у суда кассационной инстанции права на вынесение частного определения в адрес суда первой инстанции.

Представляется, что лишение суда кассационной инстанции права реагировать на нарушения судом первой инстанции норм ГПК РФ (например, на факты несвоевременного принятия дела к производству, нарушения сроков рассмотрения дела, несвоевременного рассмотрения ходатайств, необоснованного отказа в обеспечении иска и др.) путем вынесения частных определений не способствует решению задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). В связи с этим мы являемся сторонниками расширительного толкования ст. 226, 368 ГПК РФ до внесения соответствующих изменений.

.По нашему мнению, в ст. 368 ГПК РФ необходимо закрепить право суда кассационной инстанции при выявлении случаев нарушения законности судами первой инстанции выносить частные определения и направлять их в суды, а также в соответствующие организации и должностным лицам. Аналогичную норму в целях унификации следует закрепить в АПК РФ. Такое процессуальное реагирование на нарушение законности - весьма эффективное средство, обеспечивающее достижение целей гражданского судопроизводства.

.В юридической литературе дискуссионным является вопрос об обязательности для суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции о толковании закона по конкретному делу.

На наш взгляд, отсутствие в кассационном производстве императивной нормы об обязательности толкования закона для суда, вновь рассматривающего дело, ставит под сомнение обязательность такого толкования. Более того, на наш взгляд, обязательность толкования закона фактически свидетельствует об указании выбора нормы права, регулирующей спорные отношения, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

. Оценка новых доказательств и установление новых обстоятельств необходимы для осуществления проверки законности и обоснованности обжалованного акта, однако, без умаления принципов состязательности и диспозитивности. Для этого требуется обязательное присутствие сторон или их представителей в суде кассационной инстанции. Оценка судом данных доказательств и установление на их основе новых обстоятельств должны производиться с учетом мнения сторон о содержании и правовом значении этих доказательств и обстоятельств. Следовательно, такое полномочие может быть реализовано судом лишь при участии в судебном заседании представителей сторон или при наличии заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

. Представляется ошибочной позиция законодателя, предусмотревшего в ст. 366 ГПК РФ вынесение во всех случаях кассационного определения независимо от результатов разрешения жалобы. На наш взгляд, если суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, вряд ли это должно оформляться определением. Очевидно противоречие между абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, прямо предусматривающей вынесение нового решения, и ст. 366 ГПК, устанавливающей, что постановление суда кассационной инстанции выносится в форме определения. В связи с этим в гл. 40 ГПК следует включить статью, аналогичную ст. 329 гл. 39, в которой должно быть указано, когда постановление суда кассационной инстанции принимается в форме кассационного решения и когда в форме кассационного определения. Новое решение должно выноситься именем Российской Федерации, с учетом того, что в этом случае суд второй инстанции действует по существу как апелляционная инстанция.

13. Представляется целесообразным предложение о закреплении возможности проверки обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений судом надзорной инстанции в случае принятия судом кассационной инстанции нового решения. В порядке надзора отмене подлежит незаконный, в том числе необоснованный, судебный акт, но выносить решение в последнем случае суд надзорной инстанции не вправе. Несогласие суда надзорной инстанции с оценкой судом первой или кассационной инстанции доказательств, собранных, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями закона, и установленными на основании такой оценки обстоятельствами дела должно повлечь отмену решений, вынесенных судом первой или кассационной инстанции.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На практике суды первой инстанции достаточно часто игнорируют требования названной конституционной нормы. Данное положение вызывает необходимость дополнить ч. 4 ст. 288 АПК и ч. 2 ст. 364 ГПК еще одним безусловным основанием к отмене судебных актов: дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, поскольку перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом при нарушении правил подведомственности производство по делу подлежит прекращению, а при нарушении правил подсудности дело подлежит передаче в надлежащий суд с учетом требований ст. 33 ГПК.
2. Судьи кассационной инстанции должны с большей ответственностью подходить к изготовлению кассационных определений, которыми отменяется решение суда первой инстанции. В частности, отменяя решение по мотивам его необоснованности, необходимо указывать, какое именно основание служит причиной отмены, мотивировать надлежащим образом и ссылаться на конкретный подп. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК. Если же решение отменяется ввиду его незаконности, то следует ссылаться на п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК и указывать, какие нормы материального и (или) процессуально-то закона нарушены.
3. В ч. 4 ст. 271 АПК РФ закреплена обязанность суда апелляционной инстанции выслать лицам, участвующим в деле, копии принятых постановлений в пятидневный срок со дня принятия постановления. Аналогичную норму необходимо закрепить и в ГПК РФ, дополнив ст. 366, что явится дисциплинирующим фактором и будет способствовать своевременному изготовлению кассационных определений.
4. Представляется целесообразным в целях защиты участников процесса от произвольной отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам предоставление им права подачи частной жалобы на эти определения. Соответствующим правом в отношении указанных определений должен быть наделен и участвующий в деле прокурор.
5. В случае отказа в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение или о разъяснении решения защита заявителем своих прав должна осуществляться не путем подачи частной жалобы на определение, а путем обжалования самого судебного решения в вышестоящий суд в установленном порядке.

В обеспечении законности в сфере регулирования общественных отношений ключевую роль играет законодательство. Важное значение имеет и правоприменительная деятельность. Правовая реформа должна вестись в двух направлениях: создание качественного законодательства, четко отлаженных процедур и институтов, реализующих положения Конституции, а также строгое и точное применения норм гражданского и гражданского процессуального права.

Список использованных источников

1. Законодательство и иные нормативные акты

1.1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета. - 2009. - 21 января - С. 3.

1.2.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Международное право в документах / Под ред. Н.Т. Блатова. - М.: Инфра-М, 2007. - С. 151-166.

.3.Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 №95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3012.

.4.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - №46. - Ст. 4532.

.5.Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - №1 (часть I) - Ст. 1.

.6.О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - №46. - Ст. 4531.

.7.О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ // СЗ РФ. - 1997. - №1. - Ст. 1.

1.8.Об образовании рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе: Распоряжение Президента РФ от 20 мая 2008 №279-рп // Российская газета. - 2008. - 24 мая. - С. 4.

2. Специальная литература

2.1.Абушенко, Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д.Б Абушенко. - М.: Норма, 2007. - 220 с.

2.2.Авдюков, М.Г. Обжалование судебных определений в советском гражданском процессе / М.Г. Авдюков // Вестник Московского университета. Серия 10. Право. - 2007. - №3. - С. 23-28.

.3.Азаров, В.В. Принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции и принцип состязательности / В.В. Азаров // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - №11. - С. 24-26.

.4.Алиэскеров, М. Пределы рассмотрения дела кассационной инстанции / М. Алиэскеров // Российская юстиция. - 2007. - №6. - С. 23-24.

2.5.Алиэскеров, М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики / М.А. Алиэскеров. - М.: Норма, 2009. - 185 с.

2.6.Алиэскеров, М.А. Проблемы кассационного производства по граждан ским делам / М.А. Алиэскеров. - М.: Омега-Л, 2008. - 107 с.

.7.Анисимов, В. Действие принципа состязательности в кассационной инстанции/ В. Анисимов // Российская юстиция. - 2008. - №3. - С. 11-12.

.8.Арсенов, И.Г. Арбитражный процесс: Проблемы кассационного пересмотра / И.Г. Арсенов. - М.: Юристъ, 2008. - 309 с.

.9.Афанасьев, С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве / С.Ф. Афанасьев. - Саратов, 2009. - 232 с.

.10.Боннер, А.Л. Установление обстоятельств гражданских дел / А.Л. Боннер. - М.: Юристъ, 2009. - 15 с.

1. Боннер, А.Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ: проблемы применения / А.Т. Боннер. - М.: Юристъ, 2008. - 174 с.
2. Борисова, Е.А. Апелляционное производство по пересмотру решения мирового судьи и кассационное производство по пересмотру решения суда первой инстанции (сравнительный анализ) / Е.А. Борисова // Юридический мир. - 2008. - №5. - С. 42-46.
3. Борисова, Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе / Е.А. Борисова. - М.: Экзамен, 2008. - 211 с.
4. Борисова, Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе / Е.А. Борисова // Российская юстиция. - 2009. - №9. - С. 21-23.
5. Борисова, Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам / Е.А. Борисова. - М.: Эксмо, 2009. - 308 с.
6. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. - Краснодар, 2008. - 388 с.
7. Гальперин, М. Обжалование определений о принятии искового заявления / М. Гальперин // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - №7. - С. 12-15.
8. Голиченко, М.М. Правовая природа участия истца и ответчика в исковом производстве / М.М. Голиченко. - Саратов, 2008. - 330 с.
9. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А, Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: Норма, 2006. - 450 с.
10. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. - М: Норма, 2008. - 510 с.
11. Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: Юрид. лит., 1968. - 486 с.
12. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипов. - М.: Юрид. лит., 1995. - 496 с.
13. Громов, Н.А. Понятие дополнительных (новых) материалов, представляемых в кассационные и надзорные инстанции в сфере гражданского судопроизводства / Н.А. Громов // Российский судья. - 2008. - №4. - С. 37-39.
14. Гукасян, Р.Е. Доступность правосудия в различных стадиях гражданского процесса / Р.Е. Гукасян // Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства. - М.: Прогресс, 2001. - С. 263-264.
15. Данилов, Е.П. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: комментарий. Постатейные материалы. Судебная практика / Е.П Данилов. - М.: Велби, 2009. - 628 с.
16. Дмитриев, М.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел / М.А. Дмитриев. - СПб.: Питер, 2007. - 324 с.
17. Елизаров, Н.П. Предупреждение и устранение нарушений гражданского законодательства областным (краевым) судом. - М.: Юрид. лит., 2007. - 295 с.
18. Елисеев, Н. Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Н. Елисеев. - М.: Прогресс, 2004. - 408 с.
19. Жадное, Ю. Законодательство, регламентирующее деятельность мировых судей, нуждается в совершенствовании / Ю. Жадное // Российская юстиция. - 2004. - №4. - С. 7-8.
20. Жилин, Г.А. Апелляция и кассация в гражданском процессе / Г.А. Жилин // Современная доктрина гражданского, арбитражного и исполнительного производства: теория и практика. - СПб.: Питер, 2004. - 468 с.
21. Кожемяко, А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика / А.С. Кожемяко. - М.: Прогресс, 2008. - 383 с.
22. Колосова, М.В. Принцип непосредственности гражданского процессуального права /М.В. Колосова. - Саратов, 2004. - 295 с.
23. Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. - М.: Велби, 2003. - 735 с.
24. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Гуева - М.: Эксмо, 2008. - 811 с.
25. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Велби, 2008. - 710 с.
26. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Юрид. лит., 2006. - 533 с.
27. Кузнецов, П.У. Кассационное производства по гражданским делам / П.У. Кузнецов. - Свердловск, 2007. - 193 с.
28. Масленникова, Н.И. Последовательность развития гражданского процесса / Н.И. Масленникова // Проблемы совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. - Свердловск, 2007. - С. 48-56.
29. Михайлов, С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве / С.М. Михайлов. - М.: Дело. 2009. - 194 с.
30. Мольков, Н. Расширить пределы прав вышестоящих судов / Н. Мольков // Российская юстиция. - 2009. - №9. - С. 13-15.
31. Мурадьян, Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов) / Мурадьян. - М.: Прогресс, 2008. - 320 с.
32. Нагорная, Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда Российской Федерации /Э.Н Нагорная. - М.: Юристъ, 2008. - 161 с.
33. Научно-практический комментарий к ГПК РФ / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. - М.: Эксмо, 2004. - 820 с.
34. Непринцев, А. Нормы статей 327, 329 и 335 ГПК РФ противоречат Конституции Российской Федерации /А. Непринцев // Российская юстиция. - 2005. - №7. - С. 19-20.
35. Никоноров, С.Ю. Задачи и цели стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора в гражданском процессе / С.Ю. Никоноров // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - №2. - С. 17-20.
36. Плешанов, А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики / А.Г. Плешанов. М.: Эксмо, 2007. - 350 с.
37. Попов, П. Создать апелляционную инстанцию для пересмотра решений районных судов / П. Попов // Российская юстиция. - 2007. - №9. - С. 30-31.
38. Пучинский, В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе / В.К Пучинский. - М.: Юрид. лит., 1973. - 416 с.
39. Сергиенко, А.А. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции / А.А. Сергиенко. - М.: Юстицинформ, 2009. - 230 с.
40. Скворцов, О.Ю. Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (Проблемы судоустройства и судопроизводства) / О.Ю. Скворцов. - СПб.: Юридический ценр Пресс, 2009. - 374 с.
41. Сыскова, Е.Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве РФ / Е.Н. Сысоева. - М.: Омега-Л, 2008. - 322 с.
42. Ткачев, Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам / Н.И. Ткачев. - Саратов, 2007. - 199 с.
43. Туманов, В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности / Н.И. Ткачев. - М.: Норма, 2001. - 310 с.
44. Ткачев, Н.И. Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций / Н.И. Ткачев. - Краснодар, 2007. - С. 42-54.
45. Шакирьянов, Р.В. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции / Р.В. Шакирьянов // Гражданский процесс. - 2009. - №1. - С. 25-29.
46. Шакирьянов, Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке по новому ГПК РФ / Р.В. Шакирьянов // Право и экономика. - 2008. - №7. - С. 27-33.
47. Шерстюк, В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / В.М. Шерстюк. - М.: Юристъ, 2006. - 275 с.
48. Шерстюк, В.М. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции / В.М. Шерстюк // Вести. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004. - №12 - С. 79-83.

3. Судебная практика

3.1.Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. №2-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ // Российская газета. - 2006. - 11 марта. - С. 4-6.

3.2.Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ // СЗ РФ. - 2006. - №10. - Ст. 1145.

3.3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // БВС РФ. - 2003. - №3. - С. 3.

3.4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» // БВС РФ. - 2004. - №1. - Ст. 4.

.5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // БВС РФ. - 2003. - №3. - С. 3.

3.6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета. - 2008. - 02 июля. - С. 4.

3.7.Определение Судебной коллегии по гражданским делам по делу Т. от 23 июля 2008 г. №71-Г08-18 // БВС РФ. - 2007. - №8. - С. 14.

3.8.Определение Судебной коллегии по гражданским делам по жалобе К. от 3 октября 2007 г. №14-Г05-11 // БВС РФ. - 2008. - №2. - С. 11.

.9.Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу №33-6074/06 // Архив Верховного Суда РМЭ.

.10.Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РМЭ по делу №33-502/08 // Архив Верховного Суда РМЭ.

.11.Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу №33-686/2006 // Архив Верховного Суда РМЭ.

3.12.Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу №33-77/08 // Архив Верховного Суда РМЭ.

3.13.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу Б. от 7 декабря 2007 г. №33-77/07 // Архив Верховного Суда РМЭ.

3.14.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу Ф. от 4 июня 2008 г. №11-52/08 // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

.15.Решение Йошкар-Олинского городского суда о прекращении дела по иску Т. к С. // Архив Йошкар-Олинского городского суда. Дело №33-988/07.

.16.Решение Медведевского районного суда РМЭ по делу М. // Архив Медведевского районного суда. Дело №1-88/2006.

.17.Решение Советского районного суда РМЭ об отказе в иске гражданину М. // Архив Светского районного суда. Дело №2-102/2006.

4. Проекты федеральных законов

4.1.О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Проект Федерального конституционного закона №306985-5 (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 29 января 2010 г.) // [Электронный ресурс]: URL: #"justify">4.2.О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект Федерального закона №306965-5 (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 29 января 2010 г.) // [Электронный ресурс]: URL: #"justify">.3.О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Пояснительная записка к проекту Федерального конституционного закона // [Электронный ресурс]: URL: #"justify">.4.О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Пояснительная записка к проекту Федерального закона [Электронный ресурс]: URL: http://www.kremlin.ru/news/6579 (дата обращения 15 февраля 2010 г.)