Технократизм и его влияние на современное общество
Московский Государственный Университет
Инженерной Экологии
Кафедра истории и философии
Технократизм и его влияние на современное общество
Выполнил: Мусланова Е. С.
Преподаватель: Л. Е. Балашов
Москва 2010
Введение
О существовании технократизма я начала подозревать ещё задолго до того, как поняла истинное значение этого термина. Поступив в технический ВУЗ, будучи склонна к гуманитарным наукам, я очень надеялась, что приобщение к новой сфере знаний расширит мой кругозор. И это действительно произошло.
Но я заметила за собой некоторую странность в процессе моего обучения: к примеру, говоря слово атмосфера, я уже не могла просто представить себе газовую оболочку нашей прекрасной планеты, а лихорадочно старалась воспроизвести в голове химический состав воздуха. Это происходило непроизвольно, практически на уровне подсознания, однако наблюдаемые изменения в строе моего мыслительного процесса несказанно удивили меня.
Техническая сфера деятельности действительно начала становиться главенствующей в моём сознании, определяющей мыслительных процессов, объяснением всех явлений в жизни и окружающем мире.
И всё же, я не стала придавать этому особого значения, пока не услышала от своего профессора по философии о технократизме. Описанное им явление очень заинтересовало меня, и, подозревая, что сама могу находиться под влиянием технической сферы деятельности, я решила изучить влияние на человека воссоздаваемой им же среды.
Итак, технократизм - это хорошо, или плохо?
Технократизм. Определение термина, и история его появления
Следует сказать, что сведений по термину, несмотря на то, что он периодически мелькает в печатном слове уже, без малого, сто лет, не так уж много. Просмотрев всю доступную мне литературу, я нашла несколько довольно неоднозначных определений, каждое из которых окрашивало идею технократизма в тот или иной оттенок добра и зла. Поэтому я решила привести ниже все найденные мною определения, чтобы проанализировав их, вынести своё суждение.
Итак, концепция технократии - концепция, получившая широкое распространение на Западе в середине 20 в. в результате прогрессивного всеохватывающего развития науки и техники.
В философско-политической мысли технократическая традиция имеет давнюю историю. Четко оформленная идея общества, управляемого носителями знания, впервые встречается у Платона, который в труде «Государство» отстаивает тезис о том, что государством должны управлять носители знания - сословие философов. В XVII веке идея использования научных знаний для управления обществом получила развитие в трудах Ф.Бэкона и Т.Кампанеллы. Однако это всё было лишь намёком на технократические идеи, которые проявились только на определенной стадии общественного развития.
Термин "технократия" впервые был применен американским исследователем Уильямом Генри Смиттом в серии статей, опубликованных в 1919 г. в журнале "Industrial Managment" ("Управление в промышленности"). Однако Смитт ссылался на индустриальную демократию: движение, направленное на объединение рабочих с целью интеграции их в управление предприятиями через существующие организации или революцию.
Первоначально же идея технократии (от греч. techne - мастерство, ремесло и kratos - власть) как власти инженеров была развита в произведениях Торстейна Веблена в социальной утопии «Инженеры и система цен» (1921) и других произведениях, в которых технические специалисты были представлены служителями промышленного и социального прогресса, способными во имя общей пользы в сфере социального управления сменить буржуазию и финансистов. По концепции Веблена, в 20 веке техническим специалистам надлежит объединиться и занять ключевые позиции в промышленности, осуществляя рациональное управление обществом.
Далее идеи Веблена развивали А. Берл, А. Фриш, Дж. Бернхейм в книге «Революция менеджеров» (1941), Доктор К. Гэлбрейт (1960-1970-х г. книги «Новое индустриальное общество» и «Экономические теории и цели общества») и другие философы и социологи.
Существовали и другие движения, так же поддерживающие технократические взгляды, в том числе во Франции, группа X-Crise, сформированная в 1930-х выпускниками Ecole Polytechnique и Redressement Français. Французское технократическое движение было основано в 1925 году Эрнестом Мерсьером. Вместе с бельгийцем Генри де Маном, X-Crise поддерживал планизм, который рекомендовал, вместо экономического либерализма использование экономического планирования. Под влиянием планизма Де Ман и нео-социалисты Марсель Дья, Пьер Ренадель, Рене Белин, и «нео-турки» из Радикальной социалистической партии (Пьер Манде-Франс, и др.) предлагали через экономическое планирование «конструктивную революцию», возглавляемую государством и технократами. Такие идеи также влияли на Движение Нонконформистов во французском правом фланге.
Политическое и Экономическое Планирование в Великобритании (аналитический центр, основанный в 1931) также защищало такое экономическое вмешательство.
Профессор М. Уолкер полагает, что активный слой технократов существовал в Германии в период Веймарской республики и времен Третьего Рейха. Они активно участвовали, как действующая сила, в политике Третьего Рейха. Уолкер использует умозрительную модель правительства - "Левиафан", описывающую группы влияния в Третьем Рейхе и их взаимодействие через Гитлера. Уолкер показал, что очень часто технократы, как объективное начало, побеждали субъективное начало - нацистов, что позволяло им получать обширный доступ к ресурсам в условиях тоталитарной системы. Это, в частности, приводится им как причина мощного технологического рывка Третьего Рейха.
С течением времени понятие «технократия» неоднократно трансформировалось в зависимости от целей использовавших его деятелей, и в итоге получило несколько обще употребляемых толкований:
.- теоретическая концепция власти, основанная не на идеологии, а на научно-техническом знании;
.- направление в общественной мысли, утверждающее, что общество может целиком регулироваться принципами научно-технической рациональности;
.- тип социально-политического устройства общества, практически реализующий принципы этой концепции (политический режим, практически реализующий постулаты технократического управления).
.- социальный слой носителей научно-технического знания, выполняющих функции управления (высшие функционеры промышленного производства и государственного аппарата).
.- общественное движение в США в 30-х гг. 20 в., ставившее целью достижение всеобщего благосостояния с помощью индустриального переворота в результате научного планирования производства в национальных масштабах (лидеры Г.Лоэб, Г.Скот), которое к началу 40-х гг. потерпело крах.
Из сказанного выше легко понять, что термин «технократия» носит обобщённый характер и служит определением сразу нескольким явлениям современного общества. Поэтому достаточно сложно проанализировать его в отношении положительного или отрицательного влияния на общество в целом, и на каждого человека по отдельности. Для этого необходимо рассмотреть различные точки зрения учёных-философов, которые занимались данным вопросом.
Историческое мнение
Об известной концепции Веблена, которая стала основополагающей в теории технократии, было сказано довольно много. Но рассмотрение проблемы лишь с одной точки зрения может привести к узости мышления, и только замутнит ясность общей картины, поэтому далее будут приведены позиции социологов, политологов и философов относительно технократии, как таковой.
Первую целостную концепцию о влиянии науки, производства и технических специалистов на социально-политическое развитие создал А.Сен-Симон. Приход к власти носителей научного знания рассматривался им как закономерный результат общественного развития. Для описания такого общества им вводится термин «промышленно-научная система». Он утверждал: "… при современном состоянии знаний и цивилизации одни лишь промышленные и научные принципы могут служить основанием общественной организации. Управление обществом должно строиться на научных, рациональных методах, в результате применения которых, по его мнению, политика станет дополнением к науке о человеке. В трудах А.Сен-Симона имеют место две важнейшие составляющие всех более поздних технократических концепций: управление обществом на научных принципах и ведущая политическая роль научно-промышленных специалистов. Однако Сем-Симона правомерно называть предтечей технократизма, а не первым его идеологом.
В 1941 американский социолог Дж. Бернхейм в книге «Революция менеджеров», развивая идею «власти специалистов», обратил внимание на то, что технократия в лице менеджеров (управляющих) стала политической реальностью в ряде стран мира и что под воздействием «технологической революции» капитализм сменился не социализмом, а «обществом управляющих». Собственность означает контроль, считает Бернхейм: если нет контроля, то нет и собственности. Поскольку собственность и контроль в корпорациях и государстве отделены друг от друга, то собственность должна перейти к осуществляющим контроль, в данном случае менеджерам.
В 1960-1970-х гг. идею технократии развивал Доктор К. Гэлбрейт («Новое индустриальное общество» и «Экономические теории и цели общества»). Основное понятие концепции Гэлбрейта - «техноструктура» - обозначает складывающуюся в обществе иерархию технических специалистов, людей, владеющих техническим знанием (от рядового техника, инженера до руководителя сложного технического комплекса и т.д.). Техноструктура, согласно Гэлбрейту, - это обширная, иерархическая организация, «носитель коллективного разума и коллективных решений. По мере развития индустриального общества техноструктура, считает Гэлбрейт, играет все более важную роль как в экономике, так и в управлении общества в целом. Поэтому политическая власть должна быть сосредоточена в руках технических специалистов, управляющих обществом на базе научно-технических знаний.
Фредерик Содди, в «Богатство, виртуальное богатство и долг», обратил свое внимание на роль энергии в экономических системах. Он критиковал концентрацию на финансовых потоках в экономике, утверждая, что «реальное» богатство было получено при использовании энергии для преобразования материалов в готовые товары и услуги. Экономические работы Содди были проигнорированы в его время, но позже были применены при разработке биофизической экономики и экологической экономики, а так же биоэкономики в конце XX века.
Идеи технократии стали также основой концепций «технотронного общества» (З. Бжезинский), «постиндустриального общества» (Д. Белл), в которых нашли отражение важные перемены в организации и управлении современным обществом и производством. По мнению автора одного из вариантов постиндустриального общества Тоффлера, современное человечество накануне 21 в. накрывает «третья волна», вызванная повсеместным распространением техники нового поколения, благодаря появлению новых технологий создается «техносфера», способная освободить человечество от проблем, порождаемых технологиями индустриального типа.
Из вышеперечисленных авторитетных мнений ясно следует, что технократия - неоспоримое благо для успешно развивающегося современного общества. Однако позиции предыдущих исследователей основывались конкретно на проблемах управления и экономики, не затрагивая внутренний мир человека, комфортность его существования в технократическом мире.
А теперь я приведу определение технократии, данное в своей работе С.В. Колычевой: «Понятие технократизма в философии противопоставляется понятиям гуманизма и гуманитаризма. Он применим ко многим сторонам социокультурного мира. Технократизм, как способ мышления, предполагает частичность, односторонность, жестокость, однозначность, рассмотрение средства в качестве цели. Он выступает в виде современной формы догматического, механистического мировоззрения и деятельности. В основе понимания технократизма лежат причины двоякого характера. С одной стороны, это жесткая (административно-командная) форма организации производства и всей жизни человека. С другой стороны, - это сам характер современной цивилизации, который принято называть в современной науке «машинной», или техногенной. Способ взаимодействия с природой, базирующийся на механических принципах, заложенных в технике, диктует человеку определенный способ поведения и мышления. Этот способ закрепляется в мышлении и распределяется на другие сферы человеческой жизни».
Так что же на самом деле Технократия - добро, или зло?
Если внимательно посмотреть на современное состояние общества, то трудно не заметить, что уже не человек владеет и управляет техникой, а техника диктует человеку образ его жизни. Очень большая часть общества занята постоянным обслуживанием этой техники (постоянный технический уход, ремонт, постоянное слежение за работой техники, модернизация и т.п.).
Современная нам цивилизация является технократической, а власть над собой люди сами окончательно отдали (в подавляющем их большинстве) созданной ими же технике в течение XX века.
В советской книге «Мёртвая вода» есть очень красноречивые строки: «В ней человечество стало невольником созданной им техники, которая реально обратила множество людей в человекоподобных роботов, поскольку подавляющее большинство населения низвело себя до придатка к своему рабочему месту. Работа высасывает их жизненные силы, вне работы у них нет ни сил, ни умения на то, чтобы они могли быть людьми в иерархии Вселенной; как только они успевают восстановить минимум силы, так сразу же снова уже необходимо идти на работу. И так изо дня в день, из года в год, из поколения в поколение - без просвета. Это подтверждает и статистика: многие пенсионеры в первые годы после выхода на пенсию резко теряют здоровье и умирают просто потому, что не знают, чем занять себя, если не надо идти на работу и быть там придатком к рабочему месту».
В настоящее время появилось множество отрицательных точек зрения относительно технократической цивилизации. По-мнению многих, она античеловечна просто в силу того, что разрушает биосферу в целом, а без неё человек жить не может. Античеловечность технократической цивилизации проявляется разнообразно, в том числе и в неадекватности содержанию информации и формы её подачи.
Франкфуртские мыслители Т.Адорно, М.Хоркхаймер и Г.Маркузе писали, что техника создает одномерно-количественный подход, потому что она по своей сущности и предназначению явление массовое. И, функционируя в обществе, она многократно усиливает, размножает те стороны нашего мышления, которые являются односторонними, которые ориентированы на жесткий схематизм, механистичность, линейность и стандартизацию.
М.Хайдеггер пишет о таком мышлении, как о «бегстве от мышления», противопоставляя ему «осмысляющее мышление». «Вычисляющее мышление» ограничено, это частный вид мышления. «Его специфичность состоит в том, что, когда мы планируем, исследуем, налаживаем производство, мы всегда считаемся с данными условиями. Мы заранее рассчитываем на определенные результаты». Такое мышление будет калькуляцией даже тогда, когда оно не оперирует цифрами и не пользуется калькулятором и компьютером.
Хайдеггер вычленяет основные черты «вычисляющего» (то есть технократического) мышления.
Строгую заданность системой конкретных координат, соотносительность с условиями существования. («Осмысляющее» мышление, наоборот, жестко не связано с условиями, оно охватывает смысл, сущность и целостность.)
Целесообразность. («Осмысляющее» мышление не связывается с определенной целью.) технократизм идея целесообразность
Прогностический и прагматический характер. («Осмысляющее» мышление не имеет расчета на какие-либо конкретные результаты.)
Это калькуляция, учет, вычисление условий деятельности и действия. («Осмысляющее» мышление самодостаточно и не нуждается в количественных параметрах в своем видении окружающего мира.)
Оно не обязательно связано с цифровым - точным или естественно-научным знанием, но так же и с гуманитарным.
В таком способе мышления многие философы, как русские, так и западные, увидели неизбежность и трагедию.
Известно множество случаев, когда именно человеческое, а не механистическое, мышление спасало от надвигающейся катастрофы.
Так для примера я могу привести сообщение из СМИ, в котором описано, как человеческий фактор спас мир от ядерной катастрофы в 1983 году.
Подполковник советской армии Петров заступил на дежурство в ночь с 25 на 26 сентября на пост оперативного дежурного в командном пункте системы предупреждения о ракетном нападении войск ПВО "Серпухов-15", находящегося недалеко от Москвы. Ближе к ночи в командный пункт поступило сообщение об атаке со стороны США. Автоматика с принятой на вооружение годом раньше космической системой раннего предупреждения показала, что с территории США был произведен запуск по территории СССР пяти межконтинентальных баллистических ракет (МБР) Minuteman ("Минитмен") с десятью ядерными боеголовками каждая.
По инструкции в случае ракетного нападения дежурный был обязан немедленно поставить об этом в известность руководство страны, которое и принимало решение об ответно-встречном ударе. Но подполковник Станислав Петров проанализировал обстановку: "запуски" были произведены из одной точки и состояли всего из нескольких МБР, руководствуясь здравым смыслом (пять ракет слишком мало для первого удара в войне), он решил, что это был сбой в системе, и принял решение проигнорировать показания автоматики о запуске ракет из США.
Петров нарушил все инструкции и устав - объявил тревогу ложной.
Последующее расследование установило, что он оказался прав: произошел сбой системы оповещения, причиной которого послужила засветка датчиков спутника солнечным светом отраженным от высотных облаков. Позднее в космическую систему были внесены изменения, позволяющие исключить такие ситуации.
Но мир узнал о своем спасении гораздо позже. Информация об этом происшествии была рассекречена лишь в 1998 году. А СМИ заговорили об этом только в 2004 году.
Вывод
Так как целью своего реферата я ставила раскрытие проблемы целесообразности развития технократических идей в обществе и в разуме каждого отдельного человека, то необходимо подвести итог моего исследования.
Данные и факты, которые я анализировала в процессе своей работы, удивили меня, и затронули до глубины души. Оказалось, что проблема развития технократического общества очень актуальна в современном мире, и оказывает немалое влияние на мышление молодого поколения, причём влияние негативное, на мой взгляд. Человек - существо высшего порядка, и уподобление механизмам, созданным искусственно, делает его неспособным правильно ориентироваться в мире и может привести только к вырождению. Ценность технологического развития сейчас, конечно, никто не может оспорить, но очень важно не забывать о культуре, гуманности и человечности, в самом прекрасном смысле этого слова.
Список литературы
1.ВП СССР «Мёртвая вода», часть I, 1998 г.;
2.Колычева С.В. г.Омск: «Кризис гуманизма в условиях современной техногенно-технократической цивилизации»;
.Г. Н. Соколова, Л. Г. Титаренко «Современная западная социология» Хрестоматия;
.Мартин Хайдеггер «Вопрос о технике»;
.Л. Е. Балашов «Философия» учебник, Москва 2009 г..