Ценные бумаги в системе объектов гражданских прав

Ценные бумаги в системе объектов гражданских прав

Содержание

Введение

. Ценные бумаги в системе объектов гражданских прав

.1 Понятие и признаки ценных бумаг

.2 Классификация ценных бумаг и их особенности

.3 Документарные и бездокументарные ценные бумаги в современном гражданском праве

. Реализация прав, удостоверенных ценными бумагами

.1 Субъекты прав, удостоверенных ценной бумагой

.2 Переход прав, удостоверенных ценными бумагами

.3 Исполнение по ценным бумагам

. Особенности фиксации залога ценных бумаг (акций, облигаций)

Заключение

Список использованных источников

Приложение

Введение

Ценные бумаги - необходимый атрибут рыночной экономики. Как объекты гражданских прав они относятся к вещам, будучи их особой разновидностью.

Распространение и широкое использование ценных бумаг разного вида, которые являются важным и практически удобным инструментом во многих сферах имущественного оборота, обусловил переход Российской Федерации к рыночным отношениям. Ценные бумаги способны упрощать и ускорять имущественный оборот, а в ряде случаев дают их владельцам дополнительные гарантии.

Возникновение таких объектов гражданских прав, как ценные бумаги, было вызвано необходимостью включения в оборот объектов невещественного характера - имущественных прав.

Использование ценных бумаг позволяет повысить оборотоспособность материальных объектов гражданских прав, поскольку не требует совершения действий непосредственно с вещами - достаточно передать бумагу, чтобы передать право на вещь.

Ценные бумаги способны в некоторой степени выступать заменителем денег или средством кредита - вместо погашения долга в денежной форме могут быть переданы ценные бумаги на сумму долга.

Ценные бумаги наряду с деньгами служат удобным средством обращения и платежа, выполняют роль кредитного инструмента и обеспечивают упрощенную передачу прав на различные блага.

Таким образом, рынок ценных бумаг, а также проблема правовых основ использования ценных бумаг сегодня является особо актуальным.

Основы правового регулирования ценных бумаг определяет гл. 7 Гражданский кодекса РФ. Более подробно выпуск и обращение ценных бумаг регулируются Законом «О рынке ценных бумаг», Законом «Об акционерных обществах», Указы Президента, Постановления Правительства РФ и Министерства Финансов и иными законами и нормативными актами о ценных бумагах отдельных видов; изданы разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ о применении норм законодательства о ценных бумагах.

Теоретическую основу данной работы составили труды отечественных ученых: М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, В.С.Белых, М.И.Брагинского, В.А.Дозорцева, С.Э.Жилинского, О.С.Иоффе, О.М.Козырь, О.Ю.Шилохвоста, В.Д.Перевалова, В.А.Бублика, В.Ф.Попондопуло, Е.А.Суханова, С.А.Хохлова, В.Ф.Яковлева, В.С.Якушева и др.

Отдельные вопросы, относящиеся к организации и функционированию российского рынка ценных бумаг, даны в монографиях и статьях Л.Адриановой, И.Т.Балабанова, Е.В.Быковой, С.Н.Гапоновой, К.Гурьянова, В.Н.Едроновой, A.A.Козлова, И.В.Липсица, Е.А.Мизиковского, С.Меньшикова, В.Д.Никифоровой, Ю.Палицыпа, В.М.Родионовой, Г.Семенова, А.Т.Спицына, Е.С.Стояновой, М.Л.Федотовой, Е.М.Четыркина и ряда др. авторов.

Объектом и предметом курсовой работы: теория и практика обращения рынка ценных бумаг в Российской Федерации.

Целью курсовой работы является характеристика рынка ценных бумаг в разрезе его составных частей: понятие, виды ценных бумаг и правила обращение на рынке ценных бумаг.

Задачи курсовой работы:

-определить понятие и основные признаки ценных бумаг;

-ознакомиться с видами ценных бумаг на российском рынке и дать им краткую характеристику;

-рассмотреть реализацию прав, удостоверенных ценными бумагами;

-выявить особенности фиксации залога ценных бумаг и провести краткий обзор практики рассмотрения судами споров, связанными с применением норм о залоге.

Структурно курсовая работа состоит из введения, трех частей, заключения, списка используемых источников, который включает 22 наименования и приложений.

1. Ценные бумаги в системе объектов гражданских прав

.1 Понятие и признаки ценных бумаг

Ценные бумаги, являясь объектами гражданского права, относятся к категории вещей. Легальное определение ценной бумаги содержит ГК РФ: «Ценная бумага - документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении».

Не всякий документ, дающий возможность осуществить имущественное право, является ценной бумагой. Ценной бумагой документ является лишь в случае, если такой статус придается ему законом. К примеру, не служит ценной бумагой долговая расписка, удостоверяющая наличие и размер долга по договору займа. Квитанция, расписка, проездной билет, к примеру, только подтверждают имеющиеся у субъектов права, способствуют их реализации, но, будучи документами, ценными бумагами не являются. Ценная бумага, являясь вещью, обладает ценностью не в силу ее естественных свойств, а в связи с закреплением в ней определенного права. Для признания документа ценной бумагой необходимы в совокупности два признака: первый - сущностные свойства ценной бумаги как самостоятельного объекта гражданских прав; второй - прямое указание закона (или правового акта, принятого во исполнение закона) об отнесении данного документа к ценным бумагам.

Ценные бумаги относятся к движимым, неделимым вещам и могут являться либо родовыми, либо индивидуально-определенными вещами. Легальное определение ценной бумаги позволяет выделить признаки такого объекта гражданских прав:

.Ценная бумага - это документ. Определение документа содержится в ст. 1 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.1994 года - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования. Помимо документарной формы, в случаях, установленных законом, или в установленном им порядке (п.2 ст.142 ГК РФ), ценные бумаги могут существовать и в бездокументарной форме - в виде записи в специальном реестре (обычном или компьютеризированном). Особенности оборота бездокументарных ценных бумаг установлены ст.149 ГК РФ.

.Их виды устанавливаются законом либо в установленном им порядке (ст.143 ГК РФ). Это правило свидетельствует о том, что документ, внешне обладающий некоторыми признаками, характерными для ценной бумаги, таковой являться не будет, если в законодательстве нет прямого указания. Так, сберегательную книжку на предъявителя закон относит к ценным бумагам, а именную сберегательную книжку - нет.

.Ценные бумаги удостоверяют имущественные права (п.1 ст.142 ГК РФ). На практике, однако, круг удостоверяемых прав может быть шире. Так, акция дает право держателю не только получать дивиденды, но и участвовать в управлении акционерного общества.

.При передаче ценной бумаги удостоверяемые ею права переходят в совокупности. Нельзя передать, например, по векселю на 100 тыс. рублей права на получение только 40 тыс. рублей.

.Удостоверенные ценной бумагой права можно осуществить или передать другому лицу только при предъявлении ценной бумаги (п.1 ст.142 ГК РФ). Это правило указывает на то, что никакие копии либо другие доказательства не будут иметь юридической силы, если сама ценная бумага не будет предоставлена (например, нельзя получить деньги в банке по ксерокопии чека).

.Для того чтобы ценная бумага признавалась таковой, необходимо соблюдение установленной формы и обязательных реквизитов. Эти требования определяются законом либо в установленном им порядке (п.1 ст.144 ГК РФ). Отсутствие обязательных реквизитов или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ничтожность ценной бумаги (п.2 ст.144 ГК РФ).

В настоящее время издан ряд законов по регулированию ценных бумаг, в т.ч.: ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»; ФЗ от 29.07.1998 №136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных муниципальных ценных бумаг»; ФЗ от 11.11.2003 №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах».

.2 Классификация ценных бумаг и их особенности

Существует несколько классификаций ценных бумаг.

По характеру удостоверяемых прав различают денежные (финансовые) ценные бумаги и товарораспорядительные ценные бумаги. К первым относятся, например, акции, векселя, чеки, т.е. ценные бумаги, держатель которых имеет право при их предъявлении получить деньги. Товарораспорядительные бумаги (коносамент, складское свидетельство) дают право получать и распоряжаться товаром.

В современной мировой практике ценные бумаги делятся на два класса: основные ценные бумаги и производные ценные бумаги (или деривативы).

Основные ценные бумаги - это ценные бумаги, в основе которых лежат имущественные права на какой-либо актив, обычно на товар, деньги, капитал, имущество, различного рода ресурсы и др. Основные ценные бумаги, в свою очередь, можно разбить на две подгруппы: первичные и вторичные ценные бумаги:

-первичные ценные бумаги основаны на активах, в число которых не входят сами ценные бумаги, например, акции, облигации, векселя, закладные и др.

-вторичные ценные бумаги - это ценные бумаги, выпускаемые на основе первичных ценных бумаг; это ценные бумаги на сами ценные бумаги: варранты на ценные бумаги, депозитарные расписки и др.

Производная ценная бумага - это бездокументарная форма выражения имущественного права (обязательства), возникающего в связи с изменением цены лежащего в основе данной ценной бумаги биржевого актива. К производным ценным бумагам относятся: фьючерсные контракты (товарные, валютные, процентные, индексные и др.), свободно обращающиеся опционы и свопы.

В гражданском праве РФ ценные бумаги классифицируются в зависимости от правообладателя ценной бумаги (управомоченного лица) на предъявительские (ценные бумаги на предъявителя), именные, ордерные (ордерские).

Предъявительские ценные бумаги (ценные бумаги на предъявителя). К ним могут относится, например, сберегательная книжка на предъявителя, облигации, векселя и др. Права по такой ценной бумаге принадлежат лицу, предъявившему ее, и для передачи удостоверяемых прав достаточно простого вручения ценной бумаги третьему лицу. Такие ценные бумаги обладают наибольшей оборотоспособностью, однако следует учитывать возможные риски в случае кражи либо ее утраты.

Ордерные ценные бумаги (вексель, чек, коносамент и др.). Права по ним принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может либо осуществить их само, либо назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо. По такой ценной бумаге права передаются путем совершения на ней передаточной надписи (индоссамента).

Лицо, передающее права - индоссант - несет ответственность как за существование права, так и за его осуществление (т.е. законодательство устанавливает для всех индоссантов солидарную ответственность). Единственная возможность ее исключить - сделать оговорку при совершении передаточной надписи («без оборота на меня»).

Совершается индоссамент на оборотной стороне самой ценной бумаги либо на отдельно прикладываемом для таких целей листе (лист передаточных надписей). Существует нескольких видов индоссаментов (п.3 ст.146 ГК РФ):

бланковый - без указания лица, которому должно быть произведено исполнение;

ордерный - с указанием лица, которому или по приказу которого должно производиться исполнение;

препоручительный - к приобретателю (индоссату) переходят не сами права, а только возможность их осуществления. В этом случае индоссат действует в качестве представителя.

Именные ценные бумаги (например, чек, акция, облигация, вексель и др.) - права принадлежат названному в ценной бумаге лицу, и только он может их осуществлять. Передача прав по таким ценным бумагам осуществляется в порядке, предусмотренном для уступки требований (цессии) (п.2 ст.146 ГК РФ). При этом лицо, передающее право (цедент) несет перед приобретателем права (цессионарием) ответственность за недействительность передаваемого требования, но не за его исполнение.

Согласно ГК РФ, к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг».

Рассмотрим виды ценных бумаг более подробно.

Облигация - эмиссионная долговая ценная бумага, закрепляющая право её владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок её номинальную стоимость или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право её владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт (абз.3 ст.2 Закона «О рынке ценных бумаг»).

Облигация является видом ценной бумаги, удостоверяет внесение её владельцем денежных средств на сумму, указанную в облигации. Владелец облигации наделяется правом в установленный срок получить номинальную стоимость облигации и фиксированного процента, если иное не предусмотрено условиями выпуска. В зависимости от субъекта, выпускающего облигации и гарантирующего уплату её владельцу указанной суммы и оговорённых процентов, облигации подразделяются на государственные, муниципальные и юридических лиц.

Облигации внутреннего займа - одни из наиболее предпочтительных ценных бумаг на современном фондовом рынке ввиду того, что обязательства, удостоверенные ими, исполняются государством.

Облигация относится к долговым ценным бумагам. Выражается это в том, что облигация опосредует отношения займа между владельцем облигации (кредитором, заимодавцем) и лицом, ее выпустившим (эмитентом). При этом применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Облигации могут быть выпущены только на определенный срок. Это объясняется их выдачей на основании возникновения отношений займа, основными принципами которого являются срочность, возвратность и платность (ст.816 ГК РФ).

Облигация может быть именной или на предъявителя, обеспеченной или необеспеченной. Доход по процентным облигациям выплачивается путём начисления процентов к номиналу без ежегодных выплат. По облигациям целевых займов доход не выплачивается. Владельцу такой облигации предоставляется право на приобретение соответствующих товаров или услуг. По процентным облигациям выплачивается фиксированный процент.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного лица в качестве плательщика выплатить векселедержателю по наступлении предусмотренного срока обусловленную сумму. Вексель может быть простым и переводным. Простой вексель означает обязательство векселедателя оплатить в указанный срок оговоренную сумму векселедержателю или тому, кого он назовёт. Более широко используется переводной вексель - трата, по которому плательщиком выступает не векселедержатель, а третье лицо. Чаще всего вексель применяется в тех случаях, когда в соответствии с условиями заключённого договора товары поставляются или услуги оказываются в кредит. В этом случае вексель представляет собой письменное распоряжение банку перечислить в установленные сроки с его расчётного счёта оговорённую в векселе сумму на расчётный счёт продавца. Денежную сумму, указанную в векселе, можно получить только после наступления срока платежа. Вексель является ценной бумагой и, как любая ценная бумага, он удостоверяет имущественное право, которое может быть осуществлено только при предъявлении подлинника этого документа.

Акции могут быть простыми и привилегированными, распространяемыми по открытой либо закрытой подписке. Привилегированные акции дают акционерам преимущественные права на получение фиксированных дивидендов независимо от наличия и размеров прибыли общества. В случае недостаточности прибыли проценты по привилегированным акциям выплачиваются за счёт резервного фонда. Дивиденды по обыкновенным акциям выплачиваются по итогам года за счёт прибыли акционерного общества после направления части прибыли общества на общие нужды общества в соответствии с решением общего собрания акционеров.

Коносамент - товарораспределительный документ, оформляющий договор морской перевозки груза и удостоверяющий право его держателя получить у морского перевозчика, указанный в коносаменте груз и распоряжаются им. Действующее гражданское законодательство относит коносамент к ценным бумагам. Ст.124 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.99 г. №81-ФЗ определяет перечень сведений, которые должны содержаться в коносаменте. В соответствии со ст. 142 ГК РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент на морскую перевозку. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа. Являются ценной бумагой и представляет собой составленные на формулярных бланках, т.е. бланках с обязательными реквизитами, тексты договоров. Коносамент выполняет функции:

а) свидетельствует о заключении договора перевозки;

б) является распиской в получении груза перевозчиком;

в) является товарораспорядительным документом (ценной бумагой).

Коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), по приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя. Ордерный коносамент, не содержащий указания о его выдаче приказу отправителя или получателя, считается выданным приказу отправителя. Коносамент передается с соблюдением следующих правил:

) именной, если он выдан на имя определенного получателя и может передаваться по именным передаточным надписям или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования;

) ордерный, если он выдан по приказу отправителя или получателя и может передаваться по именным или банковским передаточным надписям;

) на предъявителя, если он передается посредством простого вручения (ст.148 данного Кодекса).

Одним из видов ценной бумаги является чек, служащий важнейшим платёжным средством. В нём выражена односторонняя обязанность чекодателя оплатить чек, если плательщик отказался от оплаты. При расчёте чеками владелец счёта - чекодатель даёт безусловное письменное распоряжение банку, который выдал расчётные чеки, выплатить конкретную денежную сумму чекодержателю или по его приказу. Обязанность плательщика оплатить чек вытекает из договора банковского счёта, заключённого чекодателем с банком-плательщиком. Бланки чеков подлежат строгой отчётности. Основные отличия чека от векселя заключаются в том, что чек оплачивается по предъявлении, а вексель может быть предъявительским и срочным; чек всегда выписывается на банк, в котором чекодатель имеет счёт.

Еще одним видом ценных бумаг является депозитный и сберегательный сертификаты, которые выдаются вкладчику по факту заключения договора банковского вклада (ст. 836 ГК РФ). Депозитный сертификат удостоверяет, что юридическое лицо сдало на хранение банку денежные средства. Банковский сертификат подтверждает размещение сберегательных вкладов граждан. Депозитный и сберегательный сертификаты представляют собой письменное свидетельство банка о депонировании денежных средств и о праве вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы депозита по нему. Сертификаты могут быть именными и на предъявителя. Он не может быть использован в качестве расчётного или платёжного средства за приобретаемые товары или оказываемые услуги. Срок обращения депозитного сертификата не может превышать одного года, а сберегательного сертификата - трёх лет.

Заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение им денежных средств во вклады может быть удостоверено сберегательной книжкой на предъявителя (ст. 843 ГК РФ). Сберегательная книжка является одной из форм договора банковского вклада. Особенность оформления вклада в виде сберегательной книжки заключается, прежде всего, в том, что такая форма характерна для взаимоотношений между вкладчиком-гражданином и банком. Вклад (депозит) юридического лица сберегательной книжкой не оформляется. Законодательством предусмотрен перечень удостоверенных банком сведений, которые должна содержать сберегательная книжка:

наименование и местонахождение банка или его филиала (если вклад внесен в филиал);

номер счета по вкладу;

все суммы денежных средств, списанных со счета;

остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Поскольку сберегательная книжка находится у вкладчика, данные о вкладе, указанные в ней, могут не отражать истинного состояния вклада (например, в случае пополнения вклада третьим лицом). Однако, если не доказано иное, основанием для расчетов между банком и вкладчиком могут служить те данные, которые отражены в сберегательной книжке. Иначе говоря, если не доказано иное состояние вклада, данные о нем, указанные в книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Здесь необходимо подчеркнуть, что сберегательная книжка может быть именной и на предъявителя, но ценной бумагой является только сберегательная книжка на предъявителя. Она удостоверяет имущественное право ее держателя на возврат суммы вклада и выплату процентов.

.3 Документарные и бездокументарные ценные бумаги

Специфические права и обязанности в отношении бездокументарных ценных бумаг складываются в связи с развитием электронной техники. Во второй половине 20 века, когда объем биржевой и внебиржевой торговли ценными бумагами значительно взрос и появились трудности с обработкой сертификатов ценных бумаг, возник вопрос о бездокументарных ценных бумагах.

Бездокументарная ценная бумага - эмиссионная ценная бумага, не имеющая собственного бумажного носителя - сертификата ценной бумаги. В настоящее время приняты соответствующие нормы, регулирующие общественные отношения, которые возникают в связи с выпуском, оборотом и реализацией прав, закрепленных бездокументарными ценными бумагами.

С развитием информационных технологий использование документа как формы существования прав было заменено электронными способами фиксации прав. При этом такие права не перестают именоваться ценными бумагами в сознании участников рынка, на них также распространяются нормы права собственности. Эта тенденция получила название «секьюритизация» и она в полной мере отражает нынешние процессы усложнения объектов торговли на фондовом рынке, а также повышения мобильности финансовых отношений. В этих условиях бездокументарная форма фиксации прав была закреплена ГК РФ.

Согласно ст. 149 ГК РФ лицом, имеющим специальную лицензию, в случаях и порядке, определенных законом, может производиться фиксация прав, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. При этом согласно п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.04.96 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под бездокументарной формой эмиссионных ценных бумаг понимается такая форма, при которой владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг - на основании записи по счету депо. Именно таким образом происходит фиксация права владельцев бездокументарных ценных бумаг (п.2 ст.28 ФЗ №39-ФЗ).

Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведённых операциях.

Закон РФ «О рынке ценных бумаг» говорит, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а на документарную - с момента передачи приобретателю сертификата ценной бумаги, но после внесения приходной записи на его лицевом счете. Несложно заметить, что для бездокументарной ценной бумаги определение перехода права собственности на бумагу существенно упрощается, что полностью соответствует положениям ГК РФ (п. 2 ст. 149 ГК).

Таким образом, институт ценных бумаг может быть подразделен на два относительно самостоятельных субинститута - документарных ценных бумаг и бездокументарных ценных бумаг.

2. Реализация прав, удостоверенных ценными бумагами

.1 Субъекты прав, удостоверенных ценной бумагой

Рассмотрим реализацию прав, удостоверенных ценными бумагами, комментируя соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.145 ГК РФ «Субъекты прав, удостоверенных ценной бумагой»:

. Права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать:

-предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя);

-названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага);

-названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

. Законом может быть исключена возможность выпуска ценных бумаг определенного вида в качестве именных, либо в качестве ордерных, либо в качестве бумаг на предъявителя.

По способу определения управомоченного лица (свойство легитимности) комментируемая статья разделяет ценные бумаги на три группы. Причем некоторые ценные бумаги (ст. 143 ГК РФ) в зависимости от содержания могут относиться к двум и даже всем трем группам. В частности, вексель (в качестве ордерной ценной бумаги выступает переводной вексель (тратта)).

К предъявительским ценным бумагам относятся облигации, чеки, банковские сертификаты и т.д. К именным ценным бумагам причисляют в первую очередь акции, к ордерным - переводной вексель.

Таким образом, настоящая статья закрепляет два важных положения. Первое заключается в том, что субъект права, удостоверенный ценной бумагой, определяется в зависимости от того, является ли ценная бумага предъявительской, именной или ордерной. Второе состоит в презумпции законности прав держателя ценной бумаги. Для реализации прав, выраженных в ценной бумаге, он не должен доказывать правомерность владения ценной бумагой.

.2 Переход прав, удостоверенных ценными бумагами

Статья 146 ГК РФ «Передача прав по ценной бумаге» подробно и ясно регламентирует способы передачи прав по различного рода ценным бумагам. Так:

. Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

. Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

. Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент - односторонняя сделка, в соответствии с которой все права, удостоверенные ценной бумагой и принадлежащие лицу, учинившему индоссамент, переходят к лицу, которому передаются права по ценной бумаге.

Наличие индоссаментов повышает уверенность владельцев ордерной бумаги в получении исполнения по ней, поскольку увеличивает круг обязанных лиц и потому делает обладание такой бумагой весьма привлекательным.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Всякий держатель ценной бумаги с бланковым индоссаментом является ее законным владельцем. По общему правилу, с помощью индоссамента передаются права, удостоверенные ценной бумагой. Но индоссант может не передавать своих прав, вытекающих из ценной бумаги, а лишь поручить новому держателю ценной бумаги осуществить права, удостоверенные ценной бумагой. В случае, когда индоссат выполняет поручение индоссанта, он является его представителем. Если индоссамент содержит оговорку «для получения платежа», «на инкассо», «доверяю получить» и т.д., то такая передаточная надпись только уполномочивает индоссанта на получение следуемых по векселю денег, а в случае отказа плательщика от уплаты по векселю - учинить протест и т.п. действия, но не делает индоссата собственником векселя.

Судебная практика. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14).

Индоссамент может быть ограничен только поручением осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату (препоручительный индоссамент). В этом случае индоссат выступает в качестве представителя. Исходя из положений ст. 146 ГК РФ установлено, что лицо, предъявившее ценную бумагу на предъявителя, является законным объектом прав, удостоверенных данной ценной бумагой. Реализовать права, удостоверенные ценной бумагой, может лишь названное в ней лицо. Субъектом прав по ордерной ценной бумаге может быть лицо, указанное в этой бумаге, либо другое управомоченное лицо, назначенное распоряжением объекта, названного в бумаге.

Особенностью всех ценных бумаг является возможность их широкого обращения, что достигается за счет упрощенного порядка передачи ценной бумаги первоначальным владельцем последующему. Способ передачи прав по ценной бумаге зависит от ее принадлежности к именной, ордерной или на предъявителя. Передача прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, осуществляется путем простого вручения ценной бумаги ее новому владельцу. Именно ценные бумаги можно переуступить только в обычном гражданско-правовом порядке, установленном для уступки требования, то есть путем заключения сделки между новым и предыдущим владельцами ценной бумаги. Передача прав по ордерной ценной бумаге осуществляется с помощью передаточной надписи - индоссамента. Лицо, передающее право по именной ценной бумаге путем уступки требования (цессии), несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение. Владелец ордерной ценной бумаги при передаче ее путем учинения индоссамента несет ответственность не только за недействительность права, но и за его неисполнение.

Как любая сделка, индоссамент должен быть подписан лицом, ее учинившим, с указанием фамилии, имени и отчества индоссанта. Если передаточная надпись производится от имени юридического лица, она должна содержать должность лица, уполномоченного учинить передаточную надпись.

ценная гражданское право имущественный

2.3 Исполнение по ценным бумагам

Согласно ст.147 ГК РФ «Исполнение по ценной бумаге» лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Судебная практика. Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. В частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14).

Итак, все лица, учинившие передаточные надписи, - индоссировавшие ценную бумагу, как и лицо, выдавшее ценную бумагу, несут перед ее законным владельцем солидарную ответственность. Законный владелец ценной бумаги вправе требовать исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, у лица, выдавшего ценную бумагу или индоссировавшего ее, либо от всех обязанных лиц. Лицо, обязавшееся по ценной бумаге, в случае удовлетворения требований ее владельца об исполнении обязательства, вытекающего из данной ценной бумаги, приобретает право обратного требования (регресса) к остальным лицам, которые являются обязанными по ценной бумаге.

Не допускается отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, по мотивам отсутствия основания данного обязательства либо ее недействительности. Так, если ценная бумага выдана на основе предварительной сделки, которая затем была расторгнута либо не выполнена, эти обстоятельства не дают права отказаться от исполнения обязательства, вытекающего из данной ценной бумаги.

Если ценная бумага выдана с нарушением правил об эмиссии или обращения данного вида ценных бумаг, эти обстоятельства не предоставляют обязанным по ценной бумаге лицам право отказаться от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой.

Невозможность осуществить право, выраженное в ценной бумаге, может стать причиной возникновения убытков у владельца ценной бумаги. Владелец ценной бумаги в случае подлога или подделки ценной бумаги вправе предъявить к лицу, передавшему ему данную ценную бумагу, не только требования о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, но и о возмещении причиненных убытков.

Восстановление прав по утраченным именным ценным бумагам осуществляется путем обращения к лицу, выдавшему именную ценную бумагу, поскольку судебный порядок восстановления прав по утраченным ценным бумагам предусмотрен лишь для двух видов ценных бумаг: предъявительских и ордерных. Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном гл. 33 ГПК (вызывное производство).

Судебный порядок восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя распространяется на случаи, когда ценные бумаги не утрачены, но повреждены и лишились признаков ценной бумаги (на сберкнижке на предъявителя не полностью сохранилась запись остатка вклада, на сберкнижке или контрольном листе не сохранились записи счета и т.д.). Однако и в случае повреждения ценных бумаг судебный порядок восстановления прав, удостоверенных этими ценными бумагами, предусмотрен лишь по тем бумагам, которые указаны в законе.

Вызывное производство для восстановления прав по утраченным ценным бумагам применяется только в случае, когда лицо, утратившее ценную бумагу, не знает ее держателя. Если собственнику ценной бумаги на предъявителя либо ордерной ценной бумаги известен ее держатель, а последний отказывается вернуть ценную бумагу законному владельцу, истребование утраченной ценной бумаги может иметь место путем предъявления ее держателю гражданского иска, то есть в порядке виндикации (ст. 301, 302 ГК).

Таким образом, в соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Особенностью ценной бумаги является то, что права предусмотренные ею нельзя передать частично.

Для признания документа ценной бумагой необходимы в совокупности два признака: первый - сущностные свойства ценной бумаги как самостоятельного объекта гражданских прав; второй - прямое указание закона об отнесении данного документа к ценным бумагам.

Любая ценная бумага удостоверяет определенное имущественное право и должна иметь определенные в законе формальные реквизиты. Отсутствие определенных в законе реквизитов ценной бумаги или несоответствие установленной для нее формы влечет недействительность ценной бумаги.

Следовательно, уяснение понятия ценных бумаг как объектов гражданских прав играет особую роль в определении правового режима ценных бумаг и имеет немаловажное значение при заключении сделок с ними.

. Особенности фиксации залога ценных бумаг (акций, облигаций)

В настоящее время все более широко распространяется практика передачи именных ценных бумаг (акций, облигаций) в залог как один из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Все большее распространение получает практика выдачи банками кредитов под залог ценных бумаг, наработана определенная судебно-арбитражная практика разрешения споров, связанных с залогом ценных бумаг. Объясняется это тем, что, во-первых, предаваемые в залог ценные бумаги обычно бывают ценным высоколиквидным имуществом, во-вторых, существует единая система регистрации прав собственности на именные ценные бумаги в реестре владельцев именных ценных бумаг на лицевых счетах собственника или на счетах депо в депозитариях, что повышает вероятность сохранности предмета залога. Залогодержатель вправе получить информацию из реестра о заложенном имуществе и в случае если имущество уже обременено обязательствами, о всех предыдущих залогодержателях и условиях залога. В целом все основные положения правового регулирования отношений по залогу содержатся в ГК РФ в главе 23 п.3.

Еще недостаточное развитие нормативной правовой базы, устанавливающей ответственность за правонарушения на рынке ценных бумаг, полномочий органов государственного регулирования по привлечению к ответственности организаций и лиц, нарушающих законодательство РФ и правовые нормы на фондовом рынке, являются причиной рассматриваемых судами дел по спорам, связанным с выпуском, обращением ценных бумаг, осуществлением содержащихся в ценных бумагах прав, защитой прав инвесторов.

Наиболее часто судами рассматриваются споры связанные с такими видами ценных бумаг, как акции, облигации, векселя, что очевидно объясняется их широким хождением и большим количеством.

Предметом иска часто выступают требования собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю; претензии к реестродержателю акционерного общества со стороны акционеров, связанные с внесением соответствующих записей о владельце акций; иски вызванные нарушением правил по надлежащему оформлению векселя; включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие; споры, связанные с несвоевременных оформлением ценных бумаг и другие.

Проанализировав судебную практику по разрешению споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, можно сделать вывод о том, что чаще всего споры связаны с нарушением формы векселя.

Так, при рассмотрении спора о взыскании суммы по векселю с авалиста было установлено, что подпись лица, подписавшего вексель от имени юридического лица - векселедателя, была воспроизведена посредством штемпеля. Авалист в обоснование своего отказа платить указывал на дефект формы векселя, который должен был содержать собственноручную подпись уполномоченного лица, поскольку иные способы оформления документа вексельным правом исключены. Векселедержатель, ссылаясь на п.2 ст.160 ГК РФ, настаивал на признании векселя надлежаще оформленным, поскольку гражданское законодательство допускает такой способ воспроизведения подписи. Арбитражный суд признал наличие дефекта формы векселя и освободил авалиста от ответственности на основании ст.32 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 года. При этом арбитражный суд обоснованно указал, что в нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен. В представленном истцом документе подпись была воспроизведена посредством штемпеля, что явно устанавливалось при обычном осмотре. Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита, а отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением формы вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство авалиста.

В другом случае в простой вексель было включено указание о наступлении срока платежа по истечении 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет векселедателя. При рассмотрении иска векселедержателя к авалисту данного векселя авалист заявил, что его ответственность исключается ввиду недействительности векселей, содержащих иное, чем предусмотрено в Положении о переводном и простом векселе, указание срока платежа. Арбитражным судом в иске о взыскании вексельного долга было отказано, поскольку в соответствии со ст.75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы.

Часто в практике деятельности судебных органов встречаются случаи рассмотрения споров между сторонами по поводу неправомерного внесения в реестр акционерного общества записей о владельце акций. Так, в арбитражный суд обратилась организация-приобретатель акций с требованием об обязании открытого акционерного общества, являющегося держателем реестра акционеров, владеющих его акциями, внести в реестр запись о том, что она является акционером - собственником 1000 обыкновенных акций данного общества. В качестве оснований своего требования истец представил договор купли-продажи акций, заключенный с юридическим лицом, ранее состоявшим в реестре акционеров этого общества и владевшим соответствующим количеством акций. Право собственности продавца на указанные акции на момент заключения договора купли-продажи с истцом подтверждалось имеющейся у него надлежаще оформленной выпиской из реестра акционеров. Реестродержатель, возражая против иска, сослался на следующие обстоятельства. До заключения договора купли-продажи акций истцом и прежним владельцем акций организация, выступавшая в качестве продавца, была исключена им из реестра акционеров. Обоснованность исключения этой записи ответчик мотивировал тем, что документы, в соответствии с которыми она производилась, впоследствии были признаны им недостаточным подтверждением права собственности на акции у организации, включенной в реестр. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, поскольку обоснованность их подтверждена договором предоставленным реестродержателю в соответствии с правовыми актами, определяющими порядок внесения записей в реестр акционеров. Исключение акционерным обществом из реестра записи о продавце акций, наличие которой было подтверждено предъявленным суду подлинным реестром акционеров и выпиской из него, имевшейся у продавца в момент заключения договора купли-продажи, арбитражный суд признал неправомерным.

Решение арбитражного суда является правильным. Держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций. Таким образом, у лица, являющегося держателем реестра акционеров, отсутствуют права аннулировать внесенные в реестр записи.

Рассмотрим также споры, связанные с оборотом бездокументарных акций (судебная практика). В последнее время весьма остро встает вопрос о способах защиты нарушенных прав собственников, владеющих ценными бумагами, выпущенными в бездокументарной форме, и о возможности применения к ним в процессе судебной защиты такого вещного института гражданского права, как институт виндикации, т.е. возможности истребования бездокументарных ценных бумаг из незаконного владения.

Вариантов, которые может выбрать акционер для защиты своего права, не так уж и много: виндикационный иск; иск о признании сделки недействительной; иск о возмещении вреда в денежной форме; реституция; обязание регистратора внести запись в реестр акционеров и др.

Одним из наиболее распространенных в последнее время способов защиты становится истребование акционером из незаконного владения акций, которые в большинстве своем в момент, когда лицо обнаружило их утрату и решило «бороться», находятся у добросовестного приобретателя. Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» виндикационное требование в отношении акций, предъявляемое к добросовестному приобретателю, может быть удовлетворено при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. Таким образом, ВАС РФ признает возможность истребования бездокументарных ценных бумаг из чужого незаконного владения.

Немаловажную роль в этом вопросе играет и позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная им в Постановлении от 21.04.2003 №6-П. КС РФ исходит из того, что если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то имущество может быть возвращено из незаконного владения (виндикация). Именно к этому Постановлению КС РФ апеллируют судебные органы, принимающие решение в пользу возможности виндицировать акции.

Анализируя судебную практику по данному вопросу, полезно знать аргументы, которые приводят суды в мотивировочной части решения, обосновывая свою позицию о возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 30.10.2006 №КГ-А40/10296-06-1,2 по делу №А40-10680/05-34-105 рассмотрел понятие «незаконный владелец» и определил, что незаконным владельцем является не только то лицо, которое самовольно присвоило имущество, но и тот, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным. А раз истец являлся законным владельцем спорного пакета акций, тогда как ответчик владел ими по порочному основанию, нижестоящие судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (см. также Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2007, 04.09.2007 №КГ-А40/8239-07 по делу №А40-61462/06-81-339). В свою очередь ФАС Уральского округа в Постановлении от 23.06.2005 №Ф09-3770/03-С5 обратил внимание на то, что гл.20 ГК РФ, определяющая способы защиты вещных прав, не делает исключения относительно бездокументарных ценных бумаг.

Важным является указание на то, что гражданское законодательство допускает приобретение в собственность вещей, определяемых родовыми признаками. А невозможность виндикации бездокументарных ценных бумаг явилась бы несоразмерным и несправедливым ограничением прав таких собственников по сравнению с лицами, обладающими правом собственности на вещи, которые могут быть индивидуализированы. А в Постановлении от 02.04.2001 №Ф09-443/01-ГК ФАС Уральского округа подчеркнул, что ценные бумаги, включая акции в бездокументарной форме, не исключены из объектов вещных прав (ст. 149 ГК РФ). А законодатель в ст. 29 Закона №39-ФЗ использует понятие «право собственности» в отношении как документарных, так и бездокументарных ценных бумаг. Но у судов есть и другая точка зрения, которая в свою очередь подкрепляется совершенно иными аргументами.

Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 12.12.2005 №А54-1712/05-С17 указал на то, что истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает фактическое владение ответчиком этим имуществом. Это является основанием того, что бездокументарная форма ценных бумаг не позволяет истребовать такие бумаги путем виндикации. В качестве иных способов защиты прав истца судом было предложена возможность восстановления его в судебном порядке в правах акционера и внесения реестродержателем соответствующей записи в реестр акционеров.

Несмотря на существующую неоднозначную судебную практику по вопросу возможности виндикации бездокументарных акций, тенденция по данным спорам складывается в пользу защиты прав акционеров, а значит - в противовес проводимым корпоративным захватам, что весьма сужает поле деятельности для рейдеров в этой области.

Итак, в данной главе приведены лишь единичные случаи в огромном потоке дел рассматриваемых судами и касающихся разрешения споров в сфере обращения ценных бумаг. На данном этапе судебным органам очень важно создавать положительную судебную практику по спорным вопросам в сфере рынка ценных бумаг.

Заключение

Завершая курсовую работу отметим следующее. Согласно ст.142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Признаки ценной бумаги: документарность, воплощает частные права, необходимость презентации, оборотоспособность, публичная достоверность.

К ценным бумагам ст.143 ГК РФ относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги, другие документы, которые законодательством о ценных бумагах отнесены к их числу. Так, в ст. 912 ГК РФ это: двойное складское свидетельство; складское свидетельство как часть двойного свидетельства; залоговое свидетельство (варрант) как часть двойного свидетельства; простое складское свидетельство, а в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998. №102-03 определен еще один вид ценной бумаги - закладная.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре.

Способы передачи: простое вручение, уступка права требования, путем передаточной надписи (индоссамента).

Документы, являющиеся ценной бумагой, должны быть составлены в определенной форме. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Эмиссионные ценные бумаги - ценные бумаги, которые характеризуются одновременно следующими признаками: закрепляют совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных законодательством формы и порядка; размещаются выпусками; имеют равные объемы и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения. Согласно ст. 16 Закона «О рынке ценных бумаг», форма и порядок удостоверения, уступки и осуществления прав, закрепленных эмиссионной ценной бумагой, определяются законом и указываются в решении о выпуске ценных бумаг.

Эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться в одной из форм: именные ценные бумаги документарной формы выпуска; именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска; ценные бумаги на предъявителя документарной формы выпуска.

Документарная форма эмиссионных ценных бумаг - при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо. Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг на основании записи по счету депо. Именные эмиссионные ценные бумаги - информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца. Эмиссионные ценные бумаги на предъявителя - переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав не требуют идентификации владельца.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются: сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев); сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются: в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра; в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Сертификат эмиссионной ценной бумаги - документ, выпускаемый эмитентом и удостоверяющий совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг.

Таким образом, к ценной бумаге приравнивается любой комплекс прав, оформленный соответствующим образом и обладающий признаками, характеризующими эмиссионную ценную бумагу.

Список использованных источников

1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №1-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.06.2010).

.ФЗ РФ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 27.12.2009).

.ФЗ от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 22.04.2010).

.Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг».

.Постановление ФКЦБ РФ от 22.04.2002 №13/пс «Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги» (ред. от 18.06.2003).

.Постановление ФКЦБ РФ от 18.06.2003 №03-30/пс «О Стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (ред. от 16.03.2005).

.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 №67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» // КонсультантПлюс: Интернет версия.

.Алексеев, С.С. Гражданское право: учебник / С.С.Алексеев, Б.М.Гонгало, Д.В.Мурзин и др.; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С.Алексеева. - М.: Проспект, 2009. - 528 с.

.Алещев, И. Преграда корпоративным захватам / И.Алещев // Российская правовая газета «эжЮРИСТ». - 2005. - №41. - С.11.

.Белов, В.А. Что такое бездокументарные акции? (основные положения действующего законодательства о бездокументарных ценных бумагах) / В.А.Белов // Гражданин и право. - 2002. - №9. - С.10.

.Борисов, А.Б. Комментарий к ГК РФ ч.1, ч.2, ч.3. / А.Б.Борисов. - М.: Издательство: Книжны Мир, 2009. - 288 с.

.Бутина, И. Правовые аспекты регулирования отношений по передаче акций / И.Бутина // Хозяйство и право. - 2006. - №10. - С.72.

.Волкова, М.А. Гражданское право. Учебный курс / М.А.Волкова. - М.: Московский институт экономики, менеджмента и права, 2009. - 125 с.

.Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / Под ред. О.Н.Садикова. - М.: Юристъ, 2007. - 776 с.

.Гражданское право: Учебник в 4 т. / Под ред. Е.А.Суханова. - М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2008. - 720 с.

.Егоров, Н.Д. Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Н.Д.Егоров, И.В.Елисеев и др.; отв. ред. А.П.Сергеев. - М.: ТК Велби, 2008. - 848 с.

.Закаляпин, Д.В. Особенности залога ценных бумаг / Д.В.Закаляпин. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. - С.7.

.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). / Под ред. С.А.Степанова. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - 1504 с.

.Судебная практика // КонсультантПлюс: Интернет версия. Режим доступа: www.#"justify">.Суханов, Е.А. К понятию вещного права / Е.А.Суханов // Правовые вопросы недвижимости. - 2005. - №1.

.Шевченко, Г.Н. Документарные и бездокументарные ценные бумаги в современном гражданском праве / Г.Н.Шевченко // Журнал российского права. №9. - 2004. - С.34-42.

.Шевченко, Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение / Г.Н.Шевченко. - М.: Статут, 2006. - 271 с.

Приложение

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2342-00 (извлечение)

июня 1998 г. между открытым акционерным обществом "Энергомашиностроительная корпорация" и открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" был заключен кредитный договор N 000З/К-98.

августа 1998 года между компанией "Мардима Компани Лимитед" и ОАО "АБ "Инкомбанк" в обеспечение указанного договора был заключен договор залога акций N 0016/3-98. Предметом залога являлись права, удостоверенные бездокументарными обыкновенными именными акциями ОАО "Уралэлектротяжмаш" (номер государственной регистрации ЦБ: 62-1-1421) в количестве 2130364 штуки номинальной стоимостью по 12 руб. 50 коп.

ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к объединению юридических лиц "Депозитарно - расчетный союз" об обязании зарегистрировать права залога по договору залога акций от 14 августа 1998 года N 0016/3-98.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" и компания "Мардима Компани Лимитед". Произведена замена ответчика на ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2000 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры" являлось депозитарием переданных в залог акций ОАО "Уралэлектротяжмаш" в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 7 апреля 1999 года и обязано было произвести регистрацию залога акций.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года установлено, что депозитарная деятельность осуществляется в соответствии с условиями осуществления депозитарной деятельности, которые являются неотъемлемой частью депозитарного договора. Согласно п. 5.3 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 года N 36, депозитарий обязан регистрировать факты обременения ценных бумаг клиентов (депонентов) залогом в порядке, предусмотренном депозитарным договором.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1.2, 5.1.2 депозитарного договора, заключенного между компанией "Мардима Компани Лимитед" и ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры", и п. 2.2.9.1 Условий осуществления депозитарной деятельности, являющихся неотъемлемой частью договора, обязанность ответчика произвести регистрацию залога ценных бумаг могла возникнуть только при направлении в его адрес поручения депо, подписанного ОАО "АБ "Инкомбанк" (залогодержателем) и компанией "Мардима Компани Лимитед" (залогодателем), с приложенным третьим подлинным экземпляром договора залога акций от 14 августа 1998 года N 0016/3-98 (л. д. 60, 66).

При таком положении ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось за защитой нарушенных прав к ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры", не являющемуся по отношению к нему обязанным лицом ни в силу закона, ни в силу договора. Иск к залогодателю не предъявлялся.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для вынесения решения об обязании ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры" зарегистрировать факт обременения правом залога ОАО "АБ "Инкомбанк" обыкновенных акций ОАО "Уралэлектротяжмаш" в бездокументарной форме номинальной стоимостью 12 руб. 50 коп. каждая в количестве 2130364 штуки.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, собирания новых доказательств не требуется, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, принимает новое решение об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик прекратил выполнять функции депозитария, учитывающего права на заложенные спорные акции, при отказе в иске по указанному основанию, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2000 года по делу N А40-37992/99-55-362 отменить.

В иске ОАО "АБ "Инкомбанк" к ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры" отказать.

Взыскать с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" судебные расходы по кассационной жалобе - 417 руб. 45 коп.

Поворот исполнения судебных актов произвести по представлении доказательств их исполнения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2002 г. N КА-А40/7928-01

АОЗТ " Тизприбор" обратился в Арбитражный суд <#"center">ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 09АП-20395/2009-ГК

Дело N А40-26170/09-159-304

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алисова Николая Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 г.по делу А40-26170/09-159-304, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Алисова Николая Александровича к ЗАО "Промжилстрой-XXI", Дьяков Юрий Александрович об обязании держателя реестра восстановить запись в реестре акционеров, об обязании генерального директора произвести запись в реестре акционеров при участии в судебном заседании:

от истца: Алисов Н.А. лично, адвокат Сафонов И.В. удост. 2719

от ответчиков - не явились, извещены установил:

Алисов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании держателя реестра ЗАО "Промжилстрой-XXI" восстановить запись о праве собственности на 25 обыкновенных именных акций ЗАО "Промжилстрой-XXI" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10885-Н) в реестре акционеров, обязании генерального директора ЗАО "Промжилстрой-XXI" произвести запись в реестре акционеров о переходе 25 обыкновенных именных акций АО "Промжилстрой-XXI" с лицевого счета Дьякова Ю.А. на лицевой счет Алисова Н.А.

Решением от 28.08.2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано ненадлежащим способом защиты нарушенного права, недоказанностью того, что Дьяков Юрий Александрович является в настоящее время собственником спорных акций, как и того, что в настоящее время реестр акционеров ведет эмитент.

Не согласившись с решением суда, Алисов Николай Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, правомерность заявленных требований, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не принял во внимание принадлежность спорных акций на праве собственности истцу до момента незаконного списания их с лицевого счета истца и зачисления на лицевой счет Дьякова Юрия Александровича. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-41300\03-48-165, решением по которому от 06.12.2004 г. было признано права собственности Алисова Н.А. на спорные акции.

По мнению заявителя, его требования направлены на фиксацию признанного за ним права собственности на 25 штук акций в реестре акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI", который ведет эмитент, что следует из письма, направленного истцу бывшим реестродержателем.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 г. по делу N А40-41300\03-48-165 признано права собственности Алисова Н.А. на 25 штук акций ЗАО "Промжилстрой-XXI", приобретенных Алисовым Н.А. у Пономарцева Ю.И. по договору купли-продажи от 08.10.1999 г., которые впоследствии были незаконно списаны с лицевого счета истца генеральным директором Общества Дъяковым Ю.А. При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что с лицевого счета Алисова Н.А. акции были списаны с целью зачисления на лицевой счет Дъякова Ю.А.

Указанным решением установлено, что при передаче реестра акционеров реестродержателю - ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" сведения об Алисове Н.А., как акционере отсутствовали.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" с 26.04.2005 года реестр акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI" не ведет, реестр по акту приема-передачи от 25.04.2005 года передан эмитенту - ЗАО "Промжилстрой-XXI". Указанное следует из письма ЗАО "РДЦ Паритет" от 09.11.2006 г., направленному Алисову Н.А.

Документов, подтверждающих, кто в настоящий момент ведет реестр акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI", в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дьяков Юрий Александрович является в настоящее время собственником спорных акций. В свою очередь, истец не представил суду доказательства, что в настоящее время реестр акционеров ведет эмитент.

Истцом не указано с какого лицевого счета подлежат списанию 25 штук акций с целью зачисления на лицевой счет Алисова Н.А.

Между тем, в отношении акций, как объекта гражданских прав, законом предусмотрен порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами, который в соответствии с п. 1 ст. 149 ГК РФ определяются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Зачисление на лицевой счет Алисова Н.А. 25 штук акций, на которые решением суда признано право собственности, невозможно без Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 12.04.2003 г. установлен надлежащий способ защиты права собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, в виде истребования этого имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Такие исковые требования в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 г. по делу А40-26170/09-159-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11400-07

Дело N А40-59224/06-34-360

Резолютивная часть объявлена 31 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Петровой В.В., Почуйкина В.В. при участии в заседании: от истца - ЗАО "АЛТРО" - А., доверенность от 31.07.07 г. б/н; от ответчиков: от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - С., доверенность от 25.12.06 г. N 12/176, от ОАО "Высоковский текстиль" представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление); от третьего лица - ВТБ Банк (Франция) - Б., доверенность от 14.06.07 г. N 1/2007, рассмотрев 31 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (ответчик) на решение от 16 июля 2007 года

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Л.В. и постановление от 13 сентября 2007 года N 09АП-11882/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Деевым А.Л., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д. по делу N А40-59224/06-34-360 по иску ЗАО "АЛТРО" к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ОАО "Высоковский текстиль" о признании залога прекратившимся и об обязании внести запись в реестр акционеров 3-е лицо: ВТБ Банк (Франция)

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛТРО" (далее - ЗАО "АЛТРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (далее - ООО "Первый Чешско-Российский банк"), открытому акционерному обществу "Высоковский текстиль" (далее - ОАО "Высоковский текстиль") о признании прекратившимся залога, возникшего на основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05 августа 2005 года и обязании ОАО "Высоковский текстиль" внести в реестре акционеров ОАО "Высоковский текстиль" запись о прекращении залога в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Высоковский текстиль" номиналом 1300 руб. в количестве 13590 штук, государственный регистрационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг 1-01-01003-А, дата государственной регистрации 25.02.04 г.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы под. 1 п. 1 ст. 352, под. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, мотивированы тем, что залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства - банковских гарантий, поскольку в сроки, на которые были выданы гарантийные обязательства, бенефициаром требования к гаранту предъявлены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Банк (Франция).

Решением от 16 июля 2007 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал ОАО "Высоковский текстиль" внести в реестр акционеров ОАО "Высоковский текстиль" запись о прекращении залога на 13 590 штук обыкновенных именных без документарных акций ОАО "Высоковский текстиль", регистрационный номер выпуска 1-01-01003-А, номинальной стоимостью 1 300 руб. каждая. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 12 ГК РФ сделал вывод о том, что такой способ защиты нарушенного права как требование о признании залога прекратившимся не предусмотрен законом, и фактически является не исковым требованием, а основанием иска в части обязания внести запись о прекращении залога. Требование об обязании внести запись о прекращении залога суд удовлетворил, посчитав прекратившимся залог, возникший на основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05.08.05 г., заключенного между истцом и ответчиком ООО "Первый Чешско-Российский банк" ввиду прекращения обеспеченного этим залогом обязательства, а именно банковской гарантии по договору о выдаче банковских гарантий N 03/дг-05 от 25.05.05 г., также заключенному между этими лицами. Суд счел гарантийные обязательства прекращенными, так как требования по гарантиям в установленный в них срок не предъявлены.

При этом, оценивая обстоятельства прекращения залога, судом первой инстанции были изучены документы и исследованы отношения по исполнению контракта на поставку N AWZ-14 от 28.01.05 г., заключенного между ЗАО "АЛТРО" (покупатель) и Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" (продавец), в обеспечение которого был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 3/дг-05 от 25.05.05 г.

Постановлением от 13 сентября 2007 года N 09АП-11882/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Первый Чешско-Российский банк", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в дело доказательства свидетельствуют о предъявлении в установленный в гарантиях срок требования о совершении платежей, поскольку ВТБ Банк, получивший по уступке право требования по гарантийным обязательствам, предъявил иск к ООО "Первый Чешско-Российский банк" о взыскании сумм по банковским гарантиям, который находится на рассмотрении в Международном арбитражном суде при МТП Париж, поэтому вывод судов о прекращении гарантийных обязательств ввиду непредъявления по ним требований не обоснован. Неисполнение фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" обязательств по контракту на поставку N AWZ-14 от 28.01.05 г. не имеет отношение к сделке залога, поскольку договор залога акций не обеспечивал этот контракт, таким образом, оснований для внесения записи о прекращении залога при действующем договоре залога акций N 07-02-03/05-06 от 05.08.05 г. не имеется. Кроме того, суды при удовлетворении требования о внесении записи в реестр акционеров о прекращении залога не учли нормы корпоративного законодательства и Порядок ведения реестра акционеров.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ВТБ Банка также поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Алтро" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о том, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, подробно исследованы обстоятельства прекращения банковских гарантий.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "Высоковский текстиль" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 28 января 2005 года между ЗАО "АЛТРО" (покупатель) и Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" (продавец) был заключен контракт на поставку N AWZ-14 от 28.01.05 г., по условиям которого продавец обязался поставить товар (хлопок-волокно) грузополучателю ОАО "Егорьевский ХБК" в установленный договором срок поставки, а также был согласован порядок оплаты за поставленный товар.

В обеспечение платежных обязательств ЗАО "АЛТРО" по контракту N AWZ-14 от 28.01.05 г. между ЗАО "АЛТРО" (принципал) и ООО "Первый Чешско-Российский банк" (гарант) был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 3/дг-05 от 25.05.05 г.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к названному договору о выдаче банковских гарантий, требование бенефициара (Фирмы "Алтро Варенхандельсгезельшафт") о платеже должно быть получено гарантом не ранее чем за 14 календарных дней до срока истечения действия гарантии и должно сопровождаться копией коммерческого счета бенефициара, оставленного без оплаты, копией ж/д накладной, подтверждающей отгрузку соответствующей партии товара и копией сертификата качества.

В соответствии с названным договором, гарант выдал две гарантии N G/682/01/05 и N G/682/02/05 на сумму 1 000 000 долларов США и 2 000 000 долларов США в обеспечение исполнения обязательств принципала (истца) перед бенефициаром.

В последующем, 05 августа 2005 года между ЗАО "АЛТРО" (залогодатель) и ООО "Первый Чешско-Российский банк" (залогодержатель) был заключен договор залога акций N 07-02-03/05-06, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед гарантом обязательств по договору гарантии N 3/дг-05 от 25.05.05 г. залогодатель передал залогодержателю в залог обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Высоковский текстиль" номиналом 1300 руб. в количестве 13 590 штук.

Истец полагает, что поскольку бенефициаром (Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт") не были представлены гаранту (ООО "Первый Чешско-Российский банк") требования в указанные в двух банковских гарантиях сроки (27.05.06 г. и 03.06.06 г.), то срок банковских гарантий автоматически истек с истечением срока, на который они были выданы, следовательно, обязательства гаранта перед бенефициаром прекратились и соответственно прекратился залог акций, обеспечивающий банковские гарантии.

Суды обеих инстанций удовлетворили требование истца об обязании ОАО "Высоковский текстиль" внести в реестр акционеров запись о прекращении залога.

При этом, суды сослались на решение Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом фонде содействия предпринимательству "Сотрудничество" от 19.05.06 г. по делу N 001/06, которым был удовлетворен иск ЗАО "АЛТРО" к Фирме "Алтро Варенхандельсгезельшафт" о расторжении контракта N AWZ-14 от 28.01.05 г. в связи с непоставкой товара.

Установив факт отсутствия поставок по контракту N AWZ-14 от 28.01.05 г. и прекращение этого контракта, суды посчитали, что поскольку у самого бенефициара не возникло прав требовать оплаты по контракту, то и не возникло обязательств у гаранта удовлетворить требования бенефициара.

Также суды указали на прекращение банковских гарантий в связи с истечением срока, на который они были выданы (по 27.05.06 г. и по 03.06.06 г.).

Обстоятельства отсутствия поставок, расторжения контракта и прекращение банковских гарантий дало судам обеих инстанций основание сделать вывод о прекращении залога и соответственно обязания ОАО "Высоковский текстиль" внести соответствующую запись об этом в реестре акционеров.

Вместе с тем, данное дело рассмотрено с нарушением норм материального права.

Так, рассматривая требование истца к реестродержателю (ОАО "Высоковский текстиль") об обязании внести запись в реестр акционеров, суды не сослались на специальные правовые нормы, регулирующие отношения между акционером и реестродержателем, и вследствие этого не установили оснований, предусмотренных законом, для внесения такой записи.

В частности, суды не приняли во внимание и не применили постановление ФК ЦБ РФ от 02.10.97 г. "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", содержащее нормы, регулирующие, в том числе действия реестродержателя в отношении операций по фиксации залога и его прекращению (п. 3.4.3, п. 7.6.2, п. 5 Положения).

В соответствии с п. 3.4.3 названного Положения регистратор в случае залога ценных бумаг вносит запись о залоге в реестр на основании залогового распоряжения залогодателя, оформляемого по установленной форме. В залоговом распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о залоге или о прекращении залога.

Таким образом, при оформлении залоговых отношений, предметом которых являются имущественные права, удостоверенные бездокументарной ценной бумагой, обращение к регистратору с целью фиксации ограничения прав залогодателя является обязательным.

При этом, нормы п. 7.6.2 Положения требуют, для внесения в реестр записи о прекращении залога, наличие такого документа как залоговое распоряжение.

Между тем, суды данный вопрос не исследовали, а в судебных актах не указано ни одной нормы, регулирующей отношения по внесению реестродержателем соответствующей записи о прекращении залога, притом что реестродержатель обязан руководствоваться нормами Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, не допуская нарушений закона и прав собственности акционера.

Кроме того, требование истца о признании залога прекратившимся суды рассмотрели во взаимосвязи с обязательствами истца и Фирмы "Алтро Варенхандельсгезельшафт" по контракту на поставку.

Между тем, исходя из содержания параграфа 3 главы 23 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом.

Прекращение залогового правоотношения происходит по общим правилам прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренным в гл. 26 ГК.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены дополнительные основания прекращения залогового обязательства, в том числе залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05 августа 2005 года залог имущества (акций) обеспечивал выполнение принципалом его обязательств по банковским гарантиям согласно договору о выдаче банковских гарантий N 3/дг-05 от 25.05.05 г. (п. 1.2., 1.4. договора от 05.08.05 г.).

Таким образом, прекращение залога обусловливается прекращением основного обязательства, в данном случае банковской гарантии (ст. ст. 352, 378 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с банковской гарантией, регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. По мнению истца, банковские гарантии прекратились в связи с истечением сроков, на которые они были выданы - 27.05.06 г., 03.06.06 г. (т. 1 л.д. 17 - 22).

Между тем, суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ни в приложении N 1, ни в приложении N 2 к договору о выдаче банковских гарантий N 03/дг05 от 25.05.05 г. не указан срок, когда истекает банковская гарантия (т. 1 л.д. 13, 15).

В связи с этим, судам необходимо было установить какой именно документ, относящийся к выданным банковским гарантиям, содержал срок их выдачи, иначе при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательство не возникает (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, вывод об истечении срока банковских гарантий не достаточно обоснован, сделан без анализа и оценки приложений к договору о выдаче банковских гарантий N 03/дг05 от 25.05.05 г.

Помимо этого, ответчик ООО "Первый Чешско-Российский банк" указывал на то, что ВТБ Банк, которому Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" были переуступлены права требования по банковским гарантиям N G/682/01/05 и N G/682/02/05 (акты переуступки дебиторской задолженности), были предъявлены требования к гаранту до истечения срока банковских гарантий (л.д. 75 - 76, т. 3, письменные объяснения от 11.07.07 г.).

Однако, это обстоятельство, входящее в предмет доказывания по заявленному иску, не исследовалось судами, и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

ООО "Первый Чешско-Российский банк" в кассационной жалобе также ссылается на предъявление ВТБ Банком в установленный срок иска о взыскании сумм по банковским гарантиям, который находится на рассмотрении в Международном арбитражном суде при МТП Париж.

При этом, судом также не принято во внимание, что как следует из текста уведомления об оригинале, направленном на СВИФТ (т. 1 л.д. 18 - 19, 21 - 22), получателем банковских гарантий от ООО "Первый Чешско-Российский банк" является "Банк Коммерсьяль Пур ЛЮроп Дю Нор (Юробанк) С.А." Париж, Франция, которому, как указано, требования и права по выданным гарантиям могут быть уступлены с предварительным уведомлением ООО "Первый Чешско-Российский банк".

Вместе с тем, суды должны были дать оценку правомерности уступки права требования по банковской гарантии с учетом положений ст. 372 ГК РФ. Указанные обстоятельства также подлежат исследованию, поскольку факт установления надлежащего лица, имеющего право требования к гаранту по выданным банковским гарантиям, предъявление им требований по оплате к гаранту в установленные сроки, имеют существенное значение для разрешения вопроса о прекращении банковских гарантий и соответственно залога.

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего дела в основном давали оценку отношениям истца и Фирмы "Алтро Варенхандельсгезельшафт" по договору поставки, а не непосредственно обязательству, которое обеспечивал залог (банковская гарантия), тогда как в данном случае надлежало дать оценку договору залога и договору о выдаче банковской гарантии.

В свою очередь, ссылка судов обеих инстанций на решение третейского суда по делу N 001/06, которым удовлетворен иск ЗАО "АЛТРО" о расторжении контракта N AWZ-14 от 28.01.05 г. является недостаточной для установления факта расторжения контракта.

В соответствии с законодательством решения третейского суда исполняются добровольно или принудительно, путем выдачи компетентным судом исполнительного листа (ст. ст. 31, 44, 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Однако, в решении третейского суда по делу N 001/06 указано лишь о расторжении контракта N AWZ-14 от 28.01.05 г., притом что в материалах настоящего (арбитражного) дела не имеется доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении сторонами этого решения третейского суда и расторжении контракта (соглашения о расторжении), а также не имеется сведений о выдаче исполнительного листа государственным судом на принудительное исполнение третейского решения.

Помимо этого, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования истца о признании залога, возникшего на основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05 августа 2005 года, прекратившимся, посчитав, что статьей 12 ГК РФ такого способа защиты права не предусмотрено.

Между тем, суды в принятых судебных актах дали фактическую и правовую оценку, как самому залогу, так и обстоятельствам его прекращения, то есть рассмотрели данное требование по существу.

В то же время, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как изменение или прекращение правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное выше, установить имело ли место прекращение обязательства, которое было обеспечено залогом (банковские гарантии), исследовать документы, содержащие указание о сроке выданных гарантийных обязательств, исследовать обстоятельства предъявления требований к гаранту (ООО "Первый Чешско-Российский банк"), дать правовую оценку уступке права требования, установить наличие или отсутствие оснований прекращения залога и соответственно внесения записи реестродержателем об этом, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 09АП-11882/2007-ГК по делу N А40-59224/06-34-360 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 09АП-20395/2009-ГК

Дело N А40-26170/09-159-304

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алисова Николая Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 г.по делу А40-26170/09-159-304, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Алисова Николая Александровича к ЗАО "Промжилстрой-XXI", Дьяков Юрий Александрович об обязании держателя реестра восстановить запись в реестре акционеров, об обязании генерального директора произвести запись в реестре акционеров при участии в судебном заседании: от истца: Алисов Н.А. лично, адвокат Сафонов И.В. удост. 2719 от ответчиков - не явились, извещены

установил:

Алисов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании держателя реестра ЗАО "Промжилстрой-XXI" восстановить запись о праве собственности на 25 обыкновенных именных акций ЗАО "Промжилстрой-XXI" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10885-Н) в реестре акционеров, обязании генерального директора ЗАО "Промжилстрой-XXI" произвести запись в реестре акционеров о переходе 25 обыкновенных именных акций АО "Промжилстрой-XXI" с лицевого счета Дьякова Ю.А. на лицевой счет Алисова Н.А.

Решением от 28.08.2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано ненадлежащим способом защиты нарушенного права, недоказанностью того, что Дьяков Юрий Александрович является в настоящее время собственником спорных акций, как и того, что в настоящее время реестр акционеров ведет эмитент.

Не согласившись с решением суда, Алисов Николай Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, правомерность заявленных требований, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не принял во внимание принадлежность спорных акций на праве собственности истцу до момента незаконного списания их с лицевого счета истца и зачисления на лицевой счет Дьякова Юрия Александровича. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-41300\03-48-165, решением по которому от 06.12.2004 г. было признано права собственности Алисова Н.А. на спорные акции.

По мнению заявителя, его требования направлены на фиксацию признанного за ним права собственности на 25 штук акций в реестре акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI", который ведет эмитент, что следует из письма, направленного истцу бывшим реестродержателем.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 г. по делу N А40-41300\03-48-165 признано права собственности Алисова Н.А. на 25 штук акций ЗАО "Промжилстрой-XXI", приобретенных Алисовым Н.А. у Пономарцева Ю.И. по договору купли-продажи от 08.10.1999 г., которые впоследствии были незаконно списаны с лицевого счета истца генеральным директором Общества Дъяковым Ю.А. При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что с лицевого счета Алисова Н.А. акции были списаны с целью зачисления на лицевой счет Дъякова Ю.А.

Указанным решением установлено, что при передаче реестра акционеров реестродержателю - ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" сведения об Алисове Н.А., как акционере отсутствовали.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" с 26.04.2005 года реестр акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI" не ведет, реестр по акту приема-передачи от 25.04.2005 года передан эмитенту - ЗАО "Промжилстрой-XXI". Указанное следует из письма ЗАО "РДЦ Паритет" от 09.11.2006 г., направленному Алисову Н.А.

Документов, подтверждающих, кто в настоящий момент ведет реестр акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI", в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дьяков Юрий Александрович является в настоящее время собственником спорных акций. В свою очередь, истец не представил суду доказательства, что в настоящее время реестр акционеров ведет эмитент.

Истцом не указано с какого лицевого счета подлежат списанию 25 штук акций с целью зачисления на лицевой счет Алисова Н.А.

Между тем, в отношении акций, как объекта гражданских прав, законом предусмотрен порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами, который в соответствии с п. 1 ст. 149 ГК РФ определяются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Зачисление на лицевой счет Алисова Н.А. 25 штук акций, на которые решением суда признано право собственности, невозможно без списания указанного количества акций с лицевого счета незаконного владельца акций, у которого акции подлежат истребованию. Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 12.04.2003 г. установлен надлежащий способ защиты права собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, в виде истребования этого имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Такие исковые требования в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 г. по делу А40-26170/09-159-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А40-8663/08-137-60

Резолютивная часть объявлена 15.04.2009.

В полном объеме судебный акт изготовлен 22.04.2009.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Лобко В.А. (единолично),

при ведении протокола судьей Лобко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Менонсовполиграф" и Менона Раджи

к Константинову В.В., Жегловой В.М., Головиной М.П., Гринченко Н.А., Лучеру В.Э., Соскову В.И., Гордееву В.Г., Крысанову А.Д., Питерской О.П., Масловой О.В, Стравчинскому В.М.

третье лицо - ЗАО "Менон"

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии:

от Менона Раджи - Емельянов В.С. по дов. от 05.02.2009

от ООО "Менонсовполиграф" - н/я, извещен,

от ответчиков:

от Константинова В.В., Жегловой В.М., Гринченко Н.А., Лучера В.Э., Соскова В.И., Головиной М.П. Гордеева В.Г., Крысанова А.Д., Питерской О.П., Масловой О.В, Стравчинского В.М. - н/я, извещены,

от третьего лица - Зацепин Д.В. по дов. от 11.03.2008

присутствуют от Алейникова Д.Г. - Горбатенко А.В. по дов. от 25.07.2008 установил:

ООО "Менонсовполиграф" и Менон Раджи обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Константинову В.В., Жегловой В.М. и ООО "АТРО" о признании недействительными договора N 17 от 15.11.2004 купли-продажи 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон", заключенного между Меноном Р. и Константиновым В.В., договора купли-продажи 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон", заключенного в марте 2005 года между Константиновым В.В. и Жегловой В.М.; применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении в реестре ЗАО "Менон" записи о праве собственности Менона Р. на 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон"; об истребовании акций из чужого незаконного владения; а также применении последствий недействительности ничтожной сделки от 15.02.2005, заключенной между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия" путем возврата в собственность ЗАО "Менон" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитская, д. 5А: строение 1 общей площадью 1 838,7 кв. м, строение 2 общей площадью 301,8 кв. м, строение 2 общей площадью 20,4 кв. м, строение 7 общей площадью 53,9 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2004 между Меноном Р. и Константиновым В.В. заключено соглашение о денежном займе. В соответствии с данным соглашением Константинов В.В. предоставлял Менону Р. процентный денежный заем в размере 500 000 долларов США, а Менон Р. обязался возвратить указанный заем и проценты по нему в размере 30 000 долларов США в срок до 01 марта 2005 года. В случае невозврата займа полностью вышеуказанная сумма (500 000 дол. США) должна была поступить в счет оплаты по договору, заключенному в этот же день, между Меноном Р. и Константиновым В.В., согласно которому Менон Р. продал принадлежащие ему 383 акции ЗАО "Менон" Константинову В.В.

По мнению истцов, сделка между Меноном Р. и Константиновым В.В. по отчуждению принадлежавших Менону Р. акций содержит признаки притворной сделки. Поскольку договор купли-продажи акций фактически выступал в качестве обеспечения исполнения Менон Р. обязательств по соглашению о денежном займе. Воля сторон по сделке не была направлена на переход права собственности на акции от Р. Менона к Константинову В.В., фактически был заключен не договор купли-продажи, а договор залога принадлежащих Менону Р. акций. Поэтому сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна. Указанная сделка также содержат в себе признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, право собственности по данному договору не могло перейти от Менона Р. к Константинову В.В., учитывая правовую природу и назначение договора залога.

Однако, до 01.03.2005 Константинов В.В., действуя по указанию лиц, реализующих преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, продал акции Жегловой В.М.

Поскольку сделка по приобретению Константиновым В.В. у Менона Р. акций является недействительной в силу ее притворности, то сделка от 10.03.2005 между Константиновым В.В. и Жегловой В.М. также недействительна в силу ст. 168 ГК РФ. По мнению истцов, волеизъявления сторон договора от 10.03.2005 на совершение этой сделки купли-продажи ценных бумаг не было.

Кроме того, истцы указывают, что 29.03.2007 Симоновским районным судом г. Москвы вынесен приговор по делу N 1-16/07 в отношении подсудимых Фирстова М.А., Алейникова Д.Г. и Арефьева Д.В. Приговором установлено, что Фирстов М.А., Алейников Д.Г. и Арефьев Д.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. В результате преступных действий осужденных, принадлежащее ЗАО "Менон" недвижимое имущество перешло в собственность ООО "ИстИндустрия". Вышеуказанным приговором суда установлено, что Менон Р. не имел намерения продавать ЗАО "Менон" принадлежащее обществу недвижимое имущество, учредителем которого являлся он и ООО "Менонсовполиграф".

Истцы указывают, что сделки купли-продажи акций от 15.11.2004 (между Меноном Р. и Константиновым В.В.) и от 10.03.2005 (между Константиновым В.В. и Жегловой В.М.) являются недействительными, поскольку изначально цель сделок была направлена на достижение конечного противоправного результата, связанного с неправомерным завладением принадлежащими на праве собственности ЗАО "Менон" объектами недвижимого имущества, которая была достигнута в результате заключения 15.02.2005 сделки по продаже ЗАО "Менон" зданий ООО "ИстИндустрия".

Следовательно, эти сделки купли-продажи акций, по мнению истцов, недействительны в соответствии со ст. 169 ГК РФ. На этом основании истцы просят удовлетворить заявленные ими требования.

Определением от 02.10.2008 требование ООО "Менонсовполиграф" и Менона Р. к ООО "АТРО" о применении последствий недействительности сделки от 15.02.2005, заключенной между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия", путем возврата в собственность ЗАО "Менон" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитская, д. 5 А: строение 1 общей площадью 1 838,7 кв. м, строение 2 общей площадью 301,8 кв. м, строение 2 общей площадью 20,4 кв. м, строение 7 общей площадью 53,9 кв. м выделено в отдельное производство с присвоением делу N А40-65121/08-137-608.

Определением от 11.12.2008 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Головина М.П., Гринченко Н.А., Лучер В.Э. и Сосков В.И. Истцы уточнили свои требования, просили истребовать у Головиной М.П. 95 шт. акций ЗАО "Менон", у Гринченко Н.А. - 96 шт. акций, у Лучера В.Э. - 96 шт. акций, у Соскова В.И. - 96 шт. акций.

Определением от 19.03.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Гордеев В.Г., Крысанов А.Д., Питерская О.П., Маслова О.В. и Стравчинский В.М. В судебном заседании представитель Менона Р. исковые требования поддержал.

В отзывах, поступивших в суд, Маслова О.В., Стравчинский В.М. и Жеглова В.М. против иска возразили, ссылаясь на законное приобретение ими акций. Жеглова В.М. также указала в отзыве на отсутствие в настоящее время у нее спорных акций в связи с их продажей и дарением другим лицам.

ЗАО "Менон" против иска возразило по мотивам, изложенным в отзыве, просило в иске отказать, считая его необоснованным.

Судом было рассмотрено и протокольным определением оставлено без удовлетворения ходатайство Алейникова Д.Г. о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по состоянию на ноябрь 2004 года акционерами ЗАО "Менон" являлись ООО "Менонсовполиграф", владевшее 117 акциями, и Менон Раджи, владевший 383 акциями.

Между Меноном Р. и Константиновым В.В. 15.11.2004 заключен договор N 17 купли-продажи 383 акции ЗАО "Менон", принадлежащих Менону Р.

На основании договора N 17 в реестре акционеров ЗАО "Менон" совершена операция по открытию лицевого счета Константинову В.В. и зачислению на его счет 383 акций, принадлежавших Менону Р. В подтверждение перехода прав на акции Константинову В.В. была выдана выписка из реестра акционеров от 15.11.2004.

В этот же день Меноном Р., Константиновым В.В. и Арефьевым Д.В. заключено соглашение о денежном займе. В соответствии *** соглашением Константинов В.В. обязался предоставить Менону Р. процентный денежный заем в размере 500 000 долларов США, а Менон Р. обязался возвратить указанный заем и проценты по нему в размере 30 000 долларов США в срок до 01 марта 2005 года.

Соглашением предусмотрено, что при невозврате в срок займа и процентов по нему данная сумма засчитывается в счет оплаты Константиновым В.В. 383 акций ЗАО "Менон".

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что договор купли-продажи акций, выписка из реестра акционеров и передаточное распоряжение хранятся Арефьевым Д.В.

В случае возврата займа в установленный срок (до 01.03.2005) указанные документы передаются в распоряжение Менону Р. и аннулируются, а при неисполнении заемщиком обязательств в срок до 01.03.2005 передаются Константинову В.В.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2007 по уголовному делу N 1-16/07 установлено, что Фирстов М.А., Алейников Д.Г. и Арефьев Д.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, похитив принадлежащие на праве собственности ЗАО "Менон" объекты недвижимости. Судом установлено, что указанные лица изготовили поддельные протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Менон" от 14.02.2005, договор купли-продажи зданий и акта приема-передачи зданий от 15.02.2005 между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия", которые до истечения срока погашения Меноном Р. займа были использованы для хищения зданий.

В соотв. со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом имеющихся в деле доказательств и содержащихся в упомянутом приговоре выводов суда по вопросам, являющимся для арбитражного суда обязательными, суд приходит к выводу о недоказанности истцами доводов о ничтожности сделок купли-продажи акций от 15.11.2004 N 17 и от 10.03.2005 N 01 по основаниям, предусмотренным ст. 170 и 169 ГК РФ. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспариваемый договор купли-продажи акций N 17 между Меноном Р. и Константиновым В.В., исходя из его условий, объема прав и обязанностей сторон по нему является договором купли-продажи. Предметом сделки является купля-продажа ценных бумаг и переход прав на акции к покупателю с обязательством оплатить акции по цене 530 000 долл. США в срок до 01.03.2005.

Договор N 17 не содержит ссылок на соглашение о займе между Меноном Р. и Константиновым В.В., а также условий, свидетельствующих не о купле-продаже акций, а их залоге, либо указывающих на то, что сделка не имела своей целью переход права собственности на ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцами, кроме упомянутого договора купли-продажи Меноном Р. было подписано передаточное распоряжение, переданное ЗАО "Менон" самостоятельно осуществлявшего ведение реестра владельцев ценных бумаг, на основании которого в реестре 15.11.2004 внесена запись о переходе прав на акции к Константинову В.В., в подтверждение чего последнему выдана выписка из реестра акционеров.

Залоговое распоряжение сторонами сделки не оформлялось, какие-либо записи, свидетельствующие об обременении ценных бумаг, в реестр не были внесены. Таким образом, фактическое исполнение договора N 17 свидетельствует о заключении именно сделки купли-продажи ценных бумаг и направленности воли сторон на достижение соответствующего ей правового результата. В последующем, 10.03.2005 все принадлежавшие Константинову В.В. акции были проданы им Жегловой В.М. по договору купли-продажи N 01 от 10.03.2005.

Таким образом, Константинов В.В. распорядился ценными бумагами как их собственник, что также подтверждает, что при заключении договора купли-продажи N 17 от 15.11.2004 его воля была направлена именно на совершение сделки по приобретению в свою собственность ценных бумаг.

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истцов, что договор купли-продажи от 15.11.2004 N 17 является притворной либо мнимой сделкой, которая прикрывала сделку залога и не была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий - перехода права собственности на акции от Менона Р. к Константинову В.В.

Доводы истцов, что Менон Р. не имел намерения на отчуждение принадлежащих ЗАО "Менон" зданий, что установлено приговором суда, суд отклоняет, поскольку это не имеет правового значения и не означает отсутствие его воли на заключение сделки купли-продажи акций.

Доводы о ничтожности договоров купли-продажи акций от 15.11.2004 и от 10.03.2005 по основаниям, указанным в ст. 169 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются. Приговор по уголовному делу N 1-16/07, на который ссылаются истцы, не содержит выводов, указывающих на совершение данных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68781/06-138-504 Арбитражного суда г. Москвы в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2005, заключенного между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия", по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, отказано. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие в действиях генерального директора ЗАО "Менон" Фирстова М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не дает оснований для квалификации упомянутой сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Ссылки истцов на соглашение о займе от 15.11.2004, суд отклоняет. Фактически, доводы истцов сводятся к нарушению Константиновым В.В. обязательств по соглашению о займе в части, касающейся распоряжения им спорными акциями, что не является основанием для признания договора купли-продажи от 15.11.2004 недействительным (ничтожным), а получение акций Константиновым В.В. незаконным.

Не является это и основанием для вывода о выбытии акций из владения Менона Р. помимо его воли, что в соотв. со ст. 302 ГК РФ дает право на их истребование у добросовестного приобретателя.

Право собственности на спорные акции перешло к Константинову В.В. в соответствии с договором от 15.11.2004 N 17, во исполнение которого Меноном Р. были подписаны все документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе прав на ценные бумаги.

В связи с недоказанностью оснований для признания договора купли-продажи акций от 15.11.2004 N 17 недействительным (ничтожным), суд находит необоснованным и доводы истцов о недействительности сделки между Константиновым В.В. и Жегловой В.М., со ссылками на недействительность сделки по приобретению акций Константиновым В.В.

Довод Менона Р., что спорные 383 акции на момент совершения сделки - 15.11.2004 были оплачены им не в полном объеме, суд отклоняет, поскольку это обстоятельство не относится к предмету спора и не подтверждает правомерность настоящих исковых требований.

Утверждение Менона Р. о незаключенности договора купли-продажи акций между Жегловой В.М. и Константиновым В.В., опровергается самим договором от 10.03.2005 N 01, подписанным этими лицами, содержащим все существенные условия сделки купли-продажи, а также его исполнением ими, что также свидетельствует о направленности воли сторон на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными договоров купли-продажи акций от 15.11.2004 N 17 и от 10.03.2005 N 01, не имеется оснований и для применения последствий недействительности этих сделок.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделок в том виде в каком оно заявлено (о восстановлении в реестре ЗАО "Менон" записи о праве собственности Менона Р. на 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон"), не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.03.2006 Жеглова В.М. подарила одну акцию Лучеру В.Э., по договору от 02.03.2006 N 1 одну акцию подарила Гринченко Н.А., а остальные 381 акцию продала Гринченко Н.А. по договору купли-продажи от 02.03.2006 N 2/А, о чем в реестре владельцев ценных бумаг внесены соответствующие записи.

Приобретение спорных акций и последующее распоряжение ими кроме указанных договоров и выписок из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Менон" подтверждено также Жегловой В.М. в отзыве на иск.

В последующем права на спорные акции неоднократно переходили к другим лицам, что подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Менон" и справками об операциях по лицевым счетам, представленным регистратором общества по запросам суда.

Согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Менон" 16.01.2009 все акции были проданы Головиной М.П. Гордееву В.Г., Крысанову А.Д., Питерской О.П. и Стравчинскому В.М. - по 100 штук каждому. В силу ст. 301 ГК РФ требование об истребовании имущества из чужого незаконного может быть предъявлено только к лицу, владеющему этим имуществом. С учетом предмета виндикации по настоящему делу такими лицами являются лица, на чьих лицевых счетах или счетах депо учитываются спорные ценные бумаги.

Ответчики: Константинов В.В., Жеглова В.М., Гринченко Н.А., Лучер В.Э., Сосков В.И. и Головина М.П. не являются владельцами спорных акций, соответственно, требования к ним об истребовании акций из чужого незаконного *** владения не подлежат удовлетворению.

По требованию о признании договоров купли-продажи акций от 15.11.2004 N 17 и от 10.03.2005 N 01 недействительными и применении последствий их недействительности Гринченко Н.А., Лучер В.Э., Сосков В.И., Головина М.П., Гордеев В.Г., Крысанов А.Д., Питерская О.П. и Стравчинский В.М. являются ненадлежащими ответчиками, т.к. этих сделок не совершали.

На момент рассмотрения спора Гордеев В.Г., Крысанов А.Д., Питерская О.П. и Стравчинский В.М. владеют равным количеством акций каждый, в составе которых имеются 117 штук акций, не являющихся предметом настоящего спора.

Истцы, и Менон Р. в частности, не обосновали свои требования об истребовании акций из чужого незаконного владения к каждому из ответчиков и не указали, какое именно количество акций из 383 штук спорных, по их мнению, подлежит истребованию у лиц, владеющих акциями на момент рассмотрения спора.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, как указано выше, материалами дела не подтверждается сам факт хищения акций либо выбытия их иным путем из владения Менона Р. помимо его воли.

Исковые требования ООО "Менонсовполиграф" не подлежат удовлетворению в силу того, что данное лицо не доказало в соотв. со ст. 4 АПК РФ свое право на иск с учетом того, что оно не являлось стороной оспариваемых сделок и владельцем спорных акций.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истцов. Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.