Структурная политика

Структурная политика

Структурная политика

Содержание:

С.

         Введение                                                                                                  3

         1. Структура национального хозяйства                                                4

         2. Основные направления структурной политики                               10                                                                                  9

         3. Особенности структурной политики России                                   20

         Заключение                                                                                            28

         Список  использованной литературы                                                  30

Введение

Национальное  хозяйство  представляет  собой сложную систему, состоящую из многих макроэкономических элементов,  теснейшим образом связанных друг с другом. Соотношение между этими элементами и есть экономическая структура.[1] Экономическая структура имеет огромное значение для сба­лансированности народного хозяйства, его эффективного и устойчивого роста.

Так, успех в экономическом росте большинства стран Запада в немалой степени объясняется глубокими структурными из­менениями, обеспечившими общий динамизм производства и другие положительные качественные изменения. Быстрый рост производства в ряде новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии произошел, прежде всего, за счет форсирования развития нетрадиционных для этих стран отрас­лей, т.е. в результате резкого изменения структуры хозяйства.

В СССР в первые десятилетия советской власти была осу­ществлена глубокая структурная перестройка в пользу индуст­риального развития. Это позволило в сравнительно короткие сроки вывести страну на одно из ведущих мест в мире по общему объему промышленного производства. Вместе с тем сформировавшаяся структура экономики оказалась далеко не оптимальной. В рамках промышленности неоправданно высо­кую долю (абсолютную и относительную) получили добываю­щие отрасли и производство вооружения. В целом структура хозяйства все более утрачивала прогрессивную социальную на­правленность. Возникло отставание сельского хозяйства и про­изводства товаров народного потребления. Это крайне обост­рило процесс перехода к рыночной экономике и сделало про­блему структурной перестройки одной из центральных для выхода из глубокого кризиса, в котором оказалась наша страна.

1. Структура национального хозяйства

Структура экономики – многоплановое понятие, рассматривать ее можно с разных точек зрения, отражающих соотношение различных элементов хозяйственной системы. Существуют различные подходы к оценке структуры национального хозяйства: отраслевой, региональный, секторальный, воспроизводственный, технологичес­кий.[2]

Отраслевая и территориальная структура национальной экономики отражают общест­венное разделение труда в рамках страны и региона. Основной структурный элемент — от­расль, межотраслевые комплексы. Выделение последних связано с координацией групп производств и отраслей, с существующими социально-экономическими проблемами, когда цель развития каждого комплекса способствует решению соответствующей проблемы общества.

Секторальная структура экономики означает выделение институциональных единиц с уче­том форм собственности и видов деятельности. Основной элемент структуры — сектор как совокупность однородных предприятий и организаций, выполняющих одинаковые функции в воспроизводственном процессе и имеющих одинаковую структуру доходов и расходов.

Воспроизводственная структура характеризует деление общественного продукта по функци­ональному и стоимостному содержанию и соответствующего деления производства на два подразделения. Эффективность общественного производства в целом при таком подходе является эффективностью реального процесса воспроизводства и выражается в эффективнос­ти каждого подразделения, проявляющегося как эффективность внутреннего процесса про­изводства, и в эффективности взаимодействия подразделений.

 Воспроизводственная структура – это срез хозяйственной системы, который отражает возможности роста экономики и ее эффективности. Наиболее важны три соотношения: между подразделениями общественного воспро­изводства; между потреблением и накоплением; между элемен­тами основных фондов.

Оценка соотношения между I и II подразделениями, т. е. между производством средств производства и производством предметов потребления — это традиционная для советской эко­номической науки проблема. Долгое время считалось, что ус­ловием технического и экономического прогресса и расширен­ного воспроизводства является преимущественный рост I под­разделения. Реализация этого принципа в Советском Союзе привела к тому, что доля производства средств производства в промышленности достигла в 1986 г. максимального уровня — 75,3%. В последующие годы несколько быстрее росло произ­водство предметов потребления, но выше 27,6% (1990 г.) их доля не поднялась.[3] Между тем во многих развитых странах доля производства предметов потребления значительно более весома и это не препятствует экономическому подъему.

Соотношение между потреблением и накоплением — важное условие расширенного воспроизводства. В принципе, чем выше доля накопления, тем выше темпы роста экономики. Для быв­шего Советского Союза была характерна норма накопления, составляющая примерно 25—30% национального дохода. В дальнейшем эта норма снизилась и в 1990 г. была на уровне 20,7%. В России в ходе реформ накопление снижалось и от­носительно, и абсолютно. Структурная перестройка экономики России осуществляется в условиях ограниченности инвестици­онных ресурсов. При этом наибольший спад инвестиций произошел в отраслях, определяющих динамику и направление структурной политики.

За счет сокращения инвестиций можно временно расширить объем потребления, в особенности, если удастся повысить эф­фективность капиталовложений. Однако в перспективе свертывание инвестиционных программ может отрицательно ска­заться на общей динамике хозяйства.

В других развитых странах сложились довольно разнообраз­ные и нестабильные пропорции между накоплением и потреб­лением. Многое зависит от циклической конъюнктуры. Чаще всего накопление колеблется в пределах 15—20% национального дохода. Однако, например, в Японии в отдельные годы норма накопления поднималась выше 30%.[4]

В воспроизводственной структуре важную роль играет про­порция между отраслями, выпускающими материальную про­дукцию, и теми элементами экономической системы, которые обеспечивают функционирование этих отраслей; это так назы­ваемая инфраструктура. Она подразделяется на две группы: производственную и непроизводственную. В первую группу включаются отрасли, непосредственно обслуживающие мате­риальное производство: железные и шоссейные дороги, энерго-, водо- и газоснабжение, природоохранные сооружения и др., во вторую группу — отрасли, опосредованно связанные с про­цессом производства: общее и профессиональное образование, здравоохранение и т.д.

Отрасли инфраструктуры имеют двойственный характер. С одной стороны, без их развития резко снижается эффективность всего общественного производства. В современных условиях четко обнаруживается прямая зависимость количественного и качественного развития экономики от состояния инфраструк­туры. С другой стороны, элементы инфраструктуры, как пра­вило, не приносят быстрой прибыли тому, кто осуществляет капиталовложения в них. Вместе с тем без этих капиталовло­жений невозможно обойтись. Неразумная экономия на инфра­структуре рано или поздно проявится в отставании технического уровня производства, что видно на примере России.

Технологическая структура общественного производства отражает соотношение элементов производственного процес­са: средств труда, предметов труда и рабочей силой, обусловленные характером производст­венных операции — техническим разделением труда.

Структура экономики в соответствующем разрезе выявляет необходимые взаи­мосвязи общественного производства, выступает характеристикой его структурирующего фактора, объединяющего составные части национальной экономики в нацио­нальную экономическую систему. В движении ее могут быть выделены самосохране­ние как целое и саморазвитие. В соответствии с ними национальная экономика в пер­вом случае должна быть способна к самообеспечению, самовоспроизводству, во вто­ром – к качественному совершенствованию. Это выдвигает соответствующие требова­ния к структуре экономики в каждом из выше обозначенных аспектов. Наиболее пол­но этому соответствовала воспроизводственная структура, позволявшая выразить не­прерывность общественного воспроизводства как единство процессов простого во­зобновления (самосохранения) и расширения (саморазвития) национальной эконо­мики. Макроэкономическое развитие сопровождается усложнением взаимосвязей, ее конкретных количественных пропорций, видоизменением моделей структуры наци­ональной экономики. Это также влечет изменения в значимости отдельных элемен­тов структуры для дальнейшего развития самой экономической системы и по воздей­ствию их на другие сферы деятельности человека и самого человека.

Приведем основные признанные характерные черты современной эконо­мики. Во-первых, рост сектора услуг, что определяет значительные структур­ные изменения в развитых капиталистических странах. Развитие там третично­го сектора определяется следующими причинами. Первая – высокий рост про­изводительности труда в отраслях материального производства, снижение их относительной стоимости. Это позволяет быстро удовлетворить потребности в соответствующих благах материального производства и достичь достаточного уровня насыщения в потреблении ими.

Таблица 1

Структура производства стран мира в 1990-1999 гг.

Источник: Доклад о мировом развитии 2000/2001 г. Наступление на бедность. - М.: Весь мир. Всемирный банк. 2001. С. 318-319.

Вторая – производительность в сфере производства материальных и нематериальных услуг растет значительно мед­леннее. Достичь насыщения услугами пока сложно из-за их высокой стоимос­ти, ограниченности временем потребления. С ростом уровня благосостояния потребление услуг для потребителей становится более предпочтительным. В иерархии потребностей они стоят выше, особенно в образовании и медицине. И еще одна причина: услуги мобильны, их предоставление связано с личными индивидуальными контактами потребителя и обслуживающего персонала, что в последнее время начинает оцениваться все больше. В США к 1960 г. произ­водство в сфере услуг достигло 62% ВВП, к 1999 г. – 72%. Ожидается, что к 2008 г. число рабочих мест здесь увеличится еще на 14,5 млн. Доля услуг растет в эко­номике всех стран (см. табл. 1). В России за 10 лет (1990-1999 гг.) она повысилась с 35 до 58% (в 1,7 раза), что, к сожалению, не означает развитость этой сферы и формирование правильной ее структуры.[5] Здесь процессы также искажены, как и во всей экономике, и являются отражением общих проблем нашей системы.

Таблица 2

Товарная структура экспорта, импорта по странам мира в 1997 г., в %

Источник: Россия и страны мира. - М.: Госкомстат России.2000. С. 344-347.

Проблемы структуры национальной экономики России отчетливо прояв­ляются в структуре ее экспорта и импорта (см. табл. 2).

2. Основные направления структурной политики

Экономическая структура не остается раз и навсегда данной. Она подвержена изменениям, причем, чем быстрее совершаются эти изменения, чем эластичнее под­гоняется структура к требованиям времени, тем успешнее раз­вивается экономика. Структурные изменения после Второй мировой войны захватили практически все страны, и хотя пути их не были одинаковыми, можно выделить из них два основных.

В одном превалируют стихийные силы, порождаемые чисто рыночными отношениями. Структура изменяется в результате изменений в норме прибыли. Разоряются или удовлетворяются меньшей доходностью хозяева предприятий в элементах струк­туры, переставших быть перспективными. Капитал, рабочая си­ла, предпринимательская энергия устремляются туда, где се­годня стало выгоднее.

Другой путь — широкое использование государственных ры­чагов для ускорения прогрессивных структурных изменений. Здесь обычно применяют необходимые прогнозные оценки, ко­торые помогают заранее определить, какие элементы структуры должны подвергнуться сокращению, а каким элементам целе­сообразно оказать, содействие.

Первый путь с известной степенью условности можно на­звать американским. По нему в 80-х гг. шла и Великобритания. Здесь опорой служила преимущественно стихия рынка при пас­сивном государственном вмешательстве. Этот путь оказался долгим, чреватым значительными социальными издержками, сопровождался замедленным темпом роста эффективности про­изводства.

Второй путь — это японский (по которому за Японией вот уже 30 лет идет Южная Корея), путь с опорой на централи­зованные рычаги регулирования, государственное планирование и ускоренный межотраслевой перелив ресурсов. Это путь более быстрый, с меньшими социальными издержками и значитель­ными темпами роста производительности.

С определенной долей условности все ме­тоды государственного воздействия на структурные про­порции  можно раз­делить на косвенные и прямые.

К косвенным методам финансового и денежно-кредит­ного регулирования относятся налогообложение (наиболь­шее внимание должно уделяться собираемости налогов), амортизация (установление дифференцированных норм амортизации, индексация амортизационных отчислений, ускоренная амортизация), кредитная политика (учетная ставка, кредитная или экспансия, гарантии государства), таможенное законодательство, регулирование цен, в том числе на продукцию предприятий-монополистов, и т. д. Прямое государственное финансовое регулирование включает в себя распределение бюджетных инвестиций, субсидий санируемым предприятиям, субвенции и дотации территориям и т. д.

Структурная политика государства должна базироваться, по мнению специалистов, на следующих подходах:[6]

государству необходимо жестко регулировать струк­туру ВВП, отраслевую структуру, макропропорции, а другие пропорции — выборочно. Стабильность, пред­сказуемость и создание стимулов к росту производ­ства — более приоритетные задачи, чем достижение бездефицитности бюджета. Повышение загрузки про­изводственных мощностей, восстановление экономи­ческих связей, изъятие у предприятий тех прав, кото­рыми они не умеют пользоваться, должны предшествовать мерам по стимулированию процессов расши­ренного воспроизводства в хозяйстве. Цель стратеги­ческих изменений в экономике России — рост её эффективно­сти и повышение динамичности;

необходимо обеспечить гибкое сочетание рыночных и протекционистских мер, поскольку рынок нейтра­лен к долгосрочным национальным интересам. Го­сударство обязано выступать гарантом сохранения важнейших отраслей промышленности на основе се­лективного подхода, оценки приоритетности, эффективности или убыточности производства при его свер­тывании, а также при объявлении того или иного пред­приятия банкротом. Целесообразно осуществлять политику стимулирования спроса, при этом должна действовать система выборочного протекци­онизма, чтобы его выгодами воспользовались отече­ственные производители, а не иностранные экспортеры;

на объемы производства и, в конечном счете, на его технический и качественный уровень негативное вли­яние оказывает монополистический диктат. Подлежат особенно тщательному государственному контролю и не должны поощряться горизонтальные слияния, уси­ливающие монополистические тенденции. Вертикаль­ные же слияния нужно стимулировать, поскольку они обеспечивают эффективность работы товарораспре­делительной сети;

государственные органы, и, прежде всего, правитель­ство, проявляют полное безразличие к науке и просве­щению. Требуется коренной пересмотр отношения к науке с целью её финансовой, организационной и об­щественной поддержки. По примеру промышленно развитых стран можно установить жесткий процент отчислений на науку, который бы оставался неизмен­ным вне зависимости от хозяйственной конъюнкту­ры;

целесообразно возвращение к практике разработки перспективных планов и прогно­зов развития народного хозяйства, но уже на качествен­но новом уровне. В прогнозах и планах развития стра­ны на 5—10 лет наряду с другими макропоказателями важное место должны занимать и структурные пара­метры. В таких планах следует отразить модель структуры народного хозяйства, которая отвечала бы кри­териям экономической безопасности. Подобная модель и будет служить основой для оценки перспективности тех или иных производств во время проведения санации.

Экономическая теория сформулировала критерий положительных результатов из­менений структуры — так называемый структурный эффект.[7] Он отражает связь между индексом изменений структуры (глав­ным образом отраслевой) и ростом важнейших показателей динамики хозяйства.

Индекс изменений структуры / определяется по формуле:

,

где а — абсолютное значение изменения доли (удельного веса) i-го элемента структуры в системе народного хозяйства; n — число структурных элементов.

Естественно, что динамика народного хозяйства не может всецело определяться глубиной структурных изменений. Вместе с тем логическое выделение из общей массы факторов того влияния, которое оказали структурные изменения на развитие народного хозяйства, вполне возможно. А следовательно, воз­можно хотя бы приблизительно определить структурный эф­фект. Он прогрессивен, когда значительный рост индекса из­менений структуры сопровождается высокими темпами роста экономики. Он консервативен, если индекс изменения струк­туры невысок (народнохозяйственные пропорции консерватив­ны, отсюда застой или даже падение уровня производства).

В нашей экономической политике получи­ли распространение следующие два варианта структурной перестройки.[8]

Согласно первому из них, в качестве приоритетных отраслей при проведении целенаправленной инвестицион­ной политики могут быть выбраны отрасли инвестицион­ного комплекса — машиностроение и капитальное строи­тельство. Выбор указанных отраслей в качестве приоритетных обусловлен тем, что именно их ускоренное развитие дает первоначальный толчок в виде роста производственного спроса, передающегося по тех­нологической цепочке, и формирует необходимую науч­но-техническую базу для реконструкции и модернизации других отраслей национальной экономики. В этом случае реализуется весь накопленный ранее положительный по­тенциал данных отраслей. В их рамках инвестиции на­правляются на «точки роста».

Отрицательные стороны рассмотренного варианта — большой объем инвестиций, требующийся для разви­тия этих отраслей, а, кроме того, в современной хозяй­ственной практике отсутствуют объективные критерии «точек роста». Пока критерием их эффективности являет­ся прибыльность. Но прибыльность может отражать лишь сиюминутную ситуацию, а не перспективные тен­денции. Поэтому «точки роста» надо определять по всей цепочке взаимосвязанных производств и по суммарному эффекту. Чтобы выбранные «точки роста» стали постоян­но развиваться, необходимы аналогичные по объемам вло­жения и в смежные отрасли, и в территориальную инфра­структуру. Например, выбор самолетостроения как «точ­ки роста» требует: адекватной подготовки специалистов с высшим, средним и профессиональным образованием; производства необходимых материалов; научно-исследо­вательских заделов, средств связи и т. д.

Отметим, что общемировая закономерность выхода из спада такова: сначала стабилизируется и начинает ра­сти производство потребительских товаров, затем уве­личивается выпуск промежуточной продукции и лишь потом оживает инвестиционный комплекс. При значи­тельной недогрузке производственных мощностей инве­стиционного подъема может не быть, т.е. первоначаль­ный рост будет происходить на старой производственно-технической базе.

Таким образом, хотя машиностроение и отрасли инве­стиционного сектора и являются приоритетными, но воз­родить их трудно и времени данный процесс займет очень много. Это следует делать постепенно по мере расшире­ния спроса, потребности в их продукции и появления дос­таточных финансовых ресурсов у предприятий и государ­ства.

В соответствии со вторым вариантом приоритетом яв­ляется нефтегазодобыча, и в первую очередь — примене­ние ресурсосберегающих технологий в добывающих от­раслях. Речь идет о технологиях, повышающих выход полезных веществ, углубляющих процесс обогащения и первичной обработки сырья и топлива. Далее целесооб­разно развитие всей технологической цепочки отраслей и производств по переработке сырья и энергоносителей, что вызовет не только значительные структурные сдвиги в промышленности, но и изменение пропорций распре­деления ВВП — снижение доли материальных затрат и увеличение удельного веса ресурсов потребления.

Отрицательные стороны данного варианта: требуются очень большие совокупные затраты на его реализацию, значит, необходимо привлекать иностранный капитал, что может иметь серьезные негативные последствия.

Таким образом, данный сектор экономики нуждается в государственной поддержке, но нельзя делать на него ставку как на единственный и решающий для будущего развития страны.

По мнению специалистов в сфере структурных преобразований к. э. н. Ю. Наидо и к. э. н. С. Симановского,[9] приоритетными направ­лениями структурной политики в России, обеспечивающими относительно благоприятные социально-экономические условия становления рыночных отношений, являются: 1) внутренний потребитель­ский рынок, его насыщение путем развития со­ответствующих отраслей, прежде всего АПК; 2) развитие экспортного сектора экономики; 3)  топливно-энергетический      комплекс; 4)   научно-технический комплекс; 5) инфраструктурный комплекс.

Указанные приоритеты, очевидно, не мо­гут оставаться «вечными» для всего периода структурной перестройки экономики страны. Однако с большой долей уверенности, осно­ванной на конкретных расчетах, представ­ляется возможным считать, что в ближайшее время они не претерпят сколько-нибудь существенных изменений и будут служить осуществлению рациональной структурной политики и экономической реформы в целом.

При осуществлении структурной политики, сегодня необходимо учитывать глобальные тенденции мировой экономики.

Современный сценарий глобальных отношений для России складывается под влиянием следующих обстоятельств. Во-первых, реформы проводятся в условиях абсолютно открытой национальной экономики и при непосредственном взаимо­действии ее субъектов с субъектами глобальной экономики. Это означает, что ее внешние и внутренние связи строятся в соответствии с законами экономического развития, характерными для глобальной экономики. Действия резидентов нацио­нальной экономики подчинены этим законам. Следовательно, происходит пере­стройка отношений и структур национальной экономики также в соответствии с требованиями, предъявляемыми глобальной экономикой. Собственно уже эта си­стема взаимосвязей и взаимозависимостей национальной и глобальной экономических систем во многом предопределяет ход проводимых реформ в России.

Во-вторых, реформы идут в соответствии с требованиями и под эгидой структур глобальной экономики, что накладывает еще большее ограничение на национальную экономику. При таком внешнем регулировании национальные интересы России снова не могут стать приоритетными.

В-третьих, государственное регулирование в реформируемой экономике России игнорирует механизм самоорганизации экономической системы, не воспринимает обратных информационных потоков, вырабатываемых ею, уст­раняется от национальных экономических проблем, опираясь на либеральную модель национальной экономики. В данном же случае необходимы серьезные изменения, которые невозможны без вмешательства государства, нужны госу­дарственный расчет и власть государства. Ясно, что для решения конкретных задач необходимо оптимально использовать систему внутренних и внешних экономических отношений, избрать соответствующие механизмы регулирова­ния. Известно, что менее развитые страны в решении задач подобной нашей ис­пользовали государственное планирование, программирование экономики, на уровне государства делался выбор приоритетных направлений развития, созда­валась экономическая и правовая база. На пути экономического становления эти государства активно использовали такие механизмы как протекционизм, интересы своих производителей, защищались путем введения всевозможных ограничений проникновения конкурентов на национальный рынок, тарифов, количественного ограничения импорта, и другие механизмы. В развитых стра­нах признается недостаточная эффективность капиталистической системы эко­номики. Возрастает потребность в усилении роли государства в связи с необхо­димостью: усиления контроля над распределением доходов (регулирования при помощи системы налогообложения и дотаций); увеличения расходов на меди­цинское обслуживание населения и образование. Требования к усилению госу­дарственного регулирования в большей степени исходят от богатой части насе­ления, для которых важно улучшение общих условий жизни (повышение безо­пасности на рабочих местах, более комфортные условия работы, менее загряз­ненный воздух, меньшее шумовое загрязнение и др.). И остаются нерешенны­ми многие традиционные проблемы развития капиталистических систем, не разрешаемые без вмешательства государства: капитализм обеспечивает максими­зацию размера «экономического пирога», но он «не гарантирует приемлемого распределения экономических возможностей или результатов»; «невидимая рука рынка» абсолютно не обеспечивает сохранность «общественных ценностей», т. е. окружающей среды; некоторые рынки по своей сущности несовершенны, напри­мер, рынки труда очень неподвижны из-за социальной природы трудовых отно­шений; направленная только на собственную выгоду экономическая мотивация не является единственной, которая правит человеческим поведением.

У нас же, напротив, исходя из выбора между двумя моделями реформ – «мо­дернизации сверху» и «модернизации снизу» – признается невозможность прове­дения решений правительства, опираясь на государственное регулирование, вследствие недостатка «концентрации ресурсов, воли и власти». Модель «модер­низации сверху» трактуется в плане чисто социалистического подхода к роли го­сударства в экономике. Она понимается как «перераспределение валового про­дукта в пользу государства, концентрацию в его руках ресурсов, необходимых для массовых государственных инвестиций в реконструкцию народного хозяй­ства, а также масштабное использование властного, административного или да­же репрессивного аппарата для принуждения к модернизации, ради «обществен­ного блага», в интерпретации властей», как «возврат к мобилизационной эконо­мике». Поэтому за основу решения избирается модель «модернизации снизу».

Но, во-первых, она хорошо срабатывает в условиях, когда создана соответ­ствующая внутренняя и внешняя рыночная среда. Во-вторых, не стоит государ­ственное регулирование столь уж прямо связывать с подавлением инициативы и класса предпринимателей и избирательности остального населения. И следу­ет не перераспределять средства в пользу бюджета, а перераспределять средст­ва бюджета в пользу модернизации экономики. Государство «сверху» не обяза­тельно должно подавлять инициативу, оно может опираться на общество, спла­чивая его, добиваясь единения для достижения общих целей. Для этого необхо­димо сделать так, чтобы модернизация экономики дала мощный импульс раз­вития, была необходима собственникам капитала и стала экономической осно­вой для разрешения социальных проблем в обществе, снижения дифференциа­ции населения, устранения бедности. Следует исходить из специфических осо­бенностей страны, создавать новую экономику на основе ее своеобразия и не стремиться завоевывать мировой рынок, а решить более скромную и необходи­мую задачу: обеспечить свое оригинальное национальное воспроизводство.

Итак, возможны два варианта трансформации социально-экономической си­стемы России, ее рынка. Один из них: смотреть вперед и, предвосхищая историю, включиться в создание глобальной системы и тем самым не отстать, войти в новый мировой порядок. Перспективы такого «дальновидного» решения предрешены со­временным экономическим положением России и экономическими законами. В этом случае рынок действительно все сделает сам. Второй – сохранять всеми уси­лиями национальную экономическую систему и, вопреки претензиям глобальной системы, сделать ее могущественной, достойным мировым партнером. Для этого следует, прежде всего, изменить морально-нравственный климат в России, отойти от «незыблемых» основ монетарной модели рынка, не учитывающей особенностей нашей национальной экономики, максимально реализовать ее потенциальные возможности на этапе модернизации экономики.

Развитие национальной экономики, ее положение в глобальной (мировой) экономической системе находятся в прямой зависимости от структуры общест­венного производства. Структура – это не только результат, но и предпосылка развития экономики страны. Она отражает количественные и качественные за­кономерности, позволяет выявить тенденции изменения национальной эконо­мики. Структура экономики выступает характеристикой ее устойчивости и на­циональной безопасности (экономической, технологической, экологической, оборонной, энергетической, информационной), определяет эффективность общественного производства (экономическую, социальную). Она должна отвечать целям социально-экономического развития страны, достижение которых связа­но с воздействием на экономическую структуру и изменение их в той или иной мере отражается на национальной экономической системе. В решении вопросов исправления экономической структуры исходят из определения цели дальней­шего движения, выявления слабых и сильных сторон, имеющейся структуры, выбора приоритетных направлений развития.

3. Особенности структурной политики России

Отраслевая структура нашей экономики в течение 90-х гг. изменялась как в натураль­ных (по числу занятых), так и в стоимостных (производство продукции, инвестиции) показателях. Сопоставление их позволяет выявить основ­ные тенденции. Исследования показывают, что наиболее высокими эти показате­ли были в электроэнергетике, топливной промышленности, цветной и черной металлургии; наиболее низкими — в легкой промышленности, машиностроении и металлообработке, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отраслях.

В химической и нефтехимической промышленности произошел струк­турный сдвиг в сторону снижения их доли в производстве продукции при увеличении доли занятых и инвестиций. При прочих равных услови­ях это свидетельствует об экстенсивном развитии данных отраслей.

Структурные изменения сопровождались спадом промышленного производства: наименьшим — в энергетической и топливной отраслях (чем и объясняется возрастание их относительной доли в экономике); наибольшим — в легкой промышленности и машиностроении, итогом чего стало значительное снижение их доли в народном хозяйстве.

С 1994 г. структурные сдвиги замедлились почти вчетверо. Можно предположить, что они достигли своей зрелости, в дальнейшем возмож­ны их стабилизация и рост относительной доли перерабатывающих от­раслей на фоне общего экономического подъема.

Наименьший спад в топливно-энергетическом комплексе объясняет­ся усилением сырьевой направленности экономики, а также высоким удельным весом просроченной задолженности и бартера, опережающим ростом цен на продукцию ТЭКа. Так, за 1993-1997 гг. индекс сдвига роста доли бартера в структуре продаж составил в электроэнергетике 10,5, тогда как в целом по народному хозяйству — 3,56. При этом по данным Госкомстата РФ, индекс цен за тот же период в электроэнергети­ке и топливной промышленности рос в 1,5 раза быстрее, чем на желез­нодорожные грузовые перевозки, в 3,6 раза быстрее, чем на продукцию промышленного машиностроения, и почти в 10 раз быстрее, чем на гражданскую продукцию.

По существу, за данными цифрами скрывается субсидиро­вание топливно-энергетическим комплексом потребителей. В 1993-1997 гг. его объем составлял более 60 млрд. руб., в среднем 4% ВВП в год. В последние годы на ТЭК приходилось около половины про­сроченной дебиторской и треть кредиторской задолженности, что намно­го превышает долю сектора в промышленном производстве.[10]

Результатами выявленных сдвигов в отраслевой структуре экономи­ки являются: критическое падение объема ВВП, технического уровня ос­новных фондов и отечественной продукции; проблематичность перехода к ресурсосберегающим, экологически чистым технологиям; утрата ранее ос­военных позиций на внутреннем и внешнем рынках; сворачивание машиностроения и легкой промышленности; потеря части высококвалифици­рованного научного, инженерно-конструкторского и рабочего персона­ла; резкое снижение оборонного потенциала.

Наметились положительные структурные изменения в сто­рону увеличения работающих в сфере услуг, в торговле, обще­ственном питании и снабжении, в жилищно-коммунальном хо­зяйстве и бытовом обслуживании, в финансово-кредитной сис­теме. Однако вызывают тревогу снижение количества сотрудников в науке и научном обслуживании и рост занятости в органах управления. В наи­большей мере, с точки зрения воспроизводственной структуры, пострада­ли сферы, работающие на потребительский и инновационно-инвестицион­ный рынок. Хотя удельный вес занятых в секторе личного потребления уве­личился на 2,2% (в основном за счет расширения подсобных хозяйств), доля этого сектора в производстве ВВП упала на 9,2%.

Значительно возрос удельный вес топливно-сырьевого комплекса (в ВВП — на 5,2%, в общем количестве занятых — на 2,3%).[11] Основа такого роста — ускоренное вовлечение в разработку невозобновляемых запа­сов минерального сырья (главным образом для экспорта), что еще более усиливает топливно-сырьевую направленность экономики. Существен­ное наращивание доли ТЭКа, обусловленное опережающим ростом цен на его продукцию и более умеренным падением производства, увеличи­вает энерго- и капиталоемкость национального дохода и снижает фондо­отдачу. Противоположные тенденции характерны для инвестиционно-ин­новационных отраслей: доля машиностроительного комплекса в ВВП со­кратилась более чем вдвое, строительного — примерно на треть.

Негативно также расширение сферы обращения, которая стала гиган­тским насосом, высасывающим финансовые ресурсы из производства и во многом направляющим их за рубеж. Реализуемый в этой сфере объем ВВП в расчете на одного работника почти в 2,2 раза выше среднего по стране. Однако фактически структурные диспропорции еще более рез­кие, поскольку значительный оборот «теневой» экономики не учитывает­ся официальной статистикой.

Если такие тенденции сохранятся, то индустриальная база народного хозяйства может окончательно деградировать. Топливно-сырьевая ори­ентация также ограничена исчерпываемостью минеральных природных ресурсов и прогрессирующим загрязнением окружающей среды.

Одной из основных причин неблагоприятной динамики сдвигов в отраслевой и технологической структурах экономики является невозмож­ность свободного распределения капитальных вложений между отдель­ными секторами из-за монополизма, прежде всего в топливно-энергети­ческом комплексе и на железнодорожном транспорте. Во многом искус­ственно созданный монополизм препятствует оптимизации и эффективности структуры народного хозяйства.

Исследования показывают, что наибольший эффект мультипликатора структурных сдвигов достигается в отраслях с максимальным коэффициентом корреляции по отношению к другим отраслям. Расчеты показывают, что наибольший коэффициент корреля­ции но отношению к другим отраслям и к ВВП — в пищевой промыш­ленности (соответственно 0,774 и 0,85), а наименьший — в электроэнер­гетике (0,65 и 0,55).[12]

Пищевая промышленность действительно обладает наибольшим эф­фектом мультипликатора в силу того, что из-за инфляции и роста цен резко сократились реальные доходы населения. Поэтому и сдвиги в струк­туре потребительского спроса на продукты питания происходили с наи­меньшими темпами. Кроме того, в условиях России увеличение объе­мов пищевой промышленности в структуре экономики ведет к уменьше­нию цен на данные продукты, расширению совокупного спроса, а значит, и совокупной занятости в результате снижения стоимости рабочей силы. В развитых странах, где высока доля потребления непродовольственных товаров и услуг, а также стоимость рабочей силы, эффект мультиплика­тора структурных сдвигов в пищевой промышленности намного мень­ше.

Одна из особенностей нашей экономики — неразвитость производства для потребительского рынка, а именно легкой и пищевой промышленности. Форсированное развитие этих тру­доемких отраслей для значительной части населения может дать больший эффект, чем добыча и переработка сырьевых ресурсов.

Высокий коэффициент корреляции в химии и нефтехимии, а также в топливной промышленности объясняется их экспорт­ной ориентацией. ТЭК и другие добывающие отрасли должны активнее содействовать структурному обновлению экономики, не превращаясь в источник обогащения узкой группы людей.

Расчеты свидетельствует о существенном мультипликатив­ном потенциале машиностроения и металлообработки. Низкий коэффициент корреляции структурных сдвигов в электроэнер­гетике (по сравнению с другими отраслями и ВВП) обуслов­лен, в частности, огромной долей просроченной задолженно­сти (более 40%). При таком положении ее реальное влияние на экономику не так велико, как кажется. Вместе с тем данная отрасль служит своеобразным «буфером», смягчающим частые отраслевые перекосы в народном хозяйстве, хотя сама во мно­гом порождает их.

Таким образом, приоритетны структурные преобразования экономики с целью увеличения в ней доли машиностроения, пищевой и легкой промышленности, а также сферы услуг. Перемены не­обходимы по двум основным направлениям — по инвестиционному и потребительскому комплексам, обусловливающим экономический рост и стимулирующим совокупный спрос.

После глубокого трансформационного кризиса и перехода в фазу экономического роста, который продолжается уже 5-ый год, определилась достаточно устойчивая структура российской экономики. В ней можно выделить три сектора: I – экспортный, в основном топливно-сырьевой (около 3 млн. занятых); II–ориентированный на внутренний рынок (40 млн. занятых); III – нерыночный сектор, кроме бюджетной сферы включающий естественные монополии и ЖКХ, а также явно или скрыто субсидируемые предприятия других отраслей.[13] Все три сектора находятся в крайне неравных условиях и это является важным препятствием для развития экономики в целом.

Особенно негативную роль играет сохранение нерыночного сектора там, где могут быть нормальные рыночные отношения. Сужается поле конкурентных отношений, заниженные цены на его продукты поддерживаются государственным регулированием, позволяя в свою очередь поддерживать на плаву неконкурентоспособные предприятия II сектора, замедляя тем самым процессы естественного отбора и модернизации. Входящие в нерыночный сектор отрасли приходят в упадок. Поддержание низких цен мотивируется низкими доходами населения, но на деле они позволяют платить низкую зарплату, особенно в бюджетном секторе. Нерыночный сектор способствует углублению социальной дифференциации.

Нерыночный сектор в промышленности формально не столь велик (в 2001 г. 6% предприятий производили отрицательную добавленную стоимость, против 22% в 1997 г.). Но 70% обследованных предприятий и в 2001 году имели отрицательное чистое накопление, т.е. проедали капитал.

Модернизация идет крайне медленно. Для нее не хватает не столько капиталов, сколько стимулов. Лучшие показатели роста эффективности пришлись на 1998-99гг., а затем с ростом цен на нефть улучшение финансового положения привело к снижению темпов роста эффективности. Инновационную активность по разным источникам проявляло от 4 до 11% предприятий. Сказывается слабость конкуренции.

В связи с этим предлагается структурный маневр с целью сокращения нерыночного сектора, усиления конкуренции, выравнивания относительных цен. Предлагается ускорить структурные реформы в газовой промышленности, электроэнергетике и жилищно-коммунальном хозяйстве, имея в виду выделение в них конкурентного сектора и либерализацию цен.[14]

Структурный маневр является жизненной необходимостью. В странах Балтии он осуществлен сразу, вместе с рыночными реформами первой волны. В 1995-96гг. он был осуществлен в Казахстане. Во всех этих случаях маневр был оплачен за счет населения. Сейчас в России он может быть осуществлен без жертв со стороны населения и при этом будут созданы стимулы для роста производительности труда и энергосбережения. Есть возможность выбрать более осторожную или более решительную стратегию его проведения, сообразуясь со складывающимися обстоятельствами. Но вероятней всего растягивание сроков приведет к тому, что структурные реформы придется проводить в условиях менее благоприятной конъюнктуры.

В докладе Е. Ясина «Нерыночный сектор. Структурные реформы и экономический рост» проанализировано три сценария развития российской экономики: I cценарий – инерционный; II – ускоренного роста; III структурного маневра.

Инерционный сценарий предполагает сохранение сложившейся структуры экономики, ее зависимость от конъюнктуры мировых рынков сырья и энергоносителей. Замедленный темп институциональных реформ. Это предопределяет низкие (2-3% в год) и притом падающие темпы роста. По сути, рост лимитирован ростом внешнего спроса на продукцию сырьевого экспорта. Вариант весьма вероятный в силу спонтанности реализации, нетребовательности в отношении активности социально-экономической политики. Но неприемлемый.

Сценарий ускоренного роста – наиболее прорабатываемый. Суть его – интенсивные институциональные реформы, либерализация и дебюрократизация экономики, снижение налогового бремени при частичном перераспределении финансовых ресурсов из I сектора во II. Постепенное реформирование естественных монополий. Сдерживание роста доходов населения с целью увеличения накоплений для развития. Темпы роста выше (до 4-5% в год), но они также имеют тенденцию к снижению в 2008-2010 годах. Есть сомнение, что увеличение накоплений во II секторе будет достаточным стимулом для повышения конкурентоспособности продукции, снижения издержек и роста эффективных инвестиций.

Сценарий структурного маневра, описанный в докладе, также предполагает интенсивное осуществление запланированных институциональных реформ и увеличение изъятия природной ренты, но, прежде всего, в пользу населения, а не II сектора экономики. Он основан на предположении, что для активизации модернизации экономика нуждается в стимулах: вызов важнее дополнительных средств. Расчеты показывают, что в этом сценарии в 2005-2007гг. возможно снижение темпов роста (вследствие роста издержек и интенсификации процессов структурной перестройки) до 2-3% в год. Но затем, в 2008-2010гг. ожидается повышение темпов роста до 5-6% и более в случае удачного проведения структурных реформ. После выполненных расчетов можно утверждать, что структурный маневр осуществим и привел бы к серьезным позитивным сдвигам в структуре российской экономики.

По сути, в докладе очерчен диапазон выбора экономической стратегии на перспективу до 2010 года. Центральный вопрос – проводить или не проводить структурные реформы, если они в ближайшей перспективе будут препятствовать достижению наивысших темпов роста.

Вывод авторов доклада: структурные реформы важнее роста, они закладывают основы развития здоровой динамичной экономики, причем надолго. Верно, не нужны реформы ради реформ. Но когда ясно, что рыночные преобразования должны быть завершены, чтобы свободная экономика смогла в кратчайшие сроки проявить свои достоинства, тогда реформы становятся приоритетным направлением политики.
 

Заключение

Итак, развитие национальной экономики находится в прямой зависимости от структуры общест­венного производства. Структура – это не только результат, но и предпосылка развития экономики страны. Она отражает количественные и качественные за­кономерности, позволяет выявить тенденции изменения национальной эконо­мики. Структура экономики выступает характеристикой ее устойчивости и на­циональной безопасности (экономической, технологической, экологической, оборонной, энергетической, информационной), определяет эффективность общественного производства (экономическую, социальную). Она должна отвечать целям социально-экономического развития страны, достижение которых связа­но с воздействием на экономическую структуру и изменение их в той или иной мере отражается на национальной экономической системе.

Как показывает анализ, за годы реформ в России, в структурном плане в экономике произошли как позитивные, так и негативные явления. Позитивным показателем с точки зрения структурных перемен в России считается устойчивое повышение доли услуг в ВВП: с 33% в 1992 г. до 58% в 1999 г. В стране возникли целые секторы экономики, существование которых десять лет назад казалось немыслимым: банки, страховые, консультационные, аудиторские и инвестиционные компании.

Значительно возрос удельный вес топливно-сырьевого комплекса (в ВВП — на 5,2%, в общем количестве занятых — на 2,3%). Вызывают тревогу снижение количества сотрудников в науке и научном обслуживании и рост занятости в органах управления. В наи­большей мере, с точки зрения воспроизводственной структуры, пострада­ли сферы, работающие на потребительский и инновационно-инвестицион­ный рынок. Хотя удельный вес занятых в секторе личного потребления уве­личился на 2,2% (в основном за счет расширения подсобных хозяйств), доля этого сектора в производстве ВВП упала на 9,2%.

Негативно также расширение сферы обращения, которая стала гиган­тским насосом, высасывающим финансовые ресурсы из производства и во многом направляющим их за рубеж. Реализуемый в этой сфере объем ВВП в расчете на одного работника почти в 2,2 раза выше среднего по стране. Однако фактически структурные диспропорции еще более рез­кие, поскольку значительный оборот «теневой» экономики не учитывает­ся официальной статистикой.

Если такие тенденции сохранятся, то индустриальная база народного хозяйства может окончательно деградировать. Топливно-сырьевая ори­ентация также ограничена исчерпываемостью минеральных природных ресурсов и прогрессирующим загрязнением окружающей среды.

По мнению специалистов, необходимы структурные преобразования экономики России с целью увеличения в ней доли машиностроения, пищевой и легкой промышленности, а также сферы услуг. Перемены не­обходимы по двум основным направлениям — по инвестиционному и потребительскому комплексам, обусловливающим экономический рост и стимулирующим совокупный спрос.

Список  использованной литературы

1. Безруков В., Сафронов Б., Мельников Б. Социально-экономическое развитие РФ в 2003 году и прогноз на 2004 год // Экономист. 2004. № 1.

2. Губанов С. Сырьевой рост против технологического развития // Экономист. 2004. № 5.

3. Игошин Н. В. Экономика. – М.: ЮНИТИ, 2004.

4. Кузьмин С. Сдвиги и проблемы в социально-экономическом развитии России // Экономист. 2002. № 7.

5. Любимцев С. Структурная модернизация экономики // Экономист, 2003. № 2.

6. Мау В. Итоги 2003 года и итоги четырехлетия: политика против экономики // Вопросы экономики. 2004. № 3.

7. Наидо Ю., Симановский С. Приоритеты структурных преобразований // Российский экономический журнал, 1994. № 5-6.

8. Платонов В. С. Введение в бизнес. Основы рыночной экономики. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997.

9. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А., Цухло С. Платежеспособный спрос и структурные изменения в промышленности // Экономист. 2004. № 2.

10. Сергеев И. В. Экономика предприятия. – М.: «Финансы и статистика», 2000.

11. Становление рынка в постсоветской России: Институциональный анализ / Под ред. Нуреева Р. М. – М.: Аспект Пресс, 2002.

12. Экономика / Под ред. Булатова А. С. – М.: Экономистъ, 2005.

13. Ясин Е. Г. Нерыночный сектор. Структурные реформы и экономический рост // Государственный университет – Высшая школа экономики. 07.07.2003. /httр://www.liberal.ru

14. Ясин Е. Г. Перспективы российской экономики. Проблемы и факторы роста. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

15. Экономическая теория. Трансформирующаяся экономика / Под ред. Николаевой И. П. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.