Особенности гражданско-правовой ответственности

Новый Гуманитарный Университет

Натальи Нестеровой

Юридический факультет

Выпускная квалификационная работа

по дисциплине «Гражданское право»

на тему:

«Особенности гражданско-правовой

ответственности»

                                                                Студентки 6 курса

                                                                          заочного отделения:

                                                 Климовой Елены Григорьевны

                                                             Научный руководитель-

  д.ю.н., профессор Сойфер Владимир Григорьевич

Москва - 2005 г.

Введение..................................................................................................................... 3

Глава 1. Общие особенности института гражданско-правовой ответственности.................................................................................................. 7

1.1. Понятие, особенности и функции гражданско-правовой ответственности............................................ 7

1.2. Формы и виды гражданско-правовой ответственности.......................................................................... 17

Глава 2. Условия  гражданско-правовой ответственности. 30

2.1. Понятие  гражданского правонарушения..................................................................................................... 30

2.2. Противоправность и вред как условия ответственности......................................................................... 33

2.3. Причинная связь и вина как условия ответственности........................................................................... 46

Глава 3.  Применение гражданско-правовой ответственности          59

Заключение............................................................................................................. 62

Литература....................................................................................................................

Введение

Термин «ответственность» многозначен и употребляется в различных аспектах. В общественной жизни существует социальная, моральная, политическая, юридическая ответственность. Из них социальная ответственность — обобщающее понятие, включающее все виды ответственности в обществе, а сама  юридическая ответственность — разновидность (форма) социальной ответственности. В праве, говоря об ответственности, имеют в виду, как правило, юридическую ответственность, а именно применение мер государственного принуждения к лицу за совершенное им правонарушение в виде различных санкций. Основной особенностью юридической ответственности оказывается ретроспективность, она связана с определенной оценкой последствий прошлого, имевшего место поведения.  Это определяется тем фактом, что юридическая ответственность всегда следствие правонарушения, т. е. нарушения правовых предписаний[1]. Она устанавливает последствия ненадлежащего (неправомерного) поведения, нарушающего права и интересы других лиц. А, значит, ее применение становится одним из способов защиты нарушенных прав и интересов. Применение мер ответственности осуществляется с помощью государственного, в том числе судебного, принуждения.  Можно утверждать, что  юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций — мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия[2].

В условиях правового государства юридическая ответственность приобретает двойную направленность. Во-первых, она направлена на защиту свобод и прав личности, и, во-вторых, - на надежную охрану общественного правопорядка от нарушений. В зависимости от того, насколько полно и точно реализуются требования правовых норм о юридической ответственности, определяется степень прочности и незыблемости правопорядка в обществе и государстве.  Причем можно утверждать, что помимо ответственности в виде уголовного наказания или административного штрафа, существует ответственность безусловно юридического характера, которая применяется в гражданско-правовых отношениях – отношениям между равноправными субъектами, основанных на принципах автономии воли, свободы договора и диспозитивности. 

Для нормального развития гражданского оборота характерно, что его участники надлежащим образом исполняют обязательства. Исполняя свои обязанности, субъект гражданского правоотношения должен быть уверен, что другая сторона также исполнит свои обязанности надлежащим образом.  Если окажется, что обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, говорят о нарушении обязательств. Такое нарушение обязательств наносит вред не только кредитору, но и зачастую всему гражданскому обществу в целом, так как нарушение в одном звене, как цепная реакция, приводит к перебоям в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе. А это требует мер, которые бы побуждали каждую из сторон  исполнять обязательства надлежащим образом и создавали бы дополнительные гарантии защиты интересов субъекта. Причем требуется не только и не столько наказание виновной стороны взысканием определенной части ее имущества, сколько компенсация нарушенной имущественной сферы ее контрагента, то есть стороны, чьи субъективные права и имущественные интересы нарушены. В результате в целях предотвращения подобных правонарушений и устранения их последствий и устанавливается гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств в виде санкции за совершенное правонарушение.

Институт гражданско-правовой ответственности является одним из основных элементов   обеспечения гражданского правопорядка в условиях рыночной экономики. Поскольку гражданское право главным образом регулирует имущественные отношения, то и гражданско-правовая ответственность имеет имущественное содержание, а ее меры (гражданско-правовые санкции) носят имущественный характер. Тем самым эта гражданско-правовая категория выполняет функцию имущественного (экономического) воздействия на правонарушителя и становится одним из методов экономического регулирования общественных отношений. Поэтому естественно, что проблематика гражданско-правовой ответственности  актуальна на современном этапе развития гражданского оборота в России, почти  непрерывно  проводящей все новые и новые реформы.  Вступая в договорные отношения, люди должны быть уверены, что обязательство будет выполнено, иначе никакие  реформы не помогут развитию экономики.   И даже в отсутствии договора  необходимо, чтобы отрицательные последствия,  которые  возникли  в результате действий какого-либо лица в рамках гражданско-правовых отношений, были компенсированы.  Только в этом случае можно говорить о создании институтов гражданского общества в России. 

Основной целью данной работы  является анализ основных особенностей гражданско-правовой ответственности в РФ.  Для достижения этой  цели в работе решаются следующие задачи

- проведен анализ понятия и форм гражданско-правовой ответсвенности;

- - определены основные особенности отдельных видов гражданско-правовой ответственности

-  анализируется основание гражданско-правовой ответственности и особенности отдельных  условий ответственности

- дана характеристика отдельных наиболее сложных моментов применения  законодательства о гражданско-правовой ответственности

Глава 1. Общие особенности института гражданско-правовой ответственности

1.1. Понятие, особенности и функции гражданско-правовой ответственности

Прежде всего рассмотрим существующие в цивилистике взгляды на сущность гражданско-правовой ответственности. 

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является одним из самых спорных в юридической литературе. Множественность точек зрения, имеющихся в литературе, определяется тем, что это понятие употребляется в самых различных целях[3].

Однако, несмотря на различные мнения,  большинство авторов утверждает, что  гражданско-правовая ответственность должна выражаться прежде всего в отрицательных последствиях, дополнительном  бремени  для нарушителя.  Так, Малеин последствием применения мер имущественной ответственности полагает возложение на нарушителя новой обязанности, не существовавшей до правонарушения [4].  Согласно позиции О. С. Иоффе гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя определенные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.[5]. В.Ф. Яковлев определяет ответственность через признаки дополнительного обременения, некомпенсируемого лишения субъективного права либо безэквивалентного возложения новой или дополнительной обязанности[6]. В качестве последствий применения мер ответственности С. С. Алексеев рассматривает лишения личного, организационного или имущественного порядка (возложение на лицо новых, обременительных обязанностей)[7]. Сходных взглядов на ответственность как на невыгодные последствия в виде возложения на нарушителя  с использованием государственным принуждением, новой (дополнительной) обязанности либо лишения его субъективного права придерживаются  целый ряд авторов[8].  При этом указывалось, что не всякая санкция означает ответственность, а именно та, что влечет определенные лишения имущественного или личного характера. 

Именно так трактуется  ответственность и в нормах гражданского законодательства. Еще ст. 117 ГК РСФСР 1922 г. указывает, что  в случае неисполнения должником обязательства он обязан возместить кредитору причиненные неисполнением убытки. Под убытком разумеется как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода, возможная при обычных условиях оборота. Ст. 219  ГК РСФСР  1964 г. гласит, что в случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (под убытками разумеются расходы,  произведенные кредитором,  утрата или повреждение его имущества,  а также не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником). Ст. 393  действующего ГК содержит аналогичную норму: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Ст. 395 ГК  определяет, что  за пользование чужими средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Можно утверждать, что гражданско-правовая ответственность включает санкции, которые являются определенным «наказанием» за совершенное правонарушение и именно поэтому связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя.

Обязанность претерпеть определенные лишения возникает   уже в момент  правонарушения, когда нарушитель еще не  отвечает, а только должен ответить. Ряд авторов, напротив, считает, что ответственность возникает  уже с момента правонарушения[9]. Напротив, О.С.Иоффе указывает, что сама ответственность возникает лишь в момент  возложения ответственности. По его мнению, юридическую ответственность нельзя определять ни как обязанность претерпеть определенные лишения, ни как лишения права без всякой компенсации, поскольку, следует различать основание ответственности, саму ответственность и ее  реализацию.  Ответственность наступает, когда в установленном порядке (судом или по соглашению сторон) будут определены конкретные юридические формы имущественных или личных лишений для нарушителя.  О.С.Иоффе подчеркивает, что обязанность претерпеть определенные лишения возникает уже в момент правонарушения, когда нарушитель еще не отвечает, а только должен отвечать. До тех пор, пока не последует возложение ответственности, имеется лишь ее основание, но не сама ответственность[10].  Однако, с этим мнением вряд ли можно согласиться. Представляется, что обязанность нарушителя корреспондирует  праву потерпевшего требовать исполнения этой обязанности. Если же он отказывается от реализации своего субъектного права, нарушитель может освободиться  от ответственности путем достижения соглашения с  потерпевшим, вследствие истечения срока исковой давности или – по общему правилу – надлежащим исполнением обязанности, когда нарушитель может добровольно и без согласия потерпевшего  возместить убытки или уплатить неустойку[11].

Отметим, что несмотря на то, что в подавляющем большинстве случаев  речь идет о процессе реализации санкций, ряд авторов считают, что неблагоприятные последствия использования мер ответственности заключаются уже в самом факте применения принудительных мер. Например, О.Э.Лейст включает в границы ответственности понуждение должника к реальному исполнению обязательства, исходя при этом из того, что ответственность - суть реализация санкции правовой нормы, осуществляемой посредством механизма государственного принуждения, причем и эту точку зрения разделял ряд авторов [12]. 

Данная позиция в свое время подвергалась серьезной критике. Указывалось, что последствия правонарушения не могут сводиться к реальному исполнению обязательств, в противном случае это было бы равносильно полной безответственности нарушителя. Признание реального исполнения обязательства мерой ответственности обезличит надлежащее исполнение обязательства и правовые последствия любых его дефектов в исполнении, а также оправдывает безответственность лиц за совершенные правонарушения[13]

Правда указывалось, что отличие первоначальной обязанности от обязанности, к исполнению которой должник понужден в порядке реализации мер гражданско-правовой ответственности, заключается в волевом моменте[14]. Как известно, лица приобретают права и обязанности своей волей и в своем интересе, и в этом смысле принудительно исполненная обязанность (против воли стороны), по сути, отличается от первоначальной обязанности, возникшей из договора при его заключении. Поэтому и возникают основания для различения принудительно исполненной обязанности и первоначальной обязанности и определение гражданско-правовую ответственности как установленные законом или договором неблагоприятные последствия неправомерного поведения неисправной стороны в обязательстве, выражающиеся в лишениях имущественного характера либо в принудительном исполнении первоначальной обязанности.

Некоторые авторы даже выделяют так называемую позитивную ответственность, под которой понимается неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей. Так, по мнению ученых М. С. Строговича, В. Н. Кудрявцева, П. Е. Недбайло и некоторых других, гражданин, личность, учреждение, организация, должностное лицо несут ответственность прежде всего в ее позитивном значении, т.е. за правильное выполнение своих обязанностей. Если же обязанность не выполняется, наступает ответственность в ее, так сказать, негативном значении - принуждение, взыскание, наказание и т.п[15]. Применительно к ответственности в сфере обязательств такая ответственность фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств. Между тем надлежащее исполнение обязательств и гражданско-правовая ответственность подчиняются различным правилам и в силу этого не могут воплощаться в одних и тех же действиях должника. Одно исключает другое. А это позволяет отказаться от такого определения.   Последствия правонарушения не могут сводиться к реальному исполнению обязательств, в противном случае это было бы равносильно полной безответственности нарушителя[16].

Еще один спорный момент при определении связан с ответом на вопрос, является ли ответственность мерой государственного или общественного принуждения?  Так, по мнению О.С. Иоффе, Н.С. Самощенко и М. Х. Фарукшина, ответственность -это санкция за правонарушение или применение санкций к правонарушителю[17]. О юридической ответственности как обязанности правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения, порицающие его виновно совершенное противоправное деяние и заключающиеся в лишениях личного или имущественного характера, пишут О. Э. Лейст В. А. Тархов, Е. А. Суханов[18]. В учебнике Санкт-Петербургского государственного университета гражданско-правовая ответственность также рассматривается как санкция, применяемая к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему его гражданского права[19]. Аналогично Братусь С.Н. под ответственностью понимает меры государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре[20].  Следует также указать на определение  Д.П. Егорова, который рассматривает  гражданско-правовую ответственность как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права [21]. Во всех этих точках зрения по существу, выражаются два аспекта одного и того же общественного отношения: ответственность рассматривается с позиции совершения определенных функций государственным аппаратом и ли с точки зрения правового положения правонарушителя.

Такой подход может привести к отождествлению понятий «санкция» и «ответственность». Но здесь сразу следует указать, что не всякая санкция  означает ответственность. Так, не является санкцией гражданско-правовой ответственности принуждение к исполнению должного в договоре. Кроме того необходимо различать меры гражданско-правовой ответственности и иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав, которые целесообразно именовать мерами защиты гражданских прав. В ряде случаев утверждается, что это скорее  не ответственность, обеспеченная государственным принуждением, а вернее – возможностью государственного принуждения[22]..

В то же время указанные точки зрения подвергаются критике, поскольку  такой подход приводит к отождествлению понятий санкция и ответственность (на государственное принуждение  опирается любая санкция, предусмотренная в нормативном акте), а значит  невозможно отличить ответственность  от других способов защиты гражданских прав. Кроме того  эта концепция  «оставляет за чертой  гражданско-правовой ответственности  добровольное возмещение должником убытков кредитору или неустойку»[23]. Указывается, что следует учитывать, что  добровольное возмещение убытков или уплата неустойки являются добровольными  чисто формально – в любом случае у кредитора имеется право обращения  в суд с соответствующим требованием, возмещая же убытки и уплачивая неустойку, должник избегает судебных издержек и  обычно платит   их в меньшем размерен.  А это означает, что санкции  могут осуществляться и не на основе прямого принуждения, а лишь благодаря такой возможности.   По сути элемент принуждения непосредственно граничит со сферой защиты права вообще и с институтом ответственности в частности, что не позволяет вывести из определения  понятие принуждения.

Аналогично предлагалось определение, в котором гражданско-правовая ответственность выступает как регулируемая обязанность дать отчет в своих действиях[24]. Но обязанность дать отчет в своих действиях может иметь место и тогда, когда нет правонарушения.

В «Юридической энциклопедии» М.Ю. Тихомирова достаточно полно учитывается  все вышесказанное, и гражданско-правовая ответственность рассматривается как один из видов юридической ответственности, как установленные нормами гражданского права  юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданских правом обязанностей, что связано с  нарушением субъективных прав другого лица. Гражданская ответственность заключается  в применении к правонарушителю в интересах другого лица либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера -–возмещение убытков, уплату неустойки, возмещения вреда[25]. Точно также,  В.П.Грибанов также дает расширенное определение ответственности, указывая, то гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего[26].  Это определение делает акцент на  ряде аспектах  гражданско-правовой ответственности, которые также подчеркивают М.И.Брагинский и В.В.Витрянский, которые вслед за указанным автором определяют основные  черты  гражданско-правовой ответственности[27]:

А) имущественный характер гражданско-правовой ответственности.  Гражданско-правовая ответственность состоит в применении. Ее применение всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустоек. Причем, поскольку   ответственность  за  нарушение  гражданско-правового  обязательства предполагает реальное возмещение убытков, эти  суммы  должны  были  быть  возвращены истцам с сохранением их покупательной   способности,   т.е.   с   учетом   индекса   роста  потребительских   цен[28]

Б) ответственность  по гражданскому праву представляет собой ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Это связано с тем, что гражданское право регулирует отношения, складывающиеся между равноправными и независимыми субъектами. «Государство здесь проявляет себя  лишь осуществляющим функцию принуждения, но оно не выступает в данном случае в качестве субъекта, в пользу которого взыскивается  предусмотренные законом санкции (штрафы, пени), как это  имеет место, например, в налоговых или уголовных правоотношениях. Санкция в гражданском праве есть санкция в пользу  потерпевшего»[29].

В) соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. Гражданско-правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, ее применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения, но не его неосновательное обогащение, то есть она имеет компенсационную природу. Ее размер должен в принципе соответствовать размеру понесенных потерпевшим убытков, или вреда (особенно сложно его оценить в случае  морального вреда), но не превышать его. Возможность же увеличения размера ответственности (например, при защите прав граждан-потребителей или при возмещении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК) либо его ограничения (прямо установленные законом на основании правила п. 1 ст. 400 ГК, например, при определении размера ответственности транспортных организаций в договоре перевозки) предопределяются стимулирующей направленностью гражданско-правового регулирования.  В известных пределах можно говорить о пределах гражданско-правовой ответственности, которые предопределяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, ибо конечная цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Г) применение гражданско-правовых санкций (мер ответственности) всегда влечет возложение на правонарушителя  неблагоприятных, невыгодных имущественных последствий его поведения. Невыгодность  - вот существенный признак гражданско-правовой ответственности.

Д) имущественные санкции, возлагаемые на правонарушителя, здесь взыскиваются в пользу потерпевшей стороны. Это отличает меры гражданской ответственности от имущественных мер ответственности, используемых в отраслях публичного права (например, в уголовном или административном праве), где они взыскиваются в доход казны (публичной власти). Весьма немногие предусмотренные гражданским законом случаи взыскания имущественных санкций в доход государства (в частности, ст. 169 ГК) связаны с особо злостным нарушением публичных интересов и представляют собой исключение, не характерное для гражданско-правового (частноправового) регулирования.

Е) Применение равных по объему мер ответственности к различным участникам  имущественного оборота за однотипные правонарушения. Такая особенность продиктована необходимостью обеспечения последовательного проведения принципа равноправия участников гражданско-правовых отношений. 

Ж) наличие самих санкций  - предусмотренных законом имущественных мер государственно-принудительного характера, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения. Центральным здесь является именно возможность принудительного исполнения судебного решения.

В результате можно дать такое подробное определение гражданско-правовой ответственности: это предусмотренная законом или договором и обеспеченная силой государственного принуждения обязанность сторон гражданско-правовых отношений претерпеть имущественные лишения за допущенные ими правонарушения в целях  восстановления или компенсации нарушенного права потерпевшего и выражающаяся в возложении на правонарушителя дополнительных обязанностей или лишении его субъективных прав[30].

1.2. Формы и виды гражданско-правовой ответственности

Формы ответственности - это формы выражения  неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя,  обременения, которые  являются следствием  допущенного им правонарушения.  

Эти обременения могут быть в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права.[31]

Гражданскому праву  известны прежде всего компенсационные санкции, которые имеют целью возмещение потерпевшей от правонарушения стороне понесенных ею имущественных потерь (как убытки (п. 2 ст. 15 ГК)), а также штрафные санкции, которые взыскиваются с правонарушителя в пользу потерпевшего независимо от понесенных убытков и в самых редких случаях - конфискационные санкции, (безвозмездное изъятия определенного имущества правонарушителя в доход государства (ст. 169 ГК)).

Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности. Ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК), уплаты неустойки (ст. 330 ГК), потери задатка (ст. 381 ГК) и т.д[32].   При этом в литературе  высказаны различные позиции по данному вопросу[33].  Так, О.С.Иоффе считает, что к мерам ответственности можно  отнести  «потерю задатка и различные  санкции, применяемые в обязательствах отдельных видов» [34]. Пугинский Б.И. полагает, что меры  имущественной ответственности «могут  быть подразделены на: 1) возмещение убытков; 2) неустойку (штраф, пеню)4 3) меры конфискационного характера; 4) отдельные негативные меры ответственности»[35].

Несмотря на указанные разногласия, среди форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков, поскольку именно они являются наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав.  Эта форма ответственности имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 15 ГК), тогда как другие формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения. Поэтому, поскольку возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором, эту форму гражданско-правовой ответственности можно назвать общей мерой гражданско-правовой ответственности[36].  Само возмещение убытков характеризуется тем, что имущество из хозяйственной сферы одного участника гражданского оборота (правонарушителя) передается другому участнику гражданского оборота (потерпевшему). Поэтому возмещение убытков —это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим его участником, и тем самым отличается от тех форм гражданско-правовой ответственности, которые связаны с лишением правонарушителя принадлежащего ему гражданского права, например, в случае взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК). Наконец, возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя. Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Причем производится это за счет имущества правонарушителя. Поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер[37]. 

Другие же формы гражданско-правовой ответственности именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности, так как они применяются лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором для соответствующего вида гражданского правонарушения[38]. 

В юридической литературе принято дифференцировать гражданско-правовую ответственность на различные виды. При этом критерии  деления могут быть выбраны в зависимости  от целей такой дифференциации.

По основаниям наступления выделяют ответственность за причинение имущественного вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда (вреда, причиненного личности). Последний вид ответственности возникает только в отношении граждан-потерпевших и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает независимо от вины причинителя, состоит в денежной (но не в иной материальной) компенсации и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т. е. сверх него (ст. 1099—1101 ГК)[39]

В зависимости от основания возникновения  различают договорную и внедоговорную ответственность[40]. Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую  в случаях неисполнения  и ненадлежащего исполнения обязательства, возникающего из договора, то есть   основанием ее наступления служит нарушение соглашения самих сторон (контрагентов).  «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства» (п.1 ст. 393 ГК).  «Если  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору  кредитора могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки» (п. ст. 394 ГК). Такая ответственность может устанавливаться и за правонарушения, прямо не обеспеченные санкциями в действующем законодательстве, а в ряде случаев увеличиваться или уменьшаться по соглашению участников договора в сравнении с размером, предусмотренным законом.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность. Она имеет место тогда, когда соответствующая санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим. Такая ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной. Она применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, либо  имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК), вследствие  неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК) и в некоторых других случаях. Внедоговорную ответственность нередко называют также деликтной, связывая ее в основном с обязательствами из причинения вреда (деликтами), которые, по сути, и представляют собой форму гражданско-правовой ответственности[41]. Но сфера применения такой ответственности в действительности шире и охватывает все случаи возникновения гражданской ответственности в силу наступления обстоятельств, прямо предусмотренных законом (при отсутствии договора). Несмотря на то, что как деликтные обязательства, так и обязательства  из неосновательного обогащения могут возникнуть в связи с договором, основанием для применения ответственности все же является не нарушение договорных обязательств, а соответствующий факт причинения вреда либо неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества.

Основное различие между договорной и внедоговорной ответственностью как правило связывается с тем, что договорная ответственность наступает в случаях не только предусмотренных законом, как этом имеет место при внедоговорной ответственности,  но и сторонами в договоре. Формы и размер внедоговорной ответственности устанавливаются только законом, а формы и размер договорной ответственности определяются как законом, так и условиями заключенного договора. При заключении договора  стороны вправе не только повысить ответственность в сравнении с той, что установлена законом, или понизить ее размер  (в случае, если ответственность  определена  диспозитивной нормой), но и установить меры ответственности за  неисполнение или ненадлежащее  исполнение договорных обязательств в дополнение к определенным законом. Так, при заключении договора стороны могут также установить ответственность за такие правонарушения, за которые действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности, или ввести иную форму ответственности, отличную от той, которая за данное правонарушение предусмотрена законодательством. Стороны по договору вправе также повысить или понизить размер ответственности по сравнению с установленным законом, если в нем не указано иное.[42]. Правда в ряде  случаев  законодательство не дает возможности изменить величину ответственности. Так, условие  договора  о  размере  неустойки, ущемляющее  права  потребителя  по  сравнению  с  правилами,  установленными  Законом   Российской  Федерации  "О  защите   прав  потребителей" недействительно. Так,  по одному из дел ВС РФ указал, что в соответствии с п. 4 ст. 29  Закона Российской Федерации от 7  февраля 1992 г.  "О защите прав  потребителей" в  случае нарушения  установленных  сроков   начала  и   окончания  выполнения   работы  (оказания услуги)  исполнитель  уплачивает  потребителю за  каждый  день просрочки  неустойку в  размере трех  процентов  от стоимости   работы (услуги),  а  если  стоимость  работы (услуги)  отдельно  в   договоре не определена общей стоимости заказа.,  Согласно п. 1 ст.   14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей   по  сравнению  с  правилами,  предусмотренными  законодательством,  признаются недействительными. Поэтому  условия договор на строительство коттеджа товариществом, которое предусматривает, что в случае нарушения сроков сдачи готового объекта выплата подрядчиком заказчику неустойки за каждую неделю задержки в размере 0,1%  от суммы договора недействительно, поскольку оно ущемляет   права  истца  по сравнению с правилами, установленными законодательством[43].

Необходимость разграничения договорной и внедоговорной ответственности обусловлена также тем, что они подчиняются различным правилам. Так, если вред причинен лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со ст. 1084—1094 ГК. В случае же причинения вреда неисполнением обязанности, принятой на себя стороной по договору, он возмещается в соответствии со ст. 393—406 ГК и законодательством, регулирующим это договорное правоотношение[44]. Кроме того,  в российском праве не допускается, за исключением  редких прямо указанных в законе случаев, конкуренция исков, вытекающих из договорной и внедоговорной ответственности.

Но существует и еще одно существенное различие. Как указывал О.С.Иоффе, «внедоговорная ответственность осуществляется путем установления между сторонами особого обязательства – по возмещению причиненного вреда. Напротив, договорная ответственность особого обязательства не порождает и осуществляется путем  присоединения к существующему  между сторонами обязательству новой обязанности нарушителя»[45].

Следует также указать, что как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной.

Второй вид ответственности –солидарная ответственность, является  более строгой, чем долевая.  У потерпевшего-истца в этом случае появляется возможность предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части; не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований (ст. 323 ГК).  В результате при солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков.

Солидарная ответственность является более удобной для истца, так как предоставляет больше возможностей по реальному удовлетворению имеющихся у него требований к ответственным лицам, каждое из которых находится под угрозой привлечения к ответственности в полном объеме. В результате усиливается положение потерпевшего, которому дана возможность требовать возмещения не с того из правонарушителей, кто в наибольшей мере виновен в правонарушении, а с того, кто в состоянии в полном объеме компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия. Солидарная ответственность предполагается, т. е. наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 322 ГК), что свидетельствует о более строгом подходе закона к профессиональным участникам гражданского оборота[46].

Примером солидарной ответственности  может служить норма п. 1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой  юридические лица и  граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих, обязаны   возместить   вред,   причиненный  источником  повышенной опасности,   если   не   докажут,   что   вред  возник  вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Пункт   3 статьи  предусматривает,   что  владельцы  источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за  вред,  причиненный  в результате  взаимодействия  этих  источников (столкновение   транспортных  средств  и т.п.)  третьим  лицам  по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. Например, 9 декабря  1996  г.,  в  результате  столкновения  автомашины КАМАЗ, принадлежащей  ОАО "Сергиевскавтотранс",  под управлением Ладонина Ю.А.  и  автомашины ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П.  погиб Гриценко А.А.,  ехавший в автомашине ВАЗ-2108. По иску  родителей Гриценко А.А. к солидарной ответственности были  привлечены и Ладонин Ю.А., И Левин А.П[47].

Более надежная защита интересов кредиторов по сравнению с другим обеспечивается в  действующем законодательстве  и третьим видом ответственности – субсидиарной. Она существует тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой —дополнительным (субсидиарным) и является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель (п. 1 ст. 399 ГК) и призвана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. В этом случае кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику, должен предъявить требование к основному должнику. И только в том случае, если кредитор не может удовлетворить свое требование за счет основного должника, он может обратиться с этим требованием к субсидиарному должнику.  ГК устанавливает  случаи, когда право на предъявление требования к субсидиарному должнику возникает у кредитора. Это возможно, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора; или если кредитор не получил от основного должника в разумный срок ответ на предъявленное требование (п. 1 ст. 399 ГК). Поэтому по общему правилу не требуется, чтобы основной ответчик вначале ответил перед потерпевшим всем своим имуществом, и только при его недостатке (т. е. во многих случаях, по сути, при банкротстве ответчика) к ответственности был привлечен субсидиарный ответчик (должник).  В то же время согласно п.2 той же статьи кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от субсидиарного должника, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК). При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений.  Здесь у кредитора имеется возможность без каких-либо затруднений для себя удовлетворить имеющееся у него требование без обращения к субсидиарному должнику. Так, при неисполнении    или    ненадлежащем    исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и  должник  отвечают   перед   кредитором солидарно,    если    договором   поручительства   не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя[48].  Еще один пример субсидиарной ответственности: согласно ст. 109 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" взыскание средств по денежным обязательствам получателей бюджетных   средств,   подлежащим   исполнению   за  счет  средств федерального    бюджета,    производится   органами   федерального  казначейства  на  основании предъявленных им исполнительных листов судебных  органов  исключительно  в пределах  целевых  назначений, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год". В случае недостаточности средств на эти цели на лицевых счетах должников  главный  распорядитель средств федерального бюджета,  в  чьем ведении находится должник, несет субсидиарную ответственность  за   исполнение   судебных   решений   в  порядке,   установленном  Правительством Российской Федерации.   Аналогичная норма содержится в ст.  127 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год". В  силу п.  2 ст.  298 Гражданского кодекса РФ государственное  учреждение  отвечает  по  своим  обязательствам находящимися в его  распоряжении   денежными   средствами,   а  также  учитываемым  на  отдельном   балансе   имуществом,   но   при   их  недостаточности субсидиарную    ответственность   по   долгам   учреждения   несет  собственник, т.е. государство[49].

От субсидиарной ответственности необходимо отличать ответственность должника за действия третьих лиц, которая имеет место в тех случаях, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо (ст. 313 ГК), которое не связано с кредитором гражданским правоотношением. В силу этого кредитор, по общему правилу, может предъявлять свое требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, только к своему должнику, но не к третьему лицу, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательство. В свою очередь от ответственности должника за действия третьих лиц необходимо отличать ответственность должника за своих работников, предусмотренную ст. 402 ГК. К работникам должника относятся граждане, состоящие с ним в трудовых отношениях. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, то есть самого юридического лица.

***

Таким образом, гражданско-правовая ответственность обладает такими признаками как обязанность сторон гражданско-правовых отношений претерпеть имущественные лишения за допущенные ими правонарушения, причем такие лишения предполагают возложение на правонарушителя дополнительных обязанностей или лишении его субъективных прав. Целью  возложения такой обязанности является восстановление или компенсация нарушенного права потерпевшего  закрепление ответственности в законе или договоре, а обеспечена она посредством государственного принуждение

Основной формой гражданско-правовой ответственности  является возмещение убытков, которое в полной мере соответствует цели  восстановления и компенсации нарушенного права.  В зависимости  от того, что  стало основанием ответственности,  выделяют договорную и внедоговорную ответственность. В зависимости  же от числа обязанных лиц и характера распределения ответственности между ними может быть долевой, солидарной или субсидиарной.  

Глава 2. Условия  гражданско-правовой ответственности

2.1. Понятие  гражданского правонарушения

Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями. На протяжении многих лет в юридической науке господствовала концепция, согласно которой  основанием гражданско-правовой ответственности по аналогии  с уголовным правом является состав гражданского правонарушения.

 Так, Г.К.Матвеев еще в 1970 г. указывает, что «наличие состава гражданского правонарушения – общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения  является тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности  нарушителя по заглаживанию  ущерба, причиненного противоправным действием». 

Точно также и  сейчас указывается, что «основанием гражданско-правовой ответственности прежде всего является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда»[50]. Правда сами авторы этой концепции подчеркивают, что в  гражданском праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, в частности, за действия третьих лиц (как в случае ответственности поручителя за нарушение обязанным лицом обеспеченного поручительством договора согласно ст. 363 ГК). Речь здесь идет об иных обстоятельствах, прямо предусмотренные законом или договором.

Под составом гражданского правонарушения одни авторы понимают совокупность  определенных признаков правонарушения, характеризующих его как достаточное основание ответственности: гражданская ответственность за нарушение обязательств вступает в виде общего правила  при наличии ряда условий, которые образуют  состав  гражданского  правонарушения[51]. Другие авторы понимают  под составом совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя  гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются  при любом гражданском правонарушении.   Такой подход обязан прежде всего своим возникновением уголовному праву,  в котором понятие состава преступления играет одну из основных ролей.  В то же  время, в ряде случаев такой  подход кажется просто абсурдным.  Например, при ответственности в форме неустойки, когда не требуется доказывать ни наличие вредоносных последствий, ни причинную связь, такой подход оказывается неприменим[52].

Другой подход предполагает, что основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так  и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность выступает как ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим.  При этом не имеют никакого значения последствия с точки зрения негативного влияния допущенного нарушения  гражданских прав на общественные интересы, объективные и субъективные стороны  гражданского правонарушения[53]. 

Однако  в любом случае  необходимо наличие определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

А) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств) или противоправность нарушения гражданских прав;

Б) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков,

В) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями,

Г) вина правонарушителя.

Независимо  от того, как назвать совокупность указанных условий, отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение.  Правда следует учитывать,  что закон может прямо предусматривать ситуации, в которых для возложения ответственности достаточно лишь некоторых из названных условий, например, не имеет гражданско-правового значения наличие или отсутствие убытков либо вины в действиях причинителя.

При этом  такие условия несколько отличаются в зависимости от формы ответственности. Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются, по общему правилу, противоправное поведение и вина должника[54]. Для привлечения же к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками: состав гражданского правонарушения, служащего основанием для возмещения убытков, является наиболее полным и охватывает элементы составов иных гражданских правонарушений, лежащих в основе других видов гражданско-правовой ответственности[55]. При этом еще раз подчеркнем, что в гражданском праве ответственность может наступить и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, например, за действия 3-х лиц (так, ст. 363 ГК предусматривает ответственность поручителя за нарушение обязанным лицом обеспеченного поручительством договора). Поэтому в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором.

Рассмотрим теперь указанные условия подробнее.

2.2. Противоправность и вред как условия ответственности

Противоправность поведения привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица представляет собой естественное условие для ее применения. Правомерные действия участников гражданских правоотношений не могут влечь имущественной ответственности, за исключением немногочисленных, прямо предусмотренных законом случаев (п. 3 ст. 1064 ГК).  Напротив, нарушение, например, договора естественно должно рассматриваться как противоправное.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения.  Это означает важность только  факта объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства.[56].

В  соответствии с гражданским законодательством требования, предъявляемые к исполнению обязательств, содержатся не только в законе, иных правовых актах, обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях, но и в самих основаниях возникновения обязательств.  Отсюда критерии противоправности: если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора; если же в основе обязательства лежит односторонняя сделка, то противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки; если обязательство возникло из сложного юридического состава, поведение должно соответствовать всем элементам этого сложного юридического состава.  Любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, нарушение условий сделки и т.п. является  нарушением нормы права. Указанное вытекает из положения ст. 309 ГК, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона»[57].

При этом не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Оно становится таковым лишь при нарушении прямых запретов или императивных правил закона. В гражданском праве имеется большое число диспозитивных норм, допускающих определение прав и обязанностей участников имущественного оборота по их выбору, обычно в результате соглашения (договора) сторон. Тем самым закон не только разрешает известное отступление от предусмотренных им правил, но и придает обязательное значение согласованным участниками условиям договоров. Следовательно, противоправным считается нарушение не противоречащих законодательным запретам договорных условий. Кроме того гражданские права и обязанности возникают и из таких действий (сделок) участников оборота, которые не предусмотрены и не урегулированы прямо ни законом, ни иными правовыми актами, но соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства, в частности из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК).

Таким образом, противоправным в гражданском праве считается такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные правом, но, однако, не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. С другой стороны, отсутствие в законодательстве или в условиях конкретных договоров указаний на неблагоприятные последствия противоправного поведения, в частности на последствия нарушения отдельных условий договора, исключает и гражданско-правовую ответственность за него[58].

Обычно указывается, что противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия. Действие должника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательства. Так, в ст. 310 ГК содержится прямой запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Бездействие же лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации.  Здесь возможны различные основания, так, обязанность действовать может вытекать из условий заключенного договора или  из служебного положения лица. Так, например, работник спасательной станции должен принять все необходимые и возможные меры по спасению утопающего. Неисполнение этой обязанности делает его поведение противоправным. Бездействие же отдыхающих на пляже граждан не носит противоправного характера, так как на них лежит лишь моральная обязанность по спасению утопающего. Кроме того, обязанность совершить определенное действие может вытекать из закона. Например, ст. 227 ГК указывает, что нашедший потерянную вещь обязан возвратить ее лицу, потерявшему ее, или собственнику вещи[59].

Здесь все же следует подчеркнуть, что  само условие противоправности  относится все же не  к действию или бездействию должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав.  Закон по общему правилу интересует прежде всего сам факт  нарушения обязательства, а не то, результатом каких действий  оно является.   Закон, как правило, не связывает наступление ответственности за нарушение обязательства с тем, какие действия или бездействия должника повлекли  нарушение: отсутствие контроля со стороны должника за исполнением договора,  нерадивость или некомпетентность его работников,  недостаточно активная работа должника со смежниками и т.д. При этом в подавляющем большинстве случаев противоправность неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств презюмируется[60].

Необходимым условием гражданско-правовой ответственности оказывается также наличие негативных последствий в имущественной сфере лица, чьи права были нарушены, но только в тех случаях, когда результатом противоправного поведения становится причинение потерпевшему лицу имущественного вреда (в случае применения иных форм гражданско-правовой ответственности: неустойки или ответственности по денежному обязательству этот признак приобретает  факультативный характер).  Само понятие вреда в этом случае  практически совпадает с понятием убытков. Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. С этой точки зрения различается моральный и материальный вред. Материальный вред представляет собой имущественные потери — уменьшение стоимости поврежденной вещи, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов и т. п. Он может быть возмещен в натуре (например, путем ремонта поврежденной вещи или предоставлением взамен вещи того же рода и качества) либо компенсирован в деньгах. Однако натуральная компенсация, предпочтительная с позиций закона (ст. 1082 ГК), не всегда возможна по обстоятельствам конкретного дела. Поэтому чаще используется денежная компенсация причиненного вреда, которая именуется возмещением убытков. Возмещение убытков — установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или умалением иных его личных (нематериальных) благ — посягательствами на его честь и достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т. д.  В случаях, прямо предусмотренных законом, он может быть возмещен в приблизительно определенной или символической денежной сумме с учетом требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и других фактических обстоятельств (этот вопрос регулируется ст. 151,1101 ГК).

Перейдем теперь к определению понятия убытков.  В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Важно, что для возмещения убытков характерно то, что правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-то иное имущество потерпевшему. В силу этого, возмещение убытков всегда носит имущественный характер и тем самым отличается от ответственности в сфере личных неимущественных правоотношений, которая может носить и неимущественный характер[61].  Само понятие убытков дано в ст.15 ГК.  Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.  Соответственно возникает денежная оценка имущественных потерь (вреда).

Они складываются: 

• во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения. К этим расходам, в частности, относятся: суммы санкций, подлежащих уплате третьим лицам по вине своего контрагента, нарушившего договорные обязательства, стоимость необходимых и разумных расходов по выполнению обязательства за счет должника-нарушителя иным лицом или самим потерпевшим (ст. 397 ГК), в том числе приобретение покупателем товара вследствие нарушения обязательств продавцом у иного продавца по более высокой, но разумной цене либо продажа продавцом товара вследствие нарушения обязательств покупателем иному покупателю по более низкой, но разумной цене (п. 1 и 2 ст. 524 ГК) и т. п 

Во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего (п. 2 ст. 15 ГК). Эта часть отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего  выражается в уже состоявшемся или предстоящем уменьшении его наличного имущества и вместе с предыдущей представляет собой  реальный ущерб.

Отметим, что в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо подчеркивается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. Изменение цен и индексация при этом не является убытком. Указывалось, что при  рассмотрении требований об индексации своевременно не выплаченных  по  гражданско-правовым  обязательствам сумм судам  следует  иметь  в виду,  что  индексация  - не самостоятельный вид гражданско-правовой  ответственности,  при  которой учитывается вина  должника,   а  способ  определения  действительного  размера  имеющегося   обязательства   на   день  его  исполнения  (на  день  рассмотрения спора в суде)[62]

В-третьих,  это неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК). Эта часть убытков выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего и называется упущенной выгодой. Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК).  Размер ее в соответствии с законом должен определяться «обычными условиями гражданского оборота» (а не теоретически возможными особо благоприятными ситуациями) и реально предпринятыми мерами или приготовлениями для ее получения (п. 4 ст. 393 ГК), например, при неполучении предпринимателем прибыли из-за ставшего невозможным вследствие правонарушения выполнения заключенных им договоров. Так, если по вине арендатора сгорела арендованная им дача, то убытки арендодателя состоят из стоимости восстановительного ремонта (реальный ущерб) и неполученной за время ремонта арендной платы (упущенная выгода)[63].  Если правонарушитель получил доходы вследствие своего правонарушения (например, в нарушение заключенного ранее договора продал товар другому покупателю), размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в качестве части понесенных им убытков, не может быть меньшим, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК).

Размер таких убытков, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом конкретных обстоятельств. Так, в соответствии с толкованием, данным ВАС РФ и ВС РФ, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортнозаготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Указанное правило можно рассматривать в трех аспектах. Во-первых, оно представляет собой способ, лишь конкретизирующий исчисление и порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению. Действительно, если сторона во исполнение договора должна была понести определенные расходы (затраты), но вследствие нарушения договора другой стороной она их не понесла, то сумма таких расходов не должна включаться в состав убытков. Возложение на потерпевшую сторону суммы таких расходов является следствием надлежащего исполнения договора, то есть ситуации, когда договор нарушен бы не был. Нарушение договора не затрагивает имущественного права потерпевшей стороны в части таких расходов. Другим аспектом данного правила является принцип, в соответствии с которым возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. Так,  одно из судебных решений  было отменено судебной коллегией на том основании, что  разрешая спор, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что  размер  пени оказался больше чем в три раза самой задолженности по  выплатам. То есть здесь не было учтено то, что в соответствии  со  ст.  333  ГК  РФ,  если подлежащая  уплате  неустойка  (штраф,   пеня)  явно  несоразмерна  последствиям   нарушения   обязательста,   суд   вправе  уменьшить  неустойку[64].

 Третьим аспектом является принцип устойчивого, сбалансированного имущественного оборота, основанного на эквивалентности и компенсационности. Должник не должен наказываться уплатой сумм, выходящих за рамки убытков в экономическом смысле. В противном случае налицо будет элемент штрафа, не обоснованный какой-либо стимулирующей функцией и не вызванный какой-либо экономической целесообразностью[65].

Таким образом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ГК прямо показывает, что в составе убытков подлежат возмещению два элемента убытков: "реальный ущерб" и "упущенная выгода". Расходы потерпевшего и повреждение его имущества охватываются понятием реального ущерба, т. е. наличных убытков. А не полученные потерпевшим доходы составляют его упущенную выгоду. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это означает, что, по общему правилу, возмещению подлежат обе части убытков —как реальный ущерб, так и упущенная выгода. ГК исходит из принципа полноты возмещения убытков (п 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК) и допускает ограничение имущественной ответственности лишь в исключительных, прямо предусмотренных им (но не подзаконным актом) либо договором случаях (ст. 400 ГК). 

Если имеется соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, то оно ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. По обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность (ст. 400 ГК)). Так, в соответствии со ст. 796 ГК перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении — в размере суммы, на которую понизилась их стоимость). Упущенная выгода возмещению не подлежит[66].

Особ следует указать на ущерб, связанный с пользованием  чужими денежными средствами (ст. 395 ГК). Ответственность наступает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их   возврата,   иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного   получения или сбережения за  счет  другого  лица  в виде уплаты   процентов  на  сумму  этих  средств. Для понятия ущерба важно, что в своем Постановлении Пленум ВАС и ВС РФ от 01.07.96 г.  N 6/8   указал,  что как    пользование    чужими    денежными    средствами    следует   квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм  за  переданные  ему  товары,  выполненные  работы,  оказанные  услуги. Вместе с тем следует иметь в виду,  что  по  отношению  к  убыткам  проценты,  так  же как и неустойка,  носят зачетный характер.  Это   значит,  что убытки в этом  случае  могут  взыскиваться  только  в  части, превышающей суммы процентов за пользование чужими денежными   средствами. Данное правило содержится в п. 2 ст. 395.

Таким образом, можно выделить два первых условия гражданско-правовой ответственности. Во-первых, это  совершение противоправных действий со стороны лица, которое оказывается ответственными. Само понятие противоправности   предполагает нарушение императивных правил закона, а также условий договора, которые не противоречат закону из которых вытекает обязательство. Таким образом здесь должно произойти нарушение субъективных гражданских прав.  При этом   таким деянием (действием или бездействием) должен быть нанесен ущерб. Он выражается  в  форме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права; утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также  неполученных доходов. которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Но  второй признак приобретает факультативный характер, если  речь идет не о возмещении убытков, а о такой форме как уплата неустойки.

2.3. Причинная связь и вина как условия ответственности

Перейдем теперь к  следующему признаку – причинной связи между ущербом и деянием.  Отметим, что установление причинной связи имеет правовое значение, а сама причинная связь приобретает характер необходимого условия договорной ответственности лишь тогда когда речь идет о возмещении убытков. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника, а значит для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Это означает, что речь здесь идет именно о «причиненных» убытках (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п 1 ст. 1064 ГК). Причинная связь во многих ситуациях очевидна, например просрочка перевозки скоропортящегося груза неизбежно ведет к его порче и возникновению убытков у владельца, причиненных ему транспортной организацией.

Существуют различные теории причинной связи. Так, согласно теории прямой и косвенной причинной связи, которая утверждает, что причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания,  а причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю[67].. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата.  А для решения вопроса об ответственности необходимо ограничиться выявлением непосредственной причины, т. е. ближайшего по отношению к убыткам явления. В обшем, можно утверждать, что противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть и за пределами юридически значимой причинной связи.  «Косвенные причинные связи» по смыслу такого подхода предполагается не считать юридически значимыми и не учитывать в качестве условий ответственности.

Сама прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Их нельзя считать и подлинными причинными связями, не говоря уже о трудностях разграничения однородных связей на «прямые» и «косвенные»[68].

Существуют и другие теории причинности. В соответствии с теорией необходимого условия причиной противоправного результата может служить любое обстоятельство, при отсутствии которого результат не наступил бы. Это ведет к ответственности за самые отдаленные от исследуемого случая события, так как цепь причинно-следственных связей, руководствуясь данной теорией, можно продолжать до бесконечности. А это требует ограничения цепи причинно-следственных связей с помощью субъективных критериев.  В других теориях связь причинности и виновности носит скрытый характер. Так, в соответствии с теорией возможности и действительности[69] одни факты создают лишь возможность наступления противоправного результата, а другие — превращают эту возможность в действительность. Те факты, которые превращают возможность в действительность, всегда находятся в причинной связи с противоправным результатом. Те же факты, которые создают лишь возможность наступления противоправного результата, могут как находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом. Если поведением лица создается конкретная возможность, то налицо причинная связь, достаточная для возложения ответственности.  В то же время, в данной теории критерий, посредством которого выявляется юридически значимая причинная связь, фактически зависит от такого субъективного условия ответственности, как вина. Аналогичный недостаток находят и в теории необходимой и случайной причинной связи. Авторы этой теории полагают, что для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайная же причинная связь не дает оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат. Однако, если между поведением лица и наступившим результатом существует необходимая связь, то этот результат можно и нужно предвидеть. Если же связь между поведением лица и неправомерным результатом носит случайный характер, то предвидеть наступление этого результата невозможно.  Таким образом,  порочность всех последних  теорий связана с  введением субъективного фактора в определение  причинной связи,  - с  субъективным условием юридической ответственности или виной.

Указывается также, что проблема причинных связей должна разрешаться на методологической базе общефилософского подхода к причинности и с учетом особенностей таких связей в правовой сфере.  В рамках такого подхода речь идет о том, что причинная связь всегда объективна — это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней.  Кроме того она всегда конкретна и является таковой только в реальной ситуации, ибо в ином случае данное следствие может стать причиной, а соответствующая взаимосвязь может иметь совсем другое значение.

Перейдем теперь к обсуждению еще одного условия ответственности: вины. Сами меры гражданско-правовой ответственности не только направлены на удовлетворение имущественного интереса потерпевшего, но и призваны предотвращать гражданские правонарушения. При этом постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить инициативу рядовых участников гражданского оборота, не искушенных в его тонкостях. Во избежание этого необходимо создать такие условия, при которых у лиц, участвующих в гражданском обороте, возникала бы твердая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности. Такая уверенность появляется в том случае, если меры гражданско-правовой ответственности применяются при виновном правонарушении. В соответствии с этим п. 1 ст. 401 ГК устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Таким образом, по общему правилу, ответственность в гражданском праве строится на началах вины[70]. Так, Ш.   обратилась   в  суд   с иском  к предприятию  о взыскании   задолженности  по возмещению вреда в связи с потерей кормильца,  а  также  пени  за просрочку платежей в установленный срок.  Решением  суда   (оставленным   без  изменения  кассационной  инстанцией)  с   ответчика  взыскана в пользу Ш.  задолженность по платежам в сумме  9809462 руб.  и пеня в размере 33203285 руб.  Президиум Верховного  суда  субъекта  Российской  Федерации постановления судов первой и  кассационной инстанций в части взыскания пени отменил с вынесением  нового  решения  об  отказе  в иске. Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ  отменила  судебные  постановления  в части разрешения требований о взыскании пени и дело в этой части направила на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, указав следующее. Суд указал, что исходя  из  положений  ст.  330 ГК РФ    необходимым  условием  взыскания  пени также является наличие вины    должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.    Между  тем  суд  первой  инстанции  не  установил причины,  по  которым  ответчик  своевременно  не  выплачивал  истице  суммы  по  возмещению  вреда [71]..

В советский период проблема наличия вины в действиях нарушителя гражданских прав и обязанностей получила широкую научную разработку, что позволило сформулировать относительно единое понятие вины, которая понималась как психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступающим в связи с этим противоправным последствиям[72].   С этой точки зрения она выражает отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения. Подчеркивается, что вина «иначе и не может проявиться, как только через виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (ст. 402 ГК). Например, вина коммерческой организации, допустившей просрочку в поставке продукции из-за нехватки рабочей силы или оборудования, выражается в виновном поведении руководителя коммерческой организации, который не принял своевременно мер по устранению этих недостатков в деятельности коммерческой организации. Вина юридического лица может проявиться и в виновных действиях его работника, например, в вине рабочего, допустившего брак при изготовлении продукции. Для юридической науки важное значение имеет то обстоятельство, что внешне вина юридического лица не может проявиться иначе, как через виновное поведение его работников».[73]. Отсюда же вытекает традиционное деление вины на вину в форме умысла и в форме неосторожности. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. Виной в форме неосторожности признается вина, когда в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. С этой точки зрения не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия. Выделяется также вина в форме грубой неосторожности,  которая представляет собой непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте  должника, и неприятие должником очевидных мер в целя надлежащего исполнения обязательств[74].

Сам психологический подход в настоящее время подвергается серьезной критике в связи с его противоречием сущности регулируемых гражданским правом отношений, методу гражданско-правового регулирования, специфике целей и механизма гражданско-правовой ответственности[75].  Отметим, что в гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Едва ли не первое развернутое определение вины, основанное на объективных моментах, не принимающее в расчет психические переживания нарушителя, обнаруживается в работах Б. И. Пугинского. Под виной автор понимает существование двух обстоятельств, дающих основание для возложения мер ответственности, а именно; наличие у должника реальных возможностей для надлежащего исполнения и непринятие им всех необходимых мер к недопущению нарушения, предотвращению вреда. В. И. Пугинский подчеркивает, что под виной следует понимать не акт сознания, а характеристику деятельности нарушителя в конкретных условиях се осуществления[76]. Здесь также следует указать на мнение О. С. Иоффе относительно того, что "вина в праве гражданском служит лишь основанием, но не мерой ответственности за убытки. Это означает, что для привлечения к ответственности нужна вина, но при ее наличии объем ответственности зависит уже не от степени (тяжести) вины, а от размера убытков"[77] . Большую обоснованность подобным возражениям придает действующее гражданское законодательство (ст. 401 ГК РФ), которое недвусмысленно ориентирует на поиски иного определения сущности вины.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота. Как видно здесь нет рассуждений  о психическом отношении лица к своим действиям, а есть указание на то, что  меры, которые надлежало принять лицу  не были приняты[78].  Здесь учтено, что  для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения.  Ответственность, по общему правилу, наступает при  наличии любой формы и степени вины.

Еще одно существенное возражение против субъективной теории вины состоит в следующем. Следует учесть то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только и не столько граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» вообще говоря бессмысленно. Возникает конструкция, которое рассматривает юридическое лицо как коллектив трудящихся, действующий вовне через свои органы, деятельность которого слагается  из действий его участников и органов, но не сводится  лишь к их сложению, а представляет собой новое качество.   Вина юридического лица выступает  как совокупность индивидуальных провинностей его органов[79] или   как вина не индивида, а коллектива[80]. Отсюда следует заявление  о том,  что «юридическое лицом может быть признано невиновным в том случае, если  докажет невиновность своего органа и своих членов, то есть только тогда, когда будет установлено, что противоправное действие юридического лица  и последовавший за ним ущерб явились  результатом таких обстоятельств, которые ни орган, ни члены юридического лица предотвратить не могли»[81]. Но ведь гражданско-правовое значение в таких ситуациях имеет факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности.  Такая точка зрения существенно проще в применении и не требует установление психологического отношения к  нарушению отдельных работников.

Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.  Причем важно, что поведение конкретного лица должно сопоставляться с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота, и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять разумный и добросовестный участник оборота (а таковым в силу п. 3 ст. 10 ГК предполагается любой участник гражданских правоотношений).

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но в подавляющем большинстве случаев не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК). Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к четырехчленному делению вины, как это имеет место в уголовном праве, где размер ответственности прямо зависит от степени вины правонарушителя.

Только в ряде случаев она имеет значение. Так, возможен вариант смешанной вины (п. 1 ст. 404 ГК). Смешанная вина характеризуется следующими моментами:

а) убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства — кредитора;

в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой — виновными действиями кредитора.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая — поведением самого кредитора, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма) вины должника и кредитора.

В ряде случаев  закон напрямую указывает на ответственность  в случае деяния, совершенного  с умыслом и грубой неосторожностью, а значит исключает ответственность в случае неосторожности.  Так, согласно ст. 693 ГК ссудодатель отвечает  за  недостатки  вещи,  которые  он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при  заключении  договора безвозмездного пользования. Ст. 697 ГК указывает, что ссудодатель отвечает  за  вред,  причиненный  третьему  лицу в  результате использования вещи,  если не докажет, что вред причинен   вследствие  умысла  или  грубой неосторожности ссудополучателя.  В ст. 901 ГК  отмечается, что профессиональный хранитель отвечает за утрату,  недостачу  или  повреждение  вещей,  если  не докажет,  что утрата,  недостача или  повреждение произошли вследствие непреодолимой  силы,  либо  из-за  свойств  вещи,  о которых хранитель,  принимая ее на хранение,  не  знал и не должен был знать,  либо в результате умысла  или  грубой   неосторожности поклажедателя.

 Кроме того, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК), т. е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть действует презумпция виновности правонарушителя. Он считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Это связано с тем, что если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поскольку же нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие[82]. Но сам потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в ею сознании.  А это и значит, что правонарушитель в гражданском праве должен считаться виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность.

Таким образом,  два других условия гражданско-правовой ответственности  состоят в  следующем. Во-первых, между ущербом и деянием  должна существовать причинно-следственная связь. Такая связь обязательна, правда, лишь в случае нанесения убытков, что позволяет опять говорить  о факультативности указанного признака и о недостатке концепции. Понятие вины в ГК сформулировано таким образом, что позволяет в общем случае отказаться от вины как психического отношения субъекта (в большинстве случаев юридического лица) к событию, а указывает на необходимость принять все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло (п. 1 ст. 401 ГК).   Но последнее правило также не абсолютно,  как это будет видно из анализа положений законодательства по применению гражданско-правовой ответственности в главе 3.

Глава 3.  Применение гражданско-правовой ответственности

При выявлении особенностей применения гражданско-правовой ответственности мы  остановимся прежде всего на таких аспектах как ответственность в отсутствии вины, возможности отграничения гражданско-правовой ответственности, вопросах, возникающих при взыскании неустойки.

Прежде всего укажем, что  в гражданском праве имеются и случаи ответственности, когда вина нарушителя отсутствует. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии.  

Наиболее жесткое исключение касается лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, поскольку в  российском законодательстве в  общем случае гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска. Согласно ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В частности, не имеют значения ее ссылки на отсутствие на рынке необходимых товаров, отсутствие денежных средств для возврата долга, вину контрагентов, не исполнивших обязательства перед нарушителем, и т. д. Это означает, что индивидуальные предприниматели и коммерческие организации как профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей.

Таким образом, предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. 

В литературе иногда отмечается, что случаи ответственности независимо от вины в действительности представляют собой специально предусмотренную законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответственность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции. Утверждается также, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск — осознанное лицом, например владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных отрицательных имущественных последствиях риска собственных правомерных действий[83]. При таком подходе риск, по сути, рассматривается как минимальная степень вины, а сама вина становится частным случаем риска, но самый главный аргумент против такого толкования: закон прямо называет такие случаи ответственностью.

На началах риска также строится ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность профессионального хранителя (ст. 901 ГК) и в некоторых других случаях. В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 901 ГК устанавливает, что организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества только тогда, когда это вызвано непреодолимой силой, или произошло из-за свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, или в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Такая независимая от вины ответственность профессионального хранителя также стимулирует его к постоянному совершенствованию средств и способов хранения, что ведет к снижению случаев утраты, повреждения или недостачи сданного на хранение имущества.

На таких же принципах основывается ответственность услугодателей перед гражданами-потребителями (ст. 1095, 1098 ГК). Всякий должник, допустивший просрочку в исполнении своих обязанностей, отвечает не только за причиненные этим убытки, но и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения (п. 1 ст. 405 ГК). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1070 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст. 1079 ГК), а во многих случаях также моральный вред (ст. 1100 ГК). По сути здесь речь идет об ответственности, основанной на принципе причинения, а не на принципе вины.

В то же время,  рассматриваемая ответственность  также не безгранична. Причинитель подлежит освобождению от ответственности за них при наличии умысла потерпевшего (решившего, например, покончить жизнь самоубийством) или действия непреодолимой силы,  то есть чрезвычайного и непредотвратимого в  приданных условиях обстоятельство (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК). Это — событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть[84].  К таким обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

 Здесь можно указать на несколько  моментов[85].  Прежде всего  должник должен доказать, что неблагоприятные последствия, вызванные непреодолимой силой,  стали возможными не по причинам, зависящим от действий должника, непроявившего ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  Далее, ГК не относит отсутствие у должника денежных средств к условиям непреодолимой силы.  Это связано с тем, что деньги находятся в обращении и,  если сейчас должник находится без денег, даже в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, завтра он может получить средства.  Наконец, закон знает многочисленные  исключения, которые могут устанавливаться законом.   В ГК по отдельным видам договорных обязательств определены иные правила ответственности должника, не исполнившего обязательство, которые учитывают специфику соответствующих обязательств  и  расширяют круг обстоятельств, исключающих ответственность.  Так,  по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (ст. 538 ГК). Аналогично, только при наличии вины  энергоснабжающая организация несет ответственность за перерыв в подаче энергии абоненту, если оно возник в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов. По договору на выполнение научно-исследовательских  работ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно - исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (ст.777).  Ст. 796 ГК указывает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Число таких примеров довольно велико. Кроме того, в целях особой, повышенной охраны имущественных интересов потерпевших закон в порядке исключения устанавливает ответственность и за результат воздействия непреодолимой силы. Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял ли существующий уровень научно-технических знаний выявить их особые вредоносные свойства или нет. Следовательно, от ответственности за вред, причиненный потребителю такими техническими средствами, услугодатель не сможет освободиться ни при каких условиях[86]

Отметим, что законом или договором могут быть предусмотрены  иные основания ответственности или освобождения от нее и в случае, когда допущено нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Это определено диспозитивностью нормы  ст. 401 ГК, относящейся к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Но, поскольку не допускается заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное исполнение обязательства, проблема ограничения ответственности возникает в двух случаях. Во-первых, договор предусматривает ответственность в случаях, в которых она обычно исключается.  Ответственность может быть ужесточена и доведена до максимального уровня прямо в договоре.    Во-вторых, возможны условия договора, освобождающее от ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при наличии неосторожности или грубой неосторожности. В последнем случае, конечно же, такое условие не может противоречить императивной норме ст. 393 ГК об обязанности должника возместить убытки кредитору, а также частным императивным нормам, закрепленным в ГК. Последнее означает, что стороны, заключая договор, вправе предусматривать в нем условия об уменьшении убытков, о дополнительных основаниях освобождения должника от ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства,  но полное освобождение от обязательства в принципе невозможно в силу наличия указанных норм.

Особо следует указать на особенности ответственности за действия третьих лиц (ст. 403 ГК),  которая также предполагает безвинную ответственность. Такова, например, субсидиарная ответственность лица, отвечающего дополнительно с другим лицом (правонарушителем) в силу правила п. 1 ст. 399 ГК. Как уже указывалось в главе 1, ее основание не предполагает вины отвечающего в конечном счете лица. Если же закон в ряде случае устанавливает требование наличия вины в действиях субсидиарно ответственных лиц (во вне договорных отношениях), то речь идет об их вине не в причинении вреда, а в недолжном осуществлении предусмотренных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних граждан-причинителей или по надзору за недееспособными гражданами (ст. 1074—1076 ГК) либо в даче юридическому лицу указаний, выполнение которых привело к его банкротству, препятствующему полному выполнению обязанностей перед всеми кредиторами (абз. 2 п. 3 ст. 56, абз. 3 п. 2 ст. 105 ГК). Отметим, что  в этом случае  третье лицо  не всегда несет ответственность за вину должника («чужую вину»). Действительно, возлагая исполнение своего обязательства на третьих лиц, должник принимает  на себя обязанность отвечать за его  нарушение без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника  в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.  Тем более, что кредитор не имеет права отказать в принятии исполнения обязательств лицом, на которое указанное исполнение возложено.

Размер ответственности определяется прежде всего размерами убытков. В то же время, если за нарушение предусмотрена и иная форма ответственности – выплата неустойки, возникает проблема общей величины ответственности.. Сама неустойка (штраф, пеня) согласно ст. 332 ГК  выступает как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Важно, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законодательство также установило правила размеров ответственности в случае, когда одновременно возмещаются убытки и неустойка. Согласно ст. 394 ГК если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Существует возможность увеличить или уменьшить ответственность, когда возможно взыскание как убытков, так и неустойки.  Законом или договором могут также быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  Наконец, в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Перейдем теперь к вопросу о возможности изменения размера ответственности. Как уже указывалось, должник прежде всего возмещает кредитору его убытки, возникшие вследствие действия должника. Согласно ст. 404 ГК если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  Эти же правила применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Ст. 1083  исключает  возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего при обязательствах из причинения вреда. Она же отмечает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В отдельных случаях закон может ограничить право на полное возмещение убытков (п. 1 ст. 400 ГК). Согласно этой статье по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Прежде всего такое ограничение возникает за счет упущенной выгоды, когда  убытки возмещаются в размерах реального ущерба. Так,  в договоре энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.  Кроме  того возможно взыскание заранее установленных сумм, главным образом в виде штрафов (исключительных неустоек)  как в договорах перевозки грузов и пассажиров в соответствии со ст. 793—795 ГК.

Как уже указывалось, ограничения ответственности договором используются главным образом в предпринимательских отношениях и не допускаются для договоров с гражданами-потребителями (п. 2 ст. 400 ГК).  В то же время, размер как внедоговорной, так и договорной ответственности, включая суммы неустойки и убытков, может быть уменьшен в тех случаях, когда убытки или вред, причиненный потерпевшему, стали результатом виновного поведения обеих сторон правоотношения либо возникли у обеих сторон.

Возможно и увеличение ответственности. Законом или договором допускается установление обязанности причинителя вреда (во внедоговорных отношениях) выплатить потерпевшему компенсацию сверх установленного законом возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Такое возможное повышение размера ответственности в деликтных отношениях вызвано тем, что размер возмещения вреда во многих случаях, например при причинении вреда здоровью гражданина, в действительности почти никогда не покрывает всех реально понесенных потерпевшим убытков. Размер установленной законом внедоговорной (деликтной) ответственности уменьшению в принципе не подлежит

Таким образом,  применение гражданско-правовой ответственности к конкретному должнику существенно зависит от самого субъекта ответственности, характера отношений с кредитором. Размер и особенности применения гражданско-правовой ответственности могут существенно различаться. Так, в зависимости от конкретного субъекта  (коммерческая организация или предприниматель) возможно возложение  ответственности без вины. Основанием освобождения от ответственности оказываются в этом случае обстоятельства непреодолимой силы. Аналогично, такое возложение ответственности возможно и в случае ряда  договоров. Своей спецификой обладает и возложение ответственности на третьих лиц. Точно также, нормы ГК позволяют исключить ответственность  без вины или без определенных ее форм в отдельных частных случаях несмотря на наличие общей нормы. Наконец, в договоре возможно изменение величины ответственности (прежде всего за счет введения неустойки и  правил  ее сложения с убытками),   введение дополнительных оснований освобождения должника от ответственности или существенное усиление его ответственности.  Наконец, в ряде случаев закон может ограничить возможности кредитора по возмещению убытков.

Заключение

Таким образом, вопрос о  природе и условиях гражданско-правовой ответственности до сих пор остается решенным не до конца. Можно утверждать, что сама  гражданско-правовая ответственность выражается как установленные законом или договором неблагоприятные последствия неправомерного поведения неисправной стороны в обязательстве, причем такие последствия обеспечиваются силой государственного принуждения. Она выступает как  предусмотренная законом или договором и обеспеченная силой государства санкция, применяемая к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего его субъективного права в целях компенсации нарушенного права потерпевшего. Возложение обязанности или лишение права, в конечном счете, выражаются в лишениях имущественного характера. Она характеризуется такими  обязательными  признаками как наличие государственное принуждения и  отрицательные неблагоприятные имущественные последствия на стороне должника.

Сама она может выступать в различных формах, среди которых на первом месте стоит возмещение убытков. Кроме того, сюда включаются неустойка, меры конфискационного характера, штрафные санкции и т.п.. Что касается видов ответственности, то здесь прежде всего выделяют ответственность, связанную с нарушением обязательств по договору (договорная) и  определяется как законом, так и договором, внедоговорная -  когда вред причинен действием или бездействием, не являющимися необходимым для исполнения данного договора. Кроме того, в зависимости от правил распределения ответственности между несколькими лицами можно  выделить долевую, солидарную и субсидиарную ответственность.

 Особо следует сказать о проблеме  оснований и условий ответственности. Традиционно, основанием ответственности признается   гражданское правонарушение,  которое определяется во многом сходно с административным правонарушением и преступлением (представляется, что скорее здесь нужно говорить  о нарушении субъективных гражданских прав). Соответственно условия гражданско-правовой ответственности выступают в качестве элементов состава правонарушения. В то же время,  современная цивилистика склонна делать акцент не на составе правонарушения,  а на нарушении субъективных гражданских прав как основы ответственности. Основными условиями, которые необходимы для наступления гражданско-правовой ответственности, являются противоправность, наличие вреда, причинная связь между вредом и противоправным деянием, а также  наличие вины. 

Противоправность представляет собою неправильность поведения ответственного лица, несоответствие поведения закону, договору и основам нравственности, влекущее за собою нарушение (умаление, ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересов другой стороны правоотношения. Причинная связь необходима как условие ответственности в тех случаях, когда в качестве условия требуется наличие вреда. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение договора или внедоговорное причинение вреда явилось причиной, а возникновение у кредитора убытков – ее закономерным результатом.

Специфика вины в гражданском праве состоит в том, что она связывается с непринятием правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота. Она по общему правилу является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Ответственность, по общему правилу, наступает при  наличии любой формы и степени вины.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя - он предполагается виновным до тех пор, пока сам  не докажет свою невиновность в совершенном деянии. Соответственно, пострадавшая от правонарушения сторона освобождается гражданским законодательством от доказывания вины нарушителя. Применение презумпции виновности нарушителя гражданско-правовых норм обеспечивает защиту интересов потерпевшей стороны, добросовестно исполнявшей свои обязательства и понесшей ущерб от неправомерных действий.

В то же время, следует подчеркнуть высокую гибкость института гражданско-правовой ответственности, которая выражается в закреплении законом особенностей ответственности в рамках определенных гражданско-правовых отношений и для определенных субъектов, законодательном усилении или уменьшении ответственности в зависимости от указанных обстоятельств, а также  возможности закрепления изменения величины ответственности (прежде всего за счет введения неустойки и  правил  ее сложения с убытками),    дополнительных оснований освобождения должника от ответственности или существенное усиление его ответственности в договоре, то есть по соглашению сторон данного конкретного правоотношения. 

Научная литература

1. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. - Свердловск, 1964.

2. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. - М.. 1962.

3. Асриян Б.А. Возмещение убытков как мера ответственности  за нарушение договорных обязательств//Юрист. 2002. № 12.

4. Баринов Е.В.. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности. В кн. Актуальные проблемы гражданского права. вып. 6. М. 2003.

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.1997.

6. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М.: Городец-издат, 2001.

7. Гражданское право России. Ред. О.Н.Садиков. М. 2001.

8. Гражданское право. Ред. Е.А.Суханов. М. 2002 Т.1.

9. Гражданское право. Ред.А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. М. 1996 Ч.1.

10. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей М, 1973.

11. Иоффе О. С. Обязательственное право. М. 1975.

12. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР.Л. 1965.

13. Иоффе О.С., Шаргородский МД. Вопросы теории права. - М., 1961.

14. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.1991.

15. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве / Сб. уч. тр. Вып. 27. - Свердловск, 1973.

16. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М., 1982.

17. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М.:1962.

18. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

19. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М.: Наука, 1968.

20. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М. 1970.

21. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М. 1984.

22. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. - М. 1971.

23. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: 1982.

24. Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение, 1968, N1, с. 49;

25. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности /Советское государство и право", 1979, N5. С.72-78;

26. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб. М., 1989.

27. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

28. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М. 1995.

29. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. - Свердловск, 1972.

30. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве. Проблемы современного гражданского права. М. 2000.

Нормативные акты

31. Конституция РФ 1993 г.

32. Гражданский кодекс РФ. ч.1. от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (СЗ РФ. 1994, № 32. Ст. 3301)

33. Гражданский кодекс РФ. ч.2. от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (СЗ РФ. 1996, № 5. Ст. 410)

Материалы юридической практики

34. Бюллетень Московского областного суда за 1997 г.

35. Обзор практики ВС РФ в 1999 г // Бюллетень ВС РФ. 1999 № 10-11

36. Обзор практики ВС РФ в 1999 г. // Бюллетень ВС РФ. 1999 № 10-11

37. Обзор судебной практики  ВС РФ за 3 квартал 1998 года Бюллетень ВС РФ. 1999 № 3

38. Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 1996 г. Бюллетень ВС РФ . 1997. № 3

39. Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 1997 г. //Бюллетень ВС. 1997. №10.

40. Решение ВС РФ  от 12 февраля 2002 г. N ГКПИ2001-1852.