Основные разработки классиков российской финансовой науки

Основные разработки классиков российской финансовой науки

СОДЕРЖАНИЕ

С.

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                       3

ГЛАВА 1. Основные положения теорий финансов российских экономистов 5

1.1. Вопросы финансов в трудах дореволюционных ученых                         5

1.2. Социал-демократическое течение                                                             9

1.3. Советская финансовая наука                                                                   11

ГЛАВА 2. Вклад российских ученых в изучении налогов                            19

2.1. Исследования о природе налога и принципах налогообложения

в России                                                                                                          19

2.2. Вклад российских финансистов в решении проблемы

исчисления тяжести налогообложения                                                          26

ГЛАВА 3. Русская финансовая наука о сущности бюджета

и становлении бюджетного процесса в России                                            31

3.1. Представления российских экономистов о сущности бюджета

и бюджетного права                                                                                       31

3.2. Русская финансовая наука о становлении

бюджетного процесса в России                                                                     35

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                              42

БИБЛИОГРАФИЯ                                                                                          45

ПРИЛОЖЕНИЕ                                                                                              47

ВВЕДЕНИЕ

Лабильность финансовой системы на всем протяжении проведения экономических реформ 90-х гг. в России и ее негативные последствия красноречиво свидетельствуют о значимости финансовых проблем в жизни государства и каждого его гражданина. За годы социально-экономической трансформации в России не достигнут уровень финансового образования и культуры, адекватный рыночному образу мышления.

Изучение русской финансовой литературы позволяет сделать вывод, что в дореволюционной России финансовая наука развивалась на уровне мировой, и на ее рекомендациях строилась финансовая политика СССР вплоть до финансовой реформы 30-х гг. В России хорошо понимали необходимость финансового образования. Профессор И. И. Янжул, классик отечественной финансовой науки, считал финансовые знания важнейшей компонентой образования. Он писал: «...большее или меньшее знакомство с финансовой наукой составляет повсюду безусловную необходимость для каждого образованного человека» [34, с. 2].

Сложности финансового образования современных россиян обусловлены тем, что традиции финансовой культуры были полностью уничтожены практикой общественного хозяйства вместе с финансовой наукой, получившей ярлык «буржуазной». Финансовая реформа 1930-1932 гг. отрезала на длительное время советскую науку от мировой и дореволюционной отечественной. Восполнить проблемы финансового образования в Российской Федерации невозможно без знания исторических аспектов отечественной финансовой науки.

Цель данной работы – рассмотреть основные разработки классиков российской финансовой науки и исследовать на этом фоне современные проблемы российских финансов.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи: 1) изучаются основные положения теорий финансов российских экономистов; 2) рассматривается вклад российских финансистов в изучении  налогов; 3) анализируются выводы русской финансовой науки о сущности бюджета и становлении бюджетного процесса в России.

При написании работы были использованы следующие методы исследований: монографический; метод исторического анализа; метод сравнительного анализа; экономико-статистический метод; метод экспертных оценок и др.

ГЛАВА 1. Основные положения теорий финансов российских экономистов

1.1. Вопросы финансов в трудах дореволюционных ученых

Финансовая наука как самостоятельное явление начала складываться в России в начале XIX в. В этот период появляются первые крупные работы в области финансов. Начало русской финансовой науке положила работа Н. И. Тургенева «Опыт теории налогов» (издана в 1818 г.), в которой впервые в России были изучены особенности налогов, их значение для государственного хозяйства и всей экономики страны.

Историю развития финансовой науки целесообразно дать в оценке профессора политэкономии Л. В. Ходского: «Что касается истории финансовой науки в России, то она не может похвастаться богатством и оригинальностью. Тем не менее уже в начале XIX в. у нас появился трактат по финансовой науке, заслуживающий значительного внимания: «Опыт теории налогов» Н. Тургенева (1818). В 40-х гг. вышел курс профессора И. Горлова «Теория финансов» (1841). В 80-х гг. появляется обширный курс профессора В.А. Лебедева    «Финансовое право» (1882-1885). Труд В. А. Лебедева представляет самое обширное и подробное изложение финансового права на русском языке. Из современных университетских представителей финансовой науки в России наибольшей известностью за свои «курсы» науки пользуются академик И. И. Янжул и профессор И. Х. Озеров. Профессор П. П. Мигулин обогатил финансовую литературу незаменимым капитальным трудом,  посвященным  русскому  государственному  кредиту (П. П. Мигулин. «Русский государственный кредит»). Нельзя не поставить в заслугу Мигулину то, что для своих ученых трудов он выбрал разработку вопросов русского финансового хозяйства, воспользовавшись для этого малодоступными архивами наших финансовых учреждений. Известный профессор-экономист А. А. Исаев среди своих многочисленных трудов также имеет работы, посвященные финансам («Очерки теории и политики налогов», 1887 и «Наши финансы и подоходный налог, 1887). Упомяну еще профессора из Киева Н. Яснопольского («О географическом распределении государственных доходов и расходов в России в 1890-1897»).

Из представителей науки, выдвинувшихся и на поприще финансового управления и законодательства, в истории русских финансов оставил о себе память как министр финансов и председатель комитета министров профессор Киевского университета Н. Х. Бунге. С учреждением Государственной Думы в качестве председателя бюджетной комиссии почетную известность приобрел профессор Харьковского университета М. М. Алексеенко. В последние 10-15 лет в русской финансовой литературе заявили о себе ценными трудами многие молодые ученые. Но, как бы следуя по стопам И. И. Янжула и И. Х. Озерова («Подоходный налог в Англии» (1898) и «Главнейшие течения в развитии прямого обложения в Германии» (1899)), они посвящают свои специальные учебные работы темам финансового хозяйства иностранных государств. Из этой группы назову П. Гензеля: «Новый вид местных налогов» (1902), «Налог с наследств в Англии» (1907), М. И. Фридмана: «Современные налоги на предметы потребления» (1908), В. Твердохлебова: «Обложение городских недвижимостей на Западе» (1809), М. А. Курчинского: «Городские финансы. Эволюция налоговой системы в городах Пруссии» (1911). В числе представителей новейшей финансовой русской литературы следует упомянуть также М. И. Боголепова («Государственный долг» (1910)) и Л. Н. Яснопольского, занимающихся преимущественно вопросами русского финансового хозяйства и финансовой публицистикой в текущей периодической печати.

Нельзя не отметить, что замечаемое в последнее время оживление в области финансовой науки в значительной мере вызвано переменой в политическом строе России и привлечением выборных представителей населения к финансово-экономическому строительству» [30, с. 16-17].

Расцвет российской финансовой науки пришелся на конец XIX — начало XX вв., когда были опубликованы самые известные работы российских экономистов и юристов И. Янжула, И. Озерова, И. Кулишера, Л. Ходского, В. Лебедева, С. Иловайского и др.

Российские ученые-финансисты разрабатывали как теоретические, так и практические вопросы финансовой науки. В теории они были приверженцами прагматического подхода, сторонниками теории «удовлетворения коллективных потребностей». Особенно   ярко   это   проявилось   в   учебнике   И. Озерова «Основы финансовой науки»:

«Одни потребности удовлетворяются сами единоличными усилиями, другие — совместно с другими лицами, для чего история выработала союзы людей (государство, община и т.д.). Многие потребности индивидуального характера переходят в настоящее время в разряд потребностей, удовлетворяемых коллективным путем... коллективные потребности в настоящее время требуют громадных средств. И далее «финансовая наука изучает финансовое хозяйство, т. е. совокупность отношений, которые возникают на почве добывания союзами публичного характера материальных средств: она изучает те способы, посредством которых эти союзы добывают себе нужные средства и как эти способы отражаются на других сторонах жизни, почему в одну эпоху преобладают одни способы, а в другую другие»  [12, с. 219].

А. И. Буковецкий в учебнике «Введение в финансовую науку», написанном в конце 20-х гг. XX в., отмечает, что лучший русский учебник по финансовой науке – учебник И. Х. Озерова «Основы финансовой науки», в котором автор излагает свои теоретические взгляды, сформировавшиеся на базе глубокого изучения не только русской, но и европейской научной литературы [20, с. 24].

И. Х. Озеров расширяет границы предмета финансовой науки. По его мнению, финансовая наука должна не только выявить способы добывания государством необходимых ему средств, но и изучить, как эти способы влияют на различные аспекты общественной жизни, исследовать причины перехода от одних форм государственного хозяйства к другим. И. Х. Озеров считает, что финансовая наука, с одной стороны, является наукой экономической, с другой –  правовой. «Финансовая наука и есть наука о хлебе насущном, о том, почему население сыто или голодно, почему оно имеет хлеб или не имеет его» [20, с. 25].

Профессор И. И. Янжул в курсе «Основные начала финансовой науки» (1899) рассматривает учение о финансах как науку о доходах и расходах государства, чьей основной задачей является исследование способов наилучшего удовлетворения материальных потребностей государства. По определению И. И. Янжула, «финансовая наука – наука о государственном хозяйстве» [20, с. 24].

Изучение практики финансовых отношений дореволюционных российских финансистов вытекало из теоретических представлений. Основное место занимало исследование государственных финансов (следует отметить, что в работах этого периода практически не упоминается даже постановка вопроса о финансах частного хозяйства). При этом достаточно подробно исследовались вопросы доходов государства: система доходов, их развитие в различных государствах, порядок и формы взимания налогов в бюджет, контроль за этими процессами со стороны государства, источники покрытия дефицита бюджета, развитие государственного кредита. Так, в работе И. Озерова «Основы финансовой науки» этим вопросам отводится более 3/4 всего текста [12, с. 219].

Второе направление, которое подробно изучалось дореволюционными финансистами, — это бюджет и местные финансы. Рассматривались вопросы построения центрального бюджета и местных бюджетов, а также бюджетного процесса (в особенности его кассовое устройство).

Как и на Западе, сформировавшееся в России к концу XIX в. научное направление имело очевидную направленность на публичные союзы, главным образом государство. Что касается финансов предприятия, то еще в начале XX в. какого-либо систематизированного изложения этого направления, которое оформится в так называемый «финансовый менеджмент» лишь после Второй мировой войны, попросту не существовало. Управление финансами на уровне предприятия осуществлялось на интуитивной основе, еще не сформировались значимые рынки капитала, по сути, не было транснациональных корпораций, не было необходимости в формализации процедур оценки инвестиционной и финансовой деятельности. Отдельные элементы управления финансами предприятия развивались в рамках бухгалтерского учета. Тем не менее, в России накануне революции 1917 г. существовали два самостоятельных направления — анализ баланса (в рамках балансоведения) и финансовые вычисления,— которые в настоящее время входят в состав ключевых разделов современного финансового менеджмента [29, с. 34].

1.2. Социал-демократическое течение

В этот же период развивалось социал-демократическое течение в экономической науке, которое было представлено российскими последователями К. Маркса и Ф. Энгельса. По мнению исследователей, общим для всех социал-демократов был поверхностный подход к исследованию явлений финансовой жизни, основанный на привязке теоретических разработок к сиюминутным потребностям политической борьбы за власть [28, с. 479]. Наиболее ярким представителем этого течения был В. Ленин (1870—1924).

Основное содержание дореволюционных работ В. Ленина — критика финансовой политики России. В многочисленных статьях и выступлениях им были критически рассмотрены система доходов и расходов бюджета, раскрыта социальная характеристика косвенных налогов, показано плачевное финансовое состояние государства в последний предреволюционный период.

В 1917 г. В. И. Лениным разрабатывается экономическая платформа партии большевиков, которая была принята VI съездом РСДРП (б). В ней много внимания уделяется вопросам денег, финансов и кредита. В частности, она предусматривала национализацию и централизацию банковского дела, национализацию страхового дела, прекращение выпуска бумажных денег, отказ от уплаты внешних и внутренних долгов, изменения налоговой системы путем введения высокого поимущественного налога и налога на прирост имущества, реформу подоходного налога и установления действительного контроля за доходами капиталистов, введения высоких косвенных налогов на предметы роскоши. Практически все эти мероприятия, за исключением стабилизации денежного обращения и реформы налоговой системы, были осуществлены в ходе Октябрьской революции и в первые послереволюционные годы.

В дальнейшем исследование Лениным финансовых проблем было связано в основном с тактическими задачами, возникавшими перед государством. Наиболее активно им были разработаны вопросы финансового контроля, создания нового финансового аппарата, укрепления финансового положения государства, проведения денежной реформы и осуществления финансовой политики государства на различных этапах послереволюционного развития.

Анализ работ Ленина и других ученых-марксистов начала XX в. показывает, что целостного исследования содержания и роли финансов и основных финансовых категорий (налоги, бюджет, государственный кредит и т.д.) в них осуществлено не было. Следует констатировать лишь изучение некоторых частных вопросов, связанных с управлением финансовым хозяйством государства.

Все это привело к тому, что в первый послереволюционный период изучение финансов строилось в основном на трудах дореволюционных экономистов: И. Янжула, И. Озерова, Л. Ходского и их последователей (Я. Торгулова, И. Кулишера, Ф. Менькова).

Такое состояние финансовой науки продолжалось примерно до середины 1920-х гг.

1.3. Советская финансовая наука

В 20-е гг. ХХ столетия финансовая наука развивала традиции русской и европейской финансовых школ. Назовем исследователей и работы, которые актуальны и сегодня. А. И. Буковецкий, П. П. Гензель, И. М. Кулишер, В. Н. Твердохлебов представляют авторский коллектив монографии «Налоги в иностранных государствах» (1926). Далее следует отметить работы Г. И. Болдырева: «Подоходный налог на Западе и в России» (1924), П. В. Микеладзе: «Тяжесть обложения в иностранных государствах» (1928), К. Ф. Шмелева: «Проблемы тяжести обложения» (1928), А. А. Тривуса: «Налоги как орудие экономической политики» (1925), В. В. Дитмана: «Переложение налогов» (1930). Финансовая политика периода нэпа нашла яркое отражение в трехтомной работе Г.Я. Сокольникова «Финансовая политика Революции» и в труде М. Г. Вронского «Финансовая политика».

По мнению отдельных современных исследователей, в частности В. М. Пушкаревой, лучшим учебным пособием по финансам первой половины XX в. была работа Буковицкого А. И. «Введение в финансовую науку» (1929) [20, с. 25]. Первая часть указанной работы содержит финансовые описания, которые состоят из собрания финансовых факторов, описания финансовых институтов, действующих в различных странах; вторая часть – финансовая история; третья часть – финансовая статистика; четвертая часть – финансовое право.

Правовое оформление финансового института может быть создано законодательным или административным актом соответствующей власти или же установившимся обычаем. Совокупность норм, регулирующих финансы и финансовую деятельность государства и других публично-правовых союзов, является финансовым правом данной страны. Пятая часть – финансовая теория.

Финансовое описание, финансовая история, финансовая статистика, финансовое право являются для финансовой теории, с одной стороны, вспомогательными дисциплинами, с другой – методами исследования. Финансовая теория должна устанавливать закономерность финансовых институтов, открывать причинную зависимость в их эволюции. Финансовая теория выясняет то, что есть в данный момент, и намечает то, что будет. Она, пользуясь данными финансовой истории, указывает причины того, что происходит с тем или другим финансовым институтом. Она выясняет, почему происходит замена реального обложения подоходным. Она устанавливает, при каких обстоятельствах подоходный налог может удержаться в финансовой системе и что заранее обрекает его на вырождение и ликвидацию. Она выясняет на основании многолетнего опыта различных стран, какие формы построения государственного бюджета являются наиболее удовлетворительными. Она выясняет, какая из систем построения местных финансов соответствует тем или другим экономическим условиям.

Финансовая политика ставит своей задачей научное обоснование проведения в жизнь новых финансовых институтов. Финансовая политика берет выводы финансовой теории и доказывает возможность использования их на практике. При проектировании финансовых мероприятий финансовая политика прежде всего должна установить, что новые финансовые институты при своем осуществлении не повлекут уменьшения темпа развития производительных сил, что они в данный период будут достаточны, чтобы удовлетворить коллективные потребности союза, что новые финансовые институты дадут возможность дальнейшего более быстрого роста хозяйства публично-правового союза. Отсутствие резких границ между финансовой теорией и финансовой политикой объясняется еще и давлением практики».

А. И. Буковецкий подводит определенный итог дискуссиям о содержании финансовой науки. «Финансовая наука долгое время не имела твердо установленного содержания. Первоначально полагали, что в нее должно входить только учение о доходах публично-правовых союзов. Долго шел спор о государственных расходах. Пренебрежение государственными расходами привело к тому, что учение о расходах публично-правовых союзов в современной финансовой науке находится в зачаточном состоянии. Изучение же финансовой науки должно начинаться с учения о расходах публично-правовых союзов. Вторым отделом финансовой науки является учение об обыкновенных и чрезвычайных доходах. Учение о доходах – наиболее старый отдел финансового знания и наиболее разработанный отдел современной финансовой науки. Третьим отделом является учение о публичном кредите, изучающее кредитные операции публично-правовых союзов. Четвертым отделом является учение о бюджете. Пятым отделом будет учение о финансовом контроле. Шестой отдел – учение о финансовом управлении. Седьмой – учение о местных финансах и восьмой – учение о союзных и федеральных финансах. Девятым отделом финансовой науки является учение о финансовом управлении или администрации». А. И. Буковецкий как исследователь стоит на позициях Ф. Нитти, включая в предмет финансовой науки не только государственные финансы (федеральные), но и региональные (губерния в России), и местные (уезд, город).

Но в то же время, необходимо отметить, что с переходом к директивным методам управления экономикой и финансами появляется необходимость упорядочения и унификации научных представлений о финансах, их подчинения классовой борьбе. Результатом этого является создание науки о финансах СССР, доказывающей преимущества советских финансов над финансами капиталистических государств. Период становления этой науки был достаточно длительным — с конца 1920 до начала 50-х гг.

В первый период (1926—1931) в основном разрабатывались частные вопросы финансов, которые возникали в ходе выполнения первого пятилетнего плана. Но в то же время делались попытки обобщения новых явлений социалистической практики финансов. Это работы Д. Кузовкова, Г. Тиктина, А. Буковецкого, и особенно учебник «Краткий курс финансовой науки» Д. Боголепова, представляемый автором как «марксистский учебник». Но цель не была достигнута. Об этом, в частности, говорит определение финансовой науки, которое приводит автор: «Финансовая наука общества, переходного к социализму, должна изучать общественные отношения, возникающие на почве добывания этим обществом, или его ответвлениями, средств материального характера, необходимых для существования его государственной организации, служащей орудием для подавления остатков буржуазного общества, для построения социалистического общества» [12, с. 221].

Несмотря на активное использование социалистической фразеологии содержание финансов у Д. Боголепова (как и у других экономистов этого периода) вытекает из теории «удовлетворения коллективных потребностей», сторонниками которой, как отмечалось, были дореволюционные российские экономисты. Все это привело к тому, что ни одна из разработок теории финансов не стала официально признанной и поддерживаемой, что являлось главным для ее развития в тот исторический период в СССР.

Второй период развития советской финансовой науки (1931 — 1956 гг.) характеризуется становлением единых взглядов на предмет финансов. Классиком этого периода является В. Дьяченко, в своих многочисленных работах разработавший основы теории финансов: сущность, функции и роль финансов в общественном воспроизводстве, место финансов в распределении национального дохода, состав финансовой системы и некоторые другие вопросы. В. Дьяченко впервые дал целостное марксистское определение финансов: «Финансы социалистического государства есть система денежных отношений, на основе которых через плановое распределение доходов и накоплений обеспечивается образование и использование централизованных и децентрализованных фондов денежных ресурсов государства в соответствии с его функциями и задачами» [4, с. 68-69]. Труды В. Дьяченко стали основой для первых официальных учебников «Финансы СССР» (1933) и «Финансы и кредит СССР» (1940). Концентрированно взгляды В. Дьяченко отражены в работе «К вопросам о сущности и функциях советских финансов».

Исследование прикладных вопросов финансовой науки проводилось в этот период в основном по двум направлениям:

 1) изучение истории развития финансовых категорий. Это книги К. Плотникова, посвященные истории бюджета, А. Зверева и Э. Вознесенского, освещающие развитие финансов в период Великой Отечественной войны;

2) работы, раскрывающие действующую финансовую практику. Эти работы носили описательный характер и активно использовались в системе финансового образования.

Устранение догматических явлений в экономической теории положило конец единомыслию в советской финансовой науке. В конце 1950 — начале 70-х гг. появляются многочисленные работы экономистов, посвященные теории финансов. Наиболее значительные из них: А. Александров «Финансы социализма» (1965); А. Бирман «Очерки теории советских финансов» (три выпуска — 1968, 1972, 1975); Э. Вознесенский «Дискуссионные вопросы теории финансов» (1969); Г. Точильников «Социалистические финансы» (1974). В этот же период выходит ряд учебников и учебных пособий по дисциплинам «Финансы СССР» и «Финансы и кредит СССР», среди которых особо следует отметить учебник «Финансы СССР» под редакцией М. Шерменева (1977).

Суть дискуссии по вопросам теории финансов сводится к определению места финансов в системе расширенного воспроизводства. Базируясь на единой политэкономической теории К. Маркса, авторы различных концепций делятся на две, группы. Первые считают, что место финансов — это лишь система отношений распределения денежных средств, носящая безэквивалентный характер. Исходя из этого финансы лишь косвенно через распределение влияют на отношения производства, обмена и потребления материальных благ. Яркими представителями этой группы ученых были В. Дьяченко, Г. Точильников и М. Шерменев.

Вторая группа экономистов (Э. Вознесенский, А. Александров, А. Бирман) придерживается иной точки зрения. По их мнению, финансовые отношения — суть отношения всех четырех или нескольких стадий воспроизводства. Этот подход характеризует расширительную концепцию финансов.

Исходя из таких различий в основе теоретических концепций   отличаются   взгляды   ученых   на   производные   вопросы (особенности финансовых отношений, функции финансов, границы финансов, состав финансовой системы и др.).

Одновременно с развитием теории финансов в конце 1950 — начале 60-х гг. появился принципиально новый вид прикладных финансовых исследований. Если в 1930 — начале 50-х гг. работы, посвященные организации финансовых отношений на практике, носили в основном описательный или хвалебный характер, то после начала хозяйственной реформы 1960-х гг. были опубликованы серьезные работы, носящие критический характер и содержащие разработки по совершенствованию отдельных финансовых инструментов.

Фактически впервые были изучены содержание финансовых ресурсов, управление финансами предприятий. Работы А. Бирмана дали толчок исследованию финансов предприятий в работах экономистов 60—80-х гг. (П. Бунич, Г. Базарова, В. Сенчагов, С. Ситарян, М. Романовский и др.).

Исследование проблем бюджетной сферы в этот период велось по двум направлениям: развитие доходов и расходов бюджета; организация местных бюджетов. Комплексное изучение бюджетных вопросов было затруднено из-за недостатка информации и идеологических догм, господствовавших в тот период в финансовой науке. Из крупных работ, посвященных государственному бюджету, следует отметить книги С. Ситаряна, Я. Либермана, В. Родионовой,  Л. Павловой.

Чрезвычайно негативно на изучение страхования повлияла государственная монополия на страховое дело. Теоретические исследования исходили из интерпретации представлений К. Маркса о необходимости, содержании и роли страховых фондов и поэтому не имели достаточной новизны. Прикладные разработки велись в основном в рамках применявшихся Госстрахом видов страхования. Определенный интерес представляют работы Л. Мотылева, Л. Рейтмана, Е. Коломина, обобщающие представления того периода о теории и практике страхования.

Много внимания уделялось в этот период анализу и критике финансовых отношений зарубежных стран. С одной стороны, следует выделить крупные работы, посвященные развитию финансов капитализма (Б. Болдырев, Л. Дробозина, Л. Павлова, Л. Окунева и др.), а, с другой стороны, труды, исследующие особенности и тенденции развития финансовых инструментов в социалистических странах (Д. Бутаков, Ю. Кашин и др.).

В настоящее время объектом финансовой науки являются не только государственные финансы, но и финансы предприятий и корпораций, местные финансы.

Характеризуя современное состояние финансовой науки в России, следует отметить практическое отсутствие глубоких теоретических и практических трудов в этой области. Работы некоторых авторов носят скорее описательный, чем методологический и методический характер, другие — направляют свои усилия на адаптацию существовавших воззрений и инструментария к современным условиям, работы третьих являются компилятивным изложением трудов зарубежных авторов.

Все это объясняется несколькими обстоятельствами [28, с. 484-485].

1) Исчез фетиш единой теоретической базы исследований марксистской политэкономии. Проведение дискуссий по старым направлениям стало малоактуальным, так как все основные аргументы сторонами уже были изложены.

2) Исследование прикладных вопросов финансов значительно затруднено из-за неподготовленности большинства экономистов к применению современной методологии изучения явлений рыночной экономики и отсутствия стабильной финансовой информации.

3) Отсутствует устойчивая законодательная база для развития фундаментальных и прикладных исследований в области финансов.

ГЛАВА 2. Вклад российских ученых в изучении налогов

2.1. Исследования о природе налога и принципах налогообложения в России

         Налог – это одно из основных понятий финансовой науки. Сложность понимания природы налога обусловлена тем, что налог – это одновременно экономическое, хозяйственное и правовое явление реальной жизни. Русский экономист М. М. Алексеенко еще в XIX в. отметил эту особенность налога: «С одной стороны, налог – один из элементов распределения, одна из составных частей цены, с анализа которой (т. е. цены) собственно и началась экономическая наука. С другой стороны, установление, распределение, взимание и употребление налогов составляет одну из функций государства» [19].

Обоснования налогов как одного из воспроизводственных факторов содержатся в работах зарубежных и русских экономистов начала XVIII века — Э. Сакса, Ж.-Б. Сэя, В. Т. Посошкова и др. Позже эту идею в России развили известные налоговеды Н. И. Тургенев, В. Н. Твердохлебов, И. Х. Озеров, И. М. Кулишер, И. И. Янжул и др. Несмотря на то, что их налоговые теории носили сугубо прикладной характер, т. е. они ограничивались изучением способов мобилизации финансовых ресурсов для содержания государства, в них были учтены закономерности развития товарно-денежных отношений и международные тенденции формирования основ рыночного хозяйствования. Вплоть до налоговой реформы 1930 г. рекомендации этих русских ученых использовались при выработке мер по укреплению финансового хозяйства страны [32, с. 99].

Исследование Николая Ивановича Тургенева «Опыт теории налогов» является одной из наиболее значительных научных работ первой половины XIX века, в которой содержится теоретическое исследование основ налоговой системы России того периода. По сути, это первая отечественная работа, посвященная проблемам становления налоговой политики.

Красной нитью через всю книгу Н. И. Тургенева проходит мысль о том, что налоги служат признаком образованности государства и просвещенности народа. Необходимость налогов автор связывал с самой возможностью существования общества.

Уже на первых страницах книги Н. И. Тургенев дает краткое и одновременно емкое определение налогов: «налоги суть средства к достижению цели общества или государства, т.е. той цели, которую люди себе предполагают при соединении своем в обществе, или при составлении государств» [25, с. 67]. Требование «уничтожить налоги» он приравнивал к «уничтожению самого общества». На протяжении всей работы у него проходит мысль о взаимоподчиненности идей о государственных финансах и о необходимости «свободы». Налоги служат признаком истинного благосостояния народов, основанного на законах «не нарушения и свободе гражданской». Вся структура налогообложения предопределена «образом правления государства и духом народным». Н. И. Тургенев проводил различие между правом требования податей, которое принадлежит государству, и правом их наложения, предполагающим согласие народных представителей (демократизм принятия налоговых законов). Отвращение к налогам – первое свидетельство «государств деспотических».

Характерно, что Н. И. Тургенев — первый отечественный основатель методологии налогообложения связывал налоговое бремя с проблемой разумного общественного потребления, т. е. с величиной государственных расходов. При установлении налогов он рекомендовал правительству исходить из «истинных потребностей государственных, не делать расходов, превышающих его доходы, для правительства бережливость необходима... так же, как и для частного человека» [135, с. 68].

Для установления равновесия между государственными расходами и доходами, формируемыми посредством налогов, Н. И. Тургенев предлагает пять правил установления и взимания налогов. Эти правила или принципы налогообложения были продолжением, конкретизацией в духе того времени методологического фундамента западных налоговых школ, прежде всего учений о налогах У. Петти, Ф. Кенэ, А. Смита и Д. Рикардо [31, с. 45-48].

Н. И. Тургенев пытался перенести идеи А. Смита и его последователей на российскую почву. «Каждый налог имеет свои неудобства», - такова сформулированная в самом общем виде позиция Н. И. Тургенева по поводу справедливости налогообложения. При этом он отмечает, что при введении налогов следует избирать те из них, которые «сопряжены с меньшими неудобствами». Он высказывался за необходимость установления умеренных налогов.

Рассматривая главные правила взимания налогов, Н. И. Тургенев значительное внимание уделяет его социальным аспектам. Небольшие, но частые авторские отступления затрагивают больные проблемы тогдашней русской действительности.

Особое значение Н. И. Тургенев придает принципу равного распределения налогов, считая, что они должны распределяться между всеми гражданами в соответствии с их доходами. Другими существенными принципами взимания налогов он называет определенность налога, сокращение издержек взимания налогов, а также уплату налогов в удобное для плательщиков время. Нетрудно заметить полное сходство этих принципов с общими началами налогообложения, перечисленными в вышедшей в 1776 г. книге А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов».

Общим правилом Н. И. Тургенев считает то, что «налог должен всегда быть взимаем с дохода и притом с чистого дохода, а не с самого капитала, дабы источники доходов государственных не истощались. В зависимости от источника налогов он выделял налоги с дохода от земли и с дохода от капиталов. К ним добавляет налоги с самих капиталов, налоги с дохода от «работной платы» и, наконец, налоги «падающие на все три выше упомянутые источника доходов без различия». Таким образом, Н. И. Тургенев выделял пять основных видов налогов, которые должны были, по его мнению, составить основу налоговой системы России. При этом он решительно выступал против физиократов и их проекта установления единого налога с земли.

В свою очередь налоги со всех трех источников доходов без различия автор «Опыта теории налогов» подразделяет на поголовные налоги, налоги с имения, или с дохода вообще, налоги с потребления и чрезвычайные налоги. Он не приемлет подушную подать; предлагает заменить личные повинности денежным сбором. Одним из первых Н. И. Тургенев обращает внимание на значительную роль кадастра в налогообложении земли и рудников.

В той главе «Опыта теории налогов», которая посвящена сбору налогов, автор описывает способы взимания налогов и ответственность налогоплательщиков; выделяет положительные и отрицательные моменты организации сбора налогов назначаемыми на то чиновниками и откупщиками. Рассуждая о способах уравнения налогов, Н. И. Тургенев пишет, что «в пространном государстве, какова, например, Россия, некоторые части оного могут находиться в различных состояниях, и сие местное различие должно конечно быть принимаемо во внимание» [33].

С. Ю. Витте в лекциях, прочитанных Великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг., определял налоги как «принудительные сборы (пожертвования) с дохода и имущества подданных, взимаемые в силу верховных прав государства ради осуществления высших целей государственного общежития» [19].

И. И. Янжул писал, что «под именем налогов должно разуметь такие односторонние экономические пожертвования граждан или подданных, которые государство или иные общественные группы, в силу того, что они являются представителями общества, взимают легальным путем и законным способом из их частных имуществ для удовлетворения необходимых общественных потребностей и вызываемых ими издержек» [19].

В советской России 20-х гг. финансовая наука в лице А. А. Буковецкого, А. Соколова, П. В. Микеладзе придерживалась теории коллективных потребностей. А. Соколов рассматривал государство как орган, удовлетворяющий коллективные потребности населения. П. В. Микеладзе считал, что «задача налоговой политики в том и заключается, чтобы согласовывать и экономически рационально удовлетворять индивидуальные и коллективные потребности» [19].

Советская финансовая наука в 20-е гг. придерживалась определений налога, господствовавших в западной финансовой науке. Воспроизведем одно из таких определений: «Налогами называются принудительные сборы, взимаемые государством или уполномоченными им публично-правовыми органами в силу права верховенства, без какого-либо эквивалента со стороны государства, на основании изданного закона и идущие на покрытие общегосударственных потребностей»

В советской финансовой Энциклопедии 1924 г. читаем: «Налоги – принудительные сборы, взимаемые с населения на известной территории, на установленных законом основаниях, в целях покрытия общих потребностей государства» [19].

Советские ученые М. М. Агарков, А. В. Бачурин, Г. Л. Марьяхин, М. И. Пискотин, Г. Л. Рабинович, Н. Н. Ровинский, Г. П. Солюс, С.Д. Цыпкин и другие доказывали имманентность налогов капитализму, а не социализму. Экономическая мысль о налогах советского периода сводилась к констатации текущих событий, рекомендации вырабатывались в соответствии с резолюциями партийных съездов, всецело определявших финансовую политику. «Направляя социалистическое производство, партия опиралась на марксистско-ленинское учение о социалистическом обществе... Важнейшим элементом этого учения было отрицание необходимости товарно-денежных отношений в условиях социализма», — пишет М. И. Пискотин, приводя цитату Ф. Энгельса о том, что «раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство. Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме оно не станет приписывать продуктам какие-то стоимости». Такого же взгляда, как считал М. И. Пискотин, придерживался В. И. Ленин, который писал, что «для организации крупного производства без предпринимателей нужно, во-первых, уничтожение товарной организации общественного хозяйства и замена ее организацией общинной, коммунистической, когда бы регулятором производства был не рынок, как теперь, а сами производители, само общество рабочих, когда бы средства производства принадлежали не частным лицам, а всему обществу» [32, с. 100].

Принижение значения товарно-денежных отношений практически уничтожило созданную в дореволюционной России налоговую систему. По утверждению советских ученых, «социалистическая система хозяйствования обеспечивает государственному бюджету принципиально иные источники доходов, чем система капитализма. Налоги перестают здесь быть экономическим воплощением существования государства. Государство в условиях социализма опирается на всю постоянно растущую в своем объеме социалистическую собственность и социалистическое производство, поэтому оно получает основную часть доходов от социалистического хозяйства... Рост доходов от социалистического хозяйства позволяет проводить систематическое снижение налогов с населения в СССР... В противоположность этому основным источником буржуазных бюджетов служат налоги, причем основную их массу составляют налоги с трудящихся» [32, с. 102]. Давая такую оценку, М. И. Пискотин не приводит соотношения уровней душевого потребления товаров и услуг, заработной платы и других показателей, характеризующих состояние экономики любого государства. Эти соотношения явно опровергают данное высказывание ученого.

Большинство ученых советского периода призывали тогда вести «марксистский анализ налогов» [32, с. 102]. «Экономическую природу прибыли и налога с оборота... источники их образования можно выяснить лишь на основе марксистско-ленинского учения о расширенном воспроизводстве и национальном доходе при социализме» - так утверждал советский налоговед А.В. Бачурин [32, с. 102].

Финансовая мысль советского периода старалась доказать преимущества происходящих идеологических преобразований в системе производственных отношений, трансформировала их экономическое содержание в неприсущие им административные, идеологические формы. Последствия идеологизированной национальной экономической политики первых десятилетий советской власти, индустриализация, коллективизация, деформация в размещении производительных сил, сталинская депортация коренных народов с мест их исторического проживания, создание административных единиц по национальному признаку до сих пор непосредственно сказываются на жизни российского общества. Подобное наследие предопределяет глубину проблем, вставших перед Россией с провозглашением перехода к новому типу государственно-политического устройства и к рыночной экономике. Трудности постсоветского периода сложились по многим причинам. Одной из них являлось превалирование экономического романтизма первых лет перестройки (1990-1993 гг.) над прагматизмом, повлекшее множество экономических просчетов и ошибок в осуществлении реформ.

2.2. Вклад российских финансистов в решении проблемы исчисления тяжести налогообложения

 Исследование влияния налогов на процесс воспроизводства органично связано с исчислением тяжести налогообложения, т.е. определения того давления, которое оказывает налоговое бремя на процесс воспроизводства.

Русская финансовая наука считала проблему исчисления тяжести обложения более сложной, чем это было принято на Западе. И. Горлов первым в истории финансовой науки подверг критике чисто математический подход к определению тяжести налогообложения. В работе «Теория финансов», в которой он оперировал данными международной финансовой статистики, по поводу сравнительной тяжести обложения писал: «По богатству промышленности, образованности и многочисленности народа величина 25 процентов может быть до бесконечности различна. Экономическое состояние разных сословий и государств так различно, что определение податей одним известным отношением к доходу решительно невозможно. Величина податей, которые может нести народ и которые необходимы для государственного управления, невыразима математически, каким-нибудь количеством, возможным и полезным для всех случаев и всякого времени» [3, с. 234-235].

Точка зрения И. Горлова подучила свое развитие в трудах В. Л. Лебедева и А. А. Исаева. Они выступили с резкой критикой существующих подходов к измерению тяжести обложения. «Нельзя говорить, будто можно определить меру налогов в точных цифрах или процентах с народного дохода. Попытки такого определения бесполезны» [9, с. 461-462].

А. А. Исаев разработал методику измерения тяжести налогообложения. Он подошел к решению вопроса тяжести обложения исходя из размеров потребностей массы народа, с одной стороны, и из целей, на которые затрачиваются налоги. Он представил в таблице (см. приложение 1) шесть условий (элементов) состоящие из трех рядов, «знакомство с которыми позволит решить вопрос о степени тяжести налогов» [18, с. 67].

А. А. Исаев установил взаимосвязи и зависимости между условиями рядов. От условий второго и третьего ряда зависят повышение уровня потребностей народа, т.е. рост уровня его благосостояния. На рост потребностей народа оказывает влияние опережение роста народного дохода по сравнению с ростом народонаселения. При его равномерном росте требуется распределение, народного дохода в пользу бедных, при сокращении в нем доли богатого населения. Конечные факторы, от которых зависит повышение потребностей, образуют третий ряд. Во-первых, степень возрастания производительности труда определяет темпы увеличения общественного дохода. Во-вторых, перемены в распределении национального дохода А.А. Исаев связывал с вмешательством государства в экономические отношения.

С точки зрения А. А. Исаева, чем богаче вся масса народа, тем меньше тяжесть налогообложения для него, т.е. он устанавливает обратную зависимость между динамикой роста народного благосостояния и тяжести налогообложения. Чтобы сделать какие-то конкретные выводы, то, как считает А.А. Исаев, достаточно знания хотя бы двух условий.

Он также использовал разработанную методику исчисления тяжести налогообложения для международных сравнений: «Наиболее налогоспособной является та страна, в которой I) уровень потребностей массы народа наиболее высок, 2) наибольшая часть суммы налогов затрачивается таким образом, что служит интересам большинства и, именно, беднейших классов, 3) общественный доход увеличивается быстрее, нежели растет народонаселение и 4) распределяется наиболее равномерно, 5) производительность труда увеличивается особенно быстро и 6)во внутреннюю политику проникает стремление сглаживать различия между классами. Сочетание этих элементов может быть весьма разнообразным» [18, с. 68].

Чтобы таким образом определить степень тяжести налогообложения, необходимо фундаментальное экономико-статистическое, социально-политическое исследование, которое сам А.А. Исаев не предпринимал и не мог в силу отсутствия в то время необходимого экономического инструментария.

В.А. Лебедев решение проблемы высоты налоговых ставок ставил в зависимость от эффективности экономической и налоговой политики. Три правила он поставил в основу налоговой политики: 1) ценность услуг государственного управления, оказываемых производству, должна быть по возможности равна тому, что берется в виде налогов с производителей; 2) каждый налог должен быть соразмеряем с податной силой своего объекта; 3) подоходное обложение должно постепенно стремиться к сглаживанию разницы между фактическими и исчисленными средними величинами доходов.

Исчисление тяжести обложения неотделимо от самого его понятия. Поэтому финансисты должны были выработать это понятие с прикладной точки зрения. Надо обратить внимание на не тождественность понятий «налоговое бремя» и «тяжесть налогообложения» в русской финансовой науке начала XX века. К.Ф. Шмелев писал, что понятие тяжести обложения сводится к двум элементам: 1) бремя обложения; 2) давление, производимое этим бременем в народном хозяйстве, или собственно тяжесть, испытываемая народным хозяйством в целом или отдельными единичными хозяйствами, его составляющими в результате принудительных (налоговых) изъятий [18, с. 68].

Чтобы определить сравнительную тяжесть обложения, одних статистических данных недостаточно: бедному человеку гораздо труднее отдать меньшую часть своего заработка, чем богатому — большую. Г. Г. Соловей считал, что для определения сравнительной тяжести обложения важно знать, сколько у данного человека остается после уплаты налогов. Из его расчетов следует, что во всех странах, кроме США, на руках у населения после уплаты налогов оставалось значительно меньше ресурсов, чем до Первой мировой войны. У гражданина СССР (для 1913 г. — гражданина Российской империи) оставалась наименьшая сумма средств [18, с. 68].

Русский советский финансист П. В. Микеладзе, используя расчеты западных коллег с внесением собственных корректив, сделал расчеты абсолютной и относительной тяжести обложения на основании методики, близкой к германской. Это удалось сделать только по странам, располагавшим необходимой статистической базой. В приложении 2 абсолютные показатели использованы для расчета относительных уровней тяжести налогообложения.

Современная российская финансовая наука и практика для исчисления налогового бремени на уровне национального хозяйства использует выработанный мировой практикой показатель отношения суммы взысканных в стране налогов к объему валового внутреннего продукта. С помощью этого показателя определяется граница вмешательства государства в перераспределение ВВП. «Большинство экономически развитых стран мира к настоящему времени практически достигли максимально возможного уровня перераспределения через налоговую систему ВВП и национального дохода» [14, с. 64-65].

Внутренние аспекты тяжести налогообложения к началу XX века не были разработаны финансовой наукой. П. В. Микеладзе писал, что в западной финансовой литературе почти нет работ, посвященных выяснению распределения налогового бремени по социальным группам. Расчеты тяжести налогообложения были невозможны по двум основным причинам: во-первых, из-за неудовлетворительности статистического материала и во-вторых, невыясненности процесса и степени переложения отдельных налогов. Поэтому для расчета тяжести налогообложения по отдельным группам населения финансовая наука в большинстве случаев ограничивалась изучением распределения косвенных налогов, тяжесть обложения которыми определялась поданным потребительских бюджетов о размерах потребления товаров, обложенных акцизами и таможенными пошлинами.

Расчеты сравнительной тяжести налогообложения, сделанные российскими и советскими финансистами были использованы в период НЭПа в налоговой политике.

Дальнейшее развитие особенно во 2-й половине ХX в. экономической науки с новыми средствами анализа финансовой науки и, прежде всего, теории переложения и финансовой статистики, позволило уточишь существующие и найти новые измерители тяжести налогообложения.

В российской экономической науке и практике не выработан пока единый подход к показателю налоговой нагрузки для каждого конкретного налогоплательщика. Нет ясности в определении как числителя (какие налоги необходимо учитывать), так и знаменателя (что следует понимать под доходом предприятия пли организации).

Практическим результатом исследований в области определения тяжести налогообложения явилась возможность статистического определения меры прогрессивности или регрессивности национальной налоговой системы. Это был ориентир для расчета эффективности осуществляемых налоговых реформ в рамках господствующей модели регулирования экономики в целях построения оптимальной налоговой системы, способной выполнять в равной мере фискальную и стимулирующую функции

ГЛАВА 3. Русская финансовая наука о сущности бюджета и становлении бюджетного процесса в России

3.1. Представления российских экономистов о сущности бюджета и бюджетного права

Принятое Российской Федерацией в конце 1991 г. бюджетное и налоговое законодательство, имевшее целью адаптировать финансовую систему к рыночной модели экономического развития, показало, что одной из главных причин неэффективности бюджетной и налоговой политики 90-х гг. стало отсутствие отечественной теоретической базы. Финансовая история свидетельствует, что бюджетная реформа России 1862 г., по задачам сравнимая с современными преобразованиями в финансовой системе, была осуществлена с учетом рекомендаций отечественной финансовой пауки и под руководством министров финансов Е. Ф. Канкрнна, Н. Х. Бунге, И. С. Вышнеградского, С. Ю. Витте, сочетавших практическую и научную работу.

Изучение теоретического наследия русских ученых позволяет выделить две проблемы. Первая касается методологии финансовой науки. Русская наука использовала в теории бюджета междисциплинарный подход, основанный на сочетании экономической, финансовой и правовой наук. «Бюджетное право – и в объективном смысле системы правовых норм, и в общепринятом субъективном смысле — главным образом бюджетной компетенции представительных учреждений, является областью, стоящей на рубеже двух дисциплин — государственно-юридической и финансово-экономической». [35, с. 13].

Продуктивность междисциплинарного характера исследований прошлого и состояние современной финансовой науки в России дает основание высказать мысль, что решение дискуссионных проблем науки возможно в рамках междисциплинарного подхода.

Во-вторых, русская финансовая наука, используя междисциплинарный подход, пришла к выводу о триединой природе бюджета, которая определяется его финансовым содержанием — ведение финансового хозяйства государства; экономическим — плановое начало, которое находит выражение в росписи государственных доходов и расходов; правовым — государство имеет право получать и расходовать финансовые средства, предусмотренные в проекте росписи, только после утверждения этого проекта законодательными органами страны. М. М. Сперапский как автор «Основного финансового закона» первым рассматривал бюджет в единстве его экономического, финансового и правового содержания. Л. Н. Яснопольский развивал методологические принципы М. М. Сперанского, исследуя исторический процесс развития русского бюджетного права. У С. И. Иловайского характеристики бюджета основаны органично на финансовой науке, политической экономии, праве. М. И. Боголепов акцентировал свое внимание на проблемах бюджетного права первой в России Государственной Думы [21, с. 73].

Следует обратить внимание на конкретные положения русской финансовой науки относительно природы бюджета, оказавшие непосредственное влияние на становление бюджетного процесса в Российской империи.

Существенный признак бюджета — его плановость. Госбюджет — это план государственного хозяйство па предстоящий финансовый год. Момент плановости есть родовой признак, объединяющий бюджет с другими видами финансовых планов. М. И. Фридман, ссылаясь на М. И. Туган-Барановского, подчеркивал, что финансовое хозяйство на фоне нерегулируемого народного хозяйства отличается планомерностью к организованностью.

В конце XIX — начале XX вв. европейской и русской финансовой наукой был поставлен вопрос о единстве бюджета, как общем и основном предъявляемом к нему требовании. «Составление периодического плана, при условии достаточной полноты, единства, обстоятельности, точности и правдивости его, дает возможность государству привести в равновесие его доходы с расходами, достигнуть возможно более полного и равномерного выполнения его задач при возможно меньших издержках, и возможно меньшем обременении граждан материальными жертвами» [5, с. 143]. В этом, по мнению С. И. Иловайского, состояло «технико-экономическое назначение» бюджета.

Бюджетная реформа в современной России требует осмысления выводов русской науки относительно правовой природы бюджета.

Первый вывод касается научного содержания бюджетного права. Бюджетное право определялось в объективном и субъективном смысле.

Право одобрения бюджета представительной властью трактовалось как бюджетное право в субъективном смысле. «Под бюджетным правом разумеется совокупность прав народа, как высшего субъекта государственного хозяйства, через своих представителей (депутатов) определять весь государственный бюджет и контролировать его правильное исполнение, или ведение государственного хозяйства» [30, с. 460].

Если бюджетное право в субъективном смысле — совокупность прав законодательных органов, то в объективном смысле «бюджетное право — совокупность норм, регулирующих установление бюджета, и главным образом, бюджетную компетенцию законодательных палат». [5, с. 145]. М. П. Соболев конкретизировал и развил определение профессора С. И. Иловайского: «Под бюджетным правом понимается совокупность всех тех законов, которые определяют порядок составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджета. Бюджетное право определяет, кто должен составлять проект бюджета и каким порядком, кто окончательно сводит его и одно целое, какие учреждения принимают участие в обсуждении этого проекта, кто утверждает и в каком порядке» [23, с. 139].  Это вопрос о разграничении функций законодательной и исполнительной власти в области государственных финансов. Правительство готовит, т.е. разрабатывает бюджет, парламент – утверждает его.

Из бюджета как правового акта следовал вопрос о его правовой природе. Профессор С. И. Иловайский первым в русской финансовой науке дал трактовку правовой природы бюджета на основе исследования и обобщения бюджетной практики европейских стран, России и Японии. Вопрос о правовой природе бюджета заключался, по его мнению, не в вопросе об «отношении формы закона к его содержанию, а в вопросе о правовом действии бюджетного закона, т.е. о правовом отношении его к финансовому управлению». Вопрос о правовом действии бюджета требовал предварительного рассмотрения классификации государственных расходов и доходов с точки зрения отсутствия или наличия в их правовом основании постоянных законов. Те госрасходы и доходы, которые не имели постоянных законов, требовали бюджетного закона, дающего полномочия органам финансового управления на производство расходов и взимание доходов. В этом случае палатам парламента принадлежало «свободное, неограниченное бюджетное право». Но большая часть статей госрасходов и доходов была обусловлена постоянными законами. Система правового действия постоянных законов, по С. И. Иловайскому, состояла из двух подсистем: 1) подсистема «непосредственного постоянного и непрерывного действия»; 2) подсистема «обусловленного срочного и прерывающегося действия законов о расходах и доходах» [21, с. 74]. 

При первой подсистеме отсутствие к началу бюджетного периода утвержденного в установленном порядке бюджета не приостанавливали действия этих законов, не лишали органы управления права па производство расходов и взимание доходов. Бюджет являлся актом предварительного контроля законодательной власти за деятельностью исполнительной власти по применению постоянных законов о расходах и доходах. Бюджетное право палат являлось ограниченным, связанным постановлениями действующих законов. Оно сводилось к праву периодического одобрения размера сметных статей, поскольку последние могли колебаться в пределах, поставленных им постоянными законами о расходах и доходах.

В подсистеме обусловленного, срочного и прерывающегося действия законов о расходах и доходах исполнение законов органами управления было определено периодическим одобрением законодательной власти и ограничено продолжительностью финансового периода. С. И. Иловайский считал, что бюджет не только акт периодического предварительного контроля законодательной власти, по и исходящий от законодательной власти акт полномочия на приведение в действие органами управления постоянных законов о расходах и доходах в течение определенного периода времени. Отклонение или существенное уменьшение какой-то статьи проекта бюджета влекло приостановление действия и закона по ней, и расходов или взимания доходов, основанных на этом законе. Бюджетное право палат являлось здесь формально свободным. Оно заключало в себе не только право периодического одобрения размера сметных статей, по и право одобрения статей расходов и источников доходов.

3.2. Русская финансовая наука о становлении  бюджетного процесса в России

Характерной чертой бюджетного дела этого периода являлась раздробленность, соответствующая характеру приказного строя управления. В эпоху Петра I предпринимаются попытки централизации бюджетной отчетности. Проведение губернской реформы и выработка табели государственных доходов и расходов 1711 г. прервали наметившуюся тенденцию к централизации.

В эпоху Павла I начинается утверждение проектов бюджетов. К этому же времени относится упрощение и улучшение бюджетной системы.

Составление ежегодных сметных исчислений, первый опыт нормирования, составления, утверждения и исполнения бюджета относятся к эпохе Александра I. Манифестом 8 сентября 1802 г. об учреждении министерств на министров была возложена обязанность ежегодно в начале октября каждого года представлять министру финансов План пли Табель расходов по их ведомству на предстоящий год, а на министра финансов — обязанность составлять ежегодно на основании этих Табелей подробный Штат общих государственных расходов, готовить Генеральную ведомость о доходах на будущий год и представлять их в ноябре на рассмотрение и утверждение императора через Комитет Министров. После утверждения бюджет должен был отсылаться министром финансов к Государственному Казначею для исполнения.

Меры по нормативному упорядочению бюджетного дела сопровождались не улучшением, а ухудшением финансового положения России в александровскую эпоху. JI. H. Яснопольский считал, что «плачевное состояние финансов того времени грозило банкротством» [21, с. 74]. Царили бесконтрольность и злоупотребления. В этих условиях развернулась реформаторская деятельность М. М. Сперанского. Идеи бюджетного законодательства были им развиты в «Плане Финансов» (1810) и реализованы в ряде законодательных актов 1810—1811 гг.: I) Образование Государственного Совета – I января 1810г., 2) Манифест 2 февраля 1810 г., 3) Именной указ Министерству финансов 22 марта 1810 г. «О назначении суммы на чрезвычайные расходы», 4) Манифест 13 апреля 1810 г., 5) Устав Государственной Комиссии Погашения Долгов, 6) Утвержденное императором мнение Государственного Совета — «о порядке составления смет о расходах по Министерствам», 7) Манифест 25 июля 1810 г. – «о распределении дел по Министерствам».

Реализация «Плана Финансов» М.М. Сперанского требовала бюджетной техники, которая в нем отсутствовала. Было предусмотрено, что бюджетные и сверхбюджетные предположения должны поступать на утверждение Императора после предварительного обсуждения их в Государственном Совете. В соответствии с «Планом Финансов» I января 1810г. был образован Государственный Совет. Все предположения второй част «Плана Финансов» после предварительного одобрения их Государственным Советом были утверждены 29 августа 1810 г. Правила о составлении, установлении и исполнении Государственной Росписи, в основу которых были заложены положения «Плана Финансов», вошли в Наказ Министру финансов 25 июня 1811 г. Это оставалось юридической основой российского бюджетного дела вплоть до реформы 1862 г. Но на практике идеи бюджетного законодательства М. М. Сперанского не были осуществлены. Программа государственных преобразований осталась незаконченной, и ее наиболее существенные части, направленные на установление гарантий законности и ответственности высших органов исполнительной власти, мало соответствовали реальной исторической обстановке. С другой стороны, правильные идеи бюджетной техники не получили практического воплощения. С отставкой М.М. Сперанского началась реакция против его преобразований.

С 1812г. была введена новая система сметы доходов. Законодательный порядок, который должен был применяться к установлению бюджета и сверхбюджетных расходов с 1811 г., утвердился не сразу. В царствование Императора Александра 1 лишь бюджеты на 1811, 1812, 1816, 1818 и 1820 гг. были внесены министров финансов в Государственный Совет и утверждены.

В царствование Николая I обсуждение сметных проектов происходило и комитетах финансов, после чего проект бюджета предварительно одобрялся Императором, а затем вносился в Государственным Совет, после чего поступал на окончательное утверждение Императора. Такой порядок фактически устранил Государственный Совет от всякого участия в работе по установлению бюджета. Только с 1851 г. Государственный Совет был привлечен к действительному участию в обсуждении проекта бюджета. С 1854 г. был введен следующий порядок установления бюджета: ведомства вносили свои сметы в Департамент Государственной Экономии Государственного Совета, где он и обсуждались и согласовывались при участии министров. Заключения Департамента поступали на утверждение, после чего министр финансов составлял проект Государственной Росписи и вносил его в комитет финансов. Журнал Комитета и проект представляли Императору, а затем проект вносился в Государственный Совет, после чего проект утверждался Императором.

Эта процедура рассмотрения и утверждения бюджета действовала до реформы 1862 г. Дореформенная бюджетная практика отрицала основные принципы бюджетного права, ставшие нормой в западноевропейском праве. Ни гласность бюджета, ни его единство, ни законодательный порядок его установления, ни специализация кредитов, ни строгое ограничение бюджетного периода во времени, — не были осуществлены в бюджетной практике Российской Империи.

Реформа бюджетного, финансово-административного, кассового и контрольного устройства назревала. Император Николай 1 в начале 50-х годов обратил внимание на несовершенство бюджетного дела, но крымская война не позволила заниматься реформой. Вопрос о преобразовании бюджетного устройства был поставлен в первые годы царствования Императора Александра II в связи с необходимостью совершенствования отчетности и контроля. Бюджетная реформа не была самостоятельной, она развивалась в рамках реформы Государственного Контроля, но реализация се была невозможна без объединения в единое целое всех трех основных институтов системы государственной отчетности – бюджета, контроля и кассового строя.

Для разработки коренных начал реформы и составления правил при Государственном Контроле под председательством видного государственного деятеля В. А. Татаринова была образована специальная комиссия. Ей была поручена разработка начал государственной отчетности и выработка «Правил по составлению, утверждению и исполнению государственной росписи и финансовых смет Министерств и Главных управлений».

22 мая 1862 г. «Правила о составлении, рассмотрении, утверждении и исполнении Государственной Росписи и Финансовых Смет министерств и главных управлений» или, так называемые Общие Сметные Правила были утверждены Императором Александром II. Л. Н. Яснопольский назвал бюджетный закон «красивым законодательным памятником эпохи 60-х годов». Роспись государственных доходов и расходов на 1863 г. была составлена по новым правилам. В общем государственном бюджете были объединены все государственные ресурсы. Все министерства вошли в подчинение единого независимого Государственного Контроля, который возглавил В. А. Татаринов. В бюджетном деле было восстановлено значение Государственного Совета, каким оно было предусмотрено М. М. Сперанским. Ввиду отсутствия представительных учреждений в законодательстве оформилась идея участия Государственного Контроля в рассмотрении бюджета.

Бюджетные акты 1862 г. ликвидировали дореформенную эпоху и стали исходным пунктом для развития Российского бюджетного законодательства. Политически Россия оставалась дореформенной. Опубликование Манифеста 17 октября 1905г. и учреждение Государственной Думы внесли новые начала в бюджетную законодательную практику. Государственная Дума наряду с реформированным Государственным Советом была привлечена к рассмотрению государственного бюджета. С установлением бюджетных Правил 8 марта 1906 г. о порядке рассмотрения государственной росписи доходов и расходов в России возникло настоящее бюджетное право. Первая государственная роспись, одобренная Думой, была принята на 1908 финансовый год. Л. Н. Яснопольский в 1912 г. писал, что «ныне действующее право явилось результатом коренной реформы, празднующей ныне свой полувековой юбилей. Принципы и большая часть постановлений органического закона о нашем бюджете – акта 22 мая 1862 года доныне является основой всего нашего бюджетного дела» [35, с. 12].

Русская финансовая наука придавала особое значение внедрению в бюджетный процесс принципа гласности, что C. Ю. Витте обосновал так: «Требование гласности бюджета вытекает из понятия бюджета как финансового закона, обязательного к выполнению. Поэтому все современные государства публикуют свои государственные росписи во всеобщее сведение». [2, с. 27].

Российская империя долго и трудно продвигалась к реализации принципа гласности бюджета. В 1802 г. от рассмотрения отчетов министра финансов России был отстранен Сенат. Государственные росписи доходов и расходов оставались тайной для Государственного Совета, даже для Комитета Министров. М.М. Сперанский в своем «Основном Финансовом Законе» не решился поставить вопрос о гласности бюджета. Даже в проекте сметных правил, внесенных в 1861 г. в Государственный Совет, принцип гласности бюджета еще отсутствовал. На разных этапах исторического развития монархической и крепостнической России не было условий, чтобы идея гласности смогла получить какое-то основание. Состояние финансов и внешние политические условия – вот те причины, которые заставляли держать российский бюджет в тайне. В конце 50-х годов XIX века Россия созрела для реализации принципа бюджетной гласности. Отсутствие полной информации о финансах русского правительства вызывало в финансовой литературе Запада резкую критику. Но главное состояло в том, что из-за недоверия к финансовому положению страны во второй половине 50-х XIX в. Россия лишилась двух крупных иностранных займов в момент острой финансовой нужды. Потребность в иностранных займах в условиях недостаточности государственного кредита, расстройства денежного обращения заставило Россию порвать с традиционной бюджетной тайной. Это стало возможным в ходе дальнейшего осуществления бюджетной реформы.

Опубликование бюджетов началось еще до утверждения бюджетных актов 22 мая 1862 г. В январе 1862 г. Император Александр II принял решение об опубликовании бюджета па 1862 г. С тех пор Россия ежегодно публиковала роспись доходов и расходов на очередной финансовый год.

В заключение надо подчеркнуть, что на переход от формальной системы бюджетного права («План Финансов» М. М. Сперанского) к реальному (бюджетные правила 1906 г.) России потребовалось почти столетие. Бюджетная реформа 1862 г. положила начало внедрению в бюджетную практику основных принципов бюджетного права. Необходимо подчеркнуть высокий профессиональный уровень утвержденного «Положения о государственном бюджете». Бюджетные акты 1862 г. спустя 50 лет (1912) были основой бюджетной практики России. Несмотря па условия монархии и трудности переходного к капитализму периода бюджетная реформа была осуществлена (1862-1912). Ее значение состояло в создании в России бюджетной системы, адекватной рыночной модели хозяйствования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Расцвет российской финансовой науки пришелся на конец XIX — начало XX вв., когда были опубликованы самые известные работы российских экономистов и юристов И. Янжула, И. Озерова, И. Кулишера, Л. Ходского, В. Лебедева, С. Иловайского и др.

Российские ученые-финансисты разрабатывали как теоретические, так и практические вопросы финансовой науки. В теории они были приверженцами прагматического подхода, сторонниками теории «удовлетворения коллективных потребностей». Изучение практики финансовых отношений дореволюционных российских финансистов вытекало из теоретических представлений. Основное место занимало исследование государственных финансов. При этом достаточно подробно исследовались вопросы доходов государства: система доходов, их развитие в различных государствах, порядок и формы взимания налогов в бюджет, контроль за этими процессами со стороны государства, источники покрытия дефицита бюджета, развитие государственного кредита.

В этот же период развивалось социал-демократическое течение в экономической науке, которое было представлено российскими последователями К. Маркса и Ф. Энгельса. Наиболее ярким представителем этого течения был В. Ленин (1870—1924). Общим для всех социал-демократов был поверхностный подход к исследованию явлений финансовой жизни, основанный на привязке теоретических разработок к сиюминутным потребностям политической борьбы за власть.

Развитие финансовой науки в советское время можно поделить на три периода. В первый период (1926—1931) в основном разрабатывались частные вопросы финансов, которые возникали в ходе выполнения первого пятилетнего плана. Но в то же время делались попытки обобщения новых явлений социалистической практики финансов. Это работы Д. Кузовкова, Г. Тиктина, А. Буковецкого.  Второй период развития советской финансовой науки (1931 — 1956 гг.) характеризуется становлением единых взглядов на предмет финансов. Классиком этого периода является В. Дьяченко, в своих многочисленных работах разработавший основы теории финансов: сущность, функции и роль финансов в общественном воспроизводстве, место финансов в распределении национального дохода, состав финансовой системы и некоторые другие вопросы.

Устранение догматических явлений в экономической теории положило конец единомыслию в советской финансовой науке. В конце 1950 — начале 70-х гг. появляются многочисленные работы экономистов, посвященные теории финансов. Наиболее известные представители этого периода: А. Александров, А. Бирман, Э. Вознесенский, Г. Точильников, М. Шерменев.

В целом, можно сделать вывод, что в годы советской власти в СССР разрабатывались в основном вопросы теории и практики государственных финансов. Систематизация вопросов управления финансами предприятий в русле неоклассической теории финансов началась в постсоветской России сравнительно недавно — в 90-е годы XX в.

Обоснования налогов как одного из воспроизводственных факторов содержатся в работах русского экономиста начала XVIII века  В. Т. Посошкова и др. Позже эту идею в России развили известные налоговеды Н. И. Тургенев, В. Н. Твердохлебов, И. Х.Озеров, И. М. Кулишер, И. И. Янжул и др.

Основу классических принципов или «золотых правил» налогообложения составляют принципы, сформулированные отечественным налоговедом Н. И. Тургеневым. Эти принципы нацеливают все элементы налоговой среды на максимально продуктивный результат, который может быть принят обеими сторонами налогового процесса: субъектами сфер «бизнес» и «бюджет». Эти принципы служат ориентиром для совершенствования российской налоговой практики.

Налоги Н.И. Тургенев связывал с целью, которую ставит перед собой общество. «Налоги, — писал он, — суть средства к достижению цели общества или государства, то есть той цели, которую люди себе предполагают при соединении своем в общество или при составлении государств».

В советские годы в финансовой науке все определения налога свелись к идеологическому, классовому содержанию, к определению налога как инструмента эксплуатации в буржуазных государствах.

Русская финансовая наука уделяла большое внимание проблеме исчисления тяжести налогового обложения. В этом разделе финансовой  науки необходимо отметить работы И. Горлова, А. А. Исаева, В. А. Лебедева, П. В. Микеладзе.

Исчисление тяжести обложения неотделимо от самого его понятия.  Надо обратить внимание на не тождественность понятий «налоговое бремя» и «тяжесть налогообложения» в русской финансовой науке начала XX века. К.Ф. Шмелев писал, что понятие тяжести обложения сводится к двум элементам: 1) бремя обложения; 2) давление, производимое этим бременем в народном хозяйстве, или собственно тяжесть, испытываемая народным хозяйством в целом или отдельными единичными хозяйствами, его составляющими в результате принудительных (налоговых) изъятий.

При исследовании сущности бюджета русская финансовая наука использовала междисциплинарный подход, основанный на сочетании экономической, финансовой и правовой наук. Используя его, она пришла к выводу о триединой природе бюджета, которая определяется его финансовым содержанием — ведение финансового хозяйства государства; экономическим — плановое начало, которое находит выражение в росписи государственных доходов и расходов; правовым — государство имеет право получать и расходовать финансовые средства, предусмотренные в проекте росписи, только после утверждения этого проекта законодательными органами страны.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки. – Харьков, 1925.

2. Витте С. Ю. Конспект лекций о Государственном хозяйстве – М, 1914.

3. Горлов И. Теория финансов. – Казань, 1841.

4. Дьяченко В.П. Вопросы теории финансов. – М., 1957.

5. Иловайский С. И. Финансовое право – Одесса, 1912.

6. Ковалев В. В. Финансовая наука в ретроспективе // Вестник СПб. ун-та. Сер. 5. Экономика, 2001, Вып. 1.

7. Косса Л. Основы финансовой науки. – М., 1900.

8. Кутлер Н. Н. О статистическом освещении переложения налогов // Вестник финансов, 1927, № 4.

9.  Лебедев В. А. Финансовое право – М., 1882.

10. Меньков Ф. А. Основные начала финансовой науки. – М., 1924.

11. Мысляева И. Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.: ИНФРА-М, 2003.

12. Общая теория финансов / Дробозина Л. А., Константинова Ю. Н., Окунева Л. П и др.; Под ред. Дробозиной Л. А. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

13. Озеров И. Основы финансовой науки. – М., 1917.

14. Пансков В. Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. – М.: Книжный мир, 1999.

15. Пансков В. Г. Налоги и налогообложение. – М.: МЦФЭР, 2004.

16. Пансков В. Российские налоги. Нужна научная основа // Российский экономический журнал, 1993, №12.

17. Пономаренко Е. Государственная казна // Экономист, 2004, № 2. 

18. Пушкарева В. М. Вклад русских финансистов в решении проблемы исчисления тяжести налогообложения // Финансы, 2004, № 2.

19. Пушкарева В. М.  Генезис категории «налог» в истории финансовой науки // Финансы, 1999, № 6 /http://dit.perm.ru/articles/nalog/data/030304.htm

20. Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов. – М.: «Финансы и статистика», 2003.

21. Пушкарева В. М. Русская финансовая наука о природе бюджета и становлении бюджетного процесса в Российской империи // Финансы, 2003, № 4.

22. Селигман Э. Основы политической экономии. – СПб., 1908.

23. Соболев М. Н. Очерки финансовой науки. – Петроград, 1925.

24. Соловей Г. Г. Государственные бюджеты – Ленинград, 1928.

25. Тургенев Н. Опыт теории налогов. – М.: Соцэкгиз, 1937.

26. Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. Сенчагова В. К., Архипова А. И. – М.: «Проспект», 2000.

27. Финансы. Денежное обращение. Кредит. / Под ред. Дробозиной Л. А. – М.: Финансы – ЮНИТИ, 1997.

28. Финансы / Под ред. Дробозиной Л. А. – М.: ЮНИТИ, 2000.

29. Финансы / Под ред. Ковалева В. В. – ПБОЮЛ М. А Захаров, 2001.

30. Ходский Л. В. Основы государственного хозяйства. Курс финансовой науки. – СПб., 1913.

31. Юткина Т. Ф. Налоговедение: от реформы к реформе. – М.: ИНФРА-М, 1999.

32. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение. – М.: ИНФРА-М, 2002.

33. Ялбулганов А. А. «Опыт теории налогов» Н. И. Тургенева и развитие финансовой мысли в России XIX-ХХ вв. // Финансы, 1998, № 9. /http://dit.perm.ru/articles/nalog/data/030306.htm

34. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. – М., 1904.

35. Яснопольский Л. Н. Очерки русского бюджетного права. – М., 1912.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Условия для исчисления тяжести налогообложения

Источник: Пушкарева В. М. Вклад русских финансистов в решении проблемы исчисления тяжести налогообложения // Финансы, 2004, № 2, С. 67.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Налоговые платежи в % к свободному доходу^*

^*Свободный доход рассчитан как разница между национальным доходом и прожиточным минимумом. Расчет прожиточного минимума основан не на средних фактических потребительских бюджетах, а на построении гипотетических нормальных бюджетов, что только входило в инструментарий финансовой статистики.

Источник: Пушкарева В. М. Вклад русских финансистов в решении проблемы исчисления тяжести налогообложения // Финансы, 2004, № 2, С. 69.