Основные положения о государственном и муниципальном унитарном

ФЕДЕРАЛЬНОЕ  АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ

(МЭСИ)

Институт права и гуманитарного образования

Специальность Юрисруденция                                  Кафедра ____________________

ДИПЛОМНАЯ  РАБОТА

на тему Основные положения о государственном и муниципальном унитарном (в том числе федеральном казенном) предприятии: понятия, правой режим имущества, ответственность.

Студент   Воронцов Дмитрий Александрович        _________

Руководитель   Горин Александр Иванович              _________

Рецензент Ключникова Ольга Александровна         _________

Заведующий кафедрой________________              _________

Москва  2005 Г

Содержание

Введение

В нашей стране многократно менялись концепции государственных предприятий и, соответственно, их правовое положение. С первых дней возникновения Советского государства был взят курс на национализацию заводов и фабрик, создание государственных предприятий в промышленности, строительстве, а позже - в сельском хозяйстве и торговле. Постепенно удельный вес государственного сектора в экономике превысил 90 процентов. Государственное предприятие во всех отраслях экономики заняло доминирующее положение. В условиях централизованного планирования и управления действовали предприятия различной подчиненности - союзные, союзно - республиканские, республиканские, областные, городские, районные.

В дальнейшем предпринимались меры по перестройке управления промышленностью, строительством и сельским хозяйством. Но лишь в конце 60-х годов более четко наметились подходы к повышению роли предприятий как ключевого звена экономики. Выражением этого курса, правда, очень непоследовательного и противоречивого, явилось принятие ряда правовых актов - Положения о производственном предприятии (1968 г.), Общего положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях (1973 г.), Положения о производственном объединении (комбинате) (1974 г.). В 1979 г. было принято решение "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы", а несколько раньше, в 1976 г., - "О совершенствовании хозяйственного механизма в строительстве". В юридической науке подробно освещались эти вопросы [16, С.38].

Крупным шагом вперед стал принятый в 1987 г. Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)", которым была расширена самостоятельность предприятий в вопросах планирования, труда, управления и договорных отношений. Эти и другие решения и практические меры по их реализации повлияли на хозяйственную ситуацию, но лишь в какой-то мере. Сохранялись жесткие административно - бюрократические методы руководства.

С изменением системы экономических отношений и признанием равенства форм собственности меняется и подход к государственным предприятиям.

В развитии правового положения этих предприятий за последнее десятилетие можно выделить три этапа. Первый - условно охватывает 1990 - 1995 гг., когда коренным образом менялась их роль в экономике. Решению этой задачи отвечали Законы "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (1990 г.), "О приватизации предприятий" (1991 г.), открывшие простор главным образом для формирования и развития субъектов предпринимательства. Государственные предприятия рассматривались скорее как объект для приватизации и акционирования, чему был посвящен ряд указов Президента Российской Федерации.

Кульминацией стал Указ от 23 мая 1994 года "О реформе государственных предприятий". Впервые встал вопрос о прекращении создания новых федеральных государственных предприятий с закреплением за ними государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения. Предполагалось на базе ограниченного круга ликвидируемых федеральных государственных предприятий и хозяйствующих учреждений создавать казенные заводы и фабрики и казенные хозяйства с закреплением за ними на праве оперативного управления всего имущества бывших государственных предприятий. Устанавливалось, что казенный завод самостоятельно реализует свою продукцию и использует прибыль, если иное не установлено законодательством и его уставом [21, С.3].

Продолжением этой линии явилось Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года "Об утверждении типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия". Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 года был утвержден "Порядок планирования и финансирования, ответственности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)" [28, С.3].

Сужение правовой базы государственных предприятий стало одним из факторов падения их роли и уменьшения удельного веса в экономике. Государственное имущество теряет свою ценность. Однако вскоре стала очевидной пагубность такого курса, поскольку государственные предприятия должны были сохранять свое место в экономической структуре с учетом характера, значения и масштабов производимой ими продукции.

Наступление второго этапа в развитии правового положения государственных предприятий связано с вступлением в действие в 1995 г. первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 113 было введено их новое нормативное понятие - "унитарное предприятие". Таковым признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Оно является неделимым, находится в государственной собственности и принадлежит этому предприятию на праве хозяйственного ведения или    оперативного управления [15, С45].

Глава 1 Основные положения

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие). Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс [4, С.6].

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Унитарное предприятие должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия. Печать унитарного предприятия может содержать также его фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Унитарное предприятие вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, не допускается.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Унитарное предприятие создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом.

Унитарное предприятие вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

Отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, унитарное предприятие может осуществлять только на основании лицензии.

Унитарное предприятие должно иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Унитарное предприятие вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Полное фирменное наименование государственного или муниципального предприятия на русском языке должно содержать слова "федеральное государственное предприятие", "государственное предприятие" или "муниципальное предприятие" и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Полное фирменное наименование казенного предприятия на русском языке должно содержать слова "федеральное казенное предприятие", "казенное предприятие" или "муниципальное казенное предприятие" и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование [8, С. 48].

Место нахождения унитарного предприятия определяется местом его государственной регистрации.

Унитарное предприятие должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, и обязано уведомлять об изменении своего почтового адреса орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства.

Создание унитарным предприятием филиалов и открытие представительств на территории Российской Федерации осуществляются с соблюдением требований настоящего Федерального закона и иных федеральных законов, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создаются филиалы или открываются представительства унитарного предприятия, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительством унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия, представляющее интересы унитарного предприятия и осуществляющее их защиту.

Филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием.

Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности. При прекращении трудового договора с руководителем филиала или представительства доверенность должна быть отменена унитарным предприятием, выдавшим ее.

Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе унитарного предприятия сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе унитарного предприятия вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Унитарные предприятия не вправе выступать учредителями (участниками) кредитных организаций [11, С.55].

Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении федерального государственного предприятия принимается Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов. Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов. Федеральное казенное предприятие учреждается решением Правительства Российской Федерации. Казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения. Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения. Государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае [12, С.23]:

-   необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

-   необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

-   необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

-   необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

-   необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

-   необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Казенное предприятие может быть создано в случае:

-   если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

-   необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации;

-   необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач;

-   необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

-   необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной;

-   необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств;

-   необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казенных предприятий. Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия. Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Учредительным документом унитарного предприятия является его устав.  Устав унитарного предприятия утверждается уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.  Устав унитарного предприятия должен содержать:

-   полное и сокращенное фирменные наименования унитарного предприятия;

-   указание на место нахождения унитарного предприятия;

-   цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия;

-   сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия;

-   наименование органа унитарного предприятия (руководитель, директор, генеральный директор);

-   порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

-   перечень фондов, создаваемых унитарным предприятием, размеры, порядок формирования и использования этих фондов;

-   иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.  Устав государственного или муниципального предприятия кроме сведений, указанных в пункте 3 настоящей статьи, должен содержать сведения о размере его уставного фонда, о порядке и об источниках его формирования, а также о направлениях использования прибыли.  Устав казенного предприятия кроме сведений, указанных в пункте 3 настоящей статьи, должен содержать сведения о порядке распределения и использования доходов казенного предприятия. Устав унитарного предприятия может также содержать иные не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам положения.  Изменения в устав унитарного предприятия вносятся по решению государственного органа Российской Федерации, государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных утверждать устав унитарного предприятия. Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 10 настоящего Федерального закона для государственной регистрации унитарного предприятия. Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц [9, С.13].

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Особенности осуществления права хозяйственного ведения и права оперативного управления в отношении недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации и являющегося федеральной собственностью, а также ценных бумаг, долей, паев в находящихся за пределами Российской Федерации юридических лицах, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку. Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия определяется в рублях. Размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия.

Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия. Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами могут быть определены виды имущества, за счет которого не может формироваться уставный фонд государственного или муниципального предприятия.  В казенном предприятии уставный фонд не формируется. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме. Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения. Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия. Решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год. Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия с учетом размера его резервного фонда не может превышать стоимость чистых активов такого предприятия. Одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия. Документы для государственной регистрации внесенных в устав государственного или муниципального предприятия изменений в связи с увеличением его уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц [10, С.12].

Непредставление соответствующих документов является основанием для отказа в государственной регистрации внесенных в устав государственного или муниципального предприятия изменений.

Собственник имущества государственного или муниципального предприятия вправе, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, обязан уменьшить уставный фонд такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия не может быть уменьшен, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом минимального размера уставного фонда. В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.  В течение тридцати дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного фонда государственное или муниципальное предприятие обязано в письменной форме уведомить всех известных ему кредиторов об уменьшении своего уставного фонда и о его новом размере, а также опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы государственного или муниципального предприятия вправе в течение тридцати дней с даты направления им уведомления о принятом решении или в течение тридцати дней с даты опубликования указанного сообщения потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств государственного или муниципального предприятия и возмещения им убытков.

Унитарное предприятие за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли создает резервный фонд в порядке и в размерах, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия. Средства резервного фонда используются исключительно на покрытие убытков унитарного предприятия. Унитарное предприятие за счет чистой прибыли создает также иные фонды в соответствии с их перечнем и в порядке, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия. Средства, зачисленные в такие фонды, могут быть использованы унитарным предприятием только на цели, определенные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и уставом унитарного предприятия.

Собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления [6, С,35].

Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти. Казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

1) принимает решение о создании унитарного предприятия;

2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия;

4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции;

5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия;

6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия;

7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

8) согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;

9) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия;

10) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок;

11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;

12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

13) дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия;

14) дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах;

15) дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок;

16) принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг;

17) имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

Собственник имущества казенного предприятия помимо правомочий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе:

1) изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество;

3) утверждать смету доходов и расходов казенного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения. Правомочия собственника имущества федерального казенного предприятия по созданию, реорганизации и ликвидации федерального казенного предприятия, утверждению устава и внесению изменений в устав такого предприятия осуществляются Правительством Российской Федерации. Иные правомочия собственника имущества федерального казенного предприятия осуществляются Правительством Российской Федерации или уполномоченными федеральными органами исполнительной власти [7, С.25].

Правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности Российской Федерации, не могут быть переданы Российской Федерацией субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности субъекта Российской Федерации, не могут быть переданы субъектом Российской Федерации Российской Федерации, иному субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности муниципального образования, не могут быть переданы муниципальным образованием Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или иному муниципальному образованию.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках. Руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия. В случаях, предусмотренных федеральными законами и изданными в соответствии с ними правовыми актами, в унитарном предприятии могут быть образованы совещательные органы (ученые, педагогические, научные, научно-технические советы и другие). Уставом унитарного предприятия должны быть определены структура таких органов, их состав и компетенция.

Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления [4, С.12].

Унитарное предприятие обязано публиковать отчетность о своей деятельности в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.В случаях, установленных федеральным законом, реорганизация унитарного предприятия в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких унитарных предприятий осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или решения суда.

Реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме:

-   слияния двух или нескольких унитарных предприятий;

-   присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий;

-   разделения унитарного предприятия на два или несколько унитарных предприятий;

-   выделения из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий;

-   преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях. Унитарные предприятия могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику. Не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию). В случае изменения вида унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения. Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений. В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, имущество унитарных предприятий, возникших в результате реорганизации в форме разделения или выделения, принадлежит тому же собственнику, что и имущество реорганизованного унитарного предприятия. При преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.  Унитарное предприятие считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия. Унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков. Государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации унитарных предприятий, внесение записи о прекращении унитарных предприятий, а также государственная регистрация внесенных в устав изменений и дополнений осуществляется в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия, вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении.

Слиянием унитарных предприятий признается создание нового унитарного предприятия с переходом к нему прав и обязанностей двух или нескольких унитарных предприятий и прекращением последних. Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении передаточного акта, устава вновь возникшего унитарного предприятия и о назначении его руководителя.  При слиянии унитарных предприятий права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему унитарному предприятию в соответствии с передаточным актом. Присоединением к унитарному предприятию признается прекращение одного или нескольких унитарных предприятий с переходом их прав и обязанностей к унитарному предприятию, к которому осуществляется присоединение. Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении передаточного акта, о внесении изменений и дополнений в устав унитарного предприятия, к которому осуществляется присоединение, и при необходимости о назначении руководителя этого унитарного предприятия. При присоединении одного или нескольких унитарных предприятий к другому унитарному предприятию к последнему переходят права и обязанности присоединенных унитарных предприятий в соответствии с передаточным актом.  Разделением унитарного предприятия признается прекращение унитарного предприятия с переходом его прав и обязанностей к вновь созданным унитарным предприятиям [3, С.63].

Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении разделительного баланса, уставов вновь созданных унитарных предприятий и о назначении их руководителей. При разделении унитарного предприятия его права и обязанности переходят к вновь созданным унитарным предприятиям в соответствии с разделительным балансом.

Выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких унитарных предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего. Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении разделительного баланса, уставов вновь созданных унитарных предприятий и о назначении их руководителей, а также о внесении изменений и дополнений в устав реорганизованного унитарного предприятия и при необходимости о назначении его руководителя. При выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом. Унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации.

Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Глава 2 Право хозяйственного ведения, право оперативного управления

2.1.Потребительская кооперация

Появление в отечественном гражданском законодательстве права оперативного управления связано с плановой регулируемой экономикой. Изначально категория права оперативного управления разрабатывалась по поводу отношений государственной собственности, однако затем она применялась не только к государственной, но и к иным формам собственности. Так, например, колхозы и кооперативные организации могли создавать организации на праве оперативного управления. Действующий Гражданский кодекс РФ существенно ограничил сферу применения права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Однако в массовом юридическом сознании эта конструкция весьма популярна. В частности, в последнее время наблюдаются попытки использовать право хозяйственного ведения и право оперативного управления в сфере отношений собственности потребительских кооперативов. Зависимый характер права хозяйственного ведения и права оперативного управления проявляется в том, что государство, будучи собственником имущества, определяет объем правомочий, составляющих это право, их границы, имеет право в определенных случаях вторгаться в имущественное право предприятия: изымать имущество, изменить целевое назначение имущества, распределять доходы. Собственник-учредитель создает субъекты права оперативного управления, определяя объем их правоспособности, утверждая их учредительные документы и назначая их руководителей. Собственник может также реорганизовать или ликвидировать созданные им учреждения (или казенные предприятия) без их согласия.

Ограниченный характер права хозяйственного ведения и права оперативного управления проявляется в тех пределах, которыми ограничены права владения, пользования и распоряжения. Учреждение и казенное предприятие реализуют свои права владения, пользования и распоряжения исключительно в строгом соответствии с целями деятельности, заданиями собственника, назначением имущества. В противном случае собственник может изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество (п. 2 ст. 296 ГК РФ) и распорядиться им по своему усмотрению. То есть правомочия, составляющие право оперативного управления, носят строго целевой характер, обусловленный выполняемыми государственными организациями функциями.

Для сторонников применения права оперативного управления в сфере потребительской кооперации создание такого рода "марионеточных" предприятий с четко оговоренными задачами, урезанными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, возможностью в любой момент прекратить их деятельность, по-видимому, является привлекательным, но будут ли такие предприятия экономически эффективными [2, С.12].

Следует заметить, что создание государством предприятий и учреждений на праве оперативного управления продиктовано необходимостью, в известном смысле - вынужденно.

Государственная собственность предназначена для обеспечения определенных общественных интересов, для исполнения государственных функций: "Объем и содержание этих форм собственности определяются задачами по ведению общих дел, и ими предопределяется целевое назначение объектов государственной и муниципальной собственности"  Следовательно, важной особенностью института оперативного управления является наделение субъекта указанного права исключительно специальной правоспособностью, то есть способностью "иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах".

Цели любого государственного предприятия и учреждения всегда взаимосвязаны с функциями государства (обеспечение обороны страны, безопасности государства, многочисленных прав и свобод граждан). Цели конкретного субъекта права хозяйственного ведения и оперативного управления всегда взаимосвязаны с целями государства и по сути являются конкретными целями самого государства.

В то же время государственные и муниципальные унитарные предприятия являются коммерческими организациями. В качестве основной цели деятельности этих субъектов названо извлечение прибыли. Осуществление любых не запрещенных законом видов деятельности - неотъемлемое свойство коммерческих организаций, то есть организаций, преследующих цель извлечения прибыли . Специальная же правоспособность по своей сути вступает в противоречие с получением максимальных прибылей любыми возможными средствами. Предприниматель должен иметь возможность без труда изменять направления вкладывания своих средств и сил, так как положение дел на рынке всегда подвижно и стремительно изменяется: сегодня выгодно заниматься одной деятельностью, завтра эта деятельность начинает приносить убыток

Создание государством предприятий и учреждений на праве оперативного управления продиктовано возложенными на государство функциями, тогда как создание потребительских кооперативов подчинено только цели удовлетворения материальных и иных потребностей участников.

Вместе с тем в соответствии со ст. 113 ГК РФ устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия. Таким образом, можно сделать вывод о том, поскольку на это указано в специальной норме об унитарном предприятии, что в данном случае под целью может подразумеваться не только извлечение прибыли.

Целевая правоспособность государства, отражаемая в праве оперативного управления, влечет необходимость использования его имущества в рамках установленных целей. При этом получение прибыли для государства может и не стоять во главе угла. Более того, из Конституции РФ такая обязанность (цель) никак не вытекает. Следовательно, "перед госпредприятиями помимо коммерческих ставятся многие социально-экономические задачи, связанные с решением ключевых общенациональных проблем". Именно поэтому "в отличие от частных предпринимателей государственные организации в ряде случаев намеренно используют цены, не покрывающие издержек" . Если законодателю было бы необходимо получение максимального дохода от деятельности унитарных предприятий, то исходя из приведенных выше соображений Гражданский кодекс сделал бы носителей данной организационно-правовой формы юридических лиц субъектами общей правоспособности. Однако этого не произошло. Более того, Гражданский кодекс требует, чтобы учредительные документы содержали не только указания на цели деятельности унитарного предприятия, то есть на наиболее общее определение направлений (сфер) его деятельности, но и на предмет деятельности унитарного предприятия  - на конкретные виды деятельности, которые организация будет осуществлять во исполнение поставленных собственником целей (по сути, на способы достижения целей).

Цели деятельности унитарных предприятий не исчерпываются стремлением извлечь прибыль. Более того, с точки зрения социально-экономической это не является основной целью. Например, унитарные предприятия жилищно-коммунального хозяйства должны (имеют целью) обеспечить сохранность вверенного им жилищного фонда, создать гражданам надлежащие условия для проживания и т.п. Для достижения этих целей в предмет деятельности включается ремонт жилых домов и инженерного оборудования, уборка придомовых территорий и т.д. [23, С.1].

Использование имущества учреждением в соответствии с целями его создания и назначением имущества следует рассматривать как ограничение прав пользования. Из целевой правоспособности унитарного предприятия следует, что при всей самостоятельности предприятия в осуществлении своей деятельности никакие его действия, в том числе совершаемые сделки, не должны привести к созданию условий, при которых реализация их функций, установленных собственником, будет затруднена либо невозможна.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что, по сути, основной целью унитарного предприятия является осуществление конкретной общественно полезной функции, определенной государством, а не получение прибыли.

Позволительно ли предприятию, созданному потребительским кооперативом на праве оперативного управления, иметь цели иные, чем получение прибыли? По-видимому, нет. Модель права оперативного управления, которым наделяются государственные и муниципальные учреждения, предполагает регулярное и необходимое финансирование собственником-учредителем их деятельности, причем финансирование унитарных предприятий происходит из бюджета. Средства из бюджета выделяются на реализацию плана, содержание объектов социальной инфраструктуры, компенсацию убытков от выполнения плана-заказа. У потребительского кооператива возможности выделения дотаций весьма и весьма ограничены. В соответствии с п. 7 ст. 274 БК РФ в конце финансового года казенные предприятия готовят бухгалтерские отчеты и направляют их главным распорядителям бюджетных средств. Не использованные предприятием по истечении финансового года бюджетные ассигнования подлежат возврату в федеральный бюджет, что является еще одним фактором, помимо жесткой регламентации деятельности таких предприятий, который существенно уменьшает конкурентоспособность таких предприятий. При недостаточности денежных средств собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения . Применительно к потребительскому кооперативу это будет означать обязанность членов потребительского кооператива покрывать образовавшиеся убытки в результате деятельности предприятия за счет дополнительных взносов. Для этого ли создаются предприятия потребкооперации?

У предприятия, созданного на праве оперативного управления, есть правомочие самостоятельного распоряжения доходами и имуществом, приобретенным на такие доходы от ведения самостоятельной прибыльной деятельности .

Современное понимание данного права в свете бюджетного законодательства и следующей ему судебной практики позволяет толковать самостоятельное распоряжение имуществом, полученным от коммерческой деятельности, как увеличение финансирования или добавление новых статей расходов на цели, предусмотренные в учредительных документах учреждений, чему есть даже доктринальное обоснование. Учитывая, что возможности финансирования потребительским кооперативом своего предприятия, созданного на праве оперативного управления, весьма невелики, следует полагать, что такому предприятию должна быть предоставлена возможность осуществления коммерческой деятельности. Но понятно, что всегда есть риск, что предпринимательская деятельность станет определяющей, особенно в свете того, что механизм действенного контроля руководителя не выработан. У государственного унитарного предприятия контроль осуществляется через профильного министра и органы по управлению государственным имуществом. Кто и каким образом будет осуществлять контроль руководителя предприятия, созданного на праве оперативного управления потребительским кооперативом, не совсем ясно. Фактически руководители предприятий, находящихся на праве оперативного управления, выйдут из-под контроля собственника и будут управлять по своему усмотрению, которое может и не совпасть с интересами потребительского кооператива. Особенно учитывая, что юридическая конструкция права хозяйственного ведения и права оперативного управления предоставляет субъекту такого права широкий круг полномочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом собственника. Реально эти полномочия осуществляются единолично руководителем унитарного предприятия, взаимоотношения которого с собственником регулируются преимущественно законодательством о труде. Круг полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определен исчерпывающим образом. Вмешательство государственных органов в деятельность унитарных предприятий (их руководителей) вне установленного круга полномочий является неправомерным [19, С.45].

Руководители унитарных предприятий, как показывает практика, по своему усмотрению управляют финансовыми потоками этих предприятий, в том числе самостоятельно принимают решения о направлениях использования прибыли. Они не связаны необходимостью согласовывать свои решения с собственником имущества (за исключением вопросов распоряжения недвижимым имуществом).

Трудовое законодательство, эффективно защищая права руководителей, создает значительные трудности для применения к ним мер ответственности за результаты деятельности предприятия.

Полномочия собственника, предусмотренные действующим законодательством, в ряде случаев не дают ему возможности не только требовать от руководителей унитарных предприятий достижения определенных качественных показателей в деятельности предприятий, но даже и определять эти показатели.

Для унитарных предприятий не предусмотрено обязательное проведение периодических аудиторских проверок. Без этого контроль за их финансово-хозяйственной деятельностью существенно затруднен.

На практике широкие полномочия руководителей унитарных предприятий при отсутствии действенных инструментов и порядка управления, контроля и мотивации руководителей приводят к:

а) переводу части финансовых потоков унитарных предприятий в фирмы-спутники, создаваемые с целью изменения направления финансовых потоков (наиболее простой пример: допустим, предприятие производит какую-то продукцию. Себестоимость продукции низкая. Достаточно создать фирму-посредник для розничной реализации продукции для того, чтобы в результате вся прибыль, которую могли бы получить унитарные предприятия, оседала именно в такой фирме (предприятие реализует фирме продукцию по низкой цене, а фирма реализует ту же продукцию уже со значительной надбавкой);

б) заключению сделок, в которых заинтересовано руководство унитарного предприятия (руководитель самостоятельно выбирает своих контрагентов, а поскольку получение прибыли не является основной целью и руководитель лично не заинтересован в получении максимальной прибыли, то при выборе контрагентов он вполне может руководствоваться личной заинтересованностью в той или иной сделке, а не интересами предприятия), что может привести к искусственному завышению себестоимости продукции, а в ряде случаев - к хищениям имущества;

в) отсутствию актуальной информации о состоянии дел в унитарных предприятиях (предприятия, по-видимому, будут создаваться союзами потребительских обществ, в силу того что в собственности союза находится достаточно имущества для создания предприятия (п. 2 ст. 33 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ"). Управление союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза. Общее собрание собирается, как правило, раз в год, и присутствуют на нем только представители потребительских обществ, а не все члены потребительских обществ - членов союза, таким образом, у рядовых членов практически нет никакой информации о состоянии дел в унитарных предприятиях);

д) невозможности предотвратить негативные последствия неквалифицированной или противоправной деятельности руководителей. (Возможно, конечно, заменить руководителя, но как показывает практика, это крайне неэффективно для деятельности предприятия, несколько месяцев после смены руководителя предприятие работает в убыток. Уменьшать негативные последствия путем подачи исков тоже неэффективно, поскольку не всегда возможно такое обращение в суд, а при возможности обращения следует иметь в виду, что судебные процедуры довольно медлительны.)

Таким образом, ограничения прав унитарных предприятий преследуют вполне конкретные цели (недопущение бесконтрольного отчуждения и хищения имущества, четкая фиксация предмета деятельности, защита интересов потребителей товаров и услуг и т.д.), ценой которых является возникновение негативных побочных эффектов: трудность привлечения внешних источников финансирования, обусловленная высокими кредитными рисками (предприятие-несобственник), бременем содержания имущества, переданного в его уставной фонд, но не используемого в его уставной деятельности, необходимостью получения согласия собственника в распоряжении объектами, находящимися в оперативном управлении предприятия, которые не позволяют достичь максимального совокупного экономического эффекта от их деятельности. Следует признать, что в целом коммерческая эффективность деятельности предприятий на праве оперативного управления ниже, чем коммерческих организаций, действующих на праве собственности, т.е. без внешних ограничений. И именно с этой точки зрения следует исходить при обсуждении идеи создания кооперативных предприятий на праве оперативного управления [19, С.13].

2.2 Унитарные предприятие, основанные на праве хозяйственного ведения

Поскольку унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, исключает дополнительную ответственность собственника – учредителя по своим долгам, к его имуществу предъявляются повышенные требования. Ведь его уставной капитал, как и соответствующий капитал хозяйственных обществ, по сути тоже представляет собой минимальную гарантию удовлетворения имущественных претензий его кредиторов.

Поэтому уставной капитал такой организации, как уже отмечалось, не может быть менее минимума, установленного специальным законом, а в его отсутствие – действующим законодательством. При этом к моменту государственной регистрации унитарного предприятия весь его объявленный уставный фонд должен полностью оплачен собственником-учредителем, и никаких рассрочек в этом отношении закон не допускает.

При уменьшении чистых активов предприятия менее объявленного размера уставного фонда оно должно объявить и зарегистрировать это уменьшение. Такое правило действует только на момент окончания финансового года и реализуется органом, уполномоченным создавать данные предприятия. Согласно Кодексу (п. 6 ст. 114) об этом уменьшении должны быть поставлены в известность кредиторы унитарного предприятия, получающие при этом право на досрочное исполнения или прекращение соответствующих обязательств. Кроме того, исключается передача учредителю-собственнику причитающийся ему в соответствии с уставом части доходов предприятия. Если же размер чистых активов унитарного предприятия станет меньше установленного законом минимума, предприятие подлежит ликвидации по решению суда. Таким образом, к уставному капиталу унитарного предприятия предъявляются , по существу , те же требования, что и к уставному капиталу хозяйственных обществ.

Унитарное предприятие может создавать другие унитарные предприятия путем выделения, то есть дочерние предприятия. Дочерние предприятия не являются особой разновидностью коммерческих организаций или даже унитарных предприятий. Дочернее предприятие также не является собственником своего имущества, а получает на него ограниченное вещное право хозяйственного ведения. Основная особенность его правого положения заключается в том, что такое предприятие–несобственник имеет учредителем другое предприятие - несобственника.

Передача имущества дочернему предприятию является актом распоряжения имуществом собственника, а потому требует его специального согласия. Поэтому учредитель предприятия вправе передать ему имущество, не являющееся объектом его права собственности, только «в установленном порядке». На эти отношения распространяются также общие правила ГК  о выделении как способе реорганизации юридических лиц . Учредитель дочернего предприятия, не будучи собственником его имущества, выполняет в отношении этого унитарного предприятия все функции собственника-учредителя.  Он утверждает устав дочернего предприятия, определяя содержание его целевой правоспособности и объем передаваемого имущества, а также назначает ему руководителя и вправе контролировать его деятельность, получать часы прибыли от ее результатов и давать разрешение на распоряжение недвижимым имуществом дочернего предприятия. Учредитель не отвечает по долгам дочернего предприятия, кроме случаев, когда банкротство дочернего предприятия вызвано исполнением обязательных для него указаний учредителя. Дочернее предприятие также не отвечает по обязательствам материнского [20, С.13].

2.3  Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления

Унитарное государственное и муниципальное предприятие с еще более узким, чем право хозяйственного ведения, правом оперативного управления на переданное им собственником-учредителем имущество получил наименование казенных. Необходимость в появлении такой разновидности унитарных предприятий обусловлена наличием организации, действующих хотя и в качестве производственных предприятий-несобственников , но по сути от имени государства в целом и в его интересах. Поскольку направляющее их деятельность государство должно соответственно взять на себя и определенную ответственность за них перед другими участниками оборота, такие предприятия не нуждаются в предоставлении им широких прав находящееся у них имущество, причем не только недвижимое, но и движимое, включая готовую продукцию. Таковы, например, государственное производственное объединение « Гознак», предприятия связи, некоторые оборонные предприятия и т.п. Число их сравнительно невелико и все без исключения такие организации находятся в федеральной государственной собственности. Установление дополнительной ответственности их учредителя-собственника по их долгам является неизбежным следствием наличия у них ограниченного права оперативного управления на закрепленное за ними имущество государства, что вызывает также необходимостью охраны интересов других участников имущественного оборота.

Имущественный статус казенных предприятий в этом смысле схож с положением госбюджета учреждений, хотя они, конечно, не финансируются по смете, а имеют самостоятельный баланс и получают известные доходы от результатов своей деятельности. Поэтому считать их « хозяйственными учреждениями государства» было бы весьма неточным. Однако с учетом субсидиарной ответственности федерального государства по их долгам закон не предъявляет к их уставному капиталу таких же жестких требований, как к уставному капиталу унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.

Казенное предприятие согласно прямому указанию п.1 ст. 115 ГК может быть создано только на базе федерального имущества по решению Правительства РФ и в случаях, прямо предусмотренных законом о государственных и муниципальных унитарных предприятий. Они реорганизуются и ликвидируются также исключительно по решению федерального правительства. Соответственно этому утратили силу как противоречащие закону правила п.11 Указа Президента РФ от 23 мая 1994 года №1003 « О реформе государственных предприятий», рекомендовавшие создание казенных предприятий на базе имущества, принадлежащего субъектам Федерации муниципальным образованием

Что касается данного Указа в целом, то в отсутствие названного специального закона он сохраняет силу только в части, не противоречащей правилам ГК [16; 17; 18]. 

Глава 3 Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий

Конституция Российской Федерации 1993 г. в новых экономических условиях закрепила равенство частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (п. 2 ст. 8). Безусловно, что отношения государства и собственности составляют приоритетное направление реализации экономической функции государства, определяют развитие общества и государственности.

Экономически эффективное использование государственного имущества является одной из основополагающих задач различных ветвей власти. Несомненно, что в настоящее время принятие управленческого (экономического характера) решения без должного юридического "фундамента" нецелесообразно. Определенный юридический "багаж" стал неотъемлемой частью экономических знаний.

Нормы, регулирующие деятельность унитарных предприятий, содержатся в Конституции Российской Федерации, в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - ФЗ РФ) и в иных нормативных актах.

Конституция РФ 1993 г. прямо и непосредственно закрепляет право управления государственным имуществом за разными ветвями власти в части их компетенции (п. "г" ст. 114 и п. 1 ст. 132).

Основы деятельности унитарных предприятий определены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ) и в Федеральном законе РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

В этой связи необходимо отметить, что до принятия настоящего ФЗ РФ Гражданский кодекс РФ оставался единственным документом, который определял общие принципы правового положения унитарных предприятий. На сегодняшний день ФЗ РФ от 14 ноября 2002 г. N 161 является первым федеральным законодательным актом, непосредственно посвященным деятельности унитарных предприятий.

Федеральный закон РФ по своей структуре охватывает практически все правовые вопросы деятельности государственного института:

-   правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия;

-   права и обязанности собственников имущества;

-   порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В п. 1 ст. 2 ФЗ РФ условно, по значимости изложенных положений, можно выделить три части:

1.1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Необходимо отметить, что в соответствии с нормой п. 1 ст. 50 ГК РФ унитарное предприятие как коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности предполагает извлечение прибыли.

1.2. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

2.2. Несмотря на то что в ГК РФ праву хозяйственного ведения и оперативного управления посвящена целая глава (глава 19 ГК РФ), ни в ГК РФ, ни в иных нормативно-правовых документах не присутствует прямой дефиниции вышеупомянутых прав. Исходя из вышесказанного можно заключить: хозяйственное ведение (оперативное управление) - это форма предоставления государственного имущества унитарным предприятиям на особых условиях (в соответствии с п. 2 ст. 295) для осуществления функций и достижения целей, определенных собственником имущества.

2.3. Одновременно стоит отметить, что при оперативном управлении собственник имущества имеет более широкие права, чем при предоставлении государственной собственности в хозяйственное ведение. Так, норма, изложенная в п. 2 ст. 296 ГК РФ, уполномочивает собственника изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

3. Ранее согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ (старая редакция) создание дочерних предприятий разрешалось. В настоящее время согласно ст. 2 ФЗ РФ унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие). При этом противоречия между ГК РФ и законом отсутствуют, так как редакция ст. 114 ГК РФ изменена. На основании п. 3 ст. 37 ФЗ РФ дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу ФЗ РФ. На практике, скорее всего, данная норма найдет свое выражение в виде реорганизации дочерних предприятий в филиалы создавших их унитарных предприятий.

Исходя из положений ст. 2 ФЗ РФ, в России могут быть созданы два вида унитарных предприятий, а именно:

-   унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

-   унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Хотелось бы отметить, что в предыдущей редакции ГК РФ ст. 115 было предусмотрено лишь создание федеральных казенных предприятий.

Также п. 4 вышеупомянутой статьи ФЗ РФ однозначно регламентируется недопустимость создания унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Особого внимания заслуживает специальная (целевая) правоспособность унитарного предприятия, которая предусмотрена ГК РФ (ст. 49) и ФЗ РФ (п. 1 ст.

3) Исходя из норм данных статей, унитарные предприятия не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления видов деятельности, не предусмотренных в учредительных документах унитарного предприятия. Согласно этому положению унитарные предприятия не могут заниматься видами деятельности, не предусмотренными уставом. Так, формулировка "прочие виды деятельности, не противоречащие законодательству" не позволяет унитарному предприятию заниматься видами деятельности, прямо не указанными в уставе (см. ст. 49 ГК РФ.) Вопросы о целевой (специальной) правоспособности нашли отражение и в судебной практике. В частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики, разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо указано, что в случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием. Таким образом, любой хозяйствующий субъект при заключении сделок с унитарным предприятием должен убедиться, что данный вид деятельности прямо указан в Уставе предприятия. В противном случае в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ РФ сделка может быть признана ничтожной.

Порядок участия унитарных предприятий в других юридических лицах регламентирован ст. 6 ФЗ РФ. Унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц, за исключением кредитных организаций.

В ст. 7 ФЗ РФ четко прослеживаются различия в ответственности учредителей унитарных предприятий перед контрагентами. Так, учредитель казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих предприятий, в то время как учредитель государственного (муниципального) предприятия не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма позволяет администрации "защитить" государственную собственность. Закрепив его в хозяйственное ведение за унитарным предприятием, кредиторы администрации не вправе претендовать на переданную собственность. Наравне с этим администрация сохраняет за собой право собственности.

Закон внес значительные изменения и нововведения в деятельность и порядок учреждения унитарных предприятий. В ст. 8 ФЗ РФ впервые определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих создание унитарных предприятий. Одновременно обращаем внимание на то обстоятельство, что при необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств могут быть созданы только казенные предприятия. Тем самым государственные (муниципальные) предприятия представляются исключительно как коммерческие организации, нацеленные на извлечение прибыли и достижение целей, определенных собственником.

В п. 3 ст. 9 ФЗ РФ предусматривается перечень сведений о предприятии, обязательных к отражению в уставе. Хотелось бы отметить ряд специфических особенностей данных требований, таких, как:

-   сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия;

-   сведения о направлениях использования прибыли (в части государственных (муниципальных) предприятий);

-   сведения о порядке распределения и использования доходов (в части казенных предприятий).

Введение федерального закона изменило требования к минимальному размеру уставного фонда государственных (муниципальных) предприятий. Ранее согласно п. "г" ст. 3 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, размер уставного капитала государственного или муниципального предприятия не должен быть менее суммы, равной 1000-кратному размеру минимальной оплаты труда (МРОТ) в месяц, установленному законодательством Российской Федерации на дату представления учредительных документов для регистрации. В настоящее время согласно ФЗ РФ размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, а размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации предприятия. В казенном предприятии уставный фонд не создается (ст. 12 ФЗ).

Еще одной новеллой ФЗ РФ является обязательная оценка передаваемого на правах хозяйственного ведения (оперативного управления) имущества (п. 5 ст. 8 ФЗ) предприятию при его учреждении. Формулировка данного пункта дает право предположить о необязательности проведения оценки при передаче дополнительного имущества в действующее унитарное предприятие.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет бюджетно-финансовые взаимоотношения между унитарными предприятиями и собственником имущества (в лице органов исполнительной власти), т.е. бюджетом соответствующего уровня.

БК РФ (п. 1 ст. 42) однозначно определяет, что часть прибыли государственных (муниципальных) предприятий является доходом бюджета. Право на получение части прибыли собственником нашло свое отражение и в ГК РФ (п. 1 ст. 295), а также в ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ст. 17).

Согласно ст. 77 БК РФ государственные (муниципальные) унитарные предприятия имеют право на получение бюджетных кредитов (как процентных, так и беспроцентных). В соответствии с п. 3 вышеупомянутой статьи предприятия обязаны предоставлять информацию и отчет об использовании бюджетного кредита в органы, исполняющие бюджет, и контрольные органы соответствующих законодательных (представительных) органов. В случае заимствования у третьих лиц унитарное предприятие в обязательном порядке (п. 2 ст. 118 БК РФ) регистрирует свои заимствования в соответствующем финансовом органе. Также на основании норм п. 4 ст. 77 и п. 3 ст. 118 БК РФ орган, исполняющий бюджет, ведет реестр задолженности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161 "О государственных и муниципальных предприятиях" существенно расширил права собственника. Полномочия собственника определены ст. 20 ФЗ РФ. К основополагающим нововведениям прав учредителя можно отнести:

-   определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия;

-   утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия;

-   осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;

-   утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

-   дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок;

-   принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Необходимо отметить, что до принятия ФЗ РФ согласования с собственником требовали лишь сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом. В настоящее время к компетенции собственника можно отнести сделки, связанные с распоряжением недвижимого имущества, крупные сделки, сделки с заинтересованностью, заимствования унитарного предприятия, сделки в части приобретения (отчуждения) долей (вкладов), акций хозяйствующих субъектов.

Еще одной новеллой ФЗ РФ является ряд требований к кандидатуре руководителя унитарного предприятия (ст. 21 ФЗ). Так, руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, когда участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя. Федеральный закон РФ предусматривает аттестацию руководителя унитарного предприятия в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия и отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия. Так, п. 2 ст. 21 ФЗ РФ налагает прямой запрет на участие руководителя унитарного предприятия в забастовках.

Наряду с требованиями ст. 21 ФЗ РФ руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия следующую информацию (п. 2 ст. 22 ФЗ):

-   о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

-   о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

-   об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

По опубликованным данным, к 2003 г. в России осталось около 10 тыс. унитарных предприятий, хотя, думается, статистика не совсем точная, т.к., например, в одной только Республике Саха (Якутия) в 2001 году было зарегистрировано 2083 подобных предприятия. Согласно государственной программе развития российской экономики до 2010 года планируется приватизация большинства унитарных предприятий, не приносящих стране прибыль.

В этой связи хочется обратить внимание на обеспокоенность ученых о том, что на местах больше "обеспокоены иной задачей: какие еще государственные предприятия "пустить под приватизацию"? Так, Л. Щенникова приводит пример о том, что в разрабатываемой в Пермской области Концепции управления государственной собственностью стратегическим признан курс на преобразование унитарных предприятий в открытые акционерные общества. В масштабах же России главной задачей, которая ставилась перед соответствующими государственными структурами накануне принятия Федерального закона РФ об унитарных предприятиях, была задача приватизации в 2003 году как минимум 2,5 тыс. унитарных предприятий. В то же время А. Фоков концептуально обосновал предложения о необходимости выравнивания экономической политики России, направленной на сохранение государственно важных предприятий и уникальных производств, в которых не может быть заинтересован частник, поскольку он не получит здесь особой прибыли, но которые будут служить авторитету нашего государства как государства социального.

Думается, что Правительство РФ согласилось со многими доводами ученых и практических работников, обеспокоенных дальнейшей судьбой унитарных предприятий, и приняло необходимые меры по унификации законодательных актов в данной области.

Так, одним из таких достаточно важных и своевременных актов явилось принятие Постановления Правительства РФ от 6 июня 2003 г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Цель указанного Постановления Правительства РФ в том, что государство в лице Министерства имущественных отношений прямо предписывает осуществлять согласование сделок федерального государственного предприятия в отношении закрепленного за предприятием в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества (за исключением передачи его в аренду) и принадлежащих предприятию акций, вкладов (долей) в уставных (складочных) капиталах находящихся на территории РФ хозяйственных обществ и товариществ, а также решения предприятия о заключении договора простого товарищества при наличии документа о целесообразности совершения такой сделки (заключения договора), представляемого федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование в соответствующей отрасли (сфере управления).

Постановление Правительства РФ повсеместно требует согласования сделок унитарных предприятий на сумму, которая превышает 150 млн. руб. (п. 1), регламентирует права и обязанности (п. 2), процедуры по продаже предприятиями имущества (п. 4), публичность аукционов, путем опубликования соответствующей информации в органах СМИ и ежеквартальных отчетов о своей деятельности (п. 7).

В заключение хотелось бы отметить значение принятия Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Федеральный закон эффективно осуществил изменения и внес нововведения в правовое регулирование деятельности унитарных предприятий. Кроме того, в федеральном законодательном акте содержатся разъяснения по многим "ключевым" вопросам, встречающимся в практической деятельности, как для унитарных предприятий, так и для их контрагентов.

Думается, что в процессе правоприменительной практики законодательная база деятельности унитарных предприятий потребует дальнейшего анализа и более детальной проработки отдельных положений и норм [14; 20; 24; 25].

Глава 4 Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике

Конституция Российской Федерации 1993 г. в новых экономических условиях закрепила равенство частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (п. 2 ст. 8). Безусловно, что отношения государства и собственности составляют приоритетное направление реализации экономической функции государства, определяют развитие общества и государственности.

Общеизвестно, что в советский период доминирующей формой выступала государственная собственность (ст. 10 Конституции СССР 1977 г.), а право частной собственности граждан и юридических лиц заменялось иными вещными правами: правом личной собственности для граждан и правом хозяйственного ведения и оперативного управления для юридических лиц. Толкование же самого понятия собственности было сведено к формулировке известного ученого А.В. Венедиктова о том, что "собственность - присвоение вещей своей властью и в своем интересе".

В этой связи вполне уместно обратить внимание на точку зрения ученого Г.Ф. Шершеневича, который еще в начале ХХ века сформулировал свое понимание о собственности как об отношении к вещи, т.е. "отношение определенных лиц к материальным благам как к своим, как к принадлежащим им". В то же время современный ученый-цивилист проф. Е.А. Суханов свое понимание собственности определил как отношения собственника к принадлежащему ему имуществу и отношения между собственником и третьими лицами. Думается, что и исследования современных ученых констатируют, что на сегодняшний день абсолютно невозможно организовать экономику на основе лишь одной формы собственности. Да это и нецелесообразно, так как частная собственность во многих сферах деятельности просто неэффективна или даже вредна. Например, необходимо производить коллективные или общественные продукты (оказывать услуги) в таких сферах, как оборона, социальное обеспечение, экологическая защита, фундаментальные науки. Так, согласно экономическим данным в странах с развитой рыночной экономикой при помощи налогов централизуется и перераспределяется государством от 1/3 (США, Япония) до более половины (Швеция) валового национального продукта. А доля государственной собственности в западных странах составляет 10 - 40%.

М.В. Власова в своих исследованиях приходит к выводу о том, что зависимость национального дохода от доли государственной собственности в экономике (в отношении Западной Европы) составляет 25%. Любое государство должно активно заниматься хозяйственной деятельностью. Государственная форма собственности необходима в тех сферах экономики, где объективно велика потребность в прямом централизованном управлении и нецелесообразно или невозможно развивать конкуренцию в целях соблюдения государственных интересов. Это естественные монополии (связь, трубопроводный транспорт), наукоемкое производство (космос). Государственная форма собственности возникает и при необходимости оказать помощь терпящим банкротство негосударственным предприятиям. Происходит это на основе национализации фактически убыточных предприятий, их санации с помощью государственных средств и последующей реприватизации.

Развитие рыночных отношений, научно-технический прогресс привели к существенным изменениям в системе объектов права собственности и эффективной организации государством унитарных предприятий. Достаточно обратить внимание на то обстоятельство, что появляются новые виды имущества, например информация в памяти электронно-вычислительных машин и многие иные, которые все чаще выступают не как отдельные вещи или права, а их совокупности, объединенные хозяйственным назначением.

Среди всех коммерческих организаций унитарные предприятия выделяются тем, что не являются построенными на началах членства корпорациями и не становятся собственниками закрепленного за ними имущества. Создавший такое предприятие единоличный учредитель (как правило, публичный собственник) сохраняет за собой право собственности на переданное предприятию и приобретенное им в ходе своей деятельности имущество, тогда как само предприятие как самостоятельное юридическое лицо в силу закона наделяется лишь определенным ограниченным вещным правом, по сути используя чужое имущество. Термин "унитарное" подчеркивает неделимость имущества такого юридического лица по вкладам (долям, паям), в том числе и между его наемными работниками, ибо никто, кроме учредителя, не участвовал в его образовании.

Таким образом, полагает проф. Суханов Е.А., "унитарным предприятием признается коммерческая организация, имущество которой остается неделимой собственностью ее учредителя (п. 1 ст. 113 ГК)", поэтому и в законодательной систематизации данная разновидность коммерческих организаций поставлена на последнее место. При этом заметим, что юридическим лицом признается именно предприятие, а не его "трудовой коллектив", не являющийся субъектом гражданских правоотношений.

По опубликованным данным, к 2003 году в России осталось около 10 тыс. унитарных предприятий, хотя, думается, статистика не совсем точная, т.к., например, в одной только Республике Саха (Якутия) в 2002 году было зарегистрировано 2083 подобных предприятий. При этом отмечается не только снижение законодательной роли унитарных предприятий, но и в результате анализа судебной практики, например, Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в 2001 году, вполне справедливо утверждение о том, что произошло резкое увеличение исков о привлечении к ответственности государства (субъект Федерации) как собственника государственного имущества по обязательствам созданных им учреждений, и тенденция к росту данной категории дел легко прогнозируема.

Гражданско-правовое регулирование унитарных предприятий до принятия соответствующего федерального закона было явно недостаточным. Гражданский кодекс посвятил этой разновидности коммерческих организаций всего три статьи (ст. ст. 113 - 115), возложив бремя более детального регулирования на специальный закон.

Процедура разработки и его принятия длилась очень долго. Проект Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" длительное время находился в стадии разработки, затем обсуждения в различных депутатских комиссиях и был принят в первом чтении 22 апреля 1999 года, рассмотрен Советом Государственной Думы 30 марта 2000 года.

В экономических условиях современности, когда государство значительно усилило свою роль в деятельности унитарных предприятий, стала совершенно очевидной необходимость принятия федерального закона, который бы окончательно завершил законодательное оформление перечня допускаемых организационно-правовых форм юридических лиц (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" был принят Государственной Думой 11 октября 2002 года, одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года и подписан Президентом РФ В. Путиным 14 ноября 2002 года за N 161-ФЗ.

В целом Федеральный закон законодательно прописал и устранил недостатки ГК РФ, который, назвав признаки унитарного предприятия, определив возможные вещные права на закрепленное за ними имущество, не сформулировал цели деятельности данных юридических лиц, не были сформулированы и достаточно ясно не прописаны: права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации предприятия и, наконец, самое главное - данная юридическая конструкция согласно Закону приобретает совершенную форму. Уже в ст. 2 ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие).

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

а) унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

б) унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В ФЗ прописан не только весь необходимый правовой механизм организации унитарного предприятия, но и отражены необходимые средства индивидуализации, наличие товарного знака, печати и собственной эмблемы (ст. 2); правоспособность в соответствии с уставными целями и задачами (ст. 3), оно действует с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 10), без ограничения срока, если иное не установлено его уставом, и может совершать отдельные виды деятельности только на основании лицензии.

Место нахождения унитарного предприятия определяется местом его регистрации, однако указанное обстоятельство не препятствует с согласия собственника имущества иметь филиалы и представительства как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами в соответствии с законодательством иностранного государства, которые не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений (ст. ст. 4, 5).

Многие исследователи скептически относятся к такой организационно-правовой форме, как юридическое лицо - несобственник, и полагают, что указанное является "порождением огосударствленной экономики", когда государство "как единый собственник огромного имущества создавало свои предприятия" и руководило всей их деятельностью, не отвечая за ее результаты, а следовательно, и по долгам этих предприятий, но оставалось собственником всего их имущества. Публикации органов СМИ в последние годы также стремились показать экономическую неэффективность унитарных предприятий, поскольку расходы на их содержание значительно превышали доходы, что, по мнению оппонентов полной ликвидации этих "реликтов социализма", не оправдывает их существование.

Думается, что подобные утверждения можно было принимать за искомое, когда ориентация исследователей опиралась только на нормы ГК. С принятием же Федерального закона мы приобретаем правовой механизм деятельности унитарных предприятий, может быть, и не совсем совершенный, но вполне достаточный для его практической обкатки.

Если последовательно следовать нормам Федерального закона, то можно дискутировать с учеными, полагающими "неясным вопрос о судьбе таких важных для обеспечения государственных интересов России организаций, как "Росвооружение", "Мосводоканал", "Росспиртпром" и им подобные".. Согласно ст. 8 ФЗ решение об учреждении федерального государственного предприятия принимается Правительством РФ или федеральными органами исполнительной власти. Таким же образом решается вопрос об учреждении государственного предприятия субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления. Подобное происходит и с учреждением федерального казенного предприятия, казенного предприятия субъекта Российской Федерации, муниципального казенного предприятия.

Цели и задачи таких организационно-правовых форм унитарного предприятия четко прописаны в Федеральном законе и имеют право на жизнь: для обеспечения безопасности Российской Федерации; для обеспечения продовольственной безопасности государства; осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; задач производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной (ст. 8).

Федеральный закон РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2003 г. N 161-ФЗ привнес новеллы, которые потребовали внесения соответствующих изменений в целый ряд законодательных актов, в том числе и ГК РФ.

С принятием Федерального закона введен запрет на создание унитарными предприятиями дочерних предприятий, в связи с чем внесены соответствующие изменения и дополнения в абзац 3 п. 2 ст. 48 ГК, где слова "в том числе дочерние предприятия" исключены. В соответствии со ст. 37 ФЗ уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами Федерального закона в срок до 1 июля 2003 года. Созданные унитарными предприятиями до вступления в силу настоящего Федерального закона дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение 6 месяцев со дня вступления в силу Федерального закона.

Внесены соответствующие изменения и в иные нормы ГК  (п. 1 ст. 54, регламентирующий наименование некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица); дополнен абзац 2 п. 1 ст. 113 словами "за исключением казенных предприятий". Кроме того, в новой редакции изложены п. 4 ст. 114 и ст. 115 ГК, предусматривается создание унитарного предприятия на праве оперативного управления - казенного предприятия, права которого на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. ст. 296 и 297 ГК РФ. При этом вполне логично закрепление положения о том, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Федеральный закон установил минимальный размер уставного фонда унитарных предприятий - не менее 5 тыс. МРОТ на дату государственной регистрации государственного предприятия, а размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем 1 тыс. МРОТ, также уставный фонд может формироваться за счет ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку (ст. 12 ФЗ). Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение 3 мес. с момента государственной регистрации такого предприятия (ст. 13). В казенном предприятии уставный фонд не формируется (п. 5 ст. 12 ФЗ).

Особые требования сформулированы в отношении руководителя унитарного предприятия, который подлежит обязательной аттестации, назначается собственником имущества, ему подотчетен и имеет целый ряд ограничений в своей деятельности, в том числе невозможность совершения целого ряда сделок, в том числе крупной (отчуждение имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный Федеральным законом МРОТ, - ст. ст. 21, 22, 23 ФЗ). При этом установлена его ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием (ст. 25 ФЗ).

Нам представляется совершенно правильным замечание ученых о том, что Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. указывает место унитарных предприятий "с новым лицом" в системе юридических лиц, выстроенной кодифицированным гражданским законом России, т.е. если коммерческие организации преследуют в качестве основной цели извлечение прибыли, то некоммерческие отрицают эту цель в качестве основной и соответственно не распределяют эту прибыль между участниками. Действительно, в гражданско-правовой литературе путем исследования проблемы отмечалась неудовлетворительность и неидеальность данной классификации.

Существующая реальность подталкивает нас к непростым вопросам о том, как заработает Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ в новых экономических условиях, если он предполагает прозрачность и публичность опубликования отчетности о деятельности унитарных предприятий (ст. 27).

В этой связи хочется обратить внимание на обеспокоенность ученых тем, что на местах больше "обеспокоены иной задачей: какие еще государственные предприятия "пустить под приватизацию". Так, Л. Щенникова  приводит пример о том, что в разрабатываемой в Пермской области Концепции управления государственной собственностью стратегическим признан курс на преобразование унитарных предприятий в открытые акционерные общества. В масштабах же России главной задачей, которая ставилась перед соответствующими государственными структурами накануне принятия Закона об унитарных предприятиях, была задача приватизации в 2003 году как минимум порядка 2,5 тыс. унитарных предприятий. Ученый призывает не к поискам повышения эффективности и прибыльности унитарных предприятий, не к увеличению количества приватизированных государственных предприятий сегодня, а... к проведению политики сохранения государственно важных предприятий и производств, в которых не может быть заинтересован частник, поскольку он не получит здесь особой прибыли, но которые будут служить авторитету нашего государства как государства социального.

Если обратиться к истории данного вопроса, то становится вполне понятным, что только принятие части 1 Гражданского кодекса от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ позволило от хозяйственных обществ и товариществ, а также производственных кооперативов, основанных на имуществе, принадлежащем им на праве собственности, альтернативно допустить создание унитарных предприятий только на базе государственной или муниципальной собственности. Поскольку на основании ранее действовавшего законодательства учреждались унитарные предприятия, принадлежащие на праве собственности гражданам, товариществам, обществам, общественным и религиозным организациям, объединениям, благотворительным фондам, и иные не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, в п. 5 ст. 6 Вводного закона установлено, что такие предприятия подлежат до 1 июля 1999 г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении указанного срока такие предприятия подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органов, осуществивших государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. До ликвидации к указанным предприятиям применялись положения об унитарном предприятии, предусмотренные в ст. ст. 113, 115, 296, 297 ГК РФ, т.е. относящиеся к унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления.

Со своей стороны мы можем оценить, сколько лет потребовалось на то, чтобы законодатель пришел к окончательному выводу о том, что специальный федеральный закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях необходимо принимать. Обратив внимание на положения Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ о необходимости переходного периода, о приведении законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Законом (ст. 37), мы настроились на длительное ожидание. Каково же было наше удивление, когда, осуществляя свои исследования по данной проблематике, мы обнаружили, что процесс унификации законодательных актов в данной области стал плавно обрастать как ведомственными, так и иными актами.

Думается, что одним из таких достаточно важных и своевременных актов явилось принятие Постановления Правительства РФ от 6 июня 2003 г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" .

Цель указанного Постановления Правительства РФ не вызывает никаких сомнений в том, что государство в лице Министерства имущественных отношений прямо предписывает осуществлять согласование сделок федерального государственного предприятия в отношении закрепленного за предприятием в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества (за исключением передачи его в аренду) и принадлежащих предприятию акций, вкладов (долей) в уставных (складочных) капиталах находящихся на территории РФ хозяйственных обществ и товариществ, а также решения предприятия о заключении договора простого товарищества при наличии документа о целесообразности совершения такой сделки (заключения договора), представляемого федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование в соответствующей отрасли (сфере управления).

Согласование сделок предприятия с имуществом, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, стоимость которого превышает 150 млн. рублей, осуществляется Министерством имущественных отношений РФ на основании решения Правительства РФ, Председателя Правительства РФ или решения, принимаемого по его поручению заместителем Председателя Правительства РФ (п. 1).

Постановление Правительства РФ регламентирует права и обязанности унитарного предприятия по совершению сделок, определяет механизм и процедуры прохождения документов (п. 2), сроки рассмотрения и прохождения документов в Министерстве имущественных отношений РФ и в Правительстве РФ (п. 3), регламентирует процедуру по продаже предприятиями имущества на аукционе (п. 4), публичность аукционов путем опубликования соответствующей информации в органах СМИ, Интернете, а также в бюллетене Российского фонда федерального имущества "Реформа" и полный контроль Правительства РФ путем получения ежеквартальных отчетов о реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества предприятий (п. 7).

Таким образом, Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в действии и уже вполне эффективно реализует свои нормы и институты на федеральном уровне [13; 26; 27].

Глава 5 Казенное предприятие и особенности правового статуса его имущества

Казенные предприятия относятся к числу государственных унитарных предприятий, создаваемых собственником имущества и не наделенных правом собственности на предоставляемое им собственником имущество. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Соответственно различают федеральные казенные предприятия, казенные предприятия субъектов Российской Федерации, муниципальные казенные предприятия.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество казенного предприятия принадлежит ему на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками такого предприятия.

Впервые категория "право оперативного управления" была предложена и научно обоснована академиком А.В. Венедиктовым . В дальнейшем и многие другие ученые-юристы занимались изучением этого гражданско-правового института .

Венедиктов А.В. не отождествлял правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом с правом собственности, так как стоял на позиции, что эти правомочия могут принадлежать как собственнику, так и несобственнику имущества. По его мнению, если собственник всегда действует "своей властью и в своих интересах", то субъект, осуществляющий оперативное управление имуществом, действует властью собственника и в его интересах (например, государства).

Первоначально институт права оперативного управления имуществом складывался в условиях преобладания государственной собственности и использовался больше всего как необходимый элемент государственной собственности. Зависимость же права оперативного управления от права собственности государства в тот период выражалась в том, что правомочия владения, пользования и распоряжения государственным имуществом осуществлялись государственными предприятиями (организациями) в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, а именно государство, как собственник имущества, и определяло и цели деятельности предприятия, и их плановые задания, и назначение имущества. Однако в отличие от права собственности право оперативного управления, во-первых, зависит от власти собственника имущества; во-вторых, базируется на праве собственности и от него зависимо; в-третьих, подразумевает, что создание и существование субъекта права оперативного управления возможно постольку, поскольку собственник признает такое его существование необходимым и целесообразным; в-четвертых, допускает, что собственник имущества может обязать субъекта права оперативного управления исполнить задание собственника и использовать предоставленное ему имущество строго по его назначению.

Оперативное управление имуществом следует отличать от управления как организующей деятельности государства. Собственник в лице уполномоченных им органов может осуществлять в отношении передаваемого в оперативное управление имущества как гражданско-правовые, так и административные акты. И данное вещное право тоже может осуществляться путем совершения как гражданско-правовых актов, так и административно-правовых актов. Так, согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием (или учреждением), вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Это, с одной стороны, гражданско-правовой, с другой - административный акт.

Введенная в юридическую литературу А.В. Венедиктовым конструкция "права оперативного управления" была для того времени большим новшеством, и его вклад в развитие цивилистической науки весьма значителен. Более того, данная гражданско-правовая конструкция выдержала испытание временем и очень долгое время была наряду с правом собственности единственным ограниченным вещным правом, допускаемым советским гражданским законодательством. Но возникшее в период преимущественно плановой экономики и соответствующих ей методов управления данное вещное право и предназначалось в большей степени для периода преобладания государственной собственности. Однако даже с переходом к экономическим, рыночным методам управления данный гражданско-правовой институт не прекратил своего существования.

Как любое субъективное право, право оперативного управления имуществом представляет собой юридически обеспеченные вид и меру возможного поведения обладателя данного вещного права.

До принятия специального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) Гражданский кодекс Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусматривал возможность создания только федеральных казенных предприятий, лишь на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и исключительно по решению Правительства РФ (ст. 115). Однако, на наш взгляд, это вовсе не означает, что законодатель исключил в целом возможность существования иных (помимо федеральных) казенных предприятий. Полагаем, что создание казенных предприятий возможно на любом уровне, когда речь идет о казенном имуществе (то есть имуществе, составляющем казну). Ведь различаются соответственно государственная казна Российской Федерации, казна субъектов Федерации и муниципальная казна (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК РФ).

С введением в действие вышеназванного Закона об унитарных предприятиях были внесены соответствующие изменения и в статью 115 ГК РФ. Тем самым возможность существования казенных предприятий как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации и на муниципальном уровне получила законодательное признание.

Федеральное казенное предприятие может быть учреждено по решению Правительства Российской Федерации; казенное предприятие субъекта РФ учреждается соответственно решением органа власти субъекта РФ; муниципальное предприятие - решением органа местного самоуправления.

Закон строго оговаривает случаи создания казенного предприятия, называя их исчерпывающим образом. Такое предприятие может быть создано, во-первых, в случае, если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования; во-вторых, при необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации; в-третьих, при необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам, в целях решения социальных задач; в-четвертых, в случае необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации; в-пятых, при необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной; в-шестых, при необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств; и в-седьмых, при необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами, исключительно для казенных предприятий (п. 4 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях).

Создание казенных предприятий для России явление не новое. Казенные заводы и фабрики существовали еще в дореволюционной России - они находились, как правило, в ведении различных ведомств (военного, горного, морского и др.). Главным их назначением было удовлетворение государственных требований, и в первую очередь военных, чем и объясняется тот факт, что большинство казенных предприятий было военными и горнометаллургическими. Однако после революционного переворота 1917 года все казенные заводы в России были национализированы Советским государством.

В настоящее время казенные предприятия вновь начинают создаваться. Необходимость существования таких унитарных предприятий обусловлена прежде всего тем, что в гражданском обороте отдельные организации призваны, по сути, действовать от имени государства (государственного или муниципального образования) и в интересах последнего.

Имущество казенных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления собственником этого имущества, а также доходов предприятия от осуществляемой им деятельности и иных не противоречащих законодательству источников. Право оперативного управления имуществом возникает у казенного предприятия по общему правилу с момента передачи ему имущества собственником, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Имущественная самостоятельность казенного предприятия весьма ограниченна. В отношении имущества, закрепляемого за ним в оперативное управление, оно вправе осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и непосредственно назначением имущества (ст. 296 ГК РФ). Отчуждать или каким-либо иным способом распоряжаться этим имуществом казенное предприятие имеет право исключительно с согласия собственника имущества (ст. 297 ГК РФ).

Своей готовой (произведенной) продукцией казенное предприятие по общему правилу вправе распоряжаться самостоятельно, если только иное не установлено законом или иным правовым актом.

Порядок же распределения доходов такого предприятия определяет собственник соответствующего имущества, причем не согласуя его с казенным предприятием (п. 2 ст. 297 ГК РФ), что существенно отличает возможности такого предприятия от аналогичных возможностей иных унитарных предприятий, которым имущество предоставлено на началах хозяйственного ведения, где собственник вправе претендовать лишь на часть прибыли от использования имущества.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении казенного предприятия, а также имущество, приобретенное им по договору или другому законному основанию, поступают в оперативное управление казенного предприятия.

По мнению В.В. Лаптева, казенные предприятия с точки зрения управления "нередко ставятся в один ряд с государственными учреждениями. Такой подход характерен, например, для Концепции управления государственным имуществом и приватизации, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г., в которой в едином плане излагаются вопросы управления унитарными предприятиями и государственными учреждениями (см.: раздел 2 Концепции). При этом в Концепции отсутствует четкое разграничение унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения и финансируемых из государственного бюджета (казенных предприятий)" .

Казенное предприятие как субъект права оперативного управления обязано: во-первых, учитывать пределы и ограничения, законодательно установленные для такого рода предприятий; во-вторых, осуществлять свои правомочия в соответствии с целями деятельности предприятия; в-третьих, учитывать и выполнять задания собственника закрепленного за ним имущества; в-четвертых, использовать имущество, предоставленное ему в оперативное управление, строго по назначению.

Если же у казенного предприятия имеется излишнее имущество, или имущество им не используется, или же используется не по назначению, то собственник данного имущества вправе его изъять и распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, бюджетные ассигнования, выделенные казенному предприятию и не использованные им по истечении года, подлежат обязательному возврату в федеральный бюджет. Собственник имущества может вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность казенного предприятия, но только в специально оговоренных законом случаях. Витрянский В. подчеркивает, что при рассмотрении дел по заявлениям казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим такому предприятию на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для изъятия имущества (в соответствии с ГК РФ), возложено не на обладателя права оперативного управления, а на соответствующий управомоченный собственником орган .

Финансово-хозяйственная деятельность казенных предприятий находится под контролем уполномоченных органов. Такие предприятия во многом приравниваются к бюджетным организациям, хотя и выступают самостоятельными участниками имущественного оборота (правда, права их весьма ограничены). По мнению Торкановского Е., "численность казенных предприятий должна быть сведена к разумному минимуму; применительно к этой категории предприятий должна быть разработана специальная система управления" .

Суханов Е.А. полагает, что "Л. Лехтинен справедливо указывает на то, что казенные предприятия, по сути, выступают как учреждения (что подтверждается наличием у них более ограниченного, чем у обычных унитарных предприятий, права оперативного управления на закрепленное за ними государственное имущество)", но обращает внимание на то, что "казенные предприятия согласно правилам статьи 115 Гражданского кодекса РФ могут быть только федеральными и пользоваться весьма узкими возможностями в имущественном обороте (ст. ст. 296 - 297 ГК РФ), основанными на их строго целевой правоспособности. При этом они несут самостоятельную ответственность по долгам в пределах имеющегося у них имущества (п. 5 ст. 115 ГК РФ), а не только денежных средств, как другие субъекты права оперативного управления, что, в частности, дает основания считать их самостоятельными участниками оборота" .

При недостаточности имущества федерального казенного предприятия для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия несет Российская Федерация. Однако в цивилистической литературе существует мнение, согласно которому "практически субсидиарная ответственность РФ может наступить только в случае банкротства казенного предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи". А поскольку к федеральным казенным предприятиям относятся предприятия, в существовании которых государство наиболее заинтересовано (военно-промышленный комплекс и т.п.), Трофимов К. считает, что вряд ли можно предположить, что эти предприятия будут признаваться банкротами.

В отечественной юридической литературе некоторые авторы высказывали мнение о том, что казенные предприятия следует отнести к числу некоммерческих организаций. В обоснование такой точки зрения С. Зинченко, Б. Газарьян и В. Лапач в статье "Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования" ссылаются на то, что имущество у казенного предприятия находится в оперативном управлении, но таким же правом наделяются и учреждения, которые не относятся к коммерческим организациям. Если цель коммерческой организации - систематическое получение прибыли, то у казенного предприятия основной целью выступает производство продукции, выполнение работ, оказание услуг в объеме и характере, определяемых Правительством Российской Федерации. Указанные авторы ставили под сомнение целесообразность отнесения казенных предприятий к числу коммерческих организаций.

Нам же причисление казенных предприятий к числу коммерческих организаций представляется вполне целесообразным, поскольку все казенные предприятия являются производственными юридическими лицами, призваны выпускать определенного рода продукцию и извлекать в результате своей хозяйственной деятельности прибыль. Ограничение имущественной самостоятельности такого рода предприятий тоже представляется оправданным, поскольку государство, направляя их деятельность, берет на себя ответственность (субсидиарную) за их деятельность перед другими участниками общественных отношений.

Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом. Собственник же имущества (соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное предприятие), предоставленного в оперативное управление предприятию, несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности имущества последнего (п. 5 ст. 115 ГК РФ; п. 3 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях) [29, С.12].

5.1 Взыскание задолженности с муниципальных учреждений

Современные муниципальные образования окружили себя сетью учреждений, которые осуществляют функции исполнительного характера и действуют в соответствии с заданиями собственника.

Как правило, учреждения для обеспечения своих функций строят работу с ремонтно-эксплуатационными, строительно-монтажными, жилищно-коммунальными предприятиями и организациями на договорной основе. Так учреждения вступают в гражданско-правовые отношения и являются их равноправными субъектами.

Все субъекты гражданских правоотношений обладают определенными правами и обязанностями, не исключением являются и муниципальные учреждения. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.99 N 45 и п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Иными словами, осуществить взыскание с муниципального учреждения можно только за счет средств, заработанных учреждением самостоятельно, в соответствии с предоставленным ему правом на осуществление приносящей доходы деятельности.

Налицо два неблагоприятных фактора для потенциального взыскателя - это особый режим вещного права учреждения (право оперативного управления) и финансирование учреждения за счет средств, выделяемых по смете. Их нужно учитывать при подаче искового заявления о взыскании задолженности с муниципального учреждения в суд, когда целесообразно привлечь в качестве третьего лица собственника, который впоследствии понесет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения в случае отсутствия у него имущества и денежных средств [30, С.31].

Заключение

Однако, на мой взгляд, муниципальные предприятия несправедливо ставятся законодателем в один ряд с юридическими лицами. Муниципальные предприятия, как и казенные, должны иметь особый статус. Как на казенные, так и на муниципальные предприятия не должен распространяться Закон о несостоятельности (банкротстве). Необходимо учитывать специальный охранный режим муниципального имущества. Если же мы будем относиться к муниципальному имуществу как к имуществу юридического лица, то, как отмечалось выше, никакого муниципального имущества в скором времени не останется. А перечень муниципальных образований резко сократится. Этого допустить нельзя.

Тогда кто в этих случаях должен нести ответственность перед кредиторами, а именно налоговыми органами? Считаю, что только муниципальное образование, так как финансирование своих программ и контроль за использованием целевого финансирования возлагается по Закону о местном самоуправлении на муниципальные образования (ст. 31).

В рамках одного исследования невозможно осветить все вопросы, возникающие при рассмотрении правового положения муниципальных унитарных предприятий. В завершение хотелось бы отметить, что в Концепции управления муниципальным имуществом и приватизации в России предлагается, чтобы организации в форме муниципального унитарного предприятия, в том числе казенного, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы, например, для использования имущества, приватизация которого запрещена; производства отдельных видов продукции, изъятых из гражданского оборота или ограниченных в гражданском обороте; осуществления деятельности, направленной на организацию и проведение закупочных и товарных интервенций в целях обеспечения продовольственной безопасности муниципального предприятия, и др.

Наряду с органами местного самоуправления, имеющими статус юридического лица, участниками отношений, регулируемых гражданским правом, являются муниципальные образования. Для решения стоящих перед ними публичных местных задач они во многих случаях нуждаются в участии в имущественных отношениях. При этом должны быть учтены особенности статуса таких образований, обладающих публичной властью, а в ряде случаев они сами определяют правопорядок, в том числе и пределы собственного участия в гражданских правоотношениях. С другой стороны, необходимо в полной мере соблюсти интересы участников имущественного оборота как юридически равных собственников (или иных законных владельцев) имущества, находящихся в частноправовых, а не в публично-правовых отношениях друг с другом. Этим обстоятельством определяются особенности участия публично-правовых образований (муниципалитетов) в гражданском (имущественном) обороте.

Сделки с имущественными правами муниципального образования представляют собой стремительно развивающуюся сферу гражданского оборота. Отнесение этих объектов гражданских прав к числу предметов договорных правоотношений как наиболее распространенных видов соглашений о возникновении, изменении и прекращении имущественных правоотношений порождает немало теоретических и практических вопросов.

Интересно, что в гражданском законодательстве советского периода уже можно было встретить упоминание об имущественных правах в контексте имущества (прав и обязанностей), переходящего в процессе реорганизации юридического лица (ст. 37 ГК РСФСР 1964 г.). Это служило основанием для теоретического выделения имущественных прав именно в качестве объектов гражданских правоотношений. Однако в ГК РСФСР 1964 г. не было отдельной главы, посвященной объектам гражданских прав. Положения об этих элементах правоотношений растворялись в других разделах Кодекса, в частности в главах о праве собственности. Скудность нормативного материала в сочетании с исключительным характером отношений по переходу имущественных прав не предполагала широкого внимания к этому вопросу как в науке, так и в практике.

ГК РФ посвящает объектам гражданских прав специальный подраздел, состоящий из трех глав, вместе с тем легальное определение имущественных прав отсутствует. В статьях ГК РФ, посвященных объектам гражданских прав, лишь дважды встречается упоминание об имущественных правах изначально в п. 1 ст. 128, где перечислены виды объектов гражданских прав, а позже в ст. 132, содержащей положения, аналогичные прежнему ГК РСФСР о составе предприятия как имущественного комплекса, где выделяются так называемые "права требования и долги" предприятия. Это объясняет необходимость научной разработки данных положений.

Что же представляют собой имущественные права муниципального образования как объекты гражданских прав?

Прежде всего следует определить значение термина "имущественные" для понимания сути данного вида объектов. На первый взгляд, точность определения понятия имущественных прав существенно зависит лишь от этого термина. Однако это не так. Традиционно слово "имущество" трактуется в различных значениях: как вещь или совокупность вещей; как вещи и права на них; как первое и второе значения плюс имущественные обязанности и исключительные права . Естественно, что ни второе, ни тем более третье значение термина "имущество" для нас не подходит, ибо в этих значениях уже присутствуют имущественные права и определение "имущества" через "имущество" невозможно.

Парадоксальность ситуации заключается в том, что в цивилистике уже давно существует понятие имущественных прав как прав на вещи, но только не с точки зрения объектов гражданских прав, а с точки зрения содержания гражданских правоотношений. Пункт 1 ст. 2 ГК РФ определяет, что гражданское законодательство регулирует прежде всего имущественные отношения. В свою очередь имущественные отношения можно было бы разделить как минимум на три группы: вещные, обязательственные, наследственные. При этом субъект любого имущественного правоотношения уже является носителем субъективного имущественного права.

Таким образом, использование термина "имущественные права" само по себе не выражает сущности данного объекта. Представляется, что их сущность как объектов гражданских прав может быть выявлена из характера отношений, в которых используются данные объекты.

В каких же случаях допускается использование имущественных прав как объектов гражданских прав?

Независимо от того, являются имущественные права объектом или предметом обязательства, эти блага имеют непосредственное отношение к гражданским правам в подобных имущественных отношениях, а потому и должны рассматриваться в качестве объектов таких прав.

В вещных правоотношениях имущественные права как объекты гражданских прав используются только в качестве юридической фикции. Объяснение этому следует искать в исторически сложившемся противопоставлении вещных и обязательственных правоотношений, которое предполагало наличие четких критериев разграничения этих категорий. Одним из признаков вещных правоотношений, вытекающих из признаков вещных прав, является неразрывная связь субъекта вещного права с вещью. В контексте нашего вопроса это означает, что объектом вещных прав, а значит, и вещных правоотношений могут быть только вещи, т.е. пространственно ограниченные предметы материального мира. Интересно отметить, что еще Д. Мейер  высказал предположение о том, что "вещные права заменятся впоследствии правами на действия". Возможно, именно этим следует объяснить тот факт, что гражданское законодательство фактически уже сейчас оперирует понятиями телесной (res corporales) и бестелесной (res incorporales) вещи. Примером использования бестелесных вещей могут служить ценные бумаги. В ст. 142 ГК РФ этот объект определяется как документ, удостоверяющий имущественное право. Существо этого блага составляет вовсе не документ, а именно имущественное право, им подтверждаемое. Другое дело, что с точки зрения законодательного регулирования удобнее использовать опосредованную конструкцию права собственности на документ, нежели говорить о прямом использовании и распоряжении конкретным имущественным правом.

Право пользования жилым помещением членов семьи собственника относится к числу вещных прав, а именно к разновидности прав на чужие вещи. Поэтому, являясь имущественным правом, оно все равно не может быть предметом обязательства или иного имущественного правоотношения. При этом признак неотчуждаемости такого права не может превалировать над отсутствием обязательственного характера у этого права. В силу ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, применение которой обусловлено отсылочным характером п. 2 ст. 292 ГК РФ, указанным правом могут пользоваться лица, переставшие быть членами семьи собственника, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Интересно, что для иных вещных прав законодателем установлены прямые ограничения на распоряжение такими правами (п. 2 ст. 275 ГК РФ) либо специальные основания приобретения таких прав (ст. ст. 265, 268 ГК РФ).

Проблему бестелесных вещей и права собственности на них можно разделить на два аспекта: во-первых, определенную сложность представляет вопрос об устранении тавтологии. Известно, что договор купли-продажи является основным способом приобретения права собственности на вещи. Закономерен вывод: коль скоро предметом договора купли-продажи могут быть имущественные права, то у покупателя может возникнуть право собственности на имущественное право, т.е. появляется нелогичная конструкция - право на право. Выход из создавшегося положения был предложен Д. Мейером, считавшим, что в подобных ситуациях объектом гражданских прав следует признавать не отвлеченное право, а чужое действие, оформляемое с помощью права. В таком случае покупатель приобретет в собственность чужое действие посредством прав требования такового. Во-вторых, необходимым этапом рассуждений об имущественных правах будет их соотношение с конструкцией бестелесных вещей. Здесь наши рассуждения могут зайти в тупик, так как, по своей сути, бестелесные вещи, как уже говорилось ранее, представляют собой имущественные права, определенным образом формализованные. Но законодатель разграничивает ценные бумаги и имущественные права как различные объекты гражданских прав.

На наш взгляд, логически верным шагом было бы объединить ценные бумаги и имущественные права ("телесные и бестелесные вещи") под единым термином "бестелесные вещи", рассматривая в качестве таковых обязательственные права.

Определенный интерес представляет и вопрос о правомерности использования договора купли-продажи для регулирования отношений по переходу имущественных прав. Если под имущественными правами понимать обязательственные права, т.е. права требования, то почему нельзя использовать конструкцию уступки требования (ст. 382 ГК РФ)? По всей видимости, договор купли-продажи или любой иной договор о передаче имущественных прав следует рассматривать как частный случай цессии. Но об этом мы подробнее поговорим в следующих главах.

Процесс формирования муниципальной собственности еще не завершен, как не завершен порядок формирования муниципальных образований. Федеральный закон об организации местного самоуправления содержит специальную ст. 61 о формировании муниципальной собственности. В соответствии с этим субъекты Федерации должны передавать в собственность муниципальных образований объекты, находящиеся в их собственности, необходимые для решения вопросов местного значения. Передача данных объектов в собственность местного самоуправления должна осуществляться в соответствии с разграничением полномочий между субъектами Федерации и муниципальными образованиями. При этом споры, которые могут возникнуть в связи с передачей объектов государственной собственности в муниципальную, разрешаются посредством согласительных процедур или в судебном порядке.

Сегодня муниципальные образования не обладают необходимым набором объектов муниципальной собственности для нормального функционирования экономической системы муниципалитета. Вот почему многие вопросы формирования муниципальной собственности должны найти свое отражение в федеральном законодательстве о муниципальной собственности в Российской Федерации.

Приватизация привела к сокращению объектов муниципальной собственности и не принесла каких-либо существенных экономических перемен, так как проходила во многих регионах стихийно, по указке "сверху" и без продуманных на будущее действий. Предприятия продавались по остаточной стоимости, поэтому и в бюджет района практически никакие денежные средства не поступили.

Видоизмененный и обновленный Закон совершенствует правовое регулирование приватизации государственного и муниципального имущества. И все же он в большей степени регулирует приватизацию государственного имущества, оставляя за рамками закона некоторые существенные особенности приватизации муниципального имущества.

Муниципальное унитарное предприятие представляет собой сложный имущественный комплекс. Сложность заключается в том, что муниципальное предприятие не обладает правом собственника в отношении закрепленного за ним с обладанием права хозяйственного ведения либо оперативного управления муниципального имущества. В этой связи возникают сложности в правоотношениях между муниципальным предприятием и собственником имущества - муниципальным образованием. Прежде всего из-за неурегулированности законом ответственности по исполнению обязательств.

Необходимо внести изменения и дополнения в законодательные акты в части, касающиеся ответственности муниципальных унитарных предприятий за несвоевременную уплату налогов и сборов. И в этой связи не должно применяться положение, по которому муниципальное образование не отвечает по обязательствам своих муниципальных предприятий.

С учетом того, что в законодательном порядке собственник муниципального имущества обозначен расплывчато, следует определить, кто и в каких формах производит передачу муниципальным унитарным предприятиям имущества в хозяйственное ведение и в оперативное управление.

На наш взгляд, муниципальные предприятия несправедливо законодателем ставятся в один ряд с юридическими лицами. Муниципальные предприятия, как и казенные, должны иметь особый статус. Как и на казенные, на муниципальные предприятия не должен распространяться Закон о несостоятельности (банкротстве). Необходимо учитывать специальный охранный режим муниципального имущества.

Список использованных источников

1.   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).

2.   Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ                  (принят ГД ФС РФ 17.07.1998).

3.   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994).

4.   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995).

5.   Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983).

6.   Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998).

7.   Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления российской федерации» (принят ГД ФС РФ 16.09.2003).

8.   Федеральный закон от 24.12.2002 №176-ФЗ « О федеральном бюджете на 2003 год» (принят ГД ФС РФ 11.12.2002).

9.   Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (принят ГД ФС РФ 11.10.2002).

10. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 27.09.2002).

11. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» (принят ГД ФС РФ 30.11.2001).

12. Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ « Об инвестиционной деятельности в российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (принят ГД ФС РФ 15.07.1998).

13. Федеральный закон от 26.11.1998 № 181-ФЗ « О Бюджете развития Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 05.11.1998).

14. Федеральный закон от 25.09.1997 № 126-ФЗ « О Финансовых основах местного самоуправления в Российской федерации» (принят ГД ФС РФ 10.09.1997).

15. Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-ФЗ « О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 24.06.1997).

16. Федеральный закон от 21.07.1997 №119-ФЗ « Об исполнительном производстве» (принят ГД ФС РФ 04.06.1997).

17. Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

18. Постановление Правительства РФ от 19.11.2001 № 804 « О Федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2002 год».

19. Постановление Правительства РФ от 09.09.1999 № 1024 « О концепции управления государственным имуществом и приватизации в российской федерации».

20. Постановление Правительства РФ от 05.04.1999 № 378 « Об оперативном управлении бюджетом развития Российской Федерации».

21. Постановление Пленума Вас РФ от 25.02.1998 №8 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Вас РФ №8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской федерации».

23. Постановление Пленума Вас РФ от 02.12.1993 № 32 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий».

24. Постановление Городской Думы Нижнего Новгорода от 24.06.1998 № 38 « О приватизации муниципального унитарного предприятия « Мытный рынок». 

25. Указ Президента РФ от 30.09.1997 № 1063 « о министерстве государственного имущества Российской Федерации».

26. Указ Президента РФ от 0708.1995№ 822 « О дополнительных мерах по обеспечению агропромышленного комплекса техникой для уборки урожая 1995 года».

27. Указ Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 « Об основах положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года».

28. Указ Президента РФ от 23.05.1994 № 1003 «О реформе государственных предприятий».

29. Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». 

30. Указ Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации».

Приложение А

Рассмотрим конкретную ситуацию.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору к муниципальному учреждению, в качестве второго ответчика был привлечен комитет финансов соответствующего муниципального образования. Определением арбитражного суда было утверждено мировое соглашение с рассрочкой платежа между ЗАО и муниципальным учреждением.

По истечении сроков, предусмотренных мировым соглашением, и в связи с непогашением муниципальным образованием задолженности ЗАО обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, но после проведения всех исполнительных действий судебным приставом был вынесен акт о невозможности взыскания, а затем постановление об окончании исполнительного производства.

В итоге взыскатель остался с неисполненным исполнительным листом на руках, а муниципальное учреждение "уклонилось" от погашения кредиторской задолженности, сославшись на недостаточное финансирование со стороны собственника.

Специфика правового статуса учреждения заключается еще и в том, что оно не может быть признано несостоятельным (банкротом), так как в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве его действие распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Выход есть

У взыскателя остается только один выход - обратиться с иском в суд о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения, соблюдая требования ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.96 N 6/8 муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Несмотря на вышеупомянутое совместное Постановление Пленумов, судебная практика по данным категориям дел неоднозначна.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2003 (Дело N Ф04/5478-1886/А27-2003) были отменены решение и постановление Арбитражного суда Кемеровской области, в соответствии с которыми к субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка была привлечена администрация г. Новокузнецка. ФАС Западно-Сибирского округа постановил взыскать задолженность основного должника с Финансового управления г. Новокузнецка.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени казны (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования) по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как правило, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования выступают соответствующие казначейства, комитеты финансов или департаменты финансов. В соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле.

Таким образом, в качестве третьего лица по иску о привлечении к субсидиарной ответственности будет выступать муниципальное учреждение - основной должник. В этом случае взыскателю на судебном заседании необходимо предоставить доказательства отсутствия денежных средств и иного имущества у основного должника.

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что процесс взыскания задолженности с муниципальных учреждений является длительным.

В настоящее время юристы все чаще прибегают к использованию института субсидиарной ответственности с целью взыскания задолженности с муниципальных учреждений, но этот процесс осложняется отсутствием единого правового регулирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 2004 года Дело N А 12-4589/04-С37

(извлечение)

Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения учредителя - конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда от 24.09.2003 о ликвидации Муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП-53".

В обоснование заявления указано на несоответствие оспариваемого решения ст. 35 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2003 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

КонсультантПлюс: примечание.

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2004 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой, что обжалуемое решение не может быть предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения от 19.04.2004 как принятого при неправильном применении ст. ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 61, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Законность решения от 19.04.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения учредителя - конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда от 24.09.2003 о ликвидации Муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП-53".

Предметом заявленного спора является признание незаконным действия должностного лица по принятию решения, не соответствующего Закону, производство по которому подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ошибочным вывод суда об исковом порядке рассмотрения требований.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации Муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП-53" и о назначении ликвидационной комиссии принято 24 сентября 2003 г. учредителем Муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП-53" - Муниципальное унитарное предприятие "Райкомхоз" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л.

Поскольку должник является муниципальным предприятием, собственником имущества должника является соответствующее муниципальное образование в силу п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права муниципального образования как собственника имущества муниципального предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции в соответствии со ст. ст. 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие Райкомхоз, являясь учредителем должника, не является собственником имущества должника.

Ограничение прав собственника имущества должника - унитарного предприятия - в соответствии со ст. 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" касаются только прекращения полномочий собственника в отношении унитарного предприятия, признанного банкротом, но не прекращает полномочий собственника в отношении иных унитарных предприятий.

Статья 129 Закона о банкротстве, указывая на переход к конкурсному управляющему полномочий собственника унитарного предприятия в пределах, установленных Законом о банкротстве, не предоставляет право конкурсному управляющему осуществлять полномочия собственника в отношении иных унитарных предприятий.

Таким образом, собственник имущества должника либо уполномоченный им орган не принимал решения о ликвидации должника.

Следовательно, решение учредителя - конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда - от 24.09.2003 о ликвидации Муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП-53" и создании ликвидационной комиссии с учреждением ее членов является незаконным как противоречащее ст. 35 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2003 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. ст. 61, 113, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является неверным вывод суда о недоказанности Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Волгоградской области факта нарушения его прав и законных интересов.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству является федеральным органом исполнительной власти по делам о банкротстве, а на момент подачи заявления по настоящему делу Муниципальное унитарное предприятие ЖРЭП-53 находилось в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2004 по делу N А 12-4589/04-С45 отменить.

Заявление Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Волгоградской области ТО ФСФО России в Волгоградской области удовлетворить.

Признать не соответствующим Закону решение учредителя - конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда - от 24.09.2003 о ликвидации Муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП-53".

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

предприятие "Тепловые сети" Советского района, г. Волгоград, Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Кировского района, г. Волгоград, Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района, г. Волгоград, Муниципальное учреждение "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Волгограда", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, Департамент финансов администрации города Волгограда,

о признании недействительными ненормативных актов: Постановления главы администрации города Волгограда N 241 от 05.03.2004, Постановления Главы администрации города Волгограда N 242 от 05.03.2004 и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда N 876-р от 19.03.2004,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2004 удовлетворены исковые требования Прокурора Волгоградской области.

Признаны недействительными как не соответствующие ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- Постановление Главы администрации города Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав имущественной казны города Волгограда";
Приложение Б

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 г. N 341/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1768/2004-8 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области - Дроздова Г.В.;

от внешнего управляющего государственным производственным предприятием "Завод имени Масленникова" - Аркаева С.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В ходе процедуры банкротства - внешнего управления, введенной арбитражным судом в отношении государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" (далее - ГПП "ЗиМ"), внешним управляющим ГПП "ЗиМ" приказом от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий" принято решение о реорганизации дочерних унитарных предприятий "Завод полупроводниковых приборов", "Научно-производственное предприятие "Техмедфарм", "Учебный центр государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" и "Медико-санитарная часть 13" путем их присоединения к основному предприятию - ГПП "ЗиМ".

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары (далее - регистрирующий орган) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записи от 03.06.2003 за N 2036300565948, 2036300565937, 2036300565960 и 2036300565959 о государственной регистрации названных дочерних предприятий в связи с прекращением их деятельности вследствие реорганизации в форме присоединения и выданы соответствующие свидетельства (серия 63, N 001393770, 001393769, 01393772 и 001393771), подтверждающие внесение в государственный реестр этих записей.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации в лице его территориального управления по Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными названные приказ внешнего управляющего, записи, внесенные в государственный реестр, и свидетельства, выданные регистрирующим органом.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены ГПП "ЗиМ" и регистрирующий орган.

До рассмотрения спора по существу заявитель отказался от своих требований в части признания недействительными записей, внесенных в государственный реестр, и свидетельств, выданных регистрирующим органом.

Решением от 02.06.2004 суд первой инстанции принял отказ заявителя от этой части требований, прекратив по ним производство; признал оспариваемый приказ в части реорганизации дочернего государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Техмедфарм" путем присоединения его к ГПП "ЗиМ" недействительным, указав на то, что внешний управляющий, принимая решение о присоединении к должнику данного предприятия, действовал с превышением полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Постановлением от 16.09.2004 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в отношении признания недействительным приказа внешнего управляющего в части одного дочернего предприятия, поскольку министерство не отказывалось от оспаривания этого приказа в отношении трех других присоединяемых предприятий. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным приказа в целом отказано. Суд апелляционной инстанции счел, что приказ соответствует положениям Закона о банкротстве 1998 года и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2004 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции в части, касающейся приказа внешнего управляющего ГПП "ЗиМ" от 10.04.2003 N 134, и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а заявленное министерством требование о признании недействительным оспариваемого приказа - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дочерние государственные унитарные предприятия подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу названного Закона (с 03.12.2002). Такая реорганизация унитарных предприятий согласно статьям 29, 31 Закона осуществлялась по решению собственника их имущества.

На дату издания оспариваемого приказа в отношении ГПП "ЗиМ" применялась процедура банкротства (внешнее управление), осуществляемая по правилам Закона о банкротстве 1998 года.

С даты введения внешнего управления управление имуществом и делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзацы второй и третий статьи 69 Закона о банкротстве 1998 года).

Вместе с тем компетенция внешнего управляющего по управлению имуществом и делами должника ограничена вопросами, регулируемыми главой V "Внешнее управление" Закона о банкротстве 1998 года. По смыслу статей 69 и 74 главы V внешний управляющий осуществляет те полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые предусмотрены этим Законом.

Законом о банкротстве 1998 года внешнему управляющему не предоставлено право принимать решения о присоединении к должнику - унитарному предприятию дочерних предприятий. Поэтому, издавая приказ от 10.04.2003 N 134, внешний управляющий ГПП "ЗиМ" действовал с превышением предоставленных ему указанным Законом полномочий.

Кроме того, права дочернего унитарного предприятия на закрепленное за ним государственное имущество определяются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о праве хозяйственного ведения.

Поэтому собственником имущества дочерних федеральных государственных унитарных предприятий, так же как и собственником имущества основных федеральных государственных унитарных предприятий является Российская Федерация (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение в силу статьи 69 Закона о банкротстве 1998 года полномочий собственника по распоряжению имуществом должника - федерального унитарного предприятия не влечет за собой прекращения этих полномочий Российской Федерации в отношении созданных им дочерних унитарных предприятий.

К внешнему управляющему должником - основным унитарным предприятием не переходят полномочия по управлению имуществом и делами дочернего унитарного предприятия, поскольку оно является другим юридическим лицом, не подпадающим под действие процедур банкротства, введенных в отношении основного предприятия.

Следовательно, оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника имущества присоединяемых дочерних унитарных предприятий.

При таких обстоятельствах единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права нарушают как постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, так и решение суда первой инстанции (в отношении частичного признания недействительным приказа внешнего управляющего), поскольку последнее вопреки положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято не по всем заявленным требованиям, а только по одному из них. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2004 по делу N А55-1768/2004-8 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2004 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2004 по данному делу в отношении частичного признания недействительным приказа внешнего управляющего государственным производственным предприятием "Завод имени Масленникова" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий" отменить.

Признать приказ внешнего управляющего государственным производственным предприятием "Завод имени Масленникова" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий" недействительным в целом.

В остальной части решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2004 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Дипломная работа выполнена мной самостоятельно. Все использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеются ссылки на них.

«_____»_______________г.

_______________________                                          Д.А. Воронцов