Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст[1]. 315 УК РФ)

Тема:. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

.

СОДЕРЖАНИЕ

                                                                                                                               С.

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3

1.   ХАРАКТЕРИСТИКА СТАТЬИ 315 УК РФ КАК ВИДА      ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ………………………………….7

1.1.  Редакция статьи 315 УК РФ в сравнении с аналогичными нормами  УК 1960 года и Кодексов других стран ближнего зарубежья…………………12

1.2. Злостность как конструктивный признак состава  преступления статьи 315 УК РФ…………………………………………………………………………14

1.3 . Субъектный состав лиц, привлекаемых к ответственности по  статье 315 УК РФ………………………………………………………………………….23

2.  СТАТЬЯ 315 УК РФ. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ И ДИНАМИКА ПРЕСТУПНОСТИ ПО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОКРУГАМ…………………………28

3.  АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ СТАТЬИ 315 УК РФ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ………………………………………………………….34

3.1. Обобщение причин вынесения постановлений об отказе в       возбуждении  и прекращении уголовных дел………………………………………………34

3.2. Профилактическая работа  и  возмещение материального ущерба в       ходе дознания………………………………………………………………………38

3.3. Проблемные вопросы, возникающие в практике производства       дознания по статье 315 УК РФ…………………………………………………………40

3.4. Проблемы исполнения постановлений Конституционного Суда Российской  Федерации…………………………………………………………………..50

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………...56

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………..61

ПРИЛОЖЕНИЕ А…………………………………………………………………67

ПРИЛОЖЕНИЕ Б………………………………………………………………….68

ВВЕДЕНИЕ

В законодательстве и в теории государства и права  общепризнанным является то, что в содержании понятия «правосудие» включается только характеристика судебной деятельности по рассмотрению и разрешению дел. Вместе с тем с 1946 года, когда в ходе подготовки одного из проектов Уголовного кодекса СССР появилась глава об ответственности за «преступления против правосудия», в уголовном законодательстве данное понятие получило более широкую интерпретацию. Вместе с тем следует отметить, что в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. правовые нормы, защищающие интересы правосудия, были, но самостоятельная глава отсутствовала. 

Преступления против правосудия были впервые  закреплены законодательно в отдельной главе УК РСФСР 1960 года. И более чем 30-летнее действие  УК РСФСР  показало, что при всей очевидной неточности использования понятия «преступления против правосудия» оно аккумулирует весь спектр социальных ценностей и благ, требующих  самостоятельной уголовно- правовой защиты и связанных с реализацией задач и целей правосудия. Именно этим, на наш взгляд, объясняется тот факт, что при подготовке и принятии УК РФ 1996 года название данной группы общественно опасных деяний не изменилось и они вновь были объединены в главу 31 УК РФ под общим понятием «преступления против правосудия».

Из всего ряда групп преступлений против правосудия выделим группу преступлений, посягающих на отношения по реализации вступившего в законную силу судебного акта или акта органов расследования (ст. ст. 312, 313, 314, 315 УК РФ). Количественная характеристика осужденных, за данные преступления такова: в 1993 году- 33, 21% от общего числа осужденных  за преступления против правосудия в 1994 году- 39,78%, 1995 году- 33,05%, в 1996- 28,69%, в 1997- 45,51%, за 1998 год- 46,76%, за 1999 год- 43,67%,  за 2000 год- 44, 09%, за 2001 год- 38,56%, за 2002 год- 40,89%, за 2003 – 39,80%.

    Анализ проведен кандидатом юридических наук, зав. кафедрой уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского  университета Рашковской Ш. С.[38.С.5-25] Озвучивая язык цифр, скажем, что ситуация с числом осужденных в 2003 году подошла к уровню 1994 года. Интересен и тот факт, что к моменту принятия Кодекса в 1996 году было зарегистрировано самое низкое число осужденных по данной категории преступлений и самое высокое после его вступления в силу. Причины снижения приведенного показателя к 2004 году исследованы в работе.

Исполнение приговора суда, решения суда либо иного судебного акта - завершающая стадия  процесса. На этой стадии могут возникнуть разнообразные по своему характеру вопросы, связанные с порядком  приведения приговора суда, решения суда в исполнение, с некоторыми пробелами и неясностями самого приговора, а также при решении судьей иных задач, прямо  предусмотренных уголовным, уголовно- процессуальным,  гражданским, гражданско-  процессуальным, арбитражно- процессуальным и другими законами. Но  это только одна сторона медали, вторая- неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта, при рассмотрении которой  встречается не меньше вопросов и спорных ответов на них. Их разрешение и является целью дипломной работы. Одним из условий реального осуществления правосудия является обязательность исполнения судебных приговоров и решений. Законодательство предусматривает ряд гарантий, обеспечивающих их исполнение, в том числе путем установления уголовной ответственности. 

Указанная цель предопределила задачи работы, которыми являются:

1. Раскрытие понятия и основных признаков преступления.

2. Фиксация уголовно-правовых точек соприкосновения ст. 315 УК РФ со смежными составами преступления.

3. Изучение практики применения ст. 315 УК РФ.

4. Обозначение уголовно-правовых критериев дифференциации уголовно-правовой ответственности по указанной статье.

Предметом исследования данной работы явилась статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, практика ее квалификации. Путем сравнительного анализа статистических данных складывается динамика данного вида преступности по федеральным округам./Раздел 3. Дипл. Раб./

Представлена картина динамики преступности в Курганской области по статье 315 УК, исходные данные для которой были собраны при прохождении производственной практики в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области. Наиболее подробно изучены вопросы, возникающие при реализации статьи 315 УК РФ./Раздел 4. Дипл. Раб./

 Проведена работа по обобщению причин вынесения постановлений об отказе в возбуждении и прекращении уголовных дел по ст. 315 УК./Перв. Подразд. Разд. 4./ Материалы по данному виду исследования были собраны в отделе дознания Службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Курганской области, а также в отделе дознания Управления внутренних дел  Курганской области. Уголовно-исполнительная инспекция уголовно-исполнительной системы Управления Минюста РФ по Курганской области предоставила данные о состоянии профилактической работы в Курганской области, которые были отражены в работе./Втор. Подразд. Разд. 4/ 

Неоднозначна мысль законодателя в диспозиции статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ее применение приобретает двойственное значение при обосновании квалификации преступления по данной статье на практике. Поэтому актуальности и проблематичности реализации статьи 315 УК РФ как предмету споров среди ученых и практических работников уделяется  большое внимание.

В работе ставится акцент на субъектный состав лиц, привлекаемых по ст. 315 УК РФ, так как они являются должностными.

Методологическую основу дипломной работы образует общенаучный диалектический подход к познанию процессов и явлений социальной действительности в целом и системный подход к изучению состава преступления «Неисполнение суда, решения суда или иного судебного акта» как разновидности преступлений против правосудия. Кроме того, в процессе работы над темой использовались такие методы, как историко- правовой, системно- структурный, метод сравнительного  правоведения и некоторые правоведения и некоторые другие методы, что в своей совокупности позволило рассмотреть избранную тему в комплексе и выработать соответствующие выводы и рекомендации.

В большинстве своем, проведенные  исследования направлены на выявление возможности активизации и совершенствования применения ст. 315 УК РФ в рамках  действующего законодательства.

Структура дипломной работы определяется ее целью и задачами. Дипломная работа состоит из введения, трех разделов, заключения, библиографического списка использованных источников.

1.ХАРАКТЕРИСТИКА СТАТЬИ 315 УК РФ КАК ВИДА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

Глава 31 Уголовного кодекса рассматривает преступления против правосудия, статья 315 которой предусматривает наказание  за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.[4.С.829-831]

Злостное неисполнение представительной власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению-  наказывается штрафом в размере до двухсот  тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением  права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок  до пяти  лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Рядовые граждане, которые уклоняются от выполнения судебных решений, по ст. 315 УК РФ привлекаться не могут. Их уголовная ответственность предусмотрена только в специальных случаях: за злостное неисполнение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157) или за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 117). Эти составы от названных в ст. 315 отличаются не только по субъекту, но также по объекту  и некоторым элементам объективной стороны. 

Не образует данного состава неисполнение судебных актов, которыми дело не разрешается по существу, так как при этом не нарушается сфера основной деятельности органов правосудия. Поэтому анализируемого состава не будет, если не принимаются меры по исполнению определения суда о приводе свидетеля и по другим подобным вопросам, а также частного определения (постановления) суда (этот случай предусмотрен в ст. 165³ КоАП в качестве административного проступка).

Неисполнение виновным указанных процессуальных актов представляет собой непринятие соответствующих мер в установленные законом сроки о приведении их в исполнение.

Подобное неисполнение выражается, как правило, в бездействии- невыполнении предписаний процессуального акта, например, руководитель предприятия не выполняет решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного лица, бухгалтер не производит взыскание денежных сумм по исполнительному листу. Однако могут иметь место и действия, нарушающие запреты, содержащиеся в процессуальных актах, например, несмотря на приговор суда о лишении лица занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью служащий органа местного самоуправления принимает осужденного на работу именно на такую должность или для осуществления деятельности, которая запрещена.

В соответствии со ст. 315 УК неисполнение судебных решений должно быть злостным, т. е. продолжительным, имевшим место после предупреждения суда, сделанного виновному в письменной форме.

Так военным судом Владивостокского гарнизона 13 ноября 1997 года Дреновский осужден по ст. 315 УК. Он признан виновным в злостном неисполнении решения суда, совершенном при следующих обстоятельствах.

Согласно решениям судов гарнизона и флота начальник квартирно-эксплуатационной части (КЕЧ) подполковник Дреновский был обязан выдать офицеру Злотникову справку об отсутствии у последнего жилой площади в поселке Артемовском Приморского края. Судебное решение подлежало исполнению в срок до 18 марта 1997г. В период с  18 марта по 7 апреля 1997г. Дреновский дважды выдавал на имя Злотникова справки, не соответствовашие резолютивной части кассационного определения.

7 апреля 1997 г. военный суд Владивостокского гарнизона наложил на Дреновского штраф в размере пяти минимальных размеров оплаты труда и установил новый срок для его исполнения.

Решения суда надлежащим образом исполнены только 30 апреля 1997г.

Военный суд Тихоокеанского флота оставил без изменения приговор военного суда гарнизона.

Главный военный прокурор в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в связи с неполнотой и односторонностью следствия и несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 31 марта 1998г. судебные решения отменила, а производство по делу прекратила, указав, что уголовную ответственность по  ст. 315 УК влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.

Как видно из приговора, суд усмотрел злостность в том, что Дреновский не исполнил надлежащим образом судебные решения после письменного предупреждения суда.

Таким предупреждением суд признал определение суда от 7 апреля 1997 г. о наложении на Дреновского штрафа, однако при этом не учел, что оно было обжаловано в кассационном порядке и до рассмотрения дела вышестоящим судом, т.е. до 25 августа 1997г., не имело юридической силы. Кроме того, Дреновский принимал определенные меры по исполнению  судебного решения.

Таким образом, действия Дреновского не образуют состава злостного неисполнения судебного решения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного акта проявляется только в активных действиях, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебных решений. Например, переименование должности, которую лицо по приговору суда не может занимать, с сохранением тех же функциональных обязанностей работника.

Это преступление относится к числу длящихся. Оно считается оконченным с момента истечения установленного законом срока для исполнения соответствующего судебного решения или акта либо с момента совершения действий, направленных на воспрепятствование их исполнению.

Преступление, квалифицируемое ст. 315 УК, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что не исполняет приговор, решение суда или иной судебный акт, и желает этого. Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы.

Субъект преступления- социальный. Это лица, указанные в законе- представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, в служебные полномочия которых не входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности  (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи  федеральных судов и мировые судьи, наделенные  соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД РФ и ФСБ РФ, состоящие на государственной службе, аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечения безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие  наделяются распорядительными полномочиями). 

Дифференцированно данные субъекты будут рассмотрены подробнее ниже. Однако, говоря о субъекте ст. 315 УК нельзя не сказать следующее о государственном служащем, как одном из субъектов данной статьи. Осуществляемая в настоящее время реформа государственной службы Российской Федерации предполагает качественно новое  наполнение  статуса государственного служащего  и существенные изменения в его правовом регулировании. Правовой статус государственного служащего возникает в установленном законом порядке на основе норм административного права (в ряде случаев- других отраслей: государственного, трудового и др.) при поступлении гражданина Российской  Федерации на государственную службу и замещении им соответствующей должности федеральной или региональной государственной службы. В связи с вышесказанным следует подчеркнуть, что основные элементы, образующие  правовой статус  работников госаппарата, устанавливаются не для каждого государственного служащего персонально, но по соответствующей государственной должности, а поэтому производны от задач и функций государственного органа. Но изложенное отнюдь не доказывает того, что ответственность за неисполнение решения суда, приговора суда или иного судебного акта должна наступать в рамках, ограниченных задачами и функциями  государственного органа.

Иные лица, уклоняющиеся от исполнения судебных приговоров и решений, в том числе осужденные, не подлежат ответственности по данной статье.

       1.1. Редакция статьи 315 УК РФ в сравнении с аналогичными нормами  УК 1960 года и Кодексов других стран ближнего зарубежья

Как уже упоминалось в примере с Дреновским,  в ст. 315 УК РФ установлена ответственность за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

 Касаясь последней из указанных норм, следует отметить, что впервые ответственность за неисполнение судебного решения была введена в Уголовный кодекс в 1982г. (ст. 188² УК РСФСР). [5.С.45]

 Она касалась лишь неисполнения приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как лицом, осужденным к данному виду наказания (ч.1), так и должностным лицом, принявшим на работу или не освободившим от занимаемой должности осужденного (ч.2). В 1989 году ответственность за неисполнение приговора суда самим лицом, осужденным к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, была отменена.[46.С.44-48] Одновременно законодатель расширил сферу охраны общественных отношений, связанных  с исполнением судебных актов. В ст. 188² УК РСФСР была введена ответственность за неисполнение решения суда по гражданскому делу, определения или постановления. Кроме того, устанавливалась ответственность за неисполнение решения суда по гражданскому делу, определения или постановления. Кроме того, устанавливалась ответственность за неисполнение любого приговора суда, а не только в отношении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Было сделано существенное редакционное дополнение, касающееся характеристики степени общественной опасности совершенного деяния, путем указания на умышленную вину.

Уголовный кодекс РФ 1996г., признав необходимость дальнейшей охраны судебной деятельности, в том числе и в части исполнения вынесенных судебных актов, сохранил в ст. 315 ответственность за неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта. Однако теперь не всякое неисполнение указанных судебных актов должно влечь уголовную ответственность, а лишь такое, которое свидетельствует о стойком нежелании принять необходимые меры к точному исполнению судебного акта. В связи с этим в редакцию ст. 315 УК РФ был включен признак злостности.

Действующее законодательство внесло в анализируемый состав преступления несколько изменений. Редакция  ст. 315 УК РФ,  в отличие аналогичной нормы Кодекса 1960 г., содержит: указание на злостность неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта; перечень субъектов данного преступления; положение о том, что приговоры, решения и иные судебные акты должны вступить в законную силу и поэтому быть обязательными для всех учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц.

К преступлениям, препятствующим исполнению наказания, уголовные кодексы ряда стран ближнего зарубежья относят дезорганизацию работы мест лишения свободы (например, ст. 303 УК Республики Литвы, ст. 410 УК Республики Беларусь). По содержанию эти нормы схожи со ст. 321 УК РФ, находящейся в главе «Преступления против порядка управления».

Законодательство Литовской Республики в число преступлений, препятствующих исполнению наказания, включает освобождение задержанного, заключенного под стражу или отбывающего наказание в виде лишения свободы, совершенное с применением насилия, путем обмана или злоупотребления доверием.

Уголовный кодекс Республики Польша предусматривает ответственность за физическое или психическое издевательство над лицами, законно лишенными свободы. В качестве квалифицирующего признака здесь указана особая жестокость таких действий.

       1.2.  Злостность как конструктивный признак состава  преступления статьи 315 УК РФ

В отдельных случаях законодатель, устанавливая ответственность за совершение тех или иных общественно опасных деяний, вносит в диспозицию статей Особенной части УК специфические признаки, уточняющие характер совершенного действия или бездействия. В качестве такого признака можно назвать «злостность», которая определяет качественную характеристику деяния, его продолжительность. В то же  время нельзя не отметить, что в подобной характеристике содержится и особенное психическое отношение субъекта к совершаемому поступку.

Значение слова «злостный» истолковывается как «исполненный злых умыслов, сознательно недобросовестный, закоренелый в чем-то дурном».

Под злостным неисполнением следует понимать систематический  отказ исполнить (то есть  бездействие) соответствующее судебное решение (игнорирование неоднократных требований судебного пристава- исполнителя об исполнении решения; открытый и дерзкий отказ его исполнения, длительная волокита и т. п.).

Читаем методические разъяснения [52.С.1-4], разработанные юридическим отделом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области: «Злостное неисполнение вступившего  в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта начинается с момента письменного предупреждения судом или судебным приставом- исполнителем соответствующих представителей власти, государственных служащих или иных указанных в  законе лиц об обязанности исполнить их к установленному сроку». Исходя из содержания ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»[9.Ст. 3591] следует, что,  судебный пристав- исполнитель вправе выйти с представлением в соответствующие органы о привлечении гражданина либо должностного лица к уголовной ответственности при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа.

Итак, повторимся,  уголовная ответственность за рассматриваемое  преступление наступает только при доказанности злостного неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта или воспрепятствования их исполнению.

Показательным в данном случае  станет следующий пример.[48.C.105-112] Генеральной прокуратурой  в 1998 году была проведена проверка по  обращению председателя Совета судей РФ Сидоренко Ю.И. о финансировании Министерства финансов Российской Федерации РФ судебной системы. Установлено, что Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в 1998 году сократили предусмотренные ст. 26 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год» (далее Закон) расходы федерального бюджета на содержание  федеральной судебной системы, применяя ч.1 ст. 102 Закона. Во исполнение данного Закона Правительство РФ  установило минимальные гарантированные  лимиты бюджетных обязательств  по финансированию  расходов  федерального бюджета, обеспечив пропорциональность сокращения всех расходов по отношению к утвержденным Законом, включая расходы, предусмотренные  на федеральную судебную систему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 года № 23-II положение ч. 1 ст. 102 Закона, позволяющее Правительству РФ самостоятельно сокращать расходы федерального бюджета на судебную систему без учета конституционных гарантий ее финансирования, признано не соответствующим Конституции РФ.

Однако в августе- сентябре 1998 года ситуация со сбором доходов в федеральный бюджет стала еще более критической и не позволила в силу  объективных причин незамедлительно реализовать данное постановление.

Несмотря на это финансирование судов осуществлялось Минфином в приоритетном порядке. Средства, выделенные в октябре 1998 года на финансирование расходов на содержание судов, позволили частично погасить образовавшуюся задолженность по оплате труда с начислениями. За 10 месяцев 1998 года федеральные суды были профинансированы на 71,4 % от плановых назначений за указанный период,  в то время как в целом расходы федерального бюджета, по отношению к годовым плановым назначениям, были профинансированы лишь на 55,8%. Лимиты финансирования расходов на оставшийся период  предусматривали полное погашение имеющейся задолженности по оплате труда с начислениями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Минфином РФ было принято к исполнению вышеуказанное постановление Конституционного Суда, неполное финансирование судов  после принятия данного постановления производилось не вследствие применения ч. 1 ст. 102 ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год»[57.С.3-6], а в силу объективно существующих проблем и сложностей в финансовой системе страны. То есть отсутствует  умысел на неисполнение судебного акта и превышение  должностных полномочий.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что применение ч.1 ст. 102 Закона до признания ее несоответствующей Конституции РФ  являлось правомерным, минимально гарантированные  квартальные лимиты бюджетных обязательств по финансированию расходов федерального бюджета, включая и расходы на федеральную судебную систему, устанавливалось  Правительством РФ (что подтверждается письмом заместителя Председателя Правительства РФ  В.Б. Христенко от 16 июня 1998 года № 2966-П4), в действиях должностных лиц Министерства финансов РФ не усматривается признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286 и 315 УК РФ.

Поскольку норма, предусмотренная ст. 315 УК, является бланкетной, для решения вопроса о наличии в действиях лица признака злостности следует обратиться к правовым актам, устанавливающим исполнение приговоров и решений судов.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» называет иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных  средств, а именно: налоговые органы, банки и иные кредитные организации, делая оговорку о том, что они не являются органами принудительного исполнения.[9.Ст.3591]

Порядок исполнения и вынесения судами приговоров регулируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятой МВД РФ Инструкцией от 1 июля 1997г. «О порядке исполнения наказаний в виде исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и осуществлением  контроля за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин, и женщин, имеющих малолетних детей, к которым применена отсрочка отбывания наказания»[15.С.45-47]

Основным содержанием исправительных работ является материальное воздействие на осужденного путем удержания определенных сумм из его заработной платы. Исполнение приговора к исправительным работам заключается именно  в выполнении этих действий. Для этого ст. 43 УИК РФ и п. 6 указанной инструкции обязывают администрацию организации, в которой работает лицо, осужденное к исправительным работам, производить удержания из заработной платы осужденного и ежемесячно в день выдачи заработной платы перечислять удержанные суммы на счет уголовно-исправительной инспекции в учреждение Центрального банка РФ. Правильность ежегодно проверяется уголовно- исполнительной инспекцией. По результатам проверки составляется акт, с которым должен быть ознакомлен представитель администрации. Этот акт впоследствии может рассматриваться как основное свидетельство злостности неисполнения вынесенного предписания.

В связи с этим только систематическое неправильное или несвоевременное представление расчетных сведений о работе осужденного, его заработной платы и произведенных удержаниях может служить основанием для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (п. 6.19 Инструкции[15.С.45-47]).

При толковании признака злостности неисполнения приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью следует также учитывать, что в соответствии с п.2 ст. 34 УИК РФ администрации, в которой  осужденный, обязана не позднее трех дней после получения приговора и извещения  уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, или запретить заниматься определенной деятельностью и направить в инспекцию сообщение об исполнении требований приговора. С целью  контроля инспекция проверяет, был ли осужденный уволен с занимаемой или переведен на другую должность в течение месяца после отправления копии приговора. В случае выявления инспекцией нарушений, допущенных лицом, уполномоченным на исполнение приговора, ему направляется представление, в котором содержится предупреждение о возможности привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ при неисполнении ими решения суда. Если же указанные лица игнорируют повторное требование инспекции, допускают длительную волокиту, другие действия или бездействие, то есть злостно не исполняют приговор, инспекция докладывает об этом начальнику горрайоргана внутренних дел для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, злостное неисполнение приговора имеет место в том случае, когда субъект преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не совершает необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение приговора, после повторного предписания, содержащегося либо в акте проверки (если речь идет об исправительных работах), либо в представлении (когда дело касается лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Нельзя не отметить, что форма реагирования уголовно-исполнительных инспекций на неисполнение приговора либо облекается в акт проверки, либо носит форму представления. Реквизиты указанных документов различаются между собой. В частности, акт проверки не содержит предупреждения о привлечении к ответственности в случае неисполнения приговора суда в отношении исправительных работ.                               

  Представляется, что такие различия в содержательных частях рассматриваемых документов  не обеспечивают надлежащего исполнения приговоров. Не способствуют они и правильному применению уголовного законодательства в плане определения признака злостности.

Если речь идет о неисполнении решения суда по гражданскому делу, следует иметь ввиду, что, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в установленный судебным приставом- исполнителем срок, влечет наложение на должника штрафа, после чего выносится повторное предписание суда в форме двух предупреждений, предупреждения и требования,  двух требований, предупреждения и исполнительной или административной санкции (ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»[9.Ст.3591], ст. 19.4, 19.5 КоАП [3.С.6]), требования и административной санкции, двух административных санкций. В случае повторного неисполнения судебный пристав вносит представление о привлечении лица, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить решение суда, к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Как видим, при толковании ст. 315 УК под злостностью следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на то органом (судебным приставом- исполнителем или уголовно- исполнительной инспекцией).

Зачастую практические работники ставят вопрос о том, следует ли суду или судебному приставу выносить официальное предупреждение о возможности привлечения лица к уголовной ответственности за неисполнение судебного приговора или решения. Следует отметить, что ни в одном нормативном правовом акте, регулирующем деятельность по исполнению решений или приговоров суда, не говорится о том, что лицо должно быть предупреждено об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Ведь незнание закона не освобождает от ответственности.

Более того, ст. 315 УК не предполагает подобного предупреждения в качестве  обязательного признака состава преступления, в отличие от других норм УК, где это прямо указано. Так ст. 310 УК не связывает наступление ответственности за разглашение данных предварительного расследования с наличием предупреждения, сделанного в установленном законом порядке, о недопустимости совершения таких действий.

На наш взгляд, было бы целесообразно в акте проверки правильности исполнения исправительных работ, как и на  бланке представления в отношении лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, сделать соответствующую запись, предупреждающую о недопустимости повторного неисполнения приговора и возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК. Представляется, что подобное  предупреждение целесообразно выносить  и судебным приставам при наложении штрафа за неисполнение решения  суда. Это имело бы серьезную профилактическую направленность. Однако к теме профилактической работы  вернемся позднее.

Как отмечалось, злостность является необходимым условием привлечения к уголовной ответственности и за уклонение  от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей. Данная норма является как бы частным случаем более общей нормы (ст. 315 УК РФ), поскольку она также подразумевает неисполнение решения суда. Представляется, что злостное уклонение от уплаты  по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, а также нетрудоспособных детей, достигших  восемнадцатилетнего возраста выделено в самостоятельную норму в связи со значимостью непосредственного объекта посягательства. В качестве  такового выступают отношения, обеспечивающие нормальное воспитание детей и существование нетрудоспособных родителей.

Под злостным уклонением от уплаты названных средств применительно к ст. 157 УК РФ следует понимать неуплату алиментов после наложения штрафа за неисполнение  решения суда и повторного предупреждения со стороны судебного исполнителя (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»[9.Ст.3591]).

О злостности также свидетельствуют изменение лицом места жительства, фамилии, внесение недостоверных сведений в анкетные данные, изменение или оставление места работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции при отсутствии уважительных причин.

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов»[13.С.45-49] не может рассматриваться как злостное уклонение неперечисление или неуплата алиментов в связи  с несвоевременной  выплатой заработной платы, задержкой алиментных сумм банками и т.п.

Если лицо, обязанное уплачивать средства на содержание детей или престарелых родителей, вступив в сговор с сотрудником бухгалтерии, таким образом уклоняется от исполнения решения суда, последний должен привлекаться к уголовной ответственности по ст. 315 УК.

Подводя итог вышеизложенному, следует сделать вывод о том, что злостность в качестве признака отдельных составов преступлений можно определить как невыполнение определенных обязанностей, возложенных на лицо в установленном законом порядке, продолжаемое после повторного предупреждения со стороны уполномоченных на это органов о недопустимости их неисполнения. Именно наличие предупреждения является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности. На данное обстоятельство  обращается внимание  и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РСФСР. Так, в п.6 Постановления Пленума  Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 года (с последующими изменениями) №46 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР [14.С.334]  указывается на необходимость соответствующего предупреждения, вынесенного в адрес лица, уклоняющегося от уплаты алиментов. В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года №40 «О практике  назначения судами уголовного наказания» [12.С.78] подтверждением злостности неисполнения обязанностей, возложенных на условно осужденного, также является вынесенное ранее предупреждение.

Несмотря на традиционные утверждения о том, что идея предупреждения пронизывает всю систему уголовно- правовых институтов, в нашей  юридической науке отсутствует сколько-нибудь последовательный анализ в данном аспекте как содержание уголовного закона, так и соответствующих теоретических построений уголовно- правовой науки. И это не случайно, поскольку решение данной задачи требует выхода за пределы сложившейся «уголовно-правовой» парадигмы. Предупредительная функция обусловлена публично-правовой природой  уголовного законодательства, а  ее значение для уголовного закона может быть понято лишь в рамках уголовной политики, которая базируется, как и вся политика, на предусмотрении. 

1.3. Субъектный состав лиц, привлекаемых к ответственности по  статье 315 УК РФ

Анализируя субъектный состав лиц, привлекаемых к уголовной  ответственности за данные  преступления, можно отметить, что все лица, в  отношении которых  были возбуждены  уголовные дела по ст. 315 УК, являются должностными.

Несмотря на то,  что субъектами преступления,  предусмотренного  ст. 315 УК,     могут быть не только служащие  коммерческих организаций,  но и  представители власти, государственные служащие, служащие  государственного или муниципального  учреждения,   к ответственности по этой статье  чаще всего  привлекались  именно  руководители  и должностные  лица коммерческих организаций,  (руководители предприятий, генеральные  и исполнительные  директора,  главные бухгалтеры и т.д.), руководители общественных  организаций,   председатели  колхозов и кооперативов, начальники жилищно-коммунальных организаций и др.

Для иллюстрации необходимо привести случай злостного  неисполнения приговора суда, расследования по которому проведено отделом дознания Главного управления Минюста России по Краснодарскому  краю.

 В Калининском районе Краснодарского края Клименко В.И., являясь председателем СПК (колхоз) «Красное знамя», в период с 14.01.2002 г. по  18.09.2002 г. не исполнял  девять  решений Арбитражного суда Краснодарского  края о выплате  юридическим лицам и в доход  бюджета денежных средств на общую сумму более 4 млн. рублей. По данному факту отделом дознания возбуждено уголовное  дело по ст. 315 УК, которое  окончено производством  и в порядке ч. 4 ст. 225 УПК направлено прокурору для  утверждения обвинительного акта.

Факты неисполнения судебных решений (приговоров) представителями власти, государственными служащими носят единичный  характер. Так  по Центральному федеральному округу лишь в 5 случаях уголовные дела возбуждены в отношении представителей власти и государственных  служащих, а именно,  дознавателями ССП территориальных управлений Минюста России по Тамбовской, Ярославской, Орловской  областям и Главного управления Минюста России по г. Москве.

Однако следует в виду, что часть уголовных дел  о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК в силу требований ст. 151 и ст. 447 УПК, расследуется в форме предварительного следствия следователями прокуратуры (пп.б п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ) или в форме дознания  следователями органов внутренних дел (п.1 ч.3 ст. 151, ч.3 ст. 150 УПК РФ) и военной прокуратуры [7.С.76-78,205].

Для примера, из 17 должностных лиц, привлеченных к уголовной ответственности дознавателями ССП Дальневосточного федерального округа, 6 человек являлись выборными должностными лицами (изъятия по ст. 447 УПК), 1- военнослужащий- начальник квартирно-эксплуатационной части, остальные являлись должностными лицами коммерческих организаций.

В следственные  отдел органов внутренних дел  и прокуратуры передаются те дела, которые  носят повышенный общественно опасный характер, совершены должностными лицами или представителями власти, занимающими особое положение.

Так, в отдельных случаях должниками  являются районные администрации, то есть  муниципальные  органы власти, либо другие  бюджетные организации, руководители которых являются депутатами. В отношении таких  должников,   лицо, ведущее проверку по факту злостного уклонения от исполнения решения суда, обращается с ходатайством,  о возбуждении уголовного преследования  вместе  с материалами проверки в отношении этого должника  к прокурору субъекта Российской Федерации. Последний затем уже обращается в представительные органы,  о снятии депутатского иммунитета, а после положительного ответа самостоятельно [7.С.76-78,205]  решает вопрос,  о привлечении должника к  уголовной ответственности по ст. 315 УК. Но здесь у дознавателя возникает много затруднений при реализации своих полномочий. Рассмотрим это подробнее.

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[56.С. 18-31] согласно уставу муниципального образования избранный населением глава муниципального образования может быть наделен  правом входить  в состав  представительного органа местного самоуправления и председательствовать  на заседаниях представительного органа  местного самоуправления.

В такой ситуации глава муниципального образования имеет реальную возможность провести посредством решения местного представительного органа правовой акт, содержащий положения, несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. Также глава муниципального образования при подобной  ситуации может затягивать исполнения требований и решений различных органов государственной власти, включая судебные, ссылаясь на то, что все наиболее важные решения в муниципальном образовании должны приниматься коллегиально на заседании местного представительного органа.

Парадокс ситуации в том, что при подобной системе принятия нормативно-правовых актов местного значения невозможно определить  субъекта, который будет нести уголовную ответственность за последствия неисполнения или воспрепятствование исполнению судебных приговоров, решений и иных судебных актов.

Местный же представительный орган также не субъект, на который может быть возложена уголовная ответственность за неисполнение решения судебного органа, так как решения местного представительного органа принимаются коллегиально, а в соответствии с УК возможна только ответственность конкретного физического или должностного лица, механизм же наступления  уголовной ответственности всех депутатов за принимаемые решения не предусмотрен.

Большую же актуальность и проблематичность имеет ситуация, когда глава муниципального образования отказывается исполнять судебные решения, ссылаясь на то, что решения по подобным вопросам в соответствии с уставом должно быть принято в форме муниципального правового акта, издаваемого исключительно местным представительным органом.

Местный же представительный орган, действуя в угоду главе муниципального образования, может затягивать принятие решения, мотивируя это необходимостью детально выяснить все обстоятельства и т. п. Естественно такая ситуация недопустима с точки зрения законности, так как существенно затягивает сроки исполнения  судебных актов.

Вероятно все указанные последствия проистекают из того, что в законодательстве не выработан реальный механизм привлечения к ответственности коллегиальных органов.

Применительно к теме подобное положение вещей дает возможность главе муниципального образования, имея большинство в местном представительном органе, использовать ситуацию как возможность ухода от уголовной ответственности. На лицо потребность в создании механизма ответственности за неисполнение судебных решений.

Как итог-  роспуск.

Таким образом, в законодательстве  не предпринята попытка направленная на создание реально действующего механизма ответственности глав муниципальных образований за неисполнение приговоров суда, решений суда или иных судебных актов, несмотря на прямое указание в диспозиции статьи 315 на служащего органа местного самоуправления как на субъекта преступления, рассматриваемого  данной статьей. 

 При рассмотрении большинства материалов досудебного расследования обнаруживается, что невозможно привлечь к уголовной ответственности частных предпринимателей без образования юридического лица в связи с наличием пробела в законодательстве. По мнению руководства ряда федеральных округов, представляется необходимым распространить действие диспозиции ст. 315 УК также на лиц, не являющихся должностными и не наделенных административно- распорядительными полномочиями.

2. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ И ДИНАМИКА РАЗНОВИДНОСТИ ПРЕСТУПНОСТИ ПО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОКРУГАМ

В соответствии  с  п.31 Плана основных организационных мероприятий Министерства юстиции Российской Федерации на второе полугодие 2002г. Департаментом судебных приставов совместно с федеральными управлениями Министерства юстиции Российской Федерации в федеральных округах проведен анализ деятельности подразделений дознания службы судебных приставов субъектов Российской Федерации по организации расследования и контроля за производством дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.[50.С.1-8]

Большинство  субъектов Российской Федерации проводит работу в соответствии с требованиями уголовного и уголовно- процессуального закона. Создание подразделений дознания положительно повлияло на выявляемость таких преступлений, активизировало деятельность судебных приставов-исполнителей по подготовке материалов о фактах злостного неисполнения решений судов и передаче их в подразделения дознания.[22.С.59-61] Тем не менее имеется ряд существенных проблем, перечисленных в прилагаемом обзоре.

Центральный федеральный округ:

 Согласно статистическим данным за 2000-2001 гг. и первое полугодие  2002 по признакам преступления, предусмотренного  ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Центральном  федеральном округе было зарегистрировано и возбуждено 248 уголовных дел. Динамика преступлений данной категории выглядит следующим образом:

- в 2000 г. возбуждено 117 уголовных дел;

- в 2001 г. возбуждено 93 уголовных дела;

-  за первое полугодие 2002 г. – 38 уголовных дел.

         С момента введения в действие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в службах судебных приставов территориальных органов Минюста России возбуждено более 30 уголовных дел указанной категории, более чем в 100 случаях принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приволжский федеральный округ (приложение А):

В целом по округу в представленной  справке не приводится, по отдельным регионам она характеризуется следующими показателями.

В 2000 г. дознанием органов внутренних дел Республики Мордовия было возбуждено 5 уголовных  по ст. 315 УК, в 2001 г. возбуждено 3 уголовных дела, за первое полугодие 2002 г. уголовные дела данной категории не возбуждались.

Дознавателями органов внутренних дел Самарской области в 2000г. возбуждено 13 уголовных дел, в 2001- 22, в 1-м полугодии 2002г. –8, за  второе полугодие 2002 г. отделом дознания ССП возбуждено 7 уголовных дел.

За истекший год по ст. 315 УК в Ульяновской, Кировской, Пензенской областях, Республике Марий Эл и Коми- Пермяцком а.о. уголовные дела не возбуждались.

Сибирский федеральный округ (приложение А):

За период 2000г. – первое полугодие 2002г. по указанной статье органами внутренних дел и прокуратуры возбуждено 45 уголовных дел, прекращено- 43, направлено в суды- 2.

За период с 1 июля 2000г. органами дознания служб судебных приставов  зарегистрировано 47 заявлений и сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК, поступивших  от граждан и судебных приставов- исполнителей.

Вынесено постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел:

- п.1 ч.1 ст. 24 УПК (за отсутствием события преступления)-3;

- п.2 ч.1 ст. 24 УПК (за отсутствием в деянии состава преступления)- 36. 

Дальневосточный федеральный округ:

За пять с половиной месяцев работы в условиях нового уголовно-процессуального законодательства в округе по ст. 315 УК было возбуждено 17 уголовных дел. По сравнению с прошлым периодом (2000 год- первое полугодие 2002 года) количественные показатели по возбуждению уголовных дел остались на прежнем уровне: в среднем каждые полгода возбуждалось 17 уголовных дел.

Уральский федеральный округ (приложение А):

За период с 2000 г. по 1 декабря 2002 г. в субъектах Российской Федерации, входящих в округ было возбуждено 157 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК, причем только 15 уголовных дел было направлено в суд. Из них:

- в 2000г. возбуждено 79 уголовных дел, 5 направлено в суд;

- в 2001 г. возбуждено 51 уголовное дело, 6 дел направлено в суд;

- в 1-м полугодии 2001 г. возбуждено 21 уголовное дело, 4 дела направлено в суд;

- во втором полугодии 2002 г. (по 1 декабря включительно)- возбуждено 6 уголовных дел.

При этом необходимо отметить, что в Курганской и Тюменской  областях, а также в Ямало-Ненецком автономном округе уголовные дела  по ст. 315 УК подразделениями службы судебных приставов не возбуждались. Анализ  мер уголовно-правового воздействия, осуществленный Управлением Министерства юстиции РФ по Курганской области за 9 месяцев 2003 показал, что было рассмотрено 1098 материалов, в отдел дознания службы судебных приставов  передано 32 материала, 1066 материалов по ст.  157 УК РФ предано по подследственности в отделы внутренних дел области. Из переданных в отдел дознания службы 15 материалов- по ст. 315 УК РФ, из них только 5 материалов направлено в отдел дознания по инициативе судебных приставов-исполнителей территориальных ПССП- Щучанским, Шумихинским, Притобольным, Каргапольским и Курганским ГО ССП. 10 материалов по ст. 315 УК РФ были рассмотрены по заявлениям взыскателей и сообщениям других правоохранительных органов- по 2 материала на территории Курганского ГО ССП и Куртамышского ПССП, по 1- Притобольного, Шумихинского, Макушинского, Лебяжевского, Альменевского, Каргапольского ПССП. Возбуждено 8 уголовных дел, два по инициативе прокуратур:

1 уголовное дело № 90005 [53.С.20-25] по ст. 315 УК РФ в отношении гр. Шакирова М.Х., возбужденное прокурором Куртамышского района, направлено в суд района, в апреле по делу вынесен обвинительный приговор и решение до суда по исполнительному листу исполнено.

1 уголовное дело № 900011 [54.С. 31-35]  в отношении директора МУП «Тепловодоканал» р.п. Каргаполье Вторушина С.Л., в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, возбужденное в Каргапольском ПССП, направлено в суд, в сентябре состоялся обвинительный приговор. Суд назначил Вторушину наказание в виде лишения права занимать руководящие должности с организационно- распорядительными, административно- хозяйственными функциями в органах местного самоуправления, а также в государственных учреждениях.

Южный федеральный округ:

Анализ представленной информации свидетельствует о наметившейся тенденции стабильного снижения количества уголовных дел этой категории возбужденных и расследованных за последние 3 года в федеральном округе.[25.С.49]

Так, по учетам информационных центров органов внутренних дел, в период с 01.01.2002г. по 01.07.2002г. находились в производстве 145 уголовных дел, из них направлено в суд- 44. В период с 01.07.2002г. по 01.12.2002г. в производстве находилось 26 уголовных дел, из них направлено в суд 6 дел, прекращено- 5.

Северно-Западный федеральный округ:

В 2002г. было возбуждено 31 уголовное дело, из них прекращено вследствие акта амнистии- 1, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления 15 дел. В 2001 г. возбуждено 15 уголовных дел, из них прекращено за отсутствием в деянии состава преступления- 9. За 1 полугодие 2002г. возбуждено 7 уголовных дел, из них прекращено за отсутствием в деянии состава преступления 5 дел.

С 01.07.2002г. по 30.11.2002 органами дознания в Северо-Западном федеральном округе по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК возбуждено 14 дел и вынесено16 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ показал, что из общего числа количества возбужденных и расследованных уголовных дел указанной категории большинство впоследствии прекращалось по различным основаниям: по амнистии, впоследствии изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием и т. д., а меньшая часть уголовных дел была направлена в суд. Отдельные дела приостанавливались по ст. 195 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР либо соединялись с другими уголовными делами, относящимися к подследственности органов внутренних дел.

Из приведенных статистических показателей очевидно, что с момента введения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произошел некоторый спад количества зарегистрированных преступлений   по ст. 315 УК, что можно объяснить непродолжительным периодом существования отделов дознания службы судебных приставов и, как следствие, отсутствием правоприменительного опыта расследования дел данной категории.

Однако следует отметить, что данная тенденция, с одной стороны, наметилась еще в 2001 г., а с другой- характерна во втором  полугодии 2002г. для всех российских правоохранительных органов. Так, по данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за 3 квартал 2002г. по   сравнению с аналогичным периодом  прошлого года количество возбужденных уголовных дел в стране сократилось на 136 415, или на 22,2%, а в целом за 2002 г. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество возбужденных уголовных дел в стране сократилось на 441 950 дел, или на 14,9%.

Такое положение существует из-за того, что уголовное дело возбуждается только с согласия прокурора, который уже на стадии досудебного производства исключает материалы, не имеющие судебной перспективы (отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела).

Составить научно обоснованный прогноз динамики данной категории преступлений  в настоящее время затруднительно в связи с тем, что применяемые методы прогнозирования требуют непрерывности этой работы с учетом всех недостающих факторов, влияющих на вероятность прогноза. Однако сам факт наделения ССП полномочиями дознания по уголовным делам данной категории дает возможность предположить их рост в ближайшее время. Увеличение будет полностью зависеть от активности сотрудников ССП и других правоохранительных органов по выявлению этих преступлений и качества собранного ими первоначального материала.

3. АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ СТАТЬИ 315 В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

3.1. Обобщение причин вынесения постановления об отказе в возбуждении  и прекращении уголовных дел

В соответствии с п. 27 Плана основных мероприятий Минюста РФ на второе полугодие 2003 года Департаментом судебных приставов проанализированы причины вынесения подразделениями дознания службы судебных приставов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела  и о прекращении уголовных дел и проведено их обобщение. [51.С.1-5]

Анализ статистических данных  показывает, что в 1-м полугодии 2003 года по сравнению со 2-м полугодием 2002 года возросло количество рассмотренных заявлений и сообщений о преступлениях с 4384 до 10958 или  в 2,2 раза. Количество разрешенных самими судебными приставами заявлений и сообщений о преступлении против правосудия с принятием процессуального решения возросло с 1636 до 2235 или на 26% количество заявлений и сообщений о преступлениях, переданных в другие органы по подведомственности, - с 2748 до 8723 или более чем в 3 раза (приложение Б).

Самое большое количество заявлений и сообщений о преступлениях рассмотрено в Приволжском федеральном округе- 3092, в Уральском- 2289, Центральном- 2013, Сибирском-1948, Дальневосточном- 567, Северо-Западном-505, Южном- 474 (приложение Б). [51.С.1-5]

Дознавателями службы судебных приставов в 1-м полугодии 2003 года возбуждено 592 уголовных дела о преступлениях против правосудия, что почти в 2 раза больше чем во 2-м полугодии 2002 года (301 уголовное дело). [51.С.1-5] [22.С.59-61]

В 1 полугодии 2003 года в производстве дознавателей службы находились 726 уголовных дел, из которых окончено производством 408 дел: 271 дело направлено в суд, 137 дел прекращено (во втором полугодии 2002 года в производстве находились 397 уголовных дел, из которых в суд направлено 125 уголовных дел, 104 прекращено). [51.С.1-5] [22.С.59-61]

Из числа прекращенных лишь 32 дела прекращены за отсутствием события или состава преступления (23,5%), остальные 105 уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (в связи с деятельным раскаянием, изменением обстановки). Судом прекращено за отсутствием события или состава преступления 3 уголовных дела.

Всего за период с 01.07.2002 г. по 30.06.2003 г. в службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации рассмотрено 15342 заявления и сообщения о преступлениях. По ним возбуждено 893 уголовных дела, вынесено 3871 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (из которых прокурорами района отменено с одновременным возбуждением постановления или 0,6%), 11471 заявление и сообщение о преступлениях направлено для разрешения по подведомственности. [51.С.1-5] [22.С.59-61]

В производстве подразделений дознания службы находилось 1088 уголовных дел (в годы, предшествующие принятию службой полномочий дел данной категории, расследовались органами прокуратуры и внутренних дел в 2000 году- 1063 дел, в 2001 году- 870 дел). В суд направлено 396 уголовных дел (в 2000 году- 106 дел, в 2001- 189 дел), на стадии дознания прекращено 241 дело, из них 169 по не реабилитирующим основаниям. Судом прекращено 22 уголовных дела (за изменением обстановки и в связи с деятельным раскаянием обвиняемых), в отношении 7 лиц вынесены оправдательные приговоры. В другие органы расследования передано 343 уголовных дела, из них в связи с истечением срока дознания- 172 уголовных дела, по подследственности  (в основном в связи с выявлением признаков других преступлений)- 171 уголовное дело. [51.С.1-5]

В ходе производства дознания (по уголовным делам и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела) выявлен ущерб на сумму 283 384 000 рублей, реально возмещен ущерб на сумму 247 726 000 рублей.

Удельный вес разрешенных заявлений и сообщений о преступлениях против правосудия,  с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела,  за отсутствием события или состава преступления,  в первом полугодии 2003 года составил 72% против 80% во втором полугодии 2002 года. А удельный вес уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям,  в первом полугодии 2003 года по сравнению со вторым полугодием 2002 года сократился с 38,5% до 23,5%.

Обобщение практики вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовных дел показало, что основными причинами для принятия таких решений послужили:

- добросовестное заблуждение граждан или руководителей организаций- взыскателей, не знающих в полном объеме действующего уголовного законодательства, однако ставящих вопрос о привлечении тех или иных лиц к уголовной ответственности, в том числе направление заявлений прежде, чем исчерпаны все предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения, а также заявлений по исполнительным производством, оконченным на основании актов о невозможности взыскания, требования взыскателей о возбуждении уголовного дела о неисполнении судебного решения, исполнительный лист по которому в службу судебных приставов не предъявлялся или даже не был получен в суде, неизвещение должника о возбужденном исполнительном производстве, а зачастую и о судебном решении;

- вынесение судом решений без учета реальной возможности его исполнения или обезличенно, без указания обязанности конкретного должностного  лица исполнить такое решение или воздержаться от совершения каких-либо действий. Выявление в дальнейшем конкретного лица, который в силу своих служебных обязанностей должен исполнить исполнительный документ, представляет для судебного пристава-исполнителя определенные затруднения;

- объективные трудности в доказывании умысла на злостное уклонение от исполнения судебного решения; частичное исполнение должниками судебных решений, исключающее элемент злостности; отсутствие у должников реальных возможностей для выполнения решений судов; исполнение должниками решений суда в полном объеме во время проведения предварительных проверок по заявлениям о преступлениях;

- отсутствие в документах исполнительного производства сведений и отметок о предупреждении конкретного лица об обязанности исполнить решение суда, приговор или иной судебный акт, не разъяснение ему требований закона и последствий неисполнения решения суда;

- отсутствие у сотрудников подразделений службы судебных приставов должной активности по выявлению преступлений, недоработки, допущенные судебными приставами-исполнителями в процессе работы по  исполнительному производству; проведение судебными приставами- исполнителями действий без понятых или привлечение в качестве понятых заинтересованных лиц; составление актов описи и наложения ареста на имущество  без фактической проверки наличия и осмотра этого имущества, без его оценки специалистами; передача арестованного имущества на хранение лицам, не способным обеспечить его сохранность, в том числе заинтересованным в получении корыстной выгоды; передача имущества без вынесения предупреждения о возможной уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

 3.2. Профилактическая работа и возмещение материального ущерба в ходе дознания

 Главный судебный пристав Российской Федерации А.Т. Мельников в директивном письме к главным судебным приставам субъектов России: «Использовать доступные меры профилактики правонарушений, в том числе возможности органов прокуратуры» [50.С. 1-12]

Состояние профилактической работы по предупреждению руководителей об уголовной ответственности по ст. 315 УК за злостное неисполнение решение суда оставляет желать лучшего. Анализ показывает, что активная профилактика дает определенные положительные результаты по фактическому исполнению исполнительных документов.

В ряде случаев с целью разъяснения оснований наступления уголовной ответственности за совершение указанных преступлений проводятся встречи профилактического характера старших судебных приставов- исполнителей с руководителями органов местного самоуправления, коммерческих и иных организаций, что способствует разрешению вопросов еще на стадии исполнительного производства, стимулирует должников к исполнению решений судов до возбуждения уголовного дела. Да и в ходе  проведения дознавателями службы судебных приставов доследственных проверок и расследования уголовных дел должники приступают к исполнению решений. Аналогичен ход профилактической работы в органах внутренних дел и прокуратуры соответственно подследственности последних.  

В целом (по всем делам, относящимся к подследственности службы) в результате деятельности подразделения дознания в 2002 году ущерб, в причинении которого предъявлены обвинения, составил 110.690.000 рублей. Возмещен ущерб до направления дела в суд на сумму 3.725.000 рублей. Сумма ущерба по прекращенным делам и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям  составила 228.480.000 рублей, реально возмещено из этой суммы 227.136.000 рублей.[50.С.2-3]

В результате внесения старшим судебным приставом Собнинского ПССП Владимирской области  представления в адрес начальника Управления ветеринарии администрации Владимирской области удалось добиться освобождения от занимаемой должности начальника отдела  Управления ветеринарии по Собнинскому району Якутина К.В., длительное время не исполнявшего решение Собнинского горсуда о ремонте водопровода в доме, состоящем на балансе указанной организации. В настоящее время решение суда исполняется.[50.С.5]

Отделом дознания ССП Тамбовской области внесено представление главе администрации области в отношении директора МУП ЖКХ «Красносвободенское» Небусина В.И., по результатам рассмотрения  которого освобожден от занимаемой должности и уволен.[50.С.6]

В Килемарском ПССП  Управления Минюста России по Республике Марий Эл по свобному   исполнительному производству от 12.02.2002 № 81 (всего 13 исполнительных производств) после второго предупреждения об уголовной ответственности руководителя по ст. 315 УК сумма долга Килемарского РО МРО ВОИ погашена полностью. После вынесенных судебным приставом- исполнителем предупреждений руководителям ОАО «Коркатовский карьер», ОАО «Красногорский завод электродвигателей», Аероклуб «Росто» предприятиями началась выплата долгов в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств.[50.С.6]

Отражая состояние работы по реальному возмещению материального ущерба, можно привести пример по фактическому исполнению требований по уголовному делу в отношении директора Аткарского АТП Республики Чувашия, который после окончания расследования и утверждения обвинительного акта выплатил задолженность по нескольким исполнительным листам. Аналогичные действия директора ГПЗ «Дергачевский» и председателя СХА «Победа» послужил основанием для прекращения уголовных дел в соответствии со статьей 28 УПК.[50.С.6]

В Нижегородской области в ходе проверочных мероприятий был погашен ущерб директором СПК «Мотовилово» Арзамасского района на  сумму 24.282 рубля. Директором ОАО «Тигирис» восстановлено разукомплектованное  имущество на сумму 141.168 рубля.[50.С.7]

Примеры реального, в том числе частичного, возмещения ущерба имеют место в работе подразделений дознания служб  судебных приставов Приморского и Хабаровского краев: по двум уголовным делам на общую сумму  71.000 рублей и на стадии проверки материала для возбуждения уголовного дела в размере 132.500 рублей соответственно.[50.С.8]

Кроме того, характерным примером злостного невыполнения решения суда и своевременности реагирования на данный факт отделом дознания ССП Республики Мордовия является возбуждение 25 ноября 2002 г. по ст. 315 УК уголовного дела № 234055 по факту воспрепятствования исполнению решения суда заместителем главы крестьянского фермерского хозяйства «Юлдаш».

14 ноября 2002 года судебный пристав в сопровождении двух приставов  по ОУПДС и представителей специализированной организации по реализации арестованного имущества прибыла в автокемпинг, принадлежащий  КФК «Юлдаш», с целью изъятия ранее описанного и арестованного имущества. Руководитель данной организации злостно воспрепятствовал исполнению решения суда и действиям пристава- исполнителя, не позволив вывезти имущество. Свои действия он сопровождал угрозами в адрес приставов, была выставлена охрана у здания  автокемпинга. После возбуждения уголовного дела задолженность в сумме 231.334 рубля предприятием была погашена.[50.С.8]

3.3. Проблемные вопросы, возникающие в практике производства дознания по статье 315 УК РФ

Наиболее распространенными причинами, помимо отсутствия в деянии события и состава преступления (в том числе в силу заблуждения заявителей о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК физические лиц), повлекшими отказ в возбуждении или прекращение уголовных дел по ст. 315 УК, явились упущения по созданию обязательных условий и возможностей привлечения к уголовной ответственности лиц, не выполняющих судебные решения, а именно: несвоевременность вынесения и ненадлежащее оформление предупреждений должникам о возможном привлечении к уголовной ответственности, отсутствие объяснений должников о причинах неисполнения судебных решений, иные недоработки судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, поверхность проверки первоначального материала подразделениями дознания и т.п.

Показателен пример с Инспекцией исправительных работ в Курганской области. Во всех районах области были организованы такие инспекции. В каждой увеличилось число сотрудников с двух до трех. Однако на эффективности работы это значительно не отразилось. По проведенным ведомственным проверкам выяснилось, что одной из причин низкой результативности было вменение инспекциям  в обязанность трудоустройство лиц, освобожденных из заключения. А также с то, что по новому Уголовному кодексу срок  исправительных работ продлили с одного года до двух лет. При применении данного вида наказания по месту работы из заработка осужденного производится удержание в размере до 20%. Как взыскивать процентные удержания, к примеру, с работника сельхозпредприятия, если зарплату «живыми» деньгами он не получает годами? Что это? Простор для реализации статьи 315 УК РФ? Или все дело в частном секторе экономики? Вот в этом и заключается вся сложность.                                                                                                                                                                                                                                 

Начальник отдела по руководству УИИ УИН Курганской области Анатолий Тихонович Хрипунов: «Приходится готовить соглашения по взаимозачетам. Предприятие, на котором работает должник, расчитывается по данному соглашению зерном или мукой, другими продуктами. Затем все это поступает на питание осужденных в колонии. Обязанности возлагаются в данном случае на руководителя хозяйства. К сожалению, не все относятся к этому с должной ответственностью. Иной раз приходится воздействовать на администрацию хозяйств через прокуратуру, ведь задержка перечислений является умышленным неисполнением приговора суда, за это  предусмотрены определенные санкции».[32.С.90-93] 

Кроме того, причинами принятия подобных решений в ряде случаев послужили также факты вынесения судами некорректных решений, которые не могли быть исполнены в силу отсутствия у конкретных лиц соответствующих должностных полномочий, либо других объективных оснований. В этой связи наиболее характерным примером является случай, приведенный Главным управлением Минюста России по Ростовской области:

В отдел дознания ССП Ростовской области 09.09.2002 г. от председателя Вологодского гарнизонного суда Газина К.А. поступил материал проверки в порядке ст. 144 УПК по заявлению гр. Романова о привлечении к уголовной ответственности работников Управления федерального казначейства (далее - УФК) по Ростовской области, не исполняющих решение военного суда Вологодского гарнизона о невыплате последнему с лицевого счета в/ч 44822 денежной суммы в размере 117 623 рубля.

Проверка показала, получатель бюджетных средств, войсковая часть № 44822, лицевых счетов в УФК по Ростовской области не имеет, поэтому заместитель руководителя УФК, начальник отдела финансирования силовых структур Цвылева М.П. выполнить решение военного суда не имела возможности.

Следующим примером является материал (Республика Башкортостан) об уклонении от исполнения решения суда директора профессионального лицея №64 Манаевой В.Г. о вселении Адиятова А.А. в общежитие. Установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что Манаева В. Г. неумышленно уклоняется от исполнения решения суда, поскольку приняла все необходимые меры к обжалованию данного судебного акта. Исполнительное производство приостановлено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан.

По мнению руководства Департамента судебных приставов и федеральных управлений Минюста России по федеральным округам недоработки в действиях сотрудников ССП и, как следствие, недостаточное количество возбужденных уголовных дел вызваны следующими субъективными причинами:

- служебной загруженностью большинства судебных приставов-исполнителей, не позволяющей более активно осуществлять сбор первоначальных материалов непринятием в ряде случаев судебным приставом-исполнителем по различным причинам мер к предупреждению должника об уголовной ответственности, неиспользованием полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, эти же основания можно отметить и для работников дознания и следствия органов внутренних дел и прокуратуры;

- недостаточным знанием работниками ССП действующего законодательства, отступлениями от требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушениями процессуального законодательства. В частности, нарушениями норм, регулирующих основания и порядок привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за злостное неисполнение судебных актов.

Например, это выражается в грубых ошибках: в процессуальных документах не указываются понятые или указывается один понятой; не выносятся постановления о наложении штрафа в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; при наложении ареста на имущество должник не расписывается на листах описи имущества;  не производится оценка арестованного имущества должника; в процессуальные документы не вносятся замечания и предложения от участвующих в процедуре наложения ареста лиц, а также им не разъясняются их права и обязанности; арест имущества производится формально, без проверки фактического наличия самого имущества; в акте ареста не указываются уточняющие сведения об имуществе (например, регистрационный номер и номер двигателя автомобиля и т. п.); судебным приставом-исполнителем к материалам проверки не приобщаются все необходимые документы из материалов исполнительного производства. В ряде случаев имели место факты формального вынесения предупреждений.

Так, судебный пристав-исполнитель Камышловского подразделения судебных приставов Свердловской области направил руководителю унитарного предприятия по Агрохимическому обслуживанию Камышловского района предупреждение об обязательном исполнении судебного акта. Судебный пристав-исполнитель переписал название, диспозицию и санкцию ст. 315 УК, однако, не указал, какое именно решение суда должнику надлежит исполнить. Как показала проверка, у должника  имелось несколько неисполненных решений суда.

Кроме того, недоработки сотрудников  ССП связаны с:

- отсутствием практических навыков по расследованию уголовных дел данной категории, в том числе:

неправильное определение предмета допроса, вследствие чего не выясняются все необходимые вопросы по делу;

игнорирование по некоторым уголовным делам следующих следственных действий, направленных на получение доказательств и  изобличение подозреваемого: очной ставки- при наличии существенных противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства; судебных экспертиз,  особенно почерковедческих; допросов понятых в качестве свидетелей и т. д.;  

- недооценкой сотрудниками ССП и надзирающими прокурорами судебной перспективы проверочных материалов и уголовных дел.

Кроме субъективных, имеется и ряд объективных причин:

- на законодательном уровне  и в нормативных документах высших судебных инстанций понятие  «злостного неисполнения» решения, постановления, приговора суда или иного судебного акта четко не определено;

- затягивание или непредоставление информации соответствующими органами о финансовом положении должника как судебному приставу-исполнителю, так и дознавателю;

- необходимость вынесения постановлений о прекращении дела или об отказе в его возбуждении при отсутствии реальной возможности у должностного лица исполнить решение суда и отрицании умысла на уклонение от исполнения решения суда;

- отсутствие научно обоснованной методики и судебной практики  по расследованию преступлений, предусмотренных ст. 315 УК.

Так, в случае  неисполнения должником решения суда  по спору имущественного характера  по причине  отсутствия  денежных средств и имущества при формальном наличии элемента злостности в неисполнении решения  суда не представляется возможным доказать умысел. По этой причине, например, только в службе судебных приставов Приморского края было отказано в возбуждении уголовных дел по пяти материалам (13,5 % от общего количества поступивших материалов).

Одной из проблем, с которой столкнулись дознаватели ССП на практике, явились случаи «рецидива» злостности уклонения от исполнения решения суда.

Например, в Самарской области возбуждено уголовное дело в отношении главы крестьянского хозяйства «Катюша» Аршинчиковой З.П., решения Арбитражного суда о передаче имущества Комитету по дорожному строительству  и эксплуатации дорог. Ранее Аршинчикова З.П. привлекалась к уголовной ответственности п ст. 315 УК, дело было прекращено судом в связи с актом амнистии. Тем не менее она должных выводов не сделала и судебное решение не исполняла. 18 октября 2002 года в отношении Аршинчиковой З.П. утвержден обвинительный акт и уголовное дело направлено в суд.

Нередко на практике возникают случаи, когда решением суда на конкретное должностное лицо (№1) возлагается обязанность его исполнить. Однако это лицо уклоняется от исполнения решения суда, а затем увольняется. Новое должностное лицо (№2) продолжает уклоняться от исполнения решения суда.   В этой связи встает вопрос: можно ли привлечь к уголовной ответственности лицо №1, которое утверждает, что оно уволено и на момент возбуждения дела не имеет реальной возможности исполнить судебное решение, или лицо №2, которое утверждает, что конкретно к нему требования решения суда обращены не были (или что оно не было поставлено в известность о таком решении суда), или необходимо привлекать к ответственности обоих.

В законодательном порядке не урегулирован и на практике возникает вопрос: кто: суд или судебный пристав, должен предупреждать лицо о возможной уголовной ответственности по ст. 315 УК.

Позиция Департамента судебных приставов сводится к тому, что такое предупреждение должен выносить судебный пристав-исполнитель. Стоит сказать, что и мнение Уголовно- исполнительной инспекции сводится к тому, что превентивным актом является представление.

Однако в тексте Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева (М., 1996) указано, что неисполнение судебных решений следует считать злостным, если оно продолжалось после предупреждения суда, сделанного виновному в письменной форме.

Следует отметить, что текст Комментария издан до принятия федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Имеющаяся практика органов дознания служб судебных приставов и органов внутренних дел доказывает, что данные предупреждения судом, как правило,  не выносятся. В настоящее время предупреждения  о привлечении к  уголовной ответственности по ст. 315 УК в письменной форме выносятся виновному лицу судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

Имеются случаи отсутствия взаимопонимания у работников ССП и сотрудников органов прокуратуры. Так, отделом дознания службы судебных приставов Томской области 03.10.2002 возбуждено уголовное дело по факту воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда в отношении Шилова Е.Д., начальника охраны ЗАО  «Свинкомплекс Томский», который 24.09.2002, находясь в административном здании данного предприятия, умышленно с целью воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Томской области о взыскании в пользу юридических лиц задолженности на общую сумму  9.512.550 рублей, отказался пропустить в здание пристава-исполнителя, прибывшего на предприятие для осмотра кассы и изъятия денежных средств. При этом приказал подчиненному сотруднику заблокировать входную дверь и не пропускать сотрудников службы судебных приставов.

Данное уголовное дело в порядке ст. 226 УПК вместе с обвинительным актом 28.10.2002 г. было направлено прокурору для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд. Заместителем прокурора района были подписаны статистические карточки об утверждении обвинительного акта, которые незамедлительно были направлены в Информационный центр УВД при Томской области. Однако прокурором  района позже было принято решение о направлении уголовного дела в порядке ст. 37, п.4 ч.1, ст. 226 УПК в следственный отдел Томского РОВД  для проведения предварительного следствия, в ходе которого было предложено провести осмотр места происшествия с целью установления возможности  прохода в помещение ЗАО «Свинокомплекс Томский», минуя охрану ЗАО, а также установить, кому на правах собственности принадлежит данное здание и повторно допросить Шилова Е.Д,

Следует отметить, что  заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, не являющихся субъектами состава  преступления, предусмотренного ст. 315 УК, поступают не только от  граждан, а  направляются прокурорами городов и районов  субъектов Российской Федерации. Так, из прокуратур Октябрьского, Железнодорожного, Ленинского районов г. Екатеринбурга в отдел дознания направлены заявления граждан с сопроводительными письмами прокуроров о решении вопроса о привлечении лиц, не являющихся субъектами состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК, к уголовной ответственности.

Вышеуказанные и другие разногласия в единообразном  толковании и понимании сотрудниками прокуратуры квалифицирующих признаков данного состава преступления явились причинами прекращения части уголовных дел данной категории, в связи с чем возникает необходимость в разъяснениях  Верховного Суда Российской Федерации как по ст. 315 УК, так  и в целом по категории преступлений «против правосудия».

Еще одной проблемой является то, что суд, вынося  решение, обязывающее должника- юридическое лицо совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, не конкретизирует, на кого из должностных лиц организации будет возлагаться впоследствии уголовная ответственность. Выявление в дальнейшем конкретного лица, который в силу  своих служебных обязанностей должен исполнить исполнительный документ, представляет для судебного пристава- исполнителя определенные затруднения.

Необходимо отметить, что в большинстве случаев прекращение  уголовных дел обусловлено  ненадлежащим  сбором информации при проведении проверочных действий, неприменением в полном объеме комплекса мер по принудительному исполнению  судебных решений.

Следует учитывать, что отделы дознания ССП расследуют  уголовные дела  в ограниченные УПК сроки (30 суток), в связи с чем не всегда  представляется возможным в указанный срок принять  законные и обоснованные решения по делу. Кроме того, данная категория преступлений часто совершается  в совокупности с другими преступлениями, находящимися в подследственности иных органов, и  возникает необходимость передачи уголовных дел  для соединения.

Несмотря на  имеющиеся проблемы, принимаемые  меры, несомненно,  оказывают положительное воздействие на лиц, недобросовестно относящихся к исполнению судебных решений. Однако  проводимая работа по выявлению, пресечению и расследованию  преступлений данной категории требует активизации и совершенствования. В ряде случаев привлечение к уголовной ответственности является не только надежным, но зачастую единственным рычагом воздействия на должностных лиц, средством обеспечения исполнения ими  судебных решений.

 Во многих территориальных управлениях регулярно проводятся  проверки исполнительных производств, по которым  должниками являются  юридические лица, а решения судов на момент проверки не исполнены  материалы, имеющие судебную перспективу, ставятся  на контроль. Разрабатываются методические рекомендации по сбору и оформлению материалов, содержащих признаки преступлений, предусмотренных  ст. 315 УК. По фактам недобросовестного отношения к исполнению своих  служебных обязанностей проводятся проверки с участием работников  подразделений собственной безопасности, а виновные лица привлекаются к ответственности.     

3.4. Проблемы исполнения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации

На Всероссийском совещании по проблемам исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда РФ и конституционных  (уставных) судов субъектов, проведенном Администрацией Президента РФ и Фондом правовых проблем федерализма и местного самоуправления при поддержке Конституционного Суда РФ, в выступлениях Председателя Конституционного Суда М.В. Баглая и других участников  совещания довольно подробно показано состояние дел с исполнением постановлений Конституционного Суда; отмечалось, что многие судебные постановления не исполняются длительное время, а некоторые годами.[35.С.189-199]

Понятно, что в результате неисполнения  постановления страдает авторитет Конституционного Суда, вынесшего обязательное постановление, в целом авторитет судебной власти, авторитет самих органов и лиц, не выполняющих  свои обязанности по исполнению судебного постановления,  но больше всего и прежде всего- страдают граждане, искавшие защиту своих прав в Суде, но так и не получившие ее.

К сожалению, объединение усилий Государственной Думы с другими органами для исполнения постановлений Конституционного Суда не стало обычным явлением.

Иллюстрацией сказанному, а возможно, и примером, из которого можно извлечь урок, может служить длительное неисполнение постановления Конституционного Суда РФ от 23 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 2¹ 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года « О реабилитации жертв политических репрессий» (в редакции 3 сентября 1993 года) в связи с жалобой З.В. Алешниковой и связанного с ним определения Суда от 18 апреля 2000 года по жалобе М.Л. Пинхасика на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2¹ названного Закона.[10.С.54-59] Этим постановлением Суда было признано неконституционным положение статьи 2¹ Закона, относящее детей, находившихся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, к пострадавшим от политических репрессий, а не к репрессированным.

При рассмотрении упомянутого дела выяснилось, что есть категория несовершеннолетних детей репрессированных родителями, которые также оказались в тяжелых условиях, как и упомянутая категория детей. Это дети, оставшиеся без попечения родителей.

Сам Суд решить вопрос о правовом положении этих детей не смог, так, как по нему не было обращения и он не являлся предметом рассмотрения. Но суд не прошел мимо возникшей ситуации и в постановлении по делу специальным пунктом 4 записал:

«Федеральному Собранию РФ надлежит внести изменения в Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» с целью наиболее полного восстановления прав детей, о которых идет речь в части первой статьи 2¹ названного Закона, устранив противоречия и дискриминационные  положения, не являвшихся предметом рассмотрения по данному делу».[10.С.54-59]

В Государственной Думе был подготовлен соответствующий проект, Конституционный Суд за подписью Председателя Суда направил в Думу письмо, сообщив о поступивших в Суд предложениях граждан, а также соображения Суда. Однако постановление Конституционного Суда не было реализовано ни составом Государственной Думы 1995 года, ни в последующем.

В марте 2000 года депутаты Государственной Думы В.В. Игрунов и Ю.А. Рыбкин подготовили в порядке законодательной инициативы законопроект «О внесении изменении и дополнений в Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». В нем предлагалось, в частности, значительно расширить круг лиц, на которых распространяются положения названного Закона, и уравнять в правах и льготах пострадавших от политических репрессий с жертвами политических репрессий.

К сожалению, в объяснительной записке авторов законопроекта, а также  в заключениях на него названное обязательное постановление Конституционного Суда не упоминается.

Подготовленный  проект не получил поддержки Правительства РФ. В его заключении, подписанном заместителем Председателя Правительства, в числе аргументов  отклонения законопроекта приводится следующий: «Уравнивание в правах и льготах реабилитированных граждан и лиц, признанных пострадавшими в законопроекте, не только приведет к росту социальной напряженности среди лиц, являющихся жертвами политических репрессий, но и требует значительных дополнительн6ых затрат на реализацию законопроекта».[10.С.54-59]

Представляется, что не может быть вето Правительства на обязательное судебное постановление, хотя понятно, без необходимых финансовых средств невозможно исполнить судебное постановление. В таком случае, речь должна идти не об отклонении  законопроекта, а об изыскании необходимых средств либо возможной отсрочке введения его в действие. И уж тем более трудно разобраться в том, применима ли в данном случае статья 315 УК РФ.

В докладе выступающего директора Института юстиции Уральской государственной юридической академии Саликова М.С, подчеркивается: «Если уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство имеет своим продолжением исполнительное производство, то есть обеспечено принудительным исполнением судебных актов соответствующих судов, то конституционное (уставное) судопроизводство не имеет такого продолжения в форме конституционно-исполнительного производства». Однако, повторимся, что ответственность по статье 315 УК РФ наступает за неисполнение любых вступивших в законную силу судебных актов, которыми дело  разрешено по существу. Название актов может быть различным: по уголовным делам суд выносит приговоры, по гражданским- решения, по административным- постановления.

В статье 315 УК РФ имеются в виду акты всех судов: Конституционного Суда РФ, арбитражных судов, судов общей компетенции- от районного до Верховного Суда РФ.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ»[8.С.205-207] и соответствующие региональные законы говорят об ответственности за неисполнение, ненадлежащее  исполнение либо воспрепятствование исполнению решений соответствующего суда.

Неисполнение решений конституционных (уставных) судов может выразиться в следующих действиях:

1.применение акта, признанного  неконституционным;

2. неприменение акта, признанного конституционным, при наличии достаточных оснований для его применения;

3. введение в действие и применение признанных  неконституционными международных договоров;

4. неисполнение решений судов и иных  органов, основанных на актах признанных  неконституционными;

5. отказ от пересмотра решений судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными;

6. отказ от отмены положений других актов, основанных на актах, признанных неконституционными;

7. отказ от отмены положений других актов, воспроизводящих акты, признанные судом неконституционными;

8. отказ от отмены положений других актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения и были признаны неконституционными.

Ненадлежащим является такое исполнение решения, при котором государственный орган или должностное лицо не соблюдают сроки или иные условия  исполнения, оговоренные  в законе  о конституционном  (уставном) суде или в самом решении, исполняют решение частично.[26.С.148]

Воспрепятствование исполнению решений суда может выражаться в форме издания государственным органом или должностным лицом письменных или устных распоряжений, запрещающих исполнять решение или создающих условия, при котором исполнение решение суда становится объективно затруднительным или невозможным.[26.С.150]

Как известно, имела место попытка принятия Федерального закона «Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда РФ».

Конституционно- исполнительное производство должно стать в один ряд с исполнительным производством, действующим на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве». Функция исполнения решений конституционных (уставных)  судов  не может реализоваться  самими судами. Для этого необходим специальный аппарат, наделенный весьма специфическими полномочиями. В то же время, представляется излишним создание абсолютно нового органа для исполнения решений органов  конституционной юстиции, поскольку в настоящее время уже имеются специфические органы, предназначенные для исполнения решений судов иных юрисдикций (общей и арбитражной). Более эффективным  было бы,  по нашему мнению,  возложение  соответствующих  функций на Министерство  юстиции (а именно, на Службы  судебных приставов в системе Минюста) и его территориальные органы. Для этого потребуется внесение  изменений и дополнений в действующие  нормативные акты, в частности, в Федеральные  законы «Об исполнительном производстве» и «О  судебных приставах»,  действующие законы о конституционных  (уставных)  судах, в Положение о Министерстве  юстиции и др. Но тем не менее, наличие  особенностей  у конституционного  судопроизводства не должно  лишать его такой важнейшей составляющей как своевременное и надлежащее исполнение принимаемых  в ходе его  осуществления решений. В противном  случае  под угрозу ставится  вся конституционная юстиция, огромная важность которой  для молодого демократического государства столь очевидна.   

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 Мы живем в светском государстве и в его рамках обязаны считаться с судебной властью. Что же подчас подрывает авторитет судебной власти, веру в ее законность и неизбежность? Ответ – неисполнение приговора, решения, иного  судебного акта, ведь они провозглашаются именем Российской Федерации, значит гарантируются государством.   

М.Л. Пинхасик  подает жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 2¹ Закона РСФСР от 18 октября  1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» [10.С.54-59], относящее детей, находившихся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, к пострадавшим от политических  репрессий, а не к репрессированным  Восстановление прав детей, которые стали жертвой политических репрессий случилось. Однако специальный пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 2¹ и 16 вышеназванного Закона, не был исполнен ни составом Государственной Думы 1995 года, ни последующим.   Умер гражданин М.Л. Пинхасик 12 февраля 2000 года[55.С.180], как и родился, не доказав свои права государственной машине. 

 Понятно, что в результате неисполнения  постановления страдает авторитет суда, вынесшего обязательное постановление, в целом авторитет судебной власти, авторитет самих органов и лиц, не выполняющих  свои обязанности по исполнению судебного постановления,  но больше всего и прежде всего- страдают граждане, искавшие защиту своих прав в Суде, но так и не получившие ее. Проблема своевременна.

Действующее законодательство внесло в анализируемый состав несколько изменений. Редакция ст. 315 УК РФ в отличие от аналогичной нормы Кодекса 1960г., содержит: указание на злостность неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта; перечень субъектов данного преступления; положение о том, что приговоры, решения и иные судебные акты должны вступать в законную силу и поэтому быть обязательными для всех учреждений, организаций и должностных лиц.

В результате исследования указанной темы автор пришел к следующим выводам и предложениям:

1.   При толковании ст. 315 УК РФ по злостностью следует понимать повторное  неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на то органом (судебным приставом- исполнителем, судом или уголовно- исполнительной инспекцией). В то же время статья не предполагает подобного предупреждения в качестве обязательного признака состава преступления, в отличие от других норм Уголовного кодекса, где это прямо указано. На наш взгляд было бы целесообразно в акте проверки правильности исполнения исправительных работ, как и на бланке представления в отношении  лишения права занимать  определенные должности и заниматься определенной  деятельностью, сделать соответствующую запись, предупреждающую о недопустимости повторного неисполнения приговора и возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Представляется, что подобное предупреждение целесообразно выносить и судебным приставам при наложении штрафа за неисполнение решения суда.

2.     В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года №40 «О практике назначения судами уголовного наказания»[12.С.78] подтверждением злостности неисполнения обязанностей, возложенных на условно-осужденного, также является вынесенное ранее предупреждение. Таким образом, имеется и второй путь решения данной проблемы. Внести дополнения в диспозицию статьи 315 УК РФ- указать на наличие предупреждения как на обязательное условие привлечения к уголовной ответственности по указанной статье.

3.   Принятие нормативно- правовых актов местного значения проходит коллегиально. Глава муниципального образования, не исполняющий решение суда, в зале суда ссылается на данный порядок, регламентированный ч.3 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».[56.С.15-16]

 Парадокс ситуации в том, что при подобной системе принятия нормативно- правовых актов местного значения невозможно определить субъекта, который будет нести уголовную ответственность за последствия неисполнения и воспрепятствование исполнению судебных приговоров, решений и иных судебных актов.

Местный же представительный орган также не субъект, на который может быть возложена уголовная ответственность за неисполнение решения судебного органа, так как решения местного представительного органа принимаются коллегиально, а в соответствии с УК РФ возможна только ответственность конкретного физического или должностного лица, механизм же наступления уголовной ответственности всех депутатов за принимаемые решения не предусмотрен.  Необходимо хотя бы предпринять попытку, направленную на создание реально действующего механизма ответственности глав муниципальных образований.

Сегодня нужно говорить о методах по совершенствованию механизма неотвратимости исполнения приговора, решения либо иного судебного акта. Для этого необходимо затронуть и вопросы разногласия в толковании и понимании сотрудниками ССП, милиции, прокуратуры квалифицирующих признаков деяния состава преступления по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые явились причинами прекращения части уголовных дел данной категории, в связи с чем возникает необходимость в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации как по ст. 315 УК РФ, так и в целом по категории преступлений «против правосудия».

В большинстве случаев прекращение уголовных дел обусловлено  ненадлежащим сбором информации при проведении проверочных действий.

На злобе дня необходимость разработки методических рекомендаций по сбору и оформлению материалов, содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьей 315 УК РФ, обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел данной категории.   

Эффективность же производства дознания Службой судебных приставов, органами внутренних дел и  проведение  предварительного следствия прокуратурой может и должна повыситься в случае:

- более активного распространения положительного опыта расследования дел данной категории, внедрения эффективных форм и методов работы, надлежащей организации учебных мероприятий, укрепления взаимодействия с судьями, сотрудниками органов прокуратуры и внутренних дел;

- усиления контроля со стороны главных судебных приставов субъектов Российской Федерации за деятельностью работников подразделений дознания, прокуроров- за деятельностью следователей, начальников следственных отделов и отделов дознания, работников органов внутренних дел;  

- регулярного проведения проверок ведомственных, фронтальных, районных (межрайонных) подразделений служб судебных приставов, учетно-регистрационных центров, Уголовно-исполнительных инспекций, Управлений внутренних дел, прокуратуры с акцентированием внимания на оказании практической помощи судебным приставам-исполнителям, дознавателям, следователям (особенно на первоначальном этапе) и последующим обсуждением итогов проверок на оперативных совещаниях при главных судебных приставах субъектов Российской Федерации, Прокурорах субъектов Российской Федерации, начальниках Управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, начальниках Управлений Минюста Российской Федерации  по федеральным округам;

- принятия принципиальных мер дисциплинарного характера к работникам, допускающим нарушения требований законодательства, действующего совершения преступления.

Недопустимость попирания обязательных для исполнения всеми уровнями и органами власти, на всей территории России приговора суда, решения суда, иного судебного акта – должна стать охраняемой и одной из    приоритетных задач государства, от которой зависит положение Российской державы в цивилизованном, правовом и гуманном пространстве мира. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно- правовые источники:

1.Конституция Российской Федерации. М., 1997.

2. Арбитражно- процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Просвещение, 2003, ст. ст. 197, 198, 206

3.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Юридическая литература., 2002, ст. ст. 17.4- 17.6, 2.4

4.Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. –М.: Юридическая литература., 2003 .- С.829-831

5. Уголовный кодекс РСФСР.-М.: Просвещение., 1983. С. 45

6.Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации. М. Юридическая литература, 2003, ст. ст. 4, 236, 256, 299-308, 313, 390-339, 396, 397    

7.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.-М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002- ст. 447-452, п.б ч.2 ст.151, п.1 ч.3 ст.151, п.4 ч.3 ст.150

8. О Конституционном Суде Российской Федерации Федеральный Конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1- ФКЗ// Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №13, ст. 1447; 2001 г., №51, ст. 4824

9.Об исполнительном производстве Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ/Собрание законодательства Российской Федерации, 1997,  №30,  ст. 3591

10. О реабилитации жертв политических репрессий Закон РСФСР от 18 октября 1991 //Собрание законодательства РФ.-1993.-№25.- С.54-59

11. Положение об уголовно- исполнительных инспекциях Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.97г. №729// Собрание законодательства- 1997. №25, Юридическая газета- 1997. №29/30, Российская газета- 1997. 25 июня-с.4, Ваше право-1997- №15 (июль) 

12.О практике назначения судами уголовного наказания Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 //БВС РФ. 1999. №8. С. 78

13.О применении судами семейного кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дел об  установлении отцовства и взыскании алиментов Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. №9 //БВС РФ. 1997. №1 С.45-49

       14.О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 19 марта 1969  г. (с последующими изменениями) № 46//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. с. 334

       15. Инструкция МВД  РФ  от 1 июля 1997 года «О порядке исполнения наказаний в виде исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и осуществлением контроля за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин и женщин,  имеющих малолетних детей, к которым применена отсрочка отбывания наказания».//Российская газета- 1997.- 2 июля.С.45-47

16.Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействии судебных приставов с должностными лицами и гражданами  при исполнении обязанностей  по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности Приказ Министра юстиции Российской Федерации от 03.08.99г. №226// Российская газета- 1999г- 15 октября- С.22

Специальная литература:

17. Бабаев М.М. О пределах статистического анализа динамики преступности// Государство и право- 2001г.-№9-С.49-53

18.Безленкин Б.Т. Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)// Безленкин Б.Т.-М.: КиоРус, 2002.С. 830-845

19.Буторин Л. Регистрация и учет преступлений// Законность- 2001г.- №8-С.33-35

20. Горбуз А. Доступность судебного решения // Российская юстиция- 2001г.- №1- С.36

21.Егорова А.Н. Вопросы уголовной и административной  ответственности должностных лиц/ Уголовное права. 2002 №4 С. 89-90

22.Информация судопроизводства в Курганской области // Российская юстиция.- 2002г.- №10- С. 59-61

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ред. Скуратов Ю.И, Лебедев В.М..-Изд. 3-е, изм. и доп..-М.:Норма, 2001. С. 780- 820

24.Кулик А.К. Надзор за законностью исполнения уголовных наказаний/ Законность . 1997 №12 С. 2-5

25.Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное производство // Государство и право- 2001г.- №5- С. 49

26.Лугин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционном Суде РФ. М., 1998. С.148

27.Лупинская П.  Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция- 2001г.- №11- С.57

28.Мельников А. Т. Суд решит, а пристав разберется:[Беседа с зам.министра юстиции Российской Федерации, гл. судебным приставом России Аркадием Мельниковым /Записал В. Локтев]// Труд –2000г.- 3 ноября- С. 1-2

29.Михайлов П.С. Обращение к исполнению приговоров/ Уголовное право. 2002. №2 С. 84-87

30.Наумов А.Л. Новый уголовный кодекс России- отражение происходящих реформ/ Власть. 1997. №2 С. 15-21

31.Остроумов С.С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной России.-М., 1961- С.34-61

32. По ту сторону свободы: Очерки истории уголовно-исполнительной системы Курганской области.-Курган.: Зауралье., 2003. С.90-93

33.Права человека в Курганской области. Пенитенциарная система (условия отбывания наказания)// Сост. Г.Г. Исакаев - 2002г.

34. Преступления и наказания в Российской Федерации: Популярный комментарий к УК РФ/ Цветинович А.Л. и Горелик А.С., 1997. С. 614- 620

35. Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.- М. «Инфра-М», 2003.-С.189-199

36. Прокуратура: человек и дело. Курган, 1997 С. 23-40

37.Разумов С. Производство по уголовным делам у мирового судьи // Российская юстиция- 2000г-№11-с.47

38.Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия: Учебное пособие. М., 2003г. С. 5-25

38.Руднев В. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний// Российская юстиция- 2001г.-№8-С.32-34

39.Руководство для следователей/ Под ред. Н.А. Селиванова- М.: Инфра-М., 1998г.- С. 46-46

40.Серков П.  Российские суды не имеют защиты: [О службе  судебных приставов]// Независимая газета- 2001г.- 13 апреля- С.3

41.Трофимов А.А. Судебный  приказ: взаимосвязь формы и содержания- Арбитражный и гражданский процесс- 2001г.-№8-С.19

42.Тулянский  Д.В. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора?// Журнал Российского права-2001г.-№7-С.118

43. Уголовное право России. Общая и Особенная части.: Учебник для вузов/ Ред. Ревин В.П..- М.: Юридическая литература, 2000. С.345- 356

44. Уголовное право России. Часть Особенная.: Учебник для вузов/ Ред Кругликов А.П.- М.: Бек, 1999 С. 728-730

45. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/ Под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М.Колодкина и проф. С.В. Максимова.-М.: Юриспруденция, 1999-С.711-720

46. Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. /Журнал Российского  права- 2001г.-№8.-с.44-48

47.Устинов В.В. Рано хоронить надзор за неисполнением законов: [Выдержки из доклада Генерального прокурора Российской Федерации на заседании Государственной Думы РФ]/Записал Н. Собченко]// Комсомольская правда- 2001г. –26 апреля-С.7

48. Чайка Ю.Я. Умысел на неисполнение судебного акта  у Министра финансов не обнаружен./ Российская юстиция. 1999. №1

49. Чернявский В.С. Судебный департамент- исполнительный орган судебной власти // Российская юстиция- 2000г.- №3- С.27-29

Материалы юридической практики:

50. О практике производства дознания по уголовным делам по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации Директивное письмо руководителям федеральных управлений Минюста РФ по федеральным округам от 26.03.2003г. 06/2837-АМ

51. О результатах обобщения причин вынесения  постановлений об отказе в возбуждении и прекращении уголовных дел Директивное письмо руководителям федеральных управлений Минюста РФ по федеральным округам от 10.11.2003г. 06/2336-АМ

52. Методические разъяснения для работников Службы судебных приставов Управления  Министерства юстиции по Курганской области от 12. 11.2003г.// Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области

53. Архив Куртамышского районного суда. Дело № 90005

54. Архив Курганского городского суда. Дело № 900011

Источники ресурсов Internet:

56. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации Федеральный закон // http://www.akdi.ru

57. О федеральном бюджете на 1998 год Федеральный закон// http://www.akdi.ru

Литература на иностранном языке:

58. См.  Carrel Paul Full cycle. London. 1993. p.45-46