Компенсация морального вреда

Содержание

Введение…………………………………………………………………….3

Глава 1 Общая характеристика института компенсации морального вреда………………………………………………………………..………..6

1.1 Возникновение и развитие института морального вреда в российском праве…………………………………………………………..6

1.3 Понятие морального вреда………………………………..………….16

1.4 Условия возникновения обязанности компенсации морального вреда………………………………………………………………………..20

Глава 2 Порядок компенсации морального вреда………………………27

2.1 Размер компенсации морального вреда……………………………..27

2.2 Доказывание нравственных страданий в исках о компенсации морального вреда……………………………………………….…………35

2.3 Соотношение размера компенсации морального вреда с личностью потерпевшего………………………………………………….………..…40

Глава 3 Особенности компенсации морального вреда при нарушении отдельных видов прав…………………….……………………………...45

3.1 Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав……………………………………………………………………..….45

3.2 Проблемы компенсации морального вреда при нарушении некоторых имущественных прав………………………………………...56

Заключение…………………………………….……………………..…...64

Список использованных источников………………………………...….67

Введение

22 ноября 1991 г. была провозглашена Декларация прав человека и гражданина, закрепившая приоритет общепризнанных международных норм, относящихся к правам человека, перед законами Российской Федерации. Данное событие стало началом нового этапа в развитии цивилизованных представлений о природе прав человека и месте норм, регулирующих их, в правовой системе России. Конституция РФ объявила человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства. Россия, провозгласив себя социальным и правовым государством, приняла обязательство привести действующее законодательство в соответствие с требованиями, содержащимися в важнейших международных актах о правах человека. Обладая высшей юридической силой, Конституция РФ явилась предпосылкой и основанием для дальнейшего развития и закрепления в законодательных актах естественных и неотчуждаемых прав личности и их гарантий. Задачей государства является своевременная и эффективная защита прав человека,[1] одной из форм которой служит возмещение причиненного вреда, как имущественного, так и неимущественного – морального вреда.

В настоящее время в российских судах рассматривается большое количество дел, связанных с требованиями о возмещении морального вреда. Это показывает, что данный правовой институт приобретает все большее значение в правовой жизни российского общества. При этом, всего несколько десятилетий назад в нашей стране господствовала идея о том, что личность человека нельзя измерить какими-либо денежными или материальными средствами. Следовательно, гражданин не мог требовать компенсации своих физических или нравственных страданий. В настоящее время возмещение морального вреда является существенной гарантией личных прав граждан. И так, что же такое моральный вред? Какими способами он возмещается? Как определяется размер компенсации? Какие особенности и проблемы возникают при защите некоторых нарушенных прав? На эти вопросы мы постараемся ответить в нашей дипломной работе.

Несмотря на то, что институт возмещения морального вреда приобретает все большее значение в правовой жизни российского общества, развитие его пока не достигло необходимого уровня. Нет четких критериев определения размеров компенсации морального вреда. Нет четкого перечня случаев, наступление которых гарантировало бы гражданину право на возмещение причиненного ему вреда, в связи с этим нет гарантий, что человеку будет возмещен моральный вред в конкретной ситуации. Необходимо отметить, что дела, связанные с компенсацией морального вреда, рассматриваются практически всеми судами Российской Федерации, однако решения, вынесенные по сходным обстоятельствам, зачастую значительно отличаются друг от друга.

По нашему мнению, в  стране не уделяется должного внимания институту возмещения морального вреда, а ведь в Конституции РФ указано, что: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». (ст.2). Остается надеяться, что в дальнейшем каждый человек, чьи права были ущемлены, сможет рассчитывать на возмещение не только материального ущерба, но и морального вреда, и что российское законодательство в данной области будет усовершенствовано.

Особую значимость имеют обобщение и глубокий теоретический анализ правоприменительных решений, выносимых по соответствующим искам. При выборе темы дипломной работы учитывалась не только бесспорная актуальность, но и состояние её разработанности. Как отмечалось, компенсация морального вреда является сравнительно новой и не до конца изученной темой в правовой науке, не все аспекты ее получили достаточное освещение в трудах теоретиков гражданского права.

Хотелось бы назвать еще одну причину, повлиявшую на выбор темы настоящей работы. Зачастую,  изучая гражданское право, меньше внимания уделяют таким небольшим правовым институтам как моральный вред и выбирают в качестве основных объектов изучения институты юридических лиц, права собственности и другие. По этому в этой работе хотелось бы показать, что моральный вред, условия его возмещения являются не менее интересными, а главное, не менее важными для развития социально защищенного правового государства чем, например, основания приобретения права собственности или правоспособности юридических лиц.

Предмет внимания автора образуют проблемы компенсации морального вреда. Основной целью является анализ теоретических и практических проблем, связанных с компенсацией морального вреда.  В работе будут рассмотрены также следующие вопросы:

1. История возникновения и развития института возмещения морального вреда в российском праве.

2. Характеристика морального вреда и его компенсации в современном российском законодательстве.

3. Особенности компенсации морального вреда при нарушении отдельных видов прав.

ГЛАВА 1 Общая характеристика института                            компенсации морального вреда

1.1 Возникновение и развитие института возмещения морального вреда в Российском праве

Русскому менталитету близко понимание «компенсации морального вреда», что можно заключить из анализа норм «Русской правды», в которых даже преступление рассматривалось не как нарушение закона, а как причинение «обиды», то есть материального и морального ущерба, и подлежало возмещению». [2]

Убийство, увечье, обида с давних пор давали потерпевшему право получать в свою пользу денежные выплаты от правонарушителя, которое мало – помалу вытесняло обычай личной расправы с последним со стороны потерпевшего или его родственников. При нарушениях имущественных прав полагалось кроме возмещения имущественного ущерба, особенное денежное вознаграждение «за обиду». Обида понималась в самом широком значении, не только как нарушение личных прав, но и как грубое вторжение в чужую имущественную сферу. Усиление центральной государственной власти явилось предпосылкой к государственной защите чести своих граждан и создавало уголовные наказания для оскорбителей. Предоставляя частную компенсацию за имущественный вред потерпевшему, за всякий иной вред государство требовало удовлетворения само сначала в лице князя, взыскивающего за обиды денежное вознаграждение в свою пользу, а в последствии в лице государственной верховной власти, налагавшей на обидчика кары. Однако и здесь давала себя чувствовать живущая в народе идея частного вознаграждения. Соборное Уложение, как и более ранние законодательные акты, предусматривает вознаграждение потерпевшего за счет виновного по известным фиксированным критериям, а когда критерия нет, прямо указывает сумму бесчестия. При возмещении имущественного (неимущественного) ущерба законодатель предписывает руководствоваться определенными суммами, не давая судье права конкретизировать размер ущерба. Свод гражданских законов отразил в себе влияние русских исторических начал по этому предмету и принципы западноевропейского права о возмещении вреда. Предусматривая вред от деяний преступных и непреступных, он упоминает везде «о вреде и убытках», что как будто открывает простор от понимания «вреда» не только как экономического, но и как не хозяйственного «суд должен был давать «удовлетворение и вознаграждение» потерпевшему всякий вред и притом не только от неправомерных действий, но и от неисполнения договоров и обязательств». При этом признавалось широкое судейское усмотрение в назначении суммы вознаграждения за вред и убытки во многих случаях.

Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих компенсацию морального вреда как способ защиты гражданских прав. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве присутствовал относительный аналог этого правового института. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей».[3] Дореволюционные российские правоведы, как правило, рассматривали в основном личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации, понимая под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, и в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым. Доминирующий подход к этому вопросу выразил Г.Ф. Шершеневич: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного (т. X, ч. 1, ст. 670)... Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед». Иными словами, для российского дворянина было естественнее отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», чем требованием о выплате денежной компенсации, подобный образ действий и мышления был допусти лишь для «подлого» сословия.[4]

За юридическое признание морального вреда одним из первых в России высказался С.А. Беляцкин, считавший возможным возмещение как имущественного, так и морального вреда. Анализируя законодательство того времени, он не нашел категорического запрета по данному вопросу, и именно отсутствие запрета, по его мнению, должно было "развязать руки" судебной практике. «Если на букве действующих законов нельзя обосновать стройной системы возмещения нравственного вреда, то позволительно, однако, думать, что в важных случаях такого вреда, как причинение смерти близкому человеку, повреждение здоровья, лишение свободы, оскорбление чести, нарушение привилегий и авторских прав, не исключая также случаев обязательного нравственного вреда от нарушения договоров и обязательств, наши суды не грешили бы ни против смысла закона, ни против юридической логики, присуждая потерпевшему вознаграждение по усмотрению судьи».[5] Аналогичной позиции придерживался и И.А. Покровский, указывавший, что «неисполнение договора даже имущественного содержания может причинить контрагенту, кроме материального вреда, еще нематериальные неприятности; любое обыкновенное правонарушение (деликт) может быть источником глубоких нравственных потрясений для того, против кого оно было совершено».[6]

На позициях невозможности возмещения морального вреда стоял В.И. Синайский.[7]

В 1917 г. был разработан проект закона «Об обязательственном праве», который предусматривал возмещение нематериального вреда при телесном повреждении; при лишении свободы, даже если потерпевший не понес материальных убытков (ст. 1201); при прелюбодеянии и обольщении (ст. 22); в случае неисполнения должником своих обязательств, при наличии умысла или грубой неосторожности.[8] Принятие данного проекта способствовало бы тому, что в России, также как и в других странах Запада, институт компенсации морального вреда прошел стадию становления не в конце, а в начале XX века. К сожалению, принятие данного проекта оказалось невозможным в связи с Октябрьскими событиями 1917 г. Следующий шаг в развитии теории морального вреда сделал Б. Утевский. По его мнению, «формальным основанием для решения вопроса о моральном вреде являлась ст. 44 УК РСФСР (1926 г.), предусматривавшая возложение на осужденного обязанность загладить вред, и ст. 403 ГК РСФСР (1922 г.), согласно которой возмещению подлежит не только имущественный вред, но и вред, причиненный личности». Б. Утевский признавал, что моральный вред, заключающийся в нравственном и физическом страданиях, сам по себе, как таковой, не может быть возмещен и восстановлен, но, однако, это не значит, что он не может быть компенсирован.[9] А. Зейц резко критиковал возможность применения института морального вреда, его возражения сводились к тому, что «сама идея возмещения морального вреда по своей сущности является буржуазной и поэтому она чужда советскому правосознанию».[10]  В последующие годы вопрос о возмещении морального вреда юристами не обсуждался. Лишь в 1939 г. он вновь был поднят М.М. Агарковым, предложившим совершенно новую позицию по данному вопросу, суть которой состояла в том, что необходимо возмещать моральный вред в определённых случаях, указанных в законе. Компенсация морального вреда в эти годы не находит нормативного закрепления. В то же время термин «моральный вред» употребляется в юридическом словаре: «Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, как унижающее достоинство советского человека, согласно действующему законодательству, не может иметь места».[11] Такую, противоположную сегодняшнему пониманию, характеристику морального вреда все же необходимо рассматривать как положительное явление, свидетельствующее об особом внимании, которое уделяла данному институту советская наука. В 70-80-х годах проблему морального вреда анализировали многие правоведы. По их мнению, компенсация направлена на возмещение неимущественных потерь граждан и обеспечение надлежащего, исключающего совершение правонарушений поведение членов общества, таким образом, признавалась не только восстановительная, но и воспитательная функция компенсации. Особого внимания заслуживает точка зрения Н.С. Малеина. Под моральным вредом он понимает «неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных и физических страданий».[12] По его мнению, более правильной была бы постановка вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда вместо возмещения морального вреда. Действительно, возмещение морального вреда носит некоторые черты юридической ответственности: оно имеет общую и специальную превенции, носит характер негативных последствий за нарушение норм права и др. Менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательное (хотя уже и по другим основаниям) отношение к возмещению в денежной форме причиненного морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало определенного понятия морального вреда и, соответственно, возможности его возмещения. Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной, отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме. Сущность указанной теории заключалось в том, что этот институт рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Она была основана, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле. Хотя подобных предложений никто и не делал, так как идея сторонников возмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением. Деньги рассматривались не в качестве эквивалента перенесенных страданий, а в качестве источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативные последствия, причиненные психике человека в результате нарушения его прав.

Впервые возможность возмещения морального вреда в материальном виде (денежном выражении) была установлена Законом СССР от 12 июня 1990 года "О печати и других средствах массовой информации". В статье 39 было указано: "Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, задевающих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом".

В последующие годы право требовать возмещения морального вреда было предусмотрено рядом нормативных актов. Здесь в первую очередь следует отметить Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, в которых моральный вред был определен как «физические или нравственные страдания».

Российские законодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты:  Закон об охране окружающей природной среды от 19 декабря 1991 г., Закон о средствах массовой информации от 27 декабря 1997 г., Закон о защите прав потребителей от 9 февраля 1992 г., Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г., Закон о статусе военнослужащих от 22 января 1993 г. Такая законодательная ситуация порождала сомнения в возможности применения системы генерального деликта в отношении возмещения морального вреда, а столь значительное количество нормативных актов, регулирующих отношения по возмещению морального вреда совместно с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало и порождает дополнительные сложности в правоприменительной практике.

Гражданский кодекс Российской Федерации имеет несколько иной, по сравнению с предшествующими нормативными актами, подход к институту возмещения морального вреда, что неизбежно приводит к увеличению разнобоя в и без того неустоявшейся в данном вопросе судебной практике. Проблема усложняется также довольно громоздкой системой конкуренции нормативных актов.

1.2 Понятие и виды нематериальных благ

Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе. Они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы. Примерный перечень их приводится в п.1 ст. 150 ГК: " Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя."[13]

Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированным Конституцией РФ (ст. 20-24, 27, 41, 44).

Эти права обладают рядом общих признаков.

Во-первых, они неотделимы от личности субъекта, неразрывно связаны с ней и не подлежат отчуждению в какой бы то ни было форме. В отличие от имущественных благ, их нельзя продать, подарить, обменять и т.п. Само существование таких благ невозможно вне связи с определенным конкретным лицом. Часть нематериальных благ может принадлежать гражданам от рождения (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя), другая – в силу закона (например, право на неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства и др.). Применительно к юридическим лицам: деловая репутация возникает у них в связи с созданием, а право на фирму, товарный знак и др. - в силу закона.

Во-вторых, по своему характеру указанные права относятся к числу абсолютных, их носителю противостоит неограниченный круг обязанных лиц, которые должны воздерживаться от совершения действий, могущих нарушить его нематериальные блага. Хотя обязанность воздержания от нарушения и пассивная, но именно она обеспечивает эффективную и полную реализацию этих благ.

В-третьих, на требования о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется исковая давность, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК).

В-четвертых, нормы о защите нематериальных благ носят превентивный характер; их применение в порядке защиты осуществляется тогда, когда совершается неправомерное посягательство на эти блага гражданина.[14]

Право на жизнь и здоровье гражданина гарантируется тем, что смертная казнь до ее отмены применяется только в порядке исключения как наказание за особо тяжкие преступления против жизни. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или наказанию. Без добровольного согласия нельзя подвергнуть гражданина медицинским, научным и иным опытам. Право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом и обеспечивает компенсацию причиненного ущерба за счет виновного, а в ряде случаев - за счет государства.

Право на неприкосновенность личности обеспечивается тем, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Это значит, что гражданин может беспрепятственно располагать собой по личному усмотрению и пресекать любые противоправные действия, ущемляющие его личную свободу.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна обеспечиваются тем, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, выносимого лишь при наличии у оперативно-розыскных органов информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, причастных к этому.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства принадлежит каждому, кто законно находится на территории России. Ограничение граждан в этих правах допускается только на основании закона.

К неимущественным правам автора произведения литературы, искусства, науки или любого иного результата интеллектуального труда относятся право на имя, на неприкосновенность произведения, на его опубликование и др.[15]

Специфика гражданско-правовых способов защиты личных нематериальных благ проявляется в том, что в случаях нарушения нематериальных благ они подлежат восстановлению (если это возможно) независимо от вины правонарушителя. Гражданско-правовая защита личных нематериальных благ направлена также на то, чтобы предупредить их нарушение в будущем. При защите нематериальных благ допустимо использование любых форм и способов защиты, гражданских прав, если это не противоречит существу нарушенного блага и характеру правоотношения (например, таких, как признание права, пресечение действий, нарушающих право, возмещение убытков, компенсация морального вреда).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК). Так, для защиты права на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну могут быть использованы такие способы защиты, как пресечение действий, нарушающих право или содержащих угрозу его нарушения, а также возмещения ему убытков и компенсации морального вреда (ст. 12, 151). Способы защиты права на имя определены ст. 19 ГК.[16]

Жизнь и здоровье гражданина защищается в соответствии с нормами гл. 59 ГК, регулирующих порядок возмещения убытков и компенсации морального вреда потерпевшему, а в случае его смерти – другим лицам, имеющим право на такое возмещение в соответствии с законом.

Некоторые неимущественные блага могут защищаться также нормами других отраслей права (например, защита жизни и здоровья граждан осуществляется также нормами уголовного и административного права. Так, убийство как умышленное причинение смерти другому человеку (ст. 105 Уголовного кодекса РФ)[17] относится к числу особо тяжких преступлений против личности, за совершение которых предусмотрены самые суровые виды наказаний.

1.3 Понятие морального вреда

Российское гражданское законодательство оперирует такими категориями, как «вред», «ущерб», «убыток». «Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.)».[18] В качестве синонима вреда используется понятие ущерба. Убыток является денежным выражением ущерба или вреда. В соответствии с различным правовым положением субъектов на момент возникновения вреда в теории и судебной практике принято различать вред «договорный» и «внедоговорный». Договорный вред может быть причинен в результате неисполнения обязательства, возникшего из договора, закона или административного акта. Поскольку до возникновения вреда стороны уже состояли в определенных гражданско-правовых отношениях, ответственность за вред, причиненный нарушением этих отношений, определяется в соответствии с условиями договора или правилами того закона, который регулирует данное правоотношение. Под внедоговорным вредом понимается вред, причиненный в результате нарушения блага, по поводу которого стороны не состояли ранее в обязательственных отношениях. Внедоговорный вред возникает непосредственно из правонарушений (деликтов). Сам факт причинения вреда (в совокупности с другими, указанными в законе условиями) порождает между сторонами (потерпевшим и причинителем вреда) правоотношение - обязательство по возмещению вреда, деликтное обязательство, регулируемое специальными нормами права. Таким образом, если договорный вред является следствием неисполнения ранее существовавшего обязательства, то внедоговорный - причиной возникновения ранее не существовавшего обязательства, называемого обязательством вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения (главы 59, 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Вред в рассматриваемых отношениях - не только обязательное условие, но и мера ответственности. Вред может носить имущественный и неимущественный характер. Материальные (экономические) последствия правонарушения (уменьшение имущества), имеющие стоимостную форму, обозначаются, как имущественный вред.[19] Он арифметически определяется, как разность материального положения потерпевшего до и после правонарушения. Неимущественный вред выражается в причиненных субъекту нравственных переживаниях и физических страданиях. Отсюда неимущественный вред можно условно разделить на собственно моральный вред и вред физический (телесный). Моральный вред может заключаться в претерпевании таких отрицательных эмоций, как страх, унижение, беспомощность, стыд, переживание, иное дискомфортное состояние в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной и врачебной тайн, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Физический вред выражается в причинении физической боли. Как отмечает Н.С. Малеин, нарушение права часто сопровождается и моральным, и физическим вредом.[20]

Возмещение морального вреда носит некоторые черты юридической ответственности: оно имеет общую и специальную превенции, носит характер негативных последствий за нарушение норм права и др. Однако главное в возмещении морального вреда - помочь потерпевшему компенсировать его страдания, максимально «приблизить» его к тому положению, в котором он находился до момента причинения вреда. Когда законодатель устанавливает возможность компенсировать моральный вред, он меньше всего думает о причинителе такого вреда, но все внимание уделяет страданиям потерпевшего. Действительно, основной целью возмещения морального вреда является компенсация перенесенных страданий, вопросы же наказания правонарушителя занимают второстепенное место. Моральный вред определяют «как нарушение нормальных жизненных связей потерпевшего, которое может быть ликвидировано или сглажено путем соответствующих материальных затрат». Вред может быть причинен любому из указанных элементов личности и выразиться в нарушении целостности и функций организма, в прекращении привычных жизненных связей, в опорочении чести и достоинства. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени. Такие действия по отношению к личности обязательно затронут ее социальное, физическое или психологическое благополучие. Однако понятия «физический вред» и «физические страдания» не тождественны, а существенно различаются. «Физический вред» является неимущественным, но одновременно материальным вредом, так как в результате предлагает ввести понятие «телесный вред», исключив понятие «физический вред» и, понимая под телесным вредом любые негативные изменения в телесной сфере человека, требующие также возмещения (расходы, связанные с коррекцией или функциональной компенсацией телесных недостатков). Таким образом, любой телесный вред можно разделить на моральный и имущественный вред. Моральный вред, как часть телесного вреда, - это негативные изменения в психической сфере, имущественный вред - негативные изменения в собственно телесной (имущественной) сфере. Поддерживается данный вывод и законодателем: в ст. 12 ГК РФ отсутствует такой способ защиты гражданских прав, как «возмещение вреда», но указано «возмещение убытков», а текст ст. 15 ГК РФ позволяет сделать вывод, что речь идет не только о договорных, но и о деликтных убытках.

В ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (с 1 марта 1996 г. на территории РФ не применяются в связи с принятием части второй ГК РФ) моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания".

Понятие моральный вред, дано в ГК РФ  ст. 151 моральный вред – физические или нравственные страдания.

Но более развернутое определение понятия "моральный вред" дал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

"Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность устной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."[21]

На основе вышеизложенного представляется возможным определить Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

1.4 Условия возникновения обязанности компенсации морального вреда

Одним из основных вопросов института компенсации морального вреда является определение оснований ответственности за причинение морального вреда.

Статья 131 Основ давала  возможность полностью определить основания ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по возмещению морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий:

1. Моральный вред.

2. Неправомерное действие причинителя вреда.

3. Причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом.

4. Вина причинителя вреда.

Можно сказать, что наличие вреда - это наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в том, что последний испытывает физические и нравственные страдания.

Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой эти изменения выражаются во вне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта. Например, слезотечение является одной из наиболее распространенных реакций на причинение боли, состояние горя, но факт слезотечения может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда, но никак не прямым, обильность же слезотечения трудно рекомендовать к принятию даже в качестве косвенного доказательства размера причиненного морального вреда. Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип “презумпции морального вреда”, содержание которого можно сформулировать следующим образом: “Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное”[22]. Это существенно упрощает позицию потерпевшего.

Презумпция морального вреда прямо не следует из российского законодательства. Скорее, наоборот, поскольку гражданское процессуальное законодательство в ч.1 ст.50 ГПК РФ предусматривает, что “Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений”. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 50 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и, таким образом, с точки зрения буквы российского закона потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос в его пользу.

Российские суды фактически применяют презумпцию морального вреда и, установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред причиненным, и далее рассматривают вопрос о размере его возмещения в денежной форме. В соответствии со ст.49 ГПК РФ, средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Объяснение истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. Причем прямых доказательств противоположного ответчик представить не может. Показания свидетелей и заключение эксперта могут являться косвенными доказательствами причинения морального вреда.

“...суммы в возмещение морального вреда суд взыскал правильно. Определяя размер морального вреда, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства по делу, что истец длительное время (более года) добивался от ответчика выполнения работ по ремонту телевизора, неоднократно обращался по вопросу ремонта телевизора к работникам завода и за помощью к другим организациям, более года Б. и его семья не могли пользоваться телевизором по вине ответчика. Суд также учел, что работники предприятия допустили неуважительное обращение к истцу. Такого рода поведение лиц, обслуживающих население, стало причиной нравственных страданий Б. Этот вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта-психолога, которым суд дал надлежащую оценку...”. В данном случае в решении указан вид морального вреда, причиненного потерпевшему, имеется ссылка на доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.

В настоящее время суды руководствуются указаниями, данными Пленумом Верховного Суда в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г.: ”Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены,  степень вины причинителя, какие нравственные или физические  страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора”.

Степень тяжести перенесенных потерпевшим страданий должна оцениваться судом с учетом всех фактических обстоятельств в совокупности.

Противоправность деяний заключается в их  противоречии нормам объективного права. Обязанность по возмещению морального вреда в общем случае возникает при отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку в данном случае имеет место деликтная, а не договорная ответственность. Конечно, ненадлежащее выполнение договорных обязательств также может причинить гражданину моральный вред, но возмещению такой вред подлежать не будет. Компенсация морального вреда, причиненная нарушением имущественных прав граждан, возможна лишь в случаях, когда необходимость возмещения такого вреда установлена законом. Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Третье условие ответственности за причинение морального вреда - причинная связь между противоправным действием и моральным вредом. Противоправное действие должно быть необходимым условием наступления морального вреда, который не наступил бы в отсутствие такого действия. Непосредственный моральный вред - это вред, непосредственной причиной которого является совершенное противоправное деяние. Непосредственной причиной опосредованного морального вреда является причиненный непосредственный моральный вред. Таким образом, содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Ответственность за причинение морального вреда базируется на принципе вины - четвертое условие. Вина, то есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности. Статья 131 Основ предусматривала возмещение морального вреда только по вине причинителя. Отступление от этого правила допускалось лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Первая часть ГК РФ предполагает некоторое изменение в определении оснований ответственности за причинение морального вреда.

Первое основание ответственности остается, в соответствии со ст. 151 ГК, прежним - наличие морального вреда. Необходимо отметить, что редакция этой статьи несколько ослабляет по сравнению со ст. 131 Основ, позицию презумпции морального вреда, поскольку текст ст. 151 начинается словом “если”: “Если гражданину причинен моральный вред ... действиями, нарушающими ...”, в то время как ст. 131 звучала более определенно: “Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями...”.

Второе основание ответственности - действие, повлекшее причинение вреда, квалифицируется по-иному по сравнению с Основами. В соответствии со ст. 151 ГК это действие, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающее на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В ст.150 ГК РФ эти права и блага перечислены неисчерпывающим образом: “Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона...”. Основной признак указанных благ и прав - их абсолютный характер и принадлежность гражданину от рождения или в силу закона. Другие случаи компенсации морального вреда могут предусматриваться законами. В ст.151 нет прямого указания на неправомерность действия как необходимое условие ответственности, но такое указание вытекает из анализа ст. 151 ГК.

Из перечня действий, совершение которых порождает ответственность за причинение морального вреда, оказались исключены действия, нарушающие имущественные права гражданина. Таким образом, устраняются неясности относительно возмещения морального вреда при правонарушениях имущественного характера. Любое имущественное правонарушение причиняет нравственные страдания потерпевшему, и, следовательно, имеется причинная связь между таким действием и моральным вредом. Статья 131 Основ не содержала характеристики неправомерных действий, в связи с чем подлежал бы возмещению моральный вред, причиненный, например, кражей, противоправным уничтожением имущества и т.п. Согласно же ст. 151 ГК это действия, нарушающие только неимущественные права и посягающие только на нематериальные блага. Иные случаи (т.е. иные деяния, влекущие обязанность возместить причиненный ими моральный вред) должны быть специально предусмотрены законом, чтобы возникла обязанность компенсации морального вреда.

Следующее основание ответственности (вина правонарушителя) прямо не указана в ст. 151 ГК в качестве необходимого условия ответственности.  В ч.2 этой статьи императивно вменяется в обязанность суда при определении размера компенсации учитывать степень вины нарушителя (не наличие или отсутствие вины, а именно ее степень). Таким образом, если бы суд попытался присудить компенсацию морального вреда в отсутствие вины нарушителя, он оказался бы лишен возможности учесть степень вины, и решение подлежало бы отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Следовательно, вина является необходимым условием ответственности за причинение морального вреда, причем ч.2 ст.151 не устанавливает, что законом может быть предусмотрено иное. Этим же обосновывается определение только неправомерных действий в качестве основания ответственности за причинение морального вреда, так как при причинении вреда правомерными действиями вина причинителя вреда отсутствует.

Этот перечень практически совпадает с основаниями безвиновной ответственности за причинение имущественного вреда. Часть вторая Гражданского кодекса РФ предполагает некоторое изменение оснований ответственности за причинение морального вреда в части обязательного вхождения вины в состав необходимых оснований ответственности. Так ст. 1100 ГК РФ “Основания компенсации морального вреда” предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Глава 2 Порядок компенсации морального вреда

2.1 Размер компенсации морального вреда

Возмещение в материальной форме за причиненный гражданину моральный вред в качестве общеправовой нормы, как уже указывалось, появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992г. - даты введения в действие на территории России Основ гражданскою законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Возмещение морального вреда предусматривается ст. 131 указанных Основ, которые сохраняют силу и в настоящее время. Однако ее нормы теперь фактически «перекрыты» положениями, содержащимися в ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ; они устанавливают денежную компенсацию морального вред. О ней говорится также и в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»[24].

Верховный Суд РФ неоднократно давал руководящие разъяснения по этим вопросам, частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Несмотря на разъяснения, многие вопросы в этой сфере остаются спорными и требуют  разъяснения.

Что касается норм о компенсации морального вреда в системе гражданского права, то п. 1 ст. 1099 ГК устанавливает,  «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса». Норма является отсылочной, указано, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл.59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда»). Иначе говоря, все общие положения о возмещения вреда (ст. 1064 - 1083 ГК) применимы к компенсации морального вреда. Следует признать, что понятие «возмещение вреда», употребляемое в §1 гл.59 ГК, охватывает и понятие «компенсация морального вреда».

П.1 ст. 1099 ГК вместе с тем устанавливает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются также по правилам ст.151 ГК, гл.8 ГК («Нематериальные блага и их защита»).

Как представляется, размер компенсации является наиболее важным и наименее урегулированным вопросом. В практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в несколько раз, например, известный певец К. предъявил иск к средству массовой информации, распространившему недостоверные сведения о его личной жизни. К. счел распространенные сведения оскорбительными и потребовал компенсации морального вреда в размере 100 млн. руб. Суд согласился с доводами представителя истца о порочащем (вредящем деловой и творческой репутации) характере распространенных сведений, и истцу была присуждена компенсация морального вреда в размере 2 млн. руб. Таким образом, это говорит о том, что и потерпевшие и суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации. Данный вопрос нужно решать, установив обязанность судей мотивировать размер определяемой судом компенсации. При этом необходимо придерживаться правила, содержащегося в ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)[25], - решение суда должно быть мотивированным. Однако при присуждении компенсации за моральный вред необходимо руководствоваться и совершенно новыми (по сравнению с ранее действующим законодательством) критериями - требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК.

В принципе эти понятия,  представляют собой своего рода основы, которыми законодатель снабжает суд, чтобы дать больший простор судейскому мнению при решении конкретного дела. При этом требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. По нашему мнению, должны существовать писаные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения его окончательного размера, придерживаясь которых конкретный судебный состав сможет определять размер компенсации так, как это предписывает закон, то есть с учетом требований разумности и справедливости.

В последнее время в литературе неоднократно делались попытки внести ясность в данную проблематику. В частности, следует указать работу Е.С. Климовича, в которой он предложил методику определения размеров денежной компенсации морального вреда, основанную на расчете затрат времени и учете усилий, которые истец вынужден расходовать для реализации защиты своих конституционных прав.[26] Автор выделяет два подхода при определении величины денежной компенсации морального вреда - прецедентный и нормативный. Так как в России право не имеет такого ярко выраженного прецедентного характера, как, например, в Великобритании, где принимается ссылка на случай, следовательно, ссылка на имевший место прецедент не оказывает никакого влияния на ход и исход процесса.

При реализации второго подхода - нормативного - может быть использована достаточно простая схема расчета, в частности, денежная компенсация за моральный вред не превышает процента исковой суммы. Причем для разных величин исковых сумм этот процент разный. В связи с этим интересна позиция Э. Гаврилова, указывающего на то, что в настоящее время истцы зачастую заявляют требования о выплате им компенсаций в непомерно больших размерах, полагая, что, хотя суд снизит размер компенсации, сам заявленный размер ее окажет на него и общественность определенное психологическое давление.[27]

Для борьбы с этим явлением вполне обоснованным явилось введение  прогрессивных государственных пошлин, что оказывает сдерживающее влияние на требования о компенсации в чрезмерных суммах.

Следует отметить и учет степени вины причинителя вреда. При так называемой смешанной вине, то есть при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК. В таких случаях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (то есть умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда, если он обязан возмещать его независимо от своей вины (согласно ст.1100 ГК, например, в случае эксплуатации источника повышенной опасности).

Когда лицо, потерпевшее имущественный вред, не было виновным ни в возникновении вреда, ни в увеличении его размеров, вина причинителя вреда не имеет значения при определении размера возмещаемых убытков. Но при компенсации морального вреда вина причинителя вреда учитывается и в таких ситуациях (в ст.ст. 151, 1101 ГК).

При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК - учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствия вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень.

Касаясь учета индивидуальных особенностей потерпевшего следует отметить, что на практике довольно часто потерпевший ссылается на повышенную эмоциональность или на особенности своей психики (ранимость и т.п.). И суды при определении размера компенсации учитывают эти аргументы, поскольку индивидуальные особенности потерпевшего прямо упомянуты в ст.ст. 151 и 1101 ГК как обстоятельство, влияющее на размер компенсации. Итак, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст.ст. 151 и 1101 ГК - это

подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации. Следовательно, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред для определенного вида правонарушения.

Перейдя к анализу критерия «характер физических и нравственных страданий», можно предположить, что под характером страданий может пониматься вид страданий. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, головокружение, болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство и другие негативные эмоции. «Учитывать» характер физических страданий целесообразно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться с ним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину причиненного морального вреда.

Предполагается, что метод и принципы такого учета, наиболее полно и последовательно отражены в работе А. М. Эрделевского.[28] Предлагаемый автором метод основывается на том, что в соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Так как наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание, можно предположить, что соотношения максимальных санкций норм УК, предусматривающих уголовную ответственность, за преступные посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому, представляется возможным, использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав.

Такой подход представляется оправданным, так как он устанавливает определенные ориентиры и пределы для правонарушителя, оставляя достаточную свободу для учета особенностей конкретного дела в установленных пределах.

Институт морального вреда в российском законодательстве сравнительно молод, но суды уже рассмотрели довольно большое количество дел, связанных с компенсацией морального вреда. Значительную долю среди таких дел занимают иски о возмещении морального вреда, подчиненного нарушением прав потребителей, причинением телесных повреждений, в особенности в дорожно-транспортных происшествиях, распространением порочащих сведений и рядом других правонарушений.

Действующим гражданским законодательством определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом. В связи с этим в статье Раева Д.В. отмечается, что было бы весьма полезно использовать при определении размера компенсации морального вреда методик, подобных той, которая была предложена А.М. Эрделевским.[29] При этом принимаются во внимание различные обстоятельства, связанные со степенью тяжести нанесенной травмы (если вред причинен здоровью), степенью вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение ответчика и другие обстоятельства, которые позволяют сделать вывод относительно перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Для оценки этих обстоятельств суду предоставляются различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникло либо обострилось заболевание, наступила нетрудоспособность. Судом также учитываются данные о степени тяжести телесных повреждений, если вред здоровью причинен в результате причинения травмы.

На размер возмещения влияют глубина и тяжесть причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего. При обоюдной вине сторон суд должен руководствоваться принципом смешанной ответственности, соответственно уменьшая и размер компенсации.[30] Так, за избиение гр. А  районный суд, учитывая неправомерное поведение самого потерпевшего, взыскал с гр. С. только  10% от суммы заявленных требований. 

Характер нравственных страданий потерпевшего оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (например, смерть гражданина наступила на глазах родного ему человека), и индивидуальных особенностей человека (в частности, данные о чертах характера потерпевшего – эмоциональность, психическая уравновешенность). Все эти сведения устанавливаются судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным лицом либо собираются судом по его просьбе.

В ст. 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая запись в законе принципиально отличается от правил ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, на основании которой моральный вред возмещался во всех случаях причинения имущественного вреда. Вместе с тем невозможно представить себе жизненную ситуацию, когда, например, при дорожно-транспортном происшествии, в котором поврежден автомобиль потерпевшего, ему не причинены нравственные страдания, связанные со случившимся. Думается, что компенсации морального вреда в таких случаях не исключается, если потерпевшим предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия возникло либо обострилось заболевание.

В постановлении Пленума Верховного суда от 2 декабря 1994г. говорится, что при определении размера компенсации нужно иметь в виду имущественное положение нарушителя. Например, принимая во внимание, что ответчик по иску о возмещении морального вреда - малоимущий пенсионер (его собака укусила ребенка), Засвияжский районный суд г. Ульяновска решением от 6 апреля 1999г. ограничился взысканием с него 1,5 тыс. руб.

Значительный интерес представляют дела о защите чести и достоинства. Учитывая несоразмерность имущественных возможностей авторов публикаций и средств массовой информации, потерпевшие предъявляют к ним иск о компенсации морального вреда на разные суммы. Судебная практика идет по тому же пути. Так, в Ленинском районном суде г. Ульяновска рассматривалось дело о возмещении компенсации морального вреда в результате распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Истец (Полянсков Ю.В.) предъявил иск автору статьи под названием «Образование? Нет - бизнес» Яковлеву В.Г., напечатанной в газе, «Симбирские известия», а также к редакции данного средства массовой информации и попросил взыскать с автора сумму в 10 раз меньшую, чем с редакции.

В этом можно усмотреть нарушение нормы, содержащейся в ст. 1068 ГК: за вред, причиненный работником, отвечает работодатель. Почему же в случае причинения морального вреда публикацией статьи в газете или журнале ответственность несет и редакция, и ее сотрудник?

Таким образом, проанализировав данный случай, следует указать, что суды отходят и от принципа, закрепленного в ст.1080 ГК РФ: «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно». Принцип солидарной ответственности нарушается и при рассмотрении других дел, связанных с компенсацией морального вреда.

Например, осудив виновных в совершении преступлений предусмотренного п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, Засвияжский районный суд г. Ульяновска взыскал с каждого осужденного по "100. тыс. руб. возмещение морального вреда. Тем самым вопреки прямому указанию закона суд фактически заменил солидарную ответственность долевой. Устранить подобное несоответствие судебной деятельности закону можно только в нормативном порядке. Изложенное выше доказывает необходимость официального утверждения.  Если нет всесторонне разработанных методик определения размеров компенсации морального вреда, то необходимо определить наиболее значимые ориентиры этого процесса, неизменяемые предельные размеры компенсации для наиболее распространенных случаев причинения вреда.

Следовательно, необходимость дальнейших теоретических разработок и совершенствования законодательства, регулирующего возмещения морального вреда - задача, которая объективно требует своего разрешения на законодательном уровне.

2.2 Доказывание нравственных страданий в исках о компенсации морального вреда

В современном российском гражданском праве институт компенсации морального вреда является сравнительно новым. Однако, в силу его востребованности, судебная практика по искам о компенсации морального вреда развивается высокими темпами.

Решение вопроса о том, что является предметом доказывания в гражданских делах подобного рода важно, поскольку оно определяет дальнейшее развитие каждого конкретного судебного процесса.

В юридической науке понятие предмета доказывания принято толковать как совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу. Думается оправданно включать сюда основания иска и возражений против него, а также те обстоятельства, которые необходимы для правильного и полного выяснения всех обстоятельств дела, хотя они и не имеют правообразующего значения.

Основаниями иска и возражениями против него, исходя из содержания статьи 151 ГК РФ, следует считать факт причинения истцу физических или нравственных страданий в сочетании с фактом противоправности действий ответчика. Данные обстоятельства и формируют предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

Как правило, трудности в доказывании физических страданий возникают нечасто. Связано это с тем, что физические страдания, во-первых, сами достаточно очевидны, во-вторых, почти всегда легко доказуемы всевозможными письменными медицинскими свидетельствами.

Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ чаще всего понимаются не просто "волнения", "обида", "досада", а приобретённые в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего.

Психиатры здесь в первую очередь выделяют функциональные заболевания нервной системы, обусловленные внешними раздражителями, при которых происходит "срыв" деятельности головного мозга без каких-либо признаков его анатомического повреждения. Причиной заболевания является длительное, а порой и кратковременное, но сильное переживание (психотравма).

К функциональным заболеваниям нервной системы ведут не любые конфликты и "неприятности", а лишь те, которые глубоко затрагивают интересы человека, вызывают у него стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, эмоциональный стресс; причём одно и то же событие у кого-то вызовет нервный срыв, у кого-то - нет. Это зависит от характерологических особенностей личности, то есть от особенностей восприятия событий.

Психиатры классифицируют психотравмы на продолжительные и непродолжительные, одноразовые и повторяющиеся, монотематические и многоаспектные, ожидаемые (например, смерть близкого после длительной болезни) и

неожиданные, малоактуальные (например, природные катастрофы) и подчёркнуто актуальные для личности, влекущие утрату в настоящем либо и в настоящем и в будущем, индивидуальные и значимые не только для данного лица (например, также и для его семейного окружения), адресованные опосредованно или непосредственно.

В индивидуальном восприятии того или иного события (цепи событий) и заключается специфика нравственных страданий как юридического факта, степень которых и надлежит оценить суду. Конечно, от суда не требуется постановки диагноза, однако необходимость индивидуального подхода в каждом конкретном деле очевидна и в ряде случаев представляется нелишним приглашение специалиста.

Привлечение к оценке степени нравственных страданий специалиста-психиатра поможет суду также в определении размера требуемой компенсации морального вреда, а также разрешит противоречие между материальными и процессуальными нормами в определении этого размера.

Следует отметить, что с введением понятия морального вреда в отечественную цивилистику процессуальные нормы не подверглись какой-либо корректировке, вследствие чего в подходе к определению размера компенсации морального вреда сложилась двойственная ситуация.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Очевидно, что этот размер не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда.

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и безвиновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда.[31]

Анализ судебной практики даёт основание утверждать, что в подавляющем большинстве исков с требованиями о компенсации морального вреда сумма, заявляемая в качестве таковой, как правило, ничем не подтверждается.

Для того, чтобы избежать противоречия с требованием ст. 151 ГК РФ об определении размера компенсации судом, истцу необходимо обосновывать требуемый размер компенсации, в том числе заключением специалиста о степени нравственных страданий. Следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 10 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.1 ч.2) указал на необходимость выяснения судом требуемого размера компенсации.

Процесс формирования судебной практики позволяет выделить следующие тенденции:

-   требования о компенсации морального вреда судами в большинстве случаев удовлетворяются. Однако нередко недостаточное внимание уделяется доказательству нравственных страданий. Часто перенесённые истцом страдания подтверждаются единственно его объяснениями и показаниями свидетелей (родственников, друзей истца). Несмотря на то, что ГПК РФ говорит о равносильности всех доказательств, представляется, что, исходя из специфики морального вреда, а именно из частого отсутствия каких-либо внешних признаков нравственных страданий человека, для вывода о наличии (отсутствии) таковых, их степени и размера компенсации одних свидетельских показаний, большей частью необъективных и предвзятых, недостаточно;

-   из-за отсутствия методики определения размера компенсации морального вреда и часто из-за желания "отомстить" обидчику, заставляя его уплатить значительную сумму, часто размер денежной компенсации в исковых требованиях бывает чрезмерно завышен, что становится особенно актуальным при ходатайстве истца об обеспечении иска наложением ареста на имущество ответчика. Кроме того, из-за возросшей в последние годы популярности этого института, истцы считают возможным заявлять требования о компенсации морального вреда по любому, в том числе самому объективно незначительному поводу. Часто основанием для предъявления такого иска также является психотравмирующая ситуация, однако в подобных случаях квалифицированное заключение специалиста вдвойне необходимо для определения степени нравственных страданий.

Поэтому и истцам, и судам необходимо внимательнее относиться к доказыванию нравственных страданий как юридического факта, влекущего гражданско-правовую ответственность, по возможности прибегая к помощи специалиста-психиатра.[32]

Однако при фактической компенсации нравственных страданий в судебном порядке суд (единоличный судья или коллегия судей) не оценивает личностных переживаний истца так тонко, выясняя его взгляды и оценки на морально-нравственные явления. С точки зрения абсолютной справедливости это, может быть, неправильно, однако вполне объяснимо: в противном случае судебные заседания затягивались бы на ещё более длительные, нежели теперь, сроки. Более того, степень нравственных страданий по действующему российскому законодательству надлежит оценивать самому суду, а не истцу; суд же определяет и размер подлежащей выплате в качестве компенсации денежной суммы. Иными словами, в суде субъективная точка зрения истца менее важна, нежели субъективная точка зрения судьи (судей), которая формируется под влиянием их собственного жизненного опыта, образования, и т. п., и, что особенно важно, под влиянием собственного правосознания, безусловно, отличного от правосознания истца.

2.3 Соотношение размера компенсации морального вреда с             личностью потерпевшего

Что касается нравственных страданий, то их можно определить как совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды и т.д. Естественно, что степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего, так и от положения объекта, посягательство на который причиняет моральный вред, в системе ценностей самого потерпевшего. Представляется ошибочным мнение о том, что компенсация морального вреда за психические страдания, вызванные шрамом на лице, должна быть одинаковой как для лица, придающего большое значение своей внешности, так и для человека, не очень сильно ею озабоченного. Ведь если в системе ценностей потерпевшего его собственная внешность стоит на одном из первых мест, то и причинение ущерба внешнему виду вызовет у него глубокие переживания. В случае же, когда потерпевший вообще не придает значения красоте своего тела и не испытывает отрицательных эмоций от того, что его внешность пострадала, можно говорить лишь о компенсации морального вреда, выразившегося в физической боли. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, прямо пропорционален степени физических или нравственных страданий, характер которых в свою очередь зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, законодатель обоснованно предписывает судам (ст.ст.151, 1101 ГК) при определении размера компенсации морального вреда учитывать индивидуальные особенности потерпевшего.

Законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда. Неразрешенным остается вопрос - нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда? Законодатель предписывает учитывать доходы потерпевшего лишь при возмещении утраты этих доходов (ст.1085 ГК). Применительно же к определению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен. При этом, чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться. На первый взгляд такая постановка вопроса грубо нарушает принцип равноправия граждан. Однако необходимость учета материального положения потерпевшего в данном случае продиктована спецификой компенсируемого вреда.

Когда лицу причинен материальный ущерб, т.е. лицо лишилось материальной субстанции, имеющей денежную стоимость, затруднения при определении суммы возмещения могут возникнуть лишь в связи с установлением денежной стоимости этой субстанции. Моральный же вред, как категория нематериальная, не может быть оценен денежной суммой, как категорией исключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций. При этом один потерпевший имеет очень высокий доход, а другой является безработным уровень его доходов крайне низок. Естественно, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Безработный гражданин может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек - от приобретения нового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы.[33]

Таким образом, при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением, что не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст.1064 ГК о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного.[34]

В ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 ст. 1101 ГК устанавливает, что размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.[35]

Оценка же характера физических и нравственных страданий возлагается на суд, который при этом должен учитывать фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего. Вдобавок к требованиям закона Верховный Суд РФ указал, что размер возмещения психического ущерба не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.[36]

Следует заметить, что закон устанавливает довольно размытые критерии для определения размера компенсации, предоставляя решающее мнение в этом вопросе усмотрению судьи, никак не ограниченному минимальными или максимальными пределами присуждаемой денежной компенсации.

В связи с вопросом о возможных критериях, влияющих на увеличение или уменьшение размера исковых притязаний, следует отметить, что определение размера компенсации морального вреда во многом зависит от характера спорных правоотношений. Например, в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации суду надо учитывать, в какой степени не соответствующие действительности распространенные сведения порочат истца, как широко они были распространены (то есть какому круг лиц они могли стать известны); какие последствия для истца наступили в результате совершенного нарушения (его переживания, возникшее отрицательное отношение других лиц к истцу, последствия для здоровья и карьеры и т.п.).

По делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оценивая, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суду надо учитывать не только те, которые он уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем (например, при неизгладимом обезображивании лица, утрате конечностей и т.п., что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, порождающие моральные травмы).[37]

Необходимо различать неосторожное причинение морального вреда посредством нарушения имущественных прав и умышленное правонарушение. Как было отмечено, часто для собственника более дорогими являются некие чувства, связанные с принадлежащей ему вещью (скажем память о близком человеке), а не ее материальная ценность. Можно предположить, что злоумышленник, желая причинить нравственные переживания собственнику, каким-либо образом лишит последнего обладания указанным имущества. При подобных обстоятельствах суд обязан разделять два гражданско-правовых нарушения: первое - направлено против имущественных прав собственника и порождает, в частности, обязанность возместить убытки, а второе - направлено против неимущественных прав гражданина и может влечь за собой исковое требование о компенсации морального вреда.

Отметим, что содержание ст. 151 ГК, противоречащей принципу справедливости, не соответствует п. 4 ст. 55 Конституции РФ, где сказано, что права граждан (в частности, право на возмещение морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав) могут быть ограничены федеральным законом лишь в целях защиты конституционного строя, нравственности, прав и свобод граждан. Но неужели право на компенсацию морального вреда в полном объеме противоречит основам конституционного строя или нравственности?

Другими словами, суд должен быть не простым правоприменителем, но гарантом справедливого правосудия, ставящим в определенных ситуациях международно-правовые и конституционные принципы выше норм федеральных законов и подзаконных актов. Также суду необходимо определять, не было ли причинение морального вреда отдельной целью лица, нанесшего материальный ущерб.

Глава 3 Особенности компенсации морального вреда при         нарушении отдельных видов прав

3.1 Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

Моральный вред возмещается в денежной форме в размере, устанавливаемом судом. Основания компенсации морального вреда и обстоятельства, учитываемые при определении ее размера, закреплены в ст. 151 и ст. 1099 - 1101 ГК РФ, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком - ими должны быть нарушены неимущественные права или блага гражданина.

Поскольку такие права и блага не отчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства из причинения морального вреда в большинстве случаев возникают при отсутствии между сторонами гражданско - правовых договорных отношений.

Неисчерпывающий перечень неимущественных прав и благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, приведен в ст. 150 ГК. Каждое из указанных там прав и благ имеет специфику, обусловленную характером этого права или блага и установленными в законодательстве средствами его правовой защиты. Поясним это на примере некоторых видов прав и благ.

Нарушение права на жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это не означает, что право на жизнь является более значимым в ряду других основных прав и свобод, а скорее подчеркивает неразрывный характер понятий «рождение» и «жизнь».

Законодательного определения этих понятий до сих пор не существует. Такая ситуация характерна не только для российского, но и для зарубежного законодательства, что предопределяет появление разнообразных концепций по этому вопросу. Практическую ценность представляет определение моментов начала жизни человека и ее прекращения, так как именно ими определяются момент начала и прекращения действия соответствующих правовых норм применительно к конкретному человеку.[38]

В российской правовой доктрине преобладает подход, согласно которому под моментом рождения человека понимается момент физического отделения организма плода от организма матери и переход его к автономному физиологическому функционированию, которое начинается с первого вздоха ребенка, обусловливающего возможность самостоятельного кислородного обмена в его организме.[39] Также момент начала жизни человека определен в ст. 9 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека»[40], из содержания которой следует, что момент смерти человека возникает с необратимой гибелью всего головного мозга (смерть мозга), что устанавливается в соответствии с процедурой, утверждаемой Министерством здравоохранения РФ. Несомненно, дальнейшее развитие науки и техники, в особенности достижения в области медицины, поставят перед правоведами новые проблемы в этой области.

Российское законодательство (в соответствии с преобладающей доктриной) связывает возникновение и прекращение гражданской правоспособности, т.е. способности гражданина иметь гражданские права и нести обязанности, с моментами, соответственно, его рождения и смерти (ст. 17 ГК).

Ст. 41 Конституции РФ, устанавливает право каждого на охрану здоровья и гарантирует, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 ГК, в которой жизнь и здоровье включены в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на охрану здоровья обеспечивается различными отраслями права (Уголовным, трудовым пр.).

Статья 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан определяет институт охраны здоровья как совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно – гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Из этого определения конструируется следующее определение понятия здоровья человека: "Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия". Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется, как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.[41]

В российском законодательстве до настоящего времени отсутствует определение жизни и здоровья, доктринальные воззрения по этому вопросу достаточно противоречивы и неопределенны. Всемирная организация здравоохранения, например, определяет здоровье как «состояние полного социального, психического и физического благополучия»[42].

В основном требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, встречаются в делах о возмещении вреда, причиненного источниками повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия гражданин получил телесные повреждения различной степени тяжести ему установлена 2 группа инвалидности.

При обращении  в суд с иском к причинителю вреда о возмещении материального ущерба и морального вреда просил взыскать компенсацию утраченного заработка за период нахождения на лечении, расходы на проезд в лечебное учреждение, а также компенсацию причиненного морального вреда. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска исковые требования признаны законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

При этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Указанное требование содержится также в ст.318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом признано, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, а значит, - физические и нравственные страдания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Нарушение права на честь и достоинство личности.

Понятия чести и достоинства могут быть определены следующим образом:

- честь - сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании;

- достоинство - сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в собственном сознании.[43]

Самостоятельным действием, причиняющим ущерб чести и достоинству граждан, является оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Прежде всего, необходимо остановиться на различиях между распространением ложных, порочащих другое лицо сведений и оскорблением. Если в первом случае умаление чести и достоинства происходит в результате того, что само содержание распространяемых сведений, их смысл носит порочащий характер, то во втором случае отрицательное воздействие на честь и достоинство лица оказывает неприличная форма, в которой дается оценка лица. Под неприличной формой выражения судебная практика понимает циничную форму отрицательной оценки личности потерпевшего, резко противоречащую принятым в обществе правилам поведения (например, использование нецензурных выражений).[44]

В настоящее время российское общество весьма неоднородно. Так, если некоторые слои нашего общества не только уважают и ценят культурные ценности России, но и приумножают достигнутое предыдущими поколениями, другие считают нецензурную брань по отношению к товарищу – единственным способом донести «самое сокровенное», то третьи не только не воспринимают историческую и культурную Россию, а просто игнорируют все и вся.[45]

Так, истец  обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, за то, что ответчик в присутствии детей позволяет себе употреблять нецензурные выражения. Сумма иска – 30 000 рублей.

Ситуация такова, что истец ежедневно гуляет со своим сыном на детской площадке, где также гуляют соседки с маленькими детьми и подростки. Ответчик каждый день приходит на детскую площадку и в своей речи использует нецензурные выражения. Истец заметила, что ответчик приходит на детскую площадку именно тогда, когда собирается большое количество родителей с детьми.

Ответчик считает, что учит детей исконному русскому языку. По его мнению, русская речь теряет свой колорит, если в ней отсутствуют нецензурные выражения.

Так как нравственные принципы истицы не позволяют употребление нецензурных выражений, ответчик выражает к ней неуважение. Поэтому употребление в присутствии истицы такие слова, ответчик ущемляет право на честь и достоинство личности. Моральный вред проявляется в том, что у истицы нарушено психологическое благополучие, душевное равновесие личности. Так как в данном деле истица явно испытывает негативные эмоции, вызванные тем, что ответчик нецензурно выражается, а именно в этом состоит моральный вред, суд удовлетворяет иск в полном объеме.[46]

Такое решение суда было вызвано необходимостью пресечения употребления нецензурных выражений ответчиком и таким образом оказания на него воспитательного воздействия. Нужно обратить внимание на то, что за употребление нецензурных выражений также предусмотрена административная ответственность.

Нарушение права на личную и семейную тайну.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на личную и семейную тайну. Они относятся к личным неимущественным правам гражданина и охраняются различными отраслями права. Предметом личной и семейной тайны является информация о лице, определенная законом закрытой для общего сведения. В настоящее время законодательство предусматривает право лица на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайну усыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну. Так, банки, в соответствии со ст. 25 Закона о банках и банковской деятельности, должны сохранять тайну в отношении счетов и вкладов клиентов; в соответствии со ст. 14 Закона РФ о трансплантации органов и тканей врачам и иным сотрудникам учреждения здравоохранения запрещается разглашать информацию о доноре и реципиенте, согласно ст. 30, 35, 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не подлежит разглашению информация о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведениях, полученных при лечении и обследовании пациента, сведения о произведенном оплодотворении и имплантации эмбриона, а также о личности донора; ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате обязывает нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

Следует отметить, что компенсация морального вреда является одним из гражданско-правовых методов защиты права на личную и семейную тайну. С позиций определения размера компенсации причиненного морального вреда необходимо обратить внимание, что уголовное законодательство предусматривает сравнительно мягкие виды наказания за такое преступление, как разглашение тайны усыновления. С точки зрения Э.М. Эрделевского, презюмируемый моральный вред за такое правонарушение, как и за разглашение тайны искусственного оплодотворения, должен быть принят равным моральному вреду за причинение менее тяжких телесных повреждений. Эти правонарушения создают последствия, имеющие необратимый характер и ставят семейные связи под угрозу на неопределенно долгое время.[47]

При разглашении тайны любого рода существенным обстоятельством, подлежащим учету, является характер разглашённых сведений. Так, при разглашении банковской тайны размер компенсации морального вреда должен быть различен в зависимости от того, разглашены ли сведения о самом факте наличия вклада или также о размере вклада. В случае разглашения адвокатской тайны существенны характер дела и ставшие известными сведения.

При рассмотрении дел связанных, с нарушением врачебной тайны, большое значение приобретает характер заболевания пациента и вызванные разглашением последствия (распад семьи, увольнение с работы, необходимость перемены места жительства). Во всех случаях, связанных с нарушением права на личную и семейную тайну, существенное значение имеет широта круга лиц, ставших или могущих стать осведомленными о сведениях, составляющих личную или семейную тайну. Индивидуальные особенности лица могут учитываться в виде его склонности к добровольному разглашению соответствующих сведений.

Нарушение авторских прав.

Личные неимущественные права авторов произведений науки, литературы и искусства являются одним из видов личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом. Вопрос об эффективной защите и охране этих прав, нарушение которых причиняет авторам значительные нравственные страдания (моральный вред), не утрачивает свою актуальность и в настоящее время.

Отношения, возникающие в связи с созданием произведений науки, литературы и искусства регулируются в настоящее время в России Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. В целях рассмотрения проблем компенсации морального вреда правовой интерес представляют неимущественные права авторов произведений науки, литературы и искусства, так как, в соответствии со ст. 151 ГК РФ только нарушение неимущественных прав может породить право на компенсацию причиненного этим нарушением, морального вреда. Конечно, нарушение имущественных прав автора также может причинить ему нравственные страдания, однако для возможности требования имущественной компенсации за их причинение необходимо специальное указание об этом в законе. В настоящее время законодательство такой возможности не предусматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ об авторском праве и смежных правах, совокупность личных неимущественных прав автора состоит из следующих прав:

- право авторства, т. е. право признаваться автором произведения;

- право на имя, т. е. право использовать или разрешать использование произведения под подлинным именем автора, псевдонимом или без обозначения имени;

- право на обнародование, т. е. право обнародовать или разрешать обнародование произведения в любой форме, включая право на отзыв, т. е. на отказ от ранее принятого решения об обнародовании произведения при соблюдении предусмотренных законом условий;

- право на защиту репутации автора, т. е. право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора.

В науке гражданского права взгляды на содержание права авторства на имя и на обнародование являются достаточно устоявшимися. Однако право на защиту репутации автора является терминологически новым, поскольку, исходя из установленного законодателем его содержания, оно соответствует праву автора на неприкосновенность произведения, установленному ранее ст. 480 ГК РСФСР 1964 г. Согласно этой норме, право автора на неприкосновенность произведения заключалось в воспрещении кому бы то ни было вносить без согласия автора какие-либо изменения как в само произведение, так и в его название и в обозначение имени автора, а также снабжать произведение при его издании иллюстрациями. предисловием, послесловием, комментариями и какими бы то ни было пояснениями. Нетрудно видеть, что право автора на неприкосновенность, как его формулирует ст. 15 Закона РФ об авторском праве, допускает два варианта подхода к его содержанию, в соответствии с которыми право на неприкосновенность можно понимать как:

- право на защиту произведения от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора, при этом способность нанести ущерб применяется как квалифицирующий признак к искажению, так и иному посягательству;

- право на защиту от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб  чести и достоинству автора, при этом способность нанести ущерб чести и достоинству рассматривается только применительно к иному посягательству.

Решение этого вопроса имеет важное практическое значение, поскольку первый вариант толкования приводит к резкому сужению содержания права автора на неприкосновенность произведения по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Обратим внимание, что, в соответствии с п. 6 Постановления ВС РФ «О порядке введения в действие Закона РФ об авторском праве и смежных правах» от 9 августа 1993г.. ст. 480 ГК РСФСР 1964г. не применяется в случае противоречия ее указанному Закону, это исключает возможность рассматривать право на неприкосновенность каким-то особым, по сравнению с правом на защиту репутации, правом, так как Закон об авторском праве исчерпывающе определяет перечень неимущественных прав автора. Сведение права на защиту репутации только к запрещению таких искажений или иных действий в отношении произведения, которые наносят ущерб чести и достоинству автора, означало бы неоправданное сужение правомочий автора и усложняло бы позицию автора при защите его права на неприкосновенность произведения, поскольку в каждом случае на автора, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возлагалось бы бремя доказывания факта нанесения искажением или иным действием ущерба чести и достоинству автора. Второй вариант толкования нормы Закона об авторском праве, устанавливающей право автора на защиту его репутации, представляется более соответствующим намерениям законодателя, поэтому в настоящей работе право на защиту репутации автора в части защиты от искажений понимается в широком смысле, т. е. как право на неприкосновенность произведения и защиту его от любых искажений.[48]

Права автора, в том числе и личные неимущественные права, защищаются гражданским, административным и уголовным законодательством. Так, ст. 146 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное использование объектов авторского права, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб. Статья 49 Закона об авторском праве и смежных правах содержит неисчерпывающий перечень гражданско-правовых и иных мер защиты авторских прав, среди которых для защиты личных неимущественных прав применимы такие способы, как: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права: прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; принятие иных предусмотренных законодательньми актами мер, связанных с защитой прав авторов. Одной из таких мер является компенсация морального вреда.

Нарушения личных неимущественных прав автора могут выражаться в плагиате, т. е. выпуске под своим именем чужого произведения науки, литературы или искусства, или ином присвоении авторства на такое произведение либо в незаконном обнародовании, воспроизведении или использовании произведения, внесении искажений в произведение без согласия автора, не указание или искажение имени автора, равно как и раскрытие издателем имени автора вопреки его волеизъявлению, и т. п.

Представляется, что при определении размера компенсации за причинение морального вреда нарушениями авторских прав вряд ли должны приниматься во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, так как правонарушителю, как правило, неизвестны и не должен быть известны какие-либо индивидуальные особенности автора, а ответственность в большинстве случаев нарушений авторских прав наступает при наличии вины причинителя вреда.

В качестве заслуживающих внимания обстоятельств при определении размера компенсации причиненного автору морального вреда следует учитывать количество незаконно распространенных экземпляров произведения или, в общем случае, широту диапазона распространения произведения: характер искажения произведения и степень нарушения его смысла, степень ущерба чести и достоинству автора; восстановимость нарушенного права (например, при незаконном раскрытии издательством имени автора, пожелавшего опубликовать произведение под псевдонимом, невозможно восстановить положение, существовавшее до нарушения права).

Моральный вред, как специфическая разновидность ущерба, может быть нанесен человеку нарушением не только его личных неимущественных прав, но и некоторых имущественных. Рассмотрим проблемы возмещения морального вреда в следующих ситуациях.  

Нарушение прав потребителей.

Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена Законом РФ от 07.02.1997 "О защите прав потребителей".[49]

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров бытового проката и заказа; купли - продажи; комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хранение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранных валют и т.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и др.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данное положение Закона широко применяется российскими судами. Хотя в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо просматривается отсутствие единообразия в подходе судов к вопросу определения размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги), хотя на недопустимость подобного подхода прямо указано в Законе.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, суды первой инстанции иногда отказывают во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. Действительно, размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации - это принципиально разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия оснований для наступления ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.[50]

Для определения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного потребителю, необходимо определить основания ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) за причиненный потребителю вред.

Закон РФ о защите прав потребителей в качестве оснований, влекущих гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность за причиненный потребителю вред, называет следующие основания, являющиеся результатом действий продавца, изготовителя, исполнителя, в результате которых причиняется вред жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги):

1) несоблюдение требований, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья потребителей и предотвращение вреда их имуществу;

2) необеспечение безопасности товаров (работ, услуг) в течение сроков службы и сроков годности;

3) предоставление недостоверной или неполной информации о товарах (работах, услугах); реализация товаров с просроченными сроками годности;

4) непредставление информации о продолжительности службы и срока годности;

5) неустановление на товары (работы, услуги), которые по истечении определенного времени могут причинить вред здоровью или имуществу потребителя, срока службы или срока годности;

6) непредставление информации о последствиях использования товаров (работ) по истечении срока службы или годности, а также необходимых действиях.

Как видно из приведенного перечня, противоправность может проявляться как в действиях, так и в бездействии продавца (изготовителя, исполнителя).

Еще одной категорией имущественных прав, нарушение которых может порождать право потерпевшего на компенсацию морального вреда являются права граждан на социальное обеспечение. Это имущественные права, столь тесно связанные с личными неимущественными правами человека, что действие, их нарушающее, одновременно неизбежно нарушает и личные неимущественные права гражданина. Сюда можно отнести право на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния гражданина и членов его семьи в случае безработицы, болезни, инвалидности, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Хотя право на обеспечение необходимого жизненного уровня является имущественным, оно столь тесно связано с правом на жизнь и здоровье, что нарушение одного из них в подавляющем большинстве случаев нарушает и второе. Задержки выплаты пенсий и пособий по безработице представляют собой достаточно распространенный вид правонарушений. Имущественную ответственность за вред, причиненный в результате указанных правонарушений государственных органов социальной защиты населения, обязанных на основании закона обеспечивать проведение соответствующих выплат, должно нести государство, возмещая причиненный вред за счет средств государственной казны (ст. 16 и 1069 ГК).

Поскольку пенсия в большинстве случаев является единственным источником средств к существованию для пенсионера, ее невыплата или задержка выплаты влечет неспособность пенсионера приобрести в необходимом количестве и ассортименте продукты питания, лекарства и т.п., т.е. лишает его возможности поддерживать минимальный жизненный уровень, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на здоровье человека и ставит под угрозу его жизнь, вызывает физические страдания (чувство голода, болезненные ощущения, связанные с потреблением однообразной и некачественной пищи, отсутствием необходимых лекарств) и нравственные страдания, связанные с наличием указанных ограничений.

Таким образом, неправомерное бездействие органов государственного управления, выражающееся в задержке вышеуказанных социальных выплат, нарушает одновременно имущественные и личные неимущественные права гражданина и порождает его право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. Это право может быть реализовано путем предъявления соответствующего иска.

Рассмотрим проблему возмещения морального вреда, причиненного нарушением права на социальное обеспечение, на примере из судебной практики.

Мясникова Т.А. обратилась в суд с иском к комитету социальной защиты населения Карсунского района о возобновлении выплаты пенсии и возмещении морального вреда, указывая, что с 23 января 1999 г. после достижения 52 лет ей назначена пенсия по льготному основанию - в связи с радиоактивным загрязнением зоны ее проживания.

Пенсию получала до 1 октября 2000 г., затем ее выплату необоснованно приостановили. С момента ухода на пенсию она не работает, других источников дохода не имеет.

Просила также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Карсунского районного суда в иске Мясниковой Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда судебное решение оставлено без изменения.

В протесте председателя Ульяновского областного суда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения требований по выплате пенсии из-за неправильного применения норм материального права.

Президиум Ульяновского областного суда протест удовлетворил, сославшись на следующее.

По делу установлено, что Мясникова Т.А. проживает в р.п.Карсун. На момент аварии на Чернобыльской АЭС (с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.) она также проживала в этом поселке.

Распоряжением Правительства РФ от 5.04.93 г. № 557 поселок Карсун Ульяновской области был включен в перечень населенных пунктов, территории которых подверглись радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В связи с проживанием на такой территории районный комитет социальной защиты населения на основании ст.34 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” назначил Мясниковой Т.А. с 23 января 1999 г. пенсию по старости при достижении ею 52 лет (со снижением пенсионного возраста на 3 года) и выплачивал ее до 1 октября 2000 г.

Признавая требования о возобновлении выплаты пенсии необоснованными, суд и судебная коллегия исходили из того, что пенсионный возраст истице на 2 года был снижен необоснованно, так как с февраля 1998 г. поселок Карсун из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.97 г. исключен.

Однако данный вывод на законе не основан.

Статьей 34 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” предусмотрено, что пенсии по возрасту гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначаются с уменьшением возраста выхода на пенсию на один год и дополнительно на один год за каждые четыре года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на три года в общей сложности.

Таким образом, законодатель устанавливает два случая снижения пенсионного возраста для назначения указанным гражданам пенсии по старости: первый - когда пенсионный возраст может быть снижен при постоянном проживании в определенной зоне, и второй - когда снижение пенсионного возраста производится пропорционально количеству полных лет проживания или работы в определенной зоне.

Разрешая заявленный иск, суд и судебная коллегия посчитали, что льготой на снижение пенсионного возраста на дополнительную величину Мясникова Т.А. пользовалась бы в случае постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом к моменту обращения за пенсией. Однако к моменту ее обращения за пенсией поселок Карсун из этой зоны был уже исключен.

Между тем, в приведенной выше норме (ст.34 Закона РФ от 15 мая 1991 г.) отсутствует указание на то, что пенсионный возраст на дополнительную величину снижается заявителю при условии его постоянного проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, на дату обращения за назначением пенсии по старости.

Ни статья 34 вышеназванного Закона, ни другие нормы, устанавливающие льготу по снижению возраста выхода на пенсию (статьи 32, 33, 35 Закона), не содержат запрета на применение при назначении пенсии наряду с абсолютной величиной дополнительной величины лицам, которые постоянно с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС проживали более четырех лет на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Вывод о неприменении льготы по снижению пенсионного возраста на дополнительную величину гражданам, в течение длительного времени (более четырех лет) подвергавшимся риску радиационного воздействия в связи с постоянным проживанием на территории зоны, которая первоначально относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом, а затем из этой зоны была исключена, признать правильным нельзя, так как в данном случае ограничиваются права этих лиц на возмещение вреда вследствие чернобыльской катастрофы.

Исходя из изложенного, решение о снижении пенсионного возраста Мясниковой Т.А., проживающей в р.п. Карсун постоянно, только на абсолютную величину (один год), признать обоснованным нельзя.

В связи с чем, является незаконным и прекращение выплат назначенной пенсии по старости.

Судебные постановления в части разрешения иска Мясниковой Т.А. о возмещении морального вреда являются законными, поэтому отмене не подлежат.

Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум областного суда, отменив решение Карсунского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в части отказа Мясниковой Т.А. в иске о выплате пенсии, постановил в этой части новое решение, которым обязал комитет социальной защиты населения Карсунского района возобновить с 1 октября 2000 г. выплату назначенной 23 января 1999 г. пенсии по старости Мясниковой Т.А.

Заключение

Проведенное нами исследование, анализ нормативной базы, судебной практики, научных трудов, затрагивающих вопросы компенсации морального вреда, позволяют сделать следующие выводы.

С развитием экономических отношений, вследствие изменений, произошедших в структуре общественных отношений в современной России, компенсация морального вреда стала одним из основных способов защиты прав и законных интересов личности. Человек и гражданин получил возможность в соответствии с существующим законодательством компенсировать тот ущерб, о возмещении которого на протяжении многих исторических эпох не могло идти и речи. Рассматриваемый институт находит все большее применение в судебной практике.

Под моральным вредом обычно понимается нарушение психического благополучия, выраженное в нравственных страданиях, причиненных посягательством на права и личные интересы граждан. Следовательно, компенсация морального вреда представляет собой способ возмещения человеку понесенных им потерь в результате причинения ему физических или нравственных страданий. Так как в большинстве случаев нарушения личных неимущественных прав и интересов последние восстановлены быть не могут, компенсация морального вреда призвана смягчить человеку боль, причиненную такими нарушениями. Кроме того, компенсация морального вреда направлена и на недопущение нарушения прав личности в будущем. Нельзя не отметить также, что компенсация морального вреда носит характер ответственности за неправомерные деяния, для наступления которой необходимо наличие определенных условий.

Институт компенсации морального вреда сравнительно «молод», можно сказать, что он находится в стадии формирования, поэтому многие вопросы в сфере указанной темы подлежат разрешению и дальнейшей разработке.

Тем не менее, накоплен немалый эмпирический материал по данному вопросу, если под таковым здесь понимать судебную практику. Одной из главных проблем института компенсации морального вреда является разрыв между решениями судов по поводу компенсации морального вреда и существующим законодательством, а также отсутствие единого подхода судей к вопросу о размере компенсации и к определению наличия морального вреда в целом. Вызвано это, в основном, диспозитивностью закона и решением многих вопросов по «внутреннему убеждению судей». Очевидно, что в процессе судебного разбирательства по данной категории дел самым сложным моментом является непосредственно доказывание морального вреда, степени страданий, понесенных гражданином в результате нарушения его прав и посягательства на его интересы.  Данную проблему можно было разрешить и ускорить судопроизводство при привлечении к рассмотрению дел эксперта-психолога, способного дать психологически-медицинскую оценку понесенным нравственным страданиям гражданина. Но, к сожалению, данное новаторство не получило достаточного распространения из-за недостатка финансовых средств и научных разработок в области судебной психологии.

Безусловно, не всегда страдания человека возможно перевести в денежный эквивалент, и иногда и не возникает желание компенсировать определенную потерю в силу невозможности ее оценить. Но все-таки, компенсация морального вреда охватывает широчайший круг общественно-правовых отношений и позволяет не только защитить нарушенное право, но и в некоторых случаях предотвратить возможные правонарушения.

В судебной практике имеют место случаи, когда различный подход судей к однородным делам обусловлен личностью потерпевшего. Это проявляется при назначении значительных сумм компенсаций гражданам, имеющий соответствующий доход, и сокращение в несколько раз сумм требуемых компенсаций гражданам, доход которых ниже. Данный подход к определению размера возмещения морального представляется недопустимым, так как неверно оценивать внутренние переживания человека, исходя из его доходов за месяц, определяя, что расчет из подобной суммы способен компенсировать причиненный вред.

Работа судов затрудняется и тем, что исходя из информации о практике возмещения морального вреда за рубежом, российскими гражданами воспринимается лишь информация об огромных суммах, выплачиваемых в качестве компенсации морального вреда за рубежом. Значительные отличия законодательства нашей страны от законодательства других государств обусловливают предъявление истцами неподобающих требований, неправильное понимание и оценку понесенных ими страданий. Результатом данного явления чаще всего становится отказ в исковых требованиях. Немаловажную и необходимую роль в данной ситуации играет наличие отечественных монографических изданий, посвященных моральному вреду и телевизионных программ, посвященных работе суда и позволяющих совершенствовать юридическое правосознание граждан.

Практика свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при определении оснований и размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки размера компенсации. Таким образом, в качестве приоритетного направления научного поиска на данном этапе должна выступить разработка критериев морального вреда и механизм его определения в материальном выражении.

Список использованных источников

1.   Декларация прав и свобод человека и гражданина. Постановление Верховного Совета РФ от 22.11.1991 г. №1920 – 1. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1991. - № 52. - С.65-82.

2.   Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

3.   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - С. 23-194.

4.   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - С. 152-298.

5.   Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №31. - С.38-86.

6.   Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.12.1992 г. // Ведомости Верховного совета РФ. - 1993. - №2. - С.62-81.

7.   Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. // Собрание законодательства РФ. - 2006. - №6. - С.140-168.

8.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. - 2005. – 15 марта.

9.   Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья //Бюллетень Верховного суда РФ.-1994.-№7.- С.45-51.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. // Российская газета. - 1995. - 8 февраля.

11. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2003 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. – 2003. - № 9. - С.47-62.

12. Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М.: Норма, 1998.- 209 с.

13. Агарков М.М. Возникновение обязательства из причинения вреда. - М.: Юриздат, 1944. – 217 с.

14. Акопов В. И. Экспертиза вреда здоровью (правовые вопросы судебно-медицинской практики). - М.: Юридическая литература, 1998. – 284 с.

15. Арсланов К. М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. – Казань: Издательство Казанского государственного университета, - 1999.-185 с.

16. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред. Теория и практика. - М.: Юридическая литература, 1986. – 238 с.

17. Беляцкий С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М.: Юридическая литература, 2002. – 218 с.

19. Васильева М.В. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. – 2002. - №7. – С. 73-75.

20. Воложанин В.П. Возмещение морального вреда // Российский юридический журнал. - 2004. - №1. – С. 52-55.

21. Гаврилов Э.Б. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. - 2004. - №6. – С. 32-35.

22. Гаврилов А.А., Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного посягательством на честь и достоинство //Закон и право. - №9. – 2004. - С. 38-41.

23. Глянцев В.М. Споры о возмещении вреда гражданину государством // Российская юстиция. - 2003. - №11. - С. 32-37.

24. Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева.- М.: Теис, 2005. – 552 с.

25. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Издательство БЕК, 2004. – 816 с.

26. Гражданское право России. Учебник. Часть первая. / Под ред. 3.И. Цыбуленко. - М.: Юристъ, 2002. – 459 с.

27. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М.: Юридическая литература, 1992. – 248 с.

28. Губанова Л.А. Правовые аспекты компенсации морального вреда. – Сахалин: Сахалинский государственный университет, 2005. – 237 с.

29. Гаврилов Э.Б. Как определить размер компенсации морального вреда?//Российская юстиция. –2004. -№6.-С.32-35.

30. Емельянов В.П. Всегда ли возникает обязанность возмещения морального вреда? // Российская юстиция. - 2005. – №1. – С.24 - 25.

31. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2004. - №11. - С.15-17.

32. Завидов Б.Д. Общие и частные положения о возмещении морального вреда в гражданском и уголовном праве // Адвокат. - 2004. - №5. -  С.18 - 23.

33. Зейц А.Т. Возмещение морального вреда по советскому праву // Советская юстиция. - 1981. - № 4.  - С.14-17.

34. Зиновьева О.В. К вопросу о доказывании нравственных страданий в исках о компенсации морального вред // Хозяйство и право. - 2003. – № 5. - С.72-75.

35. Зиновьева О.В. Философские аспекты терминологического аппарата института компенсации морального вреда // Хозяйство и право. - 2003. - №5. – С. 21-24.

36. Как возместить моральный ущерб и причиненный здоровью вред / Под ред. П.А. Астахова, Ю.И. Володарского. - М.: Компания Класс Юнитекс, 2005. – 272 с.

37. Климович Е.С. Методика определения размера денежной компенсации морального вреда // Закон и право. - 2004. - №7. – С. 78-81.

38. Компенсация за моральный вред: законодательные и нормативные акты. Методология и практика. Комментарии в вопросах и ответах / Под ред. В.П. Воложанина. – М.: Владос, 2002. – 360 с.

39. Комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева – М.:Юрайт, 2005.- 283 с.

40. Комментарий к ГК РФ (Части второй) Под ред. О.Н. Садикова. - М: Юринформцентр, 1996. -  655 с.

41. Козьминых Е.Б. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью // Российская юстиция. - 2001. - №2. – С. 90-92.

42. Костарева Т.А. Судебная защита прав и свобод граждан. - М.: Юрист, 1999. – 144 с.

43. Кузнецов Б.А. Защита чести и достоинства (Опыт, проблемы, стратегия и тактика защиты). – М.: Владос, 2004. – 120 с.

44. Левинова Т.И. Возмещение морального вреда незаконно привлеченных к уголовной ответственности // Российская юстиция. - 2003. - №9. – С. 64-66.

45. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. - М.: Юридическая  литература, 1981.- 193 с.

46. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. - 1993. - №3.- С.33-37.

47. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 1917 (в серии Классика российской цивилистики). – М.: Статут, 1998. – 167 с.

48. Пустозерова В.М., Соловьева А.А. Материальная ответственность. –М.:Приор,1996.- 168 с.

49. Раев Д.В. Некоторые вопросы института компенсации морального вреда // Юрист. - 2005. - №6. – С.84-87.

50. Синайский В.И. Русское гражданское право. – Киев: типография Р.К. Лубковского, 1915. – 227 с.

51. Садиков О.Н. Комментарий к части первой ГК РФ (постатейный). – М.: Инфра, 2002. – 547 с.

52. Степанов М.А. Предмет доказывания по гражданским делам о компенсации морального вреда // Закон и право. - 2000. - №12. - С. 31-36.

53. Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. - 2004. - №7. – С. 87-89.

54. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973. – 217 с.

55. Трунов И.Л. Судебная практика и проблемы законодательного  регулирования компенсации морального вреда // Российский судья. - 2004. - №11. - С.24-26.

56. Трунова М.Л. За вред моральный ответ материальный. – М.: Приор, 1999. – 246 с.

57. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты// Еженедельник советской юстиции.-1927.-№35.-С.10-83.

58. Усков В.В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. – 2005. - №1. – С.64-67.

59. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права (по изданию 1914 г.). - М.: Спарк, 1994. – 335 с.

60. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. - М.: Волтерс Клувер, 2004. – 370 с.

61. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. - 1999. - №6. – С. 72-76.

62. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. - 2004. - №10. – С.96-100.

63. Эрделевский А.М. Критерии и методы оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. – 2005. - № 4. –  С.17-18.

64. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. - М.: Юрист, 1997. – 218 с.

65. Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. - М.: Юридическая литература, 1984. – 133 с.