Защита чести, достоинства и деловой репутации

Конституция Российской Федерации [3] определяет наше государство как демократическое, правовое государство. Но даже беглый взгляд на современное положение России говорит о том, что наша страна только начинает строить правовое государство. Попытка построения правового государства приводит к необходимости всячески защищать права личности. Причем уровень защищенности именно неимущественных прав говорит о том, насколько преуспело общество в попытках утвердить законность в стране. В России, где честь и достоинство нарушаются постоянно, нужно сделать очень многое, чтобы их в полной мере начали уважать.

В современных условиях защита прав человека все более очевидно становится одной из доминант общественного прогресса, основой которого является общечеловеческий интерес, приоритет общечеловеческих ценностей. Подлинный прогресс невозможен без должного обеспечения прав и свобод человека, в том числе прав на честь, достоинство и деловую репутацию.

Право на защиту чести, доброго имени, достоинства и репутации является одним из основных гражданских прав. Это объясняется тем, что честь и достоинство являются важными и неотъемлемыми составляющими каждой личности, представляют собой критерий морально-нравственного потенциала человека и общества. Ведь о человеке судят, прежде всего, по его поступкам с точки зрения соблюдения им законов и норм морали.

Ни одно государство не в состоянии не замечать при принятии тех или иных решений проблемы защиты прав человека. Без этого невозможно заложить нравственную и политическую основу будущего. У общества нет будущего, если оно не уважает права и свободы личности. Право на честь, достоинство, деловую репутацию является важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества. Очень важно при этом создать подлинно правовое государство, ибо правовое государство и права человека неотделимы друг от друга: правовое государство - гарантия реальности прав человека в плане их защиты от нарушений, а права человека - своеобразное гуманистическое, человеческое измерение правовой государственности.

В последние годы количество дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, неуклонно возрастает, но пока идет накопление опыта по делам данной категории. При изучении литературы, нормативно законодательных документов и судебной практики я обратила внимание на то, что теоретический аспект проблемы разработан недостаточно, хотя появляются ученые юристы, вплотную занимающиеся этой проблемой.

Нормативно - правовая база, опирающаяся на международные правовые договоры достаточная для эффективной защиты гражданами прав на честь, достоинство и деловую репутацию, но она требует дальнейшего развития и ряда изменений и уточнений.

Судебная практика показывает, что российские суды в основном правильно, опираясь на законодательство, рассматривают дела данной категории, но в судебной практике возникает и целый ряд неясных вопросов, требующих своего разрешения.

Таким образом, тема дипломной работы «Защита чести, достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве» является в данное время актуальной и своевременной.

Объектом исследования является комплекс гражданско-правовых отношений, складывающихся в ходе защиты чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц.

Предмет исследования - особенности законодательного регулирования защиты личных неимущественных прав граждан и практика непосредственной реализации норм гражданского права в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве.

Целью данной работы является изучение проблемы правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве и внесение предложений по совершенствованию практики реализации гражданских средств защиты личных неимущественных прав.

Задачами исследования являются:

- рассмотрение понятий чести, достоинства и деловой репутации;

- анализ содержания права на защиту чести, достоинства и деловой репутации;

- изучение оснований осуществления права на защиту чести, достоинства и деловой репутации и его субъектов;

- характеристика способов защиты чести, достоинства и деловой репутации.

В процессе исследования данной темы изучалась научная литература по проблемам истории и теории гражданского права, законотворческого процесса, комментарии к существующему законодательству, практика применения гражданского законодательства, нормативно-правовые акты, материалы ВС РФ, публикации периодической печати. Особое внимание было уделено рассмотрению конкретных судебных решений по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Актуальность проблемы, поставленные цели и задачи определили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.

Глава 1 Общая характеристика права на защиту чести, достоинства и деловой репутации

1.1 Честь, достоинство и деловая репутация как личные нематериальные блага: понятие, значение и соотношение

Защите одному из видов нематериальных благ - чести, достоинству, деловой репутации посвящены нормы отдельной статьи (ст. 152 ГК РФ) [4; 5]. Прежде всего, нужно подчеркнуть, что в главе 8 ГК РФ содержатся четыре близких по содержанию понятия: доброе имя, деловая репутация, честь и достоинство. Доброе имя и честь можно считать тождественными благами. Честь - это понятие родовое; оно характеризуется как оценка обществом качеств личности. Деловая репутация - понятие видовое; оно было введено в российскую практику ещё Основами гражданского законодательства 1991 г. (ст. 7) [9]. Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса), избирателей (для выборных должностей), и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Под достоинством понимают внутреннюю самооценку своих собственных качеств, способностей, мировоззрения, общественного значения. Достоинство предполагает субъективную самооценку человека, осознание им своего положения в обществе.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различия между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качеств. Выше обозначенные понятия довольно сложны для толкования, поэтому в первую очередь нам следует уяснить их природу.

В юридической литературе последнего времени неоднократно поднимался вопрос об уточнении данных понятий, поскольку неопределенность ключевых терминов нередко создавала проблемы правоприменения что, в свою очередь, становилось препятствием для правильного разрешения гражданских дел [13, с.9].

Честь, как общественный критерий личности, и достоинство, как внутренний, индивидуальный критерий, тесно связаны друг с другом, одно качество неотделимо от другого. Именно эти понятия персонифицируют личность, составляют ее важнейшие духовные (нематериальные) блага.

Расширение прав и свобод, их законодательное закрепление в Конституции РФ и ГК РФ свидетельствуют о том, что общество подняло на должную высоту нравственную ценность личности. Честь и достоинство граждан, их права и интересы находятся под охраной государства. Понятия чести и достоинства имеют несколько значений, и именно посредством этих категорий дается оценка поведению лица в обществе. Изучение и сопоставление толковых словарей, употребление названных понятий в материалах прессы приводят к выводу, что слова «достоинство» и «честь» являются «полисемантическими» (многозначными) словами, имеющими в современном языке несколько значений [46, с.80].

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к личным неимущественным благам. В законе напрямую не дается определение этих понятий.

В словаре В.И. Даля честь определяется, как «достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы; хорошая незапятнанная репутация, доброе имя» [27, с. 329], а достоинство как «совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе».

Согласно же философскому словарю «честь – понятие морального осознания и категория этики; включает в себя моменты осознания индивидом своего общественного значения и признание этого значения со стороны общества», «достоинство – понятие морального сознания, выражающее представление о ценности личности, отражающее моральное отношение человека к самому себе и общества к индивиду».

Как видно из приведенных определений понятия «честь» и «достоинство» достаточно близки по своему содержанию.

Попытаемся рассмотреть понятия чести и достоинства с правовой точки зрения. Честь определяется в большинстве монографий как общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств человека.
В. Лесняк определяет честь как объективную оценку личности, определяющую отношение общества к гражданину, социальную оценку его моральных и иных качеств [39, с.50]. Достоинство определяется им как внутренняя самооценка личности, собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. То есть, честь и достоинство это оценка морально-нравственных качеств «снаружи» и «изнутри». Честь выступает в качестве оценки человека его окружающими, мнение о нем со стороны родных, близких, знакомых и коллег. Категория «честь» - это то, что вызывает и поддерживает общее уважение и чувство гордости. А достоинство - это обратная сторона чести, мнение человека о самом себе, его самооценка, внутреннее осознание своих моральных качеств и внешних их проявлений в виде поступков.

Достоинство - понятие более субъективное. Этим оно отличается от чести - категории объективной. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком и его окружающими факта обладания лицом определенными положительными нравственными и интеллектуальными качествами. Если достоинство личности определяется, прежде всего, его собственным сознанием, носит субъективную окраску, то честь это в первую очередь объективная, общественная оценка личности, характеризующая неопороченную репутацию человека в обществе.

Глубокую диалектичность и переплетение указанных понятий неоднократно отмечали многие исследователи. Причем интересно, что оба понятия нередко определяются одно через другое, наступая на грань нарушения законов логики. Так А.В. Белявский и Н.А. Придворнов отмечают, что «честь является моральной оценкой (признанием) достоинства (деятельности, поведения) личности другими людьми (общественным мнением), т.е. репутация. При этом имеется в виду оценка:

а) носящая устойчивый характер;

б) касающаяся личности или отдельных ее сторон» [18, с.84].

Анализируя понятие достоинство, можно предположить, что оно характеризует не только оценку человеком и обществом внутренних, но и внешних качеств. Внешние качества человека, несомненно, влияют на его самооценку и могут быть объектом пренебрежения или признания со стороны окружающих (свидетельство этому проведение многочисленных конкурсов красоты, в результате которых победительницы и участницы, несомненно, повышают свою самооценку, а с другой стороны люди, имеющие врожденные или приобретенные недостатки внешности могут болезненно на это реагировать, что оказывает влияние на внутреннее достоинство человека).

В литературе существуют противоположные точки зрения в отношении возможности включения в число факторов, формирующих понятие «достоинство», физических качеств человека. Одни исследователи полагают, что оценка физиологических качеств, безусловно, существует в качестве составной части достоинства, [29, с.47] другие, наоборот, считают такое включение ошибочным [33, с.24].

Первая точка зрения, охватывающая в более широком спектре проявления качеств личности, как в общественном сознании, так и в личном осмыслении, подлежит признанию преобладающей. Данное мнение представляется правильным и ценным еще и исходя из перспектив защиты личного достоинства. Именно в негативном проявлении оценки внешних качеств человека подчеркивание, концентрирование оценки личности на физических недостатках, в большинстве случаев тщательно скрываемых лицом, несомненно, причиняет тяжелые моральные страдания, вызывает острые нравственные переживания. Такие высказывания обычно характеризуются как неэтичные, грубые, издевательские и т.п., т.е. причиняющие моральный вред и унижающие личное достоинство человека.

Категория «честь» имеет следующие значения: честь как положительная моральная оценка (доброе имя, престиж) человека или общности людей, как нравственное отношение, как сознание и чувство чести, как синоним лучших душевных качеств личности - благородства, честности, совести. Именно в этом значении употребляется слово «честь» в выражении «береги честь (то есть, своё доброе имя) смолоду» [42, с.20-21]. Индивид оценивается с точки зрения выполнения им общественных требований, служения обществу. Что касается сознания и чувства чести, то это означает осознание индивидом своей моральной репутации, чувствительность к общественному мнению, к общественной оценке своей деятельности. Чувство чести - важнейшая социальная черта личности. Это то свойство, посредством которого общественное мнение оказывает моральное воздействие на человека.

От степени развития чувства чести зависит восприимчивость человека к моральному воздействию общества. Значение развитого чувства чести огромно. Человек при выборе поведения учитывает, как оно отразится на его репутации и стремится поступать таким образом, чтобы заслужить одобрение окружающих. Человек, не уважающий себя, не может быть человеком чести. Честь тесно связана с сознанием долга, с совестью, которые не дают чувству чести превратиться в тщеславие и честолюбие [40, с.50].

Таким образом, как оценочные категории честь и достоинство раскрывают отношение общества к личности, и личности к самой себе. То есть честь и достоинство выступают как результат ценностной оценки индивида, критерием которой служат общественные потребности. Здесь важно отметить, что в процессе оценки, происходящей в сознании, люди имеют дело не непосредственно с предметами и явлениями, а с информацией о них. Поэтому в данном случае информация об индивиде сопоставляется с информацией об общественных потребностях (возникающей как отражение существующих общественных отношений).

Следовательно, правильность выводов как результата переработки этих двух видов информации зависит, прежде всего, от ее полноты, достоверности и своевременности. И наоборот, нарушение указанных условий ведет к ошибкам. Соответственно, здесь коренится возможность расхождения репутации человека с оценкой, которую он действительно заслуживает. Следует подчеркнуть, что информация об индивиде может содержать сведения, как о фактах, так и об оценках его поведения, в частности о его моральных качествах (сведения, которые есть результат оценки).

Категории чести и достоинства настолько близки, что часто ошибочно употребляются в одном и том же смысле. Каково же действительное взаимоотношение между ними? Некоторые включают достоинство целиком в понятие чести. Представляется более правильной точкой зрения, согласно которой эти понятия переплетаются, то есть частично входят одно в другое. Но здесь важно подчеркнуть их неразрывную связь, а также единство, основанное на общности нравственного критерия [34, с.21].

Единство категорий «честь» и «достоинство» дополняется понятием «репутация» или подкатегорией - «деловая репутация», как объективный элемент целостной личности. Репутация выступает важнейшей составляющей характеристики личности. Под репутацией принято понимать создавшееся общее мнение о достоинствах и недостатках человека.

Репутация - это характеристика человека, основанная на результатах его деятельности, определенный образ, сложившееся у окружающих в результате анализа совершенных и совершаемых им поступков в профессиональной и иной общественной сфере деятельности. «Репутация гражданина выступает в качестве родового понятия, в ее основе лежит достоинство личности, а наиболее высоким проявлением положительной репутации является честь» [57, с. 38].

Впервые в современном гражданском законодательстве нашей страны деловая репутация упоминается в п. 1 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года [9]. В соответствии с Основами деловая репутация защищается точно так же, как и давно известные нематериальные блага - честь и достоинство.

Часть первая ГК РФ не содержит принципиальных отличий от Основ по рассматриваемому предмету. Деловая репутация, таким образом, определяется, как нематериальное благо, защита которого может осуществляться в судебном порядке. Поскольку гражданско-правовая защита деловой репутации узаконена сравнительно недавно и соответствующие нормы ГК РФ не страдают излишней детальностью, а правоприменительная практика неминуемо сталкивается с определенными проблемами.

Вопросы, которые требуют теоретического и практического осмысления, следующие:

- каково содержание деловой репутации как нематериального блага;

- какие сведения могут опорочить деловую репутацию;

- кто является субъектом деловой репутации;

- наконец, в каком объёме должен возмещаться моральный вред, причинённый в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

В русском языке под репутацией понимается общественная оценка, мнение о достоинствах кого-либо или чего-либо. Репутация человека зависит от него самого, так как, формируется на основе его поведения. Насколько человек дорожит своей репутацией, судят по его поступкам, репутация завоевывается делом, отсюда и было, по всей видимости, введено такое понятие, как деловая репутация.

Представляется, что деловой репутацией могут обладать далеко не все субъекты гражданского права, а лишь лица, осуществляющие социально значимую деятельность. Не могут иметь деловую репутацию неработающие пенсионеры, инвалиды, не имеющие физической возможности заниматься каким-либо делом, домохозяйки и т. д.

Относительно толкования смысла понятия «деловая репутация» на сегодняшний день у специалистов нет единого мнения. Большинство под деловой репутацией понимают «оценку профессиональных качеств гражданина и юридического лица» [59, с.28].

Содержание этого понятия охватывает соответствующую сложившуюся в обществе оценку качеств человека как специалистов в той или иной определенной области (пилотов, парикмахеров, нотариусов). Здесь на первый план выходят такие особенности как уровень образования, специальные знания, уровень квалификации, опыт, особые награды, знаки отличия и т.д. Эти и многие другие характеристики играют определяющую роль в формировании общественного отношения к индивиду, т.е. складывании деловой репутации. Т.А. Костарева подчеркивает, что «деловая репутация касается лишь оценки профессиональных качеств человека». Исследователь замечает, что в гражданском судопроизводстве может быть защищена лишь деловая репутация граждан, а в уголовном судопроизводстве – репутация в целом, причем защита репутации, не связанной с деловой деятельностью возможна только в порядке уголовного судопроизводства [36, с.26].

Г. Шварц, обосновывая допустимость диффамации в отношении известных политиков, отмечает, что «люди, занимающие высокие должности, имеют массу возможностей словом и делом ликвидировать любой вред, нанесенный таким неуважением, не пресекая формулировок оппозиции. В самом деле, позволение подобных формулировок – способ предотвращения того, что бы шли дальше и воплотились в действия. Свобода формулировок, таким образом, служит своеобразным предохранительным клапаном, уменьшая опасность взрыва скопившегося негодования» [56, с.115].

Поскольку профессиональная и служебная репутация в законе специально не упоминается, разумно на практике расширить понятие деловой репутации, включив в неё профессиональную, и служебную. В дальнейшем во избежание возможных недоразумений при рассмотрении конкретных дел целесообразно рассматривать вопрос о внесении необходимых изменений в ГК РФ и предусмотреть так возможность защиты профессиональной и служебной репутации граждан. Обобщая понятие деловой репутации, можно сказать, что деловая репутация (в узком, собственном смысле) - это общественная оценка предпринимательских качеств субъекта; субъекты деловой репутации - это субъекты предпринимательской деятельности, то есть граждане-предприниматели и юридические лица. Все юридические лица - и коммерческие, и некоммерческие организации - имеют право заниматься предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 50 ГК РФ). Потому некоммерческие организации наряду с коммерческими являются субъектами деловой репутации.

Деловая репутация - понятие, подвергшееся в наше время реанимации. Его возрождение естественно и более того - необходимо. Однако необязательно привязывать этот вопрос только к коммерциализации общества, поскольку сама тенденция к коммерциализации не обуславливает появление подобных тонких (во всех смыслах) элементов внутри взаимоотношений субъектов общества, но лишь готовит необходимую базу для их рождения и полнокровного развития [31, с.139].

Носителем деловой репутации может быть любой индивидуально-определённый хозяйствующий субъект:

- гражданин-предприниматель;

- гражданин, работающий по договору (общегражданскому). В данном случае не имеет значения то, насколько систематичен такой труд и какую роль играют для гражданина доходы от такой деятельности (последние могут быть минимальными). Важна именно известность работника в среде потребителей продуктов его деятельности;

- гражданин, работающий по контракту;

- юридическое лицо.

Законом (п. 7 ст. 152 ГК РФ) определено, что наряду с деловой репутацией граждан защищается и деловая репутация юридических лиц, деловая репутация принадлежит юридическому лицу с момента его образования и составляет неотъемлемую часть его правоспособности.

Необходимо выявить отличие понятий честь и достоинство от понятия деловая репутация. Можно выделить три отличия.

Первое - это субъективный состав правоотношений. Носителем деловой репутации может быть только субъект - производитель материальных благ (товаров, услуг, работ). Хоть деловая репутация - термин общегражданский и не относится только к коммерческому праву, он обозначает весьма конкретное понятие. Носителем же чести и достоинства может быть любое лицо.

Второе отличие состоит в том, что деловая репутация не является личным, но лишь связанным с лицом благом. Честь - это оценка личности обществом, достоинство - внутренняя самооценка личности.

Эти понятия появляются с возникновением субъекта, который автоматически их приобретает. Деловая репутация - создавшееся с течением времени мнение публики, может быть как отрицательным, так и положительным. Обладая деловой репутацией в каком-либо секторе хозяйственной деятельности, субъект не будет автоматически обладать похожей деловой репутацией в другой области общественного производства.

Третье отличие заключается в том, что это за нарушение, и куда направлено. Нарушение деловой репутации должно строится на элементах нематериального состава хозяйствующих субъектов, которые являются предметом его репутации в конкретной области и в конкретный момент деятельности, а не подвергать опорочиванию общую оценку, данную хозяйствующему субъекту обществом.

Деловая репутация представляет собой частный случай репутации вообще и являет собой сложившееся мнение о качествах (достоинствах и недостатках) коллектива, организации, предприятия, учреждения, конкретного физического лица в сфере делового оборота, в том числе в сфере предпринимательства.

С правовой точки зрения честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании. Унижение чести предполагает, что истец ощущает изменение общественного мнения о себе. Это сознательная дискредитация человека в общественном мнении. Однако, как указывает Комментарий к Уголовному кодексу [8], «наличие унижения и его степень, глубину оценивает в первую очередь сам потерпевший», то есть объективных критериев для доказательства того, что «унижение чести» имело место, в законе и в текстах права вообще нет [50, с.74].

Достоинство – самооценка личности, основанная на его оценке обществом.

Таким образом, понятие достоинства включает в себя сознание человеком своей абстрактной и конкретно-социальной ценности, а также ценности социальных групп, в которые он входит. Оно (достоинство) по определению может быть только со знаком плюс - есть ли у данного лица те или иные положительные качества и что по поводу этого лица считает общественное мнение, здесь несущественно.

Конституция РФ в ст. 21 говорит: «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». В Конституции РФ не случайно говориться не об унижении, а об умалении достоинства. Здесь следует провести четкую грань между унижением как дискредитацией человека в общественном мнении и умалением как таким воздействием на общественное мнение, которое противоречит достоинству личности как ее неотъемлемому праву. Нельзя унизить человека в собственных глазах. Поэтому правильнее было бы говорить не об «унижении чести и достоинства», а об унижении чести и умалении достоинства. Тем более что подорвать достоинство просто не возможно, ибо это ощущение, точнее самоощущение конкретной личности. Из изложенного следует, что обладателем чести и достоинства может быть только физическое лицо. Этот смысл заложен в ст. 150 и 152 ГК РФ. Значит, право на судебную защиту чести и достоинства имеет только гражданин. Государственный орган, общественное объединение, коллектив или группа лиц не являются субъектами этого права. Исключения составляют только случаи, когда обнародованный материал позволяет персонифицировать (идентифицировать) конкретное лицо, чьи честь и достоинство при этом были унижены.

Сфера отношений, формирующих понятие чести и достоинства гражданина, несколько шире, чем отношения, формирующие признаки чести и достоинства юридического лица. Так, существует понятие человеческого, национального, профессионального, женского и мужского достоинства личности. Центральное место среди них занимает идея человеческого достоинства, признание человека высшей общественной ценностью. Реализация этой идеи является подтверждением гуманистических основ и нравственного здоровья общества. Уважать, гарантировать, охранять человеческое достоинство – значит уважать и охранять основные жизненные права человека, обеспечить достойные его условия жизни, относиться к нему как к высшей ценности.

Не менее интересен вопрос о разнице понятий репутация и деловая репутация. Что касается понятия репутация, то оно вообще отсутствует в текстах закона, есть лишь понятие деловой репутации как нематериального права личности и то оно не раскрывается. Поскольку в ст. 152 ГК РФ нет достаточной четкости в регламентации нового института, то создается иллюзия, будто деловой репутацией обладают любой гражданин и любое юридическое лицо.

В этой связи следует подчеркнуть, что понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо только к физическим и юридическим лицам, участвующим в деловом обороте. Это понятие связывается в текстах права, прежде всего, с предпринимательской деятельностью.

Нам известно, что органы, осуществляющие властные и управленческие функции и общественные объединения, выполняющие уставные задачи, не занимаются никакой предпринимательской деятельностью и не являются участниками делового оборота. Следовательно, не являются носителями деловой репутации в смысле гражданского законодательства и не могут требовать ее судебной защиты.

Деловая репутация – приобретенная кем-либо, физическим или юридическим лицом, общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах, недостатках.

Осуществляя хозяйственную деятельность, любая организация всегда заинтересована в том, чтобы ее будущие контрагенты либо клиенты имели представление о ней как о надежном партнере, должным образом выполняющем свои обязательства. Сложившееся в предпринимательской среде мнение о деловых качествах юридического лица - это и есть деловая репутация. Сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, является негативная информация о самой организации, а также о результатах ее производственно-хозяйственной деятельности. Например, сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, являются сведения о ненадлежащем качестве выпускаемой продукции, о недобросовестном поведении организации по отношению к своим клиентам, о несоблюдении на предприятии норм трудового законодательства, о неоднократном нарушении организацией условий заключенных ею договоров и другая подобная информация.

Понятия чести и достоинства имеют и определенную направленность. Их объектом является, прежде всего, человек, или группа людей, или коллектив, или в более широком плане говорят о чести нации.

Таким образом, понятие чести, достоинства и деловой репутации не имеют четкого определения в нормативно-правовых документах, что создает некоторые трудности при рассмотрении судами дел об их защите.

Необходимо дать четкие определения и провести границы между данными понятиями. Особенно важно отметить это в связи с различием в подсудности дел, так как дела о защите деловой репутации по вопросам связанным с предпринимательской и другой экономической деятельностью подсудны только арбитражным судам. Честь и достоинство присущи только гражданам, юридические лица не обладают данными качествами, а, следовательно, не могут требовать их защиты.

1.2 Содержание права на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Основание осуществления данного права и его субъекты

ljjjkhkjhjhkjhkjhkhjljk;j;

Право на честь и достоинство следует рассматривать как особе субъективное право, ибо его сущность заключается в праве каждого гражданина на неприкосновенность его чести и достоинства и в возможности требовать от всех других физических и юридических лиц воздержания от нарушения этого права. Честь и достоинство, как уже говорилось в первой главе данной работы, - это личные права человека, существующие постоянно, независимо от того, будут ли они нарушены. В момент нарушения возникает лишь необходимость защиты этого права, а не само право.

Между тем, право на честь, достоинство и деловую репутацию является абсолютным субъективным правом, ввиду того, что субъективному праву управомоченного лица корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц. Суть этой обязанности заключается в воздержании от посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию индивида, трудового коллектива или организации. Для права на честь, достоинство и деловую репутацию определяющее значение имеют не действия управомоченного, а действия, вернее, воздержание от действий обязанных лиц.

Нормы о праве на честь, достоинство и деловую репутацию, помимо запрещения обязанным лицам посягать на конкретное лицо (физическое или юридическое), позволяют тому или иному лицу пользоваться всей совокупностью субъективных прав, составляющих его честь, достоинство и деловую репутацию. Субъекты права получили уверенность в том, что их поведение и деятельность будут надлежащим образом, правильно оценены, что они не будут ущемлены распространением в отношении них ложных, порочащих сведений, они имеют возможность требовать, чтобы общественная оценка их поведения и деятельности соответствовала тому, как они действительно выполняют требования закона, морали, правила поведения и т. д.

Е.А. Флейшиц говорит о чести как о «правовом благе» [46, с.28]. М.М. Агарков справедливо отмечает, что материально-правовой предпосылкой охраны чести является право на честь [37, с.284]. О каких же интересах личности идет речь, в каком смысле можно говорить о праве на честь и достоинство?

Право на личное достоинство, как на признание значимости, ценности конкретной личности, требует прав на развитие личных способностей, (например, права свободного выбора учебного заведения, профессии и т. д.), прав, связанных с индивидуализацией личности (например, право на имя) и т. д. Большим эстетическим благом, удовлетворяющим чувство чести, является для человека высокая моральная оценка со стороны других людей, его положительная моральная репутация и, основанные на таких оценках, уважение, признание личных заслуг, почет, принятые в обществе знаки признания заслуг, оказание почестей и т. д. Можно назвать и другие блага, вытекающие из понятия чести и достоинства, причем, каждое из них может быть объектом устремления, самостоятельного интереса, порожденного чувством чести.

Из всех многочисленных интересов, удовлетворяемых этическими благами - честью и достоинством, в данном случае, в рассматриваемой работе имеется в виду лишь один - иметь высокую моральную оценку, пользоваться положительной репутацией.

В то же время закон охраняет не все стороны этого этического блага. Во-первых, человек, заинтересованный в положительном мнении о себе и других, будет стараться сам создавать его, хотя предписать иметь то или иное мнение невозможно; во-вторых, закон гарантирует лицу лишь ту оценку, которую он действительно заслуживает, а она не всегда бывает положительной; в-третьих, человек может быть заинтересован иметь оценку определенных лиц или коллектива, но закон не дает ему права требовать себе этой оценки. Стало быть, закон имеет в виду право на заслуженную репутацию, на адекватность моральной оценки действительному поведению личности.

Право человека на заслуженную репутацию означает, с одной стороны, право на то, чтобы сведения об его действиях, влияющих на репутацию, соответствовали действительности, и с другой, - право на то, чтобы его публичная моральная оценка соответствовала тому, как он в действительности выполняет требования закона, морали.

Поэтому право на честь и достоинство, защищаемое законом, включает в себя как право на истинность поступающей в общество от других лиц информации о фактах поведения данного лица, так и право на адекватность нравственной оценки на основе правильной информации о требованиях морали.

Особенности объекта права на честь и достоинство предопределяют характер и особенности самого права.

Прежде всего, это право, поскольку его объектом является благо, неотделимое от личности, относится к личным неимущественным правам (как уже говорилось). Причем, поскольку различают два вида личных неимущественных прав, связанных с имущественными и не связанными с ними, следует отметить, что право на моральную оценку относится ко второму виду прав, ибо не находится в зависимости ни от каких имущественных прав и регулируется самостоятельно.

Далее следует отметить, что право на честь и достоинство неотчуждаемо (так же, как неотделимо само благо от личности), то есть, не может быть прекращено ни посредством сделок, ни в силу каких-либо иных юридических действий. Сделки, ограничивающие право на честь и достоинство, недействительны.

Наконец, право на моральную оценку есть абсолютное право, то есть ему противостоит обязанность третьих лиц воздерживаться от его нарушения.

Сказанное еще не исчерпывает всего содержания самого субъективного права на честь, достоинство и деловую репутацию. Как известно, субъективное право вообще определяется как правовая возможность [25, с. 173].

Что же за возможность предоставляет субъекту право на моральную оценку? Признав право на иск при посягательстве на честь и достоинство субъективным правом, необходимо признать субъективным правом и само право на честь и достоинство. Право на моральную оценку является одним из видов субъективного права, хотя и не может быть охарактеризовано с активной стороны, чтобы любое третье лицо воздерживалось от сообщения о нем порочащих фактов и оценок, не соответствующих действительности. Таким образом, существо данного субъективного права исчерпывается возможностью требований к другим.

Граждане и юридические лица осуществляют свое конституционное право на защиту по делам данной категории, путем обращения в суд с исковым заявлением.

Судебная статистика последних лет свидетельствует о непрерывном росте обращений граждан в суд за защитой своих прав и свобод. Такая тенденция характерна и для исков о защите чести, достоинства и деловой репутации. Так, если в 1999 году их количество возросло с 10,4 тысяч до 11,3 тысяч или на 8,6%, то уже в первом полугодии 2000 года этот рост составил 6,7% (с 6068 до 6477) Число удовлетворенных исков в 1999 году составило 3842 (на 2% больше, чем в 1998 году), а за первое полугодие 2000 года – 2313 иска, что на 30,6% больше чем за тот же период 1999 года.

По Ульяновской области в период 2000-2003 года по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации прослеживалась следующая тенденция (с 303 дел в 2000 году до 108 дел в 2003 году). Однако за 1 полугодие 2004 года районными (городскими) судами было рассмотрено уже 94 подобных иска [51, с.9-10].

Все дела подобного рода, на наш взгляд, можно разбить на четыре неравные по объему группы:

1) исковые заявления, предъявленные политическими деятелями оспаривающими:

- правильность, корректности и юридическую грамотность ведения предвыборных компаний и ставящими результаты выборов в прямую зависимость от распространения сведений порочащих их как политиков и граждан в глазах избирателей;

- опубликованные сведения из своей личной жизни, биографии или профессиональной деятельности, превратно, по их мнению, истолкованные, вырванные из контекста или просто сфальсифицированные;

2) исковые заявления, предъявленные гражданами - физическими лицами, в защиту чести, достоинства и доброго имени;

3) исковые заявления, поданные организациями любых форм собственности, учреждениями в защиту их деловой репутации и профессионального авторитета;

4) исковые заявления, предъявленные иными лицами, заинтересованными в установлении и опровержении компрометирующих их фактов и обстоятельств.

В зависимости от способа распространения порочащих сведений ответчиками могут быть обычные граждане, сообщившие эти сведения хотя бы одному третьему лицу, должностные лица, подписавшие служебную характеристику или приказ об увольнении по порочащим мотивам, предприятие, учреждение, организация, от имени которых выданы документы, содержащие порочащие сведения. При распространении порочащих сведений в средствах массовой информации в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ.

Судебная практика позволяет сделать вывод, что по большинству рассмотренных дел по искам об опровержении порочащих, не соответствующих действительности сведений ответчиками – распространителями сведений выступают средства массовой информации (СМИ).

Посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию с использованием СМИ, особенно электронных систем передачи информации, причиняют потерпевшим наибольший вред, поскольку оперативность оповещения приумножается неограниченно массовым кругом получателей ложной информации.

Судебная практика последних, лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации по которым распространителями сведений выступали СМИ.

Согласно данным Фонда защиты гласности в 2000 году, нарушения связанные с посягательствами на часть достоинство и деловую репутацию составляли 72,9 % всех нарушений инкриминируемых редакциям СМИ и журналистам.

Согласно статистике того же Фонда в феврале – июле 2002 года статус истцов подавших иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакциям СМИ был следующий: 23% - мэры глав администраций, должностные лица органов исполнительной власти и местного самоуправления; 16% - депутаты, должностные лица органов законодательной власти; 14% - должностные лица, служащие правоохранительных органов; 7% - общественные деятели, руководители юридических лиц; 40% - частные лица и др. [20, с.45].

Особенность определения ответчика по спорам о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации по искам к СМИ заключается в том, что распространитель и автор порочащих сведений могут не совпадать в одном лице. Однако ответственность в любом случае должны нести как автор порочащих сведений, так и их распространитель.

Так, в ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлены основания освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство кого-либо. В соответствии с этим перечнем освобождение от ответственности наступает в случаях, когда:

- сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

- сведения получены от информационных агентств;

- сведения получены от пресс-служб определенных органов;

- сведения фрагменты дословных выступлений депутатов и должностных лиц;

- сведения дословные воспроизведения материалов и сообщении других СМИ, которые могут быть установлены.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. [10] этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Важным остается вопрос, о защите чести, достоинства и деловой репутации в подобных случаях. В данной ситуации к участию в деле должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.05 подчеркнуто, что «если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком» [10]. Вместе с тем остается спорным вопрос об их процессуальном положении.

Применительно к СМИ, как полагает С. Николаев, выход из сложившейся ситуации видится в институте замены ненадлежащей стороны [36, с.24].

Рост числа исков этой категории свидетельствует о повышении значимости таких ценностей, как честь и достоинство. Наблюдается стремительный рост заботы граждан о своих чести, достоинстве и деловой репутации, хотя в большинстве случаев, иски все- таки подают не рядовые граждане. Конституция РФ признает право каждого на защиту своей чести. Несомненно, что и личная жизнь общественных и государственных деятелей должна защищаться, как частная жизнь других граждан. Исключения могут составлять случаи, когда те или иные обстоятельства носят общественную значимость. Каждое высокопоставленное лицо, политики должны быть готовы к повышенному, пристальному, а иногда и пристрастному вниманию со стороны средств массовой информации. Наряду с гражданами, правом на защиту репутации обладают и организации. Любая организация имеет основания требовать, чтобы общественная оценка ее деятельности строилась на действительных фактов. При этом следует учитывать положения гражданско-процессуального законодательства, согласно которым осуществлять свои права в суде способны лишь юридические лица. Как известно, юридическими лицами признаются не любые организации, а лишь те, которые обладают определенными признаками, в частности, организационное единство, имущественная обособленности и т.д. Это означает, что лишь те организации, которые наделены правами юридического лица, могут выступать в защиту своей репутации. Право на защиту деловой репутации возникает с момента создания юридического лиц - с момента его государственной регистрации. Если организация, о которой распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не является юридическим лицом, иск в защиту ее деловой репутации может быть предъявлен юридическим лицом, в составе или в подразделении которого находится данная организация.

В некоторых случаях содержание распространенных сведений таково, что вопрос, кого именно (чью репутацию) они порочат - то или иное юридическое лицо, организацию либо ее работников становится предметом спора в судебных делах о защите деловой репутации. Деловая репутация юридического лица зависит от многих факторов. Она может складываться из суждений о производственных товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, о деятельности его органов, представительств, филиалов, подразделений, учредителей и участников, руководителей. И, наоборот, на репутации перечисленных лиц нередко отражается репутация юридического лица.

Однако если в распространении не соответствующих действительности сведениях указывается на конкретное лицо, занимающегося сбытом некачественного товара, то ущерб причиняется репутации не только производителя товара, но и его продавца. Так как продавец отвечает за недостачи товара по правилам ст. ст. 475, 476 ГК РФ, а поставщик по ст. 518 ГК РФ. Следовательно, оспаривая информацию о товаре, его продавец оспаривает тем самым и сведения о своей деятельности. Представляется возможным согласиться с мнением М.Л. Шелютто о том, что продавец, названный в распространенных сведениях, либо однозначно по ним определенный, имеет право на защиту своей репутации [57, с. 38].

Проблема определения надлежащего субъекта права на защиту деловой репутации, то есть надлежащего истца по делам этой категории, имеет одно свойство. Требование в защиту своих чести, достоинства и деловой репутации вместе с юридическим лицом или отдельно от него иногда заявляет руководитель организации, о которой распространены порочащие сведения.

По делам об опровержении сведений, распространенных средствами массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и соответствующий орган массовой информации (редакция, издательство и т.п.). При опубликовании или ином распространении порочащих сведений без указания автора ответчиком по делу является редакция соответствующего органа средства массовой информации.

Само употребление в законе слова «защита» означает, что имело место посягательство на какой-то объект. Посягательством является в данном случае распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина (организации).

Ст. 152 ГК РФ ч. 1 наделяет каждого гражданина правом требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено право юридических лиц на защиту их деловой репутации по правилам, применяемым для защиты соответствующей репутации гражданина. Помимо основной нормы о защите чести, достоинства или деловой репутации, закрепленной в названной статье ГК РФ, ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусматривает право гражданина или организации потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Сведение (по смыслу ст. 152 ГК РФ) - это утверждение о факте. Мнение - это недостоверное субъективное знание, что точка зрения по тому или иному вопросу отдельного человека, группы, общества.

Сообщение относительно действия или бездействия гражданина или организации (объективной стороны поступка) проверяется на соответствие действительности путем установления факта действия либо бездействия - имел или не имел место в реальной жизни поступок, и такое сообщение выражается в описании объективной стороны поступка с указанием места и времени его совершения. Мнение выражается в понятиях - «форме отражения мира на ступени познания, связанной с применением языка, форме и способе обобщения предметов и явлений». Во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, как предусмотрено составом правонарушения, а субъективными понятиям и представлениям человека, группы, выражающим мнение. То есть оценка поступка, мнение о качествах личности у разных людей могут быть разными. Из приведенного определения «мнения» следует, что субъектом его может быть не только человек, причем независимо от пола, возраста, профессии, но и социальная группа и общество в целом [35, с. 90].

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага (ценности) наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в-третьих, не соответствуют действительности. Дополнительным условием можно считать волеизъявление заинтересованного лица возбудить гражданское дело в суде в своих или законно представляемых интересах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18. августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций», порочащим являются сведения, которые могут умалять честь, достоинство и деловую репутацию физического или юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан [11, с.74].

Измышления, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, подлежат опровержению независимо от того, изложены ли они в грубой, оскорбительной форме или достаточно пристойно. В юридической литературе существуют понятия «порочащие» и «позорящие» сведения; между этими понятиями, в ряде случаев, трудно определить границу. И те, и другие сказываются на репутации индивида или организации, но степень этого влияния неоднозначна, хотя всякое позорящее сведение будет порочащим, и наоборот.

Не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях следственных органов и других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок.

Слово «порочить» В. Даль определяет как осуждать, находить в ком-либо пороки, недостатки, хулить, хаять, порицать, обвинять, винить, бранить, поносить, бесславить, говорить о ком-либо худо, признавать негодным, плохим [28, с. 381]. Исходя из этого, под сведениями, порочащими честь и достоинство лица, имеются в виду такие сведения, которые могут умалить, ухудшить, испортить репутацию лица в общественном мнении или в глазах отдельных лиц, то есть сведения, приписывающие лицу нарушение (невыполнение) нравственного долга и т. д.

Недостоверные сведения, не умаляющие чести, достоинства и деловой репутации, не признаются порочащими. В связи с этим в правовой литературе был сформулирован одобряемый и ныне подход, суть которого заключается в том, что не соответствующие сведения о болезнях гражданина (рак, туберкулёз и т. п.) и физических недостатках, которые он якобы имеет, не могут быть опровергнуты по суду, так как они хотя и представляют собой измышления, способные вызвать тяжелые моральные переживания, но не влияют на формирование общественного мнения о человеке.

Данная точка зрения представляется спорной. Каждый человек индивидуально воспринимает сообщаемые о нем ложные сведения. Исследуемые личные блага в равной степени умаляются распространением неправдивых сведений как в случае сообщения о наличии у гражданина алкоголизма или наркомании, так и в случае, например, сообщения о неспособности молодой женщины или мужчины к деторождению. Вряд ли кто-то будет отрицать, что такая информация формирует общественное мнение о неполноценности таких людей. Поэтому в подобных ситуациях нельзя лишать гражданина возможности требовать опровержения недостоверных сведений, тем более, что решающую оценку в случае спора дает суд.

Порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения могут относиться к фактам поведения (поступкам, деятельности лица), к оценке совершения или не совершения определенных действий, мотивам поведения наличию (отсутствию) каких-то моральных качеств, отрицательно характеризующих названное в сообщении лицо. Таким образом, не только сообщение о нечестном поступке или обстоятельствах его совершения, но и неверная, искаженная оценка правомерных действий истца подлежат судебному опровержению.

Таким образом, в судебном порядке могут быть опровергнуты не только факты, но и их оценка, если она сделана в порочащей форме, иными словами, порочащими признаются распространенные не соответствующие действительности сведения, представляющие собой:

- определенные факты (гражданин М. вынес тайно из магазина вещи);

- оценку фактов (гражданин М. украл вещи);

- оценку истца (гражданин М. - вор).

Утвердительный характер распространенных сведений следует выделить в качестве четвертого условия, при котором может быть удовлетворен иск о защите чести и достоинства. Соблюдение этого условия позволяет защитить принцип свободы информации, исключить преследование журналистов в тех случаях, когда средства массовой информации своими публикациями предупреждают общество или отдельных граждан об опасностях, преступлениях, заговорах, авариях и других чрезвычайных происшествиях. Но из текста публикации должно ясно следовать, что автор излагает лишь возможный вариант развития событий, которые могут произойти, а могут и не произойти, и ничего не утверждает.

Следует помнить, что Закон РФ «О средствах массовой информации» в статье 51 запрещает распространение слухов под видом достоверных сообщений.

Возможно ли заранее определить в законе круг порочащих сведений? Думается, что это практически невыполнимо, ибо одинаковые факты и оценки могут в одних случаях порочить, а в других - нет. Иногда можно опорочить кого-либо, лишь умолчав в сообщении о каком-либо факте. Например, сообщить, что человек был осужден за кражу, умолчав, что затем его полностью реабилитировали.

В литературе высказывались мнения о том, что не следует относить к числу умаляющих достоинство те высказывания, которые являются оценками духовной продукции лица, его деятельности, ибо «о вкусах не спорят». Информацию, включающую только оценочные характеристики, - типа «бесталанный поэт», «бесперспективный футболист», «устаревший иллюзионист» и т.д., - к числу вышеназванных сведений относить не следует. Подобные суждения зависят от личного усмотрения соответствующего субъекта. Вполне возможно, что иному человеку литератор покажется одаренным, спортсмен - подающим большие надежды, а артист - идущим в ногу со временем. Требовать в гражданском судопроизводстве отмены той или иной оценки при правильном отражении фактических обстоятельствах нельзя. Если такого рода иски предъявляются, то суды их оставляют без удовлетворения. Но одно дело сказать «скучный лектор» о лице, для которого эта лекция - лишь эпизод, другое - сказать так о том, для кого это постоянная профессия. Очевидно, по-разному следует относиться к высказыванию «он лишен музыкального слуха» о враче и о профессиональном музыканте. Следовательно, поскольку указанные выше оценки и высказывания могут свидетельствовать о профессиональной непригодности лица, о неудовлетворительном выполнении им своей работы, поскольку они могут порочить его профессиональную, а стало быть, и личную честь [44, с. 75]. Конечно, было бы абсурдом привлекать к суду человека, который, прослушав лекцию или посмотрев фильм, выразит свое отрицательное мнение, сказав, «скучный лектор», безвкусный режиссер и т. п. Другое дело, если такие оценки приводятся как характеристика человека или сообщаются в газете как факт (например, он известен как «бездарный музыкант» или «прослыл безвкусным режиссером»). Следовательно, порочат или нет такие оценки и характеристики честь и достоинство лица, зависит от конкретных обстоятельств, в которых данные высказывания были сделаны.

Могут ли порочить честь и достоинство сведения, относящиеся не к прошлому или настоящему, а к будущему, то есть высказывания о том, что кто-либо совершит нечто в будущем? И. С. Ной, например, полагает, что сообщение может считаться позорящим, когда оно касается намерения лица совершить нечто неблаговидное, то есть факта наличия у лица безнравственного намерения, что само по себе уже аморально [54, с.57].

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение их неопределенному широкому кругу лиц, нескольким лицам либо хотя бы одному лицу. Подразумевается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио, телевидению, демонстрация в других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявления или сообщения в иной, в том числе, устной форме. По назначению и смыслу закона, защищая право на оценку, тем самым защищается и чувство чести. А оно, по справедливому замечанию И. Канта «направлено на то, что думают о нас другие, хотя бы один человек».

Нередко встречаются случаи, когда сведения распространены, но фамилия человека, о котором идет речь, не указывается. Несмотря на это, человек себя узнает и находится в состоянии морального дискомфорта. В таких случаях каждый раз придется исследовать - насколько узнаваем в распространенной информации истец. Поскольку «узнаваемость» - вещь достаточно субъективная, то при анализе опубликованных сведений в первую очередь следует руководствоваться объективным критерием. Таким критерием может быть один или несколько косвенных признаков, персонифицирующих личность (должность, место работы, место жительства, номер персонального телефона, родство с известным лицом и т. п.), которые позволяют сделать однозначный вывод, что обладателем таких признаков может быть только один человек, только он и никто другой. Если же возможно допущение, что распространенные сведения касаются многих лиц и некого конкретно, то удовлетворение иска в таком случае становится проблематичным.

Иногда мнение какого-либо одного человека может для пострадавшего значить особенно много. Например, порочащие сведения, сообщенные начальнику данного лица или его невесте, или его родителям и т. п., могут принести пострадавшему больше огорчения, чем публичные высказывания.

Сообщивший порочащие сведения практически не имеет возможности предотвратить их дальнейшее распространение. Даже при таких обстоятельствах, когда порочащие сведения не стали достоянием широкой гласности, имеются основания ставить вопрос об их опровержении (при условии несоответствия их действительности). В подобных случаях важно своевременно пресечь неправомерные действия, чтобы измышления не получили своего дальнейшего распространения.

Сообщение сведений только тому лицу, которого они касаются, не является распространением сведений. В этом случае можно ставить вопрос о привлечении виновного к ответственности за оскорбление или клевету, если к этому есть основания. Также не является распространением сведений, когда индивид сообщает посторонним лицам порочащие сведения о самом себе, так как он сам способствует формированию общественного мнения о своей личности.

В юридической литературе и в судебной практике встречаются случаи обманутого доверия. При стечении обстоятельств лицо, действительно совершившее неблаговидный поступок, строго конфиденциально сообщает об этом другому лицу с просьбой о сохранении тайны и надеется на это. Тем не менее, факт о предосудительном поступке становится достоянием окружающих. При таких обстоятельствах суд не удовлетворит иск к лицу, обманувшему доверие, так как опровержение сведений, соответствующих действительности, нормой закона не предусматривается [59, с.104].

Помимо средств массовой информации, порочащие сведения могут иметь место и получить широкое распространение в документах: такой документ подлежит замене. Следует отметить, что речь идет не обо всех документах. А именно, если, например, лицо не согласно с содержанием производственной характеристики полностью или только в отдельных ее частях, то может потребовать через суд опровержение всего ее содержания или только ее части, с которой он не согласен.

Вообще ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений наступает независимо от того, в какой форме - устной, письменной, в средствах массовой информации и т.п. были распространены эти сведения.

Следует обратить внимание на то, что указанная ответственность наступает и в том случае, когда не соответствующие действительности, порочащие сведения были распространены лицом при исполнении им служебных обязанностей.

В случае распространения подобных сведений в устной форме ответственность обычно возлагается на само должностное лицо, а в случае распространения сведений в письменной форме - на учреждение, предприятие или организацию, от имени которого действовало должностное лицо. В тех случаях, когда такое учреждение, предприятие или организация не пользуются правом юридического лица, ответственность несёт его вышестоящий орган.

В распространении порочащих измышлений иногда участвуют несколько человек. Существует мнение, что в случае возникновения судебного спора по основаниям ст. 152 ГК РФ они отвечают солидарно [39, с.53]. Однако известно, что полное исполнение обязанности солидарным должником освобождает остальных лиц от исполнения кредитору. В то же время опровержение, сделанное лишь одним из участвующих в распространении неверной информации, не всегда способно удовлетворить интересы истца. Если другие правонарушители уклоняются от аналогичных заявлений, то это может означать сохранение их прежней позиции и косвенным образом порочить репутацию гражданина или юридического лица. В такого рода делах обязанность опровергнуть упомянутые сведения должна возлагаться на всех тех, кто участвовал в их распространении.

Понятие «соответствие действительности» следует понимать в двух аспектах, исходя из двоякого значения термина «сведения»:

1) как соответствие сообщения (описания) о поступке, действии, событии тому, что происходило в действительности, то есть как правильность сообщения о фактах;

2) как правильность, адекватность моральной оценки фактов с точки зрения правильной информации об общественных потребностях.

Следовательно, в случае спора о сведениях по поводу действий, поведения истца иск может быть удовлетворен, если сообщаемого факта не существовало в действительности или же его описание извращено, то есть события в действительности происходили не так, как это было описано. В случае спора об оценке иск может быть удовлетворен, во-первых, если не окажется фактов, подтверждающих оценку, и, во-вторых, если оценка неадекватна, то есть противоречит той, которая должна иметь место с точки зрения требований общества (закона, морали).

Отсутствие в гражданском законодательстве возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае не умаления в результате умышленных посягательств на данные блага (при распространении порочащих, но правдивых сообщений или оскорблений) ограничивает возможность граждан реализовать свое право на защиту указанных личных ценностей, которые после причинения вреда объективно невосстановимы. Учитывая, что названные блага относятся к числу абсолютных прав, представляется целесообразным расширить основания гражданско-правовой ответственности за посягательство на них. В некоторых случаях о человеке распространяется хотя и соответствующие действительности сведения, но содержащие его негативную характеристику (прежняя судимость, нахождение в психиатрической больнице и т.д.). Не исключено, что разглашение и распространение подобного рода фактов создает человеку дискомфорт и способно причинить ему определённые душевные волнения и переживания. Российское законодательство не предусматривает санкций за распространение такого рода сведений.

Таким образом, изучение судебной практики показывает, что дела о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда достаточно сложны для отечественной системы судопроизводства. Как следствие, в судах первой инстанции при рассмотрении подобных дел возникает множество вопросов, получающих неоднозначное разрешение.

Одна из причин этого состоит в том, что в главе 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита», регламентируются лишь общие вопросы судебной защиты указанных благ. Вследствие этого при разрешении конкретных правовых конфликтов возникает множество вопросов процессуального и материального характера: определение подведомственности такого рода требований, особенности исковых требований, возможный круг лиц, участвующих в деле, специфика определения предмета доказывания, способы реализации положительных судебных решений и др.

Разрешения этих и других вопросов в настоящее время возложено на Пленум Верховного суда РФ. За последние 13 лет Пленумом Верховного суда РФ принято два постановления 1992 [11] (ред.1993 г.,1995 г.), 2005 гг. [10], которые регламентируют судебную практику по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Несмотря на это, в судебной практике по-прежнему возникает множество спорных вопросов, требующих незамедлительного разрешения.

Ниже мы попытаемся рассмотреть некоторые материальные и процессуальные особенности рассмотрения дел данной категории.

Существуют различные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, к ним относятся, как общие способы защиты (возмещение убытков, компенсация морального вреда), так и специальные (опровержение распространенных порочащих сведений, ответ в СМИ), а также любые другие общие средства защиты в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (изъятие тиража газеты, журнала, книги, запрещение публикации второго издания и т.п.).

При судебном рассмотрении дел данной категории наибольшее количество вопросов возникает при определении предмета доказывания. В соответствии со статьей 152 ГК РФ и пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05 г. [10] гражданско-правовая ответственность за посягательства на такие блага как честь, достоинство и деловая репутация наступает при одновременном наличии трех условий:

- оспариваемые сведения были распространены;

- они порочат другое лицо;

- они не соответствуют действительности.

Очевидно это обязательный набор условий, которые необходимо доказать. Для удовлетворения иска по поводу защиты чести, достоинства и деловой репутации с требованием о компенсации морального вреда должны быть в наличии вышеупомянутые условия. В постановлении пленума Верховного Суда РФ указано, что «при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Вместе с тем в юридической литературе и комментариях к законодательству отмечается, что в предмет доказывания могут входить и дополнительные обстоятельства, связанные с особенностями конкретного требования. Наиболее важными дополнительными условиями, по мнению многих экспертов, являются узнаваемость истца, [53, с.8] относимость оспариваемых сведений к конкретному лицу, либо четко и однозначно определяемой группе лиц, утвердительный характер распространенных сведений и др.

Ниже мы подробнее рассмотрим каждое из перечисленных условий.

Во-первых, иск может быть предъявлен только в связи с распространением каких-либо сведений.

То есть в исковом заявлении должны быть указаны или хотя бы обозначены доказательства распространения сведений, в противном случае исковое заявление должно оставаться без движения в соответствии со ст. 136 ГПК [6] как не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № 3 от 24 февраля 2005 г. облегчил задачу, как суда, так и заявителя, разъяснив, что «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц» следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам».

Но вопрос о том, что считать «сведениями» и чем они отличаются от других видов информации, на практике решается неоднозначно. Наиболее спорным вопросом является разграничение между фактами с одной стороны и мнениями и оценками с другой. В законодательстве четко не определено понятие «сведения».

Интерес представляет проведенная в институте русского языка РАН филологическая экспертиза по вопросу об отнесении оценочных суждений к категории «сведения». В ответе института однозначно указано, что оценочное суждение нельзя отнести к категории «сведения» [21, с.54].

Ряд экспертов считает, что под сведениями следует понимать утверждения о фактах. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения, не содержащие упоминаний о конкретных фактах, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными. Вероятно, что оспаривать их в суде бессмысленно и противоестественно.

Одним из основных условий возбуждения гражданского дела является наличие у истца доказательств, подтверждающих распространения сведений ответчиком, так как в противном случае отсутствует факт посягательства на честь, достоинство и (или) деловую репутацию. Если на стадии возбуждения дела истец должен представить или хотя бы обозначить соответствующие доказательства, то в ходе судебного разбирательства факт распространения сведений необходимо доказать.

Бремя доказывания соответствия фактов действительности лежит на ответчике, хотя истец имеет право предоставлять доказательства того, что сведения не соответствуют действительности.

Следовательно, в момент возбуждения дела факт посягательства на репутацию гражданина лишь предполагается, а посредством исследования и оценки соответствующих доказательств он с достоверностью устанавливается или опровергается судом.

Перечисленные в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05 г. способы распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, можно подразделить на устный и письменный. В свою очередь, распространение сведений в устной форме возможно в официальной (сообщение по радио, телевидению, на собрании трудового коллектива) и в неофициальной аудитории (в кругу знакомых). Письменный способ распространения сведений происходит посредством публикаций в печати, введения информации в информационную сеть Интернет, составления служебных характеристик. Причем для письменной формы распространения, в отличие от устной, в большей мере характерны публичные начала.

Практическое значение приведенной классификации заключается в том, что с ее помощью возможно более оперативное определение круга необходимых доказательств. Так, при распространении сведений в письменной форме необходим документ, содержащий соответствующие сведения или сама публикация в печати. Несколько сложнее обстоят дела с подтверждением факта распространения сведений в устной форме. Из легальных средств доказывания здесь применимы в основном свидетельские показания. Причем в большей мере это касается сведений, распространенных в неофициальной аудитории.

Иные сведения, не содержащие упоминаний о нарушении правовых или моральных норм, по мнению многих юристов, не могут расцениваться в качестве порочащих; их распространение гражданско-правовой ответственности не влечет. Другие эксперты утверждают, что «порочащие сведения могут касаться самых различных сторон жизни и деятельности человека. В силу этого невозможно установление какого-либо исчерпывающего перечня».

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что чаще всего граждане требуют опровержения сведений о совершении преступлений, о наличии у них отрицательных моральных качеств (ложь, лицемерие), сведений, затрагивающих их профессиональную честь.

Таким образом, порочащие сведения можно определить как сведения, умаляющие честь, достоинство и (или) деловую репутацию гражданина и, как следствие, компрометирующие его в глазах окружающих с точки зрения соблюдения законодательства и принципов морали.

В юридической литературе активно дискуссируется вопрос о том необходимо ли признавать порочащими только факты, либо мнения, оценки также могут быть порочащими. Такие юристы, как Малеин Н.С., [44, с.183] Власов А.А. считают, что мнения, и оценки также могут быть признаны порочащими. В частности Власов А.А. предлагает закрепить правило, в соответствии с которым опровержению должны подлежать не только сведения о событиях, но и субъективно-оценочные суждения, вне зависимости от возможностей проверки их соответствия действительности [21, с.55].

Но современное законодательство оценивает этот вопрос несколько иначе, привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений вступает в противоречие со статьей 10 Европейской конвенции по правам человека и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими свободу выражения мнения и свободу слова, а также со статьей 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», предоставляющей журналисту право «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах предназначенных за распространения за его подписью…».

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24.02.05 г, четко обозначил свою позицию по этому вопросу определив, что «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

К сожалению, многие из судей не считают необходимым разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, считая достаточным основанием для удовлетворения иска то, что спорное высказывание затрагивает истца.

С этой точки зрения интерес представляет дело, рассмотренное Железногорским городским судом Красноярского края по иску главы администрации города В. к «Сегодняшней газете – Красноярск 26» [60, с.32].

Суд признал сведениями несоответствующими действительности следующие утверждения:

«Непрофессионализм как основополагающий принцип существования Homo Soveticus уже практически не вызывает удивления»; «...наш всенародно избранный мэр капризничает, явление малоприятное, но совершенно обыденное для персоны, занимающей ответственное кресло и сросшейся с ним в самых сокровенных частях...», «...у кормила власти пребывает человек, не желающий отдавать себе (и тем паче нам) отчета в совершаемых действиях» либо «...господину В. есть что скрывать, он боится разоблачений...»; «В мэрии сидят случайные люди и ловко решают какие-то свои дела»; «...безвременно и скоропостижно ушел с занимаемой должности видный общественный и административный деятель В.», «хозяин Тайнограда»; «...скоропалительное перемещение бывшего главы городской администрации похоже на бегство. Даже в своем последнем шаге глава оказался верен своим принципам, дурно пахнущим монархией». Представляется, что в свете вышеприведенных положений данное решение суда вряд ли можно считать обоснованным.

При рассмотрении вопроса о разграничении сведений и мнений следует иметь в виду, что действующее законодательство не исключает возможность взыскания морального вреда за распространение в СМИ высказываний иного рода, не относящихся к категории сведений. В таком случае ответственность может наступать на основании статьи 151 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда за любые действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Например, достаточно распространены дела об оскорблении, которые статьей 130 Уголовного Кодекса РФ трактуются как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме».

Очень часто, в практике рассмотрения такого рода дел наблюдается слишком много субъективизма, при котором унижающими честь и достоинства зачастую признаются вполне безобидные выражения.

Представляется, что в подобных случаях, когда предметом доказывания является не содержание, а форма сообщения, целесообразно назначать лингвистическую экспертизу спорных фраз и уже по итогам экспертизы признавать те или иные выражения, унижающими честь и достоинство того или иного лица и выраженные в неприличной форме.

Третьим условием удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является несоответствие оспариваемых сведений действительности. Если сведения являются порочащими, но при этом соответствуют действительности, в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ должно быть отказано.

Постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.05 г. устанавливает, что «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения» [10], т.е. не соответствующими действительности не признаются сведения «содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания, которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок» [49, с. 58].

Как уже указывалось выше истец должен предоставить лишь факт распространения сведений порочащих, по его мнению, честь, достоинство и деловую репутацию, а бремя доказывания соответствия этих фактов действительности лежит на ответчике. Хотя истец не лишен права доказывать обратное.

Практика свидетельствует о том, что от установления соответствия или не соответствия действительности распространенных сведений во многом зависит исход дела.

Примером этого может служить следующее дело. Сызранский районный суд Самарской области удовлетворил иск участкового инспектора К. к редакции газеты «Вперед» в связи с публикацией статьи «Момент истины». В статье при указании на негативные стороны работы участковых упоминалось, что трое из них, в том числе господин К., были наказаны за нарушение дисциплины и плохие показатели в работе. Несмотря на то, что факты наложения двух дисциплинарных взысканий на К. в суде были документально подтверждены, суд иск удовлетворил. По мнению суда, «к перечню взысканий на К. следует отнестись критически, поскольку, согласно комментарию заместителя начальника РОВД следует, что одно взыскание [было наложено] за опоздание с обеда во время дежурства на посту ГИБДД; другое — за ЧП, допущенное подчиненным».

В связи с этим интересен вопрос, дискуссирующийся в юридической литературе об ответственности за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, которые соответствуют действительности.

Во многих зарубежных странах широко распространенного понятия диффамации, которое распространяется на разглашение не только ложных, но и действительных сведений, позорящих честь и достоинство гражданина или юридического лица. Широко распространена точка зрения о том, что такая диффамация принципиально несовместима с российским законодательством [31, с.138]. Следует, однако, признать, что нередко гласности придаются достоверные сведения, которые не влияют на общественную оценку лица, но вызывают глубокие душевные страдания (например, разглашение сведений о заболевании гражданина СПИДом, о скомпрометировавших себя родственниках и т. п.).

В российском законодательстве также имеется возможность защитить себя от достоверной, но порочащей информации.

В постановлении №3 от 24 февраля 2005 г. Верховный Суд обращает внимание на то, что «при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ)» [61, с.48].

Кроме того, если правдивая, но порочащая информация распространена через СМИ, у лица, в отношении которого она распространена, есть способы защиты: хотя подобная информация не нарушает чьи-либо права, у лица есть в соответствии со статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, поскольку в этом случае неполнота распространенных сведений затрагивает его законные интересы. В чем различие между правом на ответ и правом на опровержение?

Право на опровержение (статья 43 Закона РФ «О средствах массовой информации») у лица возникает при распространении средствами массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Право на ответ (статья 46 Закона РФ «О средствах массовой информации») связано с распространением редакцией сведений не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы лица. Таким образом, право на ответ не связано с распространением порочащих сведений.

Четвертым условием удовлетворения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации является то, что оспариваемые сведения должны относиться к конкретному лицу либо четко и однозначно определяемой группе лиц. В случаях, когда это лицо невозможно идентифицировать в удовлетворении иска должно быть отказано.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что «по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти». В качестве заинтересованных лиц вправе выступать, например, родственники умершего. При этом следует иметь в виду, что по смыслу этой статьи с требованием о компенсации морального вреда вправе обращаться только «гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию». Именно он несет нравственные или физические страдания, которые возмещаются (компенсируются) нарушителями. Как следствие, и взыскание компенсации морального вреда невозможно помимо волеизъявления пострадавшего.

Данная позиция достаточно четко выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года [61, с.52]. На вопрос, переходит ли право требовать компенсации морального вреда в случае смерти истца, которому непосредственно причинен моральный вред, к наследникам, дан следующий ответ: «Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство подлежит прекращению».

В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Представляется, что в подобных случаях необходимо различать случаи (иски), когда истец защищает честь и достоинство умершего в связи с распространением о нем недостоверных сведений и случаи (иски), когда он требует компенсировать собственный моральный вред, причиненный распространением этих сведений. В первом случае обоснованным будет только требование распространить опровержение недостоверных и порочащих сведений, но не требование компенсации морального вреда. Во втором случае правомерно предъявлять требование о компенсации морального вреда.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. Зачастую с исками о защите чести и достоинства и деловой репутации обращаются государственные и муниципальные органы и их должностные лица. Представляется, что подобные требования судами удовлетворяться не должны.

Во-первых, согласно статьям 124, 125 ГК РФ в гражданском обороте государственные и муниципальные органы действуют от имени и в интересах государственных и муниципальных образований, признаваемых самостоятельными субъектами гражданского оборота, отличными от юридических лиц. Между тем, статья 152 ГК РФ предусматривает возможность защиты деловой репутации только граждан и юридических лиц. Во-вторых, исходя из общих начал гражданского законодательства, деловой репутацией обладают только участники коммерческого оборота. В публичных же правоотношениях она отсутствует.

Говоря об ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, следует обратить внимание на следующий момент. Единственной санкцией нематериального характера, которую законодательство предусматривает за данное гражданское правонарушение, является возложение обязанности распространить опровержение. Несмотря на это, суды зачастую наряду с опровержениями возлагают на ответчиков обязанность принести публичные извинения. Следует отметить, что во всех случаях, когда возложение обязанности принести извинения было обжаловано в кассационном порядке, решения судов первой инстанции в этой части были отменены судами второй инстанции.

Пленум ВС РФ в своем постановлении, недвусмысленно обозначил, что «согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152ГК РФ, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме».

Подводя итоги вышесказанному можно сказать, что практика рассмотрения дел о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда еще достаточно далека от совершенства. Сегодня, однако, можно констатировать, что в этой практике наметились положительные тенденции. В отличие от ситуации, которая была несколько лет назад, когда судами удовлетворялись практически все подобные иски, в последнее время появилось большое количество дел, по которым в удовлетворении иска было отказано. Это свидетельствует о том, что суды стали более тщательно относиться к рассмотрению дел данной категории. Как следствие, значительно улучшилось и качество принимаемых решений, многие из которых не просто констатируют факты, но и содержат элементы юридической теории, многие из которых были учтены, при разработке очередного анализа судебной практики Пленумом Верховного суда РФ, который был отражен в постановлении от 24.02.05г.

Глава 2 Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации

2.1 Право на опровержение и на ответ как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации

При посягательстве на честь, достоинство и деловую репутацию возникает гражданское правовое отношение, построенное по модели охранительного обязательства. Защита права предполагает, что оно уже нарушено или есть угроза его нарушения. Поэтому на того, кто нарушил честь, достоинство и деловую репутацию, возлагается обязанность восстановить прежнее состояние, которое было до нарушения права [25, с. 90-91].

Необоснованно опороченную честь, достоинство или деловую репутацию можно восстановить при помощи юридических мер, которые сводятся, прежде всего, к опровержению не соответствующих действительности сведений.

Следовательно, если по характеру нарушения гражданско-правовыми средствами не может быть обеспечено восстановление нарушенного права путем опровержения, то требования в порядке ст. 152 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В судебной практике господствует точка зрения, что способ защиты должен в точности соответствовать способу, которым порочащие сведения были распространены. Например, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные средством массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Это же правило применяется при опубликовании ответа.

Опровержение в печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение». Объем опровержения не может превышать более чем вдвое объем опровергаемого фрагмента, но нельзя требовать, чтобы тот был короче стандартной машинописной страницы [38, с.39].

Редакция должна отказать в опровержении по основаниям, указанным в ст. 45 Закона «О средствах массовой информации», если требование об опровержении либо представленный текст опровержения:

- является злоупотреблением свободной массовой информации;

- противоречит вступившему в законную силу решению суда;

- является анонимным. В опровержении может быть отказано;

- если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

- если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации. Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Знакомство с порядком опровержения и ответа позволяет сделать некоторые выводы.

Опровержение ответа отличается двумя признаками:

- опровержение исходит от редакции (хотя текст может быть предложен лицом, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения). Под ответом же ставится подпись гражданина или юридического лица, чьи права были нарушены газетной публикацией, так как в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГК РФ лицо имеет право на опубликование своего ответа;

- гражданин может потребовать от редакции опровержения лишь в том случае, когда опубликованные не соответствующие действительности сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Если же этот признак отсутствует, и распространенные сведения не порочат гражданина, а лишь ущемляют его права и охраняемые законом интересы, он имеет право рекомендовать только на ответ. Это правило применимо к юридическому лицу для защиты деловой репутации.

Зафиксировать различие между опровержением и ответом принципиально важно, так как они имеют разные юридические последствия.

Опровержение, по сути, является добровольным признанием факта распространения редакцией не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. И в этом случае лицо получает право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в денежном выражении.

В большинстве случаев перед редакцией всегда будет стоять вопрос: стоит ли добровольно публиковать опровержение, если следствием этого будет иск в суд о возмещении морального вреда. Даже предварительная договоренность сторон о том, что лицо не будет иметь материальных претензий к средству массовой информации в случае добровольной публикации опровержения, не дает никаких гарантий, поскольку подобный договор не несет обязательства для истца не обращаться в суд с иском о возмещении убытков и морального вреда, если он вдруг изменит свое решение [42, с.50].

Такая расстановка прав и обязанностей сторон, заложенная в нормативных актах, диктует средствам массовой информации предпочтительную линию поведения: воздержаться от добровольного опровержения, предоставив истцу возможность в суде доказывать обоснованность своих претензий. Право на опровержение возникает при наличии трех признаков:

1) сведения распространены;

2) распространенные сведения не соответствуют действительности;

3) распространённые не соответствующие действительности сведения порочат:

а) честь, достоинство и деловую репутацию гражданина;

б) деловую репутацию юридического лица.

Право на ответ возникает только в случае распространения сведений в средствах массовой информации.

Причем, если это юридическое лицо, право на ответ возникает, когда распространены сведения, ущемляющие его деловую репутацию. А если распространённые сведения ущемляют права и законные интересы гражданина, право на ответ возникает независимо от того, соответствуют ли данные сведения действительности или нет [24, с.25].

Помимо опровержения и ответа суд может избрать иные способы восстановления чести, достоинства и деловой репутации, например, признание сведений не соответствующих действительности и пресечение неправомерных действий. Опровержение порочащих сведений должно предшествовать установлению их неправильности. Может ли суд ограничиться лишь признанием несоответствия порочащих сведений действительности и возложением на ответчика обязанности воздержаться от распространения этих сведений впредь?

Думается, что такое решение, если о нем просит истец, вполне допустимо. К тому же могут быть такие обстоятельства, когда обязывать ответчика опровергать сведения нецелесообразно. Это же относится и к пресечению действий, порочащих репутацию, что особенно важно в случаях, когда распространение неверных сведений будет длящимся.

Следует также отметить, что суд может до рассмотрения иска по существу обязать ответчика до разрешения дела воздержаться от дальнейшего распространения оспариваемых сведений (не демонстрировать киножурнал, не приводить в своих лекциях данный пример, не вывешивать карикатуру и т. д.).

Суд может это сделать в порядке обеспечения иска. Мерой для обеспечения иска по делам данной категории может служить также предусмотренное законом запрещение ответчику совершать определённые действия. Например, если готовится к печати статья, а тем более книга или другое издание, содержащие порочащие истца сведения, можно запретить выпуск тиража в свет до решения по делу, ибо выпуск книги затруднит опровержение сведений.

Многие авторы признают, что применение мер по обеспечению иска по защите чести и достоинства не только возможно, но и чаще всего необходимо. Ведь обеспечение иска - мера гражданско-процессуального пресечения, направленного на предупреждение возможных затруднений при исполнении решений суда. Законодатель не делает в данном случае различий процессуального характера между правами, возникающими из имущественных и неимущественных отношений, и не считает, что методы реализации этих прав должны быть дифференцированы. Совершенно очевидно, что в любом гражданском деле существует реальная возможность неисполнения решения суда.

Естественно, что в каждом конкретном случае суд имеет право по собственному усмотрению выбрать меру обеспечения иска (по ходатайству истца либо по собственной инициативе), однако это не означает, что по делам неимущественного характера, в том числе по искам о возмещении морального вреда, меры по обеспечению иска не могут быть применены вообще. Любое иное решение будет означать, что заведомо ставится под сомнение возможность нормального исполнения решений поданной группе дел.

2.2 Компенсация морального вреда как общий способ защиты чести, достоинства и деловой репутации

П. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст. 12 ГК РФ, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами. Специальные способы защиты установлены ст. 152 ГК РФ в случаях нарушения чести, достоинства и деловой репутации. В этой же статье предусмотрена возможность использования и общих способов защиты (возмещение убытков и компенсация морального вреда).

Цель института возмещения морального вреда - выполнять нравственную социальную функцию - охрану неприкосновенности личности, то есть функцию социальной защиты [58, с.25].

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушаются его личные неимущественные права, (право на пользование своим именем, право авторства и т. п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред часто более чувствителен и более остро заставляет страдать потерпевшего, чем имущественный вред, он как таковой не может быть возмещен, но он может быть как-нибудь компенсирован. Ввиду отсутствия иного, лучшего способа дать потерпевшему удовлетворение, этим способом может служить, и служит денежная компенсация. При оценке морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего.

Как известно, отечественное законодательство на протяжении длительного времени не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь сравнительно недавно определилась иная тенденция. До принятия ГК РФ норма о возмещении морального вреда содержалась в разделе Основ гражданского законодательства [9] о деликтных обстоятельствах. Теперь ст. 151 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен только действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина. Одновременно предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, моральный вред компенсируется только денежной суммой. В ч. 2 ст. 151 ГК РФ приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда: степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Но в то же время ст. 1100 ГК РФ, устанавливая случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди остальных называет и случай, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Ст. 152 ГК РФ устанавливает право на возмещение убытков и морального вреда только в случае распространения порочащих сведений: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением». Из текста данной статьи следует, что право на возмещение убытков и морального вреда возникает независимо от способа распространения порочащих сведений, а не только в результате публикации в средствах массовой информации, как это было ранее [59, с.47].

Поскольку эти правила в соответствии с ч. 7 ст. 152 ГК РФ применяются и для защиты деловой репутации юридического лица, по логике, оно тоже должно получить право на возмещение убытков и морального вреда. Но ст. 151 ГК РФ дает разъяснение, что следует понимать под моральным вредом. Моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые юридическое лицо испытывать не может. Отсюда следует, что юридическое лицо не вправе требовать и возмещения морального вреда. Хотя право на возмещение убытков, причинённых распространением сведений, за ним сохраняется.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, моральным вредом являются испытываемые лицом нравственные или физические страдания. Более подробно понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. (№ 10) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [12]. Согласно данному постановлению, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. При этом, по мнению ряда специалистов, юридические лица вправе, во-первых, защищать только свою деловую репутацию, а не честь и достоинство, которыми они по природе обладать не могут, во-вторых, они имеют право только на опровержение или ответ, но не на компенсацию морального вреда. По своей природе, как искусственное образование, не обладающее не телом ни сознанием, они не могут испытывать нравственные или физические страдания, и, следовательно, не вправе требовать компенсации морального вреда [23, с.23].

На недопустимость взыскания морального вреда в пользу юридических лиц неоднократно обращалось внимание в решениях Высшего Арбитражного суда РФ. В частности, Президиум ВАС в Постановлении от 5 августа 1997 г. №1509/973указал, что «исходя из смысла статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу» [60, с.30].

Еще более четко данная позиция выражена в Постановлении ВАС от 1 декабря 1998 г. №813/98, [60, с.35] где суд мотивировал правомерность отказа юридическому лицу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда следующим образом: «поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому, исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу».

В то же время, по мнению многих юристов, с требованиями о компенсации морального вреда вправе обратиться учредители юридического лица, его акционеры, работники и другие лица, чьи права оказались нарушенными в результате распространения порочащих сведений о самом юридическом лице. Однако, в этом случае истцы должны доказать связь между ущемлением деловой репутации юридического лица и собственным моральным вредом.

В отличие от Высшего Арбитражного суда, Верховный суд России высказывает иную позицию по вопросу о допустимости компенсации морального вреда юридическим лицам.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ однозначно говорит о том, что все правила о защите деловой репутации граждан распространяются и на юридические лица. Это подтверждается и в постановлениях Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где в п.5 указано, что «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица» [12, с.86], и № 3 от 24 февраля 2005 г. п. 15 которого говорит, что «касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц» [10].

Таким образом, на наш взгляд, мы сталкиваемся здесь с коллизией двух норм права.

В названной выше норме закона (ст. 151 ГК РФ) действительно сказано о праве только гражданина на компенсацию морального вреда. Но пункт 7 следующей 152-й статьи ГК говорит о том, что если нарушаются личные неимущественные права, в число которых входит и деловая репутация, «правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Таким образом, коллизия двух норм очевидна.

Но необходимо отметить что, рассматривая вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации, до настоящего времени нет окончательного решения проблемы, связанной с определением того, – вправе ли юридические лица и граждане-предприниматели претендовать на компенсацию морального вреда при нарушении чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя и деловой репутации организации соответственно.

У нас сейчас существует две системы: общих судов и судов арбитражных. Для арбитражных судов разъяснения Пленума Верховного Суда не обязательны. Там конфликт ст. ст. 151 и 152 ГК разрешен в пользу первой и моральный вред юридическому лицу не компенсируется.

Таким образом, суды общей юрисдикции положительно решают вопрос компенсации морального вреда юридическим лицам. Арбитражные суды (и соответственно арбитражная практика) пошли по иному пути, считая, что такие категории как физические и нравственные страдания присуще только физическим лицам и в связи с этим требования юридических лиц о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В арбитражной практике спорным остается вопрос, существует ли разница при компенсации морального вреда юридическим лицам и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями.

Рассмотрим одно из судебных решений. В Арбитражный суд обратился гражданин-предприниматель с требованием компенсации морального вреда к крупному торговому центру. Свои требования предприниматель обосновывал следующим: торговый центр, являясь арендодателем, без объяснения причин, досрочно расторг договор аренды торгового места с предпринимателем. При этом директор торгового центра публично оскорбила гражданина-предпринимателя, заявив о том, что ему как коммерсанту следует работать ассенизатором.

Арбитражный суд, отказывая в возмещении морального вреда, указал, что граждане-предприниматели законом приравнены к юридическим лицам, а юридическое лицо, как абстрактная конструкция испытывать нравственные и физические страдания не может [61, с.52-53].

Такое решение Арбитражного суда представляется небесспорным. Распространение норм о юридических лицах на граждан-предпринимателей не лишает их присущих им особых черт, поскольку, будучи предпринимателем, он не перестает быть личностью, которая вполне может испытывать и физические и нравственные страдания.

Выход из создавшегося положения видится в следующем. Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, гражданин-предприниматель не должен довольствоваться неблагоприятным решением суда первой инстанции.

Спор должен быть решен по существу окончательно. Для этого необходимо пройти все судебные инстанции. Всего их четыре (первая инстанция, апелляционная, кассационная, надзорная).

Чтобы избежать большой потери времени можно после вынесения судом первой инстанции решения и вступления его в законную силу обратиться в надзорную инстанцию (Высший Арбитражный суд РФ).
В чем смысл данной комбинации?

Не секрет, что решения суда первой инстанции по вопросам, которые являются новыми и по которым отсутствует устоявшаяся судебная практика, во многом страдают поверхностностью.

Высший Арбитражный Суд РФ часто не имеет возможности выработать практику по таким вопросам, поскольку у лиц, участвующих в споре не хватает терпения довести дело до конечной инстанции, которой является ВАС РФ.

Учитывая сближение законодательства и практики его применения России и Западной Европы иски о компенсации морального вреда гражданам-предпринимателям должны возмещаться.

Как правило, нарушение чести, достоинства и деловой репутации автоматически влечет возникновение права на их защиту. Возмещение морального вреда юридическим лицам в российской правовой действительности осложнено тем обстоятельством, что в гражданском законодательстве моральный вред понимается исключительно как физические и нравственные страдания, которые не может испытывать абстрактная юридическая конструкция.

Однако представляется, что подобное препятствие юридически преодолимо. Мировая тенденция свидетельствует о том, что происходит все более значительное расширение состава лиц, которым компенсируется моральный вред. Если раньше моральный вред возмещался только лицам, претерпевшим страдания, то в настоящее время моральный вред возмещается родственникам лиц, претерпевших психические страдания (за сопереживание), очевидцам причинения страдания кому-либо (за негативный опыт), наследникам лиц, получающих возмещение вреда. Практика показывает, что ущемление законных прав и интересов человека может быть связано с деятельностью созданного им юридического лица. Человек способен испытывать страдания из-за незаконного ущемления правомочий юридического лица. Современная российская действительность дает множество примеров нарушений прав человека посредством ложных банкротств предприятий, ликвидации лицензий специализированных фирм и т.д.

В этом аспекте интересна эволюция взглядов Европейского Суда по правам человека на проблему компенсации морального вреда в пользу юридических лиц. Руководствуясь буквальным толкованием применяемого права, Европейский Суд изначально не признавал возможности взыскивать моральный вред в пользу организаций.

Прецедентным оказалось следующее решение Суда принятое им в 1999 г. В деле Партия свободы и демократии против Турции Суд посчитал, что политическая партия может требовать возмещения морального вреда в качестве компенсации ее разочарованным членам, считавшим себя потерпевшими от гонений на партию.

Европейский Суд признал, что компенсационные выплаты могут быть связаны не только с защитой деловой репутации юридического лица, но и с тем, что в результате противоправных действий, ограничивающих правомочие юридического лица, наступала неопределенность в планировании хозяйственной деятельности фирмы, устанавливались препятствия в управлении компанией и, как следствие, возникало беспокойство, неудобство для акционеров, менеджеров и т.д. В Российской Федерации также есть своеобразный прецедент по рассматриваемой проблеме, связанный, впрочем, с деятельностью не суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-Промышленной палате РФ. Суть дела состояла в следующем [60, с. 35].

В связи с неоплатой иностранной фирмой «Х» товара, АО направило письма в ряд российских организаций, связанных с экспортом химических товаров, с характеристикой плательщика как ненадежного партнера и рекомендацией не иметь с ним деловых отношений.

Фирма «Х» предъявила иск к АО, утверждая, что действия последнего причинили ей убытки и нанесли ущерб деловой репутации.
Ссылаясь на положения статьи 152 ГК РФ, фирма потребовала возмещения морального вреда в сумме 200000 долл. США.

Суд удовлетворил требования фирмы относительно компенсации морального вреда. Учитывая небольшой размер задолженности, суд пришел к выводу, что АО для получения небольшого по сумме коммерческого долга предприняло явно несоразмерные меры, нанеся тем самым моральный вред фирме, что недопустимо в нормальных деловых отношениях.

Сформулируем некоторые выводы:

1) в настоящее время, следует констатировать, что требование компенсации морального вреда заявленное к юридическому лицу удовлетворено не будет;

2) юридическое лицо способно защищать свою деловую репутацию, но не честь и достоинство;

3) гражданин-предприниматель может требовать защиты как чести, достоинства (поскольку является реальной личностью), так и деловой репутации. Причем, гражданин-предприниматель имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушении указанных благ.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на заявителе. Поэтому, если он не представит суду убедительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, в иске о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Истцы предъявляют требования о компенсации начиная с суммы в один рубль и заканчивая миллионами долларов. Суды, в свою очередь, взыскивают моральный вред в размере от одного рубля и до нескольких сотен тысяч рублей.

При определении размера компенсации следует исходить из того, что обязанность обосновать ее размер также лежит на заявителе. Согласно статье 151 ГК РФ, «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 г., при рассмотрении таких дел «суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства».

Следует, однако, учитывать, что моральный вред является вредом неимущественным. В силу этого доказывание причинно-следственной связи между сообщением в СМИ и его наступлением, а также обоснование размера вреда в денежном выражении в значительной мере условны. Из того факта, что на следующий день после публикации у опороченного гражданина было зафиксировано, например, обострение язвы желудка, отнюдь не следует, что между публикацией и заболеванием наличествует причинно-следственная связь. Ни одна экспертиза не сможет констатировать ее со стопроцентной точностью. И напротив, отсутствие медицинской справки никоим образом не может свидетельствовать о том, что гражданин не испытывал физических страданий. Представляется, что суд при рассмотрении подобных дел должен исходить из презумпции причинения морального вреда и определить размер компенсации с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.

К сожалению, на практике в вопросе об определении размера такой компенсации, какая либо определенность отсутствует.

Анализ судебной практики показывает, что сложился достаточно стабильный уровень размера компенсации, который варьируется в зависимости от того, в каком суде рассматривается иск.

Сложившуюся ситуацию, при которой размеры морального вреда практически произвольно определяются каждым судьей, вряд ли следует считать нормальной, как и в целом то, что судами по сходным делам принимаются противоречивые решения.

В современной юридической науке вопрос о конкретизации в законе механизма определения размера компенсации морального вреда рассматривается многими правоведами, а именно: Ю. Коршуновым, Н. Малеиным, А.Э. Эрделевским, В. Жуйковым, П. Я. Трубниковым и др. [32, с.15-16]. Ими отстаиваются различные точки зрения на критерии оценки возмещения морального вреда.

Существуют предложения, например, привязать размер компенсации морального вреда к минимальной оплате труда [59, с. 84].

К позитивным чертам законодательства, регулирующего вопросы возмещения морального вреда, применительно к его компенсации в связи с посягательством на нематериальные блага, можно отнести:

- во-первых, указание законодателя о том, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (ст. 208 ГК РФ);

- во-вторых, нормативное указание о том, что государственная пошлина по искам о возмещении морального вреда взимается в минимальном размере, несмотря на то, что моральный вред компенсируется в денежной форме, так как он признаётся законом вредом неимущественным, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве возмещения понесенного истцом морального вреда;

- в-третьих, исключение из общего правила виновного причинения морального вреда требований о компенсации морального вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, то есть отсутствие вины распространителя сведений как необходимого условия ответственности за причинение морального вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда, является одним из способов компенсировать ущерб и мерой, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство и деловую репутацию. Но вопросы назначения и выплаты компенсации морального вреда, требуют дальнейшей теоретической и законодательной доработки, в частности необходимо снять противоречие, существующее между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по поводу компенсации морального вреда юридическим лицам, выработать методику расчета размера компенсации, продолжать дальнейшую разработку критериев указывающих наступление морального вреда и его тяжесть.

2.3 Возмещение убытков как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации

Говоря о способах восстановления чести и достоинства, необходимо коснуться возможности возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений.

В отличие от гражданина, которому убытки возмещаются в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, юридическое лицо может этого требовать только в том случае, когда опорочена его деловая репутация.

Наряду с опровержением несоответствующих действительности порочащих сведений п. 5 ст. 152 ГК РФ предусматривает возможность возмещения причиненных их распространением убытков. В ст. 12 ГК РФ возмещение убытков рассматривается, как общий способ гражданско-правовой зашиты.

Следует отметить, что данная норма имеет большое значение. Необходимость ее заключается в том, что деловая репутация в хозяйственном обороте является важнейшей предпосылкой для успешного ведения предпринимательской деятельности. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №6 от 25 апреля 1995 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленум Верховного Суда РФ» указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий успешной деятельности.

Убытки возмещаются в полном объеме. Ст. 15 ГК РФ гласит: «Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Иногда истец, зная, что юридическому лицу моральный вред не возмещается, прибегает к разного рода уловкам, чтобы получить дополнительную денежную компенсацию. Например, в случае распространения сведений о каком-либо предприятии или организации, иск подаётся от имени руководителя, чьи честь и достоинство якобы задеты.

Поэтому, если обобщить судебную практику, включающую эти и подобные им факты, можно заметить, что зачастую судебные иски подаются не столько с целью опровержения, сколько из меркантильных побуждений - получить крупное денежное возмещение.

Порочащие сведения особенно если они распространены в средствах массовой информации, в условиях рыночной экономики будут отрицательно влиять на контрагентов и потребителей продукции (работ, услуг) данного предпринимателя и тем самым причинить ему огромные убытки.

Риск о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, несоответствующих действительности, рассматривается судом и при отсутствии в них требования об опровержения таких сведений в средстве массовой информации.

В соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в выборе способа их защиты.

Поэтому арбитражный суд при рассмотрении исковых требований должен был исследовать вопрос о соответствии распространенных сведений действительности и принять соответствующее решение, касающееся заявленных убытков [60, с.45].

Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений не соответствующих действительности.

Например, центр аналитических исследований обратился в арбитражный суд с иском к муниципальной радиокомпании о защите деловой репутации путем опровержения прозвучавших в радиопередаче порочащих истца сведений и о взыскании убытков, причиненных их распространением.

Требования о взыскании убытков центр аналитических исследований мотивировал тем, что распространение радиокомпанией информации явилось основанием для отказа от заключения с ним договора на проведение маркетинговых исследований со стороны АО, с которым центр подписал протокол о намерениях.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно подписанному протоколу, центр должен был в течение 10 дней с момента его подписания представить заказчику проект программы. Поскольку в указанный срок проект представлен не был, АО от дальнейших переговоров отказалось.

Для возникновения обязательства из причинения имущественного вреда, при распространении не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений, необходим полный состав гражданского правонарушения, включающий вину распространителя независимо от ее формы (параграф 1 глава 58 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательств являются:

- наличие вреда (убытков);

- вина;

- причинная связь между поведением причинителя и наступившим вредом (убытками);

- противоправность.

Следует обратить внимание на то, что сама природа деловой репутации предопределяет то, что отрицательные имущественные последствия для лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не обязательны, но вероятны. В данном случае следует согласить с мнением М.Л. Шелютто о том, что убытки, вызываемые посягательством на материальные блага являются вторичным вредом, производным от первичного неимущественного вреда, причиняемого нематериальным благам [57, с.59-60].

Причинная связь между распространением не соответствующих действительности порочащих сведений и наступлением убытков иногда трудно допустима, так как уменьшение сбыта производимых опороченной организацией товаров может вызываться совершенно другими обстоятельствами, например, общим падением спроса на данную продукцию, сезонным падением объема продаж.

Причинение убытков должны взыскиваться в соответствии со статьей 15 ГК РФ В пункте 2 статьи 15 ГК РФ отмечено, что убытки включают в себя расходы, которые потерпевший должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота не будь его право нарушено (упущенная выгода). Убиение деловой репутации может привести к любому из перечисленных убытков.

Так, в газете распространена информация, что коммерческая организация выпускает некачественные товары. Это привело к тому, что потребители перестали покупать эти товары, в результате чего организация понесла убытки. Суд обязал газету опубликовать опровержение [59, с.105].

Стоит обратить внимание на то, что не всегда в действительности возможно восстановление деловой репутации до исходного уровня. Причин этому несколько: тираж газет с опровержением в силу каких-либо причин оказался меньше, либо аудитория читателей оказалась меньше или сам факт опровержения оказался недостаточным для читателей. В этом случае для преодоления падения спроса организация может увеличить расходы на рекламу. Таким образом, следует рассматривать произведенные расходы как убытки в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Во время спада продаж, может полностью или частично прийти в негодность уже изготовленная продукция или сырье. Стоимость пришедшей в негодность продукции или сырья составит подлежащие возмещению убытки в виде утраты или повреждения имущества. Прибыль, которую организация недополучила, следует считать подлежащими возмещению убытками в виде упущенной выгоды.

Поскольку закон не устанавливает предельные размеры денежной компенсации, (она определяется всякий раз судом), то для истцов создаются благоприятные условия для проявления фантазии в исчислении размера сумм, основанной не столько на здравом смысле, сколько на алчности. Такой произвол может превратиться в настоящий финансовый террор средств массовой информации, грозящий им разорением.

Остается надеяться на благоразумие судей, что определяющим в их решении будет именно защита чести, достоинства и деловой репутации, а не доведение газет до банкротства и закрытия из-за не выплаты огромных сумм, что, безусловно, выходит за рамки санкций, установленных ст. 152 ГК РФ.

По сложившейся практике, при вынесении решения в отношении средств массовой информации о возмещении убытков и компенсации морального вреда суд исходит, как правило, из суммы дохода, который может быть получен редакцией от реализации тиража одного номера газеты или журнала. Но в случае распространения порочащих сведений по радио, телевидению или иным способом этот критерий уже неприемлем [15, с.130].

Возмещение убытков юридического лица возникает в случае распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию.

Следует обратить внимание на то, что ст. 151 ГК РФ не предусматривает возмещение морального вреда юридическим лицам, что в условиях конкуренции не способствует деловой репутации юридических лиц. Ст. 151 и 152 ГК РФ предполагает, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ, применяются нормы ГК, регулирующие деятельность коммерческих организаций. Индивидуальный предприниматель, оставаясь гражданином, несет ответственность как гражданин.

Однако в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г., посвященном некоторым вопросам компенсации морального вреда, этот вопрос решен по-иному. В нем содержится разъяснение, согласно которому «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица».

Основным вопросом, который возникает при рассмотрении дел данной категории, является вопрос подведомственности этих дел.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г., четко обозначено, что «пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане».

Кроме того, рассмотрение дел о распространении сведений порочащих деловую репутацию регулируется Гражданским кодексом РФ, законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», постановлениями Высшего Арбитражного суда РФ, в данных документах суть нарушения деловой репутации, определяется как распространение ложных, неточных или искаженных, порочащих хозяйствующего субъекта сведений, способных причинить ему убытки.

Статьи 151 и 152 ГК РФ недостаточно четко регламентируют понятие деловой репутации, поэтому создается иллюзия, что деловой репутацией обладает любой гражданин и любое юридическое лицо.

Как отмечалось выше, деловой репутацией обладают граждане индивидуальные предприниматели и юридические лица если они являются субъектами предпринимательской деятельности, то есть, вовлечены в деловой оборот.

Участие в деловом обороте, занятие бизнесом предполагает наличие некоторых деловых качеств, необходимых для достижения цели любого коммерческого проекта - получение прибыли. Умаление деловых качеств гражданина, распространение сведений о негативных деловых характеристиках, незаконных действиях организации, сведений о нарушении законодательства в процессе производственно-хозяйственной деятельности может повлиять на деловую репутацию организации или гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, поэтому именно она подлежит защите.

Как известно, подведомственность дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения споров, относящихся к компетенции арбитражных судов.

Статья 22 АПК РФ [7] относит требования о защите чести, достоинства и деловой репутации к экономическим спорам. По смыслу закона в порядке арбитражного судопроизводства возможна защита деловой репутации юридических лиц, а также чести, достоинства и деловой репутации граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, когда указанные блага затронуты в связи с их предпринимательской деятельностью.

Становление деловой репутации как общественной оценки профессиональных качеств лица, действительно, напрямую связано с экономической деятельностью. Поэтому разрешение конфликтов, связанных с посягательством на это благо в рамках арбитражного процесса вполне оправдано. Между тем специфика разрешаемых споров и субъектный состав возникающих при этом отношений на практике приводят к прекращению такого рода дел по мотивам неподведомственности. В качестве примера можно привести следующее дело, ставшее предметом рассмотрения Высшего Арбитражного суда РФ [26, 125].

«Акционерное общество открытого типа «Лакокраска» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к редакции газеты «Нижегородская правда» о защите деловой репутации, возмещении убытков и морального вреда, причиненного в результате опубликования в газете «Нижегородская правда» фельетона В. «Xапать, граждане, грешно». Решением суда первой инстанции от 20.08.98 г. в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции 22.04.98 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.12.98 г. оставил принятые по делу решения без изменения. В протесте предлагалось состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, фельетон подписан автором В. Согласно ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 того же Закона). Исходя из этих требований, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Именно автор, а не иные сотрудники редакции средства массовой информации наиболее полно осведомлены о материалах, которые были использованы им в распространенных сведениях. Поэтому, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений. Таким образом, привлечение автора распространенных сведений в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение суда может повлечь для него определенные правовые последствия. В силу статьи 22 АПК РФ спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению» [61, с.61-62].

При разрешении конкретного спора и арбитражные суды и суды общей юрисдикции руководствуются одной и той же законодательной базой – ст. 152 ГК РФ и отдельными нормами Закона РФ «О средствах массовой информации». Однако в судах общей юрисдикции накоплен определенный опыт разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Спорные вопросы применения норм материального и процессуального права не достаточно хорошо, но все же разрешены в постановлении Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 г., чего нельзя сказать об арбитражном судопроизводстве. По этой причине на практике складывается такая ситуация, когда арбитражный суд, рассматривающий дело, не может найти правильный вариант разрешения возникшей проблемы. Ярким примером этого может послужить следующее дело [52, с.42].

Кооператив обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием обязать Всероссийскую государственную телерадиокомпанию опровергнуть распространенную в выпуске программы «Вести» и радиостанцией «Радио России» информацию о попытке незаконно вывезти в Японию на принадлежащем кооперативу судне более двух тонн мяса краба как порочащую деловую репутацию кооператива. В судебном заседании было установлено, что такая информация действительно прозвучала в программе «Вести» и по российскому радио, однако представитель ВГТРК привел доказательства, что распространенные сведения были получены от информационного агентства «Интерфакс», которому, в свою очередь, они были переданы Информационным агентством Федеральной пограничной службы России. Арбитражный суд г. Москвы признал при таких обстоятельствах ВГТРК ненадлежащим ответчиком и отказал кооперативу в иске, указав, что «свои взаимоотношения с информационными агентствами, передавшими указанное выше спорное сообщение, истец вправе урегулировать в самостоятельном порядке». Правильным сочла решение Арбитражного суда г. Москва и апелляционная инстанция. Судебные органы исходили из того, что согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации (его учредитель, если она не является юридическим лицом) освобождается от ответственности, при условии, что распространенные сведения получены от информационных агентств. Доводы кооператива, что в его иске содержится требование об опровержении порочащих деловую репутацию сведений в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», а не о привлечении ВГТРК к ответственности, не возымели действия и в кассационной инстанции. Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены состоявшихся решения и постановления.

Оставляя акты Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, окружной суд также сослался на ст. 57 Закона «О средствах массовой информации». Постановление кассационного суда, кроме того, содержит такой мотив: «Доводы жалобы, что суд при разрешении спора должен был применить ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» и обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения в том же средстве массовой информации, нельзя признать правильными, поскольку это не следует из содержания Закона. Право на опровержение в соответствии со ст. 43 Закона предоставлено организации при установлении судом, что сведения, распространенные средствами массовой информации, не соответствуют действительности. Такие фактические данные судом не обнаружены».

Последний довод суда Московского округа противоречит главному аргументу судов первой и апелляционной инстанций. Если полагать, что ВГТРК является ненадлежащим ответчиком, следовало признать, что к ней неприменимо правило ст. 43 Закона «О средствах массовой информации». Из приведенного отрывка постановления окружного суда следует, что кооператив имел бы право на опровержение ВГТРК распространенных ею сведений, если бы суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии этих сведений действительности. А суд такие обстоятельства не устанавливал. Установленная ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» обязанность средства массовой информации опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица сведения, распространенные в данном средстве массовой информации, не является ответственностью. Это – способ защиты деловой репутации юридического лица. Для возложения такой обязанности необходимо установить, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Кооператив, со своей стороны, представил суду доказательства несоответствия действительности распространенных сведений, хотя в силу установленной п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ презумпции несоответствия действительности распространенных сведений в обязанности истца не входит предоставление таких доказательств.

Естественно, что ВГТРК не располагает доказательствами, подтверждающими факт обратного свойства – соответствия действительности распространенных сведений. Такие доказательства могут быть у информационных агентств, передавших ВГТРК информацию, порочащую деловую репутацию кооператива. Телерадиокомпания заявляла ходатайство о привлечении информационного агентства «Интерфакс» к участию в деле в качестве ответчика, однако суд отклонил его на основании ст. 118 АПК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ привлечение другого ответчика арбитражным судом возможно только с согласия истца, а также в связи с отсутствием достаточных оснований. Ни соответчиком, ни вторым ответчиком информационное агентство, передавшее сообщение телерадиокомпании, выступать в данном деле не должно. Единственным и надлежащим ответчиком в нем является ВГТРК как учредитель средств массовой информации, распространивших о кооперативе сведения, порочащие, по его мнению, его деловую репутацию. Надлежащими сторонами по гражданскому делу выступают субъекты спорного материального правоотношения. Таким правоотношением является связь посредством юридических прав и обязанностей учредителя средств массовой информации и лица, в отношении которого были распространены сведения, не соответствующие действительности. Оно возникает в соответствии с нормами указанных статей Гражданского кодекса и Закона РФ «О средствах массовой информации». В них назван субъект, обязанный опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию – те средства массовой информации, в которых они распространены. В нашем примере таковыми являются программа «Вести» и радиостанция «Радио России». Оба средства массовой информации не являются юридическими лицами, поэтому в качестве ответчика должен выступать их учредитель ВГТРК [54, с.47-48].

Анализ судебных исков позволяет утверждать, что наряду с трудностями технического плана сама формулировка требования, закрепленная в статье 22 АПК «защита чести, достоинства и деловой репутации», на наш взгляд, выходит за рамки арбитражного процесса. Представляется, что в отношении юридических лиц можно говорить только о защите их деловой репутации. Гражданам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в порядке арбитражного судопроизводства должна быть разрешена защита только их деловой репутации. Тот аргумент, что при посягательстве на деловую репутацию, так или иначе, затрагивается честь и достоинство субъекта права, перекрывается основным назначением арбитражных судов как органов специально созданных для разрешения экономических споров. Кроме того, гражданин-предприниматель при желании может защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию в порядке гражданского судопроизводства. Причем преимущество судов общей юрисдикции заключается в том, что здесь предоставлена возможность требовать возмещения морального вреда, чего нельзя сделать при обращении в арбитражный суд. Даже если гражданин-предприниматель представит доказательства того, что посредством умаления его деловой репутации ему были причинены нравственные и физические страдания, он не сможет добиться компенсации морального вреда в арбитражном процессе, поскольку это требование арбитражному суду неподведомственно.

При соединении требования о защите деловой репутации гражданина-предпринимателя и возмещении морального вреда применяется институт подведомственности по связи исковых требований, то есть в силу ст. 28 ГПК приоритет отдается суду общей юрисдикции.

Таким образом, обобщая судебную практику по искам о защите деловой репутации юридических лиц необходимо отметить, что наибольшего внимания заслуживает проблема выплаты или невыплаты моральной компенсации юридическим лицам, которая требует дальнейшей теоретической и практической разработки.

Заключение

Проведенное дипломное исследование позволяет прийти к следующим основным выводам:

1) необходимо дать четкое определение понятий «честь», «достоинство», «репутация», «доброе имя» определить их содержание и соотношение между ними. Ни законодательство, ни судебная практика не дают определения этих понятий, что существенно усложняет квалификацию действий ответчика;

2) необходимо расширить пределы гражданско-правовой защиты при достоверной диффамации, хотя бы в ограниченном виде. Действительно, гражданин вправе требовать судебной защиты при распространении истинных, но позорящих его репутацию сведений, касающихся интимных сторон его жизни. Вероятно, что в 8 главу ГК РФ возможно ввести отдельную статью или дополнить статью 152 ГК РФ положениями о судебной защите при достоверной диффамации;

3) проблемой заслуживающей внимания, на наш взгляд, является вопрос компенсации морального вреда, особенно в части размера такой компенсации. При анализе дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в судах общей юрисдикции видно, что данная проблема является одной из наиболее сложных в свете этого ВС РФ должен выработать более четкие рекомендации, касающиеся размера морального вреда, необходимо дополнить перечень критериев при определении размера компенсации в наиболее распространенных случаях, и видимо, необходимы определенные изменения в законодательстве которые закрепляли бы предельные размеры компенсации морального вреда для наиболее распространенных случаев;

4) следующей проблемой, которая требует своего решения, является проблема выплаты морального вреда юридическим лицам. Необходимо разрешить правовую коллизию между арбитражными судами и судами общей юрисдикции и выработать единую позицию по поводу выплаты моральной компенсации юридическим лицам;

5) свобода слова является одним из важнейших достижений российской демократии, поэтому необходимо найти баланс между защитой интересов граждан, должностных лиц, организаций с одной стороны и возможностью высказывать свое мнение, оценку, критические замечания с другой. Таким образом, необходимо решить важный и актуальный вопрос, как добиться в каждом конкретном случае, чтобы требования защиты чести и достоинства не противоречили интересам свободной дискуссии по политическим проблемам в демократическом государстве. Суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова – с другой.

Требует дальнейшей доработки вопрос об ответственность СМИ за изложение чьих-то взглядов высказанных в публичных выступлениях, документах и т.д.;

6) дискуссионным остается вопрос о классификации фактов, составляющих предмет доказывания. Судам необходимо большее внимание уделять таким условиям, как узнаваемость лица, относимость оспариваемых сведений к конкретному лицу или группе лиц, утвердительный характер распространенных сведений;

7) проблема защиты чести достоинства и деловой репутации политических деятелей представляется в настоящий момент очень важной, так как суды зачастую принимают решения в пользу политиков за малейшее критическое высказывание в их адрес. Судам необходимо внимательнее подходить к искам о защите чести, достоинства и деловой репутации политических деятелей и должностных лиц.

Все изложенное приводит к выводу, что проблема чести и достоинства личности – это, прежде всего проблема прав человека, их реального обеспечения. Между тем защита чести и достоинства является не только юридической возможностью, но и моральной обязанностью потерпевшего. Все правовые явления и процессы должны быть пронизаны идеей уважения достоинства личности. Идея человеческого достоинства лежит в основе механизма защиты прав и свобод личности.

Список использованных источников

1. Всеобщая декларация прав человека от 1948 г. // Российская газета. - 1998. – 10 декабря.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. - № 52. – С. 83-91.

3. Конституция Российской федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - С. 23-194.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - С. 152-298.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №31. - С. 38-86.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - №16. – С. 133-150.

8. Уголовный кодекс Российской федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №13. – С. 129–181.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утверждены Верховным Советом СССР 31.05.1991 г. №2211-1 // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1991. - №26. - С. 133-171.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. - 2005. – 15 марта.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992 г. с изменениями от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 7. – С. 73-82.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. с изменениями от 15.01.1998 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 3. – С. 84-87.

13. Шило Н.Я. Судебная защита чести и достоинства. - М.: Статут, 1985. – 184 с

14. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско - правовая защита личных неимущественных прав граждан. - М.:Юрист, 1999. – 178 с.

15. Анисимов А.А. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. - М.: Юрист, 1994. – 79 с.

16. Арсланова К. М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. – Казань: КГУ, 1999. – 196 с.

17. Апранич М.Т. Охраняемые законом личные неимущественные интересы // Известия вузов правоведение. – 2005. - №2. – С.124-132.

18. Беляева Н. Г. Право на неприкосновенность частной жизни: международно-правовое и внутригосударственное регулирование // Российский юридический журнал. – №1. – 2001.– С. 38-44.

19. Белявский А.В. Судебная защита чести и достоинства. - М.: Наука, 1966. - 112 с.

21. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного вреда). – М.: Городец, 1996. – 75 с.

22. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. – 2005. - № 6. - С. 44-46.

23. Власов А., Кесареева Т. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире // Российская юстиция. - 2000. - № 7. - С. 53-55.

24. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. - М.: Изд-во им. Собашниковых, 2000. – 344 с.

25. Волков С. Защита деловой репутации от порочащих сведений // Российская юстиция. - 2005. - №8. – С. 49-52.

26. Гаврилов С.П. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. - 2004. - № 6. - С. 21-24.

27. Голубев К., Нарижный С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. – 2005. - №7. – С. 24-25.

28. Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: Теис, 2005. - 552 с.

29. Гражданское право. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Бек, 2004. - 816 с.

30. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. - М.: Норма – Инфра - М, 1998. - 464 с.

31. Грось Л.C. Способы защиты деловой репутации // Хозяйство и право. – 1996. - №12. – С.121-126.

32. Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. – 2002. - № 4. - С.64-65.

33. Даль В. И. Толковый словарь живого великого русского языка. - М.: Наука, 1955. – 736 с.

34. Егоров Н. Д. Личные неимущественные права и их защита. – Ярославль: ЯрГУ, 1998. – 384 с.

35. Глазырин В.Д. Споры, связанные с защитой деловой репутации // Юрист. - 2004. - №2. – С. 39-42.

36. Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности // Советское государство и право. – 1980. - №10. – С. 135-142.

37. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2004. - №11. - С.15-17.

38. Иваненко Ю.Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. - 2004. - №12. – С. 22-25.

39. Иваненко Ю.Г. Гражданско-правовая и уголовно-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. - 2004. - №11. – С.18-25.

40. Иоффе О. С. Советское гражданское право. - М.: Наука, 1967. – 536 с.

41. Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. – Ярославль: ЯрГУ, 1995. – 148 с.

42. Колоколов Н. Злые языки страшнее пистолета. Проблемы судебной защиты чести, достоинства, деловой репутации // Российский судья. – 2002. - №3. - С. 23-26.

43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. - М.: Юринформцентр, 2004. - 448 с.

44. Костарева Т.А. Судебная защита прав и свобод граждан. - М.: Юристъ, 1999. – 144 с.

45. Костюк В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации. – М.: Лекс-книга, 2005. – 115 с.

46. Кузнецов Б.А. Защита чести и достоинства // Юрист. - 2005. - №7. – С.52-54.

47. Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург: УГАП, 1999. – 233 с.

48. Кузнецов Б.А. Защита чести и достоинства (Опыт, проблемы, стратегия и тактика защиты). – М.: Владос, 1996. – 92 с.

49. Лесняк В.C. Защита чести, достоинства и деловой репутации в гражданском законодательстве России // Юрист. - 2005. - № 1. – С.49-52.

50. Маленин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. - М.: Юрист, 1985. – 167 с.

51. Малеин Н.Е. Возмещение вреда, причинённого личности. - М.: Юридическая литература, 1965. – 293 c.

52. Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. - М.: Юридическая литература, 1991. – 183 с.

53. Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. – 2001. - № 24. – С.48-51.

54. Марогулова И. Л. Защита чести и достоинства личности. – М.: Правовое просвещение, 1998. – 94 с.

55. Михайлов В. Правовая защита интеллектуальной собственности и сведений о личной жизни // Закон. - 2005. - № 3. - С. 18-20.

56. Москолькова Т. Н. Честь и достоинство. - М.: Знание, 1992. – 190 с.

57. Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации / Под ред. Е.А. Борисова - М.: Права человека, 1997. – 129 с.

58. Потапенко С.В. История развития российского законодательства о судебной защите, чести, достоинства и деловой репутации // Российский судья. – 2001. - №10. - С. 31-34.

59. Потапенко С.В. Факты и мнения в делах о защите чести // Российская юстиция. – 2001. - №7. - С. 28-29.

60. Потапенко С.В. Личное мнение как привилегия от иска диффамации в СМИ // Журнал российского права. – 2004. - №5. - С. 72-76.

61. Семенов О. Ю. Некоторые особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российский судья. – 2000. - №4. – С. 9-12.

62. Соловьева Л.А. Рассмотрение дел о защите деловой репутации юридических лиц // Юридический мир. – 2005. - № 2. – С. 41-43.

63. Трубников П.Я. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. - 1999. - №5. – С.7-12.

64. Сергеев А.П. Право на защиту репутации. - М.: Знание, 1999. – 89 с.

65. Черкасова Т.В. Правовая защита чести, достоинства и деловой репутации как форма социально правовой защищенности граждан. – Махачкала: МахГУ, 2005. – 278 с.

66. Черных Л. В. Ограничение и оценка морального вреда // Юридический мир. - 1998. - №6. – С. 64-67.

67. Шварц Г. Диффамация и демократия // Российский юридический журнал. - 2002. - № 2. – С. 114-116.

68. Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. - М.: Юрист, 1999. – 117 с.

69. Шичанин А. В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда // Российская юстиция. – 2005. - №7. – С. 24-26.

70. Эрделевский А.М. Защита деловой репутации // Закон. - 2004. - №12. - С. 103-106.

71. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М.: Бек, 2002. – 188 с.

72. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1999.- №11. – С. 29-40.

73. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2004 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. – 2004. - № 9. - С.47-69.

Защита чести, достоинства и деловой репутации

Защита чести, достоинства и деловой репутации

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Студентка Ганькина Надежда Викторовна _________

Руководитель Левушкин Анатолий Николаевич _________

Заведующий кафедрой ________________________ ________

Cодержание

Похожие работы на - Защита чести, достоинства и деловой репутации

Заведующий кафедрой ________________