Защита чести достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве

Актуальность темы обосновывается тем, что в Российской Федерации происходят значительные изменения, не только политические, экономические, социальные, самое главное – коренные перемены по отношению к личности и ее правам.

В статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы признаются высшей ценностью, и обязанность государства состоит в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина.

22 ноября 1991 Верховным Советом РСФСР была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина[1], в статье 30, которой было установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы, законные интересы всеми способами, не противоречащими закону. Особое внимание следует обратить на то, что в Декларации закреплены также права на защиту чести и достоинства (ст.9). Это дает возможность личности отстаивать свои права, но, разумеется, в установленном порядке.

В то же время ни в Конституции 1978 года, ни в Декларации права и свобод человека и гражданина ничего не говорилось об охране достоинства личности. Этот пробел был восполнен только Конституцией 1993 года[2], в п.1 статьи 23 Конституции РФ отмечено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, что без сомнения является существенным вкладом в установление гарантий прав личности.

Каждый человек представляет собой высокую ценность как существо, наделенное разумом, волей и чувствами, то есть качествами, которые выделяют его из окружающего мира. Достоинство – это признание за человеком этой ценности, независимо от того, что он о себе думает и как его оценивают другие. Достоинство следует отличать от чести, под которой понимают положительную моральную оценку человека, признание его заслуг, всеобщее уважение. Любой человек имеет определенные заслуги, поэтому государство охраняет не только его достоинство, но и честь.

Ни преступление, повлекшее заключение в тюрьму, ни обездоленности и нищета, ни тяжкая болезнь – ничто не может служить основанием для умаления достоинства. Следовательно, каждый человек имеет право на то, чтобы никто не умалял его достоинство и не наносил урон его чести.

В условиях развития рыночной экономики повышается значение положительной деловой репутации, как граждан, так и юридических лиц, так как мнение в обществе о деятельности этих лиц определяет их реальное экономическое благополучие.

Статья 152 ГК РФ запрещает обязанным лицам посягать на конкретное физическое или юридическое лицо, а также позволяет лицу пользоваться всей совокупностью субъективных прав, составляющих его честь, достоинство и деловую репутацию. Субъекты права должны быть уверены в том, что их поведение и деятельность не будут ущемлены распространением в отношении их ложных порочащих сведений, они имеют возможность требовать, чтобы общественная оценка их поведения и деятельности соответствовала тому, как они действительно выполняют требования закона, морали, правил поведения.

Выделяются уголовная (ст. ст. 129,130 УК РФ) и гражданско-правовая (статья 152 ГК РФ) защита чести и достоинства. Составы уголовных преступлений – клеветы, оскорбления – по объективной стороне сходны с составом гражданского правонарушения: во всех случаях объектом являются честь и достоинство граждан, которые нарушаются в устной или письменной форме. Основное отличие между преступлением и правонарушением заключается в субъективной стороне составов – преступление совершается только умышленно, а гражданское правонарушение – независимо от вины.

Еще 10 лет назад дела о защите чести, достоинства и деловой репутации были редкостью, но сейчас трудно найти какое-либо известное издание, которое бы не участвовало в судебном разбирательстве по этой категории дел.

По утверждению судьи Верховного Суда В. Кнышева, начиная с 1994 года, прослеживается устойчивая тенденция увеличения количества таких дел, рассматриваемых судами России. Особенно резкий скачок наблюдался в 1995 году, когда суды рассмотрели на 57,7 % дел больше, чем в 1994 году. В 1996 году рост таких дел составил 19,7 %.

Официальная судебная статистика и данные мониторинга, проводимого Фондом защиты гласности,[3] зафиксировали одну и ту же бесспорную тенденцию – рост исков к средствам массовой информации.

На первом месте среди всех исков, предъявленных к средствам массовой информации, находятся дела об унижении чести, достоинства и деловой репутации. Более чем вдвое ежегодно превышается показатель предыдущего года.[4]

Повышается количество дел о защите деловой репутации, рассмотренных арбитражными судами. Так 2004 год - 690; 2005 год - 751

Наблюдается прирост - + 61 дел, что составило 8,8 % увеличения.

Хотя среди всех рассмотренных арбитражными судами дел, иски о защите деловой репутации в небольшом количестве:

2004 год 1215627 690

2005 год 1467368 751

Следует отметить, что в процессе подготовки настоящего исследования были рассмотрены труды таких авторов как А.В. Белявский, Н.А. Придворов, М.Г. Пронина, которые изучали указанную тему ранее.

В настоящее время защита чести, достоинства и деловой репутации остается объектом пристального внимания ученых, в частности, можно отметить Б.А. Кузнецову, В.В. Лесняка, М.Л. Шелютто, П. Трубникова, А.М. Эрделевского.

Несмотря на достаточное количество литературы по исследуемой теме, можно уверенно констатировать, что не все вопросы урегулированы должным образом. Один из самых спорных, привлекающих внимание ученых, является вопрос о компенсации морального вреда при распространении сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Особое внимание в данной работе будет уделено положениям, которые недостаточно четко регламентированы.

Глава 1 Честь, достоинство и деловая репутация как объект защиты

1.1 Честь и достоинство как вид личных неимущественных прав

Регулирование и защита личных неимущественных прав осуществляется нормами ряда отраслей права. Основная роль принадлежит гражданскому праву.

Действующий ныне Гражданский кодекс РФ (далее по тексту ГК РФ) подразделил личные неимущественные отношения на регулируемые и защищаемые гражданским законодательством. В п.1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что личные неимущественные отношения, связанные с имущественными, которые регулируются гражданским законодательством. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В литературе можно выделить ряд признаков личных неимущественных прав:[5]

1. Неразрывная связь с личностью.

2. Особый объект личных прав.

3. Специфика оснований возникновения.

4. Отсутствие материального содержания.

5. Неотчуждаемость.

Рассмотрим поподробнее.

Личные неимущественные права, а именно право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным, объективно существуют независимо от правовой регламентации и только в случаях посягательств эти права нуждаются в правовой защите.

Объектами личных неимущественных прав могут выступать нематериальные блага – имя, честь, достоинство, тайна личной жизни, деловая репутация и т.п.

Статья 150 ГК РФ основанием возникновения личных неимущественных прав признает рождение (создание) – жизнь, достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и в силу закона – иные личные неимущественные права.

Нетоварность, отсутствие экономического содержания заключается в том, что для них характерна безвозмездность, их осуществление не сопровождается имущественными эквивалентами. Хотя ущемление нематериальных благ может иметь как для их носителей, так и для нарушителя последствия экономического характера.

Неотчуждаемость личных неимущественных прав не исключает того, что их осуществление и защита может быть поручена третьим лицам, например, иски о защите чести и достоинства несовершеннолетних могут предъявляться их законным представителям.

В теории гражданского права существует несколько классификаций личных неимущественных прав. Так, М.Н. Малеина в качестве основы классификации рассматривает целевую принадлежность личных неимущественных прав, подразделяя их на несколько групп.[6]

К первой группе относятся права, обеспечивающие физическое благополучие личности: право на жизнь и здоровье.

Во вторую группу входят права, которые формируют индивидуальность личности: право на имя, право на честь и достоинство, деловую репутацию.

Третья группа – права, направленные на охрану результатов интеллектуальной деятельности.

Четвертую группу составляют права, обеспечивающие автономию личности: личная и семейная тайна, право на неприкосновенность жилища. По мнению Т.А. Фадеева, в эту группу следует отнести и право на честь и достоинство.

В зависимости от структуры связи участников П.А. Красавчикова делит личные неимущественные права на абсолютные и относительные.

Абсолютными являются такие права, в которых лицу, обладающему субъективным правом, противостоит непосредственный круг лиц. Их основная обязанность состоит в том, чтобы не препятствовать управомоченному лицу осуществлять свое субъективное право.

Относительными считаются права, в которых управомоченному лицу противостоят определенные лица, и эти лица должны совершать или не совершать вполне определенные действия.

Таким образом, в относительных правоотношениях конкретны оба субъекта с момента возникновения этих прав, в то время как в абсолютных конкретен только один субъект, а обязанных субъектов – неопределенное число, и лишь при нарушении абсолютного права появляется обязанное лицо – нарушитель.

Личные неимущественные права и возникающие по их поводу правоотношения относят к абсолютным.[7] Каждый гражданин обладает комплексом личных прав. Следует заметить, что личные неимущественные права обязаны уважать все без исключения граждане, должностные лица и организации и что их защита осуществляется против всех и каждого. Следовательно, при нарушении абсолютного права на нарушителя возлагается обязанность совершить действие, направленное на восстановление абсолютного права, при этом управомоченное лицо вступает в относительные правоотношения с нарушителем.

Следует различать право на благо и само благо. Статья 150 ГК РФ среди нематериальных благ выделяет честь и достоинство.

Необходимо уяснить суть данных понятий.

В философском словаре достоинство определяется как понятие морального сознания, выражающее представление о ценности личности, категория этики, отражающая моральное отношение человека к самому себе и общества к индивиду. Сознание собственного достоинства является формой самоконтроля личности, на которой основывается требовательность индивида к себе; в этом отношении требования, идущие от общества, принимают форму специфически личных – (поступать так, чтобы не унизить своего достоинства).

В.В. Лесняк рассматривает достоинство как внутреннюю самооценку личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения.[8]

К.Б. Ярошенко определяет достоинство как субъективную оценку личности.

Следует обратить внимание на мнение А. Анисимова, где достоинство – «самооценка личности, основанная на ее оценке обществом».[9]

Но сама общественная оценка человека не соотнесена с понятием достоинства. В этой проекции понятие достоинство включает в себя сознание человеком своей абстрактной и конкретной социальной ценности, а также значимости социальных групп, в которые он входит.

Наиболее удачным представляется следующее понятие достоинства.

Достоинство – это самооценка лицом своих моральных, профессиональных и иных качеств.

В отличие от достоинства, честь представляет собой объективную оценку личности.

По определению философского словаря, честь – понятие морального сознания и категория этики, включающая в себя моменты сознания индивидом своего общественного значения со стороны общества. По своему содержанию и природе отражаемого в ней морального отношения данное понятие аналогично понятию достоинства. Сходство выражается в том, что, будучи формой проявления отношения индивида к самому себе и общества к нему, честь соответствующим образом регулирует поведение человека и отношение к нему со стороны окружающих. Отличие от достоинства проявляется в том, что честь основывается не на принципе равенства всех людей в моральном отношении, а на их дифференцированной оценке, в зависимости от социального положения личности.

Иное понятие чести представлено Е.П. Даниловым, где честь – это социально значимая положительная оценка моральных и иных черт и свойств, облика гражданина, позитивно определяющих его положение в обществе.[10] Честь в данном понятие выражает объективно значимое положение лица.

По мнению А.М. Эрделевского, честь чаще всего понимается как положительная социальная оценка человека, как «сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании».[11]

При всем многообразии существующих определений чести можно выделить следующее: честь - это социально значимая положительная оценка лица со стороны общественного мнения.

1.2 Понятие деловой репутации

Неразрывно с честью и достоинством и такое понятие, как деловая репутация. Необходимо в первую очередь определить, что представляет собой репутация и в каких пределах можно говорить о ее правовой защите.

Репутация человека в значительной степени зависит от него самого, поскольку формируется на основе его поведения и отношения к интересам общества, государства и других людей. По мнению В.В. Лесняка, насколько человек дорожит своей репутацией, судят по его поступкам.[12]

При этом критерии оценки поведения людей в обществе во многом зависят от социальной природы последнего.

Каждый человек может претендовать на то, чтобы мнение окружающих о его нравственном облике складывалось на основе объективных данных о его поведении. В этом должно быть заинтересовано и общество, чтобы обеспечить любую реальную возможность защитить свою репутацию. Для этого, прежде всего, необходимы законодательная база и отработанный процессуальный механизм

Репутация как сложившееся мнение о конкретном человеке персонифицируется через его имя. Следовательно, теснейшим образом право на имя связано с правом на защиту репутации, которое нередко в литературе называют «правом на защиту доброго имени».[13] Однако по содержанию право на имя и право на защиту репутации не совпадают. Хотя, право на имя означает право гражданина требовать, чтобы с его именем не связывались поступки, которых он не совершал или события, в которых он не участвовал. В этом аспекте защита права на имя и защита репутации сливаются и выступают как единый способ защиты личности.

В качестве примера можно привести следующее.

В районной газете был опубликован фельетон об аморальном поведении гражданина Т., работника одного из предприятий города. Но, как оказалось, на данном предприятии работали два человека с одинаковыми фамилиями, именами, отчествами. Однофамилец, вполне правомерно потребовал от газеты уточнения личности «героя» фельетона, поскольку в таком виде публикация бросала тень на его репутацию.[14]

Иногда граждане возражают против упоминания их имен в печати, официальных материалах, работах научного и учебного характера, так как считают, что данные сведения наносят вред их репутации. Однако есть сведения, которые законодательство не признает порочащими. К ним относятся, в частности, сообщения в печати о состоявшихся судебных процессах, публикации в бюллетенях Верховных судов о практике разрешения тех или иных дел, иллюстрации теоретического материала в научных работах и учебных пособиях и т.п.

Репутация человека формируется не только на основе его поведения, но и посредством восприятия его внешнего облика другими людьми. Известно, внешность человека, его манера поведения, стиль одежды и т.д. могут служить источником информации о внутреннем мире человека. Поэтому каждый человек вправе сам решать вопрос о том, насколько широко публика может быть ознакомлена с его внешним обликом. Встречаются случаи, когда, в основном артисты, не хотят опубликования своего изображения, потому что их не устраивает обстановка или компания, в которой они изображены. Очень часто нарушение прав на собственное изображение имеет место в результате съемок методом скрытой камеры. Возможность нанесения вреда репутации здесь многократно увеличивается, поскольку даже простое беспристрастное воспроизведение изображения способно на фоне общей картины создать искаженный образ человека. В данном случае защита права граждан на собственное изображение становится равнозначной защите их репутации.

В этой связи вполне обоснованным является мнение Сергеева А.П., который защиту репутации рассматривает в комплексном виде, так как считает репутацию категорией, отражающей всестороннее восприятие человека другими людьми. Когда включены правовые средства, обеспечивающие объективность такого восприятия (защита чести и достоинства), невмешательства в личную жизнь (охрана личной жизни), должную персонификацию (охрану права на имя) и неприкосновенность внешнего облика гражданина (охрана права на собственное изображение).

В. Лебедев определил репутацию как оценку личности родственниками, друзьями, сослуживцами общественного значения гражданина, его компетентности, способностей, коммуникабельности.

Репутация завоевывается делом, отсюда, по всей видимости, было выведено такое понятие, как деловая репутация.

Деловая репутация – понятие, подвергшееся в настоящее время реанимации. Возрождение данного понятия естественно и необходимо. Необязательно привязывать этот процесс к коммерциализации общества, поскольку сама тенденция к коммерциализации не обуславливает появление подобных тонких во всех смыслах элементов внутри взаимоотношений субъектов общества, но лишь готовит необходимую базу для их рождения и полнокровного развития[15].

Впервые в современном гражданском законодательстве нашей страны деловая репутация упоминается в п.1 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.[16] До них гражданско-правовой защите подлежали только честь и достоинство граждан и организаций (ст. 7 ГК РФ 1964 года)[17], которая повторила норму ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. 1961 г.[18]

Однако понятия «честь» и «достоинство» скорее приложены к гражданам, чем к организациям.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года №2 «О применении в судебной практике статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций» был использован применительно к организациям более подходящий термин «репутация». Впервые закреплена категория «деловая репутация»[19] в ГК РФ.

Деловая репутация в ст. 150 ГК РФ определяется как нематериальное благо.

Кроме того, в п. 7 ст. 152 ГК РФ определено, что наряду с деловой репутацией граждан защищается деловая репутация юридических лиц. Деловая репутация принадлежит юридическому лицу с момента его образования и составляет неотъемлемую часть его правоспособности.

Понятие деловой репутации связывается в литературе, прежде всего, с предпринимательской деятельностью и, в частности, определяется А. Эрделевским как «сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании».[20]

Признак «деловая», по мнению М.Л. Шелютто, сужает значение понятия «репутация», так как репутация юридического лица не всегда укладывается в рамки «деловой».[21] Так, например, порочащие сведения могут касаться не деятельности, а иных сторон существования юридического лица – общественного объединения. С этим можно согласиться, так как изменения ГК РФ в части предоставления гражданам и юридическим лицам права на защиту репутации в широком смысле, а не только деловой репутации, на наш взгляд, повысит возможности гражданско-правовой защиты.

Заслуживает внимание то, что гражданско-правовая защита деловой репутации ликвидированного юридического лица по действующему законодательству не осуществляется. Хотя Гражданский кодекс допускает защиту чести и достоинства гражданина после его смерти по требованию заинтересованных лиц (п.1 ст. 152 ГК РФ). Согласно Комментарию к части 1 ГК РФ заинтересованным может быть и юридическое лицо.[22] В отличие от чести и достоинства, деловая репутация гражданина не названа в числе возможных объектов гражданско-правовой защиты после его смерти. По мнению М.Н. Малениной, это противоречит концепции защиты интересов личности.[23] Тем не менее, она может быть восстановлена по требованию заинтересованных лиц в порядке защиты чести умершего. Понятие чести и деловой репутации гражданина перекрещиваются: честь подразумевает положительную оценку окружающих свойств, проявлений гражданина, в том числе его деятельности и профессиональных критериев.[24]

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности гражданина, занимающегося ею без образования юридического лица, в том числе к предпринимательской деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. В связи с этим возникает вопрос, приводит ли прекращение действия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если прекращение государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, обусловленное не смертью индивидуального предпринимателя, а иными причинами, прекращению права на защиту деловой репутации, нарушенной в связи с предпринимательской деятельностью.

По мнению М.Н. Шелютто, в данной ситуации аналогично с ликвидированным юридическим лицом в части осуществления деловой репутации индивидуального предпринимателя проводить нельзя.[25] На наш взгляд, данное мнение вполне обоснованно, так как существо блага состоит в том, что отделить деловую репутацию гражданина в тот период, когда он занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, от его деловой репутации как физического лица в период прекращения регистрации трудно. Дело в том, что гражданин, утрачивая право на занятие предпринимательской деятельностью, обладает гражданской правоспособностью. В отличие от этого, ликвидация юридического лица означает прекращение всех его прав и обязанностей. Следовательно, гражданин вправе после прекращения регистрации защищать свою деловую репутацию и тогда, когда посягательство связано с его прошлой предпринимательской деятельностью.

Как указывалось выше, деловая репутация принадлежит к числу личных нематериальных благ. Однако в 54 главе ГК РФ «Коммерческая концессия» и в главе 55 ГК РФ «Простое товарищество» деловая репутация двух групп субъектов – коммерческих организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, выглядит вполне материально оборотоспособным благом. В ст. 1027 ГК РФ наряду с объектами исключительных прав (на фирменное наименование, товарный знак и т.д.) договор предусматривает использование деловой репутации правообладателя. По договору простого товарищества, деловая репутация может быть внесена товарищем в качестве вклада в общее дело и подлежит оценке. Таким образом, в ст. 1027 ГК РФ деловая репутация в определенной мере уравнена с объектами исключительных прав, а в ст. 1041 ГК РФ – с имуществом.

Закрепление использования деловой репутации другого лица (ее передачи) по гражданскому договору согласуется с позицией сторонников правового регулирования нематериальных благ в их ненарушенном состоянии с применением к этим благам права собственности.

Анализируя ст. 1027 ГК РФ, Л.А. Транхенгерц отмечает, что предметом договора служат отчуждаемые права. К ним нельзя отнести указанную в п. 2 комментируемой статьи «деловую репутацию». Хотя при согласовании цены договора обычно учитывается так называемая условная стоимость «деловой репутации» правообладателя, которая влияет на стоимость передаваемых прав.

Безусловно, безупречная деловая репутация юридического лица, а также гражданина- предпринимателя – ценнейшее благо. Полагаю, что использовать (передавать) репутацию по гражданскому договору вряд ли правильно в правовом смысле. Стоит задуматься над тем, как можно осуществлять реальную передачу репутацию, которую понимают как сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках гражданина или организации. Каждое лицо вправе защищать только собственную, а не чужую репутацию. Возникает вопрос, кто же правомочен защищать в гражданско-правовом порядке деловую репутацию – «используемую» или «внесенную» по договору.

Редакция ст. ст. 1027, 1042 ГКРФ, по мнению автора, нуждается в изменении, так как необходимо уточнить в ст. 1027 ГК РФ- какие юридически значимые действия по «использованию деловой репутации в определенном объеме» предполагает ГК РФ и возможно ли такое использование; в ст. 1042 вывести из вкладов деловую репутацию, так как вкладом в товарищество являются не отдельные свойства товарищества, а его деятельность на общее благо, в котором эти свойства могут быть использованы. К тому же, не логично ставить в один ряд знания, навыки, умения, деловые связи, так как они не являются нематериальными благами, не приобретаются ни в силу факта рождения (создания) лица, ни на основании закона, с деловой репутацией

Итак, нужно определить, кто же является субъектом деловой репутации. Очевидно, что деловой репутацией могут обладать далеко не все субъекты гражданского права, а лишь лица, осуществляющие социально значимую деятельность.

Следовательно, не могут иметь деловой репутации неработающие пенсионеры, инвалиды, не имеющие физической возможности заниматься каким-либо делом, домохозяйки и т.д. Однако ошибочно ограничиваться защитой репутацией только предпринимателей. Репутацией обладают так же педагоги, адвокаты, нотариусы, врачи, механики, государственные служащие. Хотя содержанием такой репутации является оценка не предпринимательских, а профессиональных и служебных качеств гражданина.

Таким образом, носителем деловой репутации может быть любой индивидуально- определенный субъект:

- гражданин-предприниматель;

- гражданин, работающий по договору (общегражданскому). В данном случае не имеет значение то, насколько систематичен такой труд и какую роль играют для гражданина доходы от такой деятельности (последние могут быть минимальными). Важна именно известность лица в среде потребителей продуктов его деятельности;

- гражданин, работающий по контракту;

- юридическое лицо.

Поддержание на должном уровне деловой репутации, как гражданина, так и юридического лица, приобретает особое значение в условиях рыночной экономики, когда мнение о лице в обществе определяется не только его эмоциональное самоощущение, но и реальное экономическое благополучие. В еще большей степени это касается организаций, возможность существования которых зависит от представления о них от других – поставщиков, кредиторов, спонсоров и т.д., а также рядовых граждан (клиентов, потребителей), то есть общества в целом. Следовательно, возможность защиты деловой репутации является теперь неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, подводя итог данной главы, можно отметить, что личные неимущественные права - честь, достоинство, деловая репутация имеют конкретное содержание и значение, являются субъективными правами. Этим правам корреспондируют соответствующие обязанности всех других лиц и организаций от их нарушения.

Глава 2 Структура правоотношений по защите чести, достоинства и деловой репутации

2.1 Содержание права на защиту чести, достоинства и деловой репутации

Неразрывно с правом на честь, достоинство и деловую репутацию находится и право на защиту чести, достоинства и репутации.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию. Явление это сложное и многостороннее. Так, право на достоинство как совокупность моральных качеств может означать и право каждого гражданина на воспитание в нем обществом этих качеств, а значит, защиту от лиц, прививающие ему антиобщественные наклонности.

Право на личное достоинство, как на признание значимости, ценности конкретной личности включает право на развитие личных способностей (право выбора профессии и т.д.), прав, связанных с индивидуализацией личности (право на имя) и т.д.

Благом, удовлетворяющим чувство чести, является для человека высокая моральная оценка со стороны других лиц и основанные на такой оценке уважение, признание личных заслуг, принятые в обществе знания признания заслуг.

Право на деловую репутацию рассматривается как право на положительную оценку значения ее обладателя, его компетентности и других деловых качеств.

Очевидно, что их всех многочисленных интересов, удовлетворяемых этическими благами особенно важно – иметь высокую моральную оценку.

В то же время закон охраняет не все эти стороны этих благ. Во-первых, лицо заинтересовано в положительном мнении о себе других, хотя заставить, иметь то или иное мнение невозможно. Во- вторых, гарантируется законом лишь та оценка, которую он заслуживает, а она не всегда положительна; в- третьих, субъект может быть заинтересован иметь оценку определенных лиц или коллектива, но не имеет права её требовать.

Таким образом, право лица на честь, достоинство и деловую репутацию означает, с одной стороны, право на то, чтобы сведения о его действиях соответствовали действительности, и с другой - право на то, чтобы его общественная оценка соответствовала тому, как оно в действительности выполняет требования закона и общепризнанных норм поведения и морали

О.С Иоффе считает, что право на честь и достоинство есть не что иное, как право гражданина требовать, чтобы общественная моральная оценка его личность формировалась и складывалась на основе правильного восприятия того, что он сделал или чего он не сделал.[26]

Оценка складывается на основе двух видов информации: о действиях лица и требований общества. В данном случае говорится лишь об одном виде информации, что не дает полного представления о содержании права на честь и достоинство. По мнению О.С. Иоффе, гражданин не имеет права оспаривать по суду публичную моральную оценку своей личности по тому, что моральная оценка действительных фактов - дело свободного внутреннего убеждения.[27] Однако, хотя моральная оценка складывается на основе свободного внутреннего убеждения, является личным делом оценивающего лишь до тех пор, пока она публично не высказана. С момента, когда она высказывается публично и служит информацией, на основе которой может сложиться устойчивая общественная оценка, лицо имеет право требовать, чтобы она соответствовала действительности, фактам и требованиям морали.

Мы полагаем, что право на честь, достоинство и деловую репутацию, защищаемое ст. 152 ГК РФ, включает как право на истинность поступающей в общество от других лиц информации о фактах поведения лица, так и право на адекватность общественной оценки на основе правильной информации о требованиях морали. Именно в этом заключается сущность благ, которые являются объектом права.

Выше было отмечено, что честь, достоинство и деловая репутация неотделимы от личности. В каком же смысле общественная оценка личности «неотделима» от неё?

Очевидно, не в том, что она может относиться лишь к индивиду, так как в п.7 ст. 152 ГК РФ прямо говорится о юридическом лице.

«Неотделимость» означает то, что у человека в обществе не может не быть моральной оценки и её связь с личностью также неразрывна, как связь человека со своей тенью, в тоже время сама оценка, как и тень, не возможна без своего предмета.

Следующий аспект заключается в том, что оценка как одна из сторон чести, достоинства и деловой репутации составляет с ним единое целое и неразрывно связано с ощущением и осознанием справедливости своей общественной оценки.

Другое важное значение состоит в том, что нельзя отделить от человека его моральную оценку.[28]

Отличительной чертой общественной оценки чести, достоинства и деловой репутации является изменчивость, так как оценка лица меняется вместе с изменением его поведения. Следовательно, оценку, на которую человек имел право вчера, он не может иметь право сегодня.

Вместе с тем, неправильно понимать неотъемлемость блага от личности в том смысле, что оно может существовать лишь до тех пор, пока существует личность. Разумеется, честь перестает быть благом для самого умершего, но не теряет значимости для его близких. Именно поэтому, согласно ч. 2 п. 1 ст. 151 ГК РФ допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Наконец, самое главное, право на моральную оценку есть абсолютное право, то есть ему противостоит обязанность всех лиц воздерживаться от нарушения.

В.А. Тарков считает, что поведение гражданина или организации до посягательства на честь и достоинство нельзя охарактеризовать с активной стороны и поэтому не представляется возможным обеспечить определенное поведение и лишь после посягательства ему представляется «возможность определенного поведения», то есть право на иск.

По мнению М.А. Гурвич, право на иск (в материальном смысле) есть само субъективное право, но в исковом состоянии, в котором оно способно к принудительному осуществлению.

Таким образом, признав право на иск при посягательстве на блага субъективным правом, необходимо признать субъективным правом и само право на честь и достоинство. Право на моральную оценку является одним из видов субъективного права, хотя не может быть охарактеризовано с активной стороны. Оно означает право лица требовать, чтобы любое третье лицо воздерживалось от сообщения о нем порочащих фактов и оценок, не соответствующих действительности. Следовательно, существо данного права сводится к возможности требования к другим.

Однако это не значит, что в содержание данного права не входит возможность обращения к государственному принуждению. Право на обращение в суд закреплено в п.1 ст. 152 ГК РФ.

Осуществление субъективного права характеризуется также и возможностью принудительного воздействия на лицо к выполнению обязанностей по восстановлению нарушенных прав. В п. 4 ст. 152 ГК РФ предусмотрено наказание в случае неисполнения обязанности.

Итак, честь, достоинство и деловая репутация реально существуют в силу того, что лица вступают в сложные и многообразные отношения между собой, в общественные отношения. Подобные отношения регулирует право путем закрепления в своих нормах соответствующей модели правоотношения, когда один субъект – носитель права, другой – носитель субъективной обязанности.

Норма о праве на честь, достоинство и деловую репутацию, помимо запрещения обязанным лицам посягать на физическое или юридическое лицо, позволяет тому или иному лицу пользоваться всей совокупностью субъективных прав, составляющих его честь, достоинство и деловую репутацию. Субъекты права получили уверенность в том, что их поведение и деятельность будут надлежащим образом и правильно оценены, что они не будут ущемлены распространением в отношении их порочащих сведений.

2.2 Основание осуществление права на защиту чести, достоинства и деловой репутации

Специальное общее правило о защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено в п. 1 ст. 152 ГК РФ. Согласно п. 1 названной статьи, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Следовательно, основанием осуществления лицом защиты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 152 ГК РФ, является распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Сведения – это тексты, содержащие описание (и оценку) тех или иных событий или их отдельных компонентов. Они могут быть фактологическими и оценочными, истинными и ложными, выражаются в разных языковых формах.[29]

Гражданско-правовой деликт - посягательство на честь, достоинство или деловую репутацию – имеет сложный состав. Объективная сторона должна содержать три признака: во-первых, сведения должны не соответствовать действительности; во-вторых, сведения должны порочить честь и достоинство или подрывать деловую репутацию; в- третьих, сведения должны быть распространены.

Субъективная сторона состава посягательства, по мнению Б.А. Кузнецова, может быть как умышленной, так и неосторожной, когда лицо не осознавало, что совершает посягательство, но должно было и могло это предвидеть, либо легкомысленно рассчитывало, что лицо не воспримет разглашение порочащих его измышлений как посягательство.[30]

Измышления, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, подлежат опровержению независимо от того, изложены ли они в грубой, оскорбительной форме или достаточно пристойно.

Порочащие сведения могут умалять честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица в общественном мнении или в мнении отдельных граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» от 18 августа 1992 года №11, порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом существующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Этот перечень не является исчерпывающим, в одном исковом заявлении может быть указано несколько пунктов порочащих сведений.

Например, в иске П. о защите чести и достоинства против газеты «Рудненский рабочий» приводилось свыше 20 пунктов, в которых содержались недостоверные сведения о том, что имело место неправомерное пользование льготами участника войны, самовольное изменение планировки дома, приобретение гаража, построенного в нарушение строительных правил и т.д.[31]

Порочащие честь и достоинство чаще всего относятся к фактам поведения (поступкам). По суду можно также опровергать и оценку совершения (несовершения) определенных действий, если она сделана в порочащей гражданина или организацию форме. Так, в газете была опубликована статья «Проданная дружба», в которой рассказывалось, что учитель Р. после кражи у него денег сообщил о своих подозрениях в отношении некоторых своих сослуживцев и соседей работнику милиции. Эти действия Р. назывались в статье подлостью и предательством. В решении суда по иску Р. было указано, что факты, приведенные в статье, имели место в действительности и не отрицаются судом, но в статье без оснований сгущены отрицательные краски вокруг личности Р., в действиях Р. нет ни предательства, ни подлости. Суд обязал газету опубликовать опровержение в части квалификации действий Р. как полости и предательства.[32]

К сведениям, порочащим деловую репутацию, можно отнести сведения о несоответствии деловых качеств субъекта необходимым для осуществления предпринимательской деятельности качествам; о низком качестве производимой продукции или оказываемых услуг, их несоответствии установленным стандартам; о нечестном, недобросовестном поведении субъекта по отношению к клиентам и контрагентам и т.д.

В юридической литературе существует понятие порочащие и позорящие сведения. И те, и другие сказываются на репутации индивида и организации, но степень этого влияния неоднозначна.

Разглашение истинных, но позорящих сведений (диффамация), как и порочащих, направленное на унижение чести и достоинства, но, в отличие от порочащих сведений, у них нет признака ложности.

В некоторых случаях о человеке распространяются сведения, хотя и соответствующие действительности, но содержащие его негативную характеристику (прежняя судимость, нахождение в психиатрической больнице и т.д.). Разглашение и распространение подобного рода фактов создает человеку дискомфорт и способно причинить ему определенные душевные волнения и переживания. Российское законодательство не предусматривает санкций за распространение такого рода сведений. В юридической литературе высказываются различные точки зрения на этот счет.

Одни считают, что институт диффамации несовместим с российским законодательством. Другие, наоборот, считают такое положение неправильным, так как огласке могут предаваться сведения, которые не влияют на общественную оценку личности, но вызывают душевные страдания, а иногда и психическое потрясение.

Должен применяться дифференцированный подход, так как появление информации о позорящих человека обстоятельствах может быть вызвана разными причинами. Например, информация о недостойном поведении субъекта может быть продиктована общественными потребностями, соображениями воспитательного характера. Следует согласиться с мнением В.В. Лесняка, что предание гласности неблаговидных поступков гражданина, которые выходят за пределы личной сферы и затрагивают интересы каких-либо коллективов или общества в целом является допустимым и оправданным.[33] Однако нужно учитывать, что одни и те же аморальные действия не должны наказываться бесконечно.

Сообщение порочащих сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года под распространением связей, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан или юридических лиц, понимает опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и в устной, нескольким или хотя бы одному человеку.[34]

В данном случае сообщивший эти сведения практически не имеет возможности предотвратить их дальнейшее распространение. Даже при обстоятельствах, когда порочащие сведения не стали достоянием широкой гласности, а известны на определенном этапе лишь одному постороннему лицу, есть основание ставить вопрос об их опровержении. В подобной ситуации важно своевременно пресечь неправомерные действия, чтобы измышления не получили своего дальнейшего распространения.

Не является распространением сведений, когда индивид сообщает посторонним лицам сведения о самом себе, так как он сам способствует формированию общественного мнения о своей личности.[35]

В юридической литературе и в судебной практике встречаются случаи обманутого доверия. При стечении тех или иных обстоятельствах лицо, действительно совершившее неблаговидный поступок, строго конфиденциально сообщает об этом другому лицу с просьбой о сохранении тайны и надеется на это. Однако факт предосудительного поступка становится известен окружающим. При таких обстоятельствах суд не удовлетворит иск к лицу, обманувшему доверие, так как опровержение сведений соответствующих действительности, нормой закона не предусматривается.

Таким образом, основанием осуществления права на защиту чести, достоинства и деловой репутации является распространение несоответствующих действительности порочащих сведений нескольким или хотя бы одному лицу.

2.3 Субъекты права на защиту чести, достоинства и деловой репутации

С требованием об опровержении несоответствующих действительности порочащих сведений вправе обратиться в суд гражданин, честь, достоинство и деловая репутация которого умалена распространением таких сведений, а организация – если опорочена ее деловая репутация. Организация может быть стороной по делу (истцом или ответчиком), если она пользуется правами юридического лица.

Граждане и юридические лица осуществляют свое конституционное право на защиту по делам данной категории, путем обращения в суд с исковым заявлением.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации имеют граждане РФ, иностранные граждане, а так же лица без гражданства. Указание на конкретный возраст, с которого у граждан появляется такое право, в законе не содержится. В юридической литературе авторы склоняются к тому, что этим правом обладают все граждане с момента рождения. К примеру, ложные сведения, распространяемые о грудном ребенке, вряд ли затрагивают его достоинство, а наносят скорее чести и достоинству его родителей. Однако в этой ситуации в роли потерпевшего выступает ребенок, поскольку распространяемые сведения касаются именно его.

Педагогами и психологами установлено, что большинство детей достаточно рано сознательно реагируют – и в ряде случаев весьма болезненно – на принижении их чести и достоинства. Поэтому закрепление в законе какой- либо конкретной возрастной границы для защиты было бы неправильным.[36]

В соответствии с процессуальным законодательством в защиту интересов несовершеннолетних выступают их родители, усыновители или опекуны (попечители) – ст. 48 ГПК РСФСР - и прокурор в порядке статьи 41 ГПК РСФСР. При этом несовершеннолетие в возрасте от 15 до 18 лет пользуются частичной процессуальной правоспособностью. Однако обязательно привлекаются, как и их законные представители к участию в деле.

Представляется вполне оправданным мнение А.В. Белявского о том, что само возбуждение дела о защите чести и достоинства несовершеннолетнего допустимо лишь с согласия самого несовершеннолетнего; особенно когда это касается его личной жизни.

Закон защищает честь и достоинство лиц, признанных в судебном порядке полностью недееспособными вследствие душевного заболевания или слабоумия. Течение болезни нередко предполагает наступление периодов ремиссии, когда человеку становятся небезразличными его честь и достоинство. Распространение же о больном порочащих сведений может повлиять на обострение болезни. В данном случае, в защиту недееспособных лиц выступают их опекуны.

Обращение в суд лиц, ограниченно дееспособных, вследствие злоупотребления спиртными напитками и наркотическими средствами придается в одобрении их попечителей (ст. 32 ГПК РСФСР).

Помимо своих чести и достоинства гражданами небезразличны честь и достоинство их родных и близких, а потому исковое заявление предъявляет в суд не сам потерпевший, а иные лица, не являющиеся его законными представителями. В этом случае возможны две ситуации. Первая возникает тогда, когда сам потерпевший защиты чести и достоинства не требует, но этого добиваются его ближайшие родственники. В этом случае иск без согласия самого потерпевшего они предъявить не могут, так как право на защиту чести, достоинства и деловой репутации носит строго личный характер, который в принципе исключает его передачу другим лицам.

Противоположным будет решение второй ситуации, когда стоит вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации умерших граждан. В ч. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти по требованию заинтересованных лиц. Особенность защиты в данном случае состоит в том, что третьи лица, в том числе и наследники, могут осуществлять такую защиту умершего лишь в случае, если они действуют в своем интересе.

Иногда при рассмотрении негативных сведений имя опороченного лица не указывается, но участники событий узнают себя и обращаются в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суды в таких случаях поступают по-разному.

Так, Н. подала в суд на редакцию газеты «Неделя», так как посчитала, что в опубликованной в этой газете беседе под некой «высокопоставленной взяточницей» подразумевается она сама. Суд отказал в принятии искового заявления.[37]

В другом случае иск был рассмотрен по существу.

Начальник ОТК обратился с иском автору статьи в газете «Советская Россия», в которой отмечалось бездействие отдела технического контроля завода «Спектр».

К примеру, глава администрации одного из районов г. Екатеринбурга С. Черкасов подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции газеты «МК-Урал». Иск был связан с репортажем о рейде городского ГАИ по ночному Екатеринбургу, в котором два района были названы «страной непуганых идиотов». Оскорбившись за граждан, он обратился в суд за защитой коллективной чести и достоинства от жителей всего района, которые избрали его главой. При этом он потребовал взыскать с редакции 2 млрд. 690 рублей, в расчете по 10 тысяч за каждого жителя района.[38]

В данном случае глава администрации не имел никаких оснований для обращения в суд. В публикации речь шла о неопределенном круге лиц, единственным определяющим признаком которых было проживание в указанных районах.

Суду не следовало принимать исковое заявление, либо истец должен был доказать, что высказывание, которое он посчитал порочащим, относится лично к нему.

Следовательно, при принятии искового заявления, судьей должен решаться вопрос о том, насколько узнаваем в распространенной информации истец. При указании должности и места работы, места жительства, родства с известными лицами и т.п. гражданин становится достаточно узнаваемым и исковое заявление должно быть принято.

Анализ данных мониторинга 2003 года Фонда защиты гласности,[39] что обратившихся с иском к средствам массовой информации можно разделить на 7 групп.

Следует поподробнее остановиться на составе каждой из групп.

Первую группу составили: депутаты Государственной Думы; депутаты представительных органов субъектов Федерации; депутаты и должностные лица местных представительных органов; главы и должностные лица местной администрации; президенты (губернаторы) субъектов Федерации; Администрация Президента РФ, ее должностные лица; должностные лица правительств, министерств, департаментов субъекта Федерации.

Вторую группу образовали представители органов управления в социальной и культурной сфере; должностные лица министерства обороны; должностные лица министерства внутренних дел, его низовых органов, работники милиции; должностные лица налоговой инспекции и полиции; сотрудники и должност
ные лица Федеральной службы безопасности; члены судов общей юрисдикции и арбитражных судов; сотрудники органов прокуратуры; члены избирательных комиссий.

В третью группу вошли предприниматели, руководители и представители АО, ООО, ЗАО, СП, банков, фирм и т.д.

Четвертая группа – представители политических партий, профсоюзов, религиозных и иных общественных деятелей.

В пятую группу в основном вошли бывшие руководители различных уровней: бывший зам. председателя по управлению федеральным имуществом Ставропольского края М. Сысоев, бывший начальник комитета Москвы О. Новиков, бывший министр юстиции РФ В. Ковалев, бывший представитель Президента РФ в Ставропольском крае А. Кулоковский, бывший президент Мордовии В. Гусятников, бывший председатель ВГТРК Э. Сагалаев; известные представители творческого мира: Анастасия и Марианна Вертинские, Иосиф Кобзон, Барри Алибасов, Лидия Федосеева-Шукшина, Александр и Лолита Цикало и др. В эту группу также входят простые граждане и пенсионеры.

Шестая группа – кандидаты на выборную должность.

Седьмую группу составляют журналисты, главные редакторы, адвокаты, нотариусы.

Из рассмотренного перечня видно, что, в основном, истцы по делам о защите чести и достоинства к средствам массовой информации – это лица, которые занимают видное общественное положение – депутаты, чиновники, руководители финансовых структур, представители шоу-бизнеса, то есть те, кто находится в центре внимания прессы. Наряду с должностными лицами высокого ранга (первая группа) в числе истцов оказались лица, утратившие власть (пятая группа) и стремящиеся к ней (шестая группа). С каждым годом происходит увеличение среди истцов рядовых граждан.

Однако особенную активность проявляют кандидаты на выборную должность.

В качестве примера можно рассмотреть следующее.

Кандидат в губернаторы Тюменской области, секретарь Тюменского обкома Коммунистической партии РФ Р. Чартницев подал иск о защите чести и достоинства на газету «Аргументы и факты» в Западной Сибири за то, что в одной из публикаций он был назван капиталистом. По мнению истца, это решающим образом повлияло на результат выборов. В. Чартницев потребовал возмещение ему морального вреда в сумме 20 млрд. руб.

Кандидат в мэры г. Шарыпово Краснодарского края В. Андрианов подал иск к местной телекомпании, так как она способствовала его поражению на выборах. В качестве компенсации за моральный ущерб В. Андрианов попросил взыскать 550 млн. рублей.

Кандидат в губернаторы Нижнего Новгорода Г. Ходырев обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к Борису Немцову и телекомпании «Волга». Поводом к иску стала передаваемая в эфире телекомпании фраза, сказанная Б. Немцовым во время посещения Саранска. Выступая на встрече с горожанами, Б. Немцов спросил, хотят они «видеть губернатором соседней Нижегородской области коммуниста или нормального человека?». Г. Ходырев посчитал подобное заявление оскорблением и потребовал от Б. Немцова извинения. Решение суда об отказе в удовлетворении иска Г. Ходырев обжаловал в областной суд, который также не усмотрел в словах Б. Немцова сведений, порочащих честь и достоинство кандидата в губернаторы.[40]

С иском и СМИ обращались в суд кандидат в депутаты муниципального совета г. Воронежа С. Казбанов в мэры г. Озухи Челябинской области В Черников, кандидат в депутаты Курганской областной думы В. Лукин, Кандидат в депутаты Законодательного собрания Свердловской области И. Закимов, Кандидат в депутаты Волгоградской областной Думы П. Вагин, кандидат на должность главы администрации г. Брянска Г. Лемешев и др.

Рост числа исков этой категории свидетельствует о повышении значимости таких ценностей, как честь и достоинство. Наблюдается стремительный рост заботы граждан о своих чести, достоинстве и деловой репутации, хотя в большинстве случаев, иски все- таки подают не рядовые граждане. Конституция РФ признает право каждого на защиту своей чести. Несомненно, что и личная жизнь общественных и государственных деятелей должна защищаться, как частная жизнь других граждан. Исключения могут составлять случаи, когда те или иные обстоятельства носят общественную значимость. Каждое высокопоставленное лицо, политики должны быть готовы к повышенному, пристальному, а иногда и пристрастному вниманию со стороны средств массовой информации. Наряду с гражданами, правом на защиту репутации обладают и организации. Любая организация имеет основания требовать, чтобы общественная оценка ее деятельности строилась на действительных фактов. При этом следует учитывать положение статьи 32 ГПК РСФСР, согласно которому осуществлять свои права в суде способны лишь юридические лица. Как известно, юридическими лицами признаются не любые организации, а лишь те, которые обладают определенными признаками, в частности, организационное единство, имущественная обособленности и т.д. Это означает, что лишь те организации, которые наделены правами юридического лица, могут выступать в защиту своей репутации. Право на защиту деловой репутации возникает с момента создания юридического лица - с момента его государственной регистрации. Если организация, о которой распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не является юридическим лицом, иск в защиту ее деловой репутации может быть предъявлен юридическим лицом, в составе или а подразделении которого находится данная организация.

В некоторых случаях содержание распространенных сведений таково, что вопрос, кого именно (чью репутацию) они порочат – то или иное юридическое лицо, организацию либо ее работников, - становится предметом спора в судебных делах о защите деловой репутации. Деловая репутация юридического лица зависит от многих факторов. Она может складываться из суждений о производственных товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, о деятельности его органов, представительств, филиалов, подразделений, учредителей и участников, руководителей. И, наоборот, на репутации перечисленных лиц нередко отражается репутация юридического лица.

Например, при разрешении в арбитражном суде дела о защите деловой репутации встал вопрос, порочат ли деловую репутацию юридического лица ,занимающегося продажей товаров, распространение сведений о недоброкачественности этого товара. Газета «Известия» опубликовала несколько сообщений о плохом качестве индийской зубной пасты «Голдент», которой торгует АРЗТ «СДС Интернешнл ПВТ. ЛТД». Акционерное обществе предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к редакции газеты о признании не соответствующими действительности распространенные газетой сведения. Отказав в иске, суд сослался на соответствие действительности опубликованной информации. В мотивированной части решения было указано: «В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не является изготовителем зубной пасты «Голдент».Публикации в газете «Известия» касаются зубной пасты «Голдент» и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца как юридического лица».

Однако если в распространении не соответствующих действительности сведениях указывается на конкретное лицо, занимающегося сбытом некачественного товара, то ущерб причиняется репутации не только производителя товара, но и его продавца. Так как продавец отвечает за недостачи товара, по правилам ст. ст. 475, 476 ГК РФ, а поставщик по ст. 518 ГК РФ. Следовательно, оспаривая информацию о товаре, его продавец оспаривает тем самым и сведения о своей деятельности. Представляется возможным согласиться с мнением М.Л.Шеллюто о том, что продавец, названный в распространенных сведениях либо однозначно по ним определенный, имеет право на защиту своей репутации.[41]

Проблема определения надлежащего субъекта права на защиту деловой репутации, то есть надлежащего истца по делам этой категории, имеет одно свойство. Требование в защиту своих чести, достоинства и деловой репутации вместе с юридическим лицом или отдельно от него иногда заявляет руководитель организации, о которой распространены порочащие сведения.

В частности, губернатор одной из областей предъявил иск к газете «Известия» о защите своей деловой репутации и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что опубликованная статья о злоупотреблениях работников областной администрации при освобождении граждан от воинского призыва свидетельствует о его низких профессиональных качествах в подборе кадров и руководстве ими. Тверской межмуниципальный суд Центрального административного округа г.Москвы в иске отказал на том основании, что в публикации сам истец упомянут не был.

Ответчиками по искам об опровержении порочащих сведений являются лица, которые, по представленным истцом данным, распространили эти сведения.

В распространении порочащих сведений иногда участвуют несколько лиц. Существует мнение, что в случае подачи иска они отвечают солидарно.

Однако в силу ст. 325 ГК РФ, исполнение обязанности солидарным должником освобождает остальных лиц от исполнения кредитору. Таким образом, опровержение, сделанное одним из участников в распространении ложной информации, не всегда способно удовлетворить интересы истца.

Если другие ответчики уклоняются от аналогичных действий, это может означать сохранение их прежней позиции и косвенным образом продолжить порочить репутацию лица. В таком случае опровергнуть упомянутые сведения должны все, кто участвовал в их распространении.

По делам об опровержении сведений, распространенных средствами массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и соответствующий орган массовой информации (редакция, издательство и т.п.).

При опубликовании или ином распространении порочащих сведений без указания автора ответчиком по делу является редакция соответствующего органа средства массовой информации.

Если порочащие сведения опубликованы в стенной, многотиражной газете, в другом средстве массовой информации, когда редакция не является юридическим

лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается пользующий правами юридического лица организация – учредитель средства массовой информации. Также ответчиком является сам учредитель, если сведения опубликованы по его указанию или от его имени.

Так, организация обратилась в арбитражный суд с иском к редакции газеты о взыскании с нее убытков, вызванных публикацией порочащих ее деловую репутацию сведений. Арбитражный суд иск удовлетворил. Кассационная инстанция решение суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела оспариваемые сведения опубликованы в газете по указанию ее учредителя и от его имени.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» в тех случаях, когда учредитель на основании предоставленных ему полномочий обязал редакцию опубликовать в газете от его имени соответствующее сообщение или материал, он несет ответственность по всем претензиям и искам, связанным с такой публикацией. Поскольку редакция опубликовала оспариваемые сведения в порядке, установленном названной статьей, на нее не может быть возложена ответственность за их распространение.

Если оспариваемые истцом сведения были воспроизведены средством массовой информации из официальных сообщений, выступлений на собраниях либо авторских выступлений, идущих в эфир, либо из сообщений информационных агентств, то применительно к ст.36 ГПК РСФСР к участию в деле в качестве ответчиков, наряду с редакцией средства массовой информации, судом привлекается орган или лицо, явившееся источником такой информации.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года, редакция освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если сведения получены из обязательных сообщений; от информационных агентств; если они являются дословным воспроизведением сообщений, распространенных другими средствами массовой информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года, освобождение редакции от ответственности по ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не исключает возможности рассмотрения судом иска юридического лица или гражданина об опровержении порочащих сведений. При этом к участию в деле должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такие сведения, а редакция в случае удовлетворения иска может быть обязана сообщить о решении суда.

Гражданин или организация вправе предъявить в суд иск одновременно к нескольким органам средств массовой информации и другим органам и лицам, распространявшим не соответствующие действительности порочащие сведения. В этом случае требования, заявленные к нескольким ответчикам, рассматриваются судом в одном производстве ( ст. 128 ГПК РСФСР).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ, если порочащие средства содержатся в документе, исходящим от организаций, такой документ принадлежит отзыву или замене. В данном случае, по искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных характеристиках и иных документах, ответчиками являются лица, их подписавшие, и предприятия (учреждения, организации), от имени которых они выданы.

В соответствии со смыслом ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать лишь сам факт распространения не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений лицом, к которому предъявили иск.

Глава 3 Способы восстановления чести, достоинства и деловой репутации

3.1 Компенсация морального вреда

В п. 5 ст. 152 ГК РФ указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Проблема возмещения морального вреда была и остается объектом внимания как ученых так и практикующих юристов, так как затрагивает интересы многих физических и юридических лиц.

Цель института возмещения морального вреда – выполнить нравственную социальную функцию – охрану неприкосновенности личности, то есть функцию социальной защиты.

Существует несколько точек зрения о допустимости самого названия «моральный вред». По мнению А.М. Эрделевского, понятие «моральный вред» вряд ли можно признать удачным, поскольку понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости.[42]

Однако есть и другое определение морали, в соответствии с которым она отожествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь, определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе.[43]

Применительно к такому определению категория «моральный вред» является достаточно корректным, хотя физические страдания в данном случае выпадают из сферы человеческого существования.

Белицкий С.А. считает, что название «моральный вред» как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом, имеющим вполне определенное содержание, так как еще в начале века под моральным вредом, подлежащим возмещению, подразумевались страдания и лишения физические и нравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью делинквента.[44]

Понятие «личность» нельзя ограничивать только физической неприкосновенностью, наоборот, оно носит скорее нематериальный характер, охватывает духовную, моральную сферу человека.

В постановлении №10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими права гражданина.

Моральный вред часто более чувствителен и более остро заставляет страдать потерпевшего, чем имущественный, так как таковой не может быть возмещен, но может быть компенсирован. В виду отсутствия иного, лучшего способа возмещения – лучший способ – денежная компенсация. При оценке морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего.

Компенсация морального вреда представляет возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия нарушения, способствует приобретению вместо утраченного блага других. Гарантированная законом охрана чести, достоинства и деловой репутации, в том числе посредством компенсации морального ущерба, оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего.

В то же время, обязанность компенсировать причиненный моральный ущерб является мерой определенной ответственности, а также в некоторых случаях превентивной мерой, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, расширение сферы охраняемых правом интересов граждан и признание в качестве предмета гражданско-правового регулирования иных имущественных отношений, является целесообразной и оправданной установленная в законе имущественная ответственность за причинение морального вреда.

Отечественное законодательство на протяжении длительного времени не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь сравнительно недавно определилась иная тенденция.

Принципиально новой в этом отношении правовой нормой является ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

По мнению А.М.Эрделевского, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий:[45]

1. Претерпевание морального вреда.

2. Неправомерные действия причинения вреда.

3. Причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом.

4. Вина причинителя.

Первым является наличие морального вреда, то есть негативных изменений в психической сфере лица, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Неправомерные действия причинителя вреда выражаются в их противоречии нормам права и выражаются в нарушении имущественных прав и благ.

Третье условие – причинная связь между противоправным действием и моральным вредом. Противоправное действие должно быть необходимым условием наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя, которая может проявляться в виде умысла или неосторожности.

Однако в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред компенсируется только денежной суммой. В п. 2 ст. 151 ГК РФ приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации: степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На размер возмещения влияют глубина и тяжесть причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего. Подчас причинение морального вреда провоцирует его же неправомерными действиями. при обоюдной вине сторон суд должен руководствоваться принципом смешанной ответственности, соответственно уменьшая и размер компенсации. так, за избиение Арефьева Сенгилеевский районный суд, учитывая неправомерное поведение самого потерпевшего, взыскал со Смирнова только 200 руб. (решение от 18 апреля 2004г.)

В названном постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 декабря 1994г. говорится, что при определении размера компенсации нужно иметь в виду имущественное положение нарушителя. Например, принимая во внимание, что ответчик по иску о возмещении морального вреда- малоимущий пенсионер (его собака укусила ребенка., Сенгилеевский районный суд решением от 6 апреля 2003г. ограничился взысканием с него 1,5 тыс.рублей.[46]

По действующему законодательству потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненного ему морального вреда и в иске произвольно указывает определенную сумму. Например:

Анатолий Чубайс к ОРТ – 5 млрд.рублей;

Анатолий Чубайс к Сергею Доренко – 500 млн.рублей;

Губернатор Саратовской области Д.Аяцков к газете «Заря молодежи» - 220 млн.рублей.[47]

Интересным и вполне оправданным является предложение В.В. Лесняка о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений официальным лицом, государственным служащим, деятелем общественных организаций, партий.

По его мнению, если истцом выступает официальное лицо, необходимо законодательно закрепить принцип, в соответствии с которым компенсация морального вреда возможна, ели истец докажет:

- ложность распространенного утверждения;

- факт, что средство массовой информации знало о несоответствии

действительности распространяемой информации или не воспользовалось всеми имеющимися правовыми или техническими средствами для проверки ее истинности;

- а также то, что газета или другой орган, распространяющий информацию, имел умысел на унижение чести и достоинства, умалении репутации именно этого должностного лица.

В данном случае, для получения опровержения достаточного лишь доказанного в суде несоответствия действительности высказывания. Такое положение поможет избежать СМИ присуждения больших сумм в пользу официальных лиц. Иначе может возникнуть прямая угроза печати.

У суда, рассматривающего дело о компенсации морального вреда должны быть ориентировочные критерии. По каждому иску должны приниматься во внимание: общественная оценка нарушенного блага, тяжесть наступивших последствий, социально- бытовые условия потерпевшего, сфера распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, материальное положение сторон.

Статья 152 ГК РФ предполагает, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ, применяются нормы ГКРФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, при этом ст. 24 ГК РФ указано, что индивидуальный предприниматель, оставаясь гражданином, несет ответственность как гражданин.

По мнению А.М.Эрделевского, деловая репутация гражданина-предпринимателя не может защищаться путем компенсации морального вреда.[48] Автор, проводя анализ главы 8 ГК РФ и ст. 1027 ГК РФ приходит к выводу, что деловая репутация граждан-предпринимателей, которая может быть предметом договора коммерческой концессии, не относится к числу иных неимущественных благ в смысле ст. 150 ГК РФ и, несмотря на противозакония, основывается на ст. 1027 ГК РФ, так как эта норма содержится во 2 части ГК, являющейся более поздним нормативным актом по сравнению с 1 частью, и в силу этого имеет преимущество перед ст. 150 ГК РФ.

С данной точкой зрения мы согласиться не можем, так как ранее, в параграфе 2 главы 1 нами было отмечено, что вряд ли правильно передавать деловую репутацию по договору коммерческой концессии.

В последние годы при определении размера компенсации все чаще применяется еще один критерий социальное положение человека: чем оно выше- тем острее его реакция. так, бывший министр юстиции В. Ковалев, предъявляя к газете «Совершенно секретано» иск о защите чести и достоинства на сумму 6 млрд неденоминированных рублей, явно ориентировался в первую очередь на соображения престижа, а не справедливости.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства возникла еще одна проблема. Учитывая несоразмерность имущественных возможностей авторов публикаций и средств массовой информации, потерпевшие предъявляют к ним иск о компенсации морального вреда на разные суммы. Судебная практика идет по тому же пути. вот несколько типичных примеров. по иску Горячева к редакции газеты «Общее дело» и автору статьи решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 1994 г. с последнего взыскали сумму в десять раз меньшую, чем с редакции! Аналогично поступил и ленинский районный суд г. Ульяновска, рассматривая иск к редакции газеты «Ульяновская правда» и автору.

Таким образом, суды отходят от принципа, закрепленного в ст. 1080 ГК РФ : «Лица, совместно причинившие вред (следовательно и моральный- В.В., В.Ш.), отвечают перед потерпевшим солидарно». Принцип солидарной ответственности нарушается и при рассмотрении других дел, связанных с компенсацией морального вреда. Например, осудив виновных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ, Сенгилеевский районный суд взыскал с каждого из трех осужденных по 2 тыс. .рублей в возмещение морального вреда. Тем самым вопреки прямому указанию закона суд фактически заменил солидарную ответственность долевой. Устранить подобное несоответствие судебной деятельности закону можно только в нормативном порядке.[49]

Наиболее дискуссионным является вопрос о компенсации вреда юридическим лицам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда лишь применительно к гражданам.

По мнению М.Брагинского, Е.Суханова, юридическим лицам моральный вред возмещаться не может.

С этой точкой зрения соглашаются Е.Ковалев, В.Шевчук. По их мнению, моральный вред - это физические и нравственные страдания, которые юридической лицо испытывать не может.[50]

Не может применяться институт компенсации морального вреда в отношении юридических лиц и с точки зрения В.А.Соловьевой.[51] Автор основывает свои утверждения в том, что ст. 151 ГК РФ регулирует компенсацию за нанесение морального вреда, причиненному гражданину, аналогично решен вопрос и в параграфе 4 гл. 59 ГК РФ, следовательно, содержание этих норм предполагает, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин.

Так, ассоциация крестьянских хозяйств обратилась в арбитражный суд с заявлением о защите деловой репутации и обязанности банка опровергнуть сведения о нецелесообразности использования выданных истцу кредитов путем публикации опровержения в местной печати, а также требования о возмещении ответчиком морального вреда в сумме 70 млн. рублей.

Арбитражный суд во взыскании суммы в счет возмещения морального вреда отказал со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Решение об отказе мотивировано тем, что юридическое лицо – персонифицируемый обособленный комплекс, который не может испытывать физические и нравственные страдания.

Однако в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» этот вопрос решен по иному. В пункте 5 постановления отмечено, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений и в отношении юридического лица.

Комментируя этот пункт постановления Пленума, заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.Жуйков указал, что приведенное разъяснение дано в связи с тем, что на практике возникали сомнения в возможности морального вреда юридическому лицу, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий.[52]

В литературе выдвигаются предложения о более широком применении института компенсации морального вреда.

М.Малеина ставит вопрос об обязательном предоставлении законом компенсации морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица.[53]

А.В. Шичанин предлагает компенсировать моральный вред юридическим лицам на условиях возмещения морального вреда гражданином, причем других способов защиты прав юридического лица не рассматривает.[54]

В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. К защите деловой репутации применяются правила, содержащиеся в п.п. 2-6 ст. 152 ГК РФ.

Однако по мнению А.Боннера, правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в п. 1 ст. 151 ГК РФ.[55]

С данным утверждением можно согласиться, так как на основании п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями мир. Эта же норма воспроизведена в ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГКРФ. С данным положением согласуется разъяснение, содержащееся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года.

Таким образом, следует отметить, что в п.п. 5 и 8 данного постановления содержатся противоречия. В п. 5 постановления сказано о возможности компенсации морального вреда как в отношении граждан, так и юридических лиц; по смыслу п. 8 можно определить, что речь идет о компенсации морального вреда лишь гражданину, а если и можно допустить возможность компенсации юридическим лицам, то исчисление размера в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исходя из степени физических и нравственных страданий. Как было отмечено выше, нравственные и тем более физические страдания может претерпевать лишь человек. Следовательно, страдания никак не могут быть совместимы с конструкцией юридического лица.

В то же время нельзя не согласиться с тем, что распространением не соответствующих действительности сведений деловой репутации юридического лица может быть причинен ущерб, не связанный с причиненными убытками.

По моему мнению, не достаточно для полноценной защиты деловой репутации юридических лиц – опровержение сведений и возмещение убытков, причиненных их распространением.

В этом отношении наиболее интересным и заслуживающим внимания является предложение А.Боннера и К.Голубева о праве, наряду с опровержением сведений, возмещении убытков требовать денежной компенсации нематериального (неимущественного) вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений.

Для определения размера компенсации существенное значение имеет широта распространения сведений, то есть та степень, в которой они являются позорящими, также является обстоятельством, подлежащим учету при определении размера компенсации. Законодатель не закрепил методику исчисления компенсации морального вреда.

А.М.Эрделевским предложена формула, по которой можно определить размер компенсации для каждого индивидуального случая.

Если лицо, в отношении которого распространены сведения, не оценивает их как порочащие, применительно к предлагаемой формуле определения компенсации это означает, что в возмещении морального вреда должно быть отказано.

Стоит обратить внимание на вопросе о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда. Статья 109 УПК РФ управомачивает прокурора, следователя, органы дознания и судью до принятия решения по заявлению провести проверочные действия, заключающиеся в истребовании материалов и получении объяснений. Предоставить третьим лицам информацию, касающуюся этих обстоятельств, эти должностные лица не управомочены, поэтому, если они такое распространение совершают или допускают его совершение, они должны (точнее, в силу ст. 1070 ГК РФ, государство – казна субъекта РФ или казна муниципального образования) нести ответственность, в том числе компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред. Однако, если распространенная информация не вытекает их характера деятельности органа государственной власти, то ответственность возлагается на лицо, совершившее распространение.

В качестве примера можно рассмотреть: Шорохов обратился в суд с иском к редакции газета «Трибуна» и старшему помощника прокурора г. Сыктывкара Ч. о компенсации морального вреда, причиненного ему публикацией в газете «Грязь на белых халатах» в сумме 20 млн. рублей. Истец сослался на то, что изложенные в статье автором Ч. сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Решением суда в пользу Шорохова было взыскано с редакции газеты «Трибуна» - 5 млн. рублей, Публикация Ч статьи нельзя признать вытекающий из характера деятельности органа государственной власти, в котором она работала. Поэтому судебные инстанции не усмотрели оснований для возложения в донном случае ответственности за моральный вред не прокуратуру г. Сыктывкара.

В заключении можно отметить, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, даже в случае, когда редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.

3.2 Опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Основным специальным гражданско-правовым способом защиты чести, достоинства и деловой репутации является опровержение.

В частности, предприятие обратилось к АО с иском о взыскании стоимости недостающей продукции 4 млн.рублей, возмещение убытков от упущенной выгоды – 5 млн. рублей и 9 млн. рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав стоимость недостающей продукции в сумме 150 тыс. рублей, во взыскании иных сумм отказал. Отказ в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного его репутации, арбитражный суд обосновал тем, что для защиты деловой репутации юридических лиц установлен особый гражданско-правовой способ защиты: опровержение распространенных, не соответствующих действительности сведений.[56]

Пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ установлено, что граждане вправе по суду требовать опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательно предварительного обращения с таким требованиям к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространявшему указанные сведения выше сведения.

Так, коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к редакции районной газеты об обязании опубликовать опровержения порочащих сведений, распространенных средствами массовой информации.

Арбитражный суд оставил иск без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, сославшись на то, что ст. ст. 43-45 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлен специальный порядок, согласно которому требование о публикации опровержения необходимо предварительно заявить редакции.

Апелляционная инстанция отменила определение суда об оставлении иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, регулируются ГК РФ и Законом РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации».

Как следует из ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Указанный порядок опровержения и меры, направленные на его реализацию, относятся ко всем лицам, распространившим порочащим сведения, в том числе к СМИ.

Закон РФ «О средствах массовой информации» содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешение спора.

Установленный названным Законом порядок опровержения согласуется с нормами Гражданского кодекса РФ, к досудебному (претензионному) порядку урегулирование спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав.

Отсюда следует, что коммерческий банк вправе самостоятельно решать вопрос о том, обращаться ли ему за защитой нарушенных прав в арбитражный суд или потребовать опровержения непосредственно от редакции.

Использование юридическим лицом этого способа защиты принципиально не отмечается от использования опровержения гражданами.

Когда установить распространителя сведений невозможно, в соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений действительности. Так как нет лица, которого можно было бы привлечь к участию в деле в качестве ответчика, исковое производство по делу исключено.[57]

С данным утверждением можно согласиться, поэтому, с нашей точки зрения, целесообразно было бы рассматривать такое заявление по правилам особого производства. Следовательно, необходимо закрепить это в процессуальном законодательстве.

В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого средством массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, вправе требовать опубликование своего ответа в тех средствах массовой информации.

В данном случае следует отметить, что применение юридическими лицами этого способа защиты определены недостаточно честно. Из п.п. 3,7 ст. 152 ГК РФ не вполне ясно, имеет ли право юридическое лицо на опубликование ответа наравне с гражданами, даже несмотря на то, что п. 7 ст. 152 ГК РФ предусматривает одинаковые правила о защите деловой репутации граждан и юридических лиц.

Несколько иначе, чем в п. 3 ст.152 ГК РФ, определены сведения, распространение которых выступают основанием возникновения права на опубликование ответа, в ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года, гражданин или организация, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарии, реплики) в том же средстве массовой информации.

По мнению М.А.Федотова, в первом случае речь может идти, например, о фактических ошибках, во втором – о тенденциозном подборе материала, о замалчивании важных обстоятельств, намеках и т.п. В п. 3 ст. 152 ГК РФ законодатель упростил эту формулу и оставил упоминание только об ущемлении прав или охраняемых законом интересов гражданина, видимо, решив, что фактические ошибки вполне в нее укладываются.

Из смысла ст. 46 Закона вытекает, что право на ответ юридического лица возникает в случае опубликования не соответствующих действительности (хотя и не порочащих) сведений, а у граждан – как сведений, не соответствующих действительности, так и сведений, ущемляющих их права и законные интересы. Следует отметить, что употребление в ст. 46 разделительного союза «либо» в определении сведений, дают право на опубликование ответа гражданам и юридическим лицам, означает противопоставление не соответствующих действительности сведений в отношении юридических лиц и сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан.

В постановлении №11 Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года отмечено, что право на опубликование ответа возникает у юридического лица, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию. В п. 7 данного постановления по вопросу о распределении обязанности доказывания закреплено, что по делу о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию обязанность доказать соответствие сведений действительности лежит на ответчике. Анализируя изложенное, можно отметить, что юридическое лицо имеет право на опубликование своего ответа, если распространенные средством массовой информации сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В этом случае основания возникновения у юридического лица права на опровержения и права на опубликование ответа совпадают.

По смыслу п. 7 ст. 152 ГК РФ основания возникновения права на опубликование ответа и граждан и юридическим лиц не должны различаться. Целесообразно было бы внести изменения в ст. 46 Закона «О средствах массовой информации».

Несмотря на то, что законодатель в отдельном пункте регулируют право на опубликование ответа в средствах массовой информации, по нашему мнению, можно рассматривать опубликование ответа как элемент опровержения.

Наличие обстоятельств, которые в силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» могут служить основанием для освобождения средства массовой информации» могут служить основанием для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, однако не могут служить основанием для отказа от опубликования таких сведений.

В качестве примера можно рассмотреть следующее. Охранно-детективное объединение обратилось в арбитражный суд с иском к управлению внутренних дел и редакции газеты о защите деловой репутации. Истец потребовал опровержения сведений, не соответствующих действительности, и возмещения убытков, причиненных их распространением.

Арбитражный суд взыскал с УВД убытки, и обязал редакцию опубликовать опровержение.

Редакция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой об отмене опровержения.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Статья 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» предоставляет организации право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены. Редакция не обязала их опровергнуть, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.

Кроме того, редакция вправе отказать в опровержении в случаях, предусмотренных ст. 45 Закона. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в опровержении. Она не представляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс-служб государственных органов.

Ссылка редакции на ст. 57 Закона необоснованна, поскольку эта статья освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Обязанность по восстановлению права охранно-детективного объединения, нарушенного в результате публикации ответственностью не является.

В п. 2 ст. 152 ГК РФ установлен специальный порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации: опровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации. В соответствии со ст. ст. 43, 44 Закона «О средствах массовой информации», опровержение должно быть помещено в том же средстве массовой информации, набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. Если опровержение дается по радио или телевидению, оно должно быть передано в то же время суток, и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение.

В случае отказа опровержения, нарушение порядка опровержения либо истечение месячного срока для дачи опровержения, соответствующие требования в течении одного года могут быть обжалованы в суд. Внимание следует обратить и на то, что годичный срок установлен ст. 45 Закона для обращения в суд с требованием о признании необоснованным отказа редакции в публикации опровержения. Началом течения указанного срока является день распространения оспариваемых сведений.

Порядок опровержения устанавливается судом. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения, а при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течении которого оно должно последовать.

Точный способ опровержения установлен в самой ст. 152 ГК РФ для двух случаев: если порочащие сведения распространены в СМИ, то в случае их несоответствия действительности, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, то такой документ подлежит замене.

Другие способы опровержения в законе не определены. Очевидно, они должны быть адекватными способами распространения сведений, то есть опровержение может быть устным или письменным в соответствии с формой распространяемых сведений.

Следовательно, суд может обязать ответчика: принести публичное опровержение в той же аудитории, на собрании, где были распространены сведения; направить в учреждение второе письмо с опровержением сведений, изложенных в первом письме, заявлении, направленных ранее на имя того же учреждения, организации, должностного лица.

Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО об обязании последнего опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В обосновании своих требований ЗАО указало, что ответчик в целях ограничения деятельности истца на рынке транспортных услуг сообщил фирме , с которой ЗАО намеревалось создать СП, ложную информацию, приведшую к замораживанию отношений между сторонами.

В частности, ответчик направил фирме письмо, в котором посоветовал ей не поддерживать с ЗАО деловые отношения вследствие его «катастрофического» финансового состояния.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изложенные в письме ТОО сведения не соответствуют действительности.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, арбитражный суд признал, что сведения, изложенные в письме, порочат деловую репутацию истца, и обязал его автора направить фирме новое письмо с опровержением ранее изложенной информации.

Во всех случаях, независимо от способа опровержения, суд должен установить для ответчика срок и место исполнения решения. Вместе с тем срок, устанавливаемый судом, должен быть реальным и исполнимым. Место исполнения решения в большинстве случаев должно соответствовать месту распространения сведений. Например, опровержение в газете, журнале следует дать в ближайшем по времени издании после вынесения решения суда; публичное устное опровержение должно быть принесено на ближайшем собрании и т.д.

За неисполнение вступившего в законную силу решения, в установленный судом срок, в соответствии с п. 4 ст. 152 ГК РФ и ст. 406 ГПК РСФСР суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход государства. Однако уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить решение суда об опровержении порочащих истца сведений.

В заключении следует отметить, что чем скорее будет дано опровержение, тем быстрее будет восстановлены честь, достоинство и деловая репутация, нарушенные распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений.

Следовательно, более превентивное значение будет иметь решение суда.

3.3 Возмещение убытков и иные способы восстановления чести, достоинства и деловой репутации

Наряду с опровержением несоответствующих действительности порочащих сведений п. 5 ст. 152 ГК РФ предусматривает возможность возмещения причиненных их распространением убытков. В ст. 12 ГК РФ возмещение убытков рассматривается как общий способ гражданско-правовой защиты.

Следует отметить, что данная норма имеет большое значение. Необходимость ее заключается в том, что деловая репутация в хозяйственном обороте является важнейшей предпосылкой для успешного ведения предпринимательской деятельности. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №6 от 25 апреля 1995 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленум Верховного Суда РФ» указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.[58]

Порочащие сведения, особенно если они распространены в средствах массовой информации, в условиях рыночной экономики могут отрицательно влиять на контрагентов и потребителей продукции (работ, услуг) данного предпринимателя и тем самом причинить ему огромные убытки.

Иск о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, несоответствующих действительности, рассматривается судом и при отсутствии в них требования об опровержения таких сведений в средстве массовой информации.

В частности, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к СМИ о возмещении убытков, вызванных распространением сведений, не соответствующих действительности.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что юридическое лицо не вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением, поскольку в исковом заявлении не поставлен вопрос об опровержении таких сведений.

Кассационная инстанция решение суда отменила и передала дело на новое рассмотрение последующим мотивам.

В соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и выборе способа их защиты.

Поэтому арбитражный суд при рассмотрении исковых требований должен был исследовать вопрос о соответствии распространенных сведений действительности и принять соответствующее решение, касающееся заявленных убытков.

Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствии распространения сведений, не соответствующих действительности.

Арбитражный суд признал оспариваемые сведения порочащими, обязал ответчика их опровергнуть. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказал со ссылкой на недоказанность причинной связи между прозвучавшей в эфире информации и заявленными убытками.

Требования о взыскании убытков центр аналитических исследований мотивировал тем, что распространение радиокомпанией информации явилось основанием для отказа от заключения с ним договора на проведение маркетинговых исследований со стороны АО, с которым центр подписал протокол о намерениях

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно подписанному протоколу Центр должен был в течение 10 дней с момента его подписания представить заказчику проект программы. Поскольку в указанный срок проект представлен не был, АО от дальнейших переговоров отказалась.

Для возникновения обязательства из причинения имущественного вреда, при распространении не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений, необходим полный состав гражданского правонарушения, включающий вину распространителя независимо от ее формы (параграф 1 глава 59 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательств являются:

- наличие вреда (убытков);

- вина;

- причинная связь между поведением причинителя и наступившим вредом (убытками);

- противоправность.

Следует обратить внимание на то, что сама природа деловой репутации предопределяет то, что отрицательные имущественные последствия для лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не обязательны, но вероятны. В данном случае следует согласиться с мнением М.Л.Шелютто о том, что убытки, вызываемые посягательством на материальные блага являются вторичным вредом, производным от первичного неимущественного вреда, причиняемого нематериальным благам.[59]

Причинная связь между распространением не соответствующих действительности порочащих сведений и наступлением убытков иногда трудно допустима, так как уменьшение сбыта производимых опороченной организацией товаров может вызываться совершенно другими обстоятельствами, например, общим падением спроса на данную продукцию, сезонным падением объема продаж.

Причиненные убытка должны взыскиваться в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ отмечено, что убытки включают в себя расходы, которые потерпевший должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, не будь его право нарушено (упущенная выгода). Умаление деловой репутации может привести к любому из перечисленных убытков.

Так, в газете распространена информация, что коммерческая организация выпускает некачественные товары. Это привело к тому, что потребители перестали покупать эти товары, в результате чего организация понесла убытки. Суд обязал газету опубликовать опровержение.

Стоит обратить внимание на то, что не всегда в действительности возможно восстановление деловой репутации до исходного уровня. Причин этому несколько: тираж газет с опровержением в силу каких-либо причин оказался меньше либо аудиторией читателей оказалась меньше или сам факт опровержения оказался недостаточным для читателей. В этом случае, для преодоления падения спроса организация может увеличить расходы на рекламу. Таким образом, следует рассматривать произведенные расходы как убытки в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Во время спада продаж, может полностью или частично прийти в негодность уже изготовленная продукция или сырье. Стоимость пришедшей в негодность продукции или сырья составит подлежащие возмещению убытки в виде утраты или повреждения имущества. Прибыль, которую организация недополучила, следует считать подлежащими возмещению убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме перечисленных выше способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, истец может потребовать использование и других способов, не названных в ст. 152 ГК РФ. Например, изъятие тиража книги, в которой были опубликованы порочащие сведения, запрещение публикации второго издания и т.д.

Приведенные способы укладываются в общий, содержащийся в ст. 12 способ защиты – пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Подводя итог, следует отметить, что российское государство охраняет честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц в случаях их нарушения, обеспечивая необходимые гарантии осуществления прав и их защиту. В соответствии с этими гарантиями, лицо имеет право на восстановление нарушенных прав, при этом каждый вправе защищать свои права, законные интересы всеми, соответствующими закону способами.

Заключение

Личные неимущественные права – право на честь, достоинство и деловую репутацию являются субъективными правами. Возникают с момента рождения – у граждан – честь и достоинство или с момента создания у юридического лица – деловая репутация. Этим правам корреспондируют соответствующие обязанности всех других лиц и организаций от их нарушения.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию включает как право на истинность поступающей в общество от других лиц информации о фактах поведения лица, так и право на адекватность общественной оценки на основе правильной информации.

Норма о праве на честь, достоинство и деловую репутацию, помимо запрещения обязанным лицам посягать на физическое или юридическое лицо, позволяет тому или иному лицу пользоваться всей совокупностью прав, составляющих его честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, субъекты права получили уверенность в том, что их поведение и деятельность будут надлежащим образом защищены, что они не будут умалены распространением в отношении их порочащих сведений.

Основанием осуществления лицом права на защиту является распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под распространением сведений понимают опубликованные в печати, трансляцию по радио и телепрограммам, трансляцию в кино - хроникальных программах и других СМИ, изложение в характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщения в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Наибольший объем порочащих сведений распространяется в СМИ. Просматривается бесспорная тенденция – рост исков к СМИ.

Дела о защите чести, достоинства и деловой репутации рассматриваются в суде. Основное условие возбуждения дела в суде – предоставление заявителем доказательств, что порочащие сведения были распространены.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации имеют все граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. Однако право на подачу иска имеют граждане дееспособными. В защиту интересов недееспособных или ограничено дееспособных выступают их законные представители (опекуны, попечители).

Право на защиту деловой репутации юридического лица в судебном порядку возникает у него с момента государственной регистрации.

Обязанность доказывания соответствия достоверности распространенных сведений возложена законом на ответчика.

Истец, может, но не обязан предоставить доказательства о соответствии действительности сведений, однако при заявлении о компенсации морального вреда требуется обосновать факт его причинения, а также размер материального возмещения.

В ст. 152 ГК РФ выделены несколько способов восстановления чести, достоинства и деловой репутации: опровержение, компенсация морального вреда, возмещение убытков и иные.

Следует отметить, что наиболее дискуссионным является вопрос о компенсации морального вреда, именно о компенсации, а не о возмещении, так как причиненный моральный вред полностью возмещенным быть не может, а лишь компенсирован.

Цель компенсации морального вреда – выполнить нравственную и социальную функцию - охрану неприкосновенности личности, то есть функцию социальной защиты.

При рассмотрении дела о компенсации морального вреда у суда должны быть ориентировочные критерии. По каждому иску должны учитываться во внимание: общественная оценка нарушенного блага, тяжесть наступивших последствий, социально – бытовые условия потерпевшего сфера распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, материальное положение сторон.

Наиболее сложным является вопрос о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. По нашему мнению, наиболее правильно было бы компенсировать юридическим лицам нематериальный (неимущественный вред), причиненный распространением порочащих деловую репутацию и несоответствующих действительности сведений, так как страданий физическое лицо испытывать не может.

Следует отметить, что требование о компенсации вреда может быть заявлено самостоятельно, даже в случае, когда редакция средства массовой информации добровольно опубликовано опровержение.

Основным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации является опровержение. Предварительное обращение до суда к ответчику не установлено.

Не вполне честно урегулировано в ст. 152 ГК РФ право юридического лица на опубликования ответа, а также в ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», по нашему мнению было бы целесообразно внести изменения в ст. 46 указанного Закона.

Специальный порядок установлен для опровержения, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации: опровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения определяется судом. В резолютивной части решение суда указывается способ опровержения, при необходимости сам текст, должно быть указано какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены и срок, в течении которого опровержение должно последовать.

Способ опровержения должен быть адекватным способу распространению, то есть соответствовать форме распространения сведений.

Наряду с опровержением предусмотрено в ст. 152 ГК РФ возможность возмещения причинных убытков. Данная норма имеет большое значение, так как деловая репутация в хозяйственном обороте является важнейшей предпосылкой для успешного ведения предпринимательской деятельности, а порочащие сведения могут отрицательно сказаться на экономическом благополучии лица.

Причиненные убытки должны взыскиваться в соответствии со ст. 151 ГК РФ и включают в себя расходы, которые потерпевший должен понести для восстановления нарушенного порочащими сведениями права, а также не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

К иным способам восстановления чести, достоинства и деловой репутации могут быть отнесены: изъятие тиража издания, в котором были опубликованы порочащие сведения, запрещения публикации второго издания.

В заключении следует отметить, что честь, достоинство и деловая репутация являются важнейшими и неотъемлемыми благами для личности, а деловая репутация юридических лиц – важнейшей предпосылкой их успешной деятельности, поэтому государство обязано охранять честь, достоинство и деловую репутацию, а в случае их нарушения обеспечивать необходимые гарантии осуществлению прав и их защиту.

Список использованных источников

1) Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года // Российская газета. - 1 января. - 1994 года.

2) Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - №52. – С. 1826.

3) Гражданский кодекс РСФСР от 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. - №24. – С. 406 .

4) Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 1 // Собрание законодательства РФ. – 1994. - №32. – С. 3302.

5) Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 2 //Собрание законодательства РФ. – 1996. - №5. – С. 410.

6) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 апреля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. – 1995. - №19. – С. 1709.

7) Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности по товарным рынкам //Ведомости Съезда народных депутатов. – 1991. - №16. – С. 499.

8) Закон Российской Федерации и Верховного Совета РСФСР «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. – 1992. - №7. – С. 300.

9) Постановление Пленума Верховного Суда РФ №11 от 18 августа 1992 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» //Законность. – 1992. - №10. – С.5-7.

10) Постановление Пленума Верховного Суда №10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - №3. – С.6.

11) Постановление Пленума Верховного Суда № 2 от 2 марта 1989 г. «О применении в судебной практике статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций» // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1989. - №3. – С.5.

12) Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 25 апреля 1995 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленум Верховного Суда РФ» //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - №7. – С. 6.

13) Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 года //Ведомости Верховного Совета СССР. - 1961. - №50. – С. 525.

14) Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. - №26. – С. 7.

15) Гражданский процесс. Учебник / Под редакцией Ю.К.Осипова. - М.: БЕК, 1996. – 462с.

16) Гражданское право. В 3 том: Учебник / Под редакцией А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.- М.: ТЕИС, 1996. – 552с.

17) Гражданское право. Учебник / Под редакцией Е.А.Суханова. - М.: БЕК, 1998. – 816с.

18) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части 1 / Под редакцией О.Н.Садикова. - М.: Юринформцентр, 1995. – 448с.

19) Комментарий части 1 Гражданского кодекса РФ. - М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», 1995. – 597с.

20) Анисимов А.А Честь, достоинство и деловая репутация: гражданско-правовая защита. - М.: Юридическая литература, 1994. – 86с.

21) Белевский А.В. Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. - М.: Юридическая литература, 1971. – 28с.

22) Белицкий С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М.: Юридическая литература, 1996. – 132с.

23) Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? //Российская юстиция. – 1996. - №6. – С. 44-52.

24) Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Комментарий к Гражданскому кодексу // Хозяйство и право. – 1995. - №5. – С. 20-23.

25) Голубев К., Нарижный С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. – 1999. - №7. – С. 24-25.

26) Грось Л. Способы защиты деловой репутации // Хозяйство и право. – 1996. - №12. – С.121-126.

27) Гурвич М.А. Право на иск. - М.: Юридическая литература, 1949. – 203с.

28) Данилов Е.П. Справочник адвоката. - М.: Новый юрист, 1998. – 512с.

29) Ерошенко А.А. Гражданско-правовая зашита чести и достоинства личности // Советское государство и право. – 1980. - №10. – С. 135-142.

30) Жуйков В.М. Возмещение морального вреда // Комментарий российского законодательства. - М.: БЕК, 1995. – 683с.

31) Иваненко Ю.Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. – 1998. - №12. – С. 22-25.

32) Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. - М.: Юридическая литература, 1995. – 118с.

33) Красавчикова П.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. - М.: Юридическая литература, 1991. – 160с.

34) Кузнецов Б.А. Защита чести и достоинства: (опыт, проблемы, стратегия и тактика защиты) // Государство и право. – 1998. - №2. – С. 132-135.

35) Кузнецов Б.А. Защита чести и достоинства // Юрист. – 1997. - №6. – С. 19-24.

36) Лесняк В.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации в гражданском законодательстве России // Юрист. – 1999. - №1. – С. 52-58.

37) Лынев Р. Иск к газете // Известия. – 2004. - 19 июля.

38) Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. - М.: Наука, 1985. – 165с.

39) Малеина М. Нематериальные блага и перспективы их развития //Закон. – 1995. - №10. – С.103-106.

40) Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. - М.: Знание, 1991. – 126с.

41) Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. - М.: Русс.яз., 1988. – 748с.

42) Падва Г. Особенности исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. – 1994. - №3. – С. 43-44.

43) Петрухин И.П. Личная жизнь: пределы вмешательства. - М.: Юридическая литература, 1989. – 189с.

44) Пронина М.Г., Романович А.Н. Защита чести и достоинства гражданина. – Минск: Беларусь, 1976. – 71с.

45) Пьянкова В. В опровержении отказано //Советская Россия. – 1989. - 25 февраля.

46) Развитие советского гражданского права на современном этапе. - М.: Наука, 1986. – 286с.

47) Сахнин А. Коррупция //Известия. – 2003. - 31 октября.

48) Сергеев А.П. Право на защиту репутации. - М.: Знание, 1989. – 32с.

49) Соловьева В.А. Рассмотрение дел о защите деловой репутации юридических лиц // Юридический мир. – 1997. - №12. – С. 57-61.

50) Сохин А.А. Проданная дружба // Волжские зори. – 2004. - 16 сентября.

51) Трубников П. Применение судами законодательства о чести, достоинстве и деловой репутации //Законность. – 1995. - №№ 5-6. – С.5-12.

52) Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. - М.: Полит. лит., 1980. – 444с.

53) Хазин М. Кредо губернатора – судиться //Известия. – 2004. - 27 апреля.

54) Черных А.В. Отграничение и оценка морального вреда // Юридический мир. – 1998. - №6. – С.64-67.

55) Честь, достоинство и репутация: журналистика и юриспруденция в конфликте. - М.: Права человека, 2004. – 240с.

56) Шарыло Н, Прокудина П. Гражданско-правовая защита чести и достоинства граждан. - М.: Юрид. лит., 1991. – 10с.

57) Шелютто М.П. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. – 1997. - №12. – С.33-42.

58) Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда // Российская юстиция. – 1999. - №7. – С.24-26.

59) Эрделевский А.М. Защита деловой репутации //Закон. – 1998. - №№11-12. – С.103-106.

60) Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М.: ФОРУМ- ИНФРА – М, 1997. – 240с.

61) Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. - М.: БЕК, 1997. – 268с.

62) Эрделевский А.М. О компенсации морального вреда ЮЛ // Хозяйство и право. - 1996. - №11. – С. 36-42.

63) Ярошенко К.Б. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. - М.: Юрид.лит., 1990. – 126с.

64) Ярошенко К.Б. Гражданско-правовая защита чести и достоинства граждан // Проблемы совершенствования советского законодательства. Выпуск 43. - М.: Знание, 1989. –246с.

65) Основные показатели Высшего Арбитражного суда РФ // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2003. - №11. – С. 62-71.

66) Основные показатели Высшего Арбитражного суда РФ // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2004. - №3. – С. 6-7.

67) Архив Сенгилеевского районного суда за 1996 год. Дело №2-231.

68) Архив Сенгилеевского суда за 2003 год. Дело №2 – 683.

[1] Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР . - 1991. - №52. – С. 1826.

[2] Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года // Российская газета. - 1 января. – 1994 года.

[3] Честь, достоинство и репутация: журналистика и юриспруденция в конфликте. - М.: Права человека, 2004. – С.205-206.

[4] Честь, достоинство и репутация: журналистика и юриспруденция в конфликте. - М.: Права человека, 2004. – С.207-208.

[5] Белевский А.В. Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. - М.: Юридическая литература, 1971. – С.28-30.

[6] Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. - М.: Знание, 1991. – С.126-128.

[7] Честь, достоинство и репутация: журналистика и юриспруденция в конфликте. - М.: Права человека, 2004. – С.240.

[8] Лесняк В.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации в гражданском законодательстве России // Юрист. – 1999. - №1. – С. 52-58.

[9] Анисимов А.А Честь, достоинство и деловая репутация: гражданско-правовая защита. - М.: Юридическая литература, 1994. – С.86-90.

[10] Данилов Е.П. Справочник адвоката. - М.: Новый юрист, 1998. – С.512-514.

[11] Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. - М.: БЕК, 1997. – С.240.

[12] Лесняк В.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации в гражданском законодательстве России // Юрист. – 1999. - №1. – С. 52.

[13] Сергеев А.П. Право на защиту репутации. - М.: Знание, 1989. – С.6.

[14] Сергеев А.П. Право на защиту репутации. - М.: Знание, 1989. – С.6.

[15] Лесняк В.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации в гражданском законодательстве России // Юрист. – 1999. - №1. – С. 52.

[16] Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 года //Ведомости Верховного Совета СССР. - 1961. - №50. – С. 525.

[17] Гражданский кодекс РСФСР от 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. - №24. – С. 406.

[18] Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. - №26. – С. 7.

[19] Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 2 марта 1989 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1989. - №3. – С.5.

[20] Эрделевский А.М. Защита деловой репутации //Закон. – 1998. - №№11-12. – С.103-106.

[21] Шелютто М.П. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. – 1997. - №12. – С.33-42.

[22] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части 1 / Под редакцией О.Н.Садикова. - М.: Юринформцентр, 1995. – С.448-450.

[23] Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. - М.: Знание, 1991. – С.126.

[24] Честь, достоинство и репутация: журналистика и юриспруденция в конфликте. - М.: Права человека, 2004. – С.240-245.

[25] Шелютто М.П. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. – 1997. - №12. – С.33-42.

[26] Белевский А.В. Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. - М.: Юридическая литература, 1971. – С.30.

[27] Белевский А.В. Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. - М.: Юридическая литература, 1971. – С.31.

[28] Гурвич М.А. Право на иск. - М.: Юридическая литература, 1949. – С. 203-205.

[29] Честь, достоинство и репутация: журналистика и юриспруденция в конфликте. - М.: Права человека, 2004. – С.15.

[30] Кузнецов Б.А. Защита чести и достоинства: (опыт, проблемы, стратегия и тактика защиты) // Государство и право. – 1998. - №2. – С. 134.

[31] Лынев Р. Иск к газете // Известия. – 2004. - 19 июля.- С.3.

[32] Сохин А.А. Проданная дружба // Волжские зори. – 2004. - 16 сентября. – С.6.

[33] Лесняк В.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации в гражданском законодательстве России // Юрист. – 1999. - №1. – С. 56.

[34] Постановление Пленума Верховного Суда РФ №11 от 18 августа 1992 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» //Законность. – 1992. - №10.- С. 5-7.

[35] Лесняк В.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации в гражданском законодательстве России // Юрист. – 1999. - №1. – С. 56.

[36] Сергеев А.П. Право на защиту репутации. - М.: Знание, 1989. – С.8.

[37] Сахнин А. Коррупция //Известия. – 2003. - 31 октября. – С.3-4.

[38] Честь, достоинство и репутация: журналистика и юриспруденция в конфликте. - М.: Права человека, 1989. - С.233.

[39] Честь, достоинство и репутация: журналистика и юриспруденция в конфликте. - М.: Права человека, 1989. - С.208.

[40] Честь, достоинство и репутация: журналистика и юриспруденция в конфликте. - М.: Права человека, 1989. - С.211.

[41] Хазин М. Кредо губернатора – судиться //Известия. – 2004. - 27 апреля.- С. 4-5.

[42] Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. - М.: БЕК, 1997. – С.1.

[43] Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. - М.: Русс.яз., 1988. – С.48.

[44] Белицкий С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М.: Юридическая литература, 1996. – С.15.

[45] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М.: ФОРУМ- ИНФРА – М, 1997. – С.75.

[46] Архив Сенгилеевского суда за 2003 год. Дело №2 – 683.

[47] Честь, достоинство и репутация: журналистика и юриспруденция в конфликте. - М.: Права человека, 2004. – С.240.

[48] Эрделевский А.М. Защита деловой репутации //Закон. – 1998. - №№11-12. – С.105.

[49] Архив Сенгилеевского суда за 2003 год. Дело №2 – 683.

[50] Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. - М.: Юридическая литература, 1995. – С.30.

[51] Соловьева В.А. Рассмотрение дел о защите деловой репутации юридических лиц // Юридический мир. – 1997. - №12. – С. 58.

[52] Жуйков В.М. Возмещение морального вреда //Комментарий российского законодательства. - М.: БЕК, 1995. – С.53.

[53] Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. - М.: Знание, 1991. – С.126.

[54] Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда // Российская юстиция. – 1999. - №7. – С.24-26.

[55] Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? //Российская юстиция. – 1996. - №6. – С. 46.

[56] Соловьева В.А. Рассмотрение дел о защите деловой репутации юридических лиц // Юридический мир. – 1997. - №12. – С. 57-61.

[57] Шелютто М.П. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. – 1997. - №12. – С.37.

[58] Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 25 апреля 1995 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленум Верховного Суда РФ» //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - №7. – С. 6.

[59] Шелютто М.П. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. – 1997. - №12. – С.33-42.

Защита чести достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве

Защита чести достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве

Похожие работы на - Защита чести достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве