Гражданское право в системе права

Гражданское право в системе права

Гражданское право в системе права

Содержание.

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Особенности системы отечественного права……………………4

Глава 2. Место гражданского права в правовой системе…………………7

Глава 3. Действующий гражданский кодекс и соотношение частного и публичного права……………………………………………………………9

Глава 4. Соотношение гражданского права с различными отраслями российского права………………………………………………………….18

   4.1. Гражданское и семейное право……………………………………..18

   4.2. Гражданское и трудовое право……………………………………..20

   4.3. Гражданское и предпринимательское право………………………21

   4.4. Гражданское и административное право…………………………..24

   4.5. Гражданское и финансовое право………………………………….27

   4.6. Гражданское и земельное право……………………………………28

Заключение……………………………………………………………………….30

Список использованной литературы…………………………………………...31

Введение.

Форсированное развитие в России свободных рыночных отношении, многократно увеличило за короткий срок значение гражданского права, именно как частного права. Ослабление государственного контроля над экономическими и многими другими вопросами сделало гражданское право одной из самых значимых правовых отраслей в государстве.

В связи с этим перед многими отечественными цивилистами возникли самые разнообразные вопросы, как относительно предмета и метода правового регулирования гражданским правом общественных отношений, так и относительно места отрасли гражданского права в системе национального права, соотношения гражданского права с многими другими отраслями.

В силу высокой значимости гражданского права и обширности регулируемого им круга общественных отношений, система гражданского законодательства стала, пожалуй, одной из самых наиболее объемных и сложных отраслей права. Однако, это позволяет гражданскому праву как отрасли национального частного права «унифицировать» частноправовые отношения, подвести их под действие единых принципов, подчинить их единым общим положениям и фундаментальным идеям, создающий основу частного права. В частности, это позволяет отечественному законодательству отказаться от создания дополнительных отраслей права, регулирующих схожие общественные, дублирующих общие частноправовые нормы, создающих дополнительные коллизии в национальном праве, еще больше усложняющих и без того громоздкую систему российского права.

Целью данной курсовой работой потому является определение особенностей отечественной системы правы, на основании чего определить место гражданского права с правовой системе российского права, что в свою очередь позволит выявить точки соприкосновения гражданского права с другими отраслями права, выявить их соотношение между собой.

Глава 1. Особенности системы отечественного права.

До недавнего времени отечественная правовая система, развивавшаяся как система советского права, представляла собой комплекс весьма многочисленных самостоятельных правовых отраслей, количество которых насчитывало несколько десятков. Ее главной особенностью было многообразие составляющих элементов при принципиальном отказе от их общего, традиционного деления на сферы частного и публичного права.

К числу известных преимуществ такого подхода можно было отнести возможность максимального учета специфики разнообразных видов общественных отношений, регулируемых правом, тщательность и разветвленность их регламентации. Однако при этом неизбежными стали сложности и громоздкость сложившейся системы, необходимость последовательного размежевания правовых комплексов, затрудняющие их взаимную согласованность. Это было особенно заметно в «пограничных», переходных ситуациях, складывавшихся «на стыке» отдельных правовых отраслей. Решение проблемы нередко искали в создании новых, «комплексных», или «вторичных» правовых отраслей наряду с прежними, общепризнанными, что еще более усложняло всю систему.

Однако главной задачей правовой системы является не разграничение правовых отраслей и их сфер (хотя очевидно, что без этого просто нельзя говорить об их системе), а обеспечение их единого, комплексного воздействия на регулируемые общественные отношения. Поэтому система права должна характеризоваться внутренней согласованностью всех входящих в нее подсистем (элементов), опирающейся на социально-экономические и организационно-правовые факторы.

Прежний правопорядок в той или иной мере достигал этих целей с помощью построения системы правовых отраслей по иерархическому принципу. Она представляла собой некую «пирамиду», во главе которой находилось конституционное (государственное) право. Затем следовали подчиненные ему «основные» отрасли — гражданское, уголовное, административное, процессуальное право, — в свою очередь возглавлявшие группы правовых отраслей, большей частью выделившихся из базовых, «материнских» (например, из гражданского права выводилось семейное и трудовое право, из административного — финансовое и т. д.). Таким образом, всю эту систему пронизывали публичные начала, оформлявшие безграничное, по сути, вмешательство государства в любые сферы жизни общества и его членов и обеспечивавшие преимущественную защиту государственных и общественных (публичных) интересов. Данный подход вполне соответствовал и административно-плановому характеру огосударствленной экономики, и реальной роли тогдашнего государства в общественной жизни.

Кардинальное реформирование экономического и общественного строя в качестве одного из неизбежных следствий имело изменение данной системы. Восстановление частноправовых начал и переход к принципиальному делению всей правовой сферы на частноправовую и публично-правовую привели к тому, что место «пирамиды» соподчиненных отраслей заняла новая их система, основанная на равенстве частноправового и публично-правового подходов. В этой системе две взаимодействующие, но не соподчиненные сферы частного и публичного права поглощают множество отдельных правовых отраслей и их групп.

Система частного права уже была охарактеризована ранее. Более сложную структуру должна, очевидно, приобрести сфера публичного права, в основном сохраняющая многообразие правовых отраслей (хотя, возможно, и требующая их известного «укрупнения», например, за счет расширения сферы действия классического конституционного и административного права).

Очевидно также, что в этой системе не остается места для «комплексных правовых образований», представлявшихся иногда в виде новых правовых отраслей. Однако обе составляющие ее сферы пока еще находятся в состоянии формирования и окончательные ответы на возникающие при этом вопросы должна дать наука теории государства и права, учитывая также состояние и выводы отраслевых правовых наук.

Ясно также, что новая система права в большей мере соответствует задачам формирования правового государства и гражданского общества, которое не должно более находиться под постоянным и всеобъемлющим государственным воздействием. Единство и согласованность этой системы обеспечиваются не иерархической соподчиненностью ее элементов, а единством лежащих в ее основе общих правовых принципов, а также критериев выделения (обособления) правовых отраслей, определяющим функциональные особенности каждой из этих подсистем. Социально-экономическую базу такого положения составляют признание ключевой роли неотъемлемых прав и свобод личности, федеративная система государственного устройства, основанная на возрастающей роли регионов и местного самоуправления, а также рыночная организация хозяйства.

Основными общепризнанными критериями самостоятельности отраслей права являются наличие самостоятельного предмета правового регулирования, т. е. особой области общественных отношений, и метода правового регулирования, т. е. известной совокупности приемов, способов воздействия на данную группу общественных отношений, соответствующих их особому характеру. В качестве дополнительных критериев указывается также наличие особых, самостоятельных функций отрасли права, что связано с ее положением элемента общей системы права, и общих положений (Общей части), свидетельствующих о юридической однородности составляющих отрасль правовых институтов и норм. Гражданское право как самостоятельная правовая отрасль в полной мере отвечает всем перечисленным критериям.

Глава 2. Место гражданского права в правовой системе.

Гражданское право составляет основу частноправового регулирования. Тем самым определяется его место в правовой системе как основной, базовой отрасли, предназначенной для регулирования частных, прежде всего имущественных отношений.

Из этого следует, что общие нормы и принципы гражданского права могут применяться для регулирования любых отношений, входящих в частноправовую сферу, если на этот счет отсутствуют прямые предписания специального законодательства (т. е. в субсидиарном, восполнительном порядке). Это касается, прежде всего, сферы семейного права, где такое положение получило прямое законодательное закрепление (ст. 4 Семейного кодекса РФ), но также и частноправовых отношений, затрагиваемых институтами трудового, природоресурсового, экологического права. Именно на этом, в частности, базируются небезосновательные попытки судебной практики использовать в отношениях, возникающих при необоснованном расторжении или изменении трудового договора, гражданско-правовые нормы о возмещении морального вреда.

Напротив, нормы трудового или, например, семейного права не могут использоваться для восполнения пробелов в сфере гражданско-правового регулирования ни при каких условиях.

В настоящее время происходит известное расширение сферы действия гражданского права. Так, к нему теперь относится ряд отношений землепользования и природопользования, изменивших свою экономическую и юридическую природу в связи с признанием права частной собственности на некоторые земельные участки и другие природные объекты. Гражданско-правовые начала все больше проникают в сферу семейных отношений.

Взаимоотношения индивидуального управляющего с нанявшей его компанией (например, акционерным обществом) строятся по нормам акционерного (гражданского), а не трудового законодательства. Все это свидетельствует о возрастании социальной ценности гражданского права как наиболее эффективного регулятора формирующихся рыночных отношений.

Таким образом, гражданское право занимает центральное, ключевое место в частноправовой сфере и в целом в регламентации большинства имущественных и многих неимущественных отношений[1]. Косвенным показателем этого являются даже распространенные, хотя и необоснованные попытки применения гражданско-правовых норм к имущественным отношениям, входящим в предмет публичного, а не частного права.

Так, при возврате налогоплательщикам неправильно удержанных сумм налогов на них иногда начисляются проценты, предусмотренные за нарушение денежного (гражданско-правового) обязательства ст. 395 ГК.

Между тем никаких гражданско-правовых, в том числе обязательственных, отношений между налогоплательщиком и налоговым органом не возникает, а потому нет и оснований для применения частноправовых правил. (Иное дело, что эту ситуацию можно рассматривать как деликт, т. е. причинение налогоплательщику имущественного вреда государственным налоговым органом, в силу которого последний обязан возместить потерпевшему все причиненные убытки). В действительности же изложенная ситуация свидетельствует о необходимости учета в нормах публичного (налогового) права содержания соответствующих частноправовых отношений, а не только фискальных (публичных) интересов.

Глава 3. Действующий гражданский кодекс и соотношение частного и публичного права.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федера­ции подготавливался и принимался в период, когда произо­шел окончательный отказ от любых идеологических ограниче­ний, в том числе и применительно к делению права на публич­ное и частное. Не случайно именно в это время столь решительно была возрождена идея частного права. Определен­ную роль в этом сыграли и выступления С. С. Алексеева, а вслед за ним В. В. Витрянского, Г.Д. Голубова, Ю.Х. Калмы­кова, А.Л. Маковского и др.

Помимо прочего, орга­низационно с этой идеей было связано образование Иссле­довательского центра частного права, возглавившего работу по подготовке Гражданского кодекса. Все это позволило при­знать в качестве исходного положения третьей кодификации гражданского права послеоктябрьской России то, что "глав­ный аспект соотношения Гражданского кодекса, граждан­ского законодательства и государства — это вопрос о соот­ношении публичного и частного права".

В указанных условиях возникла, естественно, потреб­ность в решении по-новому многих вопросов гражданского права. Среди них одно из первых мест заняла проблема его предмета.

Кодекс более подробно урегулировал сам вопрос о дейст­вии гражданского права. При этом одни из соответствующих норм относятся к определению особенностей регулируемых указанной отраслью отношений, а другие — к способу  регулирования[2].

В числе других новелл ГК может быть особо выделена норма, посвященная неотчуждаемым правам и свободам человека и другим нематериальным благам. Имеется в виду, что в силу п. 2 ст. 2 они защищаются гражданским законо­дательством, если иное не вытекает из их существа[3]. В приведенной формуле можно выделить два момента. Пер­вый связан с тем, что такого рода блага защищаются лишь в случаях, когда иное не вытекает из их существа. Это послед­нее указание представляется созвучным п. 1 ст. 2 ГК, по­скольку имущественные и связанные с ними неимуществен­ные отношения таким же образом могли бы быть обозначе­ны как регулируемые гражданским правом, если иное не вытекает из их существа. Соответственно вполне приемле­мым могло бы оказаться включение в будущем такой же оговорки в п. 1 ст. 21.

Иное дело — само выделение в ГК личных неимуществен­ных благ как таких, которые лишь защищаются гражданским правом, имея в виду что их регулирование лежит за преде­лами этой отрасли. Нетрудно заметить, что в спорном во­просе победила одна из двух точек зрения, о которых шла речь. На мой взгляд, более обоснованной кажется позиция оппонентов указанной точки зрения. Можно указать и на позицию С.Н. Братуся, полагавшего, в частности, что "от­ношение по защите чести, авторства, имени тесно перепле­тается с имущественными отношениями". Одним из про­явлений этой связи может быть обязанность возместить убытки, причиненные посягательствами на деловую репутацию, а еще более убедительно — денежное возмещение морально­го вреда в качестве меры защиты самых различных неимуще­ственных благ.

Итак, гражданское право регулирует как имущественные, так и неимущественные от­ношения. Но точно так же и для антипода частного права — права публичного — предметом выступают отношения либо имущественные (например, связанные с уплатой штрафа за административное правонарушение), либо неимуществен­ные (например, по поводу гражданства).

Следует особо подчеркнуть, что предмет регулирования не может считаться общим для права как такового признаком его классификации. Среди норм, определяющих круг регу­лируемых гражданским правом отношений, первостепенное значение имеет п. 1 ст. 2 ГК. Именно в нем содержится характеристика основного предмета регулирования граждан­ского права — тех имущественных и неимущественных отно­шений, о которых шла речь. Вместе с тем, имея в виду, что такие же отношения могут регулироваться и отраслями, включаемыми в число публичных, этот же пункт указывает на три черты регулируемых гражданским законодательством отношений: равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность участников.

Регулируемые гражданским законодательством отноше­ния, и прежде всего имущественные, действительно являют­ся основанными на указанных трех началах. При всем этом роль классификационного признака способно сыграть только одно из них — равенство сторон.

Прежде всего, следует указать на то, что любое отношение может существовать только при условии самостоятельности его сторон, а имущественное — самостоятельности именно имущественной. В этой связи имущественная самостоятель­ность является непременной и для имущественного отноше­ния, построенного на власти и подчинении, например, на­логового, ничуть не меньше, чем для имущественного гражданского правоотношения. Что же касается второй черты — автономии воли, то соответствующий признак вообще явля­ется вторичным, производным от равенства сторон.

На примере многочисленных дискуссий по вопросам о соотношении публичного и частного права можно сделать вывод, что многие другие, выдвигаемые в разное время, критерии разграничения частного (гражданского) и публич­ного права также не способны выполнить соответствующую роль[4]. В частности, это относится к таким признакам, как "субъекты правоотношения"; достаточно указать на то, что, например, в силу ст. 124 и ел. ГК участниками гражданских правоотношений наряду с физическими и юридическими лицами могут быть Российская Федерация, субъекты Россий­ской Федерации и муниципальные образования. Это же от­носится к "способу защиты"; в подтверждение можно со­слаться на то, что судам общим и арбитражным подведомст­венны различные споры публичного характера и среди них о признании недействительным ненормативного, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта госу­дарственного органа или органа местного самоуправления, если эти акты не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица (ст. 13 ГК). Все это еще раз убеждает в существовании только одного признака — характера связи участников правоотношения, который выражается в том, что публичное правоотношение построено на началах власти и подчинения, а частное — равенства.

В этой связи выдвижение в качестве индивидуализирую­щих признаков гражданского права как предмета, так и метода утрачивает свое значение. С точки зрения действующего ГК все сводится лишь к одной, конституирующей граж­данское правоотношение его особенности: методу регулиро­вания. Есть все основания присоединиться к тем выводам, к которым пришел в результате своего исследования Б.Б. Черепахин: "В основу разделения права на частное и публичное должен быть положен формальный критерий разграниче­ния. Это разграничение должно проводиться в зависимости от способа построения и регулирования юридических отно­шений, присущего системе частного и системе публичного права. Частно-правовое отношение построено на началах координации субъектов, частное право представляет собой систему децентрализованного регулирования жизненных от­ношений. Публично-правовое отношение построено на на­чалах субординации субъектов, публичное право представля­ет собой систему централизованного регулирования жизнен­ных отношений".

Отмеченное обстоятельство все же не исключает опреде­ленного проникновения норм частного права в отношения, которые являются по своему характеру публично-правовы­ми. Прямое указание на этот счет содержится в п. 3 ст. 2 ГК, который предусматривает применение норм гражданского законодательства "к имущественным отношениям, основан­ным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой". Для этого необходимо прямое ука­зание в законодательстве. Соответствующую функцию вы­полняет и сам Кодекс. Так, например, в силу ст. 16 и ст. 1069 ГК к властным отношениям, связанным с причине­нием вреда изданием неправомерных актов или иных власт­ных действий органа (его должностных лиц), применяются нормы о гражданско-правовом деликте. Другой пример — ст. 13 ГК, посвященная не только основаниям и порядку, но и последствиям (и именно гражданско-правового характера) признания недействительными актов государственных орга­нов или органов местного самоуправления. При этом, одна­ко, следует особо подчеркнуть то обстоятельство, что обрат­ное применение норм, рассчитанных на властные отноше­ния, т.е. норм публичного права, к гражданско-правовым (частно-правовым) отношениям следует считать в принципе исключенным. И если соответствующая возможность по­явится в законе, то это будет означать превращение частно­правового отношения в публично-правовое.

В этой связи следует обратить внимание на то, что в самом Кодексе содержатся отдельные нормы, которые носят публично-правовой характер. Примером могут служить по­ложения ГК, относящиеся к различным видам регистрации. Однако во всех этих случаях — идет ли речь о регистрации актов гражданского состояния (ст. 47), государственной ре­гистрации юридических лиц (ст. 51), государственной реги­страции недвижимости (ст. 131) — такого рода нормы хотя и находятся в Кодексе, регулируют отношения между участ­никами гражданского оборота и соответствующими органа­ми, которые в этих отношениях осуществляют свои властные функции. Чужеродность традиционно помещаемых в граж­данских кодексах подобных норм, безусловно оправданная соображениями юридико-технического характера, подтверж­дается уже тем, что регулируемые этими нормами отноше­ния находятся вне действия общей части ГК[5].

На основании вышесказанного можно сделать некоторые выводы.

Для отечественного хозяйства проблема соотношение частного и публичного всегда имела и имеет особую остроту. Сферы частного права как области, по общему правилу закрытой для произвольного вмешательства государства, в истории России почти не было. Еще в конце XVII — начале XVIII в., когда в запад­ноевропейских государствах активно развивалось частнокапита­листическое хозяйство, русский царь был вправе по своему соизволению изъять любое имущество у любого подданного (как это, например, делал Петр I, требуя денег на ведение различных войн). Только во второй половине XVIII в. Екатерина II в виде особой привилегии разрешила дворянству иметь на праве частной соб­ственности имущество, которое не могло стать объектом произ­вольного изъятия в пользу государства или каких-либо обремене­нии «в казенном интересе». Для всех остальных сословий такое имущественное положение даже юридически стало возможным только после реформ Александра II, т. е. во второй половине 60-х гг. XIX в. и существовало лишь до 1918—1922 гг., всего около 50 лет. Это и был уникальный для отечественной истории, но весь­ма краткий период признания и существования частного права.

Поскольку ни до этого времени, ни после него никаких час­тноправовых начал у нас, по сути, не существовало, государство привыкло бесцеремонно, произвольно и безгранично вмешивать­ся в имущественную сферу. Лишь за последние несколько лет устанавливалось, например, «замораживание» валютных счетов юридических лиц; запрет гражданам снятия со счетов в сберкас­сах более 500 руб. с соответствующей отметкой об этом в паспор­те; требование осуществления расчетов за отгруженные товары, произведенные работы или оказанные услуги не более чем в трех­месячный срок (обращенное к формально признанным частным собственникам) и много других аналогичных мер.

Советское гражданское право развивалось в условиях господ­ства известной ленинской установки о том, что «мы ничего "час­тного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публич­но-правовое, а не частное». Такой подход имел следствием преобладание в экономике жестких централизованных начал, вы­звавших к жизни, например, категорию «плановых» («хозяйствен­ных») договоров. Их содержание определялось не волей и интере­сами участников, а плановыми органами, решавшими, кто, с кем и на каких условиях будет заключать конкретный договор. Но даже при этом определение некоторых условий вынужденно отдавалось на усмотрение сторон, а договоры с участием граждан обычно на­ходились под косвенным, а не прямым воздействием плана (если не считать системы карточного распределения товаров). Сохра­нялась почва для гражданско-правового регулирования, хотя его содержание было существенно видоизменено, и саму частноправо­вую терминологию старались вывести из широкого употребления.

Однако некоторые частноправовые принципы формально закреп­лялись действовавшим гражданским законодательством. Гражданский кодекс России 1994 г. впервые законодательно закрепил в п. 1 ст. 1 основные начала частного права.

 В отечественной правовой системе частное право всегда было представлено гражданским правом[6]. В советское время, после отка­за от деления права на публичное и частное, из гражданского права в качестве самостоятельных правовых отраслей выделились семей­ное и трудовое право, а «на стыке» гражданского и административ­ного права возникли земельное и природоресурсовое право. Были попытки обособления международного частного права, призванного регулировать частноправовые отношения «с иностранным элемен­том» (т. е. с участием иностранных граждан, юридических лиц и лиц без гражданства). Все эти правовые образования составили «семью» цивилистических (по сути частноправовых) отраслей нашего правопорядка.

Возвращение к классическим основам правовой системы, ба­зирующейся на принципиальном различии публичного и частного права, потребовало не только отказа от «наслоений» о государственной экономики в гражданско-правовой сфере, но и опреде­ленной переоценки правовой природы этих «смежных» с граждан­ским отраслей права.

В условиях становления рыночной экономики происходит из­вестная коммерсализация отношений, ранее входивших в публич­но-правовую сферу. Так, после отказа от исключительной собствен­ности государства на землю и разрешения совершения многих сделок с некоторыми земельными участками (купля-продажа, арен­да, залог, передача по наследству и т. п.) соответствующие отно­шения стали предметом гражданского права (т. е. частноправово­го регулирования) и вышли из предмета земельного права. Последнее сосредоточивается теперь не на регламентации чуже­родного для этой отрасли оборота земли, а на определении пуб­лично-правового режима различных видов земельных участков, включая их целевое назначение, требования природоохранного характера, количественные ограничения и т. п[7]. Иначе говоря, зе­мельное право обнаруживает свою публично-правовую природу. Сказанное в равной мере относится и к более широкой сфере природоресурсового и природоохранного (экологического) права.

Законодательное признание возможности заключения брачных контрактов, определяющих по воле супругов правовой режим их имущества, свидетельствует о возрастании частноправовых начал и в сфере семейных отношений. Семейное право всегда характеризо­валось преобладанием неимущественных элементов над имущест­венными и принципом минимального вмешательства государства в семейные отношения (в основном с целью защиты интересов несовершеннолетних детей, нетрудоспособных супругов и т. п.), а также добровольным и равноправным характером брачно-семейных связей. Учитывая традиционное наличие в предмете граждан­ского права значительного круга личных неимущественных отношений (защита чести, достоинства и деловой репутации, воз­мещение морального вреда, охрана различных неимущественных прав граждан), можно говорить о частноправовой природе семей­ного права (свойственной, кстати, всем без исключения развитым правопорядкам).

Глава 4. Соотношение гражданского права с другими отраслями права.

4.1. Гражданское и семейное право.

О соотношении гражданского и семейного права различные правоведы во многие времена вели разнообразные дискуссии, предмет которых сводился к тому, является ли семейное право самостоятельной отраслью права или же следует считать семейное подотраслью гражданского права, а также в каком соотношении находятся нормы этих отраслей права, соотносятся нормы названных отраслей как общие (гражданско-правовые) и специальные (семейно-правовые) или же нормы гражданского права следует применять к семейным правоотношениям в субсидиарном порядке.

Так, недопустимость включения семейного права в граж­данское традиционно, на протяжении всего послереволюци­онного периода, объясняли тем, что в отличие от "капиталистического общества", в котором основу семьи составляют отношения имущественные, а брак представляет по сути лишь обычную сделку, предметом советского семейного права выступают отношения, вытекающие из брака, родства, усыновления, принятия детей на воспитание. В этих пос­ледних личная сторона являлась решающей, а имуществен­ная имела только подчиненное значение.

Однако многие современные отечественные правоведы считают, что семейное право является подотраслью гражданского права, имеющей специфичные предмет и метод правового регулирования. Семейное право всегда характеризовалось преобладанием неимущественных элементов над имущественными и принципом минимального вмешательства государства в семейные отношения, в основном с целью защиты интересов несовершеннолетних детей, нетрудоспособных супругов и т. п., а также добровольным и равноправным характером брачно-семейных связей. Учитывая традиционное наличие в предмете гражданского права значительного круга личных неимущественных отношений, таких как защита чести, достоинства и деловой репутации, возмещение морального вреда, охрана различных неимущественных прав граждан, можно говорить о частноправовой природе семейного права свойственной, кстати, всем без исключения развитым правопорядкам. Это мнение таких видных цивилистов как А. П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Е.А. Суханова и др., основанное на предмете и методе правового регулирования, во многом совпадающих с предметом и методом гражданского права.

Предметом семейного права являются имущественные и личные неимущественные отношения между членами семьи, основанные на браке, родстве, опеке, попечительстве, принятии детей на воспитание.

Метод семейного права строится на основе общегражданского метода, юридического равенства сторон, применяется метод лично-доверительной направленности правового регулирования семейных отношений.

Для соотношения семейного права с гражданским не­маловажное значение имеет то, что принятые Граж­данский и Семейный кодексы содержат ряд положений, которые явно направлены на сближение соответствующих отношений. Так, в Гражданском кодексе подробно урегулированы вопросы, посвященные опеке и попечитель­ству, регистрации актов гражданского состояния. В этот Кодекс включены нормы об общей собственности супругов, признанной особым видом общей собственности. В то же время в Семейном кодексе впервые появился институт брач­ного договора (гл. 8). В указанный Кодекс включены спе­циальные нормы, которые положительно решают вопрос о применении к отношениям между членами семьи, не урегу­лированным семейным законодательством, норм граждан­ского законодательства (ст. 4). В рассматриваемом плане заслуживает особого упоминания ст. 5 Семейного кодекса, которая допускает применение к соответствующим отноше­ниям в порядке не только аналогии закона, но и аналогии права гражданского законодательства. Имеется в виду, что указанная статья Семейного кодекса прямо предусматривает использование в соответствующих случаях "общих начал и принципов" не только семейного права, но и на равных с ними — начал и принципов права гражданского. Между тем применение в порядке аналогии права норм определенной отрасли предполагает (а ст. 6 ГК, как уже отмечалось, это прямо устанавливает), что соответствующее отношение отно­сится к данной отрасли.

4.2. Гражданское и трудовое право.

Рабочая сила считается также товаром, правда имеющим свою специфику, и трудовые отношения имеют стоимостный характер. Вопреки методу юридического равенства сторон, закрепленного в трудовом законодательстве, на практике интересы работодателя имеют приоритет над интересами работника. Причиной этому являются большие изменения в трудовом законодательстве, происшедшие после вступления в силу нового Трудового кодекса с 1 февраля 2002 г. и, как следствие, неэффективная работа, в первую очередь, государственных, а также профсоюзных структур в сфере трудовых отношений, которые до сих пор не могут адаптироваться к новым условиям.

Современное трудовое право во многом соотносится с гражданским, например в вопросах материальной ответственности работника и работодателя. Также трудовой договор, выступающим основанием возникновения трудовых отношений между работником  работодателем, подчиняется основным положениям гражданского права, регулирующим договорную природу правоотношений (принцип свободы договора, юридического равенства сторон при заключении договора и т.д.).

4.3. Гражданское и предпринимательское право.

Действующий гражданский кодекс впервые особо выделил отношения с участием предпринимателей, отразив особенности этих отношений во многих своих статьях. Принципиальное значение имеет то, что Кодекс признал отношения с участием предпринимателей объектом регулирования гражданского права. В этом явно выразилось негативное отношение законодателя к идее "хозяйственного" ("торгового" или "пред­принимательского") права, отличного от права граждан­ского.

Соответствующее решение явилось развитием ст. 34 дейст­вующей Конституции Российской Федерации, принятой 12 де­кабря 1993 г. В этой статье провозглашается: "Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещен­ной законом экономической деятельности". При этом Кон­ституция сочла необходимым предусмотреть специально в этой же статье только одно ограничение: "Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополиза­цию и недобросовестную конкуренцию".

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе отношений, относящихся к предмету гражданского права, названы предпринимательские отношения: "Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг - лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке" (ст.2 ГК РФ).

Это означает, помимо прочего, что на эти отношения распространяются такие закрепленные Гражданским кодексом основные начала гражданского законодательства, как признание равенства участников регулируемых им отно­шений, неприкосновенность собственности, свобода догово­ра, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осущест­вления гражданских прав, обеспечение восстановления нару­шенных прав, их судебная защита (п.1ст.1 ГК).

Тем самым законодатель распространил на предпринимательские отношения действие всех норм гражданского права.

Первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации построена таким образом, что многие ее нормы и институты рассчитаны именно на предпринимательские отношения.

Вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы об отдельных видах договорных обязательств, большинство из которых применяется при осуществлении предпринимательской деятельности.

Значимость Гражданского кодекса для регулирования предпринимательских отношений подтверждают цифровые данные. 262 статьи первой и второй частей ГК закрепляют спе­циальный режим только для случаев, когда хотя бы одной стороной выступает лицо, осуществляющее предпринима­тельскую деятельность. Остальные, за редким исключением, представляют собой общие нормы, применяемые в равной мере к отношениям с участием любых субъектов гражданско­го права, включая и тех, кто осуществляет предприниматель­скую деятельность. Отмеченное обстоятельство дает основа­ния сделать вывод, что "Гражданский кодекс является в такой же мере Кодексом предпринимателей, как и граж­дан".

ГК создал необходимую предпосылку для формирования в необходимых случаях специального, рассчитанного именно на предпринимательскую деятельность, режима в рамках об­щего, действующего в пределах единого гражданского оборо­та.

Такое содержание Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что все экономические отношения, лежащие в одной плоскости - плоскости юридического равенства субъектов (горизонтальные отношения), отнесены законодателем к предмету гражданского права.

Следует отметить также и то, что в самом Кодексе имеют­ся отсылки к нескольким десяткам прямо названных им законов, которые за редким исключением рассчитаны имен­но на предпринимательские отношения. Среди них могут быть указаны такие законы, как "Об акционер­ных обществах", "Об обществах с ограниченной ответ­ственностью", "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального иму­щества", Воздушный кодекс, Транспортный устав железных дорог, Кодекс торгового мореплавания, "О несостоятельности (банкротстве)", "О ре­гистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и др.

При наличии такого консолидированного, значительного по своим масштабам гражданского законодательства, отпадает необходимость в принятии другого кодекса - предпринимательского, хозяйственного или коммерческого, иначе имело бы место неоправданное дублирование многих правовых норм, и взамен четкости и определенности в правовом регулировании горизонтальных экономических отношений появилась бы неопределенность в решении многих вопросов, связанных с предпринимательством.

Наступило, наконец, время поставить точку в затянувшейся на долгие годы бесплодной дискуссии о необходимости подготовки хозяйственного или предпринимательского кодекса.

В этом вопросе следует согласиться с авторами одного из комментариев к Гражданскому кодексу: "...Гражданский кодекс... безоговорочно отверг возможность параллельного существовании гражданского и, независимо от него, предпринимательского (вариант - торгового или хозяйственного) кодекса"[8]. С точки зрения кодифицированного законодательства Россия отказалась от даулистической системы экономического права (гражданский кодекс плюс коммерческий или предпринимательский кодекс) и осталась верна принципу единства правового регулирования горизонтальных отношений, воплощенному в едином многоинституциональном гражданском кодексе.

Для определения роли ГК как источника права, для определения его места в системе гражданского законодательства, важное значение имеет то, что, представляя собой обычный феде­ральный закон, по отношению к любому другому федераль­ному закону он играет роль primus inter pares. Имеется в виду, что, как вытекает из п. 1 ст. 3 ГК, при коллизии норм, помещенных в Кодексе и в каком-либо ином феде­ральном законе, за первыми признается приоритет.

4.4. Гражданское и административное право.

Предпринимательская деятельность находит опосредование не только в горизонтальных экономических отношениях, складывающихся по типу: продавец - покупатель, доверитель - поверенный, заказчик - исполнитель и т.д.

В процессе своей деятельности предприниматели - коммерческие организации и граждане - вступают в правовые отношения с различными органами власти и управления. Такие правоотношения складываются по иному типу: органы наделены определенными властными полномочиями относительно предпринимателей, а последние несут соответствующие обязанности: представлять информацию, уплачивать налоги, вести учет по установленной форме и т.д. Эти отношения выходят за рамки предмета гражданского права.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации "к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".

Это известная позиция законодательства, которая содержалась и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года (статья 2), и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (пункт 4 статьи 1), и всегда воспринималась как аксиома. Однако взаимоотношения предпринимателей с органами управления носят настолько сложный характер, что законодательное решение относительно их юридической природы и, следовательно, применения действующего права представляется далеко не оптимальным.

Как вытекает из формулировки пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство может все же применяться к административным, налоговым и другим финансовым отношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Один из таковых случаев указан в самой части первой Гражданского кодекса: в статье 16 говорится о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу государственными органами и органами местного самоуправления. Отсюда следует, что понятие и состав убытков, подлежащих возмещению, определяется по общим нормам гражданского права, в частности, по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но как установить другие случаи применения гражданского законодательства к административным, налоговым и другим финансовым отношениям? Как отыскать их в "безбрежном море" нормативного материала? А вопросов возникает достаточно.

Например, в каком порядке обращается органами управления взыскание на имущество предпринимателя? Действуют ли давностные сроки для требования налоговых органов о взыскании недоимок и финансовых санкций за нарушения прошлых лет? Надо ли учитывать вину предпринимателя при применении к нему финансовых санкций за допущенные налоговые нарушения? и т.п. Как правильно отмечает доцент Е.Белинский, "дело... в сути вопроса о юридической природы ответственности за нарушение налогового законодательства"[9].

Анализ этих вопросов приводит к выводу, обратному тому, какой сделан законодателем. По своему характеру административные отношения могут и не иметь имущественного содержания, например, совершение акта государственной регистрации, выдача лицензии, внесение в государственный реестр или исключение из реестра и т.п.

К таким отношениям, поскольку они лишены имущественного содержания, нормы гражданского права, по общему правилу, применяться не могут и не должны. Напротив, если отношения между предпринимателем и органом управления обладают имущественным содержанием, они, по общему правилу, должны подчиняться нормам гражданского права.

Поскольку в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет именно об имущественных отношениях, более правильно это положение изложить иначе: к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, применяется гражданское законодательство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

4.5. Гражданское и финансовое право.

Имущественные отношения, регулируемые финансовым правом, связанные с накоплением и последующим распределением на государственные нужды денежных средств, лишены стоимостного признака, т. к. их движение осуществляется по прямым безэквивалентным связям и носят императивный характер. Гражданское законодательство к таким отношениям не применяется в силу прямого указания ст. 2 ГК.

Гражданское право является частным правом и отражает частноправовую сферу с присущими ей началами юридического равенства и самостоятельности участников, неприкосновенности их частной собственности, свободы договора, независимой судебной защиты нарушенных прав и интересов.

Различие между частным и публичным правом основано на принципиальном различии частных и публичных интересов, легших в основу их дифференциации. Но, тем не менее, в сфере частного права законодатель нередко вынужден использовать общеобязательные, императивные правила, в том числе запреты, ограничивая самостоятельность и инициативу участников регулируемых отношений. Например, в гражданском законодательстве устанавливается обязанность государственной регистрации всех юридических лиц или сделок с недвижимостью, отсутствие которой влечет и отсутствие соответствующего юридического результата, т.е. возникновения юридического лица или появления, прекращения или изменения прав на недвижимость. С другой стороны, в сфере публичного права иногда может применяться судебный порядок защиты, в частности, некоторых интересов граждан, что свойственно частноправовому регулированию.

Коренное различие между частным и публичным правом заключается в характере и способах воздействия права на регулируемые отношения, обусловленного самой их природой.

Примером взаимодействия публичных отраслей права и частного права может наличие возможности предъявления гражданского иска в уголовном процессе, в то же время как гражданско-правовые деликты могут влечь за собой уголовную ответственность, например при нарушении законности при банкротстве. Таким образом, уголовный закон стоит на охране многих гражданско-правовых отношений.

4.6. Гражданское и земельное право.

В советский период для земельного права признавалось имеющим решающее значение то, что единым и единственным собственником земли оказалось государство как таковое. Земля утратила денежную оценку, и соответственно она учитывалась за ба­лансом предприятия, выражаясь не стоимостью, которой не имела, а исключительно размером (в гектарах). Таким обра­зом, земля практически оказалась изъятой из оборота, а потому передача отдельных участков земли в пользование гражданам и юридическим лицам происходила исключитель­но в силу властных предписаний государственных органов управления. По этой причине в дискуссии о самостоятель­ности земельного права сторонникам соответствующей идеи противостояли те, кто считал это право составной частью другой отрасли, которой, однако, должно было быть не построенное на началах равенства гражданское право, а опирающееся на принцип власти и подчинения — право административное.

В современных же рыночных условиях хозяйствования, когда земля уже не является монопольной собственностью государства, признается объектом гражданско-правового регулирования, включается в гражданский оборот и может выступать в качестве предмета различных сделок, земельное право намного теснее взаимодействует в гражданским правом. Это объясняется во многом тем, что ослаб государственный контроль над оборотом земли, и земельное право все более обретает частноправовой характер. Современный гражданский кодекс, как кодекс частного права, затрагивает своим правовым регулирование правоотношения связанные с оборотом земли. Например, в гл. 17 "Право собственности и другие вещные права на землю".

Заключение.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что гражданское право в системе отечественного права является «конституцией» частного права, которая не только определяет основополагающие принципиальные положения российского частного права, но регулирует обширные имущественные и личные неимущественные общественные отношения, складывающиеся в результате осуществления предпринимательской деятельности, в результате гражданско-правового оборота товаров, услуг и работ и т.д.

Достаточно большой объем предмета гражданского права предопределяет взаимодействие данной отрасли права с различными другими правовыми отраслями, такими как семейное, трудовое, административное, предпринимательское право и др. Это во многом объясняется схожестью как предмета, так и метода правового регулирования указанных отраслей права, что не раз подмечалось в данной курсовой работе.

Это, на мой взгляд, объясняется тем, что в «чистом виде» не может существовать как публичного, так и частного права.

Итак, гражданское право выступает основой для демократии, фундаментом для построения правового государства и гражданского общества, и выступает ключевым элементом правовой системы российского государства, что во многом предопределяет направления государственной экономической и социальной политике в отношении участников правоотношений, регулируемых этой отраслью права.

Список использованной литературы.

1. Гражданский Кодекс РФ – Официальный текст. – М.; «ТД ЭЛИТ-2000», 2003 г.

2. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М.: Фонд "Правовая культура", 1995.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части 1 и 2 (постатейный)// Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2003г.

4. Гражданское право. Учебник. Часть 2 // Под ред.  А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого – М.: “Проспект”, 1998г.

5. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. – М.: Юрист, 2001.

6. Е.Белинский. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству // Хозяйство и право, 1995, N 8.

7. Об основных началах гражданского законодательства (Е.Г. Комиссарова, "Журнал российского права", N 5, май 2001 г.).

8. "Гражданский кодекс в хозяйственной практике" (Суханов Е.А., "Хозяйство и право", 1997, N 5).

9. Е. Богданов. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве  // Российская юстиция, № 4, апрель 2001).

10. Агарков М.М. Ценность частного права. // Правоведение. №3, 2000.