Смертная кaзнь

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ:
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Квалификационная работа

         Научный руководитель:

Допущено к защите  

“____”___________2005 г.

 Зав. кафедрой

________

Ижевск, 2005

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение                                                                                                                                         3

1. Развитие российского уголовного законодательства о смертной казни         8

1.1. Смертная казнь по уголовному  законодательству дореволюционной России    8

1.2. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы по российскому уголовному законодательству 1917-1996гг                                                                                                 13

1.3. Смертная казнь и пожизненное лишение  свободы как альтернатива смертной казни по Уголовному  кодексу Российской Федерации                                                                    20

2. Уголовно-правовые и нравственные аспекты  смертной казни и пожизненного лишения свободы                                                                               29

2.1. Общественное мнение.                                                                                                       29

2.2. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы  по уголовному зарубежному законодательству                                                                                                                       37

3. Проблемы отмены смертной казни в Российской   Федерации            44

3.1. Нормативно-правовое регулирование исполнения наказаний в виде смертной казни            44

3.2. Мораторий на смертную казнь                                                                                          47

3.3. Перспективы развития законодательства                                                                     55

Заключение                                                                                                                                 68

Список использованной литературы                                                                       75

Введение

История современных цивилизаций вряд ли знает аналог столь неоднозначного отношения к оценке уголовно-правовых, политических и социально-психологических проблем, какой является смертная казнь. И, не боясь ошибиться, можно говорить о том, что проблема смертной казни вряд ли получит однозначное разрешение в ближайшее время. Это связано с тем, что смертная казнь как вид наказания оценивается не только в рамках юриспруденции, но и уголовной политики, философии, социологии, психологии, а, в конечном итоге, на уровне общественного сознания. Достаточно упомянуть лишь некоторых из вошедших в российскую и мировую элиту не только из юриспруденции, но и культуры; это Бердяев Н.А., Боборукин П.Д., Гернет М.Н., Кистяковский А.Ф., Короленко В.Г., Кропоткин П.А., Набоков В.Д., Пионтковский А.А. (отец), Спасович В.Д., Таганцев Н.С., Толстой Л.Н., Фойницкий И.Я. и др.

В наше время этому вопросу также уделяется достаточно внимания многими известными учеными-правоведами.

Проблема смертной казни изначально рассматривалась с диаметрально противоположных позиций - "за" и "против". Еще до нашей эры данный вопрос дискутировался на уровне развития демократии Древней Греции и ассоциируется с именем Диодота, оспаривавшего эффективность предупредительного воздействия смертной казни с позиций ее устрашающего воздействия[1].

Общеизвестно отношение к смертной казни в средневековой Европе с ее изощренностью форм и методов исполнения. Тем значимее являются первые попытки поставить под сомнение целесообразность ее применения. И тем более справедливо отдать должное выдающемуся итальянскому гуманисту и просветителю XVIII в. Ч.Беккариа, который в трактате 1764 г. "О преступлениях и наказаниях", выражая требования нарождавшейся буржуазии в борьбе с феодализмом, высказался за отмену смертной казни. Поставив вопросы: "является ли смертная казнь действительно полезной и справедливой в хорошо устроенном правлении" и "что это за право убивать себе подобных, присвоенное людьми", он обосновывает вывод о том, что в цивилизованном государстве при господстве законов нет необходимости в применении смертной казни[2]. Это особенно важно, поскольку среди известных просветителей XVIII в. было характерно либо позитивное отношение к смертной казни (Вольтер), либо нейтрально-умеренное (Монтескье, Руссо).

Переходя к рассмотрению проблемы смертной казни в истории России, следует сделать одно общее замечание. Истоки ее происхождения в качестве вида наказания можно проследить на примере принципа талиона - воздаяние лицу, совершившему преступное деяние, путем причинения ему вреда, тождественного тому, который он причинил. Кратко это выражается в известной формуле "око за око, зуб за зуб" и обычно связывается с законами вавилонского царя Хаммурапи. И хотя в дальнейшем принцип талиона во многом был вытеснен уплатой пени в пользу потерпевшего, основы отношения к смертной казни как адекватному возмездию за содеянное, очевидны. Наиболее явно это проявляется в обычае кровной мести, дошедшем из глубины веков и сохранившемся в ряде религиозных законов до настоящего времени.

В настоящее время существуют три теоретических позиции по отношению к проблеме такого вида наказания как смертная казнь. Одни ученые и практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым. Если подойти к проблеме смертной казни исторически, то мы сможем в каждой эпохе, измеряемой десятилетиями, а порой и столетиями, увидеть, как поднималась дискуссия вокруг проблемы подобного вида наказания. Дошли свидетельства о том, что вопрос смертной казни активно дебатировался уже в Древней Греции во времена Пелопонесской войны[3]. С тех пор прошло около 2500 лет, и мы получили от далеких предков смертную казнь в современное законодательство, а вместе с этим унаследовали и всю проблематику, как правовую, так и нравственную, в современной правовой мысли.

Это во многом определяет государственную уголовно-правовую политику и понуждает законодателя и правоприменительные органы активизировать деятельность по усилению уголовно-правовой борьбы, прежде всего с групповой и организованной преступностью. Поиск путей совершенствования уголовно-правовых средств, способных противодействовать групповой и организованной преступной деятельности, признается приоритетным Данному направлению уголовно-правовой политики сегодня придается серьезное значение. Актуальность избранной темы также обусловливает широко признанное суждение, что концепция дифференциации уголовной ответственности, названная «принципиальным направлением последней отечественной уголовно-правовой реформы»[4], предполагает не только расширение правоприменительных возможностей индивидуализации ответственности и наказания виновных, но и разработку законодателем оптимальных уголовно-правовых последствий за преступные деяния при построении уголовно-правовых санкций Но, как справедливо отмечалось в литературе, «на пути реализации идеи дифференциации уголовной ответственности возникли определенные трудности».

По этим причинам предметом дипломной работы, помимо общих проблем основания и дифференциации наказания в виде смертной казни стали специальные вопросы особенностей установления основания наказания в виде смертной казни и дифференциации уголовно-правовых последствий смертной казни и пожизненного заключения.

Объектом исследования являются уголовно-правовые нормы, связанные с наказанием в виде смертной казни, а также нормы, регламентирующие исполнение наказаний.

Предметом исследования выступают диспозиции и санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в которых содержатся основные положения, касающиеся наказания в виде смертной казни и пожизненного заключения.

Целями дипломной работы являются комплексное, с позиций уголовно-правовой науки, исследование основания назначения и исполнения наказания в виде смертной казни и достижение на этой основе возможности дальнейшего научно-теоретического развития концепции применения смертной казни, а также разработки практических предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности

Для достижения целей были поставлены следующие задачи

-   раскрыть понятие смертной казни и проследить ее эволюцию в современном уголовном праве;

-   показать теоретический и правоприменительный аспекты проблем применения смертной казни;

-   подвергнуть анализу законодательное определение основания применения наказания в виде смертной казни,

-   раскрыть особенности дифференциации наказания,

-   по результатам анализа сформулировать практические рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм о применении смертной казни.

Методологическую основу исследования составили положения, выработанные в философии, социологии, социальной психологии, филологии, истории и теории права, уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном праве, криминологии. При исследовании использовались следующие методы диалектический, формально логический, историко-правовой, а также ряд частно-научных методов познания сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный анализ, статический, анкетирование и другие

Теоретической базой работы послужили научные исследования ученых-криминалистов и правоведов прошлого и настоящего периодов времени Г. Е. Колоколова, С.П. Познышева, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, Н. Борзенкова, Ф.Г. Бурчака, Б.В. Волженкина, Р.Р. Галиакбарова, П.И. Гришаева, И. Долговой, Н.Д. Дурманова, С.Г. Кетиной, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, В.С. Комиссарова, А.И. Коробеева, Т.В. Коробова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, И.П. Малахова, А. Пионтковского, Н.А. Стручкова, П.Ф. Тельнова, А.И. Трайнина, Б.С. Утевского, П.А. Фефелова, А.П. Чутаева, М.Д. Шаргородского и других.

Положения и выводы исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве РФ и некоторых зарубежных стран. В работе использовалась опубликованная практика Верховных Судов СССР и РФ по вопросам, относящимся к исследуемой теме.

Эмпирическую основу исследования составили результаты обобщений уголовных дел. Использовались статистические данные, отражающие динамику назначения наказания в виде смертной казни.

Автор видит новизну результатов выполненной работы в том, что дипломная работа представляет собой одну из попыток комплексного исследования уголовно-правовых аспектов проблем основания и дифференциации применения смертной казни, выполненного  с учетом последних достижений правовой науки.

1. Развитие российского уголовного законодательства о смертной казни

1.1. Смертная казнь по уголовному  законодательству дореволюционной России

Прообразом смертной казни, впрочем, как и других видов уголовного наказания в догосударственном обществе, являлась кровная месть. Думается, что правильнее полагать, что кровная месть представляет собой биосоциальное явление. Кровная месть существовала и в Древней Руси, о чем свидетельствуют древнерусские летописи, но согласно Русской Правде круг родственников, имевших право кровной мести, был весьма ограничен[5]. В этом памятнике русского права имело место сочетание публично-правового начала с частно-правовым. Это относилось и к кровной мести. Русская Правда не знала института смертной казни, который впервые был законодательно закреплен в 1398 году в Двинской уставной грамоте. В ст. 5 этого документа предусматривается назначение смертной казни только в одном случае - за кражу, совершенную в третий раз. Законодатель, устанавливая это суровое наказание за трижды совершенную кражу, скорее всего исходил из повышенной общественной опасности преступника и реального предположения о возможности совершения кражи и в четвертый раз. В дальнейшем русское уголовное законодательство в определенной мере идет по пути византийского законодательства в части норм, предусматривающих смертную казнь. Псковская судная грамота 1497 года значительно расширяет случаи применения смертной казни по сравнению с Двинской уставной грамотой. Смертная казнь устанавливается здесь за воровство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги, кражу, совершенную в посаде в третий раз. Судя по всему, Псковская грамота, устанавливая смертную казнь, за перечисленные преступления, ставила задачу избавиться от наиболее опасных для общества элементов[6].

Отношение к смертной казни как виду наказания в Древней Руси хотя во многом и соответствовало общим правовым канонам, отличалось значительным своеобразием. Уголовно-правовая база применения смертной казни была весьма ограниченна и изначально не вписывалась в систему наказаний.

Процесс централизации российской государственности и укрепления монархической формы правления объективно потребовал определенной законодательной кодификации. Это нашло свое выражение в составленной при правлении великого князя Московского Василия Дмитриевича в 1397 г. уставной Двинской грамоте. Характерно, что в ней, в ст. 5, предусматривалась смертная казнь только за кражу, совершенную в третий раз, а отнюдь не за убийство. Следовательно, можно говорить, что уголовно-правовая доктрина периода феодализма уже основывалась на приоритете защиты права собственности, а не личности, более характерной для развития буржуазных отношений[7].

В последующем данная концепция получает свое развитие. Следующий значимый уголовно-правовой акт - Псковская судная грамота 1467 г. - распространяет назначение смертной казни еще на четыре категории преступлений. Это воровство в церкви, конокрадство, государственная измена, поджог. Как видно, и здесь во главу угла, наряду с государственными интересами, ставятся отношения собственности.

Необходимо отметить, что на смертной казни вплоть до конца XV века лежал отпечаток обычая кровной мести. Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала прежде всего цель возмездия, а также неразрывно связанную с ним цель устрашения. Вместе с тем напрашивается мысль, что с образованием и развитием государственности на Руси верховная власть проявляла определенную заботу о жизни, собственности и правах граждан, а также и о своей собственной безопасности. Поэтому смертная казнь применялась также в целях безопасности всего общества и относительного спокойствия отдельных граждан.

Начиная с XV в. наблюдается постепенное увеличение сферы применения смертной казни путем расширения круга преступлений, караемых ею.

Так, по Судебнику 1497 г. смертная казнь назначалась за убийство своего господина и "просто" убийство, разбой, повторную кражу, измену, иные государственные преступления, религиозные преступления (например, святотатство), клевету. Еще более широкое использование смертной казни предусматривал принятый при Иване IV, вошедшем в историю как Иван Грозный, Судебник 1550 г. Подводя законодательную базу под проводимую политику укрепления централизованного Российского государства с единой самодержавной властью и закрепощения крестьянства, в Судебнике появляются понятия "лихое дело" и "лихие люди". Из истории правления Ивана IV достаточно хорошо известны результаты столь расширительного толкования преступных деяний и лиц, совершивших преступления. Смертная казнь превратилась в основной вид наказания, сопровождалась пытками и отличалась невиданной до этого изощренностью и публичностью. Еще более широко смертная казнь была распространена Уложением 1649 г., в котором с еще большей очевидностью она являлась основным видом уголовного наказания. По различным оценкам, число преступлений, караемых смертной казнью, составляло от 54 до 60[8], а по исполнению она подразделялась на два вида: простая и квалифицированная. При простой применялось повешение, а при квалифицированной - сожжение, отсечение головы, четвертование и др. Смертная казнь всегда совершалась публично, за исключением воскресных и праздничных дней. По отношению к беременным женщинам она откладывалась до разрешения от бремени.

По Воинским артикулам Петра I, по подсчетам отечественных юристов, смертная казнь могла применяться в 123 случаях. Вместе с тем область применения смертной казни иногда, исходя из политических и экономических интересов, ограничивалась. Так, Указом 1703 г. повелевалось применять смертную казнь только за убийство, измену и мятеж, в иных случаях применялись телесные наказания (кнут), клеймение и ссылка в каторгу на определенный срок или навечно.

Наиболее существенные изменения отношения к смертной казни начинаются в послепетровскую эпоху во время царствования дочери Петра I Елизаветы. В этот период отменяются смертная казнь и пытка для лиц, не достигших семнадцатилетнего возраста. Указы от 2 августа 1743 г., 25 мая 1753 г., 30 сентября 1754 г. вводят и подтверждают замену "натуральной смертной казни" на политическую - ссылкой "на каторжные работы, предварительно подвергнув: наказанию кнутом с вырыванием ноздрей и постановлением клейма" или без такового[9]. При этом все дела, караемые смертной казнью, передавались в Сенат на рассмотрение императрицы. Таким образом, в данном случае мы видим исторический прообраз знакомых нам понятий "помилование" и "мораторий на применение смертной казни".

В царствование Екатерины II по отношению к общеуголовным преступлениям смертная казнь считалась отмененной. Однако это не касалось так называемых общегосударственных преступлений. Так, в 1775 г. на основании Уложения 1649 г. и Уставов Петра I были жестоко казнены руководители и участники пугачевского восстания, а в 1826 г. по делу участников восстания 14 декабря 1825 г. пятеро основных руководителей были повешены, хотя по приговору Верховного Суда к смерти были приговорены 36 человек.

Предусматривалась смертная казнь и в Своде законов Российской империи, и по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., и по Уголовному уложению 1903 г.

В Своде законов 1832 г. круг применения смертной казни был четко очерчен. Она назначалась лишь за наиболее тяжкие виды государственных преступлений в качестве исключительной меры и только по приговору Верховного уголовного суда, за карантинные преступления по карантинному Уставу 1832 г. и за воинские преступления по Полевому уголовному уложению. По двум последним категориям преступлений смертная казнь могла быть назначена только по приговору военных судов.

При разработке проекта Уложения о наказаниях 1845 г. предлагалось дополнить этот перечень ответственностью за убийство родителей и повторное после осуждения к каторге совершение убийства, поджога, разбоя, грабежа. Однако это не нашло поддержки, и в окончательном варианте Уложения смертная казнь устанавливалась только за преступления государственные, безотносительно к их подсудности, и карантинные. Смертный приговор в любом случае подлежал представлению на высочайшее усмотрение[10].

Согласно ст. 2 Уложения смертная казнь находилась на первом месте в системе ("лестнице" - по терминологии того времени) главных наказаний[11]. Следовательно, при наличии смягчающих обстоятельств суд мог смягчить наказание на одну, две степени, приговорив к бессрочной каторге или каторге на срок 15-20 лет. Смертная казнь соединялась с лишением всех прав состояния. Однако она не могла быть применена к лицам моложе 21 года и старше 70. Наибольшее применение смертная казнь имела по военно-уголовным законам. По ним уголовная ответственность наступала за умышленное убийство, изнасилование, разбой, грабеж, уничтожение чужого имущества. По этим законам смертная казнь исполнялась путем расстрела, в иных случаях - повешения. В 1881 г. публичность исполнения смертной казни была отменена. Видимый гуманизм российского законодательства о смертной казни реально не всегда соответствовал практике. Даже наиболее прогрессивная судебная реформа 1864 г., установившая всесословные суды и гласность судопроизводства, суд присяжных заседателей и присяжных поверенных (адвокатов), не могла в корне изменить ситуацию. Особенно это было связано с широкой практикой передачи наиболее серьезных преступлений на рассмотрение военных судов, еще более распространившейся после принятия в 1881 г. Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия. Пик применения смертной казни приходится на годы террора после подавления революции 1905 г.

Очередная попытка отмены смертной казни была произведена 19 июня 1906 года на заседании первой Государственной Думы при обсуждении проекта закона об отмене смертной казни. Однако после принятия этого закона в Государственной Думе он не был утвержден Государственным Советом.

1.2. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы по российскому уголовному законодательству 1917-1996гг

Пожизненное заключение в России не применялось более 70 лет, хотя и законодательство, и судебная практика многих стран мира знают эту меру наказания. Оно было известно и дореволюционному российскому уголовному праву. Упоминание в санкциях статей этого наказания мы находим в Судебнике 1550 года, Соборном уложении 1649 года, в Воинских артикулах Петра I 1716 года, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и др. Чаще всего применялась пожизненная каторга и ссылка на каторжные работы[12].

В западноевропейских странах практиковалась пожизненная ссылка в колонии, соединенная с каторжными работами, позднее пожизненное тюремное заключение. Во второй половине XX в. пожизненное заключение стало применяться на фоне отказа ряда стран от смертной казни.

Необходимо отметить, что марксизм-ленинизм в принципе отрицательно относится к смертной казни, объясняя это невозможностью поиска такого принципа, посредством которого можно было бы обосновать справедливость или целесообразность этого вида наказания в современном обществе.

Буквально на второй день после свершения Октябрьской революции 1917 года Второй Всероссийский съезд Советов в принятом им Декрете отменил смертную казнь в стране. До лета 1918 года карательные органы Советской власти не применяли смертной казни к своим политическим противникам. И лишь 21 февраля 1918 года СНК РСФСР принимает декрет "Социалистическое отечество в опасности!", который провозгласил переход к чрезвычайным мерам и допустил возможность применения расстрела на месте за совершение государственных преступлений. По этому декрету ВЧК предоставлялись права внесудебного подавления политических противников, вплоть до их расстрела на месте. По свидетельству Лациса, за первую половину 1918 года было расстреляно 22 человека, затем репрессии ожесточились, а с середины осени  1918 года их число пошло на убыль[13]. В связи с этими событиями возникает вопрос, как совместить репрессии, которые приобретали массовый характер с принципом законности и с тем, что, по сути дела, расстрелы осуществлялись без суда и следствия, без точного установления признаков конкретного состава преступления, хотя официально смертная казнь была отменена.

Все это объясняется сложной, экстремальной, политической обстановкой в стране. На самом деле допустимо применение чрезвычайных мер, в том числе и внесудебного характера, в условиях военного времени, как это показывает обширный опыт применения смертной казни в разных государствах. 5 сентября 1918 года СНК РСФСР принял постановление "О красном терроре", в котором говорилось, что все лица, участвующие в деятельности белогвардейских организаций, причастные к заговорам и мятежам, подлежат расстрелу. В этом постановлении была также оговорена необходимость опубликования имен всех расстрелянных и оснований применения к ним этой меры наказания. 16 июня 1918 года Наркомюст РСФСР закрепил в своем постановлении, что трибуналы в выборе мер борьбы с саботажем и прочими преступлениями не связаны никакими ограничениями. Тем самым трибуналам предоставлялось право выносить приговоры к расстрелу.

В июне 1919 года были расширены права ВЧК в части применения расстрела. За органами ВЧК согласно Декрету ВЦИК от 20 июня 1919 года сохранялось право непосредственной расправы, вплоть до расстрела в местностях, объявленных на военном положении, за преступления, указанные в самом постановлении о введении военного положения, а именно: за государственную измену, шпионаж, укрывательство изменников и шпионов, принадлежность к контрреволюционным организациям и участие в заговоре, сокрытие боевого оружия, подделку денежных знаков, подлог документов, участие в поджогах и взрывах, умышленное повреждение железнодорожных путей, мостов и других сооружений, разбой и вооруженный грабеж, торговлю наркотиками[14].

Несмотря на массовый характер имевших место в этот период репрессий, возникли определенные предложения об отмене смертной казни. Инициатором отмены этого наказания был Дзержинский, который вошел в Политбюро ЦК РКП(б) с подобным предложением. Было решено прекратить местными ЧК с 1 февраля 1920 года применения высшей меры наказания и передать все дела, по которым могло бы грозить такое наказание, в Ревтрибунал. Ленин, считая смертную казнь временной, исключительной мерой наказания, применение которой зависит от внутренней обстановки в стране и международного положения, указывал, что, хотя смертная казнь и была отменена, восстановление расстрелов вполне возможно.

Дальнейшее развитие событий привело к тому, что было предоставлено право применения смертной казни. В итоге расстрелы приняли еще более ужасающий характер, например, только в 1920 году к смертной казни было приговорено 6541 человек[15].

В процессе подготовки проекта УК РСФСР 1922 года Ленин указал, что в нем нужно дать не юридическое, а политическое обоснование террора. Таким образом юридический термин "смертная казнь" заменяется на политический - "террор". Хотелось бы особо обратить внимание на эту сторону проблемы смертной казни в советской уголовно-правовой политике, где фактически до принятия ныне действовавшего УК доминировало мнение, что смертная казнь должна рассматриваться в плане террора. Такая оценка представляется ошибочной. Смертная казнь может отождествляться с террором только в условиях чрезвычайного положения в стране, когда террор является единственным эффективным средством для борьбы с политическими противниками. Однако в период нормального мирного развития государства, если оно считает целесообразным сохранение смертной казни в законодательстве, то это уже не политические репрессии или террор, а вид уголовной санкции. Отождествление смертной казни и террора характерно для авторитарного режима. Эта концепция возникла на основе ошибочных положений сталинского периода об усилении классовой борьбы и расширении чрезвычайных мер в мирное время в период развития Советского государства[16].

Система наказаний, предусмотренная УК РСФСР 1922 года, не включала смертную казнь. Норма о смертной казни в виде расстрела была помещена в отдельной статье. Следовательно, законодатель относился к расстрелу как к экстраординарной мере уголовного наказания. Право применения смертной казни предоставлялось только военным трибуналам. Обычные суды не могли назначать эту меру наказания. В дальнейшем статья о смертной казни была дополнена: она не могла применяться к лицам, не достигшим 18-летного возраста, и к женщинам, находящимся в состоянии беременности. Всего по УК 1922 смертная казнь, как правило в качестве альтернативной санкции, устанавливалась по 28 составам преступления. Те же самые положения были закреплены в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года. В УК РСФСР 1926 года эта мера наказания претерпела некоторые изменения в смысле уменьшения числа составов преступления, по которым могла назначаться смертная казнь.

Несмотря на то, что Советское государство всегда относилось к смертной казни как к временной и исключительной мере уголовного наказания, эта мера ни 20-е, ни в 30-е годы не была отменена. Более того, выдвинутая Сталиным теория усиления классовой борьбы по мере приближения к социализму влекла за собой ужесточение репрессии. Все это не могло найти отражения в действующем уголовном законодательстве. Нормативные акты того периода устанавливали исключительный порядок расследования и судебного рассмотрения дел о вредительстве, террористических актах и диверсиях: следствие по этим делам должно было вестись не более 10 дней; обвинительное заключение представлялось обвиняемому за один день до рассмотрения дела в суде; кассационное обжалование не допускалось; дела слушались без участия сторон; приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно по вынесении приговора[17].

Следующим крупным этапом в истории смертной казни в СССР является отмена смертной казни Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 года. Этот Указ установил, что за преступления, наказуемые по действующим законам смертной казнью, в мирное время применяется заключение в исправительно-трудовые лагеря сроком на 25 лет. Однако вместе с этим Указом действовала секретная директива, согласно которой смертная казнь могла применяться специальными судами МГБ по делам о контрреволюционных преступлениях. Таким образом все предписания законодательной власти были перечеркнуты сложившейся практикой. И лишь 12 января 1950 года смертная казнь была вновь законодательно закреплена Указом Президиума ВС СССР "О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам", в 1954 году смертная казнь была введена за умышленное убийство.

Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года не включали смертную казнь в систему наказаний, а выделили ее в самостоятельную статью в качестве исключительной и временной меры уголовного наказания. Они установили исчерпывающий перечень преступлений, за которые допускалось применение смертной казни: измена Родине, шпионаж, диверсия, террористический акт, бандитизм и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Основы допустили также возможность применения смертной казни в условиях военного времени или в боевой обстановке и за другие особо тяжкие преступления в случаях, предусмотренных законодательством СССР. 27 октября 1960 года на третьей сессии ВС РСФСР пятого созыва был принят Уголовный кодекс РСФСР. В законе РСФСР "Об утверждении УК РСФСР" было указано, что он вводится в действие с 1 января 1961 года. До 1996 г. – принятия Уголовного кодекса РФ - этот УК претерпевал множество изменений, что было связано не только с изменениями в уголовно-правовой доктрине России, но и политической обстановкой в стране, что весьма характерно для Российского государства с времен Октябрьской революции 1917 года. Представляется, что эти изменения даже в большей степени зависели от политики, чем от других факторов, которые в первую очередь должны были повлиять на законодательство. Это является крупным недостатком российского уголовного законодательства.

Относительно смертной казни необходимо отметить, что эта мера наказания не была включена в перечень наказаний, указанный в ст. 21 УК РСФСР. Она выделена в отдельной Статье, как исключительная мера наказания (ст. 23), где говорится, что смертная казнь может применяться за особо тяжкие преступления по УК РСФСР. Не подлежат такому наказанию женщины, лица, не достигшие 18-летнего возраста к моменту совершения преступления, и мужчины старше 65 лет. В этой же Статье закреплен ставший традиционным для российского уголовного законодательства вид казни - расстрел[18].

В УК намечается определенная двойственность в отношении смертной казни. Прежде всего совершенно непонятно, как законодатель относится к смертной казни. Формально она является одним из видов наказания, но, так как не включена в перечень видов наказания, можно предположить, что, продолжая традиции советской уголовно-правовой доктрины, она относится к террору. Это совершенно недопустимо в современный период развития государства и общества. Далее, в Статье о целях наказания (ст. 20) указывается среди остальных целей "исправление и перевоспитание осужденных". Если подходить к смертной казни с точки зрения наказания, намечается противоречие двух статей, так как не представляется возможным говорить об "исправлении и перевоспитании" в случае применения исключительной меры наказания. Необходимо менять определение целей наказания, где должно быть отражено, что не всеми видами наказания достижимы эти поставленные цели. При этом, смертную казнь следует указать в перечне видов наказания в качестве исключительной меры и разъяснить, что ее исключительность как раз и состоит в том, что она не может по своей природе направляться на "исправление и перевоспитание"[19].

По УК РСФСР 1961 г. смертная казнь могла назначаться за достаточно обширный круг преступлений. Прежде всего к ним относятся тяжкие преступления против жизни человека. Самое "знаменитое" из них - это умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102). Смертной казнью караются также и большинство воинских преступлений, повлекших тяжкие последствия или совершенные в боевой обстановке или в военное время  (гл. 12). Многие государственные преступления такие, как измена Родине (ст. 64), шпионаж (ст. 65), террористические акты (ч. 1 ст. 66, ч.1 ст. 67), бандитизм (ст. 77) и т.д., наказуемы смертной казнью. То, что среди преступлений, за совершение которых в виде наказания предусмотрена смертная казнь, является пережитком "советского" периода и "отсталого", нецивилизованного подхода к применению такого вида наказания. К таким же преступлениям относятся угон воздушного судна, повлекший гибель людей, причинение тяжких телесных повреждений или, если он совершен организованной группой (ч. 3 ст. 213(2)); терроризм в той части, если это деяние попадает под действие ч. 3 ст. 213(3).Однако, что больше всего удивляет не только противников, но и сторонников смертной казни, этот вид наказания предусмотрен за совершение изнасилование особо тяжким рецидивистом или, повлекшее тяжкие последствия, а равно и изнасилование малолетней (ч. 4 ст. 117). В этом случае преступление не посягает на жизнь человека, т.е. даже с точки зрения кровной мести оно не должно караться столь суровым наказанием. В итоге, УК РСФСР не отличался хорошей регламентацией применения смертной казни как вида наказания. Это является последствием полной несовместимости советского доктринального подхода к высшей мере наказания и современных общественных, политических условий. Несмотря на то, что относительно смертной казни на протяжении всего времени действия УК РСФСР в него вносились значительные изменения, это не устранило все недостатки и ошибочные положения. Более лояльный подход к законодательной регламентации смертной казни прослеживается в УК РФ 1996 г.

Относительно самого способа смертной казни, необходимо отметить, что, смерть осужденного не только должна быть абсолютно безболезненной и мгновенной, но и процессе исполнения приговора исполнитель не должен по возможности вступать ни в физический, ни в психологический контакт с преступником, т.е. палача нужно как можно дальше "отдалить" от своей жертвы. Достичь этого достаточно тяжело, так как те виды казни, которые позволяют это сделать не являются безболезненными для осужденного, например, электрический стул или камера с удушающим газом. Если оставлять традиционный расстрел, то не достигается цель отдаления исполнителя. Самым приемлемым в этом смысле видом смертной казни является гаррота, используемая в Испании: осужденного усаживают в кресло, закрепляют его тело, затем надевают специальный металлический ошейник, который резко сдавливается с помощью электрического двигателя; смерть наступает моментально от смещения позвонков[20].

1.3. Смертная казнь и пожизненное лишение  свободы как альтернатива смертной казни по Уголовному  кодексу Российской Федерации

По действующему УК РФ, в отличие от предшествующих, смертная казнь включена в систему наказаний, при этом за ней сохранено значение исключительной меры. Это прямо вытекает из текста Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г. Согласно ч. 2 ст. 20 Конституции: "Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". В данной конституционной норме четко прослеживается, с одной стороны, защита высшей ценности - жизни от преступного посягательства, с другой - предоставление преступнику возможности оценки его действий по достаточно демократической процедуре. Указом Президента РФ от 16 мая 1996 г. "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы" и Распоряжением Президента РФ от 4 марта 1997 г. "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 26 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. МИДу России поручено подписать от имени Российской Федерации указанный Протокол. Минюсту России совместно с заинтересованными органами государственной власти предложено разработать "Комплекс мер по поэтапному решению проблем, связанных с Протоколом N 6"[21]. МИД России Протокол N 6 подписал. Однако ратификации его не состоялось. Мораторий на исполнение смертной казни, якобы, на три года президентские указы и распоряжения не предусматривают.

Как известно, в 9 субъектах РФ действуют суды с участием присяжных заседателей. В связи с этим Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1999 г. указал, что до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего право обвиняемого на рассмотрение его дела "судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей"[22].

Смертная казнь относится к числу основных видов наказания и может быть назначена лишь в случаях, когда она указана в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Смертная казнь является самым тяжким наказанием и заключается в лишении осужденного жизни.

УК РФ 1996 г. дает развернутую характеристику этого вида наказания. Часть 1 ст. 59 УК РФ почти дословно воспроизводит положения Конституции РФ, указывая, что "смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь". В Особенной части УК РФ таких составов всего пять. Это убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357). При этом санкции этих статей предусматривают альтернативные наказания в виде лишения свободы на определенный срок либо пожизненно. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 59 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

Присутствовавшее в уголовном законодательстве и ранее ограничение круга лиц, которым не назначается смертная казнь, устанавливает в ч. 2 ст. 59 УК РФ, что смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста.

Особо решается и вопрос исчисления и применения срока давности за указанные выше преступления. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 15 лет после совершения особо тяжкого преступления. А ч. 4 ст. 78 УК РФ указывает, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. Согласно ч. 3 ст. 83 УК РФ аналогично решается вопрос освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Согласно УИК РФ 1996 г. осужденный к смертной казни содержится в одиночной камере в условиях усиленной охраны и изоляции (ч. 1 ст. 184 УИК). Осужденный вправе обратиться с ходатайством о помиловании к Президенту РФ. При отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет специальный акт в присутствии прокурора, который этот акт удостоверяет и направляет в Верховный Суд РФ и в Генеральную прокуратуру РФ для проверки уголовного дела и составления заключения, которое, в свою очередь, представляется Президенту РФ. Исполнение приговора в любом случае приостанавливается до принятия решения Президентом РФ.

УИК РФ устанавливает и другие права осужденного к смертной казни, в том числе право оформить необходимые гражданско-правовые и брачно-семейные отношения, получать требуемую медицинскую и юридическую помощь, получать и отправлять письма без ограничения, иметь ежемесячно одно краткосрочное свидание с близкими родственниками и свидания со священнослужителем.

Впервые в уголовно-исполнительном законодательстве было регламентировано исполнение смертной казни. Согласно ст. 186 УИК смертная казнь исполняется непублично путем расстрела. Не допускается приведение смертной казни в исполнение в отношении нескольких лиц сразу, т.е. в присутствии остальных осужденных к смертной казни[23].

При исполнении данного вида наказания присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач, констатирующий наступление смерти осужденного.

Об исполнении приговора составляется протокол, который подписывается всеми указанными должностными лицами. О приведении приговора в исполнение сообщается суду, вынесшему приговор, и одному из близких родственников осужденного. Тело расстрелянного для захоронения родственникам не выдается и о месте его захоронения им не сообщается.

Подводя итог рассмотрению уголовно-правового института смертной казни, уместно кратко обозначить доводы сторонников и противников смертной казни.

Прежде всего следует поставить вопрос, соответствует ли смертная казнь, хотя и исключительная, но входящая в систему видов наказания, понятию и целям наказания. Из содержания ч. 1 ст. 43 УК РФ следует, что наказание есть мера государственного принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступление. В случае применения смертной казни нельзя говорить об ограничении прав и свобод. Остается только лишение их. Но можно ли абсолютное лишение основного естественного права на жизнь, пусть и облеченное в законную форму, оценивать в данном контексте. Убивая, государство присваивает себе не свойственные самой своей сути полномочия. Более того, вольно или невольно, оно оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность - жизнь человека - на уровень волевого акта. Запрет посягательства на жизнь не может быть односторонним, только для членов общества. Он должен быть абсолютным, в том числе и для государства. В противном случае подрываются основы общественной морали и нравственности - полная неприкосновенность человеческой жизни[24].

Часть 2 ст. 43 УК РФ декларирует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Отбросив цель исправления, за отсутствием таковой при применении смертной казни, рассмотрим две оставшиеся цели - восстановление социальной справедливости и предупредительную.

Достаточно распространена точка зрения о том, что "смертная казнь на данном историческом этапе развития нашего общества не должна быть исключена из числа уголовных наказаний потому, что она относительно полезна и даже нужна обществу в качестве эквивалента наиболее опасным преступным проявлениям:"[25] На это представляется уместным ответить мнением известного юриста А.Ф.Кистяковского, высказанным в магистерской диссертации в 1867 г. о том, что "приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что общество еще не доросло до отмены"[26].

Понимание социальной справедливости является оценочным и может быть диаметрально противоположным у различных групп населения и отдельных лиц. Существуют ли ее общие критерии? Сомнительно. С точки зрения закона справедливым и оправданным будет применение принудительных мер медицинского характера к убийце-маньяку по п. "а", "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ. Видимо, риторическим был бы вопрос об оценке такого решения родственниками, близкими жертвы, да и "широкими массами граждан". Крайне опасно, что это порождает правовой нигилизм в его крайнем проявлении - ожесточении и установке на право самосуда (вспомним закон талиона). Доводы же о том, что смерть убийцы не возместит тяжесть потери, в данном случае не воспринимаются.

Рассмотрим превентивную цель смертной казни. Естественно, что частная превенция в данном случае абсолютна. Дискуссии вызывает общепревентивное значение смертной казни. Можно согласиться, что угроза быть казненным оказывает сдерживающее воздействие в ряде случаев. Однако, во-первых, преступник всегда рассчитывает избежать наказания, а, во-вторых, планируя или совершая преступления, караемые смертной казнью, он уже перешел рубеж значимости человеческой жизни, в том числе и для себя. Аналогична позиция других исследователей данной проблемы[27].

Наиболее значимым аргументом за то, что смертная казнь не оказывает значимого общепревентивного значения, являются объективные данные о том, что в странах, отменивших смертную казнь, социологически значимых изменений в динамике убийств не произошло.

В заключение на вопросы, поставленные Н.С.Таганцевым, "имеет ли государство право отнимать у преступника высшее благо, данное ему Провидением - жизнь", "вызывается ли такое наказание требованиями справедливого воздаяния за учиненное", "может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка[28], можно привести ответ Ч.Беккариа: "Чем более жестокими становятся наказания, тем более ожесточаются души людей:", а "впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность"[29].

В действующем уголовном законодательстве в качестве самостоятельного вида наказания выделяется пожизненное лишение свободы (п. "м" ст. 44 и ст. 57 УК РФ).

Пожизненное лишение свободы так же, как и лишение свободы на определенный срок, заключается в изоляции осужденного от общества в специальном учреждении (в исправительных колониях особого режима), но бессрочно (пожизненно).

Более позднему революционному уголовному законодательству такой вид наказания, как пожизненное лишение свободы, известен не был. Это наказание было введено Федеральным законом от 17 декабря 1992 г., включившим в ст. 24 УК РСФСР 1960 г. следующее положение: "При замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно (ч. 1)". Однако пожизненное лишение свободы не было включено в систему наказаний и, следовательно, не рассматривалось как самостоятельный вид наказания и могло применяться только Президентом РФ в порядке помилования осужденных к смертной казни.

УК РФ 1996 г. включил пожизненное лишение свободы в систему наказаний, указав в ст. 57, что пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь.

В Особенной части УК РФ 1996 г. пожизненное лишение свободы в качестве альтернативного наказания предусмотрено в санкциях пяти статей: убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317); геноцид (ст. 357).

Пожизненное лишение свободы является самостоятельным основным наказанием и может назначаться судом лишь в случаях, когда оно предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК, а также при замене этим наказанием смертной казни.

Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

В 1997 г. в Российской Федерации к пожизненному лишению свободы были осуждены 16, в 1998 г. - 55, в 1999 г. - уже 75 человек[30].

Лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в исправительных колониях особого режима отдельно от других категорий осужденных. При этом в соответствии со ст. 58 УК РФ первые десять лет эти лица помещаются в строгие условия отбывания наказания (ст. 127 УИК РФ). Через десять лет при отсутствии взысканий за нарушение правил отбывания наказания эти осужденные могут быть переведены на обычные условия, а еще через десять лет при тех же условиях - на облегченные. Часть срока, определяемого приговором, осужденные к пожизненному лишению свободы могут отбывать в тюрьме.

Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, согласно ч. 5 ст. 79 УК РФ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания, фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется лишь при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Не могут быть представлены к условно-досрочному освобождению и лица, совершившие в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление (ст. 176 УИК РФ).

Пожизненное лишение свободы отличается от срочного лишения свободы тем, что полностью лишает осужденного возможности освобождения, так как условно-досрочное освобождение пожизненно осужденного возможно лишь как исключение, а не правило, что характерно для срочного лишения свободы. Различаются эти наказания и по степени морального воздействия на осужденного.

2. Уголовно-правовые и нравственные аспекты  смертной казни и пожизненного лишения свободы

2.1. Общественное мнение.

Наказание как правовое ограничение связано с государственным принуждением и специализируется на противодействии противоправному поведению. Правовые ограничения призваны гасить всю ту социальную энергию, которая находится в противоречии с правовыми стимулами, правовыми принципами и нормами. Они оберегают общественные отношения, которые оказываются или могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов. Тем самым правоограничительные факторы выполняют функцию охраны и защиты, стабилизируют социальные процессы. В этом и заключается их позитивная роль.

Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это несомненно. Собственно, благодаря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества)[31]. Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. "Часть исследований утверждают, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении..."[32]. Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.

Немного в современном мире сохранилось таких устойчивых ко времени и здравому смыслу предрассудков, как представление многих людей о смертной казни. В ней видят социально оправданное, допустимое и даже необходимое и эффективное средство борьбы с преступностью. Поистине прав был великий Эйнштейн, утверждавший, что "легче расщепить атом, нежели предрассудок".
Обыденные представления, естественные чувства подталкивают людей, узнавших об очередном страшном преступлении, к выводу - "убивать надо этих злодеев". Но это не более чем эмоциональная реакция, в основе ее лежат понятные чувства возмездия. Когда же приводят аргументы такого рода - "все общество против отмены смертной казни", а "глас народа - глас Божий" (vox populi, vox dei), то с этим согласиться просто нельзя[33].

Кроме того, чтобы правильно выявить общественное мнение, его нужно методически верно изучать. Например, если задать вопрос: "Являетесь ли вы сторонником применения смертной казни?" - будет один результат; если же спросите: "Какое наказание более приемлемо - смертная казнь или пожизненное заключение без права помилования?" - результат окажется иным.
Проблема смертной казни должна обсуждаться и решаться на основе всестороннего анализа и взвешенных оценок, свободных от устоявшихся мифов и иллюзий.

Прежде всего нужно развенчать распространенное заблуждение о том, что смертная казнь может сдерживать преступность. Наука и трезвые исторические оценки свидетельствуют о другом.

Ни одно серьезное криминологическое исследование не подтверждает, что смертная казнь (или введение более строгих наказаний) приводит к снижению преступности, и, естественно, не может подтвердить то, чего нет. Усиление карательных мер и рост преступности обычно идут параллельно. Известно, что в странах, где существуют строгие наказания, высок уровень преступности, и, напротив, нередко там, где повышается уровень преступности, появляются более жестокие наказания, расширяются масштабы их применения. Если предположить, что здесь есть зависимость, то необходимо решить: что от чего зависит - рост преступности ведет к более строгим наказаниям, расширению их применения или, наоборот, чем больше людей наказывают, чем больше их проходит "тюремные университеты", тем больше криминогенный потенциал общества.
В действительности и жестокие наказания, и огромные масштабы их применения, и высокий уровень преступности вызываются определенными социальными причинами: традициями, обычаями, уровнем общественной нравственности и правовой культуры, всем складом социального бытия.

Механизм изменений характеристик преступности достаточно известен, и среди факторов преступности, как подтверждают криминологические исследования, такого реально действующего фактора как усиление кары или даже применение смертной казни, нет. Об этом свидетельствует и история. В нашей стране смертная казнь отменялась неоднократно. В первый раз это произошло в царствование императрицы Екатерины II, тогда Россия была первой и единственной страной в Европе, отказавшейся от смертной казни.

Затем от применения этого вида наказания отказались большевики в 1917 году, что было сделано в соответствии с обещаниями, содержащимися в Программе РСДРП.

После окончания Великой Отечественной войны, 26 мая 1947 г. смертная казнь отменена "идя навстречу пожеланиям профессиональных союзов рабочих и служащих и других авторитетных организаций, выражающих мнение широких общественных кругов", но указами Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1950 г. и 30 апреля 1954 г. она восстановлена, опять-таки "учитывая ходатайства граждан и общественных организаций". Необходимо указать, что отмечавшийся в послевоенные годы рост преступности ни в какой мере не был поколеблен ни отменой, ни введением смертной казни вновь, в том числе за многие виды преступлений, вплоть до имущественных[34].

Кроме криминологических, рационально-научных аргументов против смертной казни существуют доводы философско-этического характера. Жизнь, по выражению А.С.Пушкина - "дар бесценный", дана человеку провидением, дарована свыше и не земным силам, какими бы всемогущими они ни казались, ее отнимать. Общество, государство устанавливают, в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить или не жить человеку, они решать не должны.

В самом популярном ныне в России Евангелии - "Евангелии по М.А.Булгакову" есть сцена, когда могущественный прокуратор Иудеи Понтий Пилат говорит бродячему философу Иешуа, что жизнь его висит на волоске, который он, Пилат, может перерезать в любой момент. Иешуа отвечает, что не он ее подвесил и не ему дано решать, перерезать ли волосок, на котором висит его жизнь, это может свершить лишь тот, кто распоряжается судьбами всех людей.

Конечно, могут сказать, что это не более чем сцена из художественного произведения великого мастера слова, но идея неподвластности человеческой судьбы земным властителям в "Мастере и Маргарите" выражена исключительно ярко и убедительно.

Особо следует подчеркнуть, что смертная казнь, как и любая смерть человека, имеет необратимый характер, а судебные ошибки, как известно, неизбежны, они всегда существовали, существуют и, к сожалению, сохранятся в будущем. В результате жизнь человека может оборваться вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой человеческой ошибки.

Проблема смертной казни должна быть оценена и с общеправовых позиций. Следует признать, что мы по-прежнему живем в обществе с перевернутыми правовыми представлениями, которые сформировались в прошлые десятилетия. Современному миру известно, что права человека - не дар великодушного государства, они принадлежат человеку от рождения и первое из них - право на жизнь. Ныне это общепризнанное положение нашло отражение в Конституции Российской Федерации.

Поэтому должно быть вполне ясно, что с точки зрения правовых принципов государство не может лишать человека жизни. Правовое государство не имеет права убивать от своего имени (а приговор выносится от имени государства). Из положений теории общественного договора, в частности из работ Ж.Ж.Руссо, следует, что люди, вступая в договорные отношения с государством, разумеется, не уступают ему права на распоряжение их жизнью.
Характерной, воспитанной историей чертой нашего общества стало привычное отношение к насилию, которое считается допустимым во имя "великой цели". Поколения советских людей воспитывались на идеях: "кто не с нами - тот против нас", "цель оправдывает средства", "нравственно все, что помогает делу борьбы пролетариата". Такое, весьма своеобразное, представление о человеческой нравственности, в частности, высказывал В.И.Ленин, обращаясь к молодежи в 1920 году, обещая при этом, что она будет жить при коммунизме.
В условиях наступившего после 1917 года периода гражданского противостояния в виде войны, глубочайших социальных конфликтов, необъявленных постоянных войн со своим народом, так называемой классовой борьбы, якобы все обостряющейся из-за происков классовых врагов, общество приучалось к простой мысли, что главное - обнаружить виновных, найти врагов и наказать, а лучше всего уничтожить. Вспомним, например, что "великий пролетарский писатель" М.Горький в 1936 году опубликовал памфлет под красноречивым названием "Если враг не сдается - его уничтожают"[35].

Все это не могло пройти бесследно для формирования общественного сознания народа, к мнению которого ныне и прибегают противники отмены смертной казни.

Нельзя пройти мимо такого важного обстоятельства, как все более заметная вовлеченность в решение проблем смертной казни общественности, поиск различных путей реального сокращения масштабов ее применения в нашей стране, где в прошлом казням (в том числе в виде внесудебной расправы) подвергалось огромное количество людей. Последней, предусмотренной Конституцией Российской Федерации (ст.50) возможностью избежать этого бесчеловечного наказания, является помилование.

Помилование, т.е. освобождение от назначенного судом наказания, осуществляемое главой государства, - не бесспорный правовой институт, хотя он и предусмотрен Конституцией Российской Федерации и известен законодательству многих демократических стран. Помилование как традиция исходит из времен абсолютной монархии, когда монарх - владыка душ и тел, имущества и самой жизни своих подданных - мог казнить и миловать любого. Впрочем, поскольку в этих случаях речь идет не о наказании (несомненной прерогативе судебной и только судебной власти), а о возможном освобождении от него, следует признать, что помилование, даруемое главой государства, по существу не противоречит идее и современного правового государства.

Комиссия по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации была создана в начале 1992 года на волне демократических преобразований. В нее вошли самые разные люди, но ни одного официального представителя власти, ни одного чиновника. Это очень важное обстоятельство, позволяющее ей высказывать независимые суждения, принимать объективные решения. Комиссия является совещательным органом, выносит свои решения как рекомендательные, и они почти всегда принимаются Президентом.

Данные за пять лет работы Комиссии свидетельствуют о высокой стабильности судебной практики по делам о преступлениях, за которые предусмотрена смертная казнь, - ежегодно выносилось около 150 приговоров к смертной казни, а исполнение их колебалось от 1 (в 1992 году) до 86 (в 1995 году). Причем, заслуживает быть отмеченным, что если в 1994-1995 гг. число осужденных сократилось со 160 до 140, то число казненных резко возросло - с 19 до 86. Как видим, жизнь осужденного оказывается в сфере игры случая, зависит от самых различных, трудно оцениваемых обстоятельств. Противники смертной казни давно и справедливо отмечают, что недопустимо жизнь человека, хотя и преступника, ставить в зависимость от случайного усмотрения судей или других лиц, их самочувствия, настроения и т.п[36].

Благодаря усилиям многих юристов, общественных деятелей в 1993 году в нашей стране появилась альтернатива смертной казни - пожизненное заключение. Комиссия по помилованию приняла участие в подготовке этого закона. Ныне же фактически существует мораторий на исполнение смертной казни. С августа 1996 г. в России не был казнен ни один человек. Следует отметить, что в первой половине 1996 года (до выборов Президента России) Комиссия оказалась в сфере внимания высоких официальных лиц, попытавшихся практически прекратить ее деятельность, заменив ее состав, ограничив полномочия, решив по своему усмотрению направлять дела на рассмотрение Комиссии или отказывать в помиловании. Попытка восстановить чиновничий произвол была отражена, хотя и с немалыми трудностями.

Низкий уровень правовой культуры общества, вполне объяснимый особенностями нашей истории, приводит к тому, что на Комиссию осуществляется давление и со стороны общественного мнения, СМИ, парламентариев, высоких должностных лиц. Так, парламентские слушания по проекту закона о моратории на исполнение смертной казни показали, что ряд квалифицированных и известных юристов являются противниками отмены смертной казни. Подчеркнем, что в условиях захлестнувшей страну волны коррупции (кстати, являющейся типичным "пережитком прошлого", освоившим и использующим новые возможности демократического общества) существование таких общественных структур, как Комиссия по помилованию, позволяет сохранять зоны, не захваченные ею (подобно судам присяжных).

Напомним, что по Конституции Российской Федерации смертная казнь - это исключительная, временная мера наказания. Лицо, которому она может быть по закону назначена, имеет право на суд присяжных, но, к сожалению, такие суды действуют лишь в девяти из 89 регионов страны. Налицо явное нарушение прав человека - реализация конституционного права на суд присяжных ставится в зависимость от места совершения преступления. Так, если преступник совершил преступление в Московской области, он может предстать перед судом присяжных, если в Москве - нет.

По заключению Правительства России, подготовленное по давно представленному МВД РФ расчету, из которого следует, что к 2010 году (если не применять смертную казнь) у нас окажется около трех тысяч человек, отбывающих пожизненное лишение свободы (сейчас их более 1000), что потребует больших дополнительных расходов по строительству исправительных учреждений и содержанию в них осужденных, ляжет тяжелым бременем на бюджет государства. Можно ли принять всерьез подобные "аргументы"? Сейчас в стране за решеткой находится более одного миллиона человек, они содержатся в 731 исправительной колонии, в 191 тюрьме и следственных изоляторах.
Надо ли строить новые учреждения и искать дополнительно деньги, если речь идет об одной тысяче пожизненно осужденных, т.е. менее чем 0,1% от общего количества заключенных?[37]

Дело в ином. Для кого-то неприемлема сама идея отказа от смертной казни и вхождения России в семью европейских стран, где, за редким исключением, такого вида наказания давно уже нет (кроме некоторых, в большинстве своем, бывших социалистических стран, количество которых постоянно уменьшается: в декабре 1998 г. смертная казнь отменена в Болгарии, в 2002 г. это произошло в Латвии, Литве, Польше).

Недопустимо сохранение смертной казни "в обществе, - как писал еще К.Маркс, - кичащемся своей цивилизацией".

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности. Из всего комплекса вышеперечисленных аспектов попытаемся остановиться прежде всего на рассмотрении политико-правовых, ибо они на сегодняшний день приобретают особую актуальность.

Далеко не случайно в такой переломный момент развития российского общества обострились дебаты вокруг именно политико-правовых (в том числе и международно-правовых) проблем смертной казни, вновь возгорелась интересная дискуссия по поводу её отмены.

США - страна всего лишь с двухвековой государственной историей - впитала в себя и аккумулировала обычаи и традиции, культуру, демократические принципы и основы правовой системы, издавна формировавшиеся у многих народов и государств. Отсюда и специфические особенности функционирования некоторых государственных и правовых институтов США, в том числе и такого инструмента уголовной политики государства, каким является институт смертной казни[38].

Не претендуя на четкую иерархию этих особенностей, рассмотрим некоторые из них, имеющие особый социальный и практический интерес как в плане проводимой в России правовой реформы, так и с точки зрения восприятия тенденций и перспектив применения смертной казни общественным правосознанием.

Прежде всего следует отметить, что применение смертной казни в США базируется на уголовном законодательстве штатов (нормы федерального закона, где смертная казнь предусмотрена за ряд наиболее тяжких преступлений, почти не применяются). Законы штатов по-разному определяют круг преступлений и лиц, наказуемых смертной казнью, ее виды, порядок назначения и исполнения. Так, в 14 штатах этот вид наказания, хотя и предусмотрен в законе, на практике ни разу не применялся (Канзас, Орегон, Колорадо и др.); в других - смертная казнь хотя и назначается судом, но фактически не исполняется (за 20 лет в Вайоминге, Монтане, Пенсильвании и других штатах казнено по одному человеку); в третьих, наоборот, она применяется в весьма широком объеме; наконец, в нескольких штатах эта мера наказания вообще отсутствует в арсенале средств борьбы с преступностью (Мэн, Нью-Гемпшир, Сев. Дакота и др.).

К сказанному следует добавить, что в соответствии с конституциями штатов право помилования осужденных принадлежит губернатору штата, тогда как кассационное и надзорное рассмотрение такого рода приговоров - прерогатива Верховного суда штата и Верховного суда США.

При всем разнообразии регламентации смертной казни в законах тех или иных штатов важно иметь в виду, что за последние десятилетия объем ее применения существенно менялся. И это понятно - менялись социальные условия, динамика и структура преступности, общественные умонастроения и уголовно-правовая политика властей.

Как обстоит положение дел сегодня? Здесь надо отметить еще одну особенность в сфере действия американской системы юстиции - максимальная гласность и открытость для общества всей информации по делам о смертной казни (включая, между прочим, порядок и технологию ее исполнения).

С 1976 по 1995 гг. в стране ежегодно выносится примерно 260 смертных приговоров. Однако в силу крайне продолжительного периода рассмотрения апелляций постоянно нарастает "очередность смертников". На сегодня она составляет 3 тысячи человек. Интересна "география" применения смертной казни и весьма заметные территориальные различия. Так, из "очереди смертников" на долю Калифорнии приходится 407, Техаса - 398, и 342 приговорены к смерти во Флориде[39].

Территориальные различия еще более заметны при анализе практики исполнения вынесенных приговоров. С 1976 по 1993 гг. в стране было казнено 290 осужденных; ежегодно исполнение приговоров в эти годы не превышало 2% (от числа осужденных). При этом 85% всех казней приходится на долю южных штатов (Алабама, Луизиана, Техас, Флорида, Джорджиа). На долю Техаса, например, в эти годы приходится треть всех казней, в 1994 году из 31 - 14 казней. Американские социологи сравнивают эту тенденцию с распространенной еще на рабовладельческом юге практикой линчевания, хотя, конечно, причины здесь более глубокие.

Практика применения смертной казни существенно различна даже в рамках одного штата. Так, во многих штатах, как показали исследования профессора Колумбийского университета Джеймса Либмана, сформировались свои так называемые "пояса смерти", где население и окружной прокурор особенно активно выступают за смертную казнь. Общая тенденция та же, что и по стране в целом, - смертные приговоры выносятся главным образом на юге этих штатов. В том же Техасе, например, из 90 казней "всего" 5 приходится на долю "Северного Далласа".

Многие американские исследователи отмечают откровенно расистский характер применения наказания в США: негры составляют более половины всех казненных, хотя среди населения страны их доля составляет 12-15%. В южных штатах доля негритянского населения, как известно, выше, чем в других штатах. Год назад в США было опубликовано большое исследование с красноречивым названием "Веревка, стул и игла", где обстоятельно анализируются история и тенденции применения смертной казни в Техасе. В нем, в частности, отмечается, что из 99 казненных за изнасилование 88 было неграми; они в 10 раз чаще осуждаются к смертной казни, чем белые, и им в 35 чаще, чем белым преступникам, назначается смертная казнь (а не длительное лишение свободы). Исследователи, между прочим, отмечают, что за все годы в Техасе ни один белый не был приговорен к смерти за убийство негра. Как видно, расовые и этнические различия - еще одна из особенностей применения смертной казни в США, дополняющая объяснение ее своеобразной "географии"[40].

Исследования американских ученых указывают далее на определенную связь наказания с уровнем материального положения осужденных. Так, в штатах Массачусетс и Нью-Йорк, например, где смертная казнь не применялась, годовой доход на душу населения в 1992 году составлял 17,2 и 16,5 тыс.долларов, тогда как в Техасе и Флориде соответственно 12,9 и 14,9 тыс.долларов. Иными словами, речь идет об определенной дискриминации более бедных слоев общества. Доход на душу населения - индикатор общих экономических условий. Почему же, спрашивает американский исследователь Джон Лайонс, наши лидеры вместо причин лечат симптомы? И отвечает: потому что расходы на содержание одного осужденного к пожизненному заключению на 2 млн. выше, чем если его казнить. Многие видные юристы и ученые - противники смертной казни - обвиняют юстицию США в том, что она рассматривает человеческую жизнь в стоимостных категориях.

Отметим в этой связи, что наказание в виде пожизненного заключения - весьма широко применяемая в США альтернатива смертной казни. Так или иначе "очередь смертников", как отмечалось, постоянно пополняет число тюремных "долгожителей". Многие из них ожидают исполнения приговора по 10-15 и более лет. Американские юристы, говоря об отношении к смертной казни, чаще всего используют понятие амбивалентности (раздвоение чувств, двойственное отношение). Мы разрываемся, говорят они, между желанием вынести смертный приговор убийцам и нежеланием приводить его в исполнение. Политики обвиняют суды в либерализме и затягивании в принятии решений. Между тем множество приговоров годами не приводится в исполнение и после отклонения всех апелляций и ходатайств о помиловании. Журналисты и наиболее консервативно настроенные политики не без ехидства замечают, что если исполнение смертных приговоров и далее будет идти такими же темпами, то "очередь смертников" удастся ликвидировать к 2021 году, "даже если казни будут приводиться на Пасху и в Рождество".

Отношение к смертной казни в США является, помимо всего прочего, и инструментом политической борьбы, часто используемым в ходе предвыборных кампаний. Его достаточно активно, хотя и по-разному, использовали и Д.Буш, и нынешний президент страны. Правда, администрация Б.Клинтона предпочла более комплексный подход к наступлению на растущую в стране преступность. В 1994 году был принят новый федеральный закон, значительно ужесточивший меры ответственности и порядок их исполнения. Его цель, в частности, - покончить с широко распространенной в 80-х годах практикой "вращающихся дверей", когда многие рецидивисты необоснованно освобождались из тюрем досрочно. Соответствующие законы приняли и конгрессы ряда штатов. В Калифорнии, например, с тенденцией некоторого сокращения преступности в самое последнее время связывают принятие так называемого "Закона о трех нарушениях", согласно которому за третье серьезное преступление минимальное наказание - 25 лет тюремного заключения. В Иллинойсе недавно принят новый закон, согласно которому ужесточаются санкции за убийство, а осужденные не подлежат никаким формам досрочного освобождения. Как заметил губернатор штата Джим Эдгар, "стопроцентные приговоры" должны способствовать снижению преступности[41].

Упомянутый федеральный закон 1994 года, по которому на строительство новых тюрем и финансирование полиции дополнительно выделено 30-млрд.долларов, значительно расширяет перечень преступлений, наказуемых смертной казнью (до 60 составов), и предусматривает активизацию темпов приведения таких приговоров в исполнение. Давление проводников такой политики проявилось достаточно быстро. Если с 1977 по 1993 гг. было казнено 290 человек, то уже в 1994 году были казнены 31, а в 1995 году - около 50 осужденных. Воспряли духом приверженцы смертной казни и среди деятелей юстиции. Так, новый прокурор штата Южная Каролина в ходе своей избирательной кампании предлагал использовать новое орудие казни - "электрическую софу", позволяющую казнить сразу трех осужденных. И наоборот, все более резко стали выступать противники этой меры. В штате Нью-Йорк, например, с 1 сентября 1995 г. вступил в силу закон, предусматривающий наказание в виде смертной казни, хотя многие видные деятели юстиции и общественность штата возражали против ее введения.

В целом новый федеральный закон, не являющийся, конечно, панацеей от роста преступности, подвергается все более массированной критике. Его противники отмечают огромный рост числа казненных, отвлечение значительных средств (более 3 млрд.долларов), урезающих программу профилактики преступности. Одним из социально-психологических проявлений реакции на этот закон является и растущая поляризация общества, часть которого выступает за ужесточение репрессий, а другая, наоборот, против дегуманизации мер борьбы с преступностью и за иные пути лечения таких глубоких социальных болезней, как нищета, безработица, расизм, наркомания и т.д. И если за последние 20 лет большинство опросов общественного мнения указывали на то, что большая часть общества поддерживает смертную казнь, то в самое последнее время заметна все большая дифференциация позиций. Постепенно ширится осознание необходимости бороться с коренными причинами преступности, а не их следствиями. Оно все более контрастирует с подогреваемыми политиками консервативными настроениями, создающими невыносимую атмосферу злобы и нетерпимости, особенно в южных штатах, которые, как отмечалось, лидируют в стране по числу смертных казней (причем, во многих этих штатах закон допускает применение смертной казни и к несовершеннолетним).

Вообще говоря, такие принципы уголовной политики, как гуманизм, целесообразность и эффективность применения наказания, особенно применительно к смертной казни, являются универсальными. Из этого исходят и правовые системы тех государств, где от применения смертной казни давно отказались. Несмотря на широко распространенное в обществе (и не только в американском) представление об эффективности смертной казни в борьбе с наиболее опасными преступлениями, многочисленные исследования не подтверждают такого рода корреляции. Более того, они показывают, что там и тогда, где и когда смертная казнь не применялась, уровень тяжких преступлений был более низким. В самом деле, в 1977 году, когда смертную казнь "реабилитировали", уровень тяжких преступлений вырос на 42% по сравнению с 1972-1976 гг. (когда исполнение смертных приговоров в США было приостановлено). В последующие годы этот рост приобрел устойчивый характер, хотя число казней резко увеличилось. Взять, например, две пары штатов, Массачусетс - Нью-Йорк и Техас - Флорида, где соответственно смертная казнь отсутствовала и применялась, причем наиболее широко. Исследования за последние 15 лет показали, что коэффициент преступности в первой паре штатов был значительно ниже. Специалисты не видят здесь парадокса. Аналогичные результаты можно было бы привести и из отечественной практики.

3. Проблемы отмены смертной казни в Российской 
Федерации

3.1. Нормативно-правовое регулирование исполнения наказаний в виде смертной казни

Смертная казнь остается в УК РФ исключительной мерой наказания. Право на жизнь - конституционное право человека и гражданина (ст. 20 Конституции), и лишен он этого права может быть только в исключительных случаях по решению суда при совершении особо тяжких преступлений против жизни.

Смертная казнь по УК предусмотрена по пяти составам преступлений: умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317) и геноцид (ст. 357).

В УК РСФСР смертная казнь с учетом изменений предусматривалась за 13 общих составов преступлений и за 16 составов воинских преступлений, совершаемых в военное время или в боевой обстановке. УК не предусматривает смертной казни за воинские преступления, однако законодателем установлено, что уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени[42].

Каждый приговор, по которому назначено наказание в виде смертной казни, проверяется в кассационном порядке Верховным Судом РФ. В случае оставления такого приговора без изменения лица, приговоренные к смертной казни, их защитники, близкие родственники, представители трудовых коллективов и общественности имеют право на обращение к Президенту РФ с ходатайством о помиловании осужденного. Если помилование состоялось, то смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет, и указанное наказание отбывается осужденным в исправительной колонии особого режима (ст. 124 УИК), при этом указанные лица содержатся раздельно от других осужденных, которым также назначен особый режим исправительного учреждения (ст. 80 УИК). Если ходатайство отклонено, то приговор суда подлежит исполнению.

Порядок и условия исполнения наказания в виде смертной казни предусмотрены гл. 23 УИК (ст. 184-186).

Смертная казнь не может быть применена к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 59 УК.

С учетом того, что Россия в январе 1996 г. была принята в Совет Европы, возник вопрос о разработке и принятии законов о приостановлении исполнения приговоров, по которым назначена смертная казнь, а в дальнейшем - об отмене смертной казни, поскольку в соответствии с Конституцией смертная казнь является временной мерой наказания и применяется впредь до полной ее отмены (ч. 2 ст. 20 Конституции).

Президентом РФ 16 мая 1996 г. был издан Указ N 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы"[43]. 27 февраля 1997 г. Президентом РФ издано распоряжение N 53-рп "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.", и 5 мая 1997 г. этот протокол от имени Российской Федерации подписан постоянным представителем России в Совете Европы. Протокол N 6 к Европейской Конвенции рекомендует отмену смертной казни в государстве в мирное время.

В ч. 3 ст. 15 УПК ((в ред. Федерального закона от 21.12.96 N 160-ФЗ)//СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5881) сказано, что уголовные дела о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, в соответствии с правилами разд. X УПК, рассматриваются судьей и присяжными заседателями.

Поскольку суд присяжных в Российской Федерации действует только в нескольких регионах, судам следует исходить из ч. 6 разд. второго "Заключительные и переходные положения" Конституции, где говорится, что впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.

Вместе с тем судам следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ 02.02.99 принял постановление N 3-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс об административных правонарушениях""[44], которым п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 16.07.93 в той мере, в какой он далее не обеспечивает на всей территории Российской Федерации реализацию права обвиняемого в преступлении, за совершение которого Федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, признан не соответствующим Конституции, ее ст. 19, 20 и 46.

С момента вступления в силу указанного постановления (в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"[45] решение Конституционного Суда РФ вступает в силу немедленно после его провозглашения и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей либо в составе судьи и двух народных заседателей.

3.2. Мораторий на смертную казнь

Судебная статистика по применению смертной казни на территории бывшего СССР остается фактически засекреченной по настоящее время. Лишь немногие знакомы с масштабами и реалиями ее применения, остальные же вынуждены довольствоваться личными эмоциональными представлениями о роли смертной казни в обществе, в частности, о связи между ее применением и уровнем правопорядка. Только недавно у нас стали появляться по этой проблеме фундаментальные обзоры (например, книги «Смертная казнь: за и против» и «Когда убивает государство...»). Но и они не содержат всей статистики по СССР и, кроме того, малодоступны. В результате они редко попадают в руки даже тех, кто связан с проблемой смертной казни профессионально.

Длительная политика секретности и умолчаний привела также к тому, что многие люди в нашей стране, в том числе и судьи, применяющие смертную казнь, вообще не задумываются над этой проблемой. Для них смертная казнь - лишь одна из ступеней привычной лестницы уголовных наказаний. Проблему отмены или сохранения смертной казни они считают достаточно узкой и второстепенной.

Однако то, что еще вчера казалось маловажным, второстепенным или несвоевременным, сегодня приобретает значение одного из ключевых моментов в нравственном облике и всей жизни государства.

Человеческая история напоминает нам о том, что вопрос о смертной казни не частный и не второстепенный. Если заповедь «не убий» - главная в отношениях между людьми, то ни одно общество не может уклониться от ответа на вопрос: имеет ли само оно право на убийство? И не только наше нравственное чувство поднимает эту проблему, не только масштабы казней и их роль в исторических событиях придают ей особую остроту.

Как объяснить тот факт, что столь многие представители человечества, которыми гордятся и которым благодарны народы мира, некоторых из них они называли своими пророками (иногда слишком поздно) - выступали против смертной казни? Ф. Достоевский, Л. Толстой, В. Гюго, А. Радищев, Вл. Соловьев, Н. Бердяев, М. Л. Кинг, А. Сахаров, В. Гавел - список можно продолжать.  Ведь они знали самые мрачные стороны жизни, а многие на себе испытали мощь человеческого зла.

Наконец, можем ли мы проигнорировать то обстоятельство, что движение против смертной казни особенно было развито в России, и что почти после каждой неудавшейся попытки ее отмены следовали годы мрака, жестокостей, междоусобиц и беззакония?

Смертная казнь - это вопрос о нравственных основах и нравственной позиции государства, о границе полномочий, которыми общество наделяет своих чиновников, о том, могут ли эти полномочия столь радикальным образом превышать нормы межчеловеческого общения?

И в лестнице уголовных наказаний смертная казнь - не ступень, а пропасть. Ее  невозможно сравнить ни с каким сроком лишения свободы - даже с пожизненным. Она является ни с чем не сравнимым наказанием не только для  приговоренного, но и для Всех членов его семьи. Ее исполнение всегда связано с мучительными нравственными проблемами.

Советский Союз оказался на одном из первых мест по казням в мире, за последние 5 лет своего существования, в стране приговорено к смертной казни более 2 тыс. человек.«Из стран, применяющих смертную казнь, лишь в 10-ти с 1985 по середину 1988 г. было казнено более 50 человек:

-   Иран - не менее 743

-   ЮАР – не менее 537

-   КНР - не менее 500

-   Нигерия - не менее 439

-   Сомали - не менее 150

-   Сауд. Аравия -140

-   Пакистан - не менее 115

-   США - не менее 66

-   СССР - не менее 276

-   Малайзия - не менее 52

Эти страны дают 83% всех зарегистрированных казней[46].

По всей вероятности, раскрытию статистики по смертной казни в СССР престижные соображения мешают далеко не в последнюю очередь: за тот же период приведено в исполнение смертных приговоров:

-   в Чили - 2

-   в Анголе - 15

-   в Южной Корее - 23

-   на Кубе - 4

-   в Никарагуа - не было

-   в Судане - 9

-   в Турции - не было

-   в ЦАР - не было

-   в Японии – 9

К 2004 году в мировом сообществе отменили смертную казнь:

-   полностью 37 стран;

-   за общеуголовные преступления (сохраняя для особых случаев, например, для военного времени; последняя казнь такого рода имела место в 1979 г. в Перу) - 18 стран;

-   на практике (предусмотрена законодательством за общеуголовные преступления, но не применяется 10 и более лет) - 36 стран. Всего - 81 страна.

Смертная казнь применяется в 98 странах, которые в социальном и географическом отношении дают следующую картину:

-   из развитых стран - в Японии и в 37 из 50 штатов США;

-   в большинстве стран Африки и Азии;

-   примерно в половине стран Латинской Америки;

Контрпродуктивность смертной казни не ограничивается ее дегуманизирующим воздействием на общество. Она также отвлекает внимание должностных лиц (да и граждан) от тех мер, которые необходимы для достижения реальных результатов борьбы с преступностью.

«Я, как и большинство моих старших и более опытных коллег, против смертной казни хотя бы уже потому, что ее сохранение не дает осуществить реформы, необходимые для повышения эффективности уголовного правосудия».(Сэр Р. Марк, бывший комиссар полиции Лондона)

Отказ от смертной казни явился бы толчком к переориентации усилий законодателей и всего общества на устранение причин преступлений и условий, делающих их возможными.

Осознание необратимости смертной казни ведет также к тому, что соответствующие процессы обходятся очень дорого и требуют огромных ресурсов от правоохранительной системы. Так, в США только сам процесс и первая стадия обжалования смертного приговора обходится в сумму около 1 миллиона долларов, что гораздо дороже пожизненного заключения. Если же в государстве правосудие ведется по более «облегченной» схеме, то тем самым оно само в сильной степени способствует обесцениванию человеческой жизни в глазах граждан и частым судебным ошибкам на практике.  Поэтому не случайно уже цитированный нами Р. Марк резюмирует: «Включение смертной казни в судебный процесс - самое сильное средство подрыва эффективности правопорядка».

Кроме того, длительное нахождение в той или иной тюрьме человека, совершившего тяжкое преступление, по существу, потерявшего все человеческое, будет постоянно побуждать местные власти к устранению условий, сделавших возможным такое падение.  Если же такой человек будет казнен, то это породит иллюзию того, что общество «очистилось» и что жизнь его членов стала более безопасной, в то время как борьба с социальными причинами тягчайших преступлений еще и не началась.

Другие доводы, сводящие на нет и даже перекрывающие в обратную сторону «пользу» от казни опасного преступника, уже рассмотрены выше.

Особый предмет для беспокойства сегодня - политическое насилие, терроризм и межнациональные конфликты, преступления на их почве. Здесь наблюдается прямое отрицательное воздействие смертной казни.

Как отмечает А. Д. Сахаров, в подобных случаях «смертная казнь является только катализатором более массового психоза, беззакония, мести и жестокости»[47].

Еще один вывод, приводимый в оправдание смертной казни - принцип необходимого справедливого возмездия. Опыт всех стран показывает, однако, что попытки реализовать этот принцип с помощью смертной казни приводят к произволу и несправедливости на практике. Далеко не всякий преступник, совершивший убийство, приговаривается к смертной казни (во всех странах это признается в качестве нормальной ситуации). Но тогда в действие вступают совершенно посторонние для самого преступления факторы. Среди осужденных есть те, кого защищали менее квалифицированные адвокаты, судили более строгие судьи и т. п.

«Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а национальная или социальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь». (Т. Маршалл, член Верховного суда США)

Решение вопроса о помиловании вообще может зависеть от настроения того или иного чиновника в данный момент, от политического курса или популярности правительства и т. п. Здесь уместно заметить, что в СССР вообще отсутствует правовой порядок и процедура разрешения прошений о помиловании, и люди, годами находясь в камере смертников, мучительно ждут в безвестности своей участи.

Нельзя не учитывать также и того, что главными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство. Общество, мирящееся с такими пороками или медлящее с их преодолением, несет немалую долю ответственности за преступления, совершаемые его членами. В то же время, как продолжает Т. Маршалл, «…очевидно, что тяжесть смертной казни ложится на неимущих, неграмотных, обездоленных членов общества»[48].

Интересно, что именно попытки реализовать принцип справедливого возмездия при назначении смертной казни и выявление бесплодности этих попыток на практике послужили толчком к отмене смертной казни в Великобритании. Конечно, они не были единственной причиной отмены смертной казни, но характерен сам факт прихода к этому решению с совершенно неожиданной стороны.

Правоохранительная система больна теми же пороками, что и все общество. Поэтому смертная казнь в ее руках не только не служит справедливому возмездию, но может полностью дискредитировать и сам принцип общественной справедливости.

Существуют и случаи прямого использования смертной казни для уничтожения нежелательных свидетелей серьезных преступлений.

Принцип возмездия перечеркивается также и тем, что никогда и никому еще не удавалось создать юстицию, работающую без ошибок. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных. Оправдание членов «гилфордской четверки» через много лет после осуждения к пожизненному заключению (если бы смертная казнь, в Англии была сохранена, то они, конечно, не дожили бы до реабилитации при обвинениях в терроризме), оправдание через 33 (!) года Сакэ Менды, осужденного в Японии в 1950 году (в Японии есть смертная казнь, но исполнение смертного приговора довольно затруднено, плюс в деле Менды имелось благоприятное стечение обстоятельств)...

С 1900 по 1985 гг. в США было казнено 25 невиновных человека. После 1985 г. были казнены еще двое, вина которых достаточно спорна. Все случаи подобных казней едва ли будут выявлены, поскольку эта деятельность требует больших затрат, на которые после смерти осужденного идут не всегда. К тому же власти, естественно, всячески препятствуют расследованиям.

Сколько жертв на совести нашей юстиции, не обладающей достоинствами ни английской, ни американской, ни японской, но казнящей во много раз больше?

В качестве аргумента против отмены смертной казни или за ее восстановление в тех странах, где она отменена, часто приводится общественное мнение. Все, однако, согласны с тем, что такие вопросы, как нравственные или научные, не могут решаться на референдумах. Вопрос о смертной казни - слишком сложный и острый, чтобы он мог решаться без серьезной фактической базы. В то же время даже законодатели нередко поддаются соблазну опираться на чисто эмоциональные представления о ее эффективности.

В некоторых странах наблюдался даже серьезный сдвиг общественного мнения в вопросе о смертной казни. Так, сразу же после ее отмены в ФРГ большинство населения не одобрило эту меру, но постепенно через три десятилетия соотношение изменилось на  обратное.

Что касается США, то здесь наблюдаются явно нездоровые взаимоотношения между парламентариями и общественным мнением по вопросу о смертной казни. Нередко кандидаты в сенаторы, губернаторы почти соревнуются друг с другом в приверженности к смертной казни, крутят во время предвыборной кампании соответствующие рекламные ролики и т. д. Вероятно, этот момент даже определил исход последних президентских выборов. Нужно сказать, что в Великобритании, где как и в США большинство населения - за смертную казнь, этот вопрос никогда не сказывался на предвыборной кампании и не приводил к восстановлению смертной казни. Впрочем, США - страна особая, в ней вооружены 75 % мужчин и 25 % женщин. Эта страна нередко претендует на роль международного арбитра и, так сказать, судебного исполнителя. Одновременно ее население весьма озабочено сегодня своим здоровьем и безопасностью, пытаясь изыскать любые пути для их обеспечения. На наш взгляд, весьма нездоровым признаком является и такой «плюрализм», как наличие 5 видов смертной казни: в США применяются расстрел, повешение, казнь на электрическом стуле, отравление в газовой камере и внутривенная смертельная инъекция.

Нередко можно слышать также аргумент, что отмена смертной казни - удел лишь благополучных стран. Динамика отмены смертной казни показывает, однако, что она часто отменялась в странах, которые только что освободились от диктаторских режимов, но задолго до достижения стабильности в стране:

Португалия (1976), Никарагуа, Перу (1979), Кипр, Сальвадор (1983), Аргентина (1985), Филиппины (1987), Румыния (1989), Чехословакия (1990), Испания (1978).

Из развитых европейских стран позже всех смертная казнь была отменена во Франции (1981) при президенте Миттеране. Президент Жискар д'Эстен был последним, при котором смертная казнь применялась. За семь лет своего президентства он отказал в помиловании 3 раза. Весьма интересны его воспоминания о том, как тяжело давались ему эти решения и о том, что он пережил в день первой такой казни.

3.3. Перспективы развития законодательства

Исполнение наказания в виде лишения свободы детально урегулировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса. Всеобъемлющая регламентация исполнения этого вида наказания обусловливается необходимостью, с одной стороны, в максимальной степени обеспечить соблюдение прав осужденных, их законных интересов, а с другой - предоставить администрации исправительных учреждений необходимые правовые рычаги для эффективного достижения целей наказания, обеспечения порядка и дисциплины в деятельности исправительных учреждений, предупреждения среди осужденных новых преступлений и иных правонарушений, а также их исправления.

Если сравнить главу 2 ИТК РСФСР, регулирующую исполнение этого наказания, с аналогичным разделом 4 УИК РФ, то по форме и структуре они в целом совпадают, однако по содержанию значительно расходятся.

Прежде всего существенно расширен объем правовой регламентации режима в исправительных учреждениях различного вида, детализированы правила, определяющие порядок применения к осужденным различного рода ограничительных и профилактических мер (обысков, досмотров, технических средств надзора и контроля, оперативно-розыскных мероприятий, деятельности администрации исправительных учреждений в особых условиях и т.д.). Такие нормы создают необходимые правовые предпосылки для осуществления персоналом этих учреждений режимно-профилактических мероприятий, обеспечения контроля за поведением осужденных, а также условий для безопасности как самого персонала, так и осужденных, соблюдения их прав и законных интересов.

Значительно смягчены условия отбывания наказания осужденными, касающиеся приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости. Органам государственной власти субъектов РФ предоставлено право повышать размер денежной суммы, разрешаемой к расходованию. Увеличено число свиданий осужденных с родственниками, телефонных разговоров, получения посылок, передач и бандеролей.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы в основном определяется Правительством РФ (ст.99 УИК РФ). Правительство РФ при наличии соответствующих условий может оперативно, избегая достаточно сложной процедуры изменения Кодекса, принимать решения об улучшении материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы.

Претерпела изменения в определенной мере правовая регламентация труда осужденных. Новеллами в данном случае являются установленные обязанности администрации исправительных учреждений привлекать осужденных к труду (ст.103 УИК РФ). В ИТК РСФСР применялась более аморфная формулировка "администрация привлекает осужденных к труду". Новое правило требует более активной организационной работы персонала по вовлечению осужденных в трудовую деятельность.

Принципиальным является установление запрета осужденным прекращать работу в целях разрешения трудовых конфликтов (ч.6 ст.103 УИК РФ). В ИТК РСФСР такая норма отсутствовала; это приводило в ряде случаев к использованию забастовок для решения трудовых и иных конфликтов осужденных с администрацией исправительных учреждений. Нередко для этого использовалось положение о том, что разрешено все, что не запрещено. В УИК РФ такого рода действия рассматриваются как злостное нарушение порядка отбывания наказания.

Претерпело существенное изменение пенсионное обеспечение осужденных к лишению свободы. В ст.98 УИК РФ закреплено положение, согласно которому осужденным выплачивается пенсия органами социальной защиты по месту отбывания наказания.

Впервые для осужденных установлено обязательное государственное страхование, а осужденным женщинам гарантировано обеспечение пособиями по беременности и родам на общих основаниях. В то же время добровольное медицинское страхование в отношении осужденных, отбывающих лишение свободы, приостанавливается до окончания срока наказания.

В УИК РФ внесены значительные изменения и дополнения, касающиеся применения к осужденным мер взыскания и поощрения.

Изменилась система этих мер (ст.ст.113, 115 УИК РФ). В ранее действовавшем Кодексе в эту систему, наряду с мерами взыскания и поощрения в собственном смысле слова, были включены также изменения условий содержания осужденных (ст.20 ИТК РСФСР), которые по своему правовому содержанию, основаниям и последствиям применения нельзя рассматривать в качестве мер поощрения и взыскания, поскольку они применяются не за конкретное действие (положительное или отрицательное), а как бы за систему поведения осужденного. В ч.З ст.114 и ч.4 ст.115 УИК РФ изменение условий содержания осужденных к лишению свободы (ст.78) отнесено уже не к мерам поощрения или взыскания, а к иным мерам воздействия на них.

В УИК РФ (ст.115) включены новые виды взысканий, применяемых к осужденным, - дисциплинарный штраф, а также перевод мужчин - злостных нарушителей порядка отбывания наказания в единые помещения камерного типа. Такого рода помещения создаются на несколько колоний. Условия содержания в них осужденных не отличаются от иных помещений камерного типа. В то же время из системы мер взыскания исключены: внеочередное дежурство по уборке помещений и территории исправительного учреждения и разовое лишение осужденных, содержащихся в воспитательных колониях, посещения концерта, участия в спортивных играх.

В УИК РФ (ст.116) дано новое, более развернутое и юридически более точное определение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Определен исчерпывающий перечень проступков, которые могут быть отнесены к указанной категории, а также введен такой признак, как повторность совершения проступка. Наконец, в указанной статье впервые сформулировано понятие злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Наибольший объем в правовой регламентации исполнения лишения свободы занимает регулирование режима содержания осужденных. Определен круг полномочий администрации исправительных учреждений, ее обязанности и процедуры их осуществления.

Впервые в Кодексе сформулировано понятие режима как установленного законом и соответствующими закону нормативными актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы.

Одновременно режим создает необходимые правовые и организационные предпосылки и условия для применения отдельных средств исправления осужденных, поскольку весь процесс исправительного воздействия осуществляется в рамках режима. Это в полной мере относится и к воспитательной работе, организации труда и обучения - все они реализуются в рамках Правил внутреннего распорядка.

Согласно ч.1 ст.82 УИК РФ можно констатировать наличие следующих групп норм (правил) поведения: правила, относящиеся к персоналу исправительных учреждений, их обязанностям и правам в сфере режима; правила поведения, относящиеся непосредственно к осужденным; правила поведения, относящиеся к иным гражданам, находящимся в исправительных учреждениях или на прилегающих к ним территориях.

УИК РФ предусмотрел и правила режима особых условий в исправительных учреждениях (ст.85). Они возникают в случае стихийных бедствий, введения в расположении исправительного учреждения чрезвычайного, особого или военного положения, при массовых беспорядках, а также при групповых неповиновениях осужденных.

При введении режима особых условий может быть приостановлена реализация некоторых прав осужденных: приобретение ими продуктов питания и предметов первой необходимости, предоставление свиданий, получение посылок, передач и бандеролей, право переписки, телефонных разговоров, прогулок, просмотр кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач, приобретение литературы, передвижение без конвоя и сопровождения, выезды за пределы исправительного учреждения (ст.ст.88-97 УИК РФ).

В УИК РФ зафиксированы также правила о раздельном содержании различных категорий осужденных (ст.80); охране и надзоре за осужденными и технических средствах надзора и контроля за ними (ст.ст.82, 83); оперативно-розыскной деятельности (ст.84); производстве обысков и досмотров (ст.82); мерах безопасности (ст.86); мерах поощрения и взыскания, применяемых к осужденным (ст.ст.113, 115).

В УИК РФ для осужденных предусмотрена трехступенчатая система: обычные, облегченные и строгие условия отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.87). Условия эти предусмотрены для осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях общего режима (ст.ст.120, 121), строгого (ст.ст.122, 123), особого (ст.ст.124, 125 УИК РФ). В тюрьмах Кодексом установлены два вида режима: общий и строгий (ст.ст.130, 131).

Обычные условия содержания в колониях включают нормы проживания осужденных в общежитиях, приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, получения свиданий и посылок в зависимости от вида режима колоний. На облегченных условиях размер указанных льгот увеличивается. В целях успешной адаптации к жизни на свободе за шесть месяцев до окончания срока наказания осужденные, отбывающие наказание в исправительной колонии общего режима, могут быть освобождены из-под охраны и проживать под надзором за пределами колонии.

Осужденные при строгих условиях содержатся в запираемых помещениях; количество посылок, передач, свиданий, приобретение продуктов питания сокращается по сравнению с обычными условиями. Ступенчатая система призвана стимулировать положительное поведение осужденных.

Как известно, УК РФ выделил пожизненное лишение свободы в самостоятельный вид наказания (п."м" ст.44). Однако по своей правовой природе и иным юридическим признакам оно не отличается от лишения свободы на определенный срок (п."л" ст.44). Данная категория осужденных отбывает наказание в колониях особого режима, хотя и отдельно от лиц, совершивших преступления при особо опасном рецидиве. В этой связи в УИК РФ не выделена специальная глава, регулирующая порядок и условия исполнения пожизненного лишения свободы. Статьи 126, 127 УИК РФ регламентируют отдельные особенности отбывания наказания в колониях особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы. Указанная категория осужденных содержится в камерах численностью, как правило, не более двух человек, первоначально все осужденные, прибывшие в колонию, содержатся на строгих условиях. По истечении 10 лет осужденные могут быть переведены на обычные условия содержания, а затем, опять-таки по истечении 10 лет, - на облегченные.

Дифференциация условий отбывания наказания в отношении несовершеннолетних более глубокая. Она предусматривает разделение осужденных на четыре категории, каждая из которых находится в соответствующих условиях отбывания наказания: обычные, облегченные, льготные и строгие (ст.132 УИК РФ). При этом условия отбывания в зависимости от вида режима воспитательной колонии не дифференцируются: они одинаковы для осужденных, находящихся в воспитательной колонии как общего, так и усиленного режимов.

Ранее порядок исполнения смертной казни определялся ведомственными нормативными актами. В УИК РФ законодательно закреплены права осужденного к смертной казни, в том числе на получение необходимой медицинской помощи; свидания с адвокатом без ограничения их продолжительности и количества. Осужденный имеет право получать и отправлять письма. Он может ежемесячно иметь одно краткосрочное свидание с близкими родственниками, а также свидания со священнослужителями. Осужденный к смертной казни может ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости денежные средства в размере 20 процентов минимального месячного размера оплаты труда, а также пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью 30 минут.

Существенно усилены гарантии против приведения в исполнение неправосудного приговора. Так, ст.184 УИК РФ установлено, что при обращении осужденного с ходатайством о помиловании исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации. При отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрацией исправительного учреждения составляется соответствующий акт с участием прокурора.

Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, заключения Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора, а также уведомление об отклонении ходатайства о помиловании или акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании.

Подробной регламентации подвергалась сама "технология" исполнения данного вида наказания. Законом установлено, что осужденный к смертной казни должен содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию. Смертная казнь исполняется непублично путем расстрела. Исполнение смертной казни в отношении нескольких осужденных производится отдельно в отношении каждого и в отсутствие остальных. При исполнении смертной казни присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач. Администрация учреждения, в котором исполнена смертная казнь, обязана поставить в известность об исполнении наказания суд, вынесший приговор, а также одного из близких родственников осужденного. Тело для захоронения не выдается и о месте его захоронения не сообщается.

Отношение к наказанию и его целям изменилось после принятия в 1996 году новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ. Теперь наказание по УК есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.1 ст.43).

Возникает вопрос: о лишении каких прав говорит законодатель? О лишении права на жизнь или на исправление и возвращение в общество? Если проанализировать ст.44 УК РФ 1996 года, которая закрепляет систему наказаний, то найдем подтверждение этому: среди прочих наказаний есть смертная казнь и пожизненное лишение свободы, которые никак не соответствуют провозглашаемым целям, а именно исправлению осужденных.

Может ли смертная казнь или пожизненное лишение свободы "исправить" осужденного? Если нет, то зачем включать их в систему наказаний? И как быть с принципом гуманизма, закрепленного в ст.7 УК, где сказано: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства"?

Чтобы как-то оправдать свои действия, законодатель допускает возможность замены смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок в двадцать пять лет. Но и эти замены напрочь отвергают цель исправления осужденных. Если лицо осуждено к пожизненному лишению свободы, то вопрос о его исправлении теряет смысл. Для "чего и кого" будет исправляться осужденный, если он лишен возможности вернуться в общество? И все же законодатель "верит" в исправление этой категории осужденных и допускает возможность возвращения их в общество. Но эта возможность иллюзорна, в чем легко убедиться. "Возвращение" основано на праве условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что он не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыл не менее 25 лет лишения свободы (ч.5 ст.79 УК). Уголовно-исполнительное законодательство тут же вносит дополнительные условия реализации этой возможности.

Первое: условно-досрочное освобождение применяется лишь при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет (ч.1 ст.176 УИК).

Второе: в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного повторное внесение представления может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня принятия такого решения (т.е. через 28 лет) (ч.3 ст.176 УИК).

И третье: к условно-досрочному освобождению не представляются осужденные, совершившие новое тяжкое или особо тяжкое преступление в период отбывания наказания (ч.2 ст.176 УИК).

О том, что законодатель не верит в исправление преступников, подтверждают и сроки лишения свободы. Так, максимальный срок лишения свободы установлен в 20 лет (ч.2 ст.56 УК). А в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет, а по совокупности приговоров - более тридцати (ч.4 ст.56 УК).

Вместе с тем практика показывает, что, отбывая длительные сроки лишения свободы, осужденные не столько исправляются, сколько деградируют.

Необходимо отметить и тот факт, что деградируют не только осужденные, но и те, кто призван их исправлять. Проблема профессиональной деформации сотрудников уголовно-исполнительной системы как никогда актуальна и также настоятельно требует разрешения.

Итак, смертная казнь, пожизненное лишение свободы, длительные сроки лишения свободы говорят о том, что законодатель не только не верит в исправление преступников, но и не отказывается от политики устрашения и использует наказание как кару, месть, возмездие. Надо сказать, что для такого подхода есть основания. Так, при организации исполнения уголовных наказаний практика различных государств неизбежно и постепенно пришла к выводу о том, что лиц, осуждаемых к лишению свободы, приходится делить на две крупные категории:

- впервые осужденных к этому виду наказания либо "случайных" рецидивистов, т.е. предположительно исправимых преступников, которые после правильно организованного отбывания наказания больше не станут совершать преступлений;

- многократных рецидивистов и иных закоренелых преступников, так называемых "трудноисправимых", которые в силу разных причин объективного и субъективного характера упорно не желают встать на путь исправления.

В отношении первой категории на первое место выдвигается цель их исправления за время отбывания наказания. Относительно второй категории цель исправления остается, но она отступает на второй план перед целями справедливого возмездия за содеянное и специального предупреждения новых преступлений во время отбывания лишения свободы.

Законодателю следует четко определиться, что он видит в наказании и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория "неисправимых" преступников, то смертная казнь, пожизненное лишение свободы и длительные сроки лишения свободы вполне закономерны и логичны (хотя морально и не обоснованы). Тогда наказание будет карой, возмездием за содеянное, а целями наказания станут: защита общества от преступных посягательств вплоть до применения к виновному пожизненного лишения свободы или смертной казни; создание условий, способствующих самоосознанию осужденными в необходимости правопослушного поведения.

Если же признать, что нет "неисправимых" преступников, а есть "трудновоспитуемые", то из системы уголовных наказаний необходимо исключить пожизненное лишение свободы и смертную казнь. И тогда наказание - это принудительное ограничение прав и свобод, применяемое государством к осужденному, объем и характер которых зависит от совершенного им общественно опасного деяния, а также применение мер исправительного воздействия в целях корректировки его правосознания в сторону правопослушного поведения. А целями наказания будут исправление осужденных и предупреждение совершения преступления как осужденными, так и иными лицами. Самая же главная задача, которая встанет перед исправительными учреждениями, - это создание условий и организация воспитательного процесса, способствующих исправлению осужденных. При таком подходе дилеммы "исправлять или исполнять" не будет, а уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в наибольшей степени будут отвечать принципам гуманизма и демократизма.

Однако если общество движется к отказу от смертной казни, оно должно найти достойную замену подобному ограничителю. Такими факторами могут стать высокая общая и политико-правовая культура, религия, в целом духовная сфера. Наличие либо отсутствие смертной казни это своеобразный индикатор уровня культуры и качества жизни, безопасности и общественных умонастроений. Вот почему в благополучных в социально экономическом отношении (в сытых и во многом умиротворённых) странах к смертной казни относятся гораздо спокойнее, философски, не так обостренно, как это имеет место в неустроенных, слабо развитых государствах. Между тем важно, чтобы процесс отмени смертной казни протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания в некоторых критических ситуациях сразу браться за данный исключительный вид правового ограничения. Такого решения можно добиться после глубокого убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном и демократическом обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении истинно гражданского общества и правовой государственности, при наличии и эффективном функционировании которых сдерживают роль смертной казни не выдержит конкуренции с другими (не обязательно, кстати, правовыми) средствами более цивилизованными, человечными, нравственными, справедливыми, когда возможно будет наказать гражданина не лишая его самого дорогого гуманистического права на жизнь. Тем самым будет преодолен разрыв между словом и делом в таком важном вопросе, что позволит не только говорить об идеалах гуманизма, но и достигать их наиболее фундаментальным путём на практике.

Ведь отмена смертной казни это вопрос не отдельных лиц, это вопрос, который должен быть решен всем обществом. Только таким образом увеличатся обеспечительные возможности других социальных институтов и механизмов, сформируется позитивное отношение гражданина к правопорядку в целом, как к порядку напрямую зависимому и от него лично. Только при реальном вплетении в социальные ткани гражданственности, повышения политической и правовой культуры, более высоком уровне жизни и стабильности могут соответственно измениться оценки в общественном мнении и люди поймут, что настало время действительно без ущерба для идей справедливости, и моральных принципов наиболее полноценно воплощать в жизнь идеалы гуманизма. Такая отмена будет самым убеждённым актом. Тех же, кто спешит, хочется предостеречь известным изречением: спешите медленнее . Подобное нетерпение в общем то объяснимо: хочется побыстрее достичь гуманистических идей, приблизиться к цивилизованному уровню отношений в обществе. Однако зачастую забываем, что гуманизм и демократию нельзя кем то установить, пусть даже и в законодательном порядке (вернее установить можно, но этого, как показывает жизнь, мало). Это процесс, в котором участвуют сами люди, которые, утверждая собственное достоинство и защищая свои права вносят тем самым вклад в так нужное для всех нас дело. Мы сами должны решить этот сложный, неоднозначный вопрос в соответствии с нашими лучшими традициями, в том числе и христианскими, согласно нашему пониманию не только выгоды (не вполне доказанной) нынешней страшноватой злобы дня , но и закладывания более долгосрочных оснований российского быта, совести и нравственности. Мы должны учитывать при этом различного рода политические факторы, но не основываться полностью на них . Только осознание необходимости инициативного поведения в социально экономической, политической, духовной и правовой сферах, повышение культуры, возрождение внеправовой (социальной) регуляции, достижение качественно нового уровня народовластия, становления саморазвивающегося гражданского общества сможет стать настоящей гарантией прав человека, как высшей ценности. Смертная казнь против прав человека , где в излишне упрощённой и категоричной форме провозглашается, что единственной гарантией того, что жизнь осужденного не будет зависеть от изменений политического курса, является закрепление отмены смертной казни в законодательстве .

Иначе говоря, проблему смертной казни важно рассматривать в более широком контексте, во всей взаимозависимости социально экономических, политико правовых, духовно нравственных факторов. Еще А.Ф. Кистяковский отмечал необходимость устойчивой связи между социальной обстановкой в целом и смертной казнью. Он писал, что подлинная отмена смертной казни происходит не столько от рефлектированных убеждений нескольких мыслителей, не столько по воле законодателя, сколько вследствие тех полустихийных, полурефлективных перемен, которые свершаются в боле или менее значительной массе народа .

Надо основательно и самозаконно решать подобный вопрос, когда общество выстрадает его и будет готово осознанно отказаться от смертной казни, будет достаточно сильным и богатым, чтобы жить по правилам, а не по исключениям. Никто так не будет выполнять тех или иных решений, как тот, кто осознанно их принял в своих же собственных интересах. Когда общество научится защищать жизнь своих законопослушных граждан, добьётся от большей части населения уважения к праву, вот тогда и наступят объективные основания для отмены смертной казни, что, безусловно, буде настоящей победой гуманизма и прав человека.

Говорить о том, что смертная казнь в России однозначно отменена, пока преждевременно. Конституционный Суд РФ в своем решении руководствовался тем, что граждане России находятся не в равных условиях при осуществлении права на защиту. В тех регионах, где отсутствует суд присяжных, данное право нарушается (сегодня суды присяжных существуют только в 9 субъектах федерации. - Прим. автора.). Поэтому, пока не будет принят закон «О суде присяжных» и введены суды присяжных во всех регионах, обычные суды не смогут выносить смертные приговоры, причем даже там, где суды присяжных уже работают. Введение суда присяжных повсеместно - процедура очень дорогостоящая и в нынешних кризисных условиях практически неосуществимая. По крайней мере, в ближайшие годы.

Заключение

Итак, как показало проведенное исследование, проблема смертной казни вряд ли получит однозначное разрешение в ближайшее время. Это связано с тем, что смертная казнь как вид наказания оценивается не только в рамках юриспруденции, но и уголовной политики, философии, социологии, психологии, а, в конечном итоге, на уровне общественного сознания.

Прообразом смертной казни, впрочем, как и других видов уголовного наказания в догосударственном обществе, являлась кровная месть. Отношение к смертной казни как виду наказания в Древней Руси хотя во многом и соответствовало общим правовым канонам, отличалось значительным своеобразием. Уголовно-правовая база применения смертной казни была весьма ограниченна и изначально не вписывалась в систему наказаний.

Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала прежде всего цель возмездия, а также неразрывно связанную с ним цель устрашения. Наиболее существенные изменения отношения к смертной казни начинаются в послепетровскую эпоху во время царствования дочери Петра I Елизаветы. Пожизненное заключение в России не применялось более 70 лет, хотя и законодательство, и судебная практика многих стран мира знают эту меру наказания. Оно было известно и дореволюционному российскому уголовному праву.

Необходимо отметить, что марксизм-ленинизм в принципе отрицательно относится к смертной казни, объясняя это невозможностью поиска такого принципа, посредством которого можно было бы обосновать справедливость или целесообразность этого вида наказания в современном обществе.

Смертная казнь в виде расстрела была впервые законодательно закреплена в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года -первом законодательном акте, где были регламентированы основные положения и институты нового уголовного права. Несмотря на то, что Советское государство всегда относилось к смертной казни как к временной и исключительной мере уголовного наказания, эта мера ни 20-е, ни в 30-е годы не была отменена. Более того, выдвинутая Сталиным теория усиления классовой борьбы по мере приближения к социализму влекла за собой ужесточение репрессии. Все это не могло найти отражения в действующем уголовном законодательстве.

Следующим крупным этапом в истории смертной казни в СССР является отмена смертной казни Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 года. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года не включали смертную казнь в систему наказаний, а выделили ее в самостоятельную статью в качестве исключительной и временной меры уголовного наказания.

В УК намечается определенная двойственность в отношении смертной казни. Формально она является одним из видов наказания, но, так как не включена в перечень видов наказания, можно предположить, что, продолжая традиции советской уголовно-правовой доктрины, она относится к террору.

По УК РСФСР 1961 г. смертная казнь могла назначаться за достаточно обширный круг преступлений.

Относительно самого способа смертной казни, необходимо отметить, что, смерть осужденного не только должна быть абсолютно безболезненной и мгновенной, но и процессе исполнения приговора исполнитель не должен по возможности вступать ни в физический, ни в психологический контакт с преступником, т.е. палача нужно как можно дальше "отдалить" от своей жертвы.

По действующему УК РФ, в отличие от предшествующих, смертная казнь включена в систему наказаний, при этом за ней сохранено значение исключительной меры. В конституционной норме четко прослеживается, с одной стороны, защита высшей ценности - жизни от преступного посягательства, с другой - предоставление преступнику возможности оценки его действий по достаточно демократической процедуре.

Смертная казнь относится к числу основных видов наказания и может быть назначена лишь в случаях, когда она указана в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Смертная казнь является самым тяжким наказанием и заключается в лишении осужденного жизни.

Впервые в уголовно-исполнительном законодательстве было регламентировано исполнение смертной казни. Согласно ст. 186 УИК смертная казнь исполняется непублично путем расстрела. Не допускается приведение смертной казни в исполнение в отношении нескольких лиц сразу, т.е. в присутствии остальных осужденных к смертной казни.

При исполнении данного вида наказания присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач, констатирующий наступление смерти осужденного.

Наиболее значимым аргументом за то, что смертная казнь не оказывает значимого общепревентивного значения, являются объективные данные о том, что в странах, отменивших смертную казнь, социологически значимых изменений в динамике убийств не произошло.

УК РФ 1996 г. включил пожизненное лишение свободы в систему наказаний, указав в ст. 57, что пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь.

Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это несомненно.

Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.

Особо следует подчеркнуть, что смертная казнь, как и любая смерть человека, имеет необратимый характер, а судебные ошибки, как известно, неизбежны, они всегда существовали, существуют и, к сожалению, сохранятся в будущем. В результате жизнь человека может оборваться вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой человеческой ошибки.

Проблема смертной казни должна быть оценена и с общеправовых позиций. Следует признать, что мы по-прежнему живем в обществе с перевернутыми правовыми представлениями, которые сформировались в прошлые десятилетия. Современному миру известно, что права человека - не дар великодушного государства, они принадлежат человеку от рождения и первое из них - право на жизнь. Ныне это общепризнанное положение нашло отражение в Конституции Российской Федерации.

Нельзя пройти мимо такого важного обстоятельства, как все более заметная вовлеченность в решение проблем смертной казни общественности, поиск различных путей реального сокращения масштабов ее применения в нашей стране, где в прошлом казням (в том числе в виде внесудебной расправы) подвергалось огромное количество людей. Последней, предусмотренной Конституцией Российской Федерации (ст.50) возможностью избежать этого бесчеловечного наказания, является помилование.

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности.

Как показывает опыт многих стран, процесс отмены смертной казни проходит достаточно сложно и болезненно. Об этом говорит опыт даже тех стран, которые отказались от смертной казни и где общественное мнение, озвученное лидерами страны, периодически ставит вопрос о ее восстановлении (Великобритания, Канада и др.).

Вообще говоря, такие принципы уголовной политики, как гуманизм, целесообразность и эффективность применения наказания, особенно применительно к смертной казни, являются универсальными. Из этого исходят и правовые системы тех государств, где от применения смертной казни давно отказались. Несмотря на широко распространенное в обществе (и не только в американском) представление об эффективности смертной казни в борьбе с наиболее опасными преступлениями, многочисленные исследования не подтверждают такого рода корреляции. Более того, они показывают, что там и тогда, где и когда смертная казнь не применялась, уровень тяжких преступлений был более низким.

Судебная статистика по применению смертной казни на территории бывшего СССР остается фактически засекреченной по настоящее время. Лишь немногие знакомы с масштабами и реалиями ее применения, остальные же вынуждены довольствоваться личными эмоциональными представлениями о роли смертной казни в обществе, в частности, о связи между ее применением и уровнем правопорядка.

Длительная политика секретности и умолчаний привела также к тому, что многие люди в нашей стране, в том числе и судьи, применяющие смертную казнь, вообще не задумываются над этой проблемой. Для них смертная казнь - лишь одна из ступеней привычной лестницы уголовных наказаний. Проблему отмены или сохранения смертной казни они считают достаточно узкой и второстепенной.

Однако то, что еще вчера казалось маловажным, второстепенным или несвоевременным, сегодня приобретает значение одного из ключевых моментов в нравственном облике и всей жизни государства.

В качестве аргумента против отмены смертной казни или за ее восстановление в тех странах, где она отменена, часто приводится общественное мнение. Все, однако, согласны с тем, что такие вопросы, как нравственные или научные, не могут решаться на референдумах. Вопрос о смертной казни - слишком сложный и острый, чтобы он мог решаться без серьезной фактической базы. В то же время даже законодатели нередко поддаются соблазну опираться на чисто эмоциональные представления о ее эффективности.

В некоторых странах наблюдался даже серьезный сдвиг общественного мнения в вопросе о смертной казни. Так, сразу же после ее отмены в ФРГ большинство населения не одобрило эту меру, но постепенно через три десятилетия соотношение изменилось на  обратное.

Смертная казнь, пожизненное лишение свободы, длительные сроки лишения свободы говорят о том, что законодатель не только не верит в исправление преступников, но и не отказывается от политики устрашения и использует наказание как кару, месть, возмездие. Надо сказать, что для такого подхода есть основания.

Законодателю следует четко определиться, что он видит в наказании и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория "неисправимых" преступников, то смертная казнь, пожизненное лишение свободы и длительные сроки лишения свободы вполне закономерны и логичны (хотя морально и не обоснованы). Тогда наказание будет карой, возмездием за содеянное, а целями наказания станут: защита общества от преступных посягательств вплоть до применения к виновному пожизненного лишения свободы или смертной казни; создание условий, способствующих самоосознанию осужденными в необходимости правопослушного поведения.

Если же признать, что нет "неисправимых" преступников, а есть "трудновоспитуемые", то из системы уголовных наказаний необходимо исключить пожизненное лишение свободы и смертную казнь. И тогда наказание - это принудительное ограничение прав и свобод, применяемое государством к осужденному, объем и характер которых зависит от совершенного им общественно опасного деяния, а также применение мер исправительного воздействия в целях корректировки его правосознания в сторону правопослушного поведения.

Однако если общество движется к отказу от смертной казни, оно должно найти достойную замену подобному ограничителю. Такими факторами могут стать высокая общая и политико-правовая культура, религия, в целом духовная сфера. Наличие либо отсутствие смертной казни это своеобразный индикатор уровня культуры и качества жизни, безопасности и общественных умонастроений. Вот почему в благополучных в социально экономическом отношении (в сытых и во многом умиротворённых) странах к смертной казни относятся гораздо спокойнее, философски, не так обостренно, как это имеет место в неустроенных, слабо развитых государствах.

Список использованной литературы

1. Резолюция Экономического и Социального Совета ООН 1990/29 от 24 мая 1990 г. "Смертная казнь"

2. Второй Факультативный Протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни (принят и открыт для подписания на 82-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 44/128 от 15 декабря 1989 г.)

3. Резолюция Экономического и Социального Совета ООН 1989/64 от 24 мая 1989 г. "Осуществление мер, гарантирующих защиту прав тех, кому грозит смертная казнь"

4. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2857 (XXVI) от 20 декабря 1971 г. "Смертная казнь"

5. Конституция Российской Федерации. – М.: Юридическая литература, 2000.

6. Уголовный кодекс РФ. – М.: Юридическая литература, 2004.

7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. – М.: Юридическая литература, 2004.

8. Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. N 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы"

9. Распоряжение Президента РФ от 27 февраля 1997 г. N 53-рп "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г."

10.   Письмо Президента РФ от 6 августа 1999 г. N Пр-1025 О внесении на ратификацию "Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г."

11.   Решение Верховного Суда РФ от 29 июля 2002 г. N ГКПИ 2002-870 Об отказе в признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 19 марта 1999 г. N 370 "О помиловании Мусаева М.М. и других осужденных к смертной казни", в части замены, в порядке помилования, смертной казни пожизненным лишением свободы

12.   Решение Верховного Суда РФ от 31 января 2002 г. N ГКПИ 2002-12 Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным и изменении Указа Президента РФ от 25 мая 1999 г. N 648 "О помиловании", в части замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы, оставлено без удовлетворения

13.   Решение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2001 г. N ГКПИ 2001-1585 "Заявление о признании незаконным и изменении Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 г. N 418 (п.47) "О помиловании Шабурова С.И., осужденного к смертной казни", в части замены ему, в порядке помилования, смертной казни - пожизненным лишением свободы, оставлено без удовлетворения"

14.   Определение СК Верховного Суда РФ от 24 августа 1999 г. "Осужденные, которым смертная казнь заменена Президентом Российской Федерации в порядке помилования лишением свободы на определенный срок, отбывают наказание в исправительной колонии особого режима (ч.6 ст.74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации)" (Извлечение)

15.   Решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. N ГКПИ 97-378 О рассмотрении жалобы о признании незаконным Указа Президента РФ от 27 декабря 1993 г. N 2301 в части замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы

16.   Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 30 января 1996 г. "Если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело подлежит рассмотрению в суде присяжных независимо от возражений против такого порядка рассмотрения других обвиняемых" (Извлечение)

17.   Определение СК Верховного Суда РФ от 25 октября 1994 г. "Приговор по делу лица, осужденного к смертной казни, отменен в связи с нарушением его права на рассмотрение дела судом присяжных" (Извлечение)

18.  Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

19.   Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

20.   Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М., 1997.

21.   Квашис В. Католическая церковь за отмену смертной казни // Российская юстиция", N 5, май 2000 г.

22.   Квашис В. Смертная казнь в США // Российская юстиция, 1996, N 6

23.   Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Право и политика. 2000. N 1.

24.   Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права, М., 1988.

25.   Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000.

26.   Ковалев М.И. Введение в уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1971.

27.   Коган – Ясный В. Против смертной казни. Сборник материалов.   М., 2003.

28.   Когда убивает государство: Смертная казнь против прав человека/Под ред. С.Г.Келиной. М., 1989.

29.   Колоколов Н. Смертная казнь глазами судьи // Российская юстиция, 1998, N 7

30.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. –М., 2004.

31.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Издательство “Экзамен”, 2003.

32.   Комментарий к УК РФ. / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой. –М., 2003.

33.   Криминология. / Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Долговой. – М.: Издательская группа ИНФРА · М-НОРМА, 2003.

34.   Михлин А.С. Смертная казнь вчера, сегодня, завтра. М., 1997.

35.   Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

36.   Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. – М.: Издательство НОРМА, 2001.

37.   Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

38.   Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 1999.

40.   Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Наказание. Владивосток, 1999.

41.   Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 5. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка / Под ред. проф. А.И. Коробеева. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004.

42.   Селивестов В., Шмаров И. Правовое регулирование исполнения наказаний в виде лишения свободы и смертной казни // Российская юстиция, 1997, N 5

43.   Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, проф. С.П. Щербы. - М.: ООО Изд-во “Юрлитинформ”, 2003.

44.   Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? // Российская юстиция, N 4, апрель 2001 г.

45.   Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юрид. лит. 2003.

46.   Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. СПб., 1992.

47.   Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994.

48.   Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ООО “ВИТРЭМ”, 2004.

49.   Человек и тюрьма. Сб. информационных материалов / Сост. В.Абрамкин. М., 1998.

50.   Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории России // Смертная казнь: за и против / Под ред. С.Г.Келиной. М., 1989.

51.   Якуб М.Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса // Правоведение. 1976. N 1.