Принципы правосудия

Федеральное агентство по образованию

Академия права и управления

Ижевский филиал

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

принципы правосудия

                                                                                            Допустить к защите

                                    Зав.кафедрой                                                              _____________

                                    гражданско-правовых дисциплин     ___________ _____________

                                                                                                       (подпись)

Руководитель                    ________________             ____________________

                                                (подпись)                                       (Ф.И.О., звание)

Рецензент                          ________________             ____________________

                                                 (подпись)                                       (Ф.И.О., звание)

Студент                             ________________             ____________________

                                                  (подпись)                                              (Ф.И.О.,)

Ижевск - 2006  

Содержание

Введение                                                                                                                                         3

1. Понятие правосудия и сущность основных принципов                          6

1.1. Отличительные признаки и понятие правосудия                                                           6

1.2. Демократические основы (принципы) правосудия, их понятие, истоки и значение       9

1.3. Организационно-функциональные принципы правосудия                                       11

1.4. Функциональные принципы правосудия                                                                        28

2. Правовые проблемы применения принципов правосудия                     58

Заключение                                                                                                                                 81

Список литературы                                                                                                                84

Введение

В наши дни перед российским обществом стоит острая проблема реформирования основ общественной жизни. Решение этой проблемы невозможно без критического осмысления прежнего опыта, необходимого для выработки нового понимания того, какими должны быть новые формы  общественной жизни. Одними из наиболее значимых ориентиров в этом осмыслении являются для нас сегодня идея демократического, правового и социально-ориентированного государства и тесно связанная с ней идея гражданского общества.

Ориентация российского общества на демократическое правовое государства зафиксирована в статье 1 Конституции РФ. Однако для воплощения этой идеи в действительность необходимо широкое внедрение правовых идей и механизмов в жизнь российского общества, которое должно поставить предел всесилию власти государства, сросшегося с теневыми и криминальными структурами, должно создать условия для интенсивного социально-экономического развития России, для возвращение ее в сообщество цивилизованных стран. Гражданское правовое состояние как раз и создает возможность для легальной индивидуальной и групповой активности, столь необходимой для возрождения былого величия России. Реализация правовых механизмов в жизни общества невозможна без актуализации основополагающих идей и категорий морально-правового сознания.

Современное демократическое государство предполагает развитое гражданское общество, в котором взаимодействуют различные общественные организации, политические партии, в котором никакая идеология не может устанавливаться в качестве официальной государственной идеологии. Политическая жизнь в демократическом государстве строится на основе идеологического, политического многообразия, многопартийности и т. д.           Российская Федерация сейчас находится на пути становления демократического государства.

В последнее время приняты очень многие законодательные акты, создающие основы для дальнейшего развития нашего государства как демократического. К сожалению, нормы, закреплённые в законодательных актах, на практике в полной мере не реализуются.

Судебная власть и правосудие – понятия родственные, близкие по содержанию, но не тождественные. Судебная власть призвана осуществлять правосудие. Правосудие – вид правоохранительной деятельности по рассмотрению и разрешению судами уголовных и гражданских дел в строгом соответствии с законом и установленной им процедурой.

Правосудие в Российской Федерации строится на принципах, отражающих сущность и задачи демократического правового государства и закрепленных в Конституции Российской Федерации (гл. 7).

Как подчеркивают эксперты, понятие принципов правосудия является одной из актуальных проблем современной юридической науки. И это не случайно, так как именно в принципах правосудия наиболее ярко отражена его сущность во всем многообразии составляющих ее сторон и закономерностей.

Между тем, современное определение принципов находится как бы в развитии. Это связано с совершенствованием гражданского процессуального и конституционного законодательства, выражающееся в появлении новых принципов и исчезновением других. В тоже время отсутствие единой, а главное рациональной, истинной позиции при определении принципов правосудия, отнесение тех или иных категорий к принципам может вызвать ошибки на практике.

В этой связи представляет актуальность построение системы принципов правосудия, нахождение ответов на многочисленные вопросы. Такие вопросы зачастую возникают как в теории, так и на практике: например, действуют ли в настоящее время принципы объективной истины в гражданском процессе и активности и инициативности суда, характерные для советского гражданского судопроизводства?

Требует уяснения и ответов вопрос о формальности и реальности принципов правосудия. В частности к таковым относится «равноправие его участников», иногда и «состязательность». В теории права постоянно подчеркивают, что ни ранее действующий ГПК РСФСР, ни новый ГПК РФ не обеспечивают равенство прав его участников. Краеугольным камнем называют и принцип непрерывности. Безусловный интерес представляет и рассмотрение судебной практики: выявление проблематики практического применения принципов правосудия.

Итак, цель настоящей дипломной работы – исследовать принципы правосудия.

Исходя из поставленной цели, автор ставит перед собой следующие задачи:

-   проанализировать теоретические основы принципов правосудия: понятие, сущность, значение и их систему:

-   рассмотреть содержание принципов правосудия, в частности: организационно-функциональные принципы правосудия и функциональные принципы.

В заключение подвести итоги проделанному исследованию.

В дипломном исследовании будут использованы действующее законодательство (Конституция РФ[6], Конституционные законы, Гражданско-процессуальный кодекс РФ и др.), комментарии к законодательству, а также монографии, учебные пособия и периодические издания.

1. Понятие правосудия и сущность основных принципов

1.1. Отличительные признаки и понятие правосудия

Роль и значение правосудия обусловлены рядом факторов. К ним можно отнести прежде всего то обстоятельство, что отправле­ние правосудия тесно связано с принятием решений по карди­нальным вопросам реализации социально-экономических, поли­тических и личных прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов государственных и иных организаций. Имен­но правосудию принадлежит решающее слово при признании конкретного лица виновным в совершении преступления и назна­чении ему меры наказания либо иного определенного в законе воздействия, а равно при реабилитации тех, кто незаконно и не­обоснованно привлекался к ответственности. Такое же слово при­надлежит ему и при определении правовых последствий, вытека­ющих из рассмотрения споров между гражданами, связанных с реализацией, скажем, трудовых, семейных, авторских, изобрета­тельских, жилищных, других имущественных или неимуществен­ных прав, предоставленных им. Правосудие также является спо­собом разрешения споров (имущественных и некоторых других), возникающих в сфере экономической деятельности между госу­дарственными и негосударственными организациями, лицами, за­нимающимися предпринимательством.

Признаки правосудия:

-   принятие окончательных решений по важнейшим вопросам, касающихся прав и свобод человека, интересов общества и государства (признание виновным или невиновным, удовлетворение или отказ в удовлетворении исковых требований);

-   общеобязательная сила судебных решений. Вступившее в законную силу решение суда (приговор, постановление) обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, юридических и физических лиц на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного решения влечет применение определенных мер государственного принуждения (вплоть до лишения свободы);

-   правосудие осуществляется только судом (судьей);

-   правосудие осуществляется в строгом соответствии с установленной законом процедурой рассмотрения и разрешения уголовных и гражданских дел. Закон определяет все важнейшие вопросы порядка осуществления правосудия: законный состав суда; лиц, принимающих участие в судебном заседании, их права и обязанности; стадии судебного разбирательства и т. п.

Судебные решения, принимаемые в процессе или по итогам отправления правосудия (приговоры по уголовным делам, решения по гражданским делам и т. д.) и нередко именуемые в юридической литературе актами правосудия, в соответствии с законодательством наделяются особыми свойствами. Одно из них общеобязательность. Она означает, в частности, что вступивший в силу приговор, определение или постановление, являются обязательными для всех без исключения органов государствен­ной власти, органов местного самоуправления, общественных объединении, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несколько иначе по закону определяется социальное и пра­вовое значение судебных решений по гражданским делам: после вступления в законную силу они, как правило, не исполняются автоматически. Для их реализации требуется волеизъявление заинтересованного лица либо наступление какого-то другого ус­ловия. Но если, к примеру, такое волеизъявление выражено, то требование об исполнении судебного решения по гражданскому делу становится обязательным для всех и на всей тер­ритории страны.

Неисполнение судебного решения или воспрепятствование исполнению может повлечь применение различного рода санк­ций в отношении тех, кто повинен в этом. Например, в соответст­вии со ст. 315 УК злостное неисполнение государственным или иным служащим решения, приговора, определения или поста­новления суда либо воспрепятствование их исполнению может быть наказано различными мерами наказания, начиная от штра­фа в размере от 200 до 400 минимальных размеров оплаты труда и кончая лишением свободы до двух лет.

Сущность правосудия, его роль и значение вместе с тем про­являются не только и не столько в том, что оно, будучи ведущим и весьма ответственным направлением (функцией) правоохрани­тельной деятельности, венчается принятием общеобязательных решений по кардинальным вопросам. Ему присущ ряд других специфических признаков.

К их числу следовало бы отнести прежде всего то, что по закону этот вид государственной деятельности может осу­ществляться только конкретными способами, а не произволь­но, по усмотрению каких-то должностных лиц или органов. И эти способы закон фиксирует вполне определенно. Статья 4 Закона о судоустройстве однозначно говорит, что правосудие должно осу­ществляться путем:

-   рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях граж­данских дел по спорам, затрагивающим права и интересы граж­дан, предприятий, учреждений и организаций;

-   рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и при­менения установленных законом мер наказания к лицам, винов­ным в совершении преступления, либо оправдания невиновных.

Другим отличительным признаком правосудия является то, что данный вид государственной деятельности может осущес­твляться с соблюдением особого порядка (процедуры), который детально регламентируется законом. Как было сказано выше, закон подчеркивает, что рассмотрение и разрешение гражданс­ких и уголовных дел должно происходить в судебных заседани­ях. А это значит, что разбирательство дела и принятие по нему решения либо вынесение приговора возможно лишь при неук­лонном соблюдении гражданского процессуального, арбитражно­го процессуального или уголовно-процессуального законодатель­ства. Предписания эти регулируют практически все наиболее существенные вопросы, которые могут возникнуть при подготов­ке и проведении судебного заседания (порядок формирования законного состава суда, круг лиц, которые могут и должны учас­твовать в заседании, их права и обязанности, последовательность выполнения конкретных действий, правила собирания, фикса­ции и исследования доказательств и т. п.). Все процессуальные предписания в конечном счете направлены на установление ис­тины и принятие законного, обоснованного и справедливого ре­шения по существу.

К отличительным признакам правосудия относится, наконец, также то, что оно может осуществляться только особым орга­ном — судом (судьей). Никакой другой орган или другое должностное лицо не вправе выполнять эту деятельность.

С учетом отмеченных отличительных признаков правосудия его можно определить как осуществляемую судом правоохранительную деятельность по рассмотрению и разрешение гражданских и уголовных дел при неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивающие законность, обоснованность, справедливость и общеобязатель­ность судебных решений.

1.2. Демократические основы (принципы) правосудия, их понятие, истоки и значение

Демократические основы (принципы) правосудия — это об­щие руководящие, ис­ходные положения, определяющие наибо­лее существенные стороны, данного вида госу­дарственной дея­тельности. Такие положения являются основополагающими для всех предписаний законодательства по вопросам организации правосудия, роли и места его органов в государственном меха­низме и политической системе общества.

В совокупности принципы образуют тот каркас, который слу­жит опорой для всех конкретных законодательных предписаний, регулирующих правосудие. Предписания такого рода не могут противоречить принципам, поскольку последние в большинстве своем закреплены в законах, имеющих высшую юридическую силу, — Конституции РФ, конституционных и других федераль­ных законах. Они также берут свои истоки и в та­ких высокоавторитетных актах, как Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года, Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года.

В отличие от конкретных законодательных предписаний спе­цифика положений, именуемых принципами (основами), состоит также в том, что содержащиеся в них пра­вила являются обяза­тельными не только для граждан, должностных лиц и органов, при­званных соблюдать и исполнять законы, но и для законода­тельных органов, которые, создавая новые законы или корректи­руя их, должны считаться с существующими демо­кратическими требованиями или традициями в той или иной сфере, в частнос­ти в сфере организации и деятельности правосудия.

Эти требования рождены прежде всего практикой развития и совершенствования правосудия у нас в стране. Они также учи­тывают в разумных пределах положительный опыт других стран, а равно опыт международного сотрудничества, отраженный, к при­меру, в таких международных документах, как Всеобщая декларация прав человека и Международный пакт о гражданс­ких и политических правах, в которых можно найти немало про­грессивных положений по вопросам организации и осуществле­ния правосу­дия. Эти документы признаны большим числом государств, в том числе Российской Фе­дерацией, в силу чего яв­ляются обязательными к исполнению.

Для общей характеристики демократических основ (принци­пов) правосудия су­щественным является то, что их содержание постоянно совершенствуется. Особенно ак­тивно идет этот про­вес в последние годы. Заметное содействие этому процессу призвано оказать стремление реализовать пользующийся широким признанием замысел преобра­зовать наше государство в правовое и по-настоящему демократическое.

Полная реализация обозначенных в Конституции РФ страте­гических задач в об­ласти обеспечения прав и свобод человека и гражданина, демократизации правоохрани­тельной системы, по идее, должна привести к тому, что судебная власть станет такое же влиятельной, авторитетной и полноправной, как и другие ветви государственной власти — исполнительная и законодательная. И это, естественно, сможет стать стимулом для благоприятной корректировки содержания принципов правосудия.

1.3. Организационно-функциональные принципы правосудия

Первым среди организационно-функциональных принципов, на наш взгляд, необходимо выделить принцип осуществления правосудия только судом. Так, в соответствии со ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. В данной статье нашел отражение и развитие принцип, закрепленный в ст. 118 Конституции РФ, - правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1). Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (Ч.2).

Правосудие - это особый вид государственной деятельности, осуществляемой исключительно органами судебной власти путем рассмотрения уголовных, гражданских и иных дел. Никакие другие органы и должностные лица не вправе осуществлять правосудие, пересматривать решения органов судебной власти. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом. В случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, правосудие осуществляется с участием граждан, привлекаемых в качестве присяжных и арбитражных заседателей. Посредством правосудия разрешаются конкретные споры о праве, обеспечивается соблюдение предписаний норм права всеми субъектами права, всеми органами публичной власти, должностными лицами, гражданами и их объединениями. Основная задача правосудия - защита прав и охраняемых законом интересов личности, юридических лиц и иных объединений, а также Российской Федерации и ее субъектов, органов государственной власти, местного самоуправления. Правосудие осуществляется именем и властью государства, которое призвано обеспечить обязательность исполнения судебных решений, вступивших в законную силу. Правосудие осуществляется в устанавливаемых законами особых процессуальных формах, гарантирующих соблюдение всеми участниками судебного разбирательства уголовных, гражданских и иных дел, конституционных принципов правосудия: равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, независимости судей и др.

Осуществление правосудия возложено на судебную власть, являющуюся самостоятельной ветвей (видом) государственной власти, обособленной и независимой в своей деятельности от органов законодательной и исполнительной власти. Именно самостоятельная и независимая судебная власть, осуществляемая посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, способна обеспечить беспристрастное, объективное рассмотрение уголовных, гражданских и иных дел, защиту права от всякого нарушения, независимо от его субъекта.

Правосудие осуществляется органами судебной власти только в форме судебного разбирательства с соблюдением установленных законом процессуальных правил и норм. Правовые формы организации и функционирования органов судебной власти, порядок и процедуры осуществления ими правосудия с учетом характера рассматриваемых дел определяют особенности различных видов судопроизводства: конституционного, гражданского, административного и уголовного. Вместе с тем основные организационно-процессуальные начала и принципы деятельности органов судебной власти, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, едины. Все суды действуют в рамках единой судебной системы Российской Федерации.

Посредством конституционного судопроизводства осуществляется судебная власть Конституционным Судом Российской Федерации, а также конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. Суды общей юрисдикции во главе с Верховным Судом Российской Федерации осуществляют судебную власть посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным Судом Российской Федерации - посредством гражданского (искового) и административного судопроизводства.

Судебная система Российской Федерации, устанавливаемая Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года (ред. от 15 декабря 2001 года) "О судебной системе Российской Федерации", включает в себя только суды, учрежденные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных Федеральным конституционным законом, не допускается. Судебная система Российской Федерации включает в себя: 1) федеральные суды и 2) суды субъектов Российской Федерации.

К федеральным судам относятся: а) Конституционный Суд Российской Федерации; б) федеральные суды общей юрисдикции, рассматривающие гражданские, административные и уголовные дела (Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды); в) арбитражные суды, рассматривающие экономические споры и иные подведомственные им дела (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 10 федеральных арбитражных судов округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации). Таким образом, надо учитывать, что в рамках единой судебной системы сформированы: система федеральных судов общей юрисдикции и система федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: а) конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, которые могут создаваться субъектами Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов их органов государственной власти субъектов, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации; б) мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и рассматривающие в пределах своей компетенции гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.

Данные положения имеют императивный (обязательный для исполнения) характер. Как закреплено в п.2 ст.35 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001г. №3-ФКЗ[1] «О чрезвычайном положении» учреждение каких-либо форм или видов чрезвычайных судов, а равно применение любых форм и видов ускоренного или чрезвычайного судопроизводства не допускается.

Несменяемость и независимость судей и подчинение их только закону.

Данный принцип известен гражданскому судопроизводству уже в конце 19 – начале 20 века. Как отмечали, ученые-юристы того времени, несменяемость судьи — вот лучший оплот правосудия против посторонних воздействий, т.е. право судьи, во-первых, оставаться на должности и получать соединенное с нею содержание независимо от воззрений на него начальства, и во-вторых, возможность быть уволенным не иначе, как по суду.

Только несменяемость, правильно поставленная, обеспечивает нелицеприятие судьи, развивает и питает в нем (а не подавляет) спокойствие духа, вдумчивое, беспристрастное отношение к действиям противопоставленных друг другу граждан и властей. «Положение, при котором судья может совсем не помышлять о своем завтрашнем дне, а думать лишь о завтрашнем дне судимого им обвиняемого, есть одно из лучших ручательств правильности приговоров» (А.Ф.Кони).

О той же несменяемости судьи известный немецкий ученый Рудольф Иеринг выражается приблизительно таким образом: «Летописи юстиции богаты примерами истинного героизма со стороны судей, боровшихся против влияний сильных лиц вплоть до потери судейского кресла; однако в высокой степени важно и для интересов общества, и для интересов частных лиц, чтобы справедливые решения и приговоры не были всякий раз актами героизма со стороны судей, но спокойными суждениями среднего человека, поставленного в возможность не бояться угроз земных властей и не прислушиваться к нашептываниям извне, которого обязанности намечены определенно и ясно: знать закон, считаться с фактами и руководиться совестью»[2].

Несменяемость судьи гарантируется Конституцией РФ (ст. 121). Это означает, что любое изменение должностного положения судьи (назначение на нижестоящие или вышестоящие должности, на такую же работу в другой суд) может иметь место только с согласия судьи. Вместе с тем внутри суда судья без его согласия может быть перемещен без изменения должностного положения в состав других коллегий и структурных подразделений суда, может быть изменена его специализация по категориям дел и т.д.

Несменяемость и независимость судей – называли лучшим щитом для их беспристрастия, для действительной защиты частных лиц от всякого посягательства на их права, с чьей бы стороны такие посягательства ни возникали.

В настоящее принцип независимости, наряду с Конституцией РФ (ст.120) и ГПК РФ воспроизведен практически во всех судоустройственных и процессуальных актах Российской Федерации: в федеральных конституционных законах о судебной системе Российской Федерации (ст. 5); о Конституционном Суде (ст. 5, 13)[3]; об арбитражных судах (ст. 6)[4]; о военных судах (ст. 5)[5], а также в федеральных законах о статусе судей[6] (ст. 1, 9, 10) и о мировых судьях[7] (ст. 2).

Основные принципы независимости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа - 6 сентября 1985 г., одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. №40/32 и от 13 декабря 1985 г. №40/146)[8].

В национальном законодательстве данный принцип наиболее полно представлен в ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.)[9]:

«1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

2. Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом».

Вышесказанное означает, что все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов. Судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по как им бы то ни было причинам.

Судебные органы обладают компетенцией в отношении всех вопросов судебного характера и имеют исключительное право решать, входит ли переданное им дело в их установленную законом компетенцию.

Не должно иметь места неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия, и судебные решения, вынесенные судами, не подлежат пересмотру. Этот принцип не препятствует осуществляемому в соответствии с законом судебному пересмотру или смягчению приговоров, вынесенных судебными органами.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.)[10] в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.

Принцип независимости судебных органов дает судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон.

Отдельные исследователи, наряду с принципами независимости и несменяемости судей, выделяют принцип самостоятельности судов[11].

Утверждая самостоятельность судов как принцип судоустройства, законодатель выделяет следующие его характерные черты: 1) суверенность судов в осуществлении функций и полномочий судебной власти; 2) их обязанность и право оценивать в процессе правоприменительной деятельности соответствие применяемого акта или нормы закона положениям Конституции РФ и иным основным источникам, формирующим правовую систему России (они указаны в ст. 15 Конституции РФ); 3) гарантии соблюдения рассматриваемого принципа в законотворческой и правоприменительной деятельности; 4) запрет присвоения властных полномочий суда.

«Самостоятельность суда» означает и экономическую самостоятельность положения судов в системе государственной власти является установление в Конституции РФ финансирования их деятельности прямо и исключительно из федерального бюджета (ст. 124). Как верно отмечали ученые-юристы конца 19 века: «даже такие косвенные средства соблазна, как награды судьи чинами и орденами, повышением по службе и проч., если; они находятся в полном распоряжении правящих сфер, даже и эти средства представляются нежелательными в интересах идеального правосудия».

Равенство всех перед законом и судом.

Правосудие осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Данный принцип относится непосредственно к юридическому статусу гражданина, его положению в суде и связанным с этим обязанностями органов правосудия. Конституция РФ в ст. 19 указывает, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Это правовое положение соответствует международным актам о правах человека, и в том числе праву на равную защиту законом. Требование реализации положения о равенстве граждан перед судом является общим началом для всех отраслей судебного права и находит свое конкретное проявление в нормах судоустройства, гражданского процессуального права, в арбитражном процессе, в известной мере в уголовном судопроизводстве.

ГПК РСФСР закреплял данный принцип в формулировке «равенство граждан перед законом и судом», ныне действующий же ГПК РФ нарочито подчеркивает равенство всех, что включает в себя и иностранных граждан, и лиц без гражданства.

Данная статья сформулирована с учетом ст. 7 Закона о судебной системе, где данный принцип (о равенстве перед законом и судом) распространяется не только на граждан, но и на других лиц: «Все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям».

Рассматриваемый принцип состоит из двух взаимосвязанных частей, а именно: равенство перед законом и равенство перед судом. Имея двуединое содержание, принцип равенства всех перед законом и судом означает, с одной стороны, нормативное закрепление права граждан требовать соответствующего отношения государственных органов и должностных лиц в сфере юстиции к своим интересам независимо от личности участника процесса, а с другой - обязанность должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, строить свои отношения с участниками процесса, учитывая содержание и значение указанного правового начала[12].

Равенство перед законом проявляется в единстве права, которое применяется одинаково ко всем субъектам процессуальных правоотношений. Равенство перед судом предполагает наделение граждан, участвующих в судопроизводстве в качестве сторон, равными процессуальными правами, предоставляющими им возможность отстаивать свои интересы в судебном заседании, и возложение на них обязанности нести равную ответственность за свое поведение. Суд должен неукоснительно соблюдать указанные положения закона.

Таким образом, этот принцип регулирует не только права и обязанности граждан, но и обязанности судей. Принцип равенства перед судом дополняет принцип права на правосудие.

Принцип равенства граждан перед законом и судом не исключает, однако, закрепление определенных норм в процессуальном законе, обеспечивающих некоторым категориям граждан реальное равенство. Например, для отдельных категорий граждан в этих целях ГПК РФ установлены дополнительные гарантии с учетом состояния здоровья, семейного и материального положения граждан (ст. 89 и 90 ГПК РФ предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины, отсрочку (рассрочку) уплаты пошлины и уменьшение ее размера; ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав могут предъявляться по месту жительства истца и др.). Как подчеркивает Ярков В.В.[13] равенство перед законом и судом не должно поддерживаться экономическими гарантиями, особенно в период быстрого расслоения по имущественному признаку.

Нужно подчеркнуть, что в статье 6 ГПК РФ упоминаются наряду с гражданами, организации, поэтому, по мнению Г.П.Ивлева, принцип об осуществлении правосудия по гражданским делам на началах равенства граждан и организаций перед законом и судом должен иметь расширенное значение. По существу, он касается всех участников гражданского судопроизводства (не только граждан, но и других физических лиц; не только юридических лиц, но и других организаций; не только российских, но и иностранных организаций и т.п.)[14].

Принцип гласности

«Гласность, вынося на свет Божий все обстоятельства дела, способствует полному торжеству правой стороны и посрамлению виновной. Правда, ложно обвиняемая, имеет возможность доказать свою невинность на глазах у всех, желающих ее слушать, а неправда терпит позор и обличение в присутствии публики. При негласном суде, когда самозащита привлеченного к делу ни для кого, кроме судей, неведома, невиновный никогда не будет вполне оправдан»[15]. Так писали ученые-юристы о новом для конца 19 века явлении – гласности судопроизводства.

В настоящее время принцип гласности при рассмотрении дел судом закреплен в ст.123 Конституции РФ, согласно которой разбирательство дел во всех судах является открытым. Слушание дел в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.10 ГПК РФ.

Положения о гласности, нашедшие нормативные акты во многих актах национального законодательства Российской Федерации базируются и на международно-правовых документах. Статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г., для России вступила в силу 15 мая 1998 г.[16] установлено: каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.)[17] также подчеркивается, что все лица равны перед судами. Каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его, однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.

Провозглашение начала гласности как одного из устоев организации деятельности судов при отправлении правосудия формулирует одно из главных отличий реализации судебной власти от деятельности иных государственных органов, устанавливает норму отношений судов и общественности.

Гласность судебного разбирательства, с одной стороны, является существенным признаком демократизма судопроизводства, а с другой - своеобразной формой контроля населения за реализацией в судебной деятельности конституционных принципов правосудия. Присутствие в зале судебного заседания граждан и представителей общественности обязывает судей более строго относиться к выполнению установлений закона, определяющих процедуру судебной деятельности[18].

При рассмотрении этих дел в зал судебного заседания не допускаются только граждане моложе 16 лет, если они не являются стороной или другими участниками процесса или свидетелями. Однако лицо моложе 16 лет в порядке исключения может быть допущено в зал судебного заседания с разрешения председательствующего по делу. Остальным гражданам обеспечивается свободный доступ в зал судебного заседания[19].

На судей возлагается обязанность обеспечить возможность для населения и представителей средств массовой информации присутствовать при судебном разбирательстве по делу. На практике же рядовому гражданину попасть на процесс не так-то просто. Как бы не показалось это нелепым, но препятствием к «гласности» могут быть меры безопасности судов (в некоторых судах не пропускают не привлеченных к процессу лиц в целях безопасности), к тому же, зачастую судебные залы настолько малы, что желанию присутствовать на процессе, то есть реализовать принцип гласности должно способствовать и наличие свободного места в судебном помещении.

Как подчеркивают эксперты, отдельные изъятия допускаются в случаях, когда из-за недостаточности площади помещения председательствующий по делу распоряжается ограничить доступ присутствующих в зал судебного заседания. К сожалению, эти условные преграды к гласности судебного процесса могут быть использованы на практике в так называемых «громких процессах», подтверждением чему могут быть сообщения СМИ на эту тему.

Гласность в гражданском судопроизводстве проявляется, не только в форме восприятия гражданами и должностными лицами всего происходящего в зале судебного заседания и возможности лиц, присутствующих на открытом судебном заседании, делать заметки, совершать иные действия, предусмотренные в ст.10 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ст.10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Принцип гласности выражается и в том, что представители прессы и иных средств массовой информации вправе свободно освещать в печати и иных средствах массовой информации ход и результаты рассмотрения конкретных дел.

Необходимо подчеркнуть, что, предоставляя гражданам право присутствовать на судебном заседании, закон возлагает на них и обязанность соблюдать тишину, порядок, не мешать участникам процесса и подчиняться распоряжениям председательствующего. В случае неподчинения этим требованиям и нарушения установленного порядка виновники могут быть удалены из зала судебного заседания. Определенные ограничения распространяются и на средства массовой информации. Размещение в зале судебного заседания радио- и телевизионной аппаратуры допустимо лишь с разрешения председательствующего. Средства массовой информации, освещая ход процесса, должны в силу презумпции невиновности воздерживаться от преждевременных выводов о виновности подсудимого, доказанности обвинения.

Информация, полученная в зале судебного заседания с соблюдением указанных условий, может стать достоянием общественности в Российской Федерации. Как мы уже подчеркнули, из принципа гласности возможно исключение - проведение закрытого судебного заседания - к частное изъятие из общей установки, допустимое только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В качестве примера такого закона можно привести Федеральный закон "О борьбе с терроризмом", в ст.24 которого устанавливаются некоторые особенности уголовного и гражданского судопроизводства по делам о террористической деятельности: дела о преступлениях террористического характера, а также дела о возмещении вреда, причиненного в результате этих действий, могут рассматриваются в закрытых судебных заседаниях по решению суда.

Рассматриваются в закрытом судебном заседании и дела о усыновлении ребенка. Это следует из ст.139 Семейного кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 №9 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления"[20], где закреплено, что в целях обеспечения охраняемой законом (ст. 139 СК РФ) тайны усыновления, суд рассматривает все дела данной категории в закрытом судебном заседании, включая объявление решения.

При рассмотрении в судах общей юрисдикции гражданских дел разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Закрытое судебное разбирательство допускается также при удовлетворении ходатайств лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина (п.2 ст.10 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены эти сведения, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.

Определение суда (постановление судьи) о рассмотрении дела в закрытом заседании может быть вынесено в отношении как всего разбирательства, так и отдельных его частей. Решение о закрытом судебном разбирательстве принимается судом по собственной инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц.

Определенные ограничения гласности могут иметь место и при исследовании доказательств. Так, в целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений личная переписка и личные телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эта переписка и телеграфные сообщения происходили. В противном случае такая переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Эти же правила должны применяться при исследовании материалов фотографирования, аудио- и видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.

Во всех случаях (в том числе, когда разбирательство осуществлялось в закрытом судебном заседании) решения судов объявляются публично. Однако из общего правила сделано исключение: если затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних (например, в связи с возможным разглашением тайны усыновления ребенка), то в этих случаях решение суда объявляется в закрытом судебном заседании. Данная норма ГПК РФ соответствует российскому законодательству и положениям международно-правовых документов.

Государственный язык судопроизводства.

Выделение принципа национального языка судопроизводства обосновывается многонациональным составом Российской Федерации. Этот принцип базируется на положениях ст. 26 Конституции РФ о праве каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения. Ст. 9 ГПК РФ гласит, что Гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

В ч. 2 данной статьи говорится о лицах, участвующих в деле. Этим лицам должно быть обеспечено участие в гражданском судопроизводстве на избранном им языке как родном языке или на любом свободно выбранном языке общения. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в связи с этим отмечается, что суд по ходатайству участвующих в деле лиц обязан обеспечить им право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства и выступать на родном языке[21].

Ст. 10 Закона о судебной системе РФ закрепляет, что лицам, участвующим в производстве и не владеющим или слабо владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном законодательством.

Рассматривающий дело суд в этих случаях обязан не только разъяснить им это право, но и обеспечить участие переводчика. Переводчик наряду с переводом в суде показаний лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, должен переводить ему и показания свидетелей, вопросы суда и иные материалы, исследуемые в судебном разбирательстве.

Возникает вопрос, можно ли отнести к категории «лиц, не владеющих или слабо владеющих языком, на котором ведется судопроизводство» глухонемых и глухих граждан? Комментируя ст. 10 Закона о судебной системе, В.И. Радченко[22] называет лицом, не владеющим языком судопроизводства и делопроизводства, лицо, не понимающее или плохо понимающее разговорную речь на языке судопроизводства, не способное свободно разговаривать на этом языке, полностью воспринимать содержание судоговорения и ориентироваться в судопроизводстве по делу, прочитать материалы дела. Соответственно этому определению мы можем внести глухонемых и глухих в категорию лиц, которые вправе воспользоваться услугами переводчика.

Вопрос об участии переводчика должен решаться на стадии подготовки дела для того, чтобы избежать осложнения разбирательства. Однако и на стадии судебного разбирательства может встать вопрос об участии переводчика в процессе. Судья разъясняет лицам, не владеющим языком судопроизводства, право участвовать в процессе на языке, которым они владеют, и право воспользоваться услугами переводчика. Право выбора языка, на котором лицо будет участвовать в процессе, принадлежит самому лицу[23].

Лицо, не владеющее языком судопроизводства, пользуется услугами переводчика безвозмездно. За участие в судопроизводстве переводчик получает вознаграждение. Расходы по делу в связи с выплатой судом денежного вознаграждения переводчику, включенные в судебные издержки, принимаются на счет государства.

Значение данного принципа нельзя переоценить, ведь защищая свои интересы в суде на родном языке, легче добиться взаимного понимания участвующим в деле лицам. Следование принципу национального языка способствует верному установлению обстоятельств дела, вынесению обоснованного и законного решения, обеспечивает доступность судебной защиты. Данный принцип способствует установлению объективной истины, и его нарушение рассматривается как нарушение процессуальной нормы.

Взаимосвязь принципов правосудия проявляется и в том, что без реализации начала свободы пользования родным языком и выбора языка общения невозможно полное осуществление таких основополагающих принципов правосудия, как обеспечение права на защиту, гласность, устность судебного разбирательства, состязательность и др.

1.4. Функциональные принципы правосудия

Принцип законности.

Законность – это общеправовой принцип. Ч. 2 ст.15 Конституции РФ закрепляя, что «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы», указывает на то, что законность, будучи общим принципом права в целом, распространяет свое действие на всех субъектов и на все сферы деятельности, в том числе и на правосудие. Следовательно, суд строит свою деятельность на соблюдении закона, также применяет его в целях восстановления нарушенной законности.

Принцип законности не выделен в ГПК РФ отдельной статьей, но его значение и влияние выражено во многих статьях кодекса.

«Укрепление законности» фигурирует как одна из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), законность действует как мерило при проверке судом кассационной инстанции обоснованность решения суда первой инстанции (п.1 ст.347 ГПК РФ).

Ст. 11 ГПК РФ устанавливает, на основании какого законодательства суд разрешает дела, применима ли аналогия права и закона. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (п.2 ст. 11 ГПК РФ). В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (п.3 ст. 11 ГПК РФ).

В отношении разбирательства с применением международных договоров, согласно п. 4 той же статьи, «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора». Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права (п.5 ст.11).

Принцип законности очевиден и в следующих статьях: так, ст. 195 ГПК РФ называет законность первоочередным требованием, предъявляемом к судебному решению. Данные требования (законность и обоснованность) направлены на обязательность точного соблюдения норм процессуального права и применения норм материального права к конкретному исследованному судом правоотношению. Применяя норму материального права или отказывая в ее применении, суд обязан выяснить смысл правовой нормы с точки зрения ее применения к данному конкретному случаю.

С точки зрения законности решения не соблюдение требований судом процессуального закона при рассмотрении гражданского дела и принятии решения может повлечь его отмену по основаниям, установленным ст. 364 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что принцип законности адресован не только суду, но и всем субъектам процессуальных правоотношений. При нарушении ими законодательства также наступают правовые последствия. Например, свидетели перед дачей показаний предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При выявлении лжесвидетельства они привлекаются к уголовной ответственности, решение по делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, присутствующие в зале лица обязаны соблюдать закон, в противном случае к ним могут быть применены меры ответственности и т.п.

В общем, принцип законности в правосудии, как видно, распространяется на всех субъектов процессуальных правоотношений.

Принцип диспозитивности.

Диспозитивность – от латинского «располагаю» - означает возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться правами, которые предоставлены законом, и средствами защиты по своему усмотрению.

Принцип диспозитивности находит свое развитие в многочисленных нормах как процессуального, так и материального права. Причем, расширение принципа диспозитивности, наполнение его новым содержанием связано в первую очередь именно с изменениями в материальном (гражданском) праве[24].

Принцип диспозитивности реализует положения, закрепленные в конституционном праве (ст.46 Конституции РФ) и в гражданском праве (ст.9 ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ГПК РФ или другими федеральными законами, когда гражданский процесс может быть начат (возбуждено гражданское дело) по заявлению лица, выступающего от своего имени, но в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица либо неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.2 ст.4, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 ГПК РФ).

В указанных целях, как установил ГПК РФ, в суд вправе обращаться: прокурор - в силу своего статуса в гражданском судопроизводстве, определенного в ч.1 ст.45 ГПК; органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане - в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (ч.1 ст.46 ГПК).

Необходимо отметить, что, допуская в указанных выше случаях возбуждение гражданских дел в защиту прав других лиц, ГПК РФ лишь в незначительной степени ограничивает принцип диспозитивности, поскольку, во-первых, возможность возбуждения гражданских дел в защиту прав других лиц ГПК обусловливает рядом существенных обстоятельств и, во-вторых, предоставляет лицам, в защиту прав которых возбуждено дело, реальные возможности участвовать в его разбирательстве и самостоятельно распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в правосудии положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица (исключая случаи, прямо предусмотренные ГПК и другими федеральными законами, когда - при изложенных выше условиях - возможно иное), не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов. В принятии заявлений, поданных в суд в нарушение этого принципиального положения, следует отказывать как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК).

С правом заинтересованного лица решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела тесно связаны некоторые другие его полномочия, основанные на принципе диспозитивности. Так, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Заметим, что ГПК 1964 года, ограничивая принцип диспозитивности, предоставлял суду широкое право выйти за пределы заявленных истцом требований - он мог сделать это "в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела... если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций или граждан".

В 1995 году в результате внесенных в ГПК РСФСР изменений, направленных на расширение принципа диспозитивности, возможность судебного усмотрения в решении вопроса о праве выхода суда за пределы заявленных истцом требований была несколько ограничена и установлено, что суд вправе это сделать (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом), "если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца" (ст.195 ГПК РСФСР в ред. Федерального закона от 27 октября 1995 г.). Таким образом, право суда присудить по своему усмотрению истцу больше, чем он просил, все еще сохранялось[25].

По действующему ГПК РФ такого права у суда нет и судебное усмотрение в решении данного вопроса полностью отменено, что свидетельствует о дальнейшем и значительном расширении принципа диспозитивности и ограничении в этой сфере полномочий суда.

В настоящее время суд первой инстанции, выходя за пределы заявленного истцом требования, обязан указать в решении федеральный закон, предоставляющий ему такое право в данном деле.

Суд кассационной инстанции за пределы жалобы или представления вправе выйти только "в интересах законности" (ч.2 ст.347 ГПК РФ). На практике может возникнуть вопрос: что понимать под интересами законности, которые дают основания для ограничения принципа диспозитивности в стадии кассационного производства?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по одному из дел, рассмотренному в кассационном порядке, указала по данному вопросу следующее (ссылаясь на действовавший в то время ГПК РСФСР): "Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права и в первую очередь - положений Конституции Российской Федерации, регулирующих возникшие по данному делу правоотношения.

Изложенное вытекает из ст.2 ГПК РСФСР (в ред. Федерального закона, принятого 7 июля 2000 г.), согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу положений Конституции Российской Федерации и других норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от частной позиции лица, участвующего в деле, изложенной в его кассационной жалобе"[26].

Таким образом, правильность применения норм материального права судом первой инстанции суд кассационной инстанции должен проверять независимо от доводов кассационной жалобы.

Новый ГПК в этом вопросе ничего не изменил, следовательно, указанный подход к разрешению данной проблемы сохраняет силу.

Действие принципа диспозитивности имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Так, в силу ч.3 ст.252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не влечет за собой прекращения производства по делу; признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.

Относительно значения признания требования по таким делам не может быть вариантов: суд, исходя из того что оспариваемый нормативный правовой акт имеет публичное правовое значение и распространяется на лиц, не участвующих в деле, обязан разрешить вопрос о соответствии этого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по существу, независимо от позиции органа, его издавшего.

Что же касается отказа заявителя от требования по таким делам, то однозначного подхода к нему быть не может. С учетом особенностей каждого конкретного дела суд не лишен возможности прекратить по нему производство. Например, нет никакой необходимости продолжать разбирательство дела, если нормативный правовой акт признан утратившим силу, в связи с чем заявитель отказывается от своего требования.

Состязательность и равноправие сторон.

Лишь с принятием Конституции РФ и внесением изменений в ГПК РСФСР 1964 года в 1995 году было определено новое содержание принципа состязательности в гражданском процессе.

Принцип состязательности в общем виде закреплен в Конституции РФ - в ч.3 ст.123, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конкретное содержание данного принципа для отдельных видов судопроизводства должно раскрываться в процессуальных кодексах.

Принцип состязательности, в качестве отраслевого принципа, был закреплен в ГПК 1964 года.  Однако такое закрепление было формальным, поскольку действие этого принципа было полностью нейтрализовано другими принципами - активной роли суда в выяснении обстоятельств дела и объективной истины.

В результате стороны могли бездействовать в представлении и исследовании доказательств, не опасаясь никаких неблагоприятных для себя последствий, - все за них должен был сделать суд.

Закрепление принципа состязательности на уровне Конституции РФ потребовало изменений в отраслевом законодательстве, поскольку совершенно очевидно, что при таком статусе этого принципа прежнее соотношение между ним и указанными выше другими принципами, установленное ранее в пределах одной отрасли права, более сохраняться не могло.

Новое содержание принципа состязательности в гражданском процессе было определено в результате изменений и дополнений ГПК 1964 года, внесенных в него Федеральным законом, принятым Государственной Думой 27 октября 1995 г. и введенным в действие 9 января 1996 г.

Практика применения этих нововведений подтвердила их оправданность и эффективность, выявила особенности действия принципа состязательности (это же относится и к принципу диспозитивности) в разных видах гражданского судопроизводства (исковом и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений), а также обнаружила и некоторые проблемы[27].

Положения, определяющие новое содержание принципа состязательности, внесенные в ГПК 1964 года в 1995 году, как оправдавшие себя, включены в ГПК с некоторыми не имеющими существенного значения уточнениями, а особенности действия этого принципа в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, учтены в подразделе III ГПК.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК), т.е. связан с фактической стороной дела (решением вопросов фактов).

Принцип состязательности реализуется также и в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), т.е. связан и с юридической стороной дела (решением вопросов права).

Конечно, в наибольшей степени во всей своей сложности и значимости он проявляется в процессе доказывания, в связи с чем именно этот важнейший аспект действия принципа состязательности находит и наиболее полное регламентирование в ГПК.

В общих чертах действие принципа состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в следующем.

1. Суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

2. Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК), а при затруднительности представления доказательств вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (чч.1, 2 ст.57 ГПК); причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддержать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, наличие которых в соответствии с законом предполагается, являться ли самому или направлять своего представителя в судебные заседания, обжаловать ли судебное решение и т.п.); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

3. Доказывание как процесс представления доказательств осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

4. В суде кассационной инстанции доказывание допускается:

-   на основании имеющихся в деле доказательств - путем дачи им иной оценки и установления судом кассационной инстанции других обстоятельств (ч.1 ст.347, абз.4 ст.361);

-   на основании новых, дополнительно представленных доказательств - в исключительных случаях, если суд кассационной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч.2 ст.339, ч.1 ст.347, абз.4 ст.361).

5. Исключением из приведенных выше общих правил доказывания в судах первой и второй инстанций являются правила доказывания по делам, подсудным мировым судьям, - по таким делам никаких ограничений в представлении доказательств в суд второй (апелляционной) инстанции нет.

6. В суде надзорной инстанции представление новых доказательств либо просьбы о даче судом иной оценки имеющимся в деле доказательствам и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой или второй инстанций либо отвергнуты ими, не допускается, поскольку суд надзорной инстанции - с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права (ст.ст.378, 386, 387).

Это не означает, что стороны лишены возможности касаться в надзорных жалобах фактической стороны дела и утверждать, что суды первой или второй инстанций неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако такое допустимо только через призму соблюдения судами норм права, например путем утверждения о том, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылалась сторона, либо в нарушение закона неправильно распределил бремя доказывания и возложил на сторону обязанность доказать те обстоятельства, которые она по закону не обязана доказывать, или обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Рассмотрим действие принципа состязательности в процессе доказывания подробнее.

Каковы роль и обязанности суда в состязательном процессе?

Общие положения, раскрывающие роль и обязанности суда в состязательном процессе, сформулированы в ч.2 ст.12 ГПК.

Главное для суда - организовать такой процесс, в котором лицам, участвующим в деле, были бы созданы все условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей: на подачу искового заявления, представление своих возражений на иск, предъявление встречного иска, заявление и разрешение ходатайств, обоснование своей позиции по делу в целом и по отдельным, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представление доказательств, участие в их исследовании и т.д.

Важнейшими условиями выполнения судом этой роли являются: независимость суда, его объективное и беспристрастное отношение к лицам, участвующим в деле, обеспечение их процессуального равноправия при производстве по делу.

В целях организации состязательного процесса суд согласно ч.2 ст.12 ГПК:

-   осуществляет руководство процессом;

-   разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности;

-   предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий;

-   оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав;

-   создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Эти общие положения развиваются и конкретизируются в ряде других статей ГПК.

Так, руководство судебным заседанием и создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела обеспечивает председательствующий в судебном заседании (чч.2, 3 ст.156).

Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей осуществляется судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в подготовительной части судебного заседания (п.1 ч.1 и ч.2 ст.150, ст.165 ГПК).

Предупреждение судом о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действия необходимо в случаях:

-   отказа истца от иска - производство по делу прекращается и повторное предъявление такого же иска не допускается (чч.2, 3 ст.173, абз.4 ст.220, п.2 ч.1 ст.134 ГПК);

-   заключения сторонами мирового соглашения - производство по делу прекращается, повторное предъявление такого же иска не допускается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно (чч.2, 3 ст.173, абз.5 ст.220, п.2 ч.1 ст.134, ст.428 ГПК);

-   признания иска ответчиком - выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (чч.2, 3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК);

-   признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК);

-   удержания стороной, обязанной доказать свои требования или возражения, находящихся у нее доказательств и непредставления их суду - право суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК);

-   уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, - право суда в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК);

-   направления или вручения судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложения ему представить в установленный судьей срок доказательства в обоснование своих возражений - возможность в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК).

Содействие суда лицам, участвующим в деле, в реализации своих прав осуществляется по их ходатайствам путем истребования доказательств, когда представление доказательств для них затруднительно (ч.1 ст.57 ГПК). В этом случае в ходатайстве лица, участвующего в деле, об истребовании доказательства должно быть обозначено это доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч.2 ст.57 ГПК).

Очень важное значение для организации судом состязательного процесса имеют положения ч.2 ст.56 и абз.3 ст.148 ГПК.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С этими требованиями самым тесным образом связано положение абз.3 ст.148 ГПК, согласно которому одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.

Суд выполняет вытекающие из приведенных положений ГПК обязанности следующим образом:

-   судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основе содержания искового заявления (в первую очередь, указанных в нем предмета и основания иска) должен определить закон, который регулирует спорные правоотношения;

-   на основе анализа норм материального права, подлежащих применению в данном деле, судья должен определить те обстоятельства, которые имеют юридическое значение для дела;

-   на основе общих положений ГПК о доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела (ч.1 ст.56 ГПК), или на основе специальных норм материального права, которые устанавливают доказательственные презумпции и определенные правила доказывания в спорных правоотношениях, судья распределяет между сторонами бремя доказывания - указывает им на то, кто и какие обстоятельства должен доказать (следует обратить внимание на то, что судья здесь решает только вопросы права, поскольку он указывает именно на то, какие обстоятельства и кем подлежат доказыванию, а не то, какие доказательства должны быть представлены и где их отыскать, - это является обязанностью сторон);

-   после указания сторонам на бремя доказывания судья устанавливает срок для представления доказательств и предупреждает о последствиях непредставления ими доказательств.

Организация судом (судьей) состязательного процесса начинается с принятия искового заявления.

Решая вопрос о принятии искового заявления, судья должен убедиться в том, что отсутствуют установленные ГПК препятствия в принятии данного заявления к производству данного суда, в частности в том, что оно:

-   подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (в противном случае судья выносит определение об отказе в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК);

-   подсудно данному суду (в противном случае судья выносит определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, - п.2 ч.1 и ч.2 ст.135 ГПК);

-   исковое заявление подано с соблюдением всех установленных ГПК требований (в противном случае судья оставляет исковое заявление без движения - ст.136 ГПК).

Требования к исковому заявлению установлены ст.ст.131, 132 ГПК.

Соблюдение всех требований к форме и содержанию искового заявления и документам, которые должны быть приложены к исковому заявлению, - обязательное условие, без которого невозможно нормально, без последующих проблем, осложняющих производство по делу, организовать состязательный процесс.

Значение искового заявления двояко.

Во-первых, оно имеет большое значение для суда, поскольку исходя из содержания искового заявления судья уясняет очень важные обстоятельства и решает очень важные вопросы.

Так, в исковом заявлении должны быть указаны наименования суда, в который оно подается, истца и ответчика, их места жительства или пребывания (пп.1-3 ч.2 ст.131 ГПК).

На основании этих данных судья решает вопросы о подсудности дела и круге лиц, участвующих в деле.

Указание на ответчика теперь особенно важно, поскольку только истец вправе решать, к кому предъявить иск, а суд не может без согласия истца (в отличие от правил, установленных ст.36 ГПК 1964 года) производить замену ненадлежащего ответчика (ст.41 ГПК).

В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (п.4 ч.2 ст.131 ГПК).

На основании этих данных судья решает вопрос о том, подлежит ли заявление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК).

В исковом заявлении должны быть указаны, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает свое требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (пп.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК).

Эти данные, как было указано выше, имеют значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и решении вопроса о бремени их доказывания.

В исковом заявлении также должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке, а также приведен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6 ч.2 ст.131 ГПК). Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы может быть составлен и в отдельном документе, приложенном к исковому заявлению (абз.8 ст.132 ГПК).

На основании этих данных судья, в частности, решает вопрос о государственной пошлине.

Во-вторых, соблюдение всех требований к форме и содержанию искового заявления и документам, которые должны быть приложены к исковому заявлению, имеет большое значение для ответчика.

На основании содержания искового заявления и приложенных к нему документов ответчик уясняет: кто, что и по каким основаниям требует от него; какими доказательствами истец подтверждает обстоятельства, на которых он основывает свое требование; если предъявлен иск о взыскании или оспаривании денежных сумм, то каков расчет этих сумм.

В целях обеспечения состязательного процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право на участие в нем ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз.2, 5 ст.132 ГПК), что эти копии вручаются ответчику (ч.3 ст.114, п.1 ч.1 ст.149, ч.2 ст.150 ГПК), а ответчик вправе представить истцу, его представителю и суду возражение в письменной форме относительно исковых требований, а также передать истцу, его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (пп.2-4 ч.2 ст.149 ГПК).

Таким образом, ГПК предоставляет ответчику реальную возможность, получив копии всех документов, представленных в суд истцом, знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: возражать ли против иска или признать его полностью либо частично, представлять ли доказательства в суд, являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

При соблюдении всех этих требований к организации судом состязательного процесса представляется совершенно оправданным и логичным установление в ГПК последствий уклонения сторон от участия в таком процессе и от представления доказательств.

Эти последствия состоят в следующем:

а) если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК);

б) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельства дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК);

в) в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК);

г) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил доказательства этих причин и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (чч.1, 4 ст.167 ГПК);

д) в случае неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч.6 ст.167 ГПК указывает только о праве, но не об обязанности суда откладывать разбирательство дела в таком случае);

е) в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явится в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения (абз.8 ст.222 ГПК);

ж) когда в вышеуказанной ситуации ответчик требует рассмотрения дела по существу, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК).

С учетом изложенного можно сделать следующие выводы о роли и обязанностях сторон в состязательном процессе.

1. Истец обязан в исковом заявлении четко сформулировать свое требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых оно основано, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

2. Ответчик вправе (но не обязан) представить свои возражения относительно исковых требований.

3. Стороны обязаны сами доказать свои требования и возражения.

4. Стороны вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, если представление доказательств для них затруднительно.

5. Стороны вправе лично и через своих представителей участвовать во всех стадиях процесса (при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве дела судами первой, второй и надзорной инстанций).

6. Стороны свободны в выборе своих представителей, они могут поручить ведение своего дела любому дееспособному лицу, кроме судьи, следователя, прокурора, которым ГПК запрещает быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей (ст.ст.48, 49, 51 ГПК).

7. В случаях невозможности явки в судебное заседание стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

8. В случаях нереализации сторонами своих процессуальных прав или невыполнения ими своих процессуальных обязанностей наступают указанные выше последствия.

В качестве примера, иллюстрирующего изложенные выше правила состязательного процесса, можно привести дело по иску лица, уволенного с работы по инициативе работодателя, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В исковом заявлении такого лица (кроме других атрибутов) должно быть указано: наименование ответчика (работодателя); выполняемая истцом работа (занимаемая должность); когда и по какому основанию был расторгнут заключенный с ним трудовой договор; какие, по мнению истца, были при этом допущены нарушения; требование истца (восстановление на работе и взыскание заработной платы); расчет взыскиваемой за время вынужденного прогула денежной суммы (например, из расчета среднемесячной заработной платы в 2000 руб. за все время со дня увольнения до дня вынесения судом решения).

По такому делу истец обязан доказать, что он работал у ответчика в определенной должности и был уволен по указанному им в исковом заявлении основанию, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

Для этого он представляет трудовую книжку или копию трудового договора, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы. Если истец этих документов не имеет (например, в связи с тем, что работодатель их ему не выдал), истец ходатайствует перед судьей об их истребовании от ответчика.

По делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был расторгнут по инициативе работодателя, наличие законного основания расторжения договора (того, которое указано в приказе об увольнении истца) и соблюдение установленного для расторжения трудового договора по этому основанию порядка обязан доказать работодатель.

Судья направляет ответчику копию искового заявления и копии других документов, если истец их представил (если истец их не имеет по указанной выше причине, судья предлагает представить их ответчику), указывает ответчику на его обязанность доказать наличие законного основания расторжения заключенного с истцом трудового договора и соблюдение установленного порядка расторжения договора, устанавливает срок представления ответчиком доказательств и разъясняет ему последствия неисполнения этих требований.

В случае непредставления ответчиком доказательств и неявки его представителя в судебное заседание суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд выносит решение об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил в установленный судьей срок доказательства наличия законного основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом (например, сокращения численности или штата работников, совершения истцом прогула), и соблюдения установленного для расторжения трудового договора по данному основанию порядка.

Свои выводы о том, что истец работал у ответчика, был незаконно уволен по указанному в исковом заявлении основанию, а также о размере подлежащей взысканию денежной суммы (если истец не имел документов, подтверждающих эти обстоятельства) суд на основании ч.1 ст.68 ГПК также обоснует объяснениями истца, мотивируя тем, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду.

Как видно из содержания ст.57 ГПК, суд не обладает правом истребования доказательств по своей инициативе, он делает это лишь по ходатайству сторон.

В связи с этим возникает вопрос о праве суда по своей инициативе назначить экспертизу, когда без ее проведения разрешение дела не представляется возможным. Этот вопрос возник еще в связи с изменениями ГПК 1964 года в 1995 году и освещался в литературе.

Полагаю, что с учетом особенностей такого вида доказательств, какими является заключение эксперта, суд вправе по своей инициативе назначать экспертизу (подробнее об этой проблеме см., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.275-276; Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С.34-42).

С принципом состязательности тесно связаны и некоторые другие новые нормы ГПК, на которые представляется важным обратить внимание.

Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны (ч.1 ст.96 ГПК).

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

ГПК РФ по-новому, значительно шире, чем ГПК 1964 года, определяет состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК к ним теперь относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не только расширен, но и определен не исчерпывающим образом - суд по своему усмотрению может признать такими издержками и другие, не указанные прямо в ГПК.

В связи с новым содержанием принципа состязательности и изменением статуса прокурора в гражданском судопроизводстве изменилась последовательность выступлений в стадии судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Согласно ГПК 1964 года прокурор давал заключение по существу дела в целом после судебных прений (ст.187). Это было связано с тем, что ранее заключение прокурора было одной из форм осуществления им надзора в гражданском судопроизводстве.

Теперь, когда прокурор надзор в гражданском судопроизводстве не осуществляет, а действие принципа состязательности расширилось, такое положение признано неправильным.

В связи с этим ГПК установил, что прокурор дает заключение по делу после исследования всех доказательств, т.е. до судебных прений (ст.189).

Такое изменение в последовательности выступлений лиц, участвующих в деле, дает сторонам возможность в прениях высказать свое отношение к позиции прокурора, изложенной им в своем заключении.

Действие принципа состязательности (это же относится и к принципу диспозитивности) имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым согласно ст.245 ГПК относятся дела:

-   по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов;

-   по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

-   по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

-   иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Эти особенности обусловлены характером указанных дел, в которых публичные интересы преобладают над частными, и особой публичной значимостью выносимых по ним судебных решений.

В связи с этим в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, принципы активной роли суда, объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности.

По таким делам суд обязан проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение, с целью их правильного разрешения, которое не может быть поставлено в зависимость от поведения сторон в процессе.

Для выполнения этой задачи ГПК наделяет суд дополнительными полномочиями, которых у него нет по общим правилам искового производства: суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе, а также признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица; в случае его неявки в судебное заседание или неисполнения требования суда о представлении доказательств суд вправе подвергнуть соответствующее должностное лицо штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч.4 ст.246, ч.2 ст.249 ГПК).

В то же время ГПК - с учетом особенностей данных дел - ограничивает суд в некоторых полномочиях, которыми он обладает по общим правилам искового производства.

Так, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не вправе применять правила заочного производства (ч.2 ст.246 ГПК). Это объясняется тем, что по таким делам суд не может поставить их разрешение в зависимость лишь от явки или неявки в судебное заседание участвующих в них лиц и от представленных только ими доказательств.

По делам об оспаривании нормативных правовых актов суд не вправе удовлетворить требование заявителя только по тому основанию, что оно признано органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт. Такое признание для суда не обязательно (ч.3 ст.252 ГПК).

Это правило обязывает суд, независимо от признания требования заявителя, продолжить разбирательство дела, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и вынести решение в соответствии с правилами ст.253 ГПК, т.е. не в зависимости от позиции органа или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, а в зависимости от того, противоречит ли он в действительности федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, или не противоречит.

Очень важно иметь в виду, что при решении вопроса о наличии или отсутствии такого противоречия между нормативными правовыми актами, равно как при рассмотрении и разрешении других дел, возникающих из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 ГПК).

Это означает, что суд обязан по своей инициативе проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта всем федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, которым он может противоречить, а не только тем, которые указаны заявителем, а также проверить в полном объеме законность оспариваемого решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, избирательной комиссии, комиссии референдума.

Процессуальное равноправие сторон.

С принципом состязательности тесным образом связан принцип процессуального равноправия сторон.

Данный принцип заключается в предоставлении процессуальным законодательством сторонам равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ).

В юридической литературе сохраняет свои позиции пессимистический взгляд на принцип процессуального равноправия сторон. Так, В.И Миронов подчеркивает: очевидно, ни один, участник процесса в настоящее время, и в будущем, не может претендовать на процессуальное равенство с прокурором, участвующим в деле. Ведь у прокурора имеются обширные дополнительные полномочия. Например, право давать заключения по делу, истребовать дело, приносить протесты, приостанавливать исполнение судебного решения. Хотя принцип равенства предполагает наличие у участников процесса равных прав. Сказанное полностью относится и к такому участнику процесса как прокурор[28].

Позволим себе не согласиться с такой точкой зрения. Приведем пример из практики:

«Оперативные работники Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области Мальцева Н.Н., Киселева О.В. и Галунов В.В.,а также прокурор Северной транспортной прокуратуры Коваль Э.В.обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене установленного приказами Генерального прокурора Российской Федерации порядка предоставления 50-процентной скидки в оплате жилых помещений, коммунальных услуг и за пользование телефоном. Обжалуемые приказы и распоряжение предусматривали внесение платежей прокурорскими работниками в полном объеме с последующей компенсацией им 50-процентной скидки Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. жалоба заявителей удовлетворена. Пункт 3 Временного порядка предоставления должностным лицам органов прокуратуры Российской Федерации 50-процентной скидки в оплате жилых помещений, коммунальных услуг и за пользование телефоном, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №585-ца от 19 декабря 1995 г.; пункт 2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации №585-ца 19 декабря 1995 г. и пункт 4 Распоряжения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации №10-52 от 26 сентября 1997 г. признаны недействительными (недействующими).

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Данный протест подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

По настоящему делу Генеральная прокуратура Российской Федерации выступает в качестве организации, действия должностных лиц которой обжалуются заявителями. То есть по существу Генеральная прокуратура Российской Федерации выступает в качестве стороны в гражданском процессе.

В таком случае права и обязанности Генеральной прокуратуры Российской Федерации как стороны в процессе должны определяться статьей 30 ГПК РСФСР и не должны превышать обычных процессуальных прав стороны в гражданском процессе.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и в статье 14 ГПК РСФСР закреплены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Названные процессуальные нормы распространяются на все стадии гражданского судопроизводства, в том числе на производство в надзорной инстанции.

В деле, где Генеральная прокуратура Российской Федерации является стороной в процессе, эти принципы препятствуют использованию Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями тех особых полномочий, которые предоставлены прокуратуре как органу, осуществляющему надзор за законностью судебных постановлений. Следовательно, названные должностные лица в данном деле не могут использовать свое право принесения протеста в порядке надзора на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г., поскольку другая сторона такого права не имеет.

Поэтому вопреки положениям статей 320, 324 ГПК РСФСР протест по данному делу не мог быть принесен заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Действующие нормы главы 36 ГПК РСФСР, регулирующие производство в надзорной инстанции, не предусматривают оставление протеста без рассмотрения. Вместе с тем такое процессуальное действие с необходимостью вытекает из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

В связи с изложенным Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И.Давыдова по данному делу оставить без рассмотрения»[29].

Как видно из примера, в случаях, когда прокурор (или прокуратура) выступает в качестве организации, действия должностных лиц которой обжалуются заявителями, то есть в качестве стороны в гражданском процессе, в таком случае права и обязанности прокуратуры не должны превышать обычных процессуальных прав стороны в гражданском процессе.

Принцип устности.

Данный принцип закреплен в п.2 ст.157 ГПК РФ: разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Так, все участники процесса дают объяснения и показания в устной форме, вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, обсуждаются устно. Словесно заявляются отводы, ходатайства, делаются заявления, ставятся вопросы, высказываются доводы, мнения, произносятся речи, заключения, оглашаются судебные постановления и т.д.

Следует заметить, что до революции в гражданском судопроизводстве действовал обратный принцип – принцип письменности процесса. Считалось, что так доступнее излагать доказательства для суда, а также это ускоряет ведение дела. Как отмечали ученые-юристы начала 20 века, «…письменная форма наиболее содействует закреплению процессуального материала: требований истца в прошении, апеллятора и кассатора в жалобе; рассуждений суда в постановленном решении и т. д. Если бы все сохранялось только в памяти лиц — судей и тяжущихся,— то был бы возможен спор о содержании этих важнейших процессуальных моментов: бумага предотвращает всякое здесь сомнение».

Устность судебного разбирательства не исключает существования в гражданском процессе письменного начала. Напротив, все важнейшие процессуальные действия (например, возбуждение дела, подготовка его к судебному разбирательству, распорядительные действия лиц, участвующих в деле, замечания на протокол судебного заседания, фиксация процессуальных действий) требуют своего письменного оформления с целью обеспечения точного изложения и сохранения их содержания.

Принцип непосредственности.

Данный принцип следует из п.1 ст.157 ГПК РФ. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Непосредственность судебного разбирательства заключается, прежде всего в прямом общении (соприкосновении) судей с источниками доказательств и в личном восприятии ими той информации об обстоятельствах дела, которую эти источники содержат.

Непосредственность - необходимое условие беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Требование о непосредственности исследования доказательств соблюдается и в случае, если доказательства собирались по судебному поручению в другом городе или районе местным судом (ст. 62 ГПК РФ). Протоколы и иные материалы, полученные в результате выполнения судебного поручения, непосредственно исследуются при рассмотрении дела по существу и оцениваются в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами[30].

С тем, чтобы доказательства непосредственно воспринимались судом от начала до конца судебного заседания, разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из них рассмотрение дела производится сначала.

Принцип непрерывности.

В соответствии с п.2 ст.157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Такой порядок позволяет обеспечить целостное восприятие судом собранных по делу доказательств и тех фактических данных об обстоятельствах дела, которые были получены в результате исследования доказательств.

Несмотря на простоту формулировок, эксперты, называют данный принцип «еще одним краеугольным камнем современного гражданского процесса». Данный принцип предполагает, что до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его слушания суд не вправе рассматривать другие дела. Однако ни в действующем ГПК РСФСР, ни в судебной практике, ни в ГПК РФ этот принцип не получил своего логического завершения. Ведь момент окончания начатого дела до настоящего времени четко не определен. Действительно, подавляющее большинство гражданских дел заканчивается вынесением резолютивной части решения. После чего суд продолжает слушать другие дела, и только по прошествии, как правило, немалого количества времени судьи составляют мотивированное решение. При этом мотивированное решение судья обязан составить в течение пяти дней (ст.199 ГПК РФ). Однако нельзя не заметить, что окончанием дела следует считать момент составления мотивированного судебного решения и протокола судебного заседания. И действующее законодательство исходит из того, что в исключительных случаях по особо сложным делам судье дается пять дней для составления мотивированного решения. Причем в течение этих пяти дней судья не должен заниматься рассмотрением других дел. В противном случае нарушается принцип непрерывности судебного разбирательства[31].

В связи, с чем по подавляющему большинству гражданских дел судебные решения вынесены и продолжают выноситься с нарушением принципа непрерывности судебного разбирательства. Для того, чтобы рассматриваемый принцип не нарушался необходимо в ГПК установить правило, согласно которому моментом окончания рассмотрения дела считать время составления решения в окончательной форме и протокола судебного заседания. По остальным делам решения и протокол судебного заседания должны составляться немедленно. Несоблюдение данного правила является нарушением принципа непрерывности судебного разбирательства, что должно служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

2. Правовые проблемы применения принципов правосудия

Принципы правосудия составляют общие руководящие положения, имеющие важное значение для всей системы процессуальных институтов. Неукоснительное соблюдение этих принципов служит необходимым условием законности в судебном процессе, условием совершенствования деятельности судов, лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Принципы правосудия, в общем, позволяют придать правовому регулированию научность и значительно повысить его результативность. Знание и следование принципам правосудия необходимо для правильного применения процессуальных норм и институтов в деле защиты прав и законных интересов граждан.

Значение принципов правосудия заключается в следующем:

-   они кратко отражают суть действующего законодательства;

-   показывают взаимосвязь отношений, регулируемых законодательством с иными общественными отношениями;

-   определяют основные направления в развитии законодательства;

-   служат основой для определения правового статуса субъектов права;

-   являются фундаментом, на котором базируется реализация норм права.

-   отражают идеологию права в соответствии с господствующей идеологией, политической и экономической ситуацией в обществе.

При внесении различных изменений в законодательство нормотворческие органы не должны допускать противоречия новых норм права действующим его принципам. Велико значение принципов и для правоприменительной деятельности: они определяют основные формы и методы деятельности правосудия, сущность процессуальной формы судопроизводства.

Проблемы принципов правосудия как в теории права в целом, так и в отраслевой правовой науке уже в течение многих лет, десятилетий и веков являются предметом многочисленных исследований. Это действительно "вечная" тема, поскольку в принципах правосудия отражаются те социальные изменения, которые происходят в обществе в процессе его развития. Однако, на наш взгляд, в последнее время в российской правовой науке, а также в законодательной и правоприменительной деятельности формируется своеобразный подход к принципам правосудия, в соответствии с которым принципы "царствуют, но не правят", и с этой точки зрения их положение напоминает роль английской королевы или японского императора. Перед принципами формально преклоняются, их уважают, о них пишут книги, их выносят в первые главы и разделы законов, в частности кодексов, но, когда речь заходит о конкретной законотворческой или правоприменительной работе, о них часто забывают или игнорируют их в угоду сиюминутной политической, неправильно понятой профессиональной или иной "целесообразности".

Подобное отношение к принципам правосудия, в том числе к принципам гражданского и арбитражного процессуального права, не может не настораживать, поскольку реальное (а не формальное) пренебрежение принципами правосудия - это предпосылка к утверждению неуважения к праву в целом, к правовому нигилизму, беззаконию. Такое положение обусловлено не только объективным развитием общества (развитием науки, новыми технологиями и т.п.), но и субъективными факторами: недостаточной правовой культурой и правовой грамотностью как населения вообще, так и чиновничества (государственных служащих, должностных лиц, депутатов, а иногда и работников судов) в частности, а также сознательным игнорированием принципов права.

Когда, например, губернатор в год товарного кризиса издает распоряжение о том, что продукцию, произведенную в данной области или данном крае, запрещается вывозить за пределы территории данного региона, еще можно допустить, что он просто забыл основные принципы гражданского права, согласно которым "в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности" (ч.1 ст.8 Конституции РФ); а "товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации" (п.3 ст.1 ГК РФ). Но когда граждан (публику) не пускают в помещение суда (или заседание производится на закрытой территории, куда публике вообще нет доступа) или когда судья удаляет "посторонних лиц" из зала заседания, не вынося при этом определения о проведении закрытого заседания, можно уверенно говорить о сознательном игнорировании принципа гласности (публичности) судебного разбирательства. Напомним его: "Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом" (ч.1 ст.123 Конституции РФ; см. также ст.10 ГПК РФ, ст.11 АПК РФ).

Более того, когда законодатель принимает, к примеру, Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ о внесении изменений в ГПК РСФСР, в силу которых "судья выдает судебный приказ без судебного разбирательства, вызова должника и взыскателя и заслушивания их объяснений" (ч.1 ст.125.8 ГПК РСФСР; см. ч.2 ст.126 ГПК РФ), то возникает вопрос: разве не действуют в России упомянутый принцип гласности судебного разбирательства, принцип состязательности и другие общепризнанные принципы судопроизводства? Как соотносятся принципы гражданского процессуального права с этой нормой, если разбирательство вообще не проводится?

К некоторым противоречиям между процессуальными принципами и нормами российских кодексов все давно привыкли. Так, в п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ сказано, что в постановлении кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, если дело передается на новое рассмотрение, причем "указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело". Более "мягкая" формулировка содержится в ст.369 ГПК РФ: для нижестоящего суда обязательны только "указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий".

Но разве не вступают данные нормы в противоречие с ч.1 ст.120 Конституции РФ, устанавливающей, что "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону", а также ст.5 АПК РФ и ст.8 ГПК РФ? Так, ч.2 ст.5 АПК РФ запрещает "какое-либо постороннее воздействие на судей", а ч.2 ст.8 ГПК РФ - "любое вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия". Разве закон допускает исключения из этого положения для других судей? Представим, что кассационная инстанция дает судье определенное указание, но судья не согласен с ним. Как ему поступить? С нашей точки зрения, при коллизии нормы права и принципа должен всегда действовать принцип. Заметим, что здесь речь не идет об исключениях из принципа, а о противоречиях между нормами.

Новые АПК и ГПК РФ дают интересный материал для обсуждения вопросов, связанных с принципами правосудия. Так, в АПК РФ теперь не закреплен принцип непрерывности судебного разбирательства и, более того, установлено, что после отложения разбирательства оно продолжается с того места, на котором было прервано. В соответствии с ГПК РФ отныне в разрешении спора не участвуют народные заседатели, а в первой инстанции почти все дела рассматриваются единолично судьей. А ведь в недалеком прошлом в гражданском процессуальном праве действовали принципы коллегиальности рассмотрения дел и участия народных заседателей в рассмотрении дел. Решение отказаться от участия народных заседателей в гражданском судопроизводстве, какими бы причинами (экономическими, политическими, иными) оно ни было продиктовано[32], представляется спорным, и вот почему. Во-первых, в проектах нового ГПК РФ институт участия заседателей имел место. Во-вторых, 2 января 2000 г. - был подписан Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", касавшийся, прежде всего, гражданского судопроизводства и утративший силу в этой части с 1 февраля 2003 г. В-третьих, в арбитражном процессе окончательно закреплен институт участия в рассмотрении дел арбитражных заседателей, а в уголовном процессе - присяжных заседателей. В-четвертых, в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" упоминаются народные заседатели. В-пятых, участие народных заседателей было предусмотрено при разрешении довольно узкого круга дел. В-шестых, данный институт имеет долгую историю, заседатели всегда олицетворяли справедливость суда, их мнение имело большое значение в тех случаях, когда закон оставлял те или иные вопросы на усмотрение суда, их присутствие повышало эффективность борьбы с коррупцией в судебной сфере. Восприятие заседателей как "кивал", заранее согласных со всем, что скажет судья, должно в значительной мере измениться с развитием общества, со сменой менталитета: в демократическом государстве заседателями вряд ли удастся легко манипулировать. Повышению значимости анализируемого института способствовал и новый порядок формирования корпуса заседателей.

Очевидно, что в законотворческой деятельности те положения, которые в науке называют "принципами права", отнюдь не самые стабильные. Да и в правоприменительной деятельности они не пользуются должным уважением. Почему так происходит? Какова роль принципов, и стоит ли вообще уделять им внимание?

Таким образом, принципы правосудия следует учитывать, более того, в период реформирования судебной системы они требуют особого внимания, поскольку явно наметившаяся тенденция к игнорированию их значения может привести к проблемам в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Хотя все знают, что "принцип" буквально означает "основа", "первоначало", существуют самые разные определения данного понятия. "Принципы есть основания системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей совокупности процессуальных законов", - утверждает доктор юридических наук, профессор МГУ, заслуженный деятель науки РФ М.К. Треушников[34]. "Принципы арбитражного процессуального права можно определить как обусловленные общественно-экономическим строем государства и закрепленные в нормах арбитражного процессуального права основополагающие правовые идеи (основные положения, руководящие начала), выражающие сущность и характерные черты арбитражного процессуального права и направленные на реализацию целей и задач правосудия по арбитражным делам", - так определяет принципы И.А. Шундик, преподаватель Саратовской государственной академии права[35]. А.С. Федина, аспирантка Тверского государственного университета, под принципами отрасли права понимает "основные исходные положения, нормативно руководящие начала соответствующей отрасли права, определяющие ее качественные особенности"[36].

Приведенные дефиниции, случайным образом отобранные из множества им подобных, свидетельствуют о том, что в научной среде не сложилось единого понимания сути принципов отрасли права. Это, с нашей точки зрения, также подрывает реальное уважение к ним. Ведь когда говорят о "правоутверждающих началах", "стержнях", "сердцевине", "ядре" и т.п., создается впечатление о том, что речь идет о чем-то отвлеченном, неконкретном, абстрактном, о чем надо по устоявшимся правилам упомянуть, но чему не обязательно следовать в повседневной жизни. При таком положении дел принципы правосудия не в состоянии выполнять упомянутые ранее функции и задачи, т.е. быть "каркасом" отрасли, "рельсами", по которым идет развитие отрасли, они не могут корректно применяться как непосредственно, так и опосредованно.

Одна из причин состоит в том, что содержание того или иного принципа часто не закреплено в конкретной правовой норме, оно выводится путем сложных логических сопоставлений, умозаключений, анализа содержания других норм, научных взглядов, судебной практики. М.Г. Авдюков подчеркивал, что понятие правового принципа должно выводиться из всех элементов юридической надстройки и, следовательно, охватывать ведущие правовые взгляды, основные положения права и практику применения последних[37]. В результате исследователи не только неодинаково трактуют содержание одного и того же принципа, но и по-разному определяют количество самих принципов и их названия. Можно ли эффективно применять положения, если точно неизвестны ни их количество, ни название, ни содержание?

По нашему мнению, при определении принципа прежде всего следует исходить из того, что принцип - это норма права, обязательное правило поведения для участников регулируемых правоотношений. Конечно, подавляющее большинство ученых подчеркивают, что принципы отрасли права должны быть обязательно закреплены в нормах этой отрасли. Но, с нашей точки зрения, принцип не только "закреплен в нормах", он сам есть норма права. Хочется еще раз подчеркнуть: это не только правовая "идея", но и обязательное для исполнения в любой отрасли деятельности (законодательной, исполнительной, судебной) требование, определяющее действия или бездействие. Принципы нельзя нарушать, как и любую правовую норму, более того, их следует соблюдать прежде всего. Поэтому для субъекта нарушение принципов должно влечь более неблагоприятные правовые последствия, чем пренебрежение иными нормами права.

Принципы правосудия, как и любое явление, можно рассматривать с разных точек зрения, в частности, с позиций разных наук: филологии, философии и т.д. Отметим, что почему-то некоторые ученые-юристы, размышляя о правовых принципах, анализируют их в большей степени через призму не правоведения, а других наук.

Так, нередко понятие "принципы" определяют с помощью термина "основы", используя филологический подход и допуская при этом логическую ошибку: нельзя объяснить сущность термина посредством его иноязычного синонима. Разве понятнее будет, что такое контракт, если сказать, что "контракт - это договор"?

Можно утверждать также, что принцип права - это идея. Не будем спорить - да, идея, как и каждая правовая норма. Но это совсем другой взгляд на проблему. Здесь ставится вопрос о возникновении и развитии правовых норм, причем любых, а не только принципов. Подход к принципам как к идеям, не обязательно закрепленным в нормах права, никогда не использовался большинством гражданских процессуалистов, хотя такие высказывания встречаются до сих пор[38].

Нормативному закреплению принципов большое внимание уделяли и уделяют многие известные процессуалисты, в частности, М.А. Гурвич, Н.А. Чечина, В.Ф. Тараненко, В.М. Шерстюк.

М.А. Гурвич полагал, что "принципы - общие руководящие положения, имеющие определенное значение для всей системы процессуальных институтов"[39]. По мнению В.М. Шерстюка, "принципы как наиболее общие нормы должны занимать в системе гражданского процессуального права соответствующее место"[40]. "По своей юридической природе принципы арбитражного процесса являются нормами права, отличающимися от обычных, рядовых норм своим особым общественно-политическим и юридическим значением, тем, что они характеризуют важнейшие качественные черты данной процессуальной системы", - указывал В.Ф. Тараненко[41].

Наиболее последовательным приверженцем положения о том, что нормативное закрепление - это обязательный признак любого принципа, следует признать Н.А. Чечину. "Правовой принцип как руководящая идея, - утверждала она, - отличается от научных и философских принципов тем, что всегда и непременно находит свое конкретное выражение в норме или нормах права, т.е., говоря иными словами, идея находит в нормах закрепление, правовую защиту, обеспеченную силой государственной власти. Более того, о принципе права можно говорить лишь постольку, поскольку он, как руководящая идея, получил нормативное закрепление: идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом"[42].

Критикуя определения иных ученых, Н.А. Чечина писала: "В... правильном по существу определении у В.М. Семенова так же, как и в определении М.А. Гурвича, не выявлен способ фиксации принципа как правового понятия, не показано его специальное нормативное начало, которое суть самого понятия принципа. Принципы как основные нормативные положения определяют собой структуру и существенные черты гражданского процессуального права..."[43]. Указанные же авторы нормативное закрепление принципа не ставили "во главу угла"; если упоминание о таком закреплении и присутствует в их дефинициях, то лишь на втором или третьем плане.

Сама Н.А. Чечина понимала принципы права следующим образом: "Они - суть руководящие идеи, которые выражают общую направленность и наиболее существенные черты содержания социалистического правового регулирования общественных отношений, конкретизируют руководящие начала социалистического строя, закрепленные нормами права... Принципы советского гражданского процессуального права - это основные положения, руководящие начала социалистического строя, закрепленные нормами гражданского процессуального права; правовые взгляды советского народа, которые, будучи сформулированы и закреплены в соответствующих положениях процессуального законодательства, входят в систему гражданского процессуального права и применяются в ходе гражданского судопроизводства"[44].

В.Ф. Тараненко под принципами арбитражного процесса подразумевал "обусловленные социалистическим государственным строем, воплощенные в нормах действующего законодательства основные, исходные положения данной процессуальной системы, отражающие ее качественные особенности, определяющие сущность и назначение всех основных институтов и правил арбитражного рассмотрения хозяйственных споров"[45].

Таким образом, хотя и считается, что "нормативное начало - суть понятия принципа" (как подчеркивала Н.А. Чечина), прямо нигде не устанавливается, что принципы - это нормы права. В связи с этим напомним тонкое замечание В.Ф. Тараненко: принципы арбитражного процесса являются нормами права только по своей юридической природе. С нашей точки зрения, в этом состоит вся суть принципов. Ученые-юристы должны в первую очередь раскрывать не философскую и не филологическую, а юридическую природу принципов права.

Если принцип - это норма права, а в этом мы уверены, то он должен четко и конкретно определять правило поведения, права, обязанности, ответственность. С нашей точки зрения, неправильное отношение к принципам сложилось из-за того, что многие из них представляются неконкретными и потому непонятными. Значит, принципы любой отрасли права должны иметь ясное название и четкую формулировку.

"Итак, принципы процессуального права - это основные положения, руководящие идеи, закрепленные нормами процессуального права, связанные между собой в определенную систему, которая определяется самостоятельностью отрасли права. Все принципы, составляющие систему, должны быть закреплены в Основах законодательства о гражданском судопроизводстве и текстах статей ГПК каждой из союзных республик. Форма фиксирования принципов зависит от содержания самого принципа, а также от цели и задач того законодательного акта, в котором он находит свое закрепление. Четкое фиксирование принципов в законодательных актах обеспечит единство процессуальных норм, их подлинно социалистическое содержание. Четкость каждой нормы способствует правильному ее применению, а следовательно, и укреплению законности"[46].

Данный подход Н.А. Чечиной разделяют и ранее названные, и многие другие авторы. Так, Д.А. Фурсов отмечает, что если принцип не имеет нормативного закрепления, то его следует отнести не к принципам права, а к принципам правосознания[47]. Правоотношения не могут регулироваться правовыми идеями, поэтому и принципы права не должны оставаться лишь научными декларациями. Реализация принципов права, так же как и способ их осуществления, возможны только в том порядке и тех формах, которые предписаны законом.

Таким образом, одну из задач науки гражданского (арбитражного) процесса следует определить как четкое формулирование названия и содержания принципов гражданского и арбитражного процессуального права (а также, полагаем, нормативное их закрепление). Работа эта сложная, трудоемкая и в определенном смысле неблагодарная: еще ни одному ученому или коллективу ученых не удалось выработать перечень четко определенных принципов, который бы не подвергался обоснованной критике. Рискнем предположить, что такой перечень не появится никогда, тем не менее попытки дать такой перечень не прекратятся, и в этом залог развития права. Первым шагом к решению (если оно вообще имеется) данной задачи может стать определение понятия "принцип".

Нормативное закрепление принципа находится в тесной связи с четкостью и понятностью его изложения. Так, если в научной работе некоторая "вольность" допустима, то в норме права этого не должно быть.

Обращаем внимание на возможность четко и ясно формулировать принципы в правовой области. Первые принципы деятельности фельдъегерской службы, которые сформулировал Павел I, действуют и по сей день: фельдъегерь должен находиться на заднем сиденье транспортного средства, сумка с корреспонденцией все время должна быть в поле его зрения, ему запрещено употреблять алкогольные напитки и брать попутчиков[48].

Во многих государствах закреплено право быть выслушанным в суде. В ФРГ этот принцип возведен в ранг конституционного: согласно ст.103 (абз.1) Основного закона этой страны, каждый имеет право быть выслушанным в суде. Суд не может вынести решение, не предоставив сторонам возможности высказаться, соответственно он обязан вначале выслушать их спор[49]. В России ни в гражданской процессуальной доктрине, ни в ГПК РФ данный древнейший принцип, как правило, не выделяется (заметим, что его нельзя отождествлять с принципом состязательности и процессуального равноправия сторон - это отдельное процессуальное правило). Тем не менее, ясность, очевидность и логичность рассматриваемого принципа способствовали тому, что он стал фактически применяться и осознаваться как принцип судьями и иными участниками процесса. Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 апреля 1999 г. N 6-П признал "не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) положения части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции".

Таким образом, с нашей точки зрения, каждый принцип - это норма права, которая может раскрываться, конкретизироваться в других нормах отрасли права. Каждый принцип должен быть ясно и четко выражен и, главное, в ясной и четкой формулировке закреплен в законе. Конечно, иногда принцип сложно облечь в слова. Например, "общечеловеческие ценности имеют характер принципов, сформулированных на уровне высокой степени обобщения. Будучи философскими, социологическими и иными идеологемами, они нередко не ложатся на строгий язык правовых норм, требуют дополнительного истолкования и развития для того, чтобы их применение было обеспечено юридическими средствами"[50]. Тем не менее, правильно назвать и определить принцип необходимо для обеспечения его действенности.

В настоящее время в гражданском и арбитражном процессе доктрина выделяет несколько сомнительных принципов, даже названия которых свидетельствуют о том, что принципы, которые ранее, возможно, и существовали, сейчас размыты, разрушены. Например, "принцип сочетания коллегиальности и единоличности рассмотрения дел", "принцип судебной (или формальной) истины", "принцип сочетания устности судебного разбирательства с письменным закреплением..." (в арбитражном процессе) и др. Разве это принципы?

Вот принцип коллегиальности разбирательства дела действительно имеется: "Каждое дело должно быть рассмотрено коллегиально", здесь все ясно и понятно. А норма, допускающая "сочетания", вряд ли может называться принципом.

В гражданском процессуальном праве был принцип "объективной истины", который обязывал суд установить реально существующие обстоятельства, права и обязанности сторон. "Принцип формальной (судебной) истины" означает, что в гражданском и арбитражном процессе суд уже не обязан совершать указанные действия. Так зачем же возводить эту "необязанность" в принцип?

Принцип устности означает, что в судебном разбирательстве все должно проговариваться. Если данной обязанности нет, то, скорее всего, нет и такого принципа. В арбитражном процессе об этом свидетельствуют как отсутствие закрепления этого принципа в АПК РФ, так и практика рассмотрения арбитражных дел. Однако в учебниках и пособиях можно прочитать о "принципе устности в арбитражном процессе" или о том, что "устность" сочетается с "письменным закреплением".

Но чем же принцип (если он - норма права) отличается от остальных норм права? Тем, что принцип - это главная, системообразующая норма, которая оказывает влияние на содержание всех или большинства норм данной отрасли права. Принципы - это каркас, "скелет" любой отрасли права, без которых ее "тело" не может существовать, оно разрушается. Более того, отказ не только ото всех, но и от нескольких, а иногда и от одного принципа может привести к ликвидации отрасли права или переходу ее в иное качество. Можно ли не применять принцип состязательности и сделать процесс инквизиционным? Теоретически - да, но это будет совсем другой процесс, а существующий фактически исчезнет. Если пренебречь принципом гласности, место прежнего процесса также займет новый.

Поэтому к предложениям скорректировать действующие принципы права надо относиться осторожно. Например, Э.М. Мурадьян предлагает "подчинить" принцип гласности принципу диспозитивности, имея в виду, что по просьбе обеих сторон (или одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны) дело, не представляющее публичного интереса, подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании[51]. При такой постановке вопроса нарушаются права такого важного участника процесса, как публика, которая в определенной мере является контролером судебной деятельности, соблюдения законности. Келейное разрешение дел сводит на нет воспитательное значение процесса. Частично теряется значение принципа устности судебного разбирательства. Если стороны не хотят огласки конфликта, пусть разрешают спор самостоятельно, какие-то вопросы можно решить у нотариуса, какие-то - путем обращения в третейский суд, где соблюдается конфиденциальность. Кстати, в ст.10 нового ГПК РФ расширен перечень случаев, допускающих проведение закрытого судебного разбирательства. В результате к ситуациям, связанным с государственной тайной, тайной усыновления и другим известным причинам, добавлено нечто неопределенное: "обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела", что в известной мере сужает сферу действия принципа гласности. Показательно отношение законодателей к публике: согласно ГПК РФ она не считается участником процесса. Это следует, в частности, из ст.158 и 159, в которых "участники процесса" противопоставлены "всем присутствующим в зале судебного заседания гражданам". Почему? С нашей точки зрения, участник процесса - это лицо, которое является участником гражданского процессуального отношения, права и обязанности которого установлены гражданским процессуальным законодательством, в частности ГПК РФ. Нормы упомянутых и других статей ГПК РФ (10, 192) распространяются на любых граждан. Граждане, присутствующие в зале заседания, - это участники процесса, относящиеся к особой группе "лиц, содействующих осуществлению правосудия".

Практически все ученые согласны с тем, что принципы - это не набор норм, а система. Конечно, совокупность норм отрасли - это тоже система, но система принципов - это система в системе, определяющая содержание целой отрасли права. Всякая система характеризуется тем, что ее элементы существуют в ней в неразрывном единстве, и удаление или качественное изменение одного из них влияет на всю систему. Поэтому вызывает удивление та легкость, с которой законодатели иногда отменяют или изменяют принципы права. Конечно, принципы, как и право в целом, не могут не развиваться и не обновляться. Возможно, некоторые из тех, которые действуют сейчас, со временем устареют и потеряют силу, но здесь следует иметь в виду исключительные случаи, глубоко продуманные и тщательно обоснованные. Постепенное, эволюционное преобразование принципов - это объективная необходимость[52]. Мы же говорим о кардинальной, революционной трансформации принципов. Только в последнее десятилетие существенному пересмотру подверглись принципы: коллегиального рассмотрения дел, участия народных заседателей в рассмотрении дел, выборности судей и народных заседателей, объективной истины, процессуальной активности суда и др. Это, кстати, касается не только гражданского и арбитражного, но также уголовного и административного процесса. С нашей точки зрения, предпринятые шаги привели к качественному изменению процессуального права. Это уже не то процессуальное право, которое было, например, в 80-х годах прошлого века.

Но может быть, оно стало лучше, эффективнее? Жаль, но такие социальные явления, как правосудие и судопроизводство, плохо поддаются оценке по шкале "лучше - хуже". Вряд ли здесь помогут и статистические данные типа: "в такой-то год рассмотрено столько-то дел, а в такой-то - столько-то". В целом увеличение подобных показателей, наверное, можно считать положительным признаком, однако и тут все не так однозначно. По большому счету, правосудие существует для того, чтобы защищать нарушенные права и интересы граждан, организаций, государства, общества в целом. Как же это общество относится к судопроизводству, доверяет ли ему? Социологи демонстрируют безрадостную картину.

По результатам опроса, проведенного фондом "Общественное мнение", судопроизводство и судейский корпус негативно оценивают 77,1% опрошенных. На вопрос: "Считаете ли вы, что в России судьи беспристрастны и руководствуются в своей деятельности только законом?" "да" ответили 5,7%, "нет" и "скорее нет, чем да" - 65,3%. На вопрос: "Считаете ли вы, что суд является наиболее эффективным и объективным способом защиты ваших прав?" утвердительно ответили 13% респондентов, 55,6% с этим не согласны, а 84,2% убеждены или почти уверены, что судьи подвержены коррупции[53].

Результаты других социологических исследований аналогичны. По опросам фонда "Информатика для демократии" (ИДЕМ), в представлении как профессиональных экспертов, так и населения в целом и предпринимателей в частности, уровень коррупции в судах весьма высок, а уровень доверия к судам и судьям низок. С утверждением о том, что многие не хотят обращаться в суд, поскольку не рассчитывают найти там справедливость, согласны 78,6% опрошенных граждан, не согласны - 10,6%, затруднились ответить - 10,4%. Было предложено оценить также следующие высказывания: "У нас в судах часто выигрывает тот, кто больше заплатит" (75,0, 12,4, 12,2% соответственно); "Многие не хотят обращаться в суд, поскольку слишком дороги неофициальные затраты" (72,2, 11,2, 16,3%); "Очень часто какой-нибудь начальник может побудить судью принять нужное решение" (64,8, 13,8, 21,0%). Предприниматели сталкиваются с судебной властью чаще граждан. Большинство предпринимателей, принявших участие в исследовании, считают, что обращаться в суд за защитой своих прав бесперспективно, 38% утверждают, что вообще никогда не обращались за защитой в суды[54].

Конечно, приведенные цифры отражают отношение не только к процессуальному праву, но и к материальному праву, судоустройству, правоприменительной практике, но, тем не менее, при таком мнении общества о правосудии вряд ли можно говорить о качественном улучшении процессуальных отраслей российского права. Таким образом, даже увеличение количества рассмотренных судебных дел не означает, что граждане и организации получили надлежащую защиту, а исходя из изложенных статистических данных, мы вправе предположить, что значительное число граждан, включая предпринимателей, вообще не хотят обращаться в суды для защиты своих прав. Это означает, что они либо будут мириться с нарушением прав, либо защищать их самостоятельно или с помощью иных (несудебных) структур, в том числе криминальных. В подобных условиях отсутствуют основания для вывода о том, что гражданский и арбитражный процесс качественно изменились к лучшему в результате кардинальных изменений их принципов.

Принципы правосудия являются не только "каркасом" отрасли, но и ее истоками. Социальное развитие находит свое отражение прежде всего в принципах права. Образно говоря, "в начале был принцип": право в целом и его отрасли зародились как нормы-принципы, развитие права представляет собой, в первую очередь, их совершенствование. Единичные обычаи наших далеких предков постепенно превращались в нормы-принципы права, которые затем обогащались, конкретизировались и развивались в других нормах. Так рождались не только принципы материального права (не убей, не укради), но и процессуальные принципы (надо выслушать обе стороны). Можно сказать, что принципы права - это исторически выделенные нормы, в то же время это культурное наследие человечества, дошедшее до нас из глубины веков. Не случайно практически все работы дореволюционных цивилистов и процессуалистов включают латинские выражения, многие из которых являются формулировками принципов: principum instruendi processus ad instantiam partium, Verhandiungs-Maxime (состязательное начало); judex ne eat ultra petita partium, ultra petita non cognoscitur (суд не должен выходить за пределы требований сторон); nemo judex sine actore (нет судьи без истца); nemo invitus agree cogitur (никто не может быть принужден к предъявлению иска) и т.д. В этом смысле именно к принципам желательно относиться как к объекту сакральному, имея в виду "глубинные духовно-культурные основания" и "исторические корни" закона, а также священному, т.е. к "ценности", "благу", "универсальной точке опоры", "воплощенному достоинству"[55].

Бережное отношение к принципам права - залог правильного, обоснованного, эволюционного развития права и его отраслей. Это вовсе не означает, что правовые нормы-принципы следует воспринимать как догму, однако при их изменении должно неукоснительно выполняться правило: "семь раз отмерь, один - отрежь".

Где должны быть собраны принципы отрасли права? Полагаем, не обязательно в соответствующем кодексе, например ГПК, АПК РФ. Здесь дело не только в том, каким образом закреплять принципы (в отдельной статье, в отдельной главе, в нескольких статьях или главах), хотя и на этот счет существуют различные точки зрения[56]. (Заметим, кстати, что в ГПК Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. N 411-ЗРК вошла отдельная глава 2 "Задачи и принципы гражданского судопроизводства" (ст.5-23)[57]; аналогичная глава ГПК Республики Беларусь от 11 января 1999 г. N 238-З (глава 2 раздела I) называется "Принципы гражданского судопроизводства" (ст.9-24).) Главное - что такой подход, видимо, не обеспечивает принципам достаточную стабильность и необходимую юридическую силу. Конечно, общие принципы права закреплены в Конституции, но в ней невозможно отразить все принципы всех отраслей права. В Российской Федерации для обеспечения стабильности принципов их, возможно, следует закрепить в федеральных конституционных законах. Однако межгосударственная интеграция открывает перспективу их закрепления в международных договорах.

Так, в масштабе СНГ ставится вопрос о создании Модельного кодекса гражданского судопроизводства. В концептуальном проекте структуры этого кодекса принципам гражданского судопроизводства посвящена отдельная глава (гл.2, ст.8-29)[58]. Примечательно, что в Общей части Модельного кодекса предполагается дать определения многих понятий, в том числе понятия принципов гражданского судопроизводства[59].

В Европе уже давно предпринимались попытки сформулировать единые принципы гражданского судопроизводства. В качестве примера можно привести Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. N R (84) 5 "Комитет министров - государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы". В приложении к Рекомендациям можно найти девять принципов судопроизводства и организации судебной деятельности. К указанному документу близко примыкают Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 "Комитет министров - государствам-членам относительно облегчения доступа к правосудию".

Некоторые общие принципы правосудия предлагались и в рамках ООН. В качестве примера приведем "Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью"[60], утвержденную резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. N 40/34; "Основные принципы независимости судебных органов", принятые седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан (Италия), 26 августа - 6 сентября 1985 г.) и одобренные резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 г. N 40/146.

В отношении принципов права, особенно процессуального права, с нашей точки зрения, допустимо еще одно требование: они обязаны быть прикладными, работающими или работоспособными нормами права. Это означает, что система должна функционировать при наличии лишь норм-принципов. Допустим фантастическую ситуацию: из ГПК исчезли все нормы, кроме принципов. Если последние разработаны правильно, любой судья сможет рассмотреть дело, руководствуясь исключительно ими. В реальной жизни пользоваться только нормами-принципами приходится, например, судье третейского суда при разрешении переданного ему спора. Когда же дело рассмотреть на основе только принципов нельзя, это означает, что они неверно определены и сформулированы.

Вообще законодательство о третейских судах, в том числе Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", интересно тем, что процесс рассмотрения дела урегулирован в нем довольно сжато, компактно, в отличие от АПК и ГПК РФ. В определенной мере можно сказать, что третейский процесс регулируется нормами-принципами. Так, в ст.18 названного закона определены принципы третейского разбирательства: законность, конфиденциальность, независимость и беспристрастность судей, диспозитивность, состязательность, равноправие сторон. В других статьях того же акта эти принципы тем или иным образом раскрываются и конкретизируются. Кстати, в интервью журналу "Коллегия" заместитель руководителя Администрации Президента РФ Д.И. Козак сказал, что проект Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" разрабатывался в соответствии с "Нью-Йоркской Конвенцией, которая регулирует рассмотрение споров в коммерческих арбитражах"[61]. Принципы внутреннего законодательства должны в настоящее время соответствовать нормам международного права и решениям международных судов[62]. Это дополнительный важный фактор, который надо учитывать при совершенствовании законодательства.

Одним из спорных вопросов, касающихся принципов гражданского и арбитражного процесса, является отнесение к принципам процесса некоторых из так называемых "судоустройственных" или "организационно-функциональных" принципов. Каждая отрасль права регулирует те или иные общественные отношения, которые и являются предметом данной отрасли. Споры о предмете регулирования гражданского процессуального права велись еще в XIX в. Тем не менее, Е.В. Васьковский указывал: "Корифеи российской процессуальной науки (профессора Гольмстен, Нефедьев, Гордон, Попов) согласны в том, что у тяжущегося нет никаких процессуальных обязанностей по отношению к противной стороне, так что к российскому процессу применима конструкция, обоснованная германским процессуалистом профессором Бюловом: "Никто не подвергал сомнению, что процессуальное право определяет права и обязанности суда и сторон в их взаимных отношениях"[63]. Ведь это не частные, а публичные правоотношения, поскольку одной стороной в этих отношениях выступает суд, орган власти[64]. Положение о том, что предметом гражданского процесса являются общественные отношения между судом (с одной стороны) и другими участниками процесса (с другой стороны) в ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде общей юрисдикции, остается общепризнанным и в настоящее время. Но из этого следует, что правовые нормы, в том числе принципы, регулирующие отношения, выходящие за пределы этих рамок, не являются гражданскими процессуальными нормами и принципами. С этой точки зрения состав принципов гражданского процесса может быть значительно скорректирован.

Итак, принципы - это главные нормы отрасли права, оказывающие влияние на все другие нормы этой отрасли или на большинство таковых. Например, известно, что некоторые принципы (непосредственности, устности) формально распространяют свое действие не на все стадии гражданского и арбитражного процесса, а только на стадию судебного разбирательства, но, тем не менее, косвенное их влияние ощущают также все остальные стадии. И на этапе возбуждения дела, и на этапе подготовки его к судебному разбирательству суд и лица, участвующие в споре, должны учитывать их воздействие. Кроме того, хотя стадия судебного разбирательства (безусловно главная и центральная стадия процесса) формально выделяется только в суде первой инстанции, фактически и стадию апелляции, и кассации, и пересмотра судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам можно представить в виде трех стадий: подачи жалобы (заявления), подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства. Также не влияет на определение принципов и наличие исключений из принципов. Такие исключения могут существовать, поскольку в одной норме-принципе иногда невозможно отразить все многообразие, все нюансы и тонкости тех отношений, которые составляют предмет гражданского и арбитражного процесса. Главное в том, чтобы исключения не приобрели такое же значение, как и сам принцип, тем более - не изменили его суть.

В заключение отметим, что, видимо, не следует включать в понятие принципов те признаки, которые входят в понятие нормы права, например, предопределенность содержания норм экономическим развитием общества: это будет излишне, поскольку, как было сказано, принцип - это также правовая норма.

Исходя из изложенного, считаем, что принципы гражданского процессуального права можно определить как главные, системообразующие, исторически определенные и наиболее стабильные гражданские процессуальные нормы, оказывающие влияние на содержание всех остальных гражданских процессуальных норм.

Аналогично следует определить и принципы арбитражного процесса.

Заключение

Итак, в заключение работы подведем итоги проделанному исследованию.

Юридический энциклопедический словарь правосудие определяется как «форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел - об уголовных преступлениях, гражданских спорах и др.»^[65]. Правосудие имеет ряд специфических признаков: оно осуществляется от имени государства, специальными государственными органами - судами, посредством рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и других дел в установленной законом процессуальной форме. А.Т.Боннер считает неустаревшим определение правосудия, данное русским юристом И.Наумовым: «Действие правосудия состоит в справедливости дела и на разуме законов, и чтобы оные решения были точно так исполнены, какое в них содержится положение»^[66].

Справедливость судебных решений возможно только на основании строгого соблюдения закона. Так характеризует справедливость С.С.Алексеев: «справедливость приобретает значение правового принципа в той мере, в какой она воплощается в нормативно-правовом способе регулирования, в тех началах соразмерности, равенства и т.д., которые присущи самому построению правовой доктрины»^[67]. Однако справедливость по сути дела не совпадает с законностью. Порой бывает так что в рамках закона правоприменитель находит решение верное с узкоюридической точки зрения, однако с учетом индивидуальных особенностей случая такое решение   может быть справедливым далеко не всегда. Таким образом, справедливость имеет в юридической практике и самостоятельное значение. Она является одним из ведущих начал при решении юридических дел, когда суду предоставлена “свобода усмотрения”, когда суд осуществляет функцию по индивидуальному регулированию. По мнению авторов учебника “Основы теории права”, справедливость наряду с законностью, обоснованностью и целесообразностью является основным требованием к применению права. При этом справедливость, необходимым условием которой являются законность и обоснованность, оказывается тесно связанной с принципом целесоообразности, понимаемым как “соответствием деятельности органов и лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени, выбор оптимального пути осуществления нормы в конкретной жизненной ситуации”^[68]. Справедливым в рамках закона может быть признано единственно возможное в конкретном случае, наиболее оптимальное, разумное, гуманное решение. Оно может быть найдено на базе правильного установления обстоятельств дела, их верной правовой и социальной оценки и истолкования конкретной правовой нормы в системе других норм данной отрасли права, а при необходимости и всего права в целом.

Принципы правосудия - это закрепленные в различных его источниках или выраженные в устойчивой юридической практике общепризнанные основополагающие идеи, адекватно отражающие уровень познания общесоциальных и специфических закономерностей права и служащие для создания внутренне согласованной и эффективной системы юридических норм, а также для непосредственного регулирования общественных отношений при ее пробельности и противоречивости.

Принципы действует в логической связи друг с другом, дополняют один другим и выступают гарантией демократического судопроизводства.

Принципы составляют общие руководящие положения, имеющие важное значение для всей системы процессуальных институтов и выражающие существенные черты судебного процесса. Неукоснительное соблюдение этих принципов служит необходимым условием законности в судебном процессе, условием совершенствования деятельности судов, лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Принципы правосудия – это основы, выражающие сущность и единство отрасли права.

Можно сделать вывод, что не все принципы судопроизводства находят свое прямое законодательное закрепление, тем самым, принцип не обязательно должен быть напрямую предусмотрен нормой закона, но, безусловно, должен базироваться на действующем законодательстве и действовать «в связке» с другими принципами.

Необходимо обратить внимание на ограниченное (или даже особое) действие принципов гражданского судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений (принцип диспозитивности и состязательности).

Подчеркнем, что в гражданском процессе продолжают действовать и принципы «объективной истины» и «принцип активной роли суда», но с учетом специфики современного судопроизводства. С другой стороны необходимо акцентировать внимание на том, что законодатель больше не пользуется терминами «объективная истина» и «принцип активной роли суда».

Подавляющее большинство гражданских дел рассматриваются с нарушением принципа непрерывности, что может служить основанием для отмены судебного решения. На наш взгляд, необходимо внести соответствующие изменения в ГПК РФ установив время окончания процесса и необходимостью безотлагательного вынесения мотивировочного решения, за исключением особых случаев. При этом, до момента вынесения мотивировочного решения судья не в праве рассматривать иные дела.

Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. - март 2001 г. - №3.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Библиотечка Российской газеты. - выпуск № 22-23. - 1999 г.

4. Основные принципы независимости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа - 6 сентября 1985 г., одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. № 40/32 и от 13 декабря 1985 г. № 40/146) // Советская юстиция. - 1991 г. - №16. - стр. 27.

5. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3301.; Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 1996 г. - №5.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года – М. Инфра-Норма. - 1999.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18 ноября 2002 г. - №46.

8. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -30 июля 1992 г. - №30.

9. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 21 декабря 1998 г. - №51.

10.   Федеральный закон от 25 июля 1998 г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 августа 1998 г.- №31.

11.   Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 25 июля 1994 г. - №13.

12.   Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июня 1999 г. - №26.

13.   Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1 мая 1995 г. - №18.

14.   Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 4 июня 2001 г. - №23.

15.   Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 6 января 1997 г. - №1.

16.   Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г.

17.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996 г.- №2. - с. 1.

18.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления» // Российская газета. - 19 июля 1997 г.

Специальная литература

19.   Арбитраж в СССР / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1984.

20.   Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. – М.: Зерцало. – 2003. – 464с.

21.   Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота.- М.: «Проспект», 1998. – 480 с.

22.   Гражданский процесс. Учебник для вузов. – М.: Спарк, 1998.

23.   Гражданский процесс: Учебник / Отв. Ред. проф. В.В. Ярков – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2001. – 640 с.

24.   Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - №7.- июль 2003 г.

25.   Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - №6. - июнь 2003 г.

26.   Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. - М., 1996. С.4-25;

27.   Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. - М., 2001. - С.13-45.

28.   Иванов Р.Л. О понятии принципов права // Вестник Омского университета, 1996, Вып. 2.

29.   Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П.Ивлиев - М.: Юрайт-Издат, 2002. - 558 с.

30.   Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации»/Отв. ред. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Норма, 2003. - 496 с.

31.   Миронов В.И Принципы гражданского судопроизводства // ЭЖ-Юрист. – 2002. - №51.

32.   Народная энциклопедия. Том 11. Юридический. Полутом II. Гражданское судопроизводство. – М.: 1911. – 404 с.

33.   Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. № 2.

34.   Основы советского права / Под ред. проф. Д. Мегеровского. – Государственное издательство Москва-Ленинград, 1927. – 520 с.

35.   Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. – М.Юрист. 2003. – 668с.

36.   Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.

37.   Словарь иностранных слов и выражений / Авт.-сост. Н.В. Трус, Т.Г. Шубина. – Мн.: Литература, 1997.

38.   Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1957.

39.   Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, Теис, 1996. – 476 с.

40.   Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. - №5. - май 2001 г.

41.   Чесовской Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - №8. - август 2003 г.