Возмещение морального вреда

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.

Круг социальных связей современного человека очень широкий, велика его зависимость от государства и общества, а следовательно и высока вероятность претерпевания человеком многочисленных обид на своем жизненном пути. Незаконное увольнение работника; врачебная ошибка, приведшая к потере трудоспособности; инвалидность, наступившая вследствие неудачно проведенной операции, - эти и многие другие правонарушения могут быть совершены в отношении каждого человека, причиняя потерпевшему немалое горе.

Моральный вред в нашем государстве долгое время не получал юридического признания. Впервые возможность его возмещения в денежном выражении была установлена Законом СССР от 12 июня 1990 года "О печати и других средствах массовой информации", но в отечественной теории права эта проблема обсуждалась уже давно. Еще до революции она получила освещение в трудах русских юристов. Хотя понятие "моральный вред" в законодательстве царской России отсутствовало, но фактически допускалась его компенсация в форме вознаграждения "за бесчестие" и т.п. В 20-е годы наибольший вклад в развитии данного вопроса внес Б.Липницкий, хотя большинство юристов того времени считали идею компенсации морального вреда буржуазной по своей сущности, чуждой социалистическому правосознанию.

В 40-х - 60-х годах эта проблема в науке почти не обсуждалась. Позднее вопрос о возмещении морального вреда вновь был поднят учеными-юристами, среди которых   Н.С.Милеин,   Н.Ю.Рассказова, А.М.Эрделевский и др. Несмотря на то, 410 сегодняшнее российское законодательство знает компенсацию морального вреда и данная тема широко обсуждается в юридической литературе, тем  не  менее,  большинством  населения воспринимается как некая правовая "диковинка". Эта тема представляет чрезвычайно большой интерес своей новизной, неисследованностью.

За недолгое время, прошедшее с момента юридического признания морального вреда, законодательство регулирующее вопросы его компенсации успело серьезно измениться.

Нестабильность в законодательстве в сочетании с отсутствием опыта в разрешении подобных дел приводит к нестабильной практике. Существующая судебная практика по делам, связанным с компенсацией морального вреда, зачастую отличается крайней несправедливостью выносимых решений в части размера   компенсации,   поскольку   отсутствие   единого,   хотя   бы ориентировочного базиса, приводит к присуждению совершенно различных сумм компенсации при сходных обстоятельствах дела.

Это усуглубляется отсутствием серьезной теоретической базы по данному вопросу: никто из ученых пока не взялся за написание серьезного, обстоятельного исследования компенсации морального вреда.

Из научных публикаций по этому вопросу мы имеем лишь разрозненные статьи различных авторов в периодических изданиях, которые охватывают либо отдельные аспекты компенсации морального вреда, либо всю тему, но поверхностно. Поэтому, анализируя   эти отдельные публикации, трудно составить целостное представление о понятии морального вреда, условиях и размере его компенсации, нормативной базе, регулирующей данные вопросы. Поэтому у автора и возникла мысль написать данную работу, в которой указанные вопросы нашли бы отражение.

Глава 1. Общее понятие морального вреда.

1. История развития института морального вреда.

До 1991 года в российском (советском) праве понятие морального вреда отсутствовало. Считалось, что во всех ситуациях право (совокупность норм, установленных или санкционированных государством, исполнение которых обеспечивается государственным принуждением) и мораль (идеалы добра и зла, в отличие от права, санкционируемые отдельными формами духовного воздействия - общественной оценкой, одобрением или осуждением) просто-напросто несовместимы.

В гражданском законодательстве царской России понятие "моральный вред" также отсутствовало, но компенсация его фактически допускалась в трех формах вознаграждения: "за личную обиду", " за бесчестье ", либо в форме обязанности "вознаградить верителя".

По советскому законодательству потерпевшие не могли рассчитывать на возмещение морального вреда. Такое понятие в гражданском законодательстве отсутствовало. Лишь в ст.24 "Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" было закреплено, что потерпевшим признается лицо, которому преступление был причинен моральный, физический или имущественный вред. Однако ни в законе, ни в правовой литературе не давалось определения морального вреда.

В правовой литературе широкое распространение получило точка зрения, в соответствии с которой моральным признавался вред, причиненный душевному состоянию человека и выражающийся в его душевных переживаниях и нравственных страданиях.[1]

В литературе не только высказывались суждения в пользу возмещения морального вреда, но и предлагались способы его компенсации. Ю.Н.Явич усматривал возможность компенсации морального вреда в предусмотренных п.п. 3 и 18 Правил возмещения вреда, причиненного здоровью работника, в обязанностях предприятия, учреждения, организации в соответствующих случаях при согласии потерпевшего перевести его на другую работу или обеспечить за свой счет обучение его новой профессии. Он считает, что в этом случае наряду с возмещением имущественного ущерба, заключающегося в утрате заработка, компенсируется и неимущественный вред, выражающийся в невозможности для потерпевшего постоянно или временно выполнять прежнюю работу[2].

В.Т.Смирнов утверждает, что задача удовлетворения материальных и культурных потребностей советских граждан, охрана их прав и интересов может быть выполнена только при условии, если потерпевшему будут не только возмещаться имущественные потери, связанные с правонарушением, но и ликвидироваться неимущественные последствия правонарушения.3

На взгляд Беляковой А.М., моральный вред выражается не только в переживаниях и страданиях, но также и в ограничении возможности лица активно участвовать в жизни: свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть и слышать при потере зрения и слуха и т.п. Если невозможно оценить в деньгах душевные страдания, то допустимо было бы взыскание с причинителя вреда средств с целью облегчить существование потерпевшего, прибегнув деньгам 1.

Сторонники возмещения морального вреда имели в виду обеспечение потерпевшему обыкновенных жизненных потребностей, ограниченных в связи с несчастным случаем, повлекшим увечье 2.

Таким образом, проблема ранее заключалась в признании или неприз­нании института морального вреда. За юридическое признание морального вреда одним из первых в советской литературе высказался Утевский Б., который считал возможным возмещение вреда как имущественного, так и морального.

По его мнению, формальным основанием для положительного решения вопроса об удовлетворении морального вреда в то время являлось ст.44 УК РСФСР 1926 года. Данная статья предусматривала возложение на осужденного обязанности загладить вред. А также ст.403 ГК РСФСР 1922 года, согласно

которой возмещению подлежит не только имущественный вред, но и вред, причиненный личности, который не может быть восстановлен.

Поскольку понятие личности охватывает духовную, моральную сферу человека, а право должно учитывать, прежде всего, моральный вред, причиненный личности[4].

Утевский Б. исходил из того, что моральный вред, причиненный преступлением, часто более чувствителен для потерпевшего, чем вред имущественный, что иногда преступление, не нанося потерпевшему имущественного вреда, изменяет всю его жизнь и приносит нравственные страдания, которые ничем не компенсируются. Он признавал, что моральный вред, заключающийся в нравственном или физическом страдании, сам по себе как таковой не может быть возмещен, но это не значит, что он не может быть компенсирован в какой - нибудь форме. Это могла быть денежная компенсация, размер которой определялся бы в каждом конкретном случае исходя из особенностей дела, из степени и характера морального вреда, имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда. Такое решение вопроса не противоречило бы законодательству и правосознанию, поскольку денежная компенсация морального вреда не исключает для причинителя вреда уголовного наказания и поэтому не может рассматриваться как возможность " откупиться от наказания".

Аналогичная точка зрения по вопросу возмещения морального вреда была высказана И.Б. Брауде.(1)

З.А.Зейц резко критиковал предложение о возмещении морального вреда. Возражения сводились к тому, что идея возмещения по своей сущности является буржуазной и поэтому чужда советскому правосознанию, охрана неприкосновенности личности составляет цель уголовного права, а не гражданского.(2)

В советские времена вопрос возмещения морального вреда по существу не обсуждался. Авторы работ, посвященных обязательствам, возникающим из причинения вреда, как правило, ограничивались указанием на то, что мораль­ный вред возмещению не подлежит, некоторые авторы аргументировали это положение ссылкой на буржуазный характер, чуждый советскому праву. (З)

В судебной практике 20-х годов иногда встречались иски, содержащие требования о возмещении неимущественного вреда, однако такие иски не удовлетворялись. В дальнейшем, дела о возмещении морального вреда как такового в практике не встречались.(4)

Однако вопрос возмещения вреда все-таки был поднят вновь.

Основные возражения против положительного решения данного вопроса сводятся к следующему:

___________________________________________________________

1) Брауде И.Б., Возмещение неимущественного вреда.//Революционная законность, 1926, N9-10.

2) Зейц З.А., Возмещение морального вреда по советскому праву.//Еженедельник советской юстиции. 1927, N47.

3) Малеин Н.С., Возмещение вреда, причиненного личности. М. Юридическая литература. 1965.

4)//Вестник советской юстиции, 1923, N5, с. 132-133; Еженедельник советской юстиции, 1927 N6 с. 10-11

1) возмещение вреда было чуждо социальному правосознанию, оно тесно связано с буржуазным нравом, где все расценивается на деньги;

2) моральный вред не может быть оценен и поэтому не может быть возмещен в деньгах.

Рассмотрим эти доводы по существу. Буржуазный характер института морального вреда обычно обосновывается тем, что только в буржуазном обществе честь и совесть могут оцениваться в деньгах и продаваться.

Исследуя вопрос о возможности несовпадения между величиной стоимости и ее денежным выражением, К.Маркс писал, что вещи, которые сами по себе не являются товарами, например совесть, честь и подобное, могут стать для своих владельцев предметом продажи, и таким образом, благодаря своей ценности приобрести товарную форму.(1)

Ссылаясь на это высказывание К.Маркса, противники признания морального вреда в гражданском нраве указывали, что только в буржуазном обществе и праве за посягательства на честь и совесть гражданина можно получить компенсацию, выражающуюся в возмещении морального вреда.

Следует заметить, что исследование К.Маркса было посвящено другому вопросу. Кроме того, ни кто из сторонников возмещения морального вреда не предлагал введение денежной компенсации за посягательства на честь и совесть гражданина можно получить компенсацию, выражающуюся в возмещении морального вреда.

Следующее возражение против признания института морального вреда основывалось на том, что моральный вред не может быть оценен и, поэтому, возмещен в деньгах.

________________________________________________________

1) К.Маркс. Капитал, т. 1,Госполитиздат, 1953 .

Но ведь все виды штрафов, размер которых установлен законом или устанавливается судом, не вызывали каких-либо серьезных возражений аналогичного порядка, хотя известно, что размер штрафа не может не соответствовать действительному ущербу. (1)

Против юридического признания морального вреда выдвигались иногда и некоторые другие положения. Высказывались опасения, что допущение исков о возмещении морального вреда создаст у потерпевших использовать факт причинения морального вреда для извлечения из него некоторого источника дохода, повлечет сутяжничество, и что суд не всегда и не везде сможет оказать этому достаточное сопротивление.(2)

В советской литературе высказывались мнения, согласно которым полностью отрицается возможность денежного возмещения морального вреда в каких бы то ни было случаях. Вместе с тем, некоторые авторы считали, что компенсация морального вреда возможна без каких-либо ограничений.

М.М.Агарковым предложено такое решение данного вопроса, что ком­пенсировать моральный вред можно в указанных в законе случаях. Он предлагал в ГК СССР внести правило, согласно которому " в случае, если повреждение здоровья потерпевшего влечет для него длительные страдания или лишения, суд может обязать ответственное лицо уплатить потерпевшему, помимо возмещения имущественного вреда, дополнительное возмещение

__________________________________________________________

1) Малеин Н.С., Возмещение вреда, причиненного личности. М. Юридическая литера­тура. 1965.

2) Воршавский К.М., Обязательство, возникающее вследствие причинения другого вреда.,  M.1929.

в размере, определяемом судом. При этом суд может обязать уплатить дополнительное возмещение в виде прибавок к периодическим платежам в возмещение утраты трудоспособности".(1)

Н.С.Малеин видел проблему возмещения морального вреда в установлении границы между действительно моральным вредом и вредом имущественным. Так, например, при получении какого-либо увечья, человек получает моральный вред, который заключается в его физических и нравственных страданиях, в конечном счете моральный вред оборачивается имущественным, например, в том случае, когда он не может дальше выполнять трудовые функции и как следствие не может получать тех денег, которые получал бы в случае, если ни чего бы не произошло.

Таким образом, хотя в советском законодательстве закрепление получила точка зрения противников морального вреда, в правовой литературе высказывались предложения о признании института морального вреда.

___________________________________________________________

1)Агарков М.М., Обязательство из причинения вреда.//Проблемы советского права M.I 939., N 1

2. Понятие морального вреда.

Приступая к рассмотрению понятия "моральный вред", необходимо отметить, что в гражданском праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан   в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ. К ним относятся: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. В Конституции РФ подчеркивается (п.1 ст.55), что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Упомянутые права и блага в соответствии со ст. 150 ГК РФ защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и те пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как "физические и нравственные страдания". Определение в силу своей лаконичности нуждается в пояснениях. В юридической литературе встречаются различные точки зрения на данный вопрос. Следует отметить, что еще задолго до появления термина "моральный вред" в законодательстве, природа этого понятия подвергалась глубокому и всестороннему анализу и научных публикациях.

После 1991 года данная тема приобрела особую актуальность, так как Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (1) предусмотрели возможность возмещения морального вреда в деликатных обязательствах.

Попытаемся проанализировать понятие "моральный вред".

Если понимать выражение дословно, то "моральный вред"- это вред, причиненный морали, т.е. совокупности принципов, правил, норм, которым люди руководствуются в своем поведении.

Данная буквальная трактовка понятия несколько расходится с определением, содержащимся в ст. 151 ГК РФ, что дало повод некоторым авторам ставить вопрос о корректности, логической правильности формулировки в законе. Однако на сегодняшний день закон дает однозначное определение данного понятия. От него мы и будем отталкиваться в дальнейшем.

Материальный (имущественный) вред, выражающийся в повреждении, утрате какого-либо имущества, денег имеет стоимостную форму и относится к имущественной сфере потерпевшего. Он может быть определен как разность между материальным положением потерпевшего до и после правонарушения. Моральный вред выражается в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности потерпевшего. Одна из его важнейших особенностей - то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего.

____________________________________________________________

1) 0сновы гражданского законодательства Союза ССР и республик от31.05.91г.//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, l991,N 26

Не представляется возможным перечислить все неблагоприятные последствия, которые испытывает потерпевший в результате совершенного правонарушения. Это "унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние". (1)

Психика потерпевшего, находясь в возбужденном состоянии, во многих случаях не может адекватно реагировать на окружающую действительность. Вследствие этих негативных изменений в психической сфере личности могут появиться последствия, ощутимые не только для самого субъекта, но и окружающих: ухудшение отношений в коллективе, семье, т.е. в своей "микросреде", социальной группе, либо вообще отторжение субъекта от его социальной группы. Большое значение здесь имеют и индивидуальные особенности субъекта, ценность для него объекта посягательства, а также иные факторы, ибо не вызывает сомнения то, что разными людьми одни и те же обстоятельства воспринимаются по-разному. Поэтому Верховный Суд РФ требует оценивать степень физических и нравственных страданий с учетом "... индивидуальных особенностей потерпевшего..." (2).

В зависимости от указанных факторов конечным итогом нравственных и физических страданий для потерпевшего могут быть нервные заболевания, или даже суицид. Расстройство же нервной системы может привести к сердечно-сосудистым, онкологическим заболевания.

____________________________________________________________

1) Малеин Н.С. О моральном вреде. Государство и право. 1993, N 3

2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.94г.

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

М. "Спарк" 1999.

Нe вызывает сомнений, что причинение морального вреда имеет место в каждом случае повреждения здоровья или наступления смерти. Человек здесь испытывает не только физические, такие как последствия повреждения органов и частей тела, их утраты, ухудшения общего самочувствия, боль. Он также испытывает страдания вследствие нарушения определенного образа жизни, необходимости "перестроить" свой организм вообще и нервную систему в частности на "новый уклад", изменения каждодневных потребностей человека. Каждый человек имеет право на охрану своей жизни и здоровья. Право это нарушается, если человеку причинены нравственные или физические страдания вследствие нанесенной раны или увечья. Человек имеет право также требовать уважения к своей личной жизни. Он страдает or всякого посягательства на его умственное и физическое развитие. Точно также человек может компенсировать боль, причиненную ему смертью близкого человека. Если человек становится инвалидом - нравственные и физические страдания очевидны.

Когда же опорочены честь, достоинство, деловая репутация гражданина - казалось бы, вред в этом случае несравним с вредом, причиненным вследствие инвалидности, но тем не менее, этот вред существует, а значит - должен быть компенсирован. Если человеку причинено телесное повреждение, выразившееся в неизгладимом обезображении лица, меняется внутренний мир человека, и в этом случае необходима компенсация. Продолжать "перечень" возможных случаев, когда человеку причиняются нравственные, либо физические страдания можно до бесконечности.

В связи с изложенным, интересной представляется позиция Рассказовой Н.Ю., которая предлагает своеобразную "структуру" элементов личности, которым может быть причинен моральный вред. Вообще, моральный ущерб она определяет, как нарушение нормальных жизненных связей потерпевшего, которое может быть ликвидировано или сглажено путем соответствующих материальных затрат.

Структура личности, по ее мнению, выглядит следующим образом:

1)Биопсихологические элементы - физическое состояние организма,  его функционирование;

2)Психо-социогенные элементы - представление о том, каким нужно быть в культурном плане, чтобы снискать признание окружающих (культурный идеал личности); выполнение социальной роли - положение личности в различных группах, характеризующееся набором прав и обязанностей; отраженное "Я" -представление о том, как личность видят и оценивают другие; субъективное "Я" - представление о своей подлинной внутренней сущности. (1)

Представляется, что подобная классификация объектов, на которые посягает моральный вред, заслуживает внимания, ибо здесь получает отражение сама человеческая природа, ведь человек - существо социальное, общественное. Его потребности не ограничиваются сугубо биологическим уровнем.

____________________________________________________________

1) Рассказова Н.Ю. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим или служащим, связанный с исполнением ими трудовых обязанностей (социолого-правовой аспект). Л„ 1988.

Человек живет в обществе, занимает определенное положение в какой-либо социальной группе, участвует в многочисленных общественных отношениях: правовых, культурных, этнических и др. Соответственно, причинение увечья, повреждение здоровья, совершение каких-либо иных неправомерных действий могут привести к изменению или прекращению этих отношений, а значит, к глубоким душевным переживаниям, т.е. "нравственным страданиям"

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что моральный вред может быть причинен любому из упомянутых элементов структуры личности и выражаться как в нарушении целостности функций организма, так и в изменении, прекращении привычных жизненных связей, опорочении чести и достоинства.

Однако отношение ученых к понятию "моральный вред" неоднозначно. Некоторых из них не удовлетворяет имеющееся в законе определение. Так Милеина М.Н. выступает против отождествления понятия "неимущественный вред" и "моральный вред", считая, что неимущественный вред выражается в причиненных нравственных переживаниях (собственно моральный вред) и физических страданиях. Моральный вред может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, переживании иного дискомфортного состояния в связи с утратой родных, потерей работы, раскрытием врачебной, семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений и др.

Физический же вред выражается в причинении физической боли. (1) Такое разграничение неимущественного вреда на моральный и физический, по ее мнению, соответствует содержанию ст.24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и республик, согласно которой потерпевшим признается лицо, которому преступлению причинен моральный, физический или имущественный вред. Аналогичных взглядов придерживается и А.В.Шичанин.(2)

Трудно не согласиться с данными авторами. Действительно, не следовало бы объединять в одном понятии "моральный вред" физический вред и вред, собственно моральный, однако законодатель пошел по иному пути, руководствуясь, вероятно, соображениями законодательной техники, а также тем, что ответственность за причинение обоих видов неимущественного вреда наступает на основе единых принципов, носит компенсационный характер.

Внимание заслуживает позиция П.Яни, который признает наряду с существованием морального вреда существование вреда физического характера. Он понимает моральный вред как вред. Бездействующий на сферу нравственных установок индивида, а вред в психической сфере как вред, состоящий в душевных переживаниях, страданиях. (З)

____________________________________________________________

1) Малеина Н. Компенсация за неимущественный вред. //Вестник Верховного Суда СССР,

1991, N 5.

2) Шичанин А.В., Возмещение морального вреда.//3аконодательство и экономика, 1994, N15-16.

2) Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим.//Советская юстиция,

1993, N 8

Психический вред, в отличии от морального, по его мнению, можно попытаться установить объективно с помощью психиатрической экспертизы, основанной на применении "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений".(1)

Характеризуя моральный вред, следует отметить, что его необходимо отграничивать от дополнительных расходов, взыскание которых предусмотрено ст. 1085 ГК РФ и п.21 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,  связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением ВС РФ от 24.12.92г.(2)

Перечень таких расходов не является исчерпывающим (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д.). Эти дополнительные расходы "хоть и направлены на уменьшение неблагоприятных последствий неимущественного характера, но являются тем не менее имущественным вредом, убытками в форме произведенных расходов." (3)

____________________________________________________________

1) Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утверждены приказом Министра здравоохранения СССР N1208 от 11.12.78 г.//Бюллетень Министерства юстиции РСФСР, 1979, N 1-2.

2) Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным   с исполнением трудовых обязанностей от 24.12.92г.//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1993, N 2

3) Милеина М. Компенсация за неимущественный вред.//Вестник Верховного Суда СССР, 1991,

N 5.

Свою позицию по данному вопросу и Верховный Суд РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина(1). Далее Постановление содержит открытый перечень обстоятельств, наступление которых, по мнению Верховного Суда РФ причиняется моральный вред. Разумеется, в Постановлении перечисляются лишь наиболее "яркие" примеры, при которых наступление физических и нравственных страданий очевидно. И наличие даже такого общего, примерного перечня позволяет ориентировать  правоприменителя в  направлении наибольшей защиты интересов гражданина. Возможно кто-то не согласится с тем, что бы перечислять в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ частные случаи причинения морального вреда, но я считаю, что в условиях становления данного института российского права, нестабильной практики,

____________________________________________________________

1)п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". М. "Спарк" 1999.

отсутствия у судей опыта в разрешении дел такого рода, такой подход представляется правильным.

Подведя итог сказанному, следует констатировать, что на сегодняшний день мы имеем содержащееся в законе определение понятия "моральный вред", его официальное толкование и множество взглядов юристов на данный вопрос. Разумеется, в этих взглядах имеются определенные расхождения, противоречия, но тем не менее, все это в совокупности позволяет правоприменителю в каждом конкретном случае обоснованно решать вопрос: имело ли место причинение морального вреда?

Глава 2. Нормативное регулирование и основания компенсации моральною вреда.

1. Нормативное регулирование компенсации морального вреда.

Как уже отмечалось, законодательство Союза ССР и Российской Федерации долгое время не предусматривало права на компенсацию морального вреда и своеобразный "перелом" в отношении законодателя к этому институту произошел на рубеже 80-х-90-х годов.

"Первой ласточкой" здесь стал Закон СССР "О печати и других средствах массовой информации" от 12.06,90г.(1) Ст.39 этого закона предусматривает, что моральный (неимущественный вред), причиненный гражданину в результате   распространения средством  массовой  информации  не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом.

Следующим важным шагом в этом направлении стало принятие в 1991 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Они значительно расширили защиту прав и законных интересов граждан, а также юридических лиц.

____________________________________________________________

1) Закон СССР "О печати и других средствах массовой информации" от 12.0б.90г .// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, 1990, N26

Как и союзный Закон "О печати и других средствах массовой информации", они предусмотрели возмещение морального вреда за унижение чести и достоинства гражданина, добавив к числу этих нематериальных благ и деловую репутацию. Возмещение морального вреда, соответствии с положениями Основ..., могло насту пить и в результате совершения аналогичных действий в отношении юридического лица. Кроме того, они установили возмещение морального вреда, причиненного гражданину в деликтных обязательствах, однако до введения Основ... в действие на территории РФ с 03.08.92г. постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 14.07.92г., мораль­ный вред, возникший из деликтных обязательств, на территории РФ не компенсировался.

Становление института- компенсации морального вреда в этот период характеризовало общую тенденцию законодательства на расширение прав и свобод личности. Российское законодательство неуклонно шло по этому пути. Новая редакция ст.7 ГК РСФСР 1964г. устанавливала, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда в размере, определяемом судом.(1)

__________________________________________________________

1) В ред. Закона РСФСР от 21.03.91г.//Ведомости Съезда народных депутатов Верховного Совета РСФСР 1991 N15.

Российские законодатели внесли нормы о возмещении морального вреда и в отдельные законодательные акты. Это:

-Закон об охране окружающей природной среды от 19 декабря 1991г.„ Закон о средствах массовой информации от 27 декабря 1991 г..

-Закон о защите прав потребителей от 7 февраля 1992г..

-Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением от 24 декабря 1992г..

-Закон о статусе военнослужащих от 27 мая 2002г.

Столь значительное количество законодательных нормативных актов, регулирующих отношения по возмещению морального вреда совместно с регулированием различных видов общественных отношений, порождает дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов.

Проблема усложняется также довольно громоздкой системой конкуренции нормативных актов (Общая часть ГК РФ, прежняя редакция ГК, российские законы и подзаконные акты, законодательство СССР). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года рассмотрел некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Оно содействовало установлению единообразия в вопросе конкуренции нормативных актов при применении законодательства

о возмещении морального вреда, однако существенных указании о размере компенсации морального вреда не содержало. Более того, в нем содержится явно неверное, как представляется, суждение о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу.

В настоящее время в российском законодательстве существует общая норма, регламентирующая компенсацию морального вреда: это ст. 151 ГК РФ. Она предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного гражда­нину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Подробное толкование этой статьи содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г.

Верховный Суд РФ совершенно правильно обращает внимание на разницу в формулировках ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и ст. 151 ГК РФ.. Основы... устанавливают ответственность за причиненный гражданину неправомерными действиями моральный вред в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Ст. 151 ГК РФ сохраняет данное положение лишь в тех случаях, когда моральный вред причиняется действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях - только при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, к сожалению с принятием нового Гражданского кодекса РФ сделан шаг назад по сравнению с Основами в развитии этого

важного института российского законодательтства, так как ГК РФ существенно сузил область применения института компенсации морального вреда по сравнению с Основами....

До недавнего времени серьезные дискуссии в среде юристов вызывал вопрос о том, имеет ли право гражданин на компенсацию морального вреда, причиненного в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, или в результате иных незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Чрезвычайная важность этого вопроса объясняется тем, что закон предоставляет данным органам очень широкие полномочия. Они управомочены, при наличии соответствующих оснований, серьезно ограничивать права гражданина как в неимущественной, так и в имущественной сфере. Не секрет, что данные права нередко ограничиваются без соответствующих оснований, либо наложенное ограничение несоизмеримо с тем правонарушением, которое явилось причиной такого ограничения прав. Подобные факты воспринимаются гражданами особенно болезненно, так как нарушения исходят от органов, представляющих государство, которое должно являться гарантом, защитником этих прав.

В основах гражданского законодательства СССР помимо ст. 131 регламентирующей возмещение морального вреда в деликтных правоотношениях,

существовал п .2 ст. 127, предусматривающий, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. Актом, к которому отсылает нас п.2 ст. 127 Основ... является "Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81г. Разумеется, учитывая время принятия данного акта, ни о какой компенсации морального вреда на основе его статей не может быть и речи - таким образом, поскольку общая норма права отсылает к специальной, а последняя не предусматривает компенсацию морального вреда - то в данных правоотношениях моральный вред компенсирован быть не может. О том, что моральный вред в данных отношениях компенсации не подлежит писал в частности Н.С.Малеин. (1) Однако другие ученые, например А.М.Эрделевский, придерживались той точки зрения, что моральный вред, причиненный в данных случаях подлежит компенсации, так как п.1 Положения от 18.05.81г. предусматривает возмещение имущественного ущерба,

____________________________________________________________

1) Малеин Н.С. О материальном вреде.//Государство и право, 1993, N3.

восстановление различных нрав и возмещение иного ущерба, "...хотя последующие пункты Положения устанавливают порядок возмещения только имущественного ущерба и восстановления нрав. Пункт 1 Положения в части возмещения иного, т.е. неимущественного ущерба, имел, если можно так сказать, резервный характер, поскольку существующее на момент утверждения Положения законодательство не предусматривало возможность возмещения морального вреда. Но само Положение содержало указание на потенциальную возможность такого возмещения"(1)

Однако Верховный Суд РФ в лице его судебной коллегии по гражанским делам занял иную позицию. Так Полуектов обратился в суд с иском к управлению юстиции Красноярского края о возмещении в его пользу 5 млн. рублей в возмещение морального вреда, причиненного неправомерным административным арестом, наложенным на него 28.01.93г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в иске отказала. Ее позицию поддержала и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставив 21.01.94г. решение суда первой инстанции без изменения, и указав, что в данном случае суд, принимая решение обоснованно сослался на то, что в соответствии с п.2 ст. 127 Основ... вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается государством в порядке, устанавливаемом законодательными актами.

____________________________________________________________

1) Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда.//Российская юстиция, 1994, N7.

Законодательным актом - Положением от 18.05.81г. не предусмотрено воз­мещение гражданину морального вреда в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста. Положение же ст.131 Основ..., по мнению суда, в данном случае неприменимы. (1)

Аналогичным образом поступила судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев 06.03.96г. дело по кассационного жалобе прокуратуры Корякского автономного округа и Управления внутренних дел Корякского автономного округа на решение Судебной коллегии по гражданским делам Корякского автономного округа, которым в пользу истца Кожкова было взыскано с прокуратуры Корякского автономного округа в счет компенсации моральною вреда 10 млн. рублей, с УВД Корякского автономного округа - 15 млн. рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Кожкова. Приговором суда Кожков 21.09.94г. был оправдан. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение отменила, на том основании, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение ареста и подписки о невыезде имели место до 1 января 1999г., т. е. до введения в действие части первой ГК РФ, в период действия Основ гражданского законодательства. Согласно п.2 ст. 127 Основ... определено, что вред, причиненный указанными выше незаконными действиями возмещается государством в порядке, установленном законодательными актами.

____________________________________________________________

1) Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, N 6.

В ст. 131 Основ... допускалась компенсация морального вреда гражданину, которому он причинен неправомерными действиями, лишь при наличии вины причинителя вреда. Ответственность органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, суда за незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное избрание меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде законом не предусматривалась, поэтому на эти органы по закону не возлагалась обязанность по компенсации морального вреда.(1)

Таким образом, пока действовал п.2ст.127 Основ гражданского законодательства СССР, моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ не компенсировался. Так продолжалось до 1 марта 2000г. - до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1100 которого прямо предусматривает компенсацию морального вреда в этих случаях, причем независимо от вины причинителя вреда. Моральный же вред, причиненный действиями указанных органов, повлекшими данных последствий, как представляется из анализа ст.ст.151, 1069, 1070 ГК РФ тоже подлежит возмещению, но на основе принципа вины.

___________________________________________________________

1.   Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, N 10.

Мы перешли к следующему важному вопросу, который обязательно

должен получить отражение в данной работе. Речь идет о пределах действия законодательных актов, предусматривающих компенсацию морального вреда, во времени. Общий принцип законодательства, закрепленный в п.1 ст.54 Конституции РФ гласит, что закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Никто не станет спорить с тем, что установление в законе возможности компенсации морального вреда усиливает ответственность правонарушителя. В связи с этим Верховный суд разъяснил, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, то требования истца не подлежат удовлетворению, даже если и после вступления акта в законную силу потерпевший испытывает нравственные и физические стра­дания. Так, решением Увинского районного суда от 24.12.98г. удовлетворен иск Чепиги Г.М. к Максимову О.Г. о взыскании морального вреда. Из материалов дела видно, что смертельная травма причинена Чепиге Р.В. 24.05.96г. По указанным истицей основаниям и требованиям в данный период времени не предусматривалась возможность компенсации морального вреда. Решением

коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.03.99г. решение суда первой инстанции отменено ввиду неправильного толкования норм материального права. (1)

___________________________________________________________

1) Архив Увинского районного суда.

Однако противоправные действия, которыми потерпевшему причиняется моральный вред, могут иметь длящийся характер.

Они могут начаться еще до введения в силу закона, предусматривающего компенсацию морального вреда в данных правоотношениях и продолжаться после его введения в действие. В этом случае моральный вред подлежит компенсации. (1)

Не лишним было бы напомнить и то, что, как уже отмечалось, по правоотношениям, возникшим после 03.08.92г. компенсация морального вреда определяется судом в денежной или иной материальной форме (ст. 131 Основ...), а по правоотношениям, возникшим после 01.01.95г. - только в денежной форме (ст. 151 ГК РФ).

Следует также отметить, что поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то исковая давность на них не распространяется.

Применительно к уплате госпошлины это означает, что иск о компенсации морального вреда имеет цену, но в момент предъявления иска она неизвестна и определяется судом при разрешении дела. Поэтому, согласно Закона "О государственной пошлине", исковое заявление о компенсации морального вреда следует относить к числу исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке в момент их предъявления, и взыскивать при подаче заявления соответствующую фиксированную госпошлину (т.е. 10% минимального размера оплаты труда). (2)

____________________________________________________________

1) п.б Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.94г.

2)А.Эрделевский. Компенсация морального вреда.//3аконность.2001.№ 5.

В некоторых случаях истцы вообще освобождаются от ее уплаты. (1) Заслуживающим внимания моментом в развитии института морального вреда является его появление в уголовном законодательстве, в связи с введением в СТ.128.1 УК РСФСР "Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну"(2) в качестве квалифицирующего признака причинение значительного морального вреда. В ст.61 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 2000г.(3) в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Понятие "моральный вред" введено и в ст. 30 Семейного кодекса РФ от, вступившего в силу 27 января 2000г.(4), а также в ст.213 КЗоТ РФ.

Итак, действующее на сегодняшний день на территории РФ законо­дательство признает возможность компенсации морального вреда и регла­ментирует многие вопросы, возникающие с наличием таковой. Регламентация данных вопросов в законе помогает правоприменителю находить единственно правильные решения по конкретным делам. Вместе с тем, представляется, что законодательство и далее будет развиваться в данном направлении, расширяя сферу отношений, в которых допускается компенсация морального вреда и более детально регламентируя последнюю.

____________________________________________________________

1) п.10 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.94г.

2) Российская газета. 1994. 21 дек.

3) Собрание законодательства РФ. 2000. N25. Ст.2954.

4) Там же. 2000. N 1. Ст. 16.

2.0снования компенсации морального вреда.

Рассмотрим вопрос об основаниях компенсации гражданину морального вреда.

П.1 ст. 1099   ГК РФ гласит: "Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса". Напомним, что ст. 1099 находится в гл.59 ГК РФ - "Обязательства вследствие причинения вреда". Таким образом, к случаям причинения морального вреда применимы общие основания ответственности за причинение вреда. Действующая ранее ст. 131 Основ... также применялась при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда.

Итак, для возникновения юридической ответственности за причинение морального вреда необходим состав гражданского правонарушения, т.е. наличие в совершенном деянии одновременно четырех элементов: причиненного вреда, противоправности действий его причинителя, причинной связи между противоправным действием и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Первым условием, необходимым для возникновения ответственности за причинение морального вреда, является наличие, собственно, самого вреда, т.е. физических или нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Следующим необходимым элементом является противоправность действий причинителя вреда. Ст. 151 ГК РФ, в отличии от ст. 131 Основ, предусматривает компенсацию лишь морального вреда, причиненного действиями,

нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Иные случаи компенсации морального вреда должны быть прямо предусмотрены законом. Таким образом, действия причинителя вреда должны нарушать нормы объективного права.

Как правило, обязанность компенсации возникает при отсутствии сторонами договорных отношений, ибо ответственность здесь наступает в силу совершения деликта.

Примером же наступления ответственности за причи­нение морального вреда из договорных правоотношений может служить ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в редакции от 09.01.96 г.

Третий элемент состава - причинная связь, т.е. реальная, объективно существующая взаимосвязь фактов, явлений. Противоправное действие должно быть необходимым условием причинения морального вреда, без которого последний бы не имел места.

Четвертым условием наступления ответственности за причинение морального вреда являлся вина его причинителя.

На анализе данного элемента состава гражданского правонарушения следовало бы остановиться подробнее, поскольку законодатель уделяет принципу вины в отношениях по компенсации морального вреда особое внимание, допуская в отдельных случаях такую компенсацию независимо от вины причинителя вреда, причем круг этих случаев в последнее время был существенно расширен.

Известно, что под виной причинителя вреда подразумевается его психическое отношение к совершенному им деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Всегда ли закон ставит возможность компенсации морального вреда в зависимость от наличия вины в действиях его причинителя? Так, ст. 131 Основ... гласила: "Моральный вред, причиненный гражданину..., возмещается причинителем при наличии его вины.

 Данная статья являлась специальной по отношению к ст.126 Основ..., регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда и статьям Основ..., регулирующим отдельные случаи ответственности за причинение вреда. Таким образом "... необходимым условием для возник­новения обязанности возместить моральный вред в денежной или иной материальной форме является наличие вины причинителя вреда, хотя бы для возмещения вреда как общего понятия эти нормы и предусматривали иное."(1)

То есть, если в соответствии со ст. 128 Основ... вред, причиненный источником повышенной опасности возмещался независимо от вины его причинителя, то компенсация моральною вреда, причиненного источником повышенной опасности производилась с учетом принципа вины. Исключения из этого общего правила ст. 131 Основ... составляли лишь случаи, прямо предусмотренные законодательством. Такое "исключение" предусматривали "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам

____________________________________________________________

1)Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда.//Советская юстиция, 1994,N7.

увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", в соответствии со ст.ст. З, 25, 30 которых при причинении морального вреда, вызванного повреждением здоровья работника, связанным с исполнением трудовых обязанностей, от действия источника повышенной опасности, работодатель обязан компенсировать потерпевшему моральный вред независимо от своей вины.

Данное положение дел сохранялось до 01.03.96 г. - до дня вступления в силу части второй Гражданского кодекса РФ, ибо ст. 1100 ГК РФ расширила перечень случаев, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя.

Такими случаями являются: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, т.е. теперь уже неважно, состоял ли потерпевший в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, достаточно факта причинения вреда источником повышенной опасности и компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

С введением в действие части второй ГК РФ, основания возмещения морального вреда были дополнены другими, установленными в ст. 1101: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следующим случаем является причинение гражданину вреда в резуль­тате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответ­ственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения администра­тивного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Напомним, что ранее в соответствии с п.2 ст. 127 Основ... причиненный в этих случаях имущественный вред возмещался независимо от вины сотрудников правоохранительных органов. Моральный же вред, причиненный указанными действиями, как было отмечено выше, вообще не компенсировался.

Теперь же возможность его компенсации установлена, причем неза­висимо от вины причинителя вреда, что несомненно будет способствовать защите прав человека в данной сфере.

Причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, досто­инство и деловую репутацию - данное положение касается причинения вреда в этой сфере как гражданам, так и юридическим лицам.

Так, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 30.10.98г. удовлетворен иск Шаталова В.А. к Волкову А.А., государственной теле­компании "Удмуртия", о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. Шаталов А. В. обратился в суд с заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что являясь директором телекомпании "Альва" и вещая документальную, правдивую информацию по телеканалу "Альва" он систе-

магически подвергается унижению чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации со стороны Председателя Государственного Совета Удмуртской Республики А.А.Волкова, который делает это несмотря на то, что истец является депутатом городской Думы г. Ижевска. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шаталова В.А., распространенные Волковым А.А. на заседаниях 8 и 10 сессий Государственного Совета УР и обязал Волкова А.А. зачитать резолютивную часть решения суда на ближайшей сессии Государст­венного Совета УР. Суд обязал государственную телерадиокомпанию "Удмуртия" транслировать оглашение решения суда Волковым А.А. в то же время и на том же телевизионном канале, что и распространенные сведения. Взыскать с Волкова А.А. в пользу Шаталова В.А. в возмещение морального вреда 15 000 рублей.(1)

Иные случаи компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя должны быть прямо предусмотрены законом.

Следует помнить, что положения данной статьи будут действовать, если причинение морального вреда имело место после 01.03.96г., либо если противоправные действия (бездействие), причиняющие моральный вред, начались до вступления в силу части второй ГК РФ и продолжаются после ее введения в действие. Если же случай имел место до 01.03.96 г. ответственность должна наступать по ранее действовавшим нормам.

__________________________________________________________

1) Архив Индустриального районного суда г. Ижевска

3. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

Вопрос о применении института морального вреда к случаям нарушения трудовых прав граждан долгое время не находил достаточно определенного решения в судебной практике.

В период действия Основ гражданского законодательства суды нередко отказывали в компенсации морального вреда работникам, чьи трудовые права были нарушены работодателем. Основанием допустимости компенсации морального вреда могло быть только в случаях указанных в законе, и ссылка на отсутствие соответствующих положений в КЗоТ РФ. Такая позиция не нашла поддержки в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравствен­ных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с п.З ст.1 Основ... к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, может быть применена ст. 131 Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязатель­ствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.(1) В частности, суд вправе обязать работодателя компенси­ровать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с

__________________________________________________________

1) Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от31.05.91г.//Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 26

незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1999 года, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные нрава работника и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ)

Постановление способствовало установлению единообразия в право-применительной практике, касающейся компенсации морального вреда, при рассмотрении судами споров, вытекающих из трудовых отношений.

Ст. 151 ГК РФ разрешает сомнения в правильности применения норм о компенсации морального вреда при наличии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим в пользу возможности такого применения, и внимание необходимо сосредоточить на виде прав и благ, нарушением которых причинены нравственные или физические страдания. При нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принад­лежащих гражданину от рождения или в силу закона, п.2 ст.2 ГК РФ устанав­ливает принцип их практически неограниченной защиты гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих благ, и, в частности, путем компенсации морального вреда. В случае умаления других благ и прав возмещение морального вреда возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к нарушениям трудовых прав граждан это означает, что компенсация физических и нравственных страданий, причиненных нарушением этих прав, возможна в том случае, когда нарушенное субъективное трудовое право не имеет имущественного содержания и носит личный характер. Примерный перечень таких нарушений приводится в постановлении: незаконное увольнение, незаконный перевод на другую работу, незаконное применение дисциплинарного взыскания, незаконный отказ в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен.

Складывающаяся практика возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений на основе гражданского законодательства требовала внесения соответствующих новаций и в трудовое законодательство. 20 марта 2001 года был опубликован и вступил в силу Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в ст.213 Кодекса законов о труде Российской Федерации", дополнивший ст.213 частью пятой следующего содержания: "В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом".

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2003 года удовлетворен иск Мишакова В.В. к Производственному объеди-

нению пассажирского автотранспорта о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Приказом N 121-к от 07.09.99г. Мишаков уволен с предприятия по п.З ст.ЗЗ КЗоТ РФ. Основанием для увольнения послужило то, что Мишаков, работая водителем автобуса на пригородном маршруте N 162 Ижевск-Азино, проехал без остановки остановку "Малиновая гора", чем нарушил должност­ную инструкцию. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при подъезде к остановке "Малиновая гора" салон автобуса был заполнен пассажирами. В случае дополнительной посадки пассажиров в автобус на остановке, Мишаковым были бы нарушены требования о допустимом количестве пассажиров в салоне автобуса. Администрация, получив решение КТС, отказывается отменить приказ об увольнении и восстановить Мишакова на работе.

Суд пришел к выводу, что приказ издан в нарушении требований закона, Мишаков наказан за нарушение пункта инструкции, по с инструкцией не ознакомлен, приведенный в приказе пункт инструкции не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела, наказание не соответствует тяжести проступка. Решением суда Мишаков В.В. восстановлен на работе, с Производственного объединения пассажирского автотранспорта взыскано в счет компенсации морального вреда 300 рублей.(1)

С учетом изложенного следует признать обоснованной практику судов, удовлетворяющих требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения.

____________________________________________________________

1) Гражданское дело N 2-3679-99 по иску Мишакова к ИПОПАТ// архив Индустриального районного суда.

Данное нововведение в КЗоТ РФ (ст.213 ч.5) можно было бы только приветствовать, хотя оно и не приносит чего-либо существенно нового в пра­вовом регулировании компенсации морального вреда, причиненного наруше­ниями личных неимущественных прав работников.

Вместе с тем нельзя истолковывать новую редакцию ст.213 КЗоТ в ограничительном смысле: если законодатель указал на право суда взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением или незаконным переводом на другую работу, это означает, что при других нарушениях трудовых нрав моральный вред не подлежит компенсации. Такое толкование полностью противоречило бы требованиям закона, потому что только в отношении споров об увольнении и переводе на другую работу КЗоТ РФ в ст.213 устанавливает регламентацию вынесения судебного решения и потому, что в ст. 151 ГК РФ не предусматривает каких-либо ограничений в применении компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимщественнных прав, в зависимости от характера правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим. Проведем анализ отдельных видов нарушений трудовых прав.

В ст.2 КЗоТ РФ в качестве основных прав работников определены: право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; право на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой; право на равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера;

право на отдых, обеспечиваемое установлением предельной продолжи­тельности рабочего времени, сокращенным рабочим днем для ряда профессий и работ, предоставлением еженедельных выходных дней, праздничных дней, а также оплачиваемых ежегодных отпусков; право на объединение в профессиональные союзы; право на социальное обеспечение по возрасту, при утрате трудоспособности и в иных установленных законом случаях.

Перечисленные права работника позволяют выделить из них те, нару­шение которых может порождать право на компенсацию морального вреда:

- право па надлежащие условия труда;

- право на недопущение дискриминации;

- право на отдых;

- право на труд;

- право на хорошую трудовую репутацию.

Рассмотрим выше указанные личные неимущественные права работ­ников подробнее.

Право на надлежащие условия труда нарушаются не обеспечением администрацией здоровых и безопасных условий труда, что может выражаться в нарушении санитарно-гигиенических и иных норм. В результате такого бездействия администрации работник может претерпевать физические страдания, выражающиеся в ощущении холода, жары, боли, иного физи­ческого дискомфорта или связанные с профессиональным заболеванием; нравственные страдания, выражающиеся в опасениях по поводу возможного

ухудшения своего здоровья и наступления заболевания. Право на надлежащие условия труда нарушаются в случае незаконного отказа работнику в переводе на более легкую работу в соответствии с медицинским заключением, что также влечет физические и нравственные страдания работника.

Право на недопущение дискриминации может выражаться в наруше­нии права на получение равного вознаграждания за равный труд в связи с какой бы то ни было дискриминацией (по признаку пола, расовой, национальной, религиозной принадлежности и т.д.). Это права является неимущественным, хотя и связано с размером вознаграждения, так как его содержанием является право на недопущение несправедливого соотношения между вознаграждением данного работника с вознаграждением других работников как признака дискриминации. Нарушение этого права может причинить работнику нравственные страдания, выражающиеся в чувстве своей ущербности, неполноценности.

Право на отдых может нарушаться путем незаконного отказа работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не предоставлении перерыва для отдыха и питания, незаконном превышении установленной продолжительности рабочего времени, незаконного понуждения к работе в выходные дни. Это влечет нравственные и физические страдания в связи с переутомлением, разладом в семье, нарушением планов проведения досуга и тд.

Нарушения права на труд могут выражаться в незаконном отказе

в заключении трудового договора (работнику, приглашенному на работу порядке перевода; отказ в приеме на работу женщине по мотивам бере­менности или наличия детей и т.д.); незаконном увольнении; незаконном отстранении от работы; незаконном переводе на другое место работы; невыдаче при увольнении трудовой книжки; незаконный отказ в предоставлении учебных отпусков лицам, совмещающим работу с обучением. Нарушение этого права может причинить значительные нравственные страдания работнику, ставит под угрозу трудовую карьеру.

Право на хорошую трудовую репутацию может быть нарушено в результате незаконного применения к работнику дисциплинарного взыскания любого вида. Применение дисциплинарного взыскания умоляет трудовую репу­тацию работника, что может повлечь нравственные страдания и переживания.

В сегодняшних условиях pacпpocтpaнeнным явлением стали мно­гомесячные задержки выплат заработной платы работникам. Понятно, что непосредственное восстановление нарушенного права должно быть осуще­ствлено путем предъявления соответствующего иска о взыскании недопо­лученной заработной платы с соответствующей индексацией. Рассмотрим некоторые аспекты этой проблемы. Обязан ли работник выходить на работу при длительной задержке выплаты заработной платы? Как представляется, обязан только в том случае, если организация предоставляет ему денежные средства для проезда к месту работы или организует доставку

работника к месту работы своим транспортом, обеспечив его необходимым для поддержания организма в работоспособном состоянии питанием. Постоянное состояние голода и сопряженные с ним отрицательные физиологические явления, являющиеся неизбежным последствием отсутствия средств к существованию, следует признать болезненным состоянием работника. Принуждение к работе в подобном состоянии явилось бы нарушением правил техники безопасности и права работника на здоровые и безопасные условия труда. Поэтому, невыход на работу в таком состоянии следует признавать простоем не по вине работника. Конечно, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор, встать на учет в службе занятости, получать пособие но безработице и подыскивать другую работу. Однако такое увольнение, если его причиной являются неправомерные действия администрации, является вынужденным увольнением, нарушающим право работника на труд. Поэтому при определенных условиях продолжительная невыплата заработной платы может нарушить, наряду с имущественными, и неимущественные права работника и, при вине работодателя, повлечь возникновение у работника права на компенсацию морального вреда.

4. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Говоря о Законе РФ от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей", нужно отметить его особую значимость как инструмента защиты прав субъекта, чрезвычайно часто оказывающегося обманутым, - потребителя. Но интерес представляет не только область регулируемых при этом отношений.

В данном случае компенсируется моральный вред, возникающий из нарушения именно имущественных прав гражданина (иногда одновременно нарушаются и личные неимущественные нрава либо происходит посягательство на нематериальные блага). Ст. 15 указанного Закона - специальная норма по отношению к нормам ГК, прямо предусматривающая возможность компенсации морального вреда, возникшего в результате нарушения данных отношений.

Судебная практика показывает, что споры о возмещении морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав гражданина-потребителя, занимают заметное место в деятельности судов общей юрисдикции.

Так, 13.03.97 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска рассмотрено гражданское дело по иску Зеленцовой Г.К. к ОАО "Ижевский Радиозавод" о возмещении ущерба. Истица, являющаяся нанимателем квартиры, просила взыскать с ответчика 1 млн. рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате неоднократных затоплений ее квартиры в период с марта 1999 года но январь 2000 года, и 5 млн. рублей в возмещение морального вреда. Как выяснилось, в марте

1999 года в квартире истицы стало постоянно течь в кухне и туалете. Неоднократные обращения в ЖКО ОАО "Ижевский Радиозавод" с жалобами привели к тому, что неисправность была устранена только в начале 2000 года. В результате постоянного попадания воды были испорчены потолки и стены в кухне и туалете,   отслоились керамическая плитка и линолеум. После проведения судебно-строительной экспертизы истица просила взыскать с ответчика согласно заключения эксперта 1 271 096 рублей.

Обосновывая исковые требования в части возмещения морального вреда, истица указала что вынуждена была в течение длительного времени постоянно находиться в сырости, убирать воду, не могла до июля 2000 года устроиться работать из-за ситуации с затоплением квартиры. Кроме того, у нее в результате пережитых волнений произошло обострение заболевания "фибриома матки", в связи с чем в феврале 2000 года истица была про оперирована. Представитель ответчика признал исковые требования   о возмещении материального ущерба, в части же морального вреда иск не признал, указав, что причиной длительного затопления квартиры истицы могло явиться переоборудование ванной вышерасположенной квартиры проживаю­щим там Павловым вследствие деформации труб.

Суд счел требования истицы о возмещении материального ущерба обоснованными. При решении вопроса о возмещении морального вреда суд указал, что в соответствии сост. 15 закона РФ "О защите прав потре­бителей" моральный вред подлежит возмещению в случае ненадлежащего

исполнения услуги при наличии вины причинитсля. Учитывая, что в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что при своевременном устранении неисправности вред истице причинен бы не был, а при определении размера возмещения также то, что истица в течение длительного времени испытывала неудобства и страдания, вызванные затоплением квартиры, степень вины ответчика, "бездушно относившегося" к обращениям истицы, а, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, рост миомы матки мог быть вызван длительным нервным стрессом, суд решил взыскать с ответчика в пользу истицы 760 000 рублей в возмещение морального вреда.(1)

Как видим, позиция правоприменителя относительно споров, возни­кающих вследствие причинения морального вреда нарушением прав потребителей, однозначно ориентирована на защиту прав граждан, чьи права потребителей нарушены ненадлежащим исполнением комплементарных этим правам обязанностей, однако суды внимательно относятся к вопросам признания тех или иных граждан потребителями, имеющими в том или ином случае право па возмещение морального вреда. Так, при рассмотрения 24.07.96 гражданского дела по иску Минченко В.А. к АО "Редуктор" о возмещении морального вреда Индустриальный районный суд в том же составе частично удовлетворил исковые требования. В подъезде дома, принадлежащего ответчику, где проживает истец, длительное время был отключен лифт.

____________________________________________________________

1). Гражданское дело по иску Зеленцовой Г.К. к ОАО "Ижевский Радиозавод" о возмещении ущерба.//Архив Индустриального районного суда.

Обосновывая свои требования, истец пояснил, что он с семьей из 3-х человек проживает на 9-м этаже, и в период, когда лифт не работал, всей семье приходилось испытывать определенную физическую нагрузку, по состоянию здоровья истцу нельзя заниматься тяжелым физическим трудом, а в указанный период ему приходилось подниматься пешком, в том числе - с продуктами, ребенком,   не желавшим идти пешком. Кроме этого, физические и нравственные страдания были причинены истцу и тем, что неудобства испытывали его пожилые родители и друзья, приходившие в гости. Вынося решение по делу, суд признал, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу были причинены нравственные страдания (доводы о причинении физических страданий отвергнуты), связанные с большими затратами времени и усилий для возвращения в квартиру, переживаниями по поводу неудобств, испытываемых истцом и членами его семьи. Доводы истца относительно страданий его родителей и друзей признаны судом не основанными на законе, поскольку указанные граждане не состоят с ответчиком в договорных отношениях.(1)

В целом можно уже сказать, что судами наработана определенная практика по данной категории дел, и удовлетворение исков потребителей, чьи права нарушены, перестало быть необычным явлением, что нужно расценивать как большой шаг вперед на пути реализации провозглашенной государством идеи о приоритетом значении защиты нрав и свобод человека и гражданина.

___________________________________________________________

1) Гражданское дело по иску Минченко В.А. к АО "Редуктор" о возмещении морального вреда//Архив Индустриального районного суда.

5. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам в результате загрязнения окружающей природной среды.

Среди нормативных актов, предусматривающих возможность компен­сации морального вреда, особо необходимо выделить Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 г.

В нем решен вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданам в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Закон конкретизирует понятие морального вреда применительно к данному виду отношений и определяет его как "потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией".(1)

 Учитывая сложившуюся в современной России экологическую обстановку, можно было ожидать, что случаи применения данного закона для возмещения морального вреда будут иметь массовый характер, однако судебная практика по такой категории споров, по крайней мере, в экологи­чески неблагоприятном для человека в Ижевске отсутствует. Теоретизируя, можно было бы предположить, что применение этого закона может повлечь сложности не в нормативном обосновании исковых требований, а  при обеспечении их доказательствами и установлении причинной связи между актами загрязнения окружающей природной среды и причинением ими вреда.

____________________________________________________________

1) Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ, 1992, N 10.

6. Компенсация морального вреда, причиненного юридическому лицу.

В условиях развития свободного рынка в Российской Федерации проблема компенсации морального вреда  юридическим  лицам  встает чрезвычайно остро. Возможность такой компенсации юридически признана Основами гражданского законодательства СССР, п.6 ст.7 которых гласит, что "гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе ... требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением."

Формулировка данной статьи представляется не совсем корректной, ибо нельзя говорить о "чести" или "достоинстве" юридического лица - эти качества присущи лишь гражданину. Юридически более грамотно сформулирована ст. 152 ГК РФ, п.5 которой устанавливает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать, в частности, возмещения морального вреда, причиненного их распространением, а п.7 гласит, что правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Итак, законодательство на сегодняшний день признает единственный случай компенсации морального вреда юридическим лицам - в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Компенсируется он по правоотношениям, возникшим после 03.08.92 г.

на основании 11.6 ст.7 Основ..., а но правоотношениям, возникшим после 01.01.95 г. - по п.7 ст. 152 ГК РФ.

Однако само определение морального вреда, как нравственные и физи­ческие страдания, не может использоваться для юридических лиц. Возможность компенсации морального вреда юридическим лицам дает возможность предположить претерпевание юридическим лицом физических и нравственных страданий, что невозможно с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта прав, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний.

Применимо ли само понятие "моральный вред" в отношении юриди­ческого лица, которое само по себе не может испытывать физические или нравственные страдания.

Нельзя толковать его в отношении юридического лица буквально. Представляется, что законодатель использовал это понятие для упрощения структуры Гражданского кодекса, дабы не засорять его излишними понятиями, ибо компенсация неимущественного вреда, причиненного как гражданину, так и юридическому лицу распространением сведений, порочащих их деловую репутацию, осуществляется на основании одних и тех же принципов.

Так почему бы, с точки зрения законодателя, не использовать в этих случаях понятие "моральный вред".

А.М.Эрделевский отмечает определенную специфику неправомерных действий, которые заключаются по его мнению "...в распространении не

соответствующих действительности сведений, порочаших деловую репутацию юридического лица. Специфика заключается в том, что в зависимости от характера сведений они одновременно могут оказаться косвенно порочащими честь, достоинство или деловую репутацию определенного гражданина или граждан. "(1) При осуществлении юридическим лицом определенной деятельности, оно приобретает деловую репутацию. Она проявляется  в разнообразных действиях граждан, которые выступают в качестве органов и работников юридического лица. Юридическое лицо совершает юридические действия (сделки) через свои органы или участников, обязанных при этом действовать согласно п.З ст.53 ГК РФ в интересах юридического лица добро­совестно и разумно.

Каковы же критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда юридическим лицам? 

А.В.Шичанин предлагает в этих случаях использовать такие критерии как социальный статус, известность фирмы, ее финансовое положение, степень воздействия морального вреда на престиж.(2)

С этим трудно не согласиться. Представляется также, что помощь в определении размера компенсации может оказать изучение результатов социологических опросов населения, изучение потребительского спроса, экономических исследований, рейтингов и т.д.

Следует также отметить еще одну немаловажную деталь: в соответствии со ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный распространением сведений,

____________________________________________________________

1) Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М. Инфа М. 2001.

с. 102.

2) Шичанин А.В. Возмещение морального вреда.//3аконодательство и экономика, 1994 N15-16.

порочащих деловую репутацию, компенсируется независимо от вины причинителя вреда. Это положение усиливает защиту неимущественных прав юриди­ческих лиц.

Подводя итог данной главе, можно констатировать, что российское законодательство, регламентирующее вопросы компенсации морального вреда в последнее время серьезно изменилось.

Эти изменения носят позитивный характер, ибо закрепление данных норм в таком фундаментальном акте, как Гражданский кодекс, снимает многие вопросы, ранее существовавшие у правоприменителей.

Несколько изменилась сфера отношений, в которых компенсируется моральный вред. В частности, в нее включены отношения, вытекающие из причинения вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Моральный же вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, теперь компенсируется только в случаях, прямо предусмотренных законом. Но наряду с закреплением этих норм в ГК РФ, продолжают действовать и другие нормативные акты, предусма­тривающие компенсацию морального вреда в отдельных группах право­отношений.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает случаи и основания компенсации морального вреда, что позволяет реально использовать последнюю как способ защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Глава 3. Размер компенсации морального вреда

1.Общие критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда.

Пожалуй, наиболее сложным и противоречивым вопросом, касающимся компенсации морального вреда, является вопрос о размере такой компенсации.

В случае причинения имущественного вреда и вреда жизни и здоровью (в части имущественных последствий), размер возмещения определен законом.

Как уже отмечено, закон лишь в общих чертах определяет критерии, по которым можно установить размер компенсации. Ч.2 ст.151 ГК РФ упоминает о том, что суд должен при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных

страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому  причинен вред. П.2 ст. 1101 ГК РФ - сравнительно более позднее творение законодателя - сформулирован несколько по-иному.

Он требует определять размер компенсации в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Такая формулировка представляется логически более правильной.

Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (того же требует и ч.2 ст. 151 ГК РФ), а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Кроме этого, п.2 ст.1101 ГК РФ требует при определении размера компенсации учитывать требования разумности и справедливости. В последнее время в российском законодатель­стве проявляется тенденция к применению подобных формулировок.

Нашими учеными долгое время критиковалась практика использования таких "каучуковых" выражений в законодательстве зарубежных государств. Однако, как оказалось, обойтись без них в ряде случаев не представляется возможным. Данное положение п.2 ст.1101 ГК РФ появилось вследствие невозможности законодательного определения более четких критериев установления размера компенсации за причинение морального вреда, которые могли бы быть применяться в любом случае такого причинения, и восходит к требованиям п.2 ст.6 ГК РФ. В юридической литературе говорилось о необходимости учета этих требований еще до появления части второй ГК РФ.(1)

____________________________________________________________

1) Ефимов А. Поповченко А. Моральный вред.// Хозяйство и право, 1999, N I.

Также как ч.2 ст. 151 ГК РФ, 11.2 ст. 1101 ГК РФ требует учитывать и степень вины причинителя вреда, уточняя, что это производится в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Данное уточнение представляется уместным, т.к. ст.1 100 ГК РФ, как уже упоминалось, содержит перечень случаев,   когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель регламентирует данный вопрос лишь в общих чертах, оставляя его решение правоприменителю.

В связи с этим чрезвычайно большой интерес представляют рекомендации ученых-юристов и юристов-практиков по данной теме. Специфичные критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда юридическим лицам.

А. В. Шичанин предлагает в этих случаях использовать такие критерии, как социальный статус, известность фирмы, ее финансовое положение, степень воздействия морального вреда на престиж. (1)

С этим трудно не согласиться. Представляется также, что помощь в определении размера компенсации может оказать изучение результатов социологических опросов населения, изучение потребительского спроса, экономических исследований, рейтингов и т.д. Большинство из них видят ключ к решению проблемы определения размера компенсации морального вреда в анализе характера ответственности за его причинение.

____________________________________________________________

1.   Шичанин А.В., возмещение морального вреда.//3аконодательство и экономика, 1994, N15-16.

Так, А.Эрделевский пишет, что ответственность за причинение мораль­ного вреда имеет ярко выраженный компенсационный характер.

Это является следствием того, что в случае причинения морального вреда принцип эквива­лентности, внутренне присущий гражданскому праву (при причинении иму­щественного вреда определение размера ответственности предполагает стои­мостную эквивалентность причиненного вреда) не срабатывает, что и пре­допределяя особый способ гражданско-правовой защиты.

Ясно, что оценка человеческих страданий в денежной форме невозможна.

Какая-либо мате­риальная компенсация призвана лишь вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Разумеется, степень такого "сглаживания" будет иметь весьма условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда.

Таким образом, считает А. Эрделевский, поскольку вред причинен, он должен быть компенсирован, а поскольку принцип эквивалентности здесь неприменим в силу особой специфики морального вреда,  то из смысла гражданского законодательства вытекает, что к компенсации морального вреда может и должен применяться принцип более "низкого" уровня - принцип адекватности (соответствия), то есть, если размер компенсации не может быть равен размеру вреда, то должен хотя бы соответствовать ему. (1)

___________________________________________________________

1 .Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда.//Российская юстиция, 1994 N 10.

Аналогичную позицию занимает один из корифеев российской юриди­ческой науки, давно и плодотворно работающий в сфере возмещения вреда Н.С.Малеин.

Он пишет о том, что моральный вред не поддается точной денежной оценке - и речь здесь идет не об эквивалентном возмещении, а о компенсации, сглаживающей нравственные переживания потерпевшего, облегчении его положения. (1)

Действительно, раз моральный вред невозможно измерить в деньгах, то и говорить нужно не о его возмещении, а именно о "сглаживании", то есть снятии хотя бы в какой-то степени страданий, переживаний потерпевшего, о помощи ему, восстановлении его морального состояния, об обеспечении ему возможности установления контакта с окружаю­щими, утраченного вследствие, например, тяжелого увечья. Разумеется, все это должно происходить с учетом конкретных обстоятельств каждого случая. А.В.Шичанин тоже пишет о преимущественно компенсационном характере гражданско-правовой ответственности за причинение нематериального вреда. "Нет ничего удивительного в том, что человек, у которого отняли по чужой вине житейские радости, духовные блага, желает компенсации в деньгах, открывающих источники человеческих удовольствий...

Моральный вред, заключающийся в физическом или нравственном страдании, сам по себе, как таковой, не может быть, конечно, возмещен и восстановлен значит, что он не может быть компенсирован в какой-либо форме.(2)

___________________________________________________________

1) Малеин Н.С. О моральном вреде.//Государство и право, 1993,N3.

2) Шичанин А.В. Возмещение морального вреда.//3аконодательетво и экономика, 1994, N15-16.

М.Малеина говорит о том, что компенсацию морального вреда нельзя рассматривать как реституцию, денежный эквивалент утраченного или нарушенного неимущественного блага, ибо предназначена она для сглажи­вания в какой-то мере тяжелых для потерпевшего последствий.(1)

Таким образом, практически все авторы говорят о компенсации мораль­ного вреда не как о "возмещении, восстановлении утраченного", а как о "сглаживании последствий".

В отличие от российского законодательства, для которого институт компенсации морального вреда представляет сравнительно новое явление, за рубежом он получил юридическое признание уже давно.

Практика зарубежных государств в данной сфере чрезвычайно богата и обширна, и на основе ее обобщения можно выделить некоторые общетеоретические подходы, используемые при определении размеров морального вреда, подлежащего компенсации.

Тем не менее, опыт зарубежных стран, имеющих стабильное законодательство, широкую практику и большое количество научных исследований в области критериев определения размера компенсации морального вреда, пока­зывает тщетность попыток выработать объективную основу для подобных расчетов.

В законодательстве некоторых государств четко определен предельный размер взыскиваемой суммы за причинение неимущественного вреда.

____________________________________________________________

1) Малеина М. Компенсация за неимущественный вред.//Вестник Верховного Суда СССР, 1991 ,

N 5.

Разумеется, наиболее часто этот твердый предельный размер устана­вливается в случаях, когда одновременно причиняется и имущественный и моральный вред.

Однако в большинстве законодательных систем закон не ставит величину морального вреда, подлежащего компенсации, в столь жесткие рамки.

Не ограничивается размер компенсации морального вреда и не обусловливается компенсацией вреда имущественного и в российском законодательстве. П.З ст. 1099 ГК РФ гласит: "Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда". Аналогичное положение содержала и ст. 131 Основ...  Это пред­ставляется оправданным и обоснованным, т.к. гражданско-правовая ответст­венность в этих случаях имеет разные принципы, о чем говорилось выше. В случае причинения имущественного вреда, он возмещается на основе принципа эквивалентности. В случае же причинения вреда морального, он компенсируется, чтобы "сгладить" страдания потерпевшего.

Как в России, так и в большинстве стран мира закон оставляет определение размера компенсации на усмотрение суда, ограничиваясь при этом рекомендациями общего характера, которые надлежит принять во внимание правоприменителю, разрешающему конкретное дело.

Это вполне естественно. Судья удовлетворяет требование о компенсации морального вреда исходя из представления о справедливости. " Он не будет руководствоваться арифметическими расчетами, будет учитывать все оттенки отношений, которые очень трудно взвесить и решение поэтому неизбежно будет произвольным.

Здесь принимаются во внимание и оцениваются все конкретные обстоятельства данного случая, такие, например, как действительные потребности потерпевшего, закономерность причинения вреда, причины, побудившие предъявить требование возмещения. В ограниченном круге случаев моральный ущерб, который не имеет денежного эквивалента, может в глазах судьи служить основанием для символического осуждения..."(1)

Невозможно заранее определить какой моральный ущерб будет нанесен нарушением тех или иных прав личности.

Каждый конкретный случай причинения такого вреда влечет непредсказуемые последствия. Поэтому, например, по французскому праву моральный ущерб не может быть предметом договора страхования, ибо в таком случае заранее оценивались бы в деньгах неотъемлемые права личности, что недопустимо. Это подтверждает факт невозможности установления объективных, раз и навсегда данных критериев, помогающих в определении размера компенсации морального вреда.

Е.Мачульская, обращаясь к опыту англо-американской системы права, выделяет три подхода при компенсации морального вреда: концептуальный, личностный и функциональный.

Концептуальный подход строится на аналогии с имущественным ущербом. Сторонники данного подхода считают, что жизнь человека, функции организма являются такими же ценностями, как и любо имущество.

____________________________________________________________

1)Саватье Р. Теория обязательств. М.„ 1972.

Любая часть человеческого тела имеет свою объективную ценность и в случае повреждения либо утраты подлежит компенсации. Практикой выработана своеобразная "тарифная система", в соответствии с которой размер компенсации зависит от тяжести увечья. Сторонники данного подхода имеются и среди российских юристов - об этом будет сказано чуть ниже.

Такой способ решения проблемы определения размера компенсации имеет свои недостатки, ибо не учитываются условия жизни потерпевшего, социальные связи, особенности его профессиональной деятельности, хобби - поэтому при пользовании данной концепцией необходима корректировка "тарифа" с учетом указанных обстоятельств.

Кроме того, данный подход применим далеко не во всех случаях причинения морального вреда, ибо перечень случаев, при которых возможна компенсация морального вреда не ограничен. Соответственно, нельзя создавать всеобъемлющую "тарифную сетку".

Личностный подход: глубина переживаний зависит от особенностей личности. Поэтому назначение компенсации - в некоторой степени восполнить утрату счастья и возможности наслаждаться жизнью в настоящем и будущем.

Функциональный подход предполагает невозможность установить "ценность" счастья, а значит суд должен назначить истцу такую сумму, которая достаточна для его "разумного утешения".

Большинство российских ученых придерживается взглядов, которые можно отнести к двум последним подходам.

Суд, рассматривая дело о компенсации морального вреда, обычно принимает во внимание боль и страдания, утрату жизненных перспектив, ухудшение функций органов тела и потеря "общей привлекательности".

В судебной практике этих стран используется и "временной" подход, подразумевающий, что время "лечит" моральные травмы, сглаживает остроту переживаний потерпевшего, и, соответственно, с течением времени должен снижаться и размер компенсации.

Данное положение само по себе представ­ляется спорным, и, кроме того, другим недостатком этого подхода является произвольность выбора цифр отражающих зависимость между уровнем переживаний и прошедшим с момента причинения вреда временем (динамику снижения размера компенсации).

Также упоминается о "рыночных" критериях оценки "стоимости" боли и страданий. Это значит, что следует установить за какую сумму человек согласится перенести определенную боль и назначить ее в качестве компен­сации.

В англо-американской судебной практике при определении размера компенсации учитывается сокращение продолжительности жизни вследствие полученной травмы. Определяется вероятная продолжительность жизни после травмы и сумма компенсации устанавливается с ее учетом.

Но такой подход более применим в случае причинения ущерба пожилым людям и обычно не применяется, когда ущерб причиняется детям.(1)

_________________________________________________________

1) Мачульская Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве.//Вестник МГУ, серия 11 .Право, 1994.N6.

Таким образом, и в практике зарубежных государств не существует каких-либо универсальных критериев определения размера компенсации морального вреда. Имеются лишь общетеоретические подходы, рекомендации, на основе которых судьи в каждом конкретном случае выполняют решения, учитывая все обстоятельства дела и руководствуясь представлениями о спра­ведливости, о соответствии той или иной суммы компенсации причиненному вреду.

Очевидно, что разработка критериев определения размера компенсации морального вреда - одна из актуальнейших потребностей как российского права, так и права зарубежных государств.

Работу в этом направлении ведет и Верховный Суд РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень же нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения материального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если говорить о практике применения норм нрава, регламентирующих возмещение морального вреда судами Российской Федерации, то нужно сказать о том, что конкретные суммы, взысканные по тем или иным спорам, автора не интересовали. Интересен не результат разрешенного спора, а сам подход суда к установлению соразмерности требуемой суммы причиненному вреду.

С этой точки зрения какой-либо логической связи между конкретными решениями, даже вынесенными одним и тем же составом суда, усмотреть невозможно. Это определено самой специфической природой морального вреда и, как следствие, споров о его возмещении. Нельзя ставить в упрек суду то, что в ходе изучения дел размер компенсации нередко кажется заниженным или завышенным. Очевидно, что субъективности при определении этого размера не избежать, и сама эта субъективность предполагается сущностью морального вреда и связанных с его причинением и компенсацией споров.

Таким образом, вопрос о подходе судей к определению размера морального вреда переходит в область психологии и социологии, ибо закон не указывает даже приблизительного, базового "уровня цен" страданий, подлежащих компенсации.

В результате в одних случаях судьи относятся к определению размера взыскиваемой суммы осторожно, снижая ее на порядок и более по сравнению с исковыми требованиями. В других - возмещают в соответствии с требованиями истца. Но в целом можно отметить, что решение суда в части суммы компенсации связано с указанной в исковом заявлении, как правило, в виде воспринятия ее как "благих пожеланий" истца. Ради

справедливости добавим, что истец при заявлении требований еще более субъективен, чем суд.

Конечно, все сказанное не означает, что суды ограничиваются взыска­нием с ответственной стороны; практика показывает, что но большинству дел размер компенсации не превышает нескольких десятков тысяч рублей.

Показательна связь взыскиваемой в возмещение морального вреда компенсации с мнением общества. Проследить ее можно на примере сопоставления судебной практики в различных регионах страны: естественно, что уровень заявляемых и взыскиваемых сумм тесно связан с уровнем жизни, поскольку в отсутствие нормативно установленных "такс" размера компенсации правоприменитель опирается на фактически сложившиеся вокруг него денежные отношения и представления о том,   какую сумму считать значительной и достаточной для компенсации морального вреда в конкретной ситуации. В этом отношении стоит сказать о существенной разнице между суммами, выплачиваемыми в качестве компенсации за причиненный моральный вред в крупнейших городах страны (например, в Москве) и в периферийных регионах.

Мне представляется, что в определении размера компенсации чрезвычайно важную роль играет соотношение субъективного фактора (то, во сколько оценивает перенесенные страдания сам потерпевший) и условно-объективного фактора (мнение судьи о том, во сколько оценил бы такие же причиненные ему страдания некий "средний" человек). Конечно, огромное значение имеет личность самого судьи, его нравственные установки и правосознание.

2. Критерии определения размера компенсации по делам, связанным с посягательством на жизнь и здоровье граждан.

Рассмотрим критерии определения размера компенсации морального вреда, причиненного действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина. Именно по данной категории в юридической литературе в настоящее время встречается наибольшее количество публикаций. Это не случайно.

Объектом посягательства в данном случае являются нематериальные блага первостепенной важности для любого человека. Думается не случайно в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г., где перечислены нематериальные блага, посягательством на которые может быть причинен моральный вред, жизнь и здоровье поставлены на первое место. Да, действи­тельно, ценность этих благ бесспорна, и в результате посягательства на них человеку наносится наибольший моральный вред, ведь при причинении его в этих случаях налицо одновременно и физические и нравственные страдания, которые в своем сочетании являются для потерпевшего наиболее мучитель­ными и проявляются особенно резко. Следует также отметить, что в данной ситуации причинение таких страданий очевидно не только для самого потерпевшего, который их испытывает, но и для окружающих, а также для суда.

Поэтому решение вопроса о том, имело ли в действительности место причинение морального вреда, не представляет особой сложности.

Критерии определения размеров компенсации морального вреда по данной категории дел содержатся в п. З6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 28.04.94 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".(1)

Верховный Суд разъясняет: "Размер возмещения определяется судом в решении исходя из степени тяжести травмы,   иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств."

Как видно из текста Постановления, критерии, указанные Верховным Судом РФ, предельно общие, пригодные для любого случая компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Но нужны и более конкретные критерии. Их установление помогло бы суду в каждом случае принять обоснованное решение с учетом обстоятельств данного конкретного дела. Для выявления таких критериев следует обратиться к научным публикациям.

Так, М.Малеина предлагает руководствоваться заключением судебно-медицинской экспертизы, основанным на применении Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений. Данные Правила предусматривают три степени тяжести телесных повреждений: тяжкое телесное повреждение, менее тяжкое телесное повреждение, легкое телесное повреждение.

____________________________________________________________

1) Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, N7.

Для квалификации каждой степени установлены признаки.

В Правилах разработаны также другие оценочные понятия, которыми можно оперировать при определении размеров имущественного вреда: длительное кратковременное расстройство здоровья, значительная и незначительная стойкая утрата трудоспособности, неизгладимое обезображение лица.(1)

Конечно, заключение судебно-медицинской экспертизы не решает всех проблем, но тем не менее оказывает по данной категории дел неоценимую помощь при определении как размера компенсации за причинение морального вреда, так и размера возмещения вреда имущественного.

Правильно поставленные вопросы и профессиональные, исчерпывающие ответы на них эксперта могут дать суду представление не только о характере и степени действительно причиненных потерпевшему страданий (ибо заключение эксперта - объективный, беспристрастный источник доказательств), но и например, о степени вины причинителя вреда (разграничить умысел или неосторожность в его  действиях может помочь анализ характера и локализации телесных повреждений, он же позволяет судить о том, имела ли место в действиях причинителя вреда особая жестокость).

Заключение судебно-медицинской экспертизы может содержать и иные сведения, с учетом которых можно установить действительно разумный размер компенсации. Помощь может также оказать заключение судебно-психиатрической или комплексной психолого-психиатрической экспертизы.      _________________________________________________________

1)Малеина М, Компенсация за неимущественный вред//Вестник Верховного Суда СССР, 1991 N5.

В них отражаются данные, позволяющие судить об объеме причиненных потерпевшему нравственных страданий и о том, как перенесенные страдания сказались на психической сфере потерпевшего, о возможности восстановить психическое здоровье гражданина в дальнейшем.

Данную точку зрения поддерживает и Кузнецова Н.В., которая считает, что в виду огромного богатства жизненных ситуаций и специфики самого морального вреда невозможно заранее установить определенную методику точного размера компенсации морального вреда.(1)

В отечественной литературе неоднократно предлагалось разработать перечень увечий, иных видов повреждения здоровья и установить соответст­вующие каждому виду размеры компенсации, которыми суды могли бы руководствоваться при разрешении конкретных дел. Разумеется, решение о компенсации морального вреда в этом случае будет выноситься с определенной долей условности, но, как правильно отмечал Н.С. Малеин, такая же условность допускается и при возмещении имущественного вреда, причиненного здоровью гражданина.

Ведь "всякий раз, когда повреждение какого-либо органа или нарушение какой-либо функции организма оценивается в процентном отношении и, соответственно этому, в деньгах, в каждом конкретном случае допускается неточность, условность размера возмещения вреда".(2)

____________________________________________________________

1) Кузнецова Н.В. Способы компенсации морального вреда в уголовном процессе и критерии определения ее размера.//Вестник УдГУ, 2002г.

2) Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности, М. 1965.

Выше упоминалось о "концептуальном" подходе к определению размера компенсации за причинение морального вреда в странах англо-американской системы права.

Таким образом, сторонники аналогичного подхода имеются и среди российских юристов. Одним из них является А.М.Эрделевский, предложивший конкретную методику определения размера компенсации морального вреда. Он исходит из того, что соотношение максимальных санкций норм Уголовного кодекса, регламентирующих ответственность за совершение отдельных преступлений, наиболее объективно отражает общественную значимость благ, вследствие  противоправного ущемления которых и возникает моральный вред.

 Эти соотношения он использовал для определения размера презюмируемого морального вреда, заключающегося в страданиях, которые должен испытывать некий "средний" человек. По существу, презюмируемый вред представляет собой общественную оценку противоправного деления.

При рассмотрении конкретного дела размер возмещения такого вреда может меняться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от конкретных обстоятельств, хотя бы тех, которые указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.94 г., например, имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и др.

По при этом, с точки зрения А.М.Эрделевского, величина размера компенсации действительного морального вреда не должна отклоняться от размера компенсации презюмируемого морального вреда в сторону увеличения более, чем на 50%.

Исходя из данных общих положений он составил таблицу, в которой определенному правонарушению соответствует определенный размер ком­пенсации презюмируемого морального вреда в относительных единицах (далее ОЕ) и размерах установленной законом минимальной заработной платы на момент совершения правонарушения (далее МЗП).

За относительную единицу автор методики принял размер компенсации презюмируемого морального вреда при причинении тяжких телесных повреждений, соединенном с мучениями и истязаниями.

Размер же этой компенсации в абсолютном выражении, по мнению автора методики, должен равняться 720-кратному размеру МЗП, что составляет 10-летний заработок физического лица при размере месячного заработка в 6 МЗП. Такой средний размер заработка он считает наиболее стимулируемым государством, выводя подобное предположение из анализа налогового законодательства в отношении налогооблагаемой величины превышением фонда заработной платы по предприятию (организации) в целом по сравнению с величиной же фонда, рассмотренного исходя из 6 МЗП в месяц на каждого работника.

Можно привести несколько примеров из таблицы, составленной А.М.Эрделевским. Так, причинение тяжкого телесного повреждения оценивается в 0,67 ОЕ, что составляет 482,4 МЗП. Причинение легкого телесного повреждения или нанесение побоев - 0,04 ОЕ(28,8 МЗП). Истязание - 0,25 ОЕ(180 МЗП).

Нетрудно заметить, что подобная методика применима к определению размера компенсации за причинение моральною вреда и в некоторых других правоотношениях, в которых такая компенсация допускается.

Так, распространение ложных и порочащих измышлений в средствах массовой информации оценивается в 0,17 ОЕ (122,4 МЗП). Привлечение невиновного к уголовной ответственности - 0,25 ОЕ(180 МЗП).(1)

Таким образом, с точки зрения А.М.Эрделевского при определении размера компен­сации приоритетное значение имеет общественная оценка происшедшего. Субъективному же восприятию потерпевшего, его оценке перенесенных страданий здесь отводится второстепенная роль.

Добавим к этому, что данная статья широко известна судьям, однако в практике разрешения споров о возмещении морального вреда она не приме­няется.

Видимо, психологически трудно еще оценивать страдания, состав-ляюшие моральный вред, которые нельзя увидеть и "потрогать", внушитель­ными суммами, прелагаемыми Эрделевским, да и обоснованность установ­ления исходных, "презюмируемых" ставок компенсации может вызывать определенные сомнения.

Оценивая страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, иного повреждения здоровья необходимо учитывать не только те страдания, которые он уже перенес к моменту рассмотрения дела, но и те, которые он наверняка перенесет в будущем (например при неизгладимом обезображении лица, утрате каких-либо органов и т.п.), что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, в профессиональной деятельности, другие проблемы, порождающие моральные травмы.

__________________________________________________________

1).А.М.Эрделевский Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М. Издательская группа ФОРУМ-ИНФА-М, 2001г.

Так, Индустриальным районным судом рассматривалось дело по иску Васильевой Н.Е. к предприятию "Ижевские электрические сети". Дочь Васильевой Н.Е. - несовершеннолетняя Васильева Е.А., 1982 г.р., играла рядом со зданием, находящимся на балансе ответчика, где велось строительство. Надзор за строительством не осуществлялся надлежащим образом, площадка не была огорожена и через промоину в фундаменте здания был возможен свободный доступ в помещение. Девочка, играя в "прятки", спряталась в образовавшемся отверстии, где произошел удар электротоком от оголившегося электрического кабеля, в результате чего пострадавшая получила электроожог 3 степени щеки и яюдицы- относится к категории менее тяжких телесных повреждений, ушибленную рану головы - относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья сроком более шести дней, но не свыше трех недель. Рубец на лице потерпевшей являлся неизгладимым. При определении размера компенсации суд принял во внимание "... обстоятельства дела, семейное и материальное положение пострадавшей, характер и тяжесть полученных повреждений, пол и возраст пострадавшей, ее состояние здоровья на время рассмотрения дела по существу и необходимость дальнейшего лечения, а также финансовое положение ответчика". Суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 млн. рублей. (1)

____________________________________________________________

1) Решение от 25.05.95 г. по гражданскому делу N2-768/95 по иску Васильевой Н.Е. к предприятию "Ижевские электрические сети".//Архив Индустриального районного суда г. Ижевска.

Особо следует обсудить вопрос о размере компенсации за переживание утраты в случае смерти близкого истцу человека.

Здесь необходимо принять во внимание степень близости погибшего и истца (в случае гибели близких родственников размер компенсации должен быть увеличен, в случае гибели ребенка следует принять во внимание был ли погибший ребенок единственным в семье, смогут ли его родители иметь детей в дальнейшем); характер их взаимоотношений (совместное или раздельное проживание, регулярность встреч, способы их общения, должны быть учтены предшествующие связи); семейное положение истца; способ получения информации о смерти.

Так, Ягодина М.И. предъявила иск к СМНУ "Ижевское" и Смыслову Ю.П. о ком­пенсации морального вреда в связи с тем, что Смыслов, работающий водителем в СМНУ "Ижевское" 08.08.93 г., находясь за рулем закрепленного за ним автомобиля ЗИЛ-130,  будучи в нетрезвом состоянии выехал на полосу встречного движения, мер к снижению скорости не принял и совершил столкновение с автомобилем ИЖ-21251, за рулем которого находился сын истицы Ягодин А.В., в результате чего последний получил смертельную травму. В решении суда от 29. II.95 г. было указано, что истице "... причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обусловленных внезапным известием о гибели единственного сына, после­довавшими за этим необходимыми административными формальностями -похоронами, переживаниями по поводу ранней смерти сына, ухудшением здо­ровья истицы и материального положения семьи истицы.

Учитывая обстоятельства дела, состояние здоровья истицы в настоящее

время, ее семейное положение, а также материальное положение ответчика, длительность и волокиту администрации СМНУ "Ижевское" с решением вопроса о возмещении морального вреда истице, суд считает возможным определить размер компенсации в 30 млн. рублей...". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР своим определением от 26.12.95 г. решение районного суда оставила без изменения.(1)

Таковы критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда по делам, связанным с посягательством на жизнь и здоровье, предлагаемые теорией и используемые судебной практикой. Разумеется, многие из предложенных критериев спорны, какой-либо стабильной практики по данным делам пока еще нет, однако следует надеяться, что усилия теоре­тиков и правоприменителей в этом направлении в ближайшее время дадут положительный эффект и по данной категории дел будут приниматься разум­ные, взвешенные решения, где размер компенсации будет соответствовать размеру причиненного вреда.

1)   Гражданское дело N2-2218/95 по иску Ягодиной М.И. к СМНУ "Ижевское" и Смыслову Ю.П.//Архив Индустриального районного суда

З. Размер компенсации по делам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации.

Как уже отмечалось, в нашей стране моральный вред получил впервые юридическое признание в связи с отношениями по защите чести и достоинства граждан. (Закон СССР "О печати и других средствах массовой информации 1990 г.).

Хотя с тех пор прошло не так уж много времени, суды РФ рассмотрели достаточно много дел данной категории. Разумеется, главной проблемой является опять же определение размера компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Теорией и судебной практикой выработаны и применяются определенные критерии, позволяющие установить в каждом конкретном случае размер компенсации, соответствующий причиненному вреду.

Свою позицию по данному вопросу имеет Верховный Суд РФ. Критерии определения размера компенсации по данной категории дел содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 18.08.92г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций".

П.11 данного Постановления гласит: "Размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера и

содержания публикации, порочащей честь и достоинство гражданина,

ущемляющей его права, иные охраняемые законом интересы и его репутацию, от степени распространения недостоверных сведений,   а также других заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с распространением таких сведений."(1)

Таким образом. Верховный Суд РФ вновь дает лишь предельно общие критерии, которые нуждаются в уточнении, своего рода комментарии. Итак, суд должен выяснить, какие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию лица были распространены, в какой степени они порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица. При этом одни ученые предлагают руководствоваться общественной оценкой фактического обстоятельства, вызвавшего вред, а не субъективной оценкой потерпевшего. Об этом пишет, в частности, М.Малеина.(2)

Близка к описанной и позиция А.Эрделевского, о которой было сказано выше.(З)

Другие считают, что здесь нужно исходить из субъективных особенностей потерпевшего, ибо одно и тоже действие для одного потерпевшего может остаться незамеченным, для другого же, способно стать причиной серьезной душевной травмы.

Вспомним, что ст. 151 ГК РФ требует учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

___________________________________________________________

1). Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, N11

2). Малеина М. Компенсация за неимущественный вред.//Вестник Верховного Суда СССР, 1991, N5.

3). А.М.Эрделевский Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М. Издательская группа ФОРУМ-ИНФА-М, 2001г.

Представляется, что для принятия обоснованного и справедливого решения по делу необходимо разумное сочетание обоих подходов, учиты­вающее как мнение потерпевшего о размере причиненного ему вреда, так и общественную оценку происшедшего.

Другой критерий определения размера компенсации - регион распро­странения сведений о происшедшем событии, круг лиц, которому стали извест­ны эти сведения.

 Для этого имеет значение тираж печатного издания, место его распространения, характер теле- или радиопрограммы, аудитория, которую она охватывает, транслируется ли она в эфир (при этом необходимо учитывать мощность передатчика и, соответственно, регион вещания) либо передается через кабельную сеть (здесь необходимо принять во внимание количество абонентов сети).

Если распространение сведений произошло без участия средств массовой информации, необходимо выяснить круг осведомленных о происшествии лиц и с учетом этого увеличивать или уменьшать размер ком­пенсации.

Немаловажное значение имеет то, какие последствия наступили для истца в результате распространения сведений (болезни, нервный срыв, отрица­тельное отношение в коллективе, увольнение с работы, отказ в приеме на работу, ухудшение семейных отношений и т.п.).

Вопросы, касающиеся критериев определения размера компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу распространением сведений, порочащих его деловую репутацию были рассмотрены нами отдельно.

Думается, что эти критерии можно использовать и для определения размера компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина. Разумеется, кроме этих специальных критериев, в обоих случаях должны приниматься во внимание и критерии, указанные в данном параграфе, с учетом особенностей, характер­ных, соответственно, для граждан и юридических лиц.

4.Размер компенсации при одновременном причинении имущественного и морального вреда.

Если правонарушением одновременно причиняется имущественный и неимущественный вред (как в деликтных, так и в договорных правоотно­шениях), необходимо иметь в виду, что согласно ч.1 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.20.12.94 г. моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Тем не менее," в судебной практике распространен подход к определению размера возмещения морального вреда исходя из размера причиненного материального ущерба, из которого вытекают требования о возмещении морального вреда."(1)

Действительно, при анализе судебной практики по делам, где заявлены иски как о возмещении материального ущерба так и о компенсации морального вреда, заметно, что зачастую суммы, взыскиваемые в возмещение имущественного ущерба, бывают равны или приближаются по своим размерам к сумме компенсации морального вреда.

Представляется, что в случаях одновременного причинения имущест­венного и морального вреда, судьи при определении размера компенсации

____________________________________________________________

1). Мауленов К. "О некоторых вопросах судебной практики о возмещении морального вреда.//Хозяйство и право, 1994,N8.

последнего стараются брать за своеобразную "точку отсчета" размер возме­щения вреда материального. Думается, что это для судей тоже своего рода "критерий".

Особенно часто это случается, когда правоотношения возникают из факта продажи некачественной вещи (в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей от 07.02.92г. (в редакции от 17.11.99 г.).

Ранее, до выхода постановления Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. суды нередко определяли размер компенсации морального вреда эквивалентно размеру причиненного материального ущерба, т.е. по сути с ответчика взыскивалась, например, двойная стоимость вещи, либо размер компенсации устанавливался в процентах от размера причиненного материаль­ного ущерба.

Но и сейчас, как уже было упомянуто, суды при определении размера компенсации морального вреда нередко "отталкиваются" от суммы материального ущерба.

Следует еще раз напомнить, что моральный вред, причиненный дейст­виями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина подле­жит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом. Разрешая дела по искам о возмещении материального и морального ущерба, суд должен установить какие нравственные и физические страдания перенес потерпевший в результате причинения ему имущественного вреда. Необходимо учитывать какие конкретно последствия наступили для потерпевшего (например в резуль­тате поломки транспортного средства потерпевший не смог присутствовать на каком-нибудь чрезвычайно важном для него событии); какое имущество

повреждено и его значение для потерпевшего не столько с точки зрения стоимости, сколько с точки зрения важное» и для удовлетворения его потреб­ностей, "ценности" имущества именно для данного конкретного потерпевшего. Разумеется, необходимо учитывать индивидуальные особенности потер­певшего, его пол, возраст, состояние здоровья.

Так, Крутикова Е.А.,1915 г.р„ подала в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" исковое заявление к ТОО "Созвездие" о возмещении ей материального и морального вреда. Свои требования истица обосновала тем, что в сентябре 1994 года она заключила с ответчиком договор о изготовлении рамы и застеклении балкона. Ответчик обязался выполнить работу в течение двух месяцев. По истечении срока она неоднократно обраща­лась к изготовителю, однако лишь в марте 1999 г. рама была изготовлена и установлена, но створки ее не закрывались ввиду перекоса. Она несколько раз требовала у ответчика устранить недостатки, но устранены они не были. Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд счел, что истице был причинен моральный вред, поскольку ей длительное время приходилось обращаться к ответчику, что, учитывая ее возраст, являлось для нее затруднительным, и взыскал в качестве компенсации морального вреда 200.000 рублей (в возмещение материального ущерба было взыскано 941.278 рублей).(1)

____________________________________________________________

1) Решение от 02.11.95 г, по гражданскому делу N2-1719/95 по иску Крутиковой Е.А. к ТОО "Созвездие"// Архив Индустриального районного суда г. Ижевска.

Следует также учитывать и обстоятельства, при которых произошло повреждение имущества, например, в результате неисправности бытового электроприбора причинен вред здоровью потребителя. Вообще, сейчас к сожалению, нередки случаи, когда требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 (ст. 13 в редакции от 09.01.96 г.) Закона "О защите прав потребителей" заявляются не только в связи с причинением потребителю имущее таенного ущерба, но и вреда жизни и здоровью гражданина.

Так, Маер Е.Г., Ольшанская И.Н.,Симушина Ю.И..Гречко С.И., Тертычная Н.С., Порсева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального ущерба. Установлено, что 20.05.94г. истцы приобрели в кафе "Встреча", принадлежащем фирме "Лига-Б" торт "Птичье молоко". После и в связи с употреблением торта они заболели и находились на лечении в 1 РКБ с диагнозом "сальмонеллез средней степени тяжести". Обосновывая иск в части морального ущерба, истцы пояснили, что "они по ходу лечения вынуждены были принимать специфические процедуры, крайне неприятные для них, у них в силу работы в сфере общепита возникли сложности по месту работы. Тертычная вынуждена была прервать беременность". Каждая из истиц просила взыскать по 3 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд счел доводы истцов убедительными, но "посчитал необходимым определить сумму компенсации в 2 млн. рублей каждой истице, за исключением Тертычной - ей был причинен больший моральный вред, т.к. она была вынуждена прервать беременность, в ее пользу

было взыскано 3 млн. рублей.(1)

Итак, критерии, которыми может руководствоваться правоприменитель при определении размера компенсации морального вреда имеются и по данной категории дел. Однако работу в этом направлении следует усилить, поскольку защита прав потребителя в настоящее время является одним из приоритетных направлений законодательства, ибо лишь при наличии такой защиты возможно построение нормальных рыночных отношений в нашем государстве.

___________________________________________________________

1) Решение от 15.03.95г. по гражданскому делу N 2-71/95г. по иску Маер Е.Г., Ольшанской КН., Симушиной Ю.И., Гречко С.И., ТертычнойН.С., Порсевой Е.В. к фирме "Лига-Б"//Архив Индустриального районного суда г. Ижевска.

5. Общие основания повышения и снижения суммы компенсации.

Следует вкратце остановиться на общих основаниях повышения и снижения суммы, взыскиваемой в качестве компенсации причиненного вреда, которые может применить суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Здесь следует учитывать как общие основания, применимые ко всем случаям причинения вреда, в частности, ст. 1083 ГК РФ, так и основания, применимые лишь в силу специфики морального вреда.

Так, основаниями, снижающими размер компенсации, либо вообще исключающими таковую могут служить форма и степень вины потерпевшего. Так, в соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Это общее положение относится и к компенсации морального вреда. Основанием, снижающим размер компенсации может служить грубая неосторожность потерпевшего, при этом следует принимать во внимание ч.З п.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно ч.2 п.2 этой же статьи если ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, то при грубой неосторожности потерпевшего в возмещении вреда вообще может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Отказ в возмещении вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина; в соответствии с п.З данной статьи суд может уменьшить размер

возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями, М.Малеина считает, что при равной нуждаемости потерпевшего и причинителя вреда размер компенсации уменьшаться не должен.(1)

Также некоторые ученые рассматривают в качестве основания, снижающего размер компенсации истечение длительного периода времени после возникновения вреда, т.к. нравственные страдания обычно сглаживаются с течением времени, иногда моральный вред может продолжаться ограниченный период времени без последствий. Следует признать, что данная точка зрения разделяется не всеми учеными. Не вызывает сомнения, что должны учитываться степень и форма вины причинителя вреда.

К числу оснований, повышающих размер компенсации, можно отнести наступление морального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав, например, целый комплекс неимущественных прав личности нарушается при незаконном осуждении; причинение и физических и нравственных страданий одновременно, например, изнурительное, болезненное лечение в результате ошибочно поставленного диагноза.

Разумеется, это далеко не исчерпывающий перечень оснований повышения либо снижения взыскиваемой суммы, суд может руководствоваться и другими основаниями.

____________________________________________________________

1). Малеина М. Компенсация за неимущественный вред.//Вестник Верховного Суда ССР 1991, N5.

Итак, законодательство и постановления Пленума Верховного Суда РФ дают лишь предельно общие критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда. Это закономерно, ибо сам характер данных правоотношений, их разнообразие, непредсказуемость последствий причинения вреда в этой сфере влекут сложность установления более конкретных критериев. Немаловажное значение имеет и характер прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину, посягательством на которые причиняется моральный вред.

Представляется, что в решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда в каждом конкретном случае его причинения чрезвычайно большую роль приобретаю рекомендации ученых, судебная практика, а также правосознание судьи, разрешающего дело, его личное представление о требованиях разумности и справедливости.

Заключение.

В настоящей работе автор попыталась рассмотреть наиболее существенные вопросы, касающиеся компенсации морального вреда и изложить таким образом, чтоб каждый, кто прочитает ее, получил определенное целостное представление всей темы. В работе раскрыто понятие морального вреда, определены основания и условия его компенсации, критерии определения ее размера, указана нормативная база, регулирующая данные отношения, использованы примеры из судебной практики, позволяющие судить о претворении норм законодательства в жизнь.

В процессе написания данной работы при анализе судебной практики установлено, что вопросы, касающиеся компенсации морального вреда на сегодняшний день вызывают определенные сложности как у людей, несвязанных в повседневной жизни со сферой права, так и у юристов-профессионалов. Так например, остается открытым вопрос о плательщике компенсации морального вреда, если виновное предприятие ликвидировано без правопреемника, возможность компенсации морального вреда при задержке выплаты заработной платы, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, задержке выдачи трудовой книжки при увольнении, что ведет к невозможности трудоустроиться на новом рабочем месте, при длительной задержке выплаты различных видов пособий (пенсии, детские пособия, пособия по безработице и т.д.).

В целом можно сказать, что судебная практика ушла далеко вперед по сравнению с первыми годами реального действия компенсации морального вреда.

Так прокуратурой Удмуртской Республики проводилось обобщение практики предъявления и рассмотрения исков о возмещении морального вреда, причиненного  гражданину  неправомерными  действиями.   Обобщение проводилось в 1994 году. В его процессе изучено 27 рассмотренных районными судами г. Ижевска дел о взыскании морального вреда. Решения были вынесены по 16 делам. Из них требования истцов удовлетворены в 15 случаях. В 11 случаях истцам отказано в удовлетворении. Причинами отказа являлись: отсутствие в законе нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда по конкретному случаю, являющемуся предметом судебного разбирательства;  в связи с тем, что вред истцу причинен до принятия соответствующего законодательного акта о компенсации морального вреда; ввиду того, что требование истца о возмещении морального вреда не конкретизировано и обоснованность такого требования недостаточно мотивирована.

При относительной ясности вопроса о применении соответствующих правовых норм в настоящее время не снимается острота вопроса об определении критериев определения размера компенсации по тому или иному спору.

В целом же можно отметить значительный прогресс и видимые перспективы в правовом регулировании споров о компенсации морального вреда и практике их разрешения судами.

Таким образом, в настоящей работе отражено сегодняшнее состояние законодательства, науки и судебной практики в этой сфере, уделено внимание основным спорным вопросам и проблемам. Это позволяет полагать, что тема работы раскрыта, и она может представлять определенный интерес для пожелавшего ознакомиться с ней.

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1. ГК РФ. Часть первая от 21.10.94 г.//Собрание законодательства РФ, 1994,  N32.  Часть вторая от 26.01.96 г.//Собрание законодательства РФ, l996,N5.

2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик

от 31.05.9 ^.//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 26

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.94г.

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" М. "Спарк" 1999.

4. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести те­лесных повреждений, утверждены приказом Министра здравоохраненияСССР N1208 от 11.12.78 г.//Бюллетень Министерства юстиции РСФСР, 1979, NI-2.

5. Вестник советской юстиции, 1923, N5, с. 132-133

6. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работни­кам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья,   связанным   с   исполнением   трудовых   обязанностей   от 24.12.92г.//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, N26

7. Закон СССР "О печати и других средствах массовой информации" от 12.06.90г.// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, 1990, N26

8. Закон Российской Федерации от 27.12.91 г. "О средствах массовой информации".// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, N7.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ NI 1 от 18.08.92 г.

"О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций".//Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, Nil.

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N3 от 28.04.94 г.

"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".//Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, N7.

I I. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, N 6.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, N 10.

13. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"

от 09.02.92г.//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, N 15; В редакции от 09.01.96г.// Собрание Законодательства РФ,2000, N3; в редакции от 17.11.99г.//Собрание Законодательства РФ, 2003, N51.

14. Дубривный В.А., Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе, Саратов, 1966.

15. Явич Ю.Н„ Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих.//Правоведение, 1964, N2

16. Смирнов В.Т., Обязательства, возникающие из причинения вреда, Издательство МГУ, 1973.

17. Белякова А.М„ Имущественная ответственность за причинени вреда, М., Юридическая литература, 1979.

18.   Малеин Н.С., Возмещение вреда, причиненного личности, М., Юридическая литера тура 1965.

19. ШишиноваМ.Я. Имущественная ответственность за моральный вред.//Советское государство и право, 1970, NI.

20. Тархов В.А., Ответственность по советскому гражданскому праву, Саратов, 1973.

21. Утевский Б., возмещение вреда как мера социальной защиты. //Еженедельник советской юстиции, 1927. N35.

22. Брауде И.Б., Возмещение неимущественного вреда.//Революционная законность, 1926, N9-10.

23. Зейц З.А., Возмещение морального вреда по советскому праву. //Еженедельник советской юстиции. 1927, N47.

24. К.Маркс. Капитал, т. 1,Госполитиздат, 1953 .

25. Воршавский К.М„ Обязательство, возникающее вследствие причи­нения другого вреда., М. 1929.

26. Агарков М.М., Обязательство из причинения вреда.//Проблемы советского нрава, M.I 939., Nl.

27. Малеин Н.С. О моральном вреде.//Государство и право. 1993, N 3

28. Рассказова Н.Ю. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим или служащим, связанный с исполнением ими трудовых обязанностей (социолого-правовой аспект). Л., 1988.

29. Шичанин А.В., Возмещение морального вреда.//3аконодательство и экономика, 1994, Nl 5-16.

30. Яни п. Моральный вред, как основание для признания потерпев-шим.//Советская юстиция, 1993, N8

31. Малеина М. Компенсация за неимущественный вред.//Вестник Верховного Суда СССР, 1991, N 5.

32. Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда.//Российская юстиция, 1994, N7.

33. А.Эрделевский. Компенсация морального вреда. //Законность. 2001. N 5.

34. Гражданское дело N 2-3679-98 no иску Мишакова к ИПОПАТ// архив Индустриального районного суда.

35. Гражданское дело по иску Зеленцовой Г.К. к ОАО "Ижевский Радиозавод" о возмещении ущерба.//Архив Индустриального районного суда.

36. Гражданское дело по иску Минченко В.А. к АО "Редуктор" о возмещении морального вреда//Архив Индустриального районного суда.

37. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за-рубежом. М. Инфа-М. 2001. с. 102.

38. Ефимов А. Поповченко А. Моральный вред.// Хозяйство и право, 1999, Nl.

39. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда.//Рос­сийская юстиция, 1994, N 10.

40. Саватье P. Теория обязательств. М., 1972.

41. Мачульская Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудо­вом праве.//Вестник МГУ, серия I I .ripaBO,1994,N6.

42. Кузнецова Н.В. Способы компенсации морального вреда в уголовном процессе и критерии определения ее размера.//Вестник УдГУ,2002г.

43. Решение от 25.05.95 г. по гражданскому делу N2-768/95 по иску

Васильевой Н.Е. к предприятию "Ижевские электрические сети".//Архив Индустриального районного суда г.Ижевска.

44. Гражданское дело N2-2218/95 по иску Ягодиной М.И. кСМНУ "Ижевское" и Смыслову Ю.П.//Архив Индустриального районного суда

45. Мауленов К. "О некоторых вопросах судебной практики о возме­щении морального вреда.//Хозяйство и право, 1994,N8.

46. Решение от 02.11.95 г. по гражданскому делу N2-1719/95 по иску Крутиковой Е.А. к ТОО "Созвездие"// Архив Индустриального районного суда г.Ижевска.

47. Решение от 15.03.95г. по гражданскому делу N 2-71/95г. по иску Маер Е.Г., Ольшанской И.Н., Симушиной 10.И., Гречко С.И„ Тертычной Н.С., Порсевой Е.В. к фирме "Лига-Б"//Архив Индустриального районного суда г.Ижевска.

48. Жуйков В. Возмещение морального вреда. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, NI 1.

49. Завидов Б. За моральные страдания нужно платить. //Человек и закон, 1999, N12.

50. Коршунов Ю. О компенсации моральною вреда.//Хозяйство и право, 1999, N4.

51. О некоторых вопросах судебной практики о возмещении морального вреда. //Хозяйство и право, 1994, N8.

52. Справка по результатам обобщения судебно-прокурорской практики предъявления и рассмотрения исков о возмещении морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями от 09.12.-22.12.1994 г. //Прокуратура УР.