Заказ дипломной. Заказать реферат. Курсовые на заказ.
Бесплатные рефераты, курсовые и дипломные работы на сайте БИБЛИОФОНД.РУ
Электронная библиотека студента
 

Тема: Экономико-статистический анализ производительности труда в сельскохозяйственных предприятиях Котельнического и Кумёнского районов Кировской области






Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

Федеральное государственное общеобразовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Вятская государственная сельскохозяйственная академия»

 

 

Экономический факультет

Кафедра статистики и математического моделирования

экономических процессов

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО СТАТИСТИКЕ

 

 

Экономико-статистический анализ производительности труда в сельскохозяйственных предприятиях Котельнического и Кумёнского районов Кировской области

 

 

 

 

Выполнила: Е.А. Кудреватых, студентка группы Ф-210 бюджетной заочной формы обучения

 

Руководитель: И.П. Лаптева, доцент

 

 

Регистрационный номер:

Дата сдачи на проверку:

Оценка после защиты:

 

 

 

 

 

КИРОВ 2011

СОДЕРЖАНИЕ

Введение   3

1. Экономические показатели условий и результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий Котельнического и Кумёнского районов 4

2. Обоснование объёма и оценка параметров статистической совокупности

2.1 Обоснование объёма выборочной совокупности   9

2.2 Оценка параметров и характера распределения статистической совокупности 9

3. Экономико-статистический анализ взаимосвязей между признаками изучаемого явления.

3.1 Метод статистических группировок 13

3.2 Дисперсионный анализ 15 

3.3 Корреляционно-регрессионный анализ  17

Заключение 22

Список литературы  23

Приложения   24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

На современном этапе развития экономики большое значение приобретает проблема повышения производительности труда и эффективности использования трудовых ресурсов на предприятиях, так как в условиях рыночных отношений неизбежна сильная конкуренция между фирмами, что толкает их к постоянному повышению качества своей продукции и снижению издержек производства. Это обстоятельство, в конечном счете, изменяет требования к персоналу в сторону повышения их профессионализма и творческого отношения к труду. Какие бы технические возможности не открывались перед предприятием, оно не будет эффективно работать без квалифицированных специалистов. Грамотно подобранный персонал – основа успеха предприятия.

Для оценки производительности труда, а, следовательно, и качества трудовых ресурсов, используется экономико-статистический анализ, позволяющий выявить неиспользованные резервы и разработать предложения по повышению эффективности производства.

Целью данной курсовой работы является проведение экономико-статистического анализа производительности труда в сельскохозяйственных предприятиях Кировской области.

Объектом исследования является Котельнический и Кумёнский районы.

Задачи: рассмотреть экономические показатели производительности труда, дать обоснование объема и оценку параметров статистической совокупности; провести экономическо-статистический анализ взаимосвязи между признаками. По результатам исследования сделать обобщающие выводы.

 

 

 

 

 

  1. Экономические показатели условий и результатов деятельности предприятий Котельнического и Кумёнского районов.

Экономическую характеристику предприятий рекомендуется начинать с оценки размера производства продукции в них. Для этого для каждого района и в среднем по совокупности хозяйств Котельнического и Кумёнского районов определяют показатели , представленные в таблице 1.

 

Таблица 1 – Показатели размера предприятий Котельнического и Кумёнского районов

 

Показатель

 

В среднем на 1 предприятие

Котельнический район

Кумёнский район

по совокупности

Выручено от продаж сельскохозяйственной продукции, тыс. руб.

 

21337

 

45113

 

29500

Среднесписочная численность работников, всего чел.

в т.ч. занятых в с.-х. производстве

157

136

230

200

188

164

Среднегодовая стоимость основных производственных фондов, тыс. руб.

83465

111430

95624

Материальные затраты на производство с.-х. продукции, тыс. руб.

18900

38173

27280

Поголовье коров, гол.

360

638

479

Посевная площадь зерновых культур, га

1414

1984

1714

 

Сравнивая показатели Котельнического и Кумёнского районов в среднем на 1 предприятие, видим, что выручка от продаж сельскохозяйственной продукции в Кумёнском районе составила 45113 тыс. руб. это почти в 2 раза выше, чем в Котельническом районе  (21337 тыс. руб.). Считаю, что данный факт связан с тем, что в Кумёнском районе поголовье коров (638 гол.) и посевная площадь зерновых культур (1948 га) значительно выше, чем в Котельническом (360 гол. и 1414 га соответственно).

Для определения специализации предприятий, т.е. их производственного направления, необходимо изучение структуры выручки по отраслям и видам реализованной продукции.

Таблица 2 – Состав и структура выручки от  продажи сельскохозяйственной продукции

 

Продукция

Всего выручки, тыс. руб.

В % к итогу

Котельнический район

Кумёнский район

по совокупности

Котельнический район

Кумёнский район

по совокупности

Продукция растениеводства, всего

14563

25988

40551

5,3

5,8

5,6

в т.ч.:

-зерно

8448

16763

25211

3,1

3,7

3,5

-прочая продукция

6115

9225

15340

2,2

2,1

2,1

Продукция животноводства, всего

262818

425138

687956

94,7

94,2

94,4

в т.ч.:

-молоко

111104

230491

341595

40,1

51,1

46,9

-мясо КРС

84172

123609

207781

30,3

27,4

28,5

прочая продукция

67542

71038

138580

24,3

15,7

19,0

ВСЕГО

277381

451126

728507

100

100

100

 

Если сравнить показатели выручки в процентах к итогу по совокупности двух районов, то видим, что больший процент выручки предприятия  обоих районов получают от реализации продукции животноводства. В Кумёнском районе выручка от производства молока (51,1%) на 11 п.п. выше, чем в Котельническом (40,1%), а от реализации мяса КРС (27,4%) ниже на 2,9 п.п., чем в Котельническом (30,3%).

Для характеристики ресурсного потенциала предприятий определим показатели, которые представим в таблице 3.

 

Таблица 3 – Обеспеченность и эффективность использования ресурсного потенциала предприятий Котельнического и Кумёнского районов

Показатель

В среднем

по районам области

по совокупности

по области

Котельнический район

Кумёнский район

Доля работников, занятых в с.х. производстве, в общей численности работающих, %

87,0

87,0

87,0

89,2

Продолжение таблицы 3

Приходится на 1 работника, тыс. руб.:

-выручка от продаж

-затрат на оплату труда

 

 

156,4

49,9

 

 

226

62,7

 

 

193,3

56,6

 

 

176,0

46,0

Фондовооружённость, тыс. руб.

612,0

558,3

583,5

899,6

Фондоотдача, руб.

0,26

0,40

0,33

0,20

Фондоёмкость, руб.

3,91

2,47

3,02

5,11

Материалоотдача, руб.

1,13

1,18

1,16

1,16

 

Котельнический и Кумёнский районы имеют равную долю работников занятых в сельскохозяйственном производстве (87,0%). Затраты на оплату труда 1 работника в Кумёнском районе выше на 12,8 тыс. руб. по сравнению с Котельническим (49,9 тыс. руб.) и на 16,7 тыс. руб. выше, чем по области (46 тыс. руб.). В Котельническом районе фондовооруженность выше на 53,7 тыс. руб., чем в Кумёнском (558,3 тыс. руб.), но ниже на 287,6 тыс. руб., чем по области (899,6 тыс. руб.).

Эффективность деятельности сельскохозяйственных предприятий определяется такими показателями, как урожайность, удой молока от 1 коровы, среднесуточный прирост, себестоимость производства единицы продукции. Представим их в таблице 4.

 

Таблица 4 – Эффективность производства сельскохозяйственной продукции

Показатель

В среднем по хозяйствам районов

Котельнический район

Кумёнский район

по совокупности 2-х районов

Урожайность зерновых, ц/га

14,4

20,2

34,6

Удой молока от 1 коровы, ц

41,8

59,6

50,7

Среднесуточный прирост, г

519

598

558,5

Себестоимость 1 ц зерна, руб.

253

292

272,5

Себестоимость 1 ц молока, руб.

550

509

529,5

Себестоимость 1 ц прироста крупного рогатого скота, руб.

4793

4214

4503,5

 

Показатели урожайности зерновых, удоя молока, среднесуточного прироста КРС выше в Кумёнском районе по сравнению с Котельническим (таблица 4). В Кумёнском районе себестоимость 1 ц молока и 1 ц прироста КРС ниже, чем в Котельническом на 41 руб. и 579 руб. соответственно. Можно сделать вывод, что в Кумёнском районе эффективнее выращивать КРС. Что касается зерна, то его производство эффективно для Котельнического района. Себестоимость 1 ц зерна в этом районе составляет 253 руб., что на 39 руб. ниже, чем в Кумёнском.

Анализ состава и структуры затрат, формирующих себестоимость продукции, может быть проведён на основе показателей, представленных в таблице 5.

 

Таблица 5 – Состав и структура затрат на производство сельскохозяйственной продукции

Элементы затрат

Котельнический район

Кумёнский район

тыс. руб.

% к итогу

тыс. руб.

% к итогу

Оплата труда с отчислениями на социальные нужды

88400

24,7

125107

22,9

Материальные затраты

245705

68,6

381734

69,8

Амортизация основных средств

21980

6,1

32913

6,0

Прочие затраты

2085

0,6

6812

1,3

Итого затрат по основному производству

358170

100

546566

100

 

Из  данных таблицы 5 видим, что в сравниваемых районах наибольшая часть затрат приходится на материальные затраты (Котельнический район – 68,6%, Кумёнский – 69,8%).

Обобщающая оценка результатов производственно-финансовой деятельности предприятий даётся на основе таких показателей, как окупаемость затрат, прибыль и рентабельность (таблица 6).

 

Таблица 6 – Финансовые результаты деятельности предприятий Котельнического и Кумёнского районов

Показатель

В среднем

по районам области

по совокупности

Котельнический

район

Кумёнский

район

Приходится на 1 предприятие, тыс. руб.:

-полной себестоимости с.-х. продукции

21831

34191

27205

-выручки от продаж

21337

45113

31674

Продолжение таблицы 6

-прибыли (+), убытка (-)

-6425

109218

4469

Окупаемость затрат, руб.

0,98

1,32

1,16

 

Рентабельность продаж, %

-без учёта субсидий

-с учётом субсидий

 

 

-30,1

1,8

 

 

242,1

27

 

 

183,5

17,4

 

При сравнении показателей из таблицы 6 видим, что Котельнический район несёт убытки в размере 6425 тыс. руб., а Кумёнский район получает прибыль – 109218 тыс. руб. это больше на 104749 тыс. руб., чем в среднем по совокупности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Обоснование объёма и оценка параметров статистической совокупности.

 

2.1 Обоснование объёма выборочной совокупности.

Таблица 7 – Расчёт фактической величины предельной ошибки и необходимой численности выборки

Показатель

Фактические значения

Необходимая численность выборки при

1.Производительность труда, тыс. руб./чел.

145,22

55,11

23

64

2.Фондоотдача, руб.

27,03

41,92

17,5

37

3.Окупаемость затрат, руб.

0,94

29,79

12,4

9

(Расчетные данные для таблицы 7 представлены в приложении 1).

В таблице 7 представлен необходимый объем численности выборки, при котором не будет превышена предельная ошибка в размере 13,8%. Таким образом, для того, что бы не превысить максимально допустимую величину предельной ошибки выборки по двум показателям, необходимо отобрать от 37 до 64 хозяйств. А для того, чтобы выборка была репрезентативной при фактической их численности, равной 23 единицам, вариация характеризующих признаков должна быть не более 33%.

 

2.2 Оценка параметров и характера распределения статистической совокупности

Начнём выявление основных свойств и закономерностей исследуемой статистической совокупности с построения ряда распределения единиц по производительности труда.

Таблица 8 – Интервальный ряд распределения хозяйств по производительности труда

Группы хозяйств по производительности труда, тыс. руб./чел.

Число хозяйств

26-82,02

5

82,02-138,04

7

138,04-194,06

6

194,06-250,08

2

 

Продолжение таблицы 8

250,08-306,1

1

306,1-362,12

2

ИТОГО

23

 

 

Рисунок 1 – Гистограмма распределения хозяйств по уровню производительности труда.

 

Для выявления характерных черт, свойственных ряду распределения единиц, используем следующие показатели (расчёт показателей представлен в приложении 2).

1) для характеристики центральной тенденции распределения определим среднюю арифметическую, моду, медиану.

2) для характеристики меры рассеяния производительности труда определяем показатели вариации: размах вариации, дисперсию, среднее квадратическое отклонение, коэффициент вариации.

  , , , .

Коэффициент вариации является наиболее универсальной характеристикой степени колеблемости, изменяемости признака.

3) для характеристики формы распределения могут быть использованы коэффициенты ассиметрии и эксцесса:

  ; .

Таким образом, средний уровень производительности труда в совокупности 23 хозяйств исследуемых районов составил 149 тыс.руб. при среднем квадратическом отклонении от этого уровня 104,25 тыс.руб. или 69,97%. Так как коэффициент вариации (V=69,97%) больше 33% совокупность единиц является не однородной.

Распределение имеет правостороннюю ассиметрию, так как ,  и является низковершинным по сравнению с нормальным распределением, так как .

Для того, чтобы определить возможность проведения экономико-статистического исследования по совокупности 23 сельскохозяйственных предприятий, являющихся объектом изучения, необходимо проверить статистическую гипотезу о соответствии их фактического (эмпирического или исходного) распределения по величине характеризующего признака (производительность труда) нормальному (теоретическому) распределению. Для проверки этой гипотезы используем критерий Пирсона ( ).

Расчёт данных для нахождения критерия Пирсона представлены в приложении 3.

Таблица 10 – Расчёт критерия Пирсона

Серединное значение интервала по производительности труда, тыс.руб./чел.

Число хозяйств

табличное

-

28,01

5

1,16

0,2036

3

1,33

110,03

7

0,37

0,3725

5

0,8

166,05

6

0,16

0,3939

6

0,00

222,07

2

0,70

0,3123

4

1

278,09

1

1,24

0,1849

3

1,33

334,11

2

1,78

0,0818

2

0,00

итого

23

Х

Х

23

4,46

 

Таким образом, фактическое значение критерия составило:

По математической таблице «Распределение » определим критическое значение критерия при числе степеней свободы v=5 и уровне значимости =0,05

Поскольку , отклонение фактического распределения от теоретического следует признать несущественным.

Следовательно, исходную совокупность 23 хозяйств Кумёнского и Котельнического районов можно использовать для проведения экономико-статистического исследования производительности труда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Экономико-статистический анализ

 

3.1. Метод статистических группировок

Изучим взаимосвязь между численностью работников (факторный признак) и производительностью труда (результативный признак). Для этого проводим аналитическую группировку. Возьмём за группировочный признак численность работников.

Сводные итоговые данные по полученным группам и по совокупности в целом определены в приложении 4.

Результаты статистической сводки и группировки представлены в таблице 11.

Таблица 11 – Влияние численности работников на производительность труда и на фондоотдачу.

Группы по численности работников

Число предприятий

В среднем по группам

Среднесписочная численность работников

Фондовооружённость, тыс. руб./чел

Производительность труда, тыс. руб./чел.

Фондоотдача, руб.

от 62

7

37

488,2

119,6

24,5

62-196

11

112

488,8

126,6

25,9

свыше 196

5

454

606,6

222

36,6

В среднем

23

164

537,8

145,2

27,0

 

Сравнение показателей по группам хозяйств позволяет сделать вывод о том, что с увеличением средней численности работников от первой ко второй группе на 75 человек (112-37) производительность их труда в среднем возрастает на 7 тыс. руб. (126,6-119,6), то есть с увеличением числа занятых в каждом хозяйстве на одного человека производительность труда в среднем возрастает на 7 73=0,093 тыс. руб., или на 93 руб. дальнейшее увеличение числа работников от второй группы к третей сопровождается средним ростом выручки от продаж на тыс. руб., или на 279 руб. в расчёте на одного работника.

Следовательно, наблюдается ускорение роста производительности с ростом численности персонала предприятия. Одновременно с ростом производительности труда наблюдается рост фондоотдачи от 24,5 руб. в первой группе до 36,6 руб. - в третьей группе.

Наиболее эффективное использование ресурсного потенциала наблюдается у предприятий третьей группы, у которых уровень производительности труда и фондоотдачи соответственно выше в 1,86 и в 1,49 раза, чем в первой группе. Это различие между группами вызвано не только большей численностью занятых в сельскохозяйственном производстве работников, но и более высокой фондовооруженностью труда, средний уровень которой выше, чем у предприятий первой группы на 24,3% и на 24,1% - чем во второй. Однако влияние фондовооруженности на производительность труда и фондоотдачу не является однозначным. Так у предприятий второй группы уровень фондовооруженности ниже, чем в среднем по совокупности, а производительность труда и фондоотдача находятся на уровне, близком к их среднему по совокупности значению.

Далее проведём вторую группировку по аналогичной схеме. При этом в качестве факторного признака используем признак, который при проведении первой группировки рассматривали как результативный (производительность труда и фондоотдача).

Вспомогательные расчёты представлены в приложении 5, а результаты группировки – таблице 12.

Таблица 12 – Влияние уровня производительности труда и фондоотдачи на финансовые результаты.

Группы предприятий по производительности труда, тыс. руб./чел.

Число предприятий

В среднем по группам

Производительность труда, тыс. руб./чел.

Фондоотдача, руб.

Окупаемость затрат, руб.

до 77,2

5

58,1

14,3

0,78

77,2-165,4

11

114,2

24,2

0,84

свыше 165,4

7

256,1

40,5

1,19

в среднем по совокупности

23

145,2

27,0

0,94

 

Сравнивая показатели по группам предприятий можно сделать вывод о том, что с увеличение средней производительности труда и фондоотдачи от первой группы ко второй соответственно на 56,1 тыс. руб./чел. (114,2-58,1) и 9,9 руб. (24,2-14,3)  окупаемость затрат  в среднем возрастает на 0,07 руб. (0,85-0,78), то есть с увеличением производительности труда в каждом сельскохозяйственном предприятии  на единицу, окупаемость затрат в среднем возрастет на 0,07:56,1=0,001 руб., а с увеличением фондоотдачи на единицу – на 0,07:9,9=0,007 руб. Дальнейшее увеличение производительности труда от второй к третьей группе сопровождается средним ростом окупаемости затрат на руб. в расчёте на одну единицу производительности труда. Рост фондоотдачи от второй к третьей группе ведёт к среднему росту окупаемости затрат на руб. в расчёте на одну единицу фондоотдачи.

Следовательно, с ростом производительности труда и фондоотдачи растёт и окупаемость затрат предприятия.

Наиболее эффективное использование ресурсного потенциала наблюдается у предприятий третьей группы, у которых уровень окупаемости затрат выше в 1,53 раза, чем в первой группе.

 

3.2 Дисперсионный анализ

Для оценки существенности различия между группами по величине какого-либо результативного признака рекомендуется использовать критерий Фишера, фактическое значение которого определяется по формуле:

,

где - межгрупповая дисперсия;

 - остаточная дисперсия.

Дадим статистическую оценку существенности различия между группами по уровню производительности труда (таблица 11). Для этого:

1. Определим величину межгрупповой дисперсии по формуле:

где  - средняя групповая;

 - средняя общая (из таблицы 11  тыс. руб.);

m – число групп; n – число вариантов в группе.

2. Определим величину остаточной дисперсии, используя формулу:

где  - общая вариация;

 - межгрупповая вариация

N – общее число вариантов (N=23)

Общую вариацию определим по формуле:

,

где  - варианты;

 - общая средняя (  тыс. руб.)

183565,03

Вариация межгрупповая была ранее определена по формуле:

40612,55

7147,62

3. Определяем фактическое значение критерия Фишера:

Фактическое значение F-критерия сравниваем с табличным, которое определяется при заданном уровне значимости (0,05) и числе степеней свободы для межгрупповой ( ) и остаточной ( ) дисперсии.

 при  и

Так как , различие между группами обусловлено влиянием случайных факторов. Влияние численности работников на производительность их труда следует признать не существенным.

Величина эмпирического коэффициента детерминации, равная

 показывает, что на 22,1% вариация производительности труда объясняется влиянием численности работников предприятия.

 

3.3 Корреляционно-регрессионный анализ.

На основе логического анализа и системы группировок выявляется перечень признаков, факторных и результативных, который может быть положен в основу формирования регрессионной модели связи. Если результативный признак находится в вероятностной зависимости от многих факторов, то уравнения, выражающие эту зависимость, называются многофакторными уравнениями регрессии.

Для выражения взаимосвязи между производительностью труда ( ), фондоотдачей ( ) и окупаемостью затрат (Y) может быть использовано следующее уравнение:

Параметры  определяют в результате решения системы трёх нормальных уравнений:

На основе исходных данных по 23 предприятиям (приложение 6) получаем систему уравнений:

Вычтем из второго первое уравнение и из второго третье, получим:

 

В результате решения данной системы уравнения было получено следующее уравнение регрессии:

Коэффициент регрессии  показывает, что при увеличении производительности труда на 1 тыс. руб. на чел. окупаемость затрат возрастает в среднем на 0,001 руб. Коэффициент =0,008 свидетельствует о среднем увеличении окупаемости затрат на 0,008 руб. при увеличении фондоотдачи на 1 руб.

Теснота связи между всеми признаками, включёнными в модель, может быть определена при помощи коэффициентов множественной корреляции:

где  - коэффициенты парной корреляции между  и Y.

Формулы и расчёты для нахождения данных коэффициентов представлены в приложении 7.

В результате были получены коэффициенты парной корреляции: =0,539; =0,564; =0,794. Следовательно, между окупаемостью затрат и производительностью труда связь прямая средняя, между окупаемостью затрат и фондоотдачей связь прямая средняя. При этом имеет место мультиколлинеарность, так как между факторами существует прямая тесная связь  ( =0,794), чем между каждым отдельным фактором и результатом.

Между всеми признаками связь средняя, так как R=0,584. Коэффициент множественной детерминации (Д=0,5842 * 100%=34,11%) показывает долю зависимости окупаемости затрат от производительности труда и фондоотдачи.

Для оценки значимости данного коэффициента R=0,584 используем критерий Фишера, фактическое значение которого определяется по формуле:

,

где n – число наблюдений,

m – число факторов.

 определяется при заданном уровне значимости (0,05) и числе степеней свободы (v1=n-m=23-2=21и v2=m-1=2-1=1):

=4,32, v1=21, v2=1

Так как > , значение коэффициента R=0,584 следует признать достоверным, а связь между х1, х2 и Y – тесной.

Для оценки отдельных факторов и резервов, которые в них заложены, наряду с коэффициентами регрессии и корреляции определяют коэффициенты эластичности, бета-коэффициенты, коэффициенты отдельного определения.

Коэффициент эластичности Э1 показывает, на сколько % в среднем изменяется окупаемость затрат при изменении производительности труда на 1% при фиксированном положении фондоотдачи

.

Коэффициент эластичности Э2 показывает, на сколько % в среднем изменяется окупаемость затрат при изменении фондоотдачи на 1% при фиксированном положении производительности труда

Таким образом, изменение на 1% производительности труда и фондоотдачи ведет к среднему росту окупаемости затрат на 0,15% и 0,23% соответственно.

При помощи бета-коэффициентов даётся оценка различия в степени варьирования вошедших в уравнение факторов. Они показывают, на какую часть своего среднего квадратического отклонения изменится результативный признак с изменением соответствующего факторного на величину своего квадратического отклонения:

,

.

То есть влияние на окупаемость затрат с учетом вариации почти в равной степени оказывают оба фактора (производительность труда и фондоотдача), так как им соответствует абсолютные величины коэффициента равные 0,32 и 0,39 соответственно.

Коэффициенты отдельного определения используются для определения в суммарном влиянии факторов долю каждого из них:

Сумма коэффициентов отдельного определения равна коэффициенту множественной детерминации: Д=d1+d2=0,17+0,22=0,39.

Таким образом, на долю влияния производительности труда приходится 17% это на 5% ниже, чем доля влияния фондоотдачи  (22%).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Объектом исследования послужили 23 предприятия Котельнического и Кумёнского районов Кировской области. Кумёнский район лидирует по сравнению с Котельническим по ряду показателей в среднем на одно предприятие: среднесписочной численности работников, выручки от продаж, среднегодовой стоимости основных производственных фондов и др.

В среднем Котельнический и Кумёнский районы имеют равную долю работников занятых в сельскохозяйственном производстве. Но в Кумёнском районе выручка на одного работника и фондоотдача выше, чем в Котельническом. По финансовым результатам в среднем по районам деятельность предприятий Котельнического района убыточна, такой тенденции в Кумёнском районе не наблюдается.

Сравнение показателей по группам по численности работников помогли сделать вывод, что производительность труда растёт с ростом численности работников. Но благодаря критерию Фишера влияние численности работников на производительность их труда следует считать не значительным.

Между окупаемостью затрат и производительностью труда существует прямая средняя связь. При изменении производительности труда на 1% окупаемость затрат в среднем возрастает на 0,15%.

На долю влияния производительности труда на окупаемость затрат приходится 17%.

По результатам экономической оценки деятельности совокупности хозяйств отмечена тенденция роста численности работников. Проведен корреляционно-регрессионный анализ, в ходе которого выявлено влияние производительности труда на окупаемость затрат. Оценена степень взаимосвязи между производительностью труда и фондоотдачей. В целом на предприятиях наблюдается рост производительности труда.

 

 

 

 

Список литературы

1. Елисеева И.И.Б Юзбашев М.М. Общая теория статистики. - М.: Финансы и статистика. 2000 - 480 с.

2. Курс социально-экономической статистики./ Под ред. М.Г. Назарова. - М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА. 2000. - 771с.

3. Теория статистики. / Под ред. Р.А.Шмойловой. - М.: Финансы и статистика. 2002. - 576 с.

4. Гусаров В.М. Статистика / Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 463 с.

 

22.03.2011г.   /Кудреватых Е.А./

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1

Расчетные данные к таблице 7

№ хозяйства

Фондоотдача, руб.

Производительность труда, тыс.руб./чел

Окупаемость затрат, руб.

х

х2

х

х2

х

х2

1

22,7

515,29

161,6

26114,56

1,06

1,12

2

10,3

106,09

84,8

7191,04

0,43

0,18

3

6,1

37,21

26,0

676

0,60

0,36

4

16,7

278,89

87,6

7673,76

1,02

1,04

5

31,3

979,69

192,8

3717,84

1,21

1,46

6

57,6

3317,76

291,8

85147,24

0,95

0,90

7

6,6

43,56

70,7

4998,49

0,97

0,94

8

34,9

1218,01

362,1

131116,41

0,73

0,53

9

17,8

316,84

60,4

3648,16

0,75

0,56

10

18,3

334,89

82,7

6839,29

0,73

0,53

11

21,9

479,61

94,0

8836

1,11

1,23

12

29,0

841

84,8

7191,04

0,60

0,36

13

12,2

148,84

84,9

7208,01

0,68

0,46

14

21,6

466,56

77,2

5959,84

0,81

0,66

15

41,0

1681

159,9

25568,01

1,16

1,35

16

39,4

1552,36

164,0

26896

1,01

1,02

17

43,5

1892,25

325,8

106145,64

1,48

2,19

18

23,5

552,25

86,9

7551,61

0,50

0,25

19

54,0

2916

233,6

54568,96

1,38

1,90

20

19,3

372,49

56,1

3147,21

0,79

0,62

21

31,7

1004,89

165,4

27357,16

0,97

0,94

22

31,7

1004,89

196,2

38494,44

1,57

2,46

23

30,6

936,36

190,7

36366,49

1,04

1,08

Итого

621,7

20996,73

3340,0

632413,2

21,55

22,14

 

 

 - средняя арифметическая

 

Продолжение приложения 1

 - коэффициент вариации

Продолжение приложения 1

 - необходимый объём численности выборки, где

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2

Рассмотрим порядок построения ряда распределения 23 хозяйств Котельнического и Кумёнского районов по уровню производительности труда, используя данные приложения 1.

1. Составляем ранжированный ряд распределения хозяйств по производительности труда (тыс. руб./чел.):

26,0  56,1  60,4  70,7  77,2  82,7  84,8  84,8  85,0  86,9  87,6  94,0  160,0  161,6  164,0  165,4  190,7  192,8  196,2  233,6  291,8  325,8  362,1

2. Определяем количество интервалов групп

3. Определяем шаг интервала:

;

4. Определяем границы интервалов.

/чел.

/чел.

/ чел.

/ чел.

/ чел.

/ чел.

- средняя арифметическая взвешенная

 

 

 

 

 

 

Продолжение приложения 2

 - коэффициент ассиметрии

 - эксцесс

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 3

1) для каждого интервала определяем нормированное отклонение:

2) используя математическую таблицу «Значения функции » при фактической величине t для каждого интервала, находим значение функции нормального распределения

=0,2036; =0,3725; =0,3939; =0,3123; =0,1849; =0,0818

3) определим теоретические частоты;

, таким образом, = =12,359

Соответственно:

1 интервал = 12,359*0,2036=2,5 3

2 интервал = 12,359*0,3725=4,6 5

3 интервал = 12,359*0,3939=4,9 6

4 интервал =12,359*0,3123=3,9 4

5 интервал = 12,359*0,1849=2,3 3

Продолжение приложения 3

6 интервал = 12,359*0,0818=1,0 2

4)

=

=

=

=

=

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 4

  1. Строим ранжированный ряд по численности работников:

15  18  23  24  57  62  62  65  68  69  80  84  93  99  108  186  189  196  255  411  465  567  573

2. Определяем величину интервала групп:

, где k – количество групп. При объеме совокупности не более 40, рекомендуется выделить 3-4 группы. Так как в нашей совокупности 23 предприятия, разделим её на 3 группы (k=3).

 3. Определяем границы интервалов групп и число предприятий в них. Наибольшее их число должно находиться в центральной группе.

1) от 15 до 201 – 18 хозяйств

2) от 201 до 387 – 1 хозяйство

3) от 387 до 573 – 4 хозяйства

В связи с тем, что половина предприятий находится в первой группе, необходимо провести перегруппировку, не используя формулу.

Можно предложить следующую группировку:

1) от 15 до 62 – 7 хозяйств

2) от 62 до 196 – 11 хозяйств

3) от 196 до 573 – 5 хозяйств

 

Сводные данные по группам

Группы предприятий по численности работников, чел.

Численность работников, чел.

Фондоотдача, руб.

Производительность труда, тыс. руб./чел.

до 62

15

18,3

82,7

18

6,6

70,7

23

23,5

86,9

24

34,9

362,1

57

29,0

84,8

62

19,3

56,1

62

21,9

94,0

 

Продолжение приложения 4

Продолжение таблицы «Сводные данные по группам»

итого

261

171,8

837,3

в среднем по первой группе

37

24,5

119,6

62-196

65

21,6

77,2

68

6,1

26,0

69

39,4

164,0

80

10,3

84,8

84

12,2

84,9

93

16,7

87,6

99

31,7

165,4

108

17,8

60,4

186

57,6

291,8

189

41,0

159,9

196

30,6

190,7

итого

1232

285

1392,7

в среднем по второй группе

112

25,9

126,6

свыше 196

255

31,7

196,2

411

31,3

192,8

465

54,0

233,6

567

22,7

161,6

573

43,5

325,8

итого

2270

183,2

1110

в среднем по третьей группе

454

36,6

222

всего

3763

621,7

3340

в среднем по совокупности

164

27,0

145,2

 

Фондовооруженность = (Производительность труда  Фондоотдача)  100

1-я группа = (119,6 24,5) 100 = 488,2 тыс. руб./чел.

2-я группа = (126,6 25,9) 100 = 488,8 тыс. руб./чел.

3-я группа = (222 36,6) 100 = 606,6 тыс. руб./чел.

В среднем по совокупности = (145,2:27,0)*100=537,8 тыс. руб./чел.

 

 

 

 

 

 

Приложение 5

1. Строим ранжированный ряд по производительности труда (тыс. руб./чел.):

26,0  56,1  60,4  70,7  77,2  82,7  84,8  84,8 84,9  86,9  87,6  94,0  159,9  161,6  164,0  165,4  190,7  192,8  196,2  233,6  291,8  325,8  362,1

2. Определяем величину интервала групп:

, где k – количество групп. При объеме совокупности не более 40, рекомендуется выделить 3-4 группы. Так как в нашей совокупности 23 предприятия, разделим её на 3 группы (k=3).

тыс. руб./чел.

3. Определяем границы интервалов групп и число предприятий в них. Наибольшее их число должно находиться в центральной группе.

1) 26,0 – 138 – 12 хозяйств

2) 138 – 250 -  8 хозяйств

3) свыше 250 – 3 хозяйства

В связи с тем, что половина предприятий находится в первой группе, необходимо провести перегруппировку, не используя формулу.

Можно предложить следующую группировку:

1) до 77,2 – 5 хозяйств

2) 77,2-165,4 – 11 хозяйств

3) свыше 165,4 – 7 хозяйств

Сводные данные по группам

Группы предприятий по производительности труда, тыс. руб./чел

Производительность труда, тыс. руб./чел

Окупаемость затрат, руб.

Фондоотдача, руб.

до 77,2

26,0

0,60

6,1

56,1

0,79

19,3

60,4

0,75

17,8

70,7

0,97

6,6

77,2

0,81

21,6

итого

290,4

3,92

71,4

в среднем по первой

 группе

58,1

0,78

 

14,3

 

Продолжение приложения 5

Продолжение таблицы «Сводные данные по группам»

7,2-165,4

82,7

0,73

18,3

84,8

0,43

10,3

84,8

0,60

29,0

84,9

0,68

12,2

86,9

0,50

23,5

87,6

1,02

16,7

94,0

1,11

21,9

159,9

1,16

41,0

161,6

1,06

22,7

164,0

1,01

39,4

165,4

0,97

31,7

итого

1256,6

9,27

266,7

в среднем по второй группе

114,2

0,84

24,2

свыше 165,4

190,7

1,04

30,6

192,8

1,21

31,3

196,2

1,57

31,7

233,6

1,38

54,0

291,8

0,95

57,6

325,8

1,48

43,5

362,1

0,73

34,9

итого

1793

8,36

283,6

в среднем по третьей группе

256,1

1,19

40,5

всего

3340

21,55

621,7

в среднем по совокупности

145,2

0,94

27,0

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 6

Расчётные данные

№ хозяйства

Y

х1

х2

Yx1

x12

x1x2

Yx2

x22

Y2

1

1,06

161,6

22,7

171,30

26114,56

3668,32

24,06

515,29

1,12

2

0,43

84,8

10,3

36,46

7191,04

873,44

4,43

106,09

0,18

3

0,60

26,0

6,1

15,6

676

158,60

3,66

37,21

0,36

4

1,02

87,6

16,7

89,35

7673,76

1462,92

17,03

278,89

1,04

5

1,21

192,8

31,3

233,29

37171,84

6034,64

37,87

979,69

1,46

6

0,95

291,8

57,6

277,21

85147,24

16807,68

54,72

3317,76

0,90

7

0,97

70,7

6,6

68,58

4998,49

466,62

6,40

43,66

0,94

8

0,73

362,1

34,9

264,33

131116,41

12637,29

25,48

1218,01

0,53

9

0,75

60,4

17,8

45,3

3648,16

1075,12

13,35

316,84

0,56

10

0,73

82,7

18,3

60,37

6839,29

1513,41

13,36

334,89

0,53

11

1,11

94,0

21,9

104,34

8836

2058,60

24,31

479,61

1,23

12

0,60

84,8

29,0

50,88

7191,04

2459,20

17,40

841,00

0,36

13

0,68

84,9

12,2

57,73

7208,01

1035,78

8,30

148,84

0,46

14

0,81

77,2

21,6

62,53

5959,84

1667,52

17,50

466,56

0,66

15

1,16

159,9

41,0

185,48

25568,01

6555,90

47,56

1681,00

1,35

16

1,01

164,0

39,4

165,64

26896

6461,60

39,79

1552,36

1,02

17

1,48

325,8

43,5

482,18

106145,64

14172,30

64,38

1892,25

2,19

18

0,50

86,9

23,5

43,45

7551,61

2042,15

11,75

552,25

0,25

19

1,38

233,6

54,0

322,37

54568,96

12614,40

74,52

2916,00

1,90

20

0,79

56,1

19,3

44,32

3147,21

1082,73

15,25

372,49

0,62

21

0,97

165,4

31,7

160,44

27357,16

5243,18

30,75

1004,89

0,94

22

1,57

196,2

31,7

308,03

38494,44

6219,54

49,77

1004,89

2,46

23

1,04

190,7

30,6

198,33

36366,49

5835,42

31,82

936,36

1,08

итог

21,55

3340

621,7

3447,51

665867,2

112146,36

633,46

20996,83

22,14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 7

;

;

.