Анализ доходов и расходов муниципального бюджета г. Рязань

Анализ доходов и расходов муниципального бюджета г. Рязань

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 Анализ доходов муниципального бюджета

1.1 Структура доходов бюджета

1.2 Динамический анализ доходов бюджета муниципального образования

1.3 Исполнение доходной части бюджета муниципального образования

1.4 Анализ межбюджетных трансфертов

2 Анализ расходов муниципального бюджета

2.1 Основные направления расходования бюджетных средств муниципального образования

2.2 Динамический анализ расходов бюджета муниципального образования

2.3 Исполнение расходной части бюджета муниципального образования

3 Анализ дефицита (профицита) местного бюджета

ВЫВОДЫ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Центральным элементов финансовой системы страны является государственный бюджет <#"481662.files/image001.gif">

Рис.1. Структура доходов бюджета в 2005 году

1-      налог на прибыль;

2-      налог на товары и услуги;

3-      платежи за пользование природными ресурсами;

4-      налоги на имущество;

5-      налоги на совокупный доход;

6-      прочие налоги, сборы, пошлины;

7-      неналоговые доходы;

8-      межбюджетные трансферты.

Далее определим источники (налоговые и неналоговые) формирования доходов местного бюджета за 2004 - 2006гг.

Для анализа структуры доходов местного бюджета рассчитаем коэффициент налоговых доходов

 где

Н - налоговые доходы бюджета,

Д - все доходы бюджета

Коэффициент налоговых доходов в местных бюджетах за 2004, 2005,2006 годы не превышает 0,6, что обусловлено значительностью неналоговых источников доходов.

Коэффициент налоговых доходов за 2004 год составляет 0,54; за 2005 год - 0,6, за 2006 год - 0,59. Это обусловлено большим ростом неналоговых источников доходов. Инструментом структурного анализа доходов бюджета является определение доли прямых и косвенных налогов. И прямые, и косвенные налоги вносят свой вклад в местный бюджет.

На основании анализа, приведенного в данном подразделе можно сделать следующие выводы. Доходы бюджета г. Рязань представлены в виде налоговых, неналоговых доходов, а также межбюджетных трансфертов.

Среди налоговых доходов наибольший вес занимает налог на прибыль, доход (2004 - 35%; 2005 - 39%; 2006 - 42%), в меньшей степени представлены платежи за пользование природными ресурсами (2004 - 0,5%; 2005 - 0,5%; 2006 - 0,4%).

1.2 Динамический анализ доходов бюджета муниципального образования

Постоянные изменения финансового климата, налогового и бюджетного законодательства и других параметров внешней среды приводят к изменениям в доходах бюджета муниципального образования. Анализ изменений, проходящих с течением времени, называется анализом бюджета в динамике или динамическим анализом.

Динамический анализ доходов бюджета в 2004-2006 годах, тыс. руб.

Для более детального анализа тенденций изменения поступлений средств в 2005, 2006 гг. рассчитываем темпы роста доходов по группам доходов.

Темпы роста по группам налогов приведены в табл. 3.

Темпы роста доходов бюджета в 2005 - 2006 годах, %

На основании данных таблицы рассмотрим темпы роста доходов бюджета за 2005 и 2006 гг.

В 2005 году по сравнению с 2004 годом наблюдается рост доходов на 1%. Исходя из таблицы, значения отдельных стадий доходов могут как резко увеличится, так и резко снижаться.                 

Налоговые доходы в 2005 году увеличились по сравнению с 2004 годом на 6%. В этой группе отмечается повышение доходов почти по всем статьям, за исключением налогов на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы который уменьшился на 0,8%. В группе неналоговых доходов, наблюдается уменьшение их на 3%. Это произошло в основном за счет группы доходов от предпринимательской деятельности, снизившись на 4,5%,а также от доходов от имущества уменьшившей на 7%.

Группа межбюджетных трансфертов уменьшилась на 2,7%. Произошло снижение по дотациям - 0,4%, субвенциям - 1,7% и по субсидиям - 0,7%.

По данным таблицы можно увидеть, что не наблюдается значительного темпа роста у таких налогов как: прочие налоги, сборы, пошлины, налоги на совокупный доход и налоги на имущество.

Ситуация в 2006 году сложилась иная сравнению с 2005 годом. Доходы за рассматриваемый период времени повысились на 8%. Однако налоговые доходы остались прежними, неналоговые доходы повысились на 1%, уменьшились межбюджетные трансферты на 1%.

В 2005 году размер норматива по земельному налогу на земли сельскохозяйственного назначения составил 98%, в 2006 году - 150%, аналогичная тенденция наблюдалась и по городским территориям.

Очень большой рост наблюдается среди налогов на совокупный доход - на 113%. Главная причина роста данного налога заключается в процентных отчислениях от налогооблагаемой базы.

В 2005 году налоги на вмененный доход для отдельных видов деятельности определялись в размере 2% от общей суммы дохода Также возросло число плательщиков. Это в основном и повлияло на значительный рост поступлений по данному налогу.

Прочие налоги, сборы, пошлины возросли на 138% в 2005 г. Это произошло за счет роста числа государственных пошлин за проведение различных действий. В 2006 году в эту статью включается суммы от регистрации транспортных средств и составил 39%.

Неналоговые доходы в 2006 году повысились на 1% за счет снижения доходов от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности - на 1%.

Межбюджетные трансферты в 2006 году уменьшились на 1%.

В целом можно заметить, что доходы в 2006 году запланированы в большем размере, чем в 2005 году.

1.3 Исполнение доходной части бюджета

муниципального образования

Бюджет является финансовым планом, а исполнения этого плана отражено в данных отчета об исполнение бюджета. Подобный отчет составляется ежемесячно, а затем формируются годовые итоги, которые рассматриваются и утверждаются. Отчет выполняется разделе доходной и расходной части бюджета.

При анализе исполнения бюджета за год, рассматриваются следующие суммы:

- годовой утвержденный бюджет;

- годовой уточненный бюджет;

- фактическое исполнение бюджета;

- процент исполнения.

Исполнение доходной части бюджета за 2005 год, тыс.руб

На основании данных таблицы проанализируем исполнение доходной части бюджета за 2005 год. При сравнении исполнения с уточненным планом первого полугодия наблюдается перевыполнение плана на 5,75%. Но если подробно рассмотреть процент исполнения по отдельным статьям доходов, то можно увидеть разнообразие среди полученных данных.

Для начала рассмотрим исполнение плана по налоговым доходам.

Исполнение по налогам на прибыль, доход к уточненному плану 1 полугодия составило 111%.

По налогам на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы наблюдается невыполнение устойчивого плана 1 полугодия на 1%.

По налогам на имущество наблюдается значительный процент исполнения уточненного плана 1 полугодия. Главной причиной этого является неэффективное планирование доходов местного бюджета. Это происходит в результате того, что срок уплаты налога на имущество осуществляется не позднее 15 сентября и 15 ноября, платежи обычно осуществляются непосредственно перед этими датами или с незначительной просрочкой. И поэтому большая часть суммы поступлений планируется на 2 полугодие. В данном случае наблюдается значительная сумма платежей в первом полугодии.

По платежам за пользование природными ресурсами наблюдается невыполнение плана на 8%. Налогов на совокупный доход - 5%.

Исполнение неналоговых доходов к уточненному плану составляет 113%. Этот рост обусловлен в основном благодаря поступлениям от аренды имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, платежи за которую поступают неравномерно в течение года. Поэтому величина исполнения выше запланированной. Тоже самое можно сказать об административных платежах и сборах, штрафных санкциях.

Исполнение бюджета по межбюджетным трансфертам будут рассмотрено более подробно в ходе дальнейшего анализа.

В целом за 1 полугодие 2006 года наблюдается переполнение уточненного плана 1 полугодия. Однако встречается отрицательные моменты, связанные с недостаточно эффективным планированием доходов.

Кроме этого, результаты проведенных финансовых управлением проверок и ревизий за 1 полугодие 2006 года показатели, что продолжается не целевое использование бюджетных средств, ослаблен контроль в ряде учреждений за финансово-хозяйственной, кассовой дисциплиной, состоянием бухгалтерского учета и отчетности, штатной дисциплины.

1.4 Анализ межбюджетных трансфертов

Рассмотрим влияние межбюджетных отношений на региональном уровне на формирование местных бюджетов, а именно подробнее разберем предоставление межбюджетных трансфертов местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Рассматривая основные виды межбюджетных трансфертов предоставляемые МО следует выделить:

- дотации;

- субвенции;

- субсидии;

- бюджетные кредиты.

Законодательное регулирование межбюджетных отношений на региональном уровне осуществляется соответствующими законодательными актами.

Учитывая, что в РФ наблюдается высокий уровень централизации бюджетных доходов, межбюджетные трансферты являются важным для муниципального образования доходным источником, без которого невозможно финансирование социальных расходов муниципального образования.

При оценке зависимости бюджета муниципального образования от вышестоящих бюджетов рекомендуется в соответствии с Приказом Минфина РФ от 2 августа 2004 г. №223 «О мониторинге финансового положения и качества управления финансами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований » рассчитывать показатель

Р6=А/В, где

Р6 - зависимость бюджета от финансовой помощи;

А - межбюджетные трансферты из вышестоящих бюджетов за исключением субвенций;

В - доходы местного бюджета за исключением субвенций.

Считается, что значение показателя более 40% означает, что зависимость от регионального бюджета чрезмерна.

Бюджетные трансферты в бюджете г. Рязань

В 2004 году показатель Р6 = 65000 / (374100 - 40000) = 0,19

В 2005 году показатель Р6 = 64000 / (361566 - 32000) = 0,19

В 2006 году показатель Р6 = 46000 / (409000 - 48000) = 0,13

Итак, динамика показателя р6 показывает, что уровень зависимости муниципального бюджета в 2005 году возрос до 19%, а в 2006 году существенно снизился до 13%..

Таким образом, наблюдается снижение значимости дотаций при абсолютном и относительном увеличении объемов субвенций, получаемых муниципальным образованием и появлением из рассматриваемых периодов дотаций.

Эта тенденция может оцениваться как позитивная, поскольку снижается уровень дотационности муниципального образования, а дополнительные расходы, обусловленные решениями вышестоящих уровней власти, финансируются через субсидии и субвенции. Рассмотрим более подробно эти инструменты межбюджетных отношений, так как их значимость в рассматриваемом периоде существенно возросла.

Сумма субвенций значительно возросла в 2006 г. и соответствует 48000 тыс. руб., что не скажешь о 2005 г., когда субвенций было меньше, чем в 2004 г. и составило 32000 тыс. руб.

По данным таблицы 5 можно увидеть, что размер субсидий из бюджета области пересмотрен в пределах ряда законов в сторону увеличения в 2004 г. он составил 10000 тыс. руб., а вот в 2007 году - 17000 тыс.руб. Наибольшая сумма субсидий выделена на реализацию ЗТО «Об образовании» и «Здравоохранение в ТО»         .

Сумма дотаций из вышестоящего бюджета также пересмотрена в сторону уменьшения, в 2004 г составляло 65000 тыс. руб., а вот в 2006 г. 46000 тыс. руб. Из общей суммы дотаций на год расходуется на возмещение убытков на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданные в введение органов местного самоуправления по муниципальному образованию.

2 Анализ расходов муниципального бюджета

Расходы бюджета муниципального образования направлены на решение социальных задач, создание, поддержание и развитие социальной инфраструктуры. Органы местного самоуправления должны обеспечивать удовлетворение основных жизненных потребностей населения в сферах, отнесенных к ведению муниципальных образований, на уровне не ниже минимальных государственных стандартов.

2.1 Основные направления расходования бюджетных средств муниципального образования

Все расходы бюджета города можно условно разделить на 3 группы:

социальные, производственные и управленческие. Условность деления состоит в том, что эти группы тесно связаны между собой.

Например, расходы на ЖКХ, транспорт относят к экономической сфере, но они отчасти обеспечивают функционирование социальной инфраструктуры. Управленческие расходы можно разделить на собственно управленческие, управленческие в производственной сфере и управленческие в социальной сфере и т.д. Все расходы бюджета связаны, так как с помощью расходования бюджетных средств решаются общие задачи, направленные на поддержание и развитие социальной инфраструктуры. Несмотря на указанные ограничения, деление расходов по направлению их использования целесообразно. Выделим основные направления расходования бюджетных средств муниципального образования на рис.2.

Структурный анализ расходов бюджета МО Ростовского района за 2004, 2005,2006 годы представлены в таб.8.

Следует учесть, что в рассматриваемом периоде изменилась бюджетная классификация, поэтому данные за 2004 - 2005 гг. приведены с учетом корректировок.

Структура расходов г. Рязань в 2004 - 2005 годах

Рассмотрев табл. 6, сделаем выводы по расходам, которые занимают наибольший вес в общей совокупности. Доля расходов на общегосударственные вопросы колеблются в пределах 8-10%. Причем в 2006 г. по сравнению с 2004 голом намечена тенденция повышения затрат по данной статье. По статье ЖКХ также видно снижение удельного веса расходов в общей совокупности: 2004 - 9,3%, 2005 - 8,3%, 2006 - 7,4%.

Наблюдается увеличение процентной доли затрат на здравоохранение: с 18,3% в 2004 году до 21,2% в 2006 году. Также по данным таблицы виден рост расходов на образование с 2004 - 2006 гг., который составил соответственно 47%.

Более подробно с помощью рисунка 2 рассмотрим структуру расходов бюджета 2006 году.                           

На рис. 2 приведена диаграмма, отражающая структуру расходов бюджета в 2006 году.                           

Рис. 5. Структура расходов бюджета в 2006 году

1- общегосударственные расходы;

2-      национальная безопасность и правовая деятельность;

3-      экономика:

4-      ЖКХ;

5-      образование;

6-      здравоохранение;

7-      культура, искусство, СМИ;

8-      социальная политика.

Анализируя данные, представленные на таблице и рисунке можно сделать выводы о незначительности расходов на экономику (3%), национальная безопасность и правоохранительную деятельность (2%), социальную политику (4%), культуру (4%), ЖКХ (8%).

Образование одна из наиболее важных статей расходов бюджета города. Так именно дошкольное и школьное образование определяет будущее состояние и развитие города. Структурный анализ расходов в сфере образования приведен в табл. 7.

Структурный анализ расходов бюджета в сфере образования за 2006 год

По данным таблицы можно следующие выводы. Среди расходов по статье образование наибольший объем средств расходуется на выплату зарплаты персоналу и уплату начислений за нее. Эти статьи составляют более 84%. Такая ситуация характеризует недостаточность финансирования сферы образования из муниципального бюджета.

Также значительны расходы на оплату услуг. В общей стоимости расходов на образование они составляют 9,9%, причем 6,5% приходится на коммунальные услуги.

2.2 Динамический анализ расходов бюджета муниципального образования

В этом разделе требуется:

- привести данные о расходах бюджета муниципального образования за последние 3 года в табличной форме;

- рассчитать темпы роста расходов бюджета по группам и свести их в таблицу;

- построить график, отражающий динамику расходов муниципального образования;

- сделать выводы.

Расходы МО г. Рязань в 2004 - 2006 гг., тыс. руб.

На основании табл. 8 рассчитаем темпы роста расходов по группам доходов. Темпы роста по группам налогов приведены в табл. 9.

Темпы роста расходов в 2005 - 2006 годах, %

Рассмотрим таблицу темпов роста расходов в 2005-2006 годах. Для начала проанализируем темпы роста расходов в 2005 в сравнении с 2004 годом. Для более подробного анализа обратимся к таблице 6. Общие расходы в 2005 году возросли на 18%. Рост расходов наблюдается почти по всем статьям (за исключением ЖКХ). Наиболее значителен рост расходов на национальную безопасность. Он составляет 74%.Также наблюдается увеличение расходов на национальную экономику. Рост также составляет 74%. Этому способствует увеличение расходов на дорожное строительство, осуществляемое в г. Рязани.

Затраты на здравоохранение и спорт возросли на 51%, на культуру - на 45%. Наблюдается рост затрат по общегосударственным вопросам на 11% и расходов на социальную политику - на 7%. Увеличение расходов по статье образование составило 28%. Этому способствовало рост затрат на дошкольное, общее, средне профессиональное образование. Из всего перечня значительно снизились расходы на ЖКХ - на 23%, что обусловлено финансовой политикой МО (финансирование по остаточному принципу) и ростом платежей населения.

В 2006 году наблюдается значительный рост расходов по национальной безопасности.

Возросли расходы на национальную экономику по статье «Транспорт». Это связано с оплатой льготного проезда школьников из муниципального бюджета.

Кроме этого наблюдается снижение расходов на ЖКХ, т.е. в районе реализуется финансирование данного направления по остаточному принципу. Это связано с тем, что в первую очередь, денежные средства направляются на финансирование расходов по заработанной плате с начислениями, питание, приобретение медикаментов и другие социально-значимые задачи, а уже оставшиеся средства направляются на ЖКХ.

Виден значительный рост расходов на образовании, культуру, здравоохранение.

Но в целом общая сумма расходов сократилась в 2006 году по сравнению с 2005 годом на 2%, что является негативной тенденцией, так как потребность в финансовых средствах социальной сферы МО существенно выше фактического финансирования.

2.3 Исполнение расходной части бюджета муниципального образования

В этом подразделе необходимо:

- привести отчет об исполнении расходной части местного бюджета за период;

- оценить уровень исполнения бюджете в целом и по отдельным статьям;

- сделать выводы.

Данные об исполнении бюджета г. Рязань за 1 полугодие 2005 г. приведены в табл. 10.

Исполнение расходной части бюджета 2005 года

Анализируя исполнение расходной части бюджета, был выполнен, так как общий процент исполнения к уточненному плану составляет 83%. За 1 полугодие 2005 года первоначальный бюджет по расходам был перевыполнен на 13%, в то время как уточненный невыполнения на 17%. Наблюдается процент невыполнения плана почти по всем статьям: общегосударственные вопросы - 30%, национальная безопасность и правоохранительная деятельность - 15%, национальная экономика - 28%, ЖКХ - 8%, образование - 19%, здравоохранение - 20%, культура - 30%.

Из общей суммы расходов направлено на:

- выплату заработанной платы и начислений - 108144 тыс.руб.

- оплату коммунальных услуг по бюджетным учреждениям - 22284тыс.руб.

- безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям - 53091 тыс.руб.

- питание - 7082,2 тыс.руб.

- медикаменты - 1580,7 тыс.руб.

кредиторская задолженность муниципального бюджета на 1 июля 2006 года составило 59,6, что на 45,2 меньше, чем на начало года.

В общей сумме кредиторской задолженности, задолженность предприятиям ЖКХ составляет 79%, учреждениям - 105, здравоохранения - 7,9%.

Существенные различия между плановыми, уточненными и фактическими показателями почти по всем статьям также указывает на неэффективное бюджетное планирование расходов.

3 Анализ дефицита (профицита) местного бюджета

Дефицит бюджета - превышение расходов бюджета над его доходами. Объемы дефицита бюджетов всех уровней регулируются Бюджетным Кодексом (ст.92). размер дефицита местного бюджета не может превышать 10% объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи вышестоящих бюджетов. В случае, когда бюджет принимается с дефицитом необходимо утвердить источники финансирования дефицита бюджета.яблюдается процент невыполнения плана почти по всем ам был перевыполнен на 13%, в то время как уточненный невыполнен на 17%. ис

В этом разделе необходимо:

- рассчитать объем дефицита (профицита) бюджета в тыс.руб. и в процентах к бюджетным доходам за последние 3 года; привести результаты в виде таблицы.

- сопоставить полученный размер дефицита бюджета с максимально допустимым (10%);

- указать возможные источники погашения бюджетного дефицита (если бюджет дефицитный);

- провести анализ дефицита бюджета по данным о его фактическом исполнении (прил.2 и прил.4);

- сделать выводы.

Сравним доходы и расходы за рассматриваемые периоды времени в табл. 11.

Данные о запланированных и исполненных доходах и расходах за 2004, 2005, 2006 гг., тыс. руб

В 2004 году дефицит составил 5% к общему объему доходов. Дефицит покрывался за счет кредитов коммерческих банков.

В 2006 году дефицит планировался в размере 11899,2 тыс.руб. что составляет 2% к объему доходов.

Если обратиться к предыдущему анализу доходной и расходной частей, то можно увидеть некоторые отрицательные моменты. С одной стороны наблюдается превышение полученных доходов над расходами (профицит), а с другой имеется кредиторская задолженность, задолженность предприятием ЖКХ, учреждениям образования и здравоохранения. Сравнивая плановые и фактические данные можно сделать вывод, что они существенно отличаются. Так в 2004 году был запланирован дефицит на сумму 24400 тыс.руб., на практике выявлен профицит на сумму 3160 тыс.руб. В 2005 году планируемый дефицит составил 33600 тыс.руб., в исполнении немного выше - 36960 тыс.руб. За 1 полугодие 2006 года планировали дефицит на сумму 14700 тыс.руб., а получили профицит на сумму 43604 тыс.руб.

Превышение фактических доходов над плановыми обусловлено преимущественно не повышением задолженности работы администрации при формировании бюджетных доходов, а низким качеством бюджетных планов.

Планирование осуществляется методом «от достигнутого», деятельность подразделений, занимающихся планированием по отдельным показателям не всегда скоординирована. Уточненные планы формируются не всегда «корректно» и основаны на приближении планового результата к уже достигнутому фактическому.

ВЫВОДЫ

Доходы бюджета г. Рязань представлены в виде налоговых, неналоговых доходов, а также межбюджетных трансфертов.

Среди налоговых доходов наибольший вес занимает налог на прибыль, доход (2004 - 35%; 2005 - 39%; 2006 - 42%), в меньшей степени представлены платежи за пользование природными ресурсами (2004 - 0,5%; 2005 - 0,5%; 2006 - 0,4%). В 2005 году по сравнению с 2004 годом наблюдается рост доходов на 1%.

Группа межбюджетных трансфертов уменьшилась на 2,7%. Произошло снижение по дотациям - 0,4%, субвенциям - 1,7% и по субсидиям - 0,7%.

Ситуация в 2006 году сложилась иная сравнению с 2005 годом. Доходы за рассматриваемый период времени повысились на 8%. Однако налоговые доходы остались прежними, неналоговые доходы повысились на 1%, уменьшились межбюджетные трансферты на 1%.

Очень большой рост наблюдается среди налогов на совокупный доход - на 113%. Главная причина роста данного налога заключается в процентных отчислениях от налогооблагаемой базы.

Прочие налоги, сборы, пошлины возросли на 138% в 2005 г. Это произошло за счет роста числа государственных пошлин за проведение различных действий. В 2006 году в эту статью включается суммы от регистрации транспортных средств и составил 39%.

В целом можно заметить, что доходы в 2006 году запланированы в большем размере, чем в 2005 году.

Проанализируем исполнение доходной части бюджета за 2005 год. При сравнении исполнения с уточненным планом первого полугодия наблюдается перевыполнение плана на 5,75%.

В целом за 1 полугодие 2006 года наблюдается переполнение уточненного плана 1 полугодия. Однако встречается отрицательные моменты, связанные с недостаточно эффективным планированием доходов.

Итак, динамика показателя р6 показывает, что уровень зависимости муниципального бюджета в 2005 году возрос до 19%, а в 2006 году существенно снизился до 13%..

Таким образом, наблюдается снижение значимости дотаций при абсолютном и относительном увеличении объемов субвенций, получаемых муниципальным образованием и появлением из рассматриваемых периодов дотаций.

Эта тенденция может оцениваться как позитивная, поскольку снижается уровень дотационности муниципального образования, а дополнительные расходы, обусловленные решениями вышестоящих уровней власти, финансируются через субсидии и субвенции. Рассмотрим более подробно эти инструменты межбюджетных отношений, так как их значимость в рассматриваемом периоде существенно возросла.

Сделаем выводы по расходам, которые занимают наибольший вес в общей совокупности. Доля расходов на общегосударственные вопросы колеблются в пределах 8-10%. Причем в 2006 г. по сравнению с 2004 голом намечена тенденция повышения затрат по данной статье. По статье ЖКХ также видно снижение удельного веса расходов в общей совокупности: 2004 - 9,3%, 2005 - 8,3%, 2006 - 7,4%.

Рассмотрим темпы роста расходов в 2005-2006 годах. Общие расходы в 2005 году возросли на 18%. Рост расходов наблюдается почти по всем статьям (за исключением ЖКХ). В 2006 году наблюдается значительный рост расходов по национальной безопасности.

Кроме этого наблюдается снижение расходов на ЖКХ, т.е. в районе реализуется финансирование данного направления по остаточному принципу. Это связано с тем, что в первую очередь, денежные средства направляются на финансирование расходов по заработанной плате с начислениями, питание, приобретение медикаментов и другие социально-значимые задачи, а уже оставшиеся средства направляются на ЖКХ. Виден значительный рост расходов на образовании, культуру, здравоохранение. Но в целом общая сумма расходов сократилась в 2006 году по сравнению с 2005 годом на 2%, что является негативной тенденцией.

Анализируя исполнение расходной части бюджета, был выполнен, так как общий процент исполнения к уточненному плану составляет 83%.

Существенные различия между плановыми, уточненными и фактическими показателями почти по всем статьям также указывает на неэффективное бюджетное планирование расходов.

В 2004 году дефицит составил 5% к общему объему доходов. Дефицит покрывался за счет кредитов коммерческих банков.

В 2006 году дефицит планировался в размере 11899,2 тыс.руб. что составляет 2% к объему доходов.

Если обратиться к предыдущему анализу доходной и расходной частей, то можно увидеть некоторые отрицательные моменты. С одной стороны наблюдается превышение полученных доходов над расходами (профицит), а с другой имеется кредиторская задолженность, задолженность предприятием ЖКХ, учреждениям образования и здравоохранения. Сравнивая плановые и фактические данные можно сделать вывод, что они существенно отличаются. Так в 2004 году был запланирован дефицит на сумму 24400 тыс.руб., на практике выявлен профицит на сумму 3160 тыс.руб. В 2005 году планируемый дефицит составил 33600 тыс.руб., в исполнении немного выше - 36960 тыс.руб. За 1 полугодие 2006 года планировали дефицит на сумму 14700 тыс.руб., а получили профицит на сумму 43604 тыс.руб.

Превышение фактических доходов над плановыми обусловлено преимущественно не повышением задолженности работы администрации при формировании бюджетных доходов, а низким качеством бюджетных планов.

Планирование осуществляется методом «от достигнутого», деятельность подразделений, занимающихся планированием по отдельным показателям не всегда скоординирована. Уточненные планы формируются не всегда «корректно» и основаны на приближении планового результата к уже достигнутому фактическому.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Федорова Е.А., Левина В.В. Методические указания по выполнению курсовой работы «Государственные и муниципальные финансы» - Тула, 2006

2.       Бюджет города Рязань на 2004,2005, 2006 гг.

3.       Решение «Об исполнении бюджета» г. Рязань за 2004, 2005, 2006 гг.