Координационные способности юных дзюдоистов
Сравнительная оценка отдельных специальных координационных способностей у
школьников и юных дзюдоистов
Курсовая работа
по курсу «Теория и методика физической культуры и спорта»
Содержание
Введение
Глава 1. Анализ литературных источников
1.1 Координационные способности
1.2 Координационная подготовка в единоборствах
Глава 2. Цель, задачи, методы и организация исследования
Глава 3. Результаты собственных исследований
3.1 Сравнительный анализ координационной подготовленности школьников
и школьниц
3.2 Сравнительный анализ координационной подготовленности школьников
и юных дзюдоистов
3.3 Оценка координационной подготовленности юных дзюдоистов
по результатам измерений тестом В.Старосты
Выводы
Литература
Введение
В современных условиях
возрастает значение таких качеств человека, как способность быстро ориентироваться
в пространстве; тонко дифференцировать свои мышечные ощущения и регулировать
степень напряжения мышц; быстро реагировать на сигналы внешней среды;
вестибулярная устойчивость. Понятия “координация” и “ловкость” включают также
меткость, чувство ритма, способность произвольно расслаблять мышцы, умение
быстро и целесообразно действовать в изменяющихся условиях и др. Именно эти
способности имел в виду профессор Л.П. Матвеев, который на страницах журнала
“Физическая культура в школе” писал, что в настоящее время “грубая сила все
больше уступает место тонко усовершенствованным разносторонним способностям,
косные навыки – динамическому богатству двигательных координаций“. Необходимость
целенаправленного развития способностей оптимально регулировать (т.е. точно,
быстро, рационально) и управлять движениями, известными в настоящее время под
термином “координационные способности” (КС), не вызывают сомнения у
специалистов. Вместе с тем вопросы формирования комплекса КС еще не достаточно
разработаны и представляют существенную трудность для учителей физической
культуры и тренеров. Объясняется это несколькими причинами. В научной и
методической литературе КС обозначают разными терминами и понятиями. А это
мешает созданию у учителя целостного представления о системе такого рода
способностей и путях их развития. Большой фактический материал, накопленный по
этой проблеме в нашей стране и за рубежом, представлен в различных публикациях,
которые не систематизированы, мало известны и не внедрены в практику работы
преподавателей физической культуры.[1]
Целью нашей работы
является сравнительный анализ уровня развития отдельных специальных
координационных способностей у школьников и юных дзюдоистов.
Глава 1. Анализ
литературных источников по проблеме координационной подготовки
1.1
Координационные способности
Многочисленные
исследования последних десятилетий показали, что различные виды координационных
проявлений человека в физическом воспитании, спорте, трудовой и военной
деятельности, быту достаточно специфичны. Поэтому вместо существующего
основного термина ловкость, оказавшегося очень многозначным, нечетким,
“житейским”, ввели в теорию и практику термин КС, стали говорить о системе
таких способностей и необходимости дифференцированного подхода к их развитию.
Кратко рассмотрим понятие КС, основные критерии их оценки, виды и показатели
этих способностей. Правильно осмыслить эти вопросы можно с позиции системного
подхода и многоуровневой теории управления движениями, разработанной советским
психологом Н.А. Бернштейном.
В системе управления
движениями одним из основных понятий, на основе которого строятся другие,
является понятие координация движений – “организация управляемости
двигательного аппарата”.
Организация,
программирование и управление любым двигательным действием происходят на разных
этажах ЦНС по принципу динамической субординации. Это означает, что высшие
(ведущие) уровни построения движений всегда регулируют смысловые и
программирующие стороны движений, а низшие (”фоновые”) находящиеся под
контролем высших, обслуживают исполнительские, или моторные, стороны движений
(двигательный состав).
При определении понятия
КС принципиальным является вопрос: каковы критерии оценки этих способностей.
Сколько же КС существует
реально и сколько должен формировать учитель физической культуры у учащихся? На
этот вопрос нет единой точки зрения. Авторы в своих попытках систематизировать
КС называют от 2-3 до 5, 11,18 и более специфических (или частных) КС.
В.И. Лях выделяет
следующие виды КС: специальные, специфические и общие.
Специальные КС относятся к однородным по
психофизиологическим механизмам группам целостных целенаправленных двигательных
действий, систематизированным по возрастающей сложности. В этой связи
различаются специальные КС:
- во всевозможных
циклических (ходьба, бег, ползание, лазанье, перелезание, локомоции на
приспособлениях: коньки, велосипед и т.д.) и ациклических двигательных
действиях (прыжки);
- в нелокомоторных
движениях тела в пространстве (гимнастические и акробатические упражнения);
- в движениях
манипулирования в пространстве отдельными частями тела (движения указания,
укола, обвода контура и т.п.);
- в движениях перемещения
вещей в пространстве ;
- в метательных
двигательных действиях с установкой на дальность и силу метания (толкание ядра,
метание гранаты, диска, молота);
- в метательных движениях
на меткость;
- в движениях
прицеливания;
- в подражательных и
копирующих движениях;
- в атакующих и защитных
двигательных действиях единоборств;
- в нападающих и защитных
технических и технико-тактических действиях многих подвижных и спортивных игр.
Неравномерность развития
психофизиологических функций, обеспечивающих процессы координации движений, -
причина появления специфических, или частных, КС, количество которых
может быть бесконечным, как бесконечны различные виды предметно-практической и
спортивной деятельности человека. К наиболее важным специфическим КС относятся
способности к точности воспроизведения, дифференцирования, отмеривания и оценки
пространственных, временных и силовых параметров движений; к равновесию, ритму,
быстрому реагированию, ориентированию в пространстве, быстрой перестройке
двигательной деятельности, а также к произвольному расслаблению мышц,
вестибулярной устойчивости, связи или соединению.
Результат развития ряда
конкретных специальных и специфических КС, своего рода их обобщение, составляет
понятие ”общие КС”. Под общими КС следует понимать потенциальные и
реализованные возможности человека, определяющие его готовность к оптимальному
управлению и регулированию различными по происхождению и смыслу двигательными
действиями. Итак, общие КС существуют лишь в понятии, сознании человека, как
обобщение и результат развития специальных КС. Говорить же о КС безотносительно
к конкретным двигательным действиям неправильно.[1]
Кроме вышеназванных В.И.
Лях выделяет элементарные и сложные, абсолютные и относительные, потенциальные
и актуальные координационные способности.
1.2
Координационная подготовка в единоборствах
Анализируя учебную
литературу, пособия для тренеров по единоборствам, следует отметить о
недостаточности современных исследований КС, так как вопросы координационной
тренировки и контроля КС изложены в них в русле общих положений диагностики и
тренировки общей и специальной ловкости, сложившихся еще в 70-е годы [2-4].
Дефицит научно-методических пособий в области современной методики тренировки и
диагностики КС в разных видах спорта и, в частности, в единоборствах, является
одной из причин отведения вопросам координационно-двигательного совершенствования
недостаточного места в практике спортивной тренировки [3, 5].
Детализированный анализ
литературных источников в сфере физического воспитания и спорта по вопросу
координации и координационных способностей в спорте и, в частности, в
единоборствах, показывает, что на протяжении длительного времени КС являются
предметом повышенного внимания специалистов различных исследовательских
центров, научных школ и отраслей знаний. Это обусловлено тем, что многие как
отечественные, так и зарубежные авторы видят пути разрешения накопившихся
проблем физического воспитания в детском спорте, специальной подготовки
представителей различных видов спорта и квалификаций в углубленной разработке
концепции координации и координационных способностей [5,6].
Специалисты по
исследованию проблемы двигательных координаций единодушно считают, что
координационная тренировка является одной из важнейших и неотъемлемых частей
комплексного тренировочного процесса, но вместе с тем остается до сих пор одним
из наименее разработанных разделов спортивной подготовки и одной из «недооцененных
задач» [5, 7].
В.И. Лях и Е. Садовски,
анализируя существующие концепции координационной подготовки в спорте и, в
частности, в единоборствах, отмечают, что взгляды авторов на определение места
и функций координационной тренировки в системе подготовки спортсмена достаточно
разнообразны [5]. Одни из них видят развитие КС совместно в ходе технической
подготовки [8]. Другие, например, Л.П. Матвеев, высказывают, что воспитание КС
не сводится ни к одной из сторон подготовки (технической, физической и т.д.), а
составляет как бы одну из стержневых основ всего ее содержания [9, 10]. И
большинство по старинке продолжают рассматривать место координационной
тренировки через призму развития ловкости (называемой в последнее время КС) в
системе физической подготовки спортсмена [2, 6, 8 и мн. др.]. Последний
методологический подход в настоящее время идейно исчерпал себя.
На протяжении последних
20 лет в сфере теории физического воспитания и спорта развивается новый
концептуальный подход по проблеме координационной подготовки в спорте, который
рассматривает координацию и координационные способности с позиций комплексной
характеристики имеющихся у человека возможностей оптимизировать параметры
деятельности в связи с решением сложных задач обучения действиям [6].
В настоящее
время недостаток в специальной методической и учебной литературе отражается в
трудностях планирования координационной подготовки спортсменов в тренировочном
процессе. Поэтому большинство тренеров не планируют координационную подготовку
или осуществляют ее на эмпирическом уровне.
При
планировании развития КС в течение года В.И. Лях и Е. Садовски [5] рекомендуют
следующее:
1)
знать важнейшие КС для конкретной спортивной дисциплины;
2)
подобрать общие и специальные средства и методы их развития;
3)
разработать упражнения, сопряженно развивающие важнейшие координационные
способности;
4)
предусмотреть упражнения, сопряженно развивающие КС в процессе
технико-тактического совершенствования;
Глава 2. Цель,
задачи, методы и организация исследования
Целью данной работы является сравнительный
анализ уровня развития отдельных специальных и общих координационных
способностей у школьников и юных дзюдоистов.
Задачи: 1. Анализ литературных источников по
проблеме координационной подготовки.
2. Сравнительный анализ
уровня развития способности дифференцировать усилия у школьников и юных
дзюдоистов.
3. Определение и оценка
уровня развития общих координационных способностей у юных дзюдоистов при помощи
теста В.Старосты.
Для решения поставленных
задач использовались следующие методы исследования:
1. Метод анализа и
обобщения литературных источников.
2. Метод наблюдения в
виде тестов и контрольных испытаний: прыжок в длину с места 50% от максимума,
кистевая динамометрия 50% от максимума, становая динамометрия 50% от максимума,
для определения интегрального показателя развития координационных способностей
у юных дзюдоистов использовался координациометр В.Старосты.
Организация
исследования.
Исследование проводилось в
СШ №7 и ДЮСШ №1 г. Бреста в январе- феврале 2005 года. В исследовании приняли
участие 35 учащихся в школе и 13 занимающихся в ДЮСШ детей в возрасте 11-12
лет.
Описание тестов.
Для определения уровня
развития координационных способностей использовались следующие методы:
1. Кистевая динамометрия
50% от максимума. Сначала испытуемым предлагалось приложить максимальную силу
при стандартном измерении силы кисти с помощью кистевого динамометра. Давалось
3 попытки. Затем детям, также в трех попытках, следовало приложить ровно 50% от
их лучшего показателя, который сообщался испытуемым. Смотреть на шкалу
динамометра запрещалось.
2. Становая динамометрия
50% от максимума (методика проведения аналогична вышеописанному методу).
3. Прыжок в длину с места
50% от максимума. Детям предлагалось выполнить три прыжка с места с максимальным
усилием. После этого уровень 50% от их лучшего показателя отмечался и
требовалось выполнить 3 прыжка как можно ближе к отметке, которую испытуемые
видели.
4. Для определения уровня развития общих
координационных способностей у юных дзюдоистов нами проводились прыжки с
максимальным вращением в правую и левую стороны на координациометре В.
Старосты, который был разработан еще в 1978 году. Это более простой и доступный
способ определения КС. Испытуемым предлагалось выполнение прыжков с
максимальным вращением в правую и левую сторону толчком двумя ногами (по 3
попытки в каждую сторону). Затем юным дзюдоистам предлагалось выполнить 3 прыжка
с максимальным вращением в правую сторону, только отталкиваясь левой ногой.
Затем юные дзюдоисты выполняли еще 3 попытки, но при этом отталкиваясь правой
ногой с максимальным вращением в левую сторону.
Результаты
контрольных испытаний и проб до и после эксперимента были обработаны с
использованием методов математической статистики. Определялись следующие
основные статистические характеристики:
– средняя арифметическая;
m – ошибка среднего
арифметического;
t – критерий Стьюдента.
Математическая обработка
результатов проводилась на ПЭВМ.
Ошибка
средней арифметической рассчитывалась по формуле:
Для
расчета достоверности различий результатов контрольных испытаний и проб до и после
эксперимента была использована формула:
Достоверность
различий считалась выраженной при 1-5% уровне значимости (Р=0,001-0,05), что
представляется вполне высоким и надежным в педагогических исследованиях в
физическом воспитании.
Глава
3. Результаты собственных исследований
3.1 Сравнительный анализ координационной
подготовленности школьников и школьниц
Проведенные
нами исследования позволили выявить уровень развития у школьников способности
дифференцировать мышечные усилия. При обработке результатов тестирования,
вычислялось процентное отклонение показанных результатов от заданного (50% от
максимума).
Статистические
характеристики
|
Кистевая динамометрия
|
Мальчики
|
Девочки
|
|
15,84
|
17,79
|
s
|
13,59
|
11,34
|
m
|
3,77
|
3,27
|
t
|
-0,38
|
Р
|
P > 0,05
|
Таблица
1. Показатели отклонения от 50% от максимума в тесте кистевая динамометрия у
школьников.
Из таблицы 1 видно, что в показателях кистевой
динамометрии у мальчиков и девочек нет статистически значимых различий.
Отклонение от заданного результата и у мальчиков, и у девочек в сторону
увеличения.
В показателях становой
динамометрии статистически значимых различий между мальчиками и девочками также
не выявлено. Следует отметить, что у мальчиков отклонение результатов в сторону
уменьшения, а у девочек – увеличения.
Таблица 2. Показатели
отклонения от 50% от максимума в тесте прыжок в длину с места у школьников.
Статистические
характеристики
|
Прыжок в длину
|
Мальчики
|
Девочки
|
|
15,69
|
-1,09
|
s
|
6,87
|
1,82
|
m
|
3,12
|
0,48
|
t
|
5,3
|
Р
|
P < 0,05
|
Данные таблицы 2
свидетельствуют о наличии статистически значимых различий в показателях прыжка
в длину между мальчиками и девочками. У мальчиков отклонение от требуемого
результата оказалось 15,69%, а у девочек -1,09% . Такие данные позволяют
сделать вывод о том, что у девочек способность дифференцировать мышечные усилия
ног развита лучше, возможно, потому что мышцы ног у девочек слабее, чем у
мальчиков. Известно, чем выше развита сила какой-либо мышцы, тем сложнее
дифференцировать ее усилия.
Таким образом,
проведенное нами исследование позволило выявить различия между мальчиками и
девочками лишь в прыжках в длину. В показателях кистевой и становой
динамометрии различий не выявлено.
3.2 Сравнительный
анализ координационной подготовленности школьников и юных дзюдоистов
В рамках нашей работы
было проведено исследование уровня развития способности дифференцировать мышечные
усилия у юных дзюдоистов. Результаты сравнения полученных результатов с
показателями школьников представлены в таблицах 4-6.
Из таблицы 4 видно, что в
показателях кистевой динамометрии между школьниками и дзюдоистами нет
статистически значимых различий. Отклонение от заданного результата и у
школьников и у дзюдоистов в сторону увеличения.
Таблица 3 Показатели
отклонения от 50% от максимума в тесте кистевая динамометрия у юных дзюдоистов.
Статистические
Характеристики
|
Кистевая динамометрия
|
Дзюдоисты
|
Школьники
|
|
16,66
|
15,84
|
s
|
17,29
|
13,59
|
m
|
5,76
|
t
|
0,11
|
Р
|
P > 0,05
|
Таблица 4. Показатели
отклонения от 50% от максимума в тесте становая динамометрия у юных дзюдоистов.
Статистические
Характеристики
|
Становая динамометрия
|
Дзюдоисты
|
Школьники
|
|
4,14
|
-1,57
|
s
|
8,41
|
8,33
|
m
|
2,97
|
2,4
|
t
|
1,49
|
Р
|
P
> 0,05
|
В показателях становой
динамометрии статистически значимых различий между дзюдоистами и школьниками
также не выявлено. Следует отметить, что у школьников отклонение результатов в
сторону уменьшения, а у дзюдоистов – увеличения.
Таблица 5 Показатели
отклонения от 50% от максимума в тесте прыжок в длину с места у юных
дзюдоистов.
Статистические
Характеристики
|
Прыжок в длину
|
Дзюдоисты
|
Школьники
|
|
0,16
|
15,69
|
s
|
1,95
|
9,87
|
m
|
0,61
|
3,12
|
t
|
-4,87
|
Р
|
P < 0,05
|
Данные таблицы 5
свидетельствуют о наличии статистически значимых различий в показателях прыжка
в длину между дзюдоистами и школьниками. У школьников отклонение от требуемого
результата оказалось 15,69%, а у дзюдоистов – 0,16%, что свидетельствует о
более высоком уровне развития способности дифференцировать мышечные усилия ног
у юных дзюдоистов.
Исследование уровня
развития способности дифференцировать мышечные усилия у юных дзюдоистов и
сравнение полученных данных с аналогичными результатами школьников позволило
выявить различия в прыжках в длину. В показателях кистевой и становой
динамометрии различий не выявлено.
3.3 Оценка
координационной подготовленности юных дзюдоистов по результатам измерений
тестом В.Старосты
В нашем исследовании
измерение интегрального показателя развития координационных способностей у юных
дзюдоистов производилось с помощью координациометра В.Старосты (таблица 6).
Таблица 6. Результаты
измерений тестом В.Старосты, град.
Статистические
характеристики
|
Виды прыжков
|
С двух ног на две
|
С одной ноги на одну
|
направо
|
налево
|
с правой
|
с левой
|
|
311,12
|
303,77
|
271,15
|
268,07
|
s
|
17,37
|
35,97
|
25,49
|
30,6
|
Затем полученные
результаты сравнивались с “Ориентировочной шкалой оценки двигательной
координации по результатам измерений тестом В.Старосты” (таблица 8).
Таблица 8. Ориентировочная
шкала оценки
двигательной координации по результатам измерений тестом В.Старосты, град.
Оценка уровня
координации
|
Измерение
прыжка с одной ноги
|
без помощи рук
|
с помощью рук
|
с помощью рук
|
Неудовлетворительная
|
до 180
|
до 260
|
до 220
|
Удовлетворительная
|
181-270
|
261-340
|
221-280
|
Хорошая
|
271-360
|
341-420
|
281-340
|
Отличная
|
361-450
|
421-500
|
341-400
|
Выдающаяся
|
451 и больше
|
501 и больше
|
401 и больше
|
Сравнивая полученные
результаты с ориентировочной шкалой оценки двигательной координации по результатам измерений тестом
В.Старосты, можно
сделать следующие выводы:
1.
Результаты в
прыжках с двух ног как с поворотом направо (311,12 град.), так и с поворотом
налево (303,77 град.) соответствуют уровню оценки “хорошая” (271-360 град.).
2.
Результаты в
прыжках с одной ноги как с правой на правую (271,15 град.), так и с левой на
левую (268,07 град.) соответствуют уровню оценки “удовлетворительная”(221-280 град.).
Заключение
1.
В результате анализа литературных источников мы пришли к выводу, что
координационные способности недостаточно изучены. В связи с этим нет четкого
определения места КС в системе подготовки, как юных спортсменов, так и школьников.
2.
Проанализировав результаты проведенных тестов среди школьников и
дзюдоистов, мы выявили следующие факты: а.) между показателями школьников и
школьниц достоверные различия присутствуют только в тесте прыжок в длину с
места, в котором девочки показали лучшие результаты, в тестах же кистевая и
становая динамометрия достоверных различий не выявлено; б.) между показателями
дзюдоистов и школьников достоверные различия также выявлены лишь в тесте прыжок
в длину с места, дзюдоисты показали лучшие результаты, в тестах кистевая и становая
динамометрия достоверных различий не выявлено.
3.
В результате определения и оценки уровня развития общих координационных
способностей у юных дзюдоистов при помощи теста В.Старосты мы пришли к выводу, что результаты в прыжках с двух ног как с
поворотом направо, так и с поворотом налево соответствуют уровню оценки
“хорошая”, а результаты в прыжках с одной ноги как с правой на правую, так и с
левой на левую соответствуют уровню оценки “удовлетворительная”.
Список использованных источников
1.
Лях В.И.
Координационные способности школьников. – Мн.: Полымя, 1989
2.
Коблев Я.К. и др.
Подготовка дзюдоистов / Под ред. Я.К. Коблева, И.А. Письменского, К.Д. Чермит.
– Майкоп: Краснодарск. кн. изд-во. Адыгейское отделение. 1990. – 446 с.
3.
Лях В.И.
Факторная структура ловкости с позиций многоуровневой системы управления
произвольными движениями // Теория и практика физической культуры. – 1979, № 5.
– С. 51-53.
4.
Лях В.И.
Важнейшие для различных видов спорта координационные способности и их
значимость в техническом и технико-тактическом совершенствовании // Теория и
практика физической культуры. – 1988, № 2. – С. 57-59.
5.
Лях В.И.,
Садовски Е. О концепциях, задачах, месте и основных положениях координационной
подготовки в спорте // Теория и практика физической культуры. – 1999, № 5. – С.
40-47.
6.
Бойченко С.Д.,
Карсеко Е.Н., Леонов В.В., Смотрицкий А.А. О некоторых аспектах концепции
координации и координационных способностей в физическом воспитании и спортивной
тренировке // Теория и практика физической культуры. – 2003. – № 8. – С. 15-18.
7.
Лях В.И.
Координационно-двигательное совершенствование в физическом воспитании и спорте:
история, теория, экспериментальные исследования // Теория и практика физической
культуры. – 1995, № 11. – С. 16-24.
8.
Тараканов Б.И.,
Никитин С.Н. Развитие ловкости у борцов: Метод. указания. – Л.: ГДОИФК, 1989. –
27 с.
9.
Матвеев Л.П. Основы
спортивной тренировки. Учебн. пособие для ин-тов физической культуры.– М.: Физкультура
и спорт, 1977. – 280 с.
10. Матвеев Л.П. Теория и методика
физической культуры: Учеб. для ин-тов физ. культуры. – М.: Физкультура и спорт,
1991. – 543 с.