Бюрократизм как социальная проблема
Министерство образования
и науки РФ
Ярославский
государственный педагогический университет имени К.Д. Ушинского
Институт педагогики и
психологии
Кафедра педагогической
психологии
Контрольная работа по
социологии
Тема: Бюрократизм как
социальная проблема
Содержание
Введение
1. Бюрократизм
как общественное явление: типология и сущность
2. Проблема
бюрократизма в современной России
2.1 Структура
российской бюрократии: центр и регионы
3. Пути
борьбы с бюрократизмом
Заключение
Список
использованных источников
Введение
На протяжении столетий в России господствовала
авторитарно-политическая культура, составной частью которой является
бюрократическое управление. Смена социально-политического устройства не
приводит к немедленному изменению ментальности и внутреннего настроя людей.
Поэтому в ежедневных проявлениях бюрократизма постоянно угадываются тени
прошлого, которые оставили глубокий след в индивидуальном и коллективном
сознании общества.
Актуальность изучения бюрократизма как социальной проблемы обусловливается
рядом факторов. Во-первых, реальной потребностью изменить форму организации
всех сфер общественной жизни. Во-вторых, противоречием между этой объективной
потребностью и связанной с нею иерархизацией общества и развитием демократии,
включением широких слоев населения в общественную жизнь, в политическую
деятельность. С этим связана также необходимость нахождения оптимального
соотношения между профессионалами и непрофессионалами в управленческом
процессе, между управляющими и управляемыми, руководителями и подчиненными.
В-третьих, если говорить о нашей стране, то актуальность изучения данной
проблемы предопределяется нарушениями, деформациями норм жизни гражданского
общества и связанной с этим необходимостью формирования демократического общества,
правового государства, углубления и расширения самоуправленческих начал,
осуществления реформ во всех сферах жизни.
В данной работе с точки зрения социологии рассматриваются
понятие и сущность бюрократии как социальной проблемы, причины усиления
бюрократизма в нашем обществе, основные пути преодоления, роль в этом процессе
социологических исследований.
1. Бюрократизм как
общественное явление: типология и сущность
Для того чтобы иметь более четкое представление что такое
бюрократизм, необходимо дать его полное определение.
Бюрократизм (по Г.С. Яковлеву) это:
1. Концентрация в своекорыстных целях реальных рычагов
власти, организационно-исполнительных полномочий в руках работников
специализированного аппарата различных социальных институтов и организаций в условиях
неразвитости или авторитарной деградации демократического контроля. 2.
Бюрократическая система аппаратного властвования и управления, инструментальные
функции которой фактически трансформируются в целеполагающие; претендующая на
господство над обществом социально безответственная система осуществления
монополизированных распорядительно-распределительных, учетных и прочих функций,
а также функций по организации идеологических воздействий, обеспечивающих
поддержку лидерства и принятых решений. Это структура иерархически
соподчиненных звеньев, в которой власть, свобода усмотрения (диапазон
дискреционных полномочий), социально-номенклатурные статусы, уровни доходов и
привилегии распределены не равномерно, а как бы стягиваясь к вершине,
ориентирована на демонстративно-формальное исполнение (либо имитацию
исполнения) указаний вышестоящего авторитета. Доминирующей чертой
бюрократической системы выступает самосохранение. 3. Стиль управления, который
характеризуется своекорыстным формализмом, проявляющимся в ритуальном
следовании установленным нормам независимо от существа дела, более или менее
произвольным истолкованием и применением этих норм, волокитой и уклонением от
принятия решений во всех случаях, когда это связано с риском ответственности,
наконец, общей направленностью служебной активности на удержание своих позиций,
своего статуса, подчинением интересов дела интересам карьеры.
Когда говорят о бюрократизме, также используют и понятие
бюрократии. По сути, это то же самое, но все же, есть некоторые отличительные
черты.
Слово «Бюрократия» в буквальном переводе означает господство
канцелярии (от фр. bureau - бюро, канцелярия), власть аппарата управления. Само
по себе это слово не несет отрицательного значения. Различные учреждения и
конторы, как звенья государственного аппарата, органы управления предприятий и
организаций, создаются для управления происходящими в подведомственных
структурах процессами, для организации связей между участниками общественной
жизни и между ними и обществом в целом. При этом вполне логично, что эти органы
наделены определенной властью в рамках своей компетенции. Но, в свою очередь,
предполагается, что они стремятся не к собственным выгодам, а действуют в
интересах, прежде всего тех, кто уполномочил их управлять, удовлетворяют потребности
самих управляемых.
Б.П. Курашвили, как представитель марксистского подхода,
различает два типа бюрократизма - добросовестный (патерналистский) и
своекорыстный. Формула добросовестного (патерналистского) бюрократизма:
максимум общественной пользы при максимуме задаваемого сверху порядка и
минимуме доверия к управляемым, минимуме их самостоятельности и инициативы в их
собственном деле и в общественной жизни в целом. Формула своекорыстного
бюрократизма: максимум карьеры и корыстного использования служебного положения
при минимуме заботы об общественной пользе. Надо также сказать, что Б. П.
Курашвили отождествляет своекорыстный бюрократизм, прежде всего с капитализмом,
а при социализме он «сохраняется во враждебной ему среде», хотя «исторически
загнан в угол». Представителями патерналистского («отеческого») бюрократизма Б.
П. Курашвили считает добросовестных и честных чиновников, которые, тем не
менее, пропитываются «эгоцентристским духом аппарата, профессиональным
снобизмом, технократическим высокомерием». В социалистическом обществе они
существуют также не в чистом виде - в виде местничества и ведомственности.
Одним из обоснований бюрократического отчуждения аппарата управления от
управляемых Б. П. Курашвили видит в необходимости профессионализма в управлении,
который нередко порождает у чиновников чувство превосходства над «простыми»
людьми.
Несколько другую классификацию бюрократизма приводит в своей
работе «Хозяйственная этика мировых религий» Макс Вебер. Он различает два типа
бюрократизма: традиционный «патримониальный», которому свойственно
иррациональное начало, и современный рациональный. Первый тип зародился и
развивался, проникая постепенно во все сферы общественной жизни, вместе с
зарождением и развитием государственной машины. Он охватывал, прежде всего,
область государственного управления и поддержания общественного порядка. Среди
традиционной бюрократии М. Вебер выделяет «бюрократию древнекитайских
мандаринов» и древнеегипетских, а также византийских чиновников.
Древнекитайский мандарин отличался от чиновника «египетского, позднеримского и
византийского типа» тем, что он вообще не был специалистом управления, а скорее
«литературно-гуманитарно бразованным джентльменом». Рациональная бюрократия
сформировалась в эпоху Нового времени, первоначально охватывая сферу
частно-хозяйственной деятельности и прежде всего сферу внутрихозяйственного
управления наиболее крупных предприятий. Постепенно влияние рациональной модели
бюрократии распространилось и на другие сферы общественной жизни, постепенно
вытесняя патримониальную. Но, тем не менее, общегосударственная бюрократия,
приобретая черты рациональности, четко отделялась М. Вебером от бюрократии
частно - хозяйственной, т.к. существовал принцип невмешательства государства в
частно-хозяйственную область и разграничение экономической и
государственно-политической деятельности. Современный М. Веберу бюрократ
отличается, по его мнению, от патримониального бюрократа второго типа гораздо
большей «рациональной предметной специализированностью и вышколенностью», т.к.
произошло вливание рационального начала частно-хозяйственной бюрократии.
В современной России, к бюрократии следует отнести лиц,
которые по статистической отчетности, в соответствии с Общероссийским
классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), учитываются в разделе
L «Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное
социальное обеспечение». Однако нас интересуют не все работники, занятые данным
видом экономической деятельности, а в первую очередь бюрократы (чиновники),
которые обеспечивают «гражданские» виды экономической деятельности и не связаны
с обеспечением военной безопасности. Их работа регулируется Федеральным законом
«О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а также
Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации». На
основании данных законов определяется, что, говоря в данной работе о
бюрократизме и бюрократии, подразумевается прежде всего следующие две крупные
категории работников:
- во-первых, лиц, занимающих государственные должности
Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской
Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными
законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных
государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами),
законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения
полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации (включают
следующие категории: руководители, помощники (советники), специалисты и
обеспечивающие специалисты);
-во-вторых, лиц, занимающихся профессиональной деятельностью,
которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы,
замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). К этим должностям
относятся должности в органе местного самоуправления, аппарате избирательной
комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с
уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по
обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной
комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную
должность.
Кроме того, к бюрократии следует отнести также представителей
выборных органов - депутатов федерального и региональных собраний, выборных
органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного
самоуправления, членов избирательных комиссий различных уровней, действующих на
постоянной основе и являющихся юридическими лицами, и т. д.
Итак, следует отметить, что бюрократизм имеет глубокие
исторические корни. И в наше время проблема увеличения чиновничьего аппарата
затронула весь мир. Много дискуссий и споров уже было о том, как решить эту
проблему, но до сих пор однозначного ответа никто дать не может. Необходимо
продолжать исследования в данном направлении.
2. Проблема бюрократизма
в современной России
2.1 Структура российской
бюрократии: центр и регионы
Результаты социологических опросов, проводимых независимыми
социологическими службами, подтверждают недоверие значительной части населения
России к бюрократии. По данным репрезентативных опросов россиян, которые
регулярно проводятся Аналитическим центром Юрия Левады, более 1/5 жителей
страны полагают, что федеральное правительство «коррумпировано, действует в
первую очередь в своих собственных интересах». В ноябре 2008 г. доля
высказавших соответствующую точку зрения составила 23% и не изменилась по
сравнению с ноябрем 2006 г. Последний опрос был проведен 14-17 ноября 2008 г. в
128 населенных пунктах 46 регионов страны и охватил 1599 россиян в возрасте от
18 лет. Аналогичные результаты были получены 28-29 июня 2008 г. Фондом изучения
общественного мнения (ФОМ) в ходе опроса 1500 человек в 100 населенных пунктах
46 регионов страны. По результатам опроса оказалось, что
властям/руководству/администрации соответствующих регионов доверяют лишь 36%
россиян, в то время как не доверяют 51%. Еще ниже оказался уровень доверия
респондентов к властям/руководству/ администрации тех городов (поселков, сел),
в которых они проживают: этим властным структурам доверяют 32% опрошенных, а не
доверяют 45%.
Крайне низким оказался уровень доверия к силовым и
правоохранительным структурам в регионах: соотношение между доверяющими и не
доверяющими судам составило 29% : 40%, милиции, правоохранительным органам,
прокуратуре - соответственно 27% : 55% и ГИБДД - 23% : 51%. Наибольшим доверием
респондентов, согласно результатам опросов, пользовались формально независимые
от государственной бюрократии структуры и их представители, а именно служители
церкви, соответствующей вероисповеданию респондента, в месте его проживания (им
доверяли 59% опрошенных, а не доверяли 16%) и средства массовой информации
(телевидение, радиовещание, радио, газеты и журналы) региона проживания
респондента (соответственно 49 и 39%).
По данным таблицы 1, взятой с официального сайта Федеральной
службы статистики можно проследить, как за 10 лет существенно увеличилось
количество работников находящихся на государственном обеспечении. Это говорит о
том, что бюрократизм еще больше усилился и стал реальной проблемой.
Таблица
1
ЧИСЛЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО ВЕТВЯМ ВЛАСТИ И
УРОВНЯМ УПРАВЛЕНИЯ(на конец года)
Тысяч человек
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
2006
|
2007
|
2008
|
2009
|
В
государственных органах, органах местного самоуправления и избирательных
комиссиях муниципальных образований Российской Федерации - всего
|
1163,3
|
1140,6
|
1252,3
|
1300,5
|
1318,6
|
1462,0
|
1577,2
|
1623,9
|
1670,8
|
1674,8
|
из них в
органах:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
законодательных
|
19,2
|
20,4
|
21,7
|
22,9
|
24,4
|
26,1
|
27,9
|
31,8
|
31,8
|
исполнительных
|
1027,4
|
981,4
|
1070,2
|
1100,4
|
1100,7
|
1234,4
|
1342,6
|
1385,4
|
1420,6
|
1415,1
|
судебной
власти и прокуратуры
|
115,2
|
134,3
|
153,9
|
168,5
|
184,5
|
192,8
|
197,1
|
197,6
|
203,4
|
212,6
|
других
|
3,1
|
3,5
|
5,5
|
7,4
|
7,9
|
8,3
|
9,3
|
10,8
|
12,9
|
13,1
|
на
региональном уровне - всего
|
1124,5
|
1103,4
|
1214,5
|
1261,8
|
1283,0
|
1420,9
|
1534,7
|
1582,8
|
1626,1
|
1627,5
|
из них в
органах:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
законодательных
|
11,3
|
15,4
|
16,1
|
17,3
|
18,8
|
21,9
|
25,0
|
27,6
|
27,6
|
исполнительных
|
998,9
|
954,1
|
1043,0
|
1072,8
|
1076,3
|
1204,2
|
1311,1
|
1353,9
|
1387,4
|
1379,5
|
судебной
власти и прокуратуры
|
112,0
|
131,0
|
150,5
|
165,0
|
180,9
|
189,1
|
193,3
|
194,1
|
199,3
|
208,3
|
других
|
2,0
|
2,2
|
4,1
|
5,9
|
6,4
|
6,8
|
7,8
|
9,2
|
11,3
|
11,5
|
В федеральных
государственных органах) - всего
|
522,5
|
504,9
|
590,3
|
615,9
|
628,0
|
766,8
|
828,5
|
838,8
|
854,7
|
878,0
|
из них в
органах:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
законодательной
власти
|
4,4
|
4,5
|
4,8
|
4,7
|
4,6
|
4,7
|
4,7
|
3,2
|
4,7
|
4,8
|
402,6
|
374,8
|
444,4
|
459,2
|
457,4
|
590,4
|
646,9
|
657,1
|
667,0
|
682,9
|
судебной
власти и прокуратуры
|
112,2
|
122,0
|
137,4
|
148,1
|
161,9
|
168,0
|
173,2
|
174,6
|
179,2
|
186,5
|
других
государственных органах
|
1,2
|
1,3
|
1,4
|
1,5
|
1,5
|
1,5
|
1,5
|
1,6
|
1,6
|
1,6
|
на федеральном
уровне - всего
|
38,8
|
37,2
|
37,9
|
38,6
|
35,6
|
41,1
|
42,5
|
41,1
|
44,7
|
47,3
|
из них в
органах:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
законодательной
власти
|
4,2
|
3,8
|
4,3
|
4,3
|
4,1
|
4,2
|
4,1
|
3,0
|
4,2
|
4,2
|
исполнительной
власти
|
28,5
|
27,3
|
27,1
|
27,6
|
30,2
|
31,5
|
31,4
|
33,3
|
35,6
|
судебной
власти и прокуратуры
|
3,2
|
3,3
|
3,4
|
3,5
|
3,6
|
3,7
|
3,8
|
3,6
|
4,1
|
4,3
|
других
государственных органах
|
1,2
|
1,3
|
1,4
|
1,5
|
1,5
|
1,5
|
1,5
|
1,6
|
1,6
|
1,6
|
на
региональном уровне - всего
|
483,7
|
467,6
|
552,5
|
577,3
|
592,4
|
725,6
|
786,0
|
797,7
|
810,0
|
830,7
|
из них в
органах:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
законодательной
власти)
|
0,2
|
0,7
|
0,5
|
0,4
|
0,5
|
0,5
|
0,5
|
0,3
|
0,6
|
0,6
|
исполнительной
власти
|
374,1
|
347,6
|
417,3
|
431,6
|
432,9
|
560,2
|
615,5
|
625,7
|
633,7
|
судебной
власти и прокуратуры
|
109,0
|
118,7
|
134,0
|
144,6
|
158,3
|
164,3
|
169,4
|
171,0
|
175,1
|
182,2
|
В
государственных органах субъектов Российской Федерации - всего
|
192,9
|
192,7
|
206,6
|
218,6
|
220,6
|
230,7
|
241,5
|
263,6
|
291,8
|
283,6
|
в том числе в
органах:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
законодательной
власти
|
8,1
|
8,4
|
8,9
|
9,4
|
9,8
|
10,0
|
10,5
|
11,3
|
12,4
|
12,3
|
исполнительной
власти
|
179,8
|
169,9
|
177,1
|
182,8
|
181,9
|
189,2
|
200,0
|
221,1
|
246,6
|
236,5
|
судебной
власти)
|
3,0
|
12,3
|
16,5
|
20,4
|
22,5
|
24,8
|
23,8
|
23,0
|
24,2
|
26,1
|
других
государственных органах
|
2,0
|
2,2
|
4,1
|
6,4
|
6,8
|
7,1
|
8,1
|
8,6
|
8,7
|
В органах
местного самоуправления и избирательных комиссиях муниципальных образований)
- всего
|
448,0
|
443,0
|
455,4
|
466,0
|
470,0
|
464,5
|
507,2
|
521,6
|
524,3
|
513,1
|
в том числе:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
в
представительных органах муниципальных образований
|
3,1
|
6,3
|
6,7
|
7,6
|
8,5
|
9,7
|
10,9
|
13,4
|
14,6
|
14,7
|
в местных
администрациях (исполнительно-распорядительных органах муниципальных
образований)
|
444,9
|
436,7
|
448,7
|
458,4
|
461,5
|
454,8
|
495,6
|
507,1
|
507,0
|
495,7
|
3. Пути борьбы с
бюрократизмом
Глобальный финансово-экономический кризис, который в равной
степени поразил многие страны, в том числе во второй половине 2008 г. и Россию,
создал определенные предпосылки для реального реформирования российской
бюрократии. Другое дело, по какому из возможных вариантов сценариев пойдет это
реформирование - регрессивному или прогрессивному. Первый из этих сценариев уже
написан и реализуется нынешней властной элитой и обслуживающими ее бюрократами.
Он подразумевает широкое использование патриотической риторики, которая до
недавнего времени поддерживалась высокими ценами на углеводородное сырье. При
этом, однако, существенно более значимые активы - в первую очередь
инновационные - восстановлены или вновь созданы не были. Население страны
подсело на иглу потребительского кредитования, не подкрепленного в полной мере
нормативно-правовой базой.
В этих условиях управление экономикой страны представлялось
действующей властной элите достаточно простым процессом, напоминавшим
управление плановой экономикой. Дискуссии ушли в прошлое, и отечественные
чиновники разрабатывали долгосрочные прогнозы социально-экономического развития
России, забыв об экономических циклах, возможном «перегреве» экономики и т. д.
Нас извещают посредством СМИ, что планы по достижению экономического
благополучия окончательно реализуются в 2020 году. В документах, рассчитанных
на 10-15 лет, значительное место отводилось и отводится техническим расчетам
социально-экономических показателей, а не их качественному обоснованию.
Вертикаль исполнительной власти оказалась построенной по
худшим советским образцам единоначалия и унификации, предусматривающим
воспроизводство обезличенной массы чиновников. Эта вертикаль закачалась в
условиях кризиса, преодоление которого требует принятия нестандартных
оперативных решений на основе принципиально иных взглядов на развитие экономики
и общества. Альтернативой является развитие репрессивной бюрократии, реализующей
свои, в том числе и ошибочные, решения посредством силового (в широком смысле)
давления на общество и субъекты экономической деятельности.
В любом случае в настоящее время требуется существенное
кадровое обновление современной российской бюрократии. При этом вербовка кадров
должна происходить в первую очередь из экспертного сообщества, не
интегрированного в жизнь действующего чиновничьего аппарата. Предыдущий провал
попыток принципиального кадрового обновления российского чиновничества в начале
1990-х годов был связан именно с тем, что «вброшенные» в систему кадры -
эксперты - не создали критической массы и были либо поглощены системой, либо
отторгнуты ею.
Чиновничество стало самостоятельной силой, которая, даже
совершая абсолютные глупости, остается безнаказанной. Госаппарат стал безликим,
бедным на яркие личности. А безликость может выиграть, только выдвигая на
первый план прикрывающего его лидера. Готовящаяся на смену состарившихся
чиновников молодежь в лице «проправительственных» молодежных движений, а также
собственные дети только усиливают и укрепляют нынешний и без того жестокий и
неистребимый бюрократизм.
Возрождение России невозможно без сильного лидера. Но
возрождение страны - это прорыв в будущее, когда не страна подстраивается под
лидера, а нанятый страной на президентских выборах лидер - под страну.
Важной проблемой является также коренное изменение психологии
чиновников, особенно чиновников высших категорий, реально принимающих
управленческие решения. Как и в годы коммунистического режима, чиновники
воспринимают себя, как неких национальных лидеров, заботящихся о благе
вверенного народа. Однако в обществе должно быть сформировано отношение к
чиновникам, как к своим слугам, которые выполняют ответственную и хорошо
оплачиваемую обществом работу. Но - без претензий на национальное лидерство.
Только принципиальное обновление кадров чиновников позволит решить данную
проблему. Идеальный в нашем представлении профиль чиновника - технократ, не
связанный идеологическими обязательствами и при принятии решений использующий
критерии экономической и социальной эффективности. Тесно связан с этой
проблемой и вопрос о коренном пересмотре управленческого представления о
России. Курс на унификацию управленческих решений без учета разнородности
страны (территориальной, доходной, культурной и религиозной, социальной) в
сочетании с принципом необсуждаемости решений приводит к нежелательным
социальным эффектам. Экспертиза законопроектов на предмет их коррупциогенности
должна быть дополнена обязательной экспертизой их возможного влияния не только
на адресную группу (регионов, населения), но и на другие группы этих российских
структур.
Таковы принципиальные подходы к реформированию российского
чиновничества в ходе реализации модернизационного проекта. Его прогрессивный вариант
может быть в полной мере реализован в том случае, если в ходе экономического
кризиса появится точка бифуркации (как это было, например, в августе 1991 г.
или октябре 1993 г.), и зависит от того, насколько реформаторские силы нынешней
власти, а также конструктивные оппозиционные силы смогут воспользоваться
открывающимися в этом случае возможностями.
Заключение
В целом, говоря о проблеме преодоления бюрократизма как цели
и как задачи, следует обратить внимание на важность рационализации управления и
управленческого труда, проведения "канцелярских реформ". Речь идет об
обоснованности решений, установлении ответственности каждого за выполнение
определенных, четко выделенных заданий и практических дел; о контроле за ходом
исполнения решений; о рациональных формах учета и отчетности и уменьшении ее; о
сокращении переписки, о совершенствовании делопроизводства и документообмена;
об упрощении процедур согласования; о регламентации совещаний и заседаний; о
должной организации приема посетителей руководителями, управленцами и т. д. В
целом, речь идет о повышении уровня профессионализации управленческого труда.
В решении этих вопросов, как представляется, немалую роль
могут сыграть методы социологических исследований, в частности анализ
документов управленческого труда, статистические данные, опросы общественного
мнения, организация экспериментов по апробированию новых его форм, деловые игры
и т.д. Достоинством социологических методов является то, что с их помощью можно
измерить каждое бюрократическое препятствие, разработав систему показателей и
индикаторов. К примеру, какое количество документов оформляется для решения
дела; сколько печатей, подписей требуется; сколько времени тратится для записи
на прием к руководителю, в учреждение, какова продолжительность ожидания с
момента записи до момента приема; сколько должностных лиц приходится обходить
для решения того или иного вопроса; сколько дней (недель, месяцев, лет)
проходит с момента первого бюрократического обещания решить вопрос и т. д.
Выявление и измерение таких показателей позволит показать истинное лицо
"слуг народа" и их "заботу" о людях.
Показывая с помощью цифр и фактов, во что обходится обществу
бюрократизм как социальная проблема каковы экономические, социальные и
нравственные потери от него, обобщая и рекомендуя лучшие образцы
управленческого труда, социология тем самым может выполнять функцию не только
познавательную, но и присущую ей управленческую.
Список использованных
источников
1. Гайденко
П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера.// Вопросы философии.
1991. № 3
2. Комлев
Н.Г. Словарь иностранных слов. М., 2008. 658 с.
3. Курашвили
Б. П. Борьба с бюрократизмом. - М., 1988.
4. Общероссийский
классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93,
389 с.
5. Российская
социологическая энциклопедия/Под общей редакцией академика РАН Г.В.Осипова,
1998
6. С.Н.
Смирнов, Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации, Мир России.
2009. № 4. 140 с.
7. ФЗ
от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской
Федерации"//Российская газета от 07.03.2007
8. Сайт
Федеральной службы государственной статистики (<http://www.gks.ru>)
10. Сайт
Аналитического центра Юрия Левады (http://www.levada.ru)