Концепция человеческих отношений и возникновение социологии менеджмента
Содержание
Содержание. 2
1. Историческое развитие
управленческой мысли как предпосылка научного менеджмента.. 3
2. Возникновение теории научного
менеджмента. Ф. Тейлор. 4
3. Концепция человеческих отношений
и социологические методы в управлении.. 7
Заключение. 13
Литература.. 14
1. Историческое
развитие управленческой мысли как предпосылка научного менеджмента
Формирование
специфической отрасли научных знаний об управлении началось в конце XIX - начале XXв. Однако прежде чем она выделилась в самостоятельную отрасль
знаний, человечество на протяжении тысячелетий накапливало опыт организации
совместного труда, обмена продуктами материальной и духовной деятельности, что
невозможно без управленческих действий, пусть самых примитивных и простых.
Первые, самые простые
формы упорядочения и организации совместного труда существовали еще на стадии
первобытно общинного строя, когда управление
осуществлялось сообща всеми членами рода, племени и общины. Старейшины и вожди
родов и племен олицетворяли собой руководящее начало в организации совместного
труда и распределения продуктов. К зарождению новых экономических и
управленческих отношений привела «Неолитическая революция», произошедшая около
8-10 тыс. лет до нашей эры и ставшая толчком для образования древнейших
цивилизаций – деспотические государства не могли существовать без достаточно
хорошо развитой управленческой деятельности.
Первые трактаты, в
которых сформулированы некоторые исходные понятия об управлении, появились в
Древнем Китае и Древней Индии, на Ближнем Востоке в V-VI вв. до н.э.
Однако наибольшее влияние на становление управленческой мысли оказало
творчество древнегреческих философов Сократа, Платона и Аристотеля. В своих
трудах они обстоятельно описали три формы правления – монархию, аристократию и
демократию. В трудах средневековых мыслителей Аврелия Августина (Блаженного) и
Фомы Аквинского проблемы управления рассматривались с теологических позиции.
Они разделяли «Божий град» и «Земной град», отдавая несомненный приоритет
первому, выводя из него идеи управления миром и людьми.
Своеобразные концепции
управления были сформулированы в эпоху Нового времени в социальных утопиях Т.
Мора и Т. Кампанеллы, а также в знаменитых трудах Н. Макиавелли «Государь»,
«Искусство войны» и др., который подчеркивал, что общество развивается и
управляется не по воле Бога, а благодаря управленческому искусству, а для этого
необходимо сильное государство с мудрым м жестким государем.[1]
Очередным этапом в
развитии управленческой мысли стала эпоха Просвещения. В трудах просветителей
17-18 вв. (Т. Гоббс, Ш. Монтескье, М. Вольтер, Д. Дидро Н.А. Радищев)
содержались важные социальные идеи о естественном праве и его роли в развитии
государства. В 19 – начале 20 вв. не только практическими, но и теоретическим
проблемами управления занимались Н. Мордвинов, С.Ю. Витте, П.А. Столыпин.
В конце 19 века были
предприняты первые попытки привести в систему знания, имеющиеся в сфере
управления производством. Именно тогда произошло оформление менеджмента в
социально-экономическое учение. Этому процессу способствовала разработка
американцем Джозефом Вартоном в 1881г. первого систематического курса
управления для преподавания в колледже. Однако широкое распространение
преподавание этого учебного предмета получило в начале 20 века, особенно после
публикации в 1911 г. книги известного инженера Фредерика Тейлора «Принципы
научного управления» и организации Херлоу Персон первой научной конференции по
менеджменту в США.[2]
2. Возникновение теории научного
менеджмента. Ф. Тейлор
Имя Ф. Тейлора прочно
связано с зарождением теории научного менеджмента. С него, по мнению одного из
исследователей – доктора философских наук, специалиста в области социологии
труда, профессора О.Н. Жеманова, начинается первый этап развития данной теории.
В своей монографии «Менеджмент: социально-философский аспект»[3]
Жеманов О.Н. предложил следующую периодизацию развития теории менеджмента:
- Первый этап – конец 19 – 20-е годы 20 века –
становление научного менеджмента (Фредерик Телйор).
- Второй этап – конец 20-х – 50-е годы 20 века –
доминирование теории и практики человеческих отношений (Элтон Мэйо).
- Третий этап – с конца 50-х – начала 60-х годов
до настоящего времени – развитие разнообразных тенденций, концепций и идей.[4]
Хронологически эта
периодизация соответствует и другой периодизации предложенной авторами
двухтомника «Социальное управление: теория и практика», опубликованного в
2003г.[5], которые в отличие от
О.Н. Жеманова предложили несколько иную, но не противоречащую, характеристику
этапов.
К первому этапу развития
теории научного менеджмента они, как и ряд других авторов, относят становление
классической (административной) школы менеджмента. Ее создателями являются Ф. Тейлор, Л.
Гилберт, А. Файоль и др. Основателем классической школы управления считается
Фредерик Уинслоу Тейлор.
Будучи инженером и
теоретиком научного управления производством Ф. Тейлор высказал мнение о том,
что управлять можно научно. Фактически ставилась задача перенести идеи
инженерных наук на управление в низовом производственном звене. Ему удалось
разработать ряд методов научной организации труда, основанных на изучении
движений рабочего с помощью хронометража, стандартизации приемов и орудий
труда; и введении целесообразных
режимов смен труда и отдыха, и позволивших повысить производительность труда благодаря четкой
регламентации деятельности.
Концепция Ф. Тейлора -
это концепция «механической» организации или рационализации, акцент в ней
делается главным образом на манипулирование трудом через детальное планирование
операций. Он разработал
эффективную методику увеличения производительности труда и создал систему
наилучшей подготовки рабочих, обеспечивающую возможность выполнить любую
поставленную перед ними задачу. Значение его концепции состояло в том, что впервые были
сформулированы теоретические положения о новых основах организации управления. Благодаря
исследованиям Тейлора руководители-практики и ученые того времени увидели, что
методы и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно
применены в практике достижения целей организации.
Дальнейшее развитие идей
научного менеджмента привело к появлению новых концепций:
· концепции бюрократического
менеджмента (М. Вебер);
суть концепции в разработке «теории бюрократии», или «идеального типа» административного
управления;[7]
· концепции административного
менеджмента (А. Файоль);
суть концепции: главное условие успешного эффективного менеджмента
–администратор - менеджер, обладающий набором таких качеств, как интеллектуальные
и организаторские способности, высокая компетентность в своей области,
искусство обращения с людьми, энергичность, самостоятельность, настойчивость,
чувство долга и др.[8]
Не смотря на кажущееся
разнообразие предметов исследования (методы организации труда, администратор,
управленческая система), которым уделяли свое внимание представители
классической школы, общим для них было то, что они не очень заботились о
социальных аспектах управления, их целью было создание универсальных принципов
организации этого процесса. Ключевым моментом их подхода к управлению стал
контроль. Рабочий рассматривался как продолжение машины и не учитывался
отдельно от процесса производства. Путем разбивки производства на простейшие
компоненты и детализации каждой задачи работа становилась
высокостандартизованной. Рабочие жестко контролировались и часто могли быть
уволенными без возможности восстановления. Управлению требовалось эффективное
производство, никого не интересовало благосостояние и самочувствие рабочих,
хотя выплачивались заработная плата и премии.
Постепенно
классическая школа управления, пройдя определенные этапы развития, в
совершенстве изучив техническую сторону производственного процесса, в
значительной степени исчерпала свои возможности а сам классический подход к управлению к середине 30-х годов 20 в. стал
рассматриваться как дегуманизированный и механистический.
На
смену ему пришла «поведенческая школа» или так называемая «школа человеческих
отношений», которая изучала поведение человека в производственной среде и
зависимость производительности труда от морально-психологического состояния
исполнителя. С возникновением нового направления в развитии менеджмента связано
начало нового этапа в развитии управленческой мысли.
3. Концепция человеческих отношений и
социологические методы в управлении
Считается, что начало
новому направлению положил Элтон Мэйо (австралиец, большую часть жизни работал в Гарвардском
университете). Э. Мэйо изучал взаимосвязи между
физическими условиями труда (освещенностью, температурой и т. п.) и
продолжительностью и производительностью труда. Результаты, полученные Мэйо в ходе экспериментов на
промышленных предприятиях, стали основанием для оформления их в самостоятельную
концепцию, суть которой заключается в следующем. Сама работа, производственный
процесс имеют для рабочего меньшее значение, чем его социальное и
психологическое положение в производстве. Отсюда – вывод – все проблемы производства
и управления должны рассматриваться с позиции человеческих отношений. На
основании обобщения полученных материалов знаменитой серии Хоуторнских
экспериментов, проведенных в 1924-1932 гг. на предприятии компании «Уэстерн
электрик» в Хоуторне, близ Чикаго, Мэйо пришел к сенсационному в то время
открытию, исследуя зависимость производительности труда от уровня освещенности
рабочего места (хоуторнский эффект). Мэйо увеличил уровень освещенности
рабочего места и отметил серьезное увеличение производительности. Тогда в
научных целях экспериментатор уменьшил уровень освещения, однако
производительность снова возросла. После многочисленных экспериментов было
установлено - производительность труда растет не из-за уровня освещенности, а в
силу того, что к исполнителям проявлялось внимание. В ходе дальнейших экспериментов
был сделан вывод, что рабочие предпочитают нормальные человеческие отношения
высоким заработкам.[9] Мэйо заключил, что человеческий
фактор имеет очень большое влияние на производительность. Его исследования дали
начало развитию поведенческих наук, направленных на изучение процесса повышения
производительности труда и организационной эффективности путем акцента на
человеческом аспекте организации.[10]
Первым серьезным
достижением поведенческой школы было доказательство того факта, что на
производительность труда исполнителя оказывают влияние не только материальные
факторы, но и психологические и отчасти социальные. В этом отношении
показателен эксперимент, проведенный Э. Мэйо в 1923-1924 гг. на текстильной
фабрике в Филадельфии. Ежегодная текучесть кадров на прядильном участке этой
фабрики составляла 250%, а производительность была значительно ниже, чем на
других участках. Причем материальные стимулы не помогли исправить ситуацию. В
результате специальных исследований Мэйо пришел к выводу, что причинами такого
положения явились организация труда, исключающая возможность общения, и
непрестижность профессии. Однако стоило ввести два десятиминутных перерыва для
отдыха, как положение сразу изменилось: текучесть рабочей силы резко снизилась,
а выработка возросла.[11] Этот эксперимент еще раз
подтвердил, что производительность труда рабочего определяется скорее групповыми
неписаными правилами и нормами, действующими в группе, чем их физическими
возможностями и жесткими предписаниями руководства. Отсюда всякое
управленческое действие должно учитывать особенности самовосприятия и
самооценки рабочих и, опираясь на этот социально—психологический механизм, влиять
на отношения, складывающиеся между ними, на их солидарность как членов единой
социальной группы. Следовательно, управление может быть эффективным только в
том случае, когда менеджеры учитывают неформальные отношения и неформальные
организации, возникающие в рабочей среде, ту социальную ситуацию, которая складывается
в управляемом цехе, предприятии и т.д.[12]
Выводы хоуторнских и
других исследований сводились большей частью к трем постулатам:
· человек представляет собой
«социальное животное»;
· жесткая иерархия подчиненности,
формализация организационных процессов несовместимы с природой человека;
· решение проблемы человека - дело
бизнесменов.
Если Тейлор видел ключ к
решению проблемы управления в жесткой регламентации производственного процесса,
то Мэйо во главу угла поставил человеческие отношения, что также, вероятно,
являлось несколько упрощенным подходом. Мэйо полагал, что конфликты между
человеком и организацией, а в более общем случае с обществом в целом, можно
снять, удовлетворяя потребности исполнителя, от чего выигрывали как работники,
так и работодатели. Доктрина человеческих взаимоотношений сменила классическую
школу.
Движение за человеческие
отношения зародилось в ответ на неспособность полностью осознать человеческий
фактор как основной элемент эффективности управления. Мэйо обнаружил, что четко
разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к
повышению производительности труда, как считали представители классической
школы. Силы, возникающие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти и
часто превосходили усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздо
сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и
материальные стимулы.[13]
Несомненно результаты
полученные Мэйо в ходе исследований внесли большой вклад в теорию научного
менеджмента, хотя и носили скорее эмпирический нежели теоретический характер.
Однако значение их не ограничивается только выводами о решающем влиянии на
производительность труда рабочего социальных и психологических факторов.
Эксперименты, проводимые
Э. Мэйо в Хоуторне, стали, пожалуй, первыми социологическими исследованиями
процесса управления и его влияния на производительность труда и положили начало
новой отрасли социологического знания - социологии управления или менеджмента,[14]
как разделу социологии, изучающему
закономерности и проблемы функционирования социальных отношений в процессах
управления.[15]
Существенный вклад в
развитие управленческой мысли в целом и в социологию управления вслед за Э.
Мэйо внесли крупные американские социологи –представители
структурно-функционального анализа Т. Парсонс и Р. Мертон.
Толкотт Парсонс
рассматривал социологические проблемы управления в контексте теории действия и
социальных систем. С его точки зрения, важная роль в понимании сущности
управления принадлежит тому аспекту социальных систем, который занимается
явлениями институционализации образцов ценностных ориентацией, выступающих
важнейшими компонентами, управляющими поступками и действиями отдельных
индивидов, малых групп, локальных общностей и формальных организаций, вплоть до
общества. Сама же институционализация в этой концепции предстает как процесс
формирования относительно устойчивых норм и стандартов, регулирующих
соответствующие типы социальной деятельности отдельных личностей и их
общностей. Институционализация оказывает регулирующее воздействие на любую
социальную систему, начиная от отдельных личностей и кончая обществом и
характеризуется четырьмя особенностями:
1.
обеспечивает
стабильность нормативных стандартов и стабильность действия соответствующей
системы;
3.
все это приводит
к одинаковому пониманию всеми членами общества смысла нормативных регулирующих
стандартов
4.
формирует
«интеграцию частного нормативного комплекса в более общий комплекс, управляющий
системой в целом на нормативном уровне» (Т. Парсонс. Функциональная теория
изменения)[16]
Особую роль Т. Парсонс
уделял системе контроля как фактору, обеспечивающему регулирующую роль
институционализации и как важнейшей функции управления.
Не меньший вклад принесли
в социологию управления исследования Р. Мертона, который обращал особое
внимание на изучение явных и латентных (скрытых) функций, которые осуществляются
управляемыми организациями. Мертон ставил в прямую зависимость эффективность
управленческой деятельности и учет скрытых функций, если последние четко
установлены и учтены эффективность управления резко повышается.[17]
Развитие социологии
управления, начавшееся в 20-е гг. 20 в., продолжается и по сей день. Усилиями
исследователей на передовые рубежи вышел сегодня системный подход в управлении,
базирующийся на теории социальных систем, развитой лидерами социологии того же
структурно-функционального анализа т, Парсонсом, Р. Мертоном, Р. Саймоном и др.
Применение системного подхода к изучению управления не случайно, если учесть
что каждая организация – большая и маленькая, простая и сложная является
системой, а люди и их социальные взаимодействия - ее составными компонентами.
Внедрение системного подхода в социологию управления привело к появлению
современных объекта и предметов, устоявшегося круга проблем исследования данной
науки:
1. Социология управления изучает
органы управления с точки зрения функционирования их в качестве социальных
систем и включает изучение комплекса подбора, расстановки, воспитания
управленческих кадров, отношений, складывающихся между людьми при выполнении
ими управленческих функций. В изучении этих проблем социология управления
близка к социологии организации.
2. Другая группа проблем, изучаемых
социологией управления, включает постановку и реализацию социальных целей
управления с точки зрения социальных критериев; анализ социальных последствий
принимаемых управленческих решений, исследование и разработку системы учета
интересов, мнений и предложений людей.
3. К социологии управления относится
также исследование проблем целенаправленного воздействия на управляемые
подсистемы и связанные с этим вопросы дисциплины, ответственности,
исполнительности, так как соответствующие явления рассматриваются не просто как
социальные качества личности, а как выражение определенных отношений, которые
возникают в процессе управления.
4. Важным компонентом управленческой
деятельности, изучаемой социологией управления, является проблема
внутригруппового регулирования и социальная самоорганизация в отдельных группах
и на предприятии в целом.[18]
Существование научной управленческой
мысли, начавшей свое становление в конце 19-начале 20 века, сегодня не мыслимо
без социологии управления. А социология управления немыслима без человека как
объекта и субъекта управления. Вышедшая из «концепции человеческих отношений»
социология управления продолжает бурное развитие и по сей день, ее развитие не
завершено, в нее включаются все новые и новые тенденции, выводы, обобщения. При
всем их многообразии суть их заключается в одном: социология в изучении
управленческой деятельности в рекомендациях по ее совершенствованию
сосредотачивает свое внимание на управлении не машинами, а людьми, на мотивации
их сознательной и целеустремленной творческой деятельности в интересах не
только развития производства, но и в интересах развития самого человека.
1.
Бабосов Е.М.
Социология управления. Минск., 2002
2.
Вачугов Д.Д.,
Веснин В.Р. Из истории менеджмента. //Социально-политический журнал. 1993, №3
3.
Галкина Т.П.
Социология управления: от группы к команде. М., 1999
4.
Жеманов О.Н.
Менеджмент: социально-философский аспект. Екатеринбург, 1999
5.
Пищулин Н.П.,
Пищулин С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика: Учебное
пособие: В 2т. М., 2003. Т.1
[1] Бабосов Е.М. Социология
управления. Мн., 2002. с.17
[2] Вачугов Д.Д., Веснин В.Р.
Из истории менеджмента. //Социально-политический журнал. 1993, №3
[3] Жеманов О.Н. Менеджмент:
социально-философский аспект. Екатеринбург, 1999
[4] Жеманов О.Н. Менеджмент:
социально-философский аспект. Екатеринбург, 1999. с.15.
[5] Пищулин Н.П., Пищулин
С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика. Учебное пособие:
В 2 т. М., 2003
[6] Пищулин Н.П., Пищулин
С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика. с.25
[8] Там же, с.22
[9] Пищулин Н.П., Пищулин
С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика. с.28
[10] Галкина Т.П. Социология
управления: от группы к команде. М., 1999. с.12
[11] Пищулин Н.П., Пищулин
С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика. с.28
[12] Бабосов Е.М. Социология
управления. Мн., 2002. с.25
[13] Пищулин Н.П., Пищулин
С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика. с.29
[14] По мнению Галкиной Т.П., высказанному ей в книге «Социология
управления: от группы к команде» М., 1999. с.7, термины «менеджмент» и «управление»
можно использовать как тождественные, т.к. русский термин «управление» по
своему содержанию значительно шире американского термина «менеджмент», под
которым почти всегда понимается некоторая действующая организация и наличие
фигуры менеджера в ней как субъекта управления; говоря о более общей, обезличенной,
государственной системе управления, они используют термин «administration» — администрирование: и может включать как понятие
«менеджмент», так и понятие «администрирование»
[15] Галкина Т.П. Социология
управления: от группы к команде. М., 1999. с.16
[16] Цит. по Бабосов Е.М.
Социология управления. Мн., 2002. с.29
[17] Бабосов Е.М. Социология
управления. Мн., 2002. с.31
[18] Галкина Т.П. Социология
управления: от группы к команде. М., 1999. с.21